NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat de reden van de crisis dan?quote:Op woensdag 1 augustus 2012 13:32 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
We zitten midden in een crisis omdat we systematisch meer uitgeven dan dat er binnenkomt. Je kan de grootste kostenpost niet altijd buiten schot blijven houden. Dat is totaal onrealistisch. Je kan niet alles blijven bezuinigen puur en alleen voor de zorg.
De kosten van de zorg blijven elk jaar stijgen. Je kan, terwijl je nog 20 miljard moet bezuinigen om break-even te komen, niet elk jaar 2-3 miljard MEER uitgeven aan de zorg.
Nee dat is niet de reden van de crisis dus!
Je kan niet omdat het even tegenzit de zorg kapot maken.
Goede zorg is de ruggengraat van een productieve samenleving.
Nederland geeft al heel veel jaren meer uit dan er binnenkomt, en dat is geen probleem, zolang het maar niet de spuigaten uitloopt en goede zorg --> productieve samenleving --> meer inkomsten.quote:
[..]
Ook voor jou een realitycheck op http://www.prinsjesdag201(...)boekje_van_nederland
Zoek de blokjes wbt aanleg/onderhoud wegen, publieke omroep, etc eens op en vergelijk ze met de blokjes zorg. Zelfs als je de door jou genoemde dingen compleet afschaft geven we nog meer uit dan er binnenkomt waarvan het allergrootste gedeelte naar de zorg gaat.
En dan hebben we het er nog nieteens over dat bezuinigen op bijvoorbeeld de wegen veel meer mensen zou treffen dan (gericht) bezuinigen op de zorg.
Bezuinigen op de zorg is alleen kijken naar de korte termijn waarmee je de samenleving op de lange termijn, inclusief economie, kapot aan het maken bent.
Daarom hebben wij deze hele discussie. Ik vind niet dat we alle peperdure medicijnen moeten vergoedenquote:
[..]
Nog wel maar als er perperdure medicijnen komen die ze langer in leven houden wordt het al anders. Ook kan het anders worden als bijvoorbeeld longtransplantatie's ook bij meer ex-rokers worden toegestaan als donorlongen minder schaars worden.
Och, hier op mijn werk zie ik genoeg-nietrokers die even een praatje maken of wat anders. Plus dat dat een probleem van de werkgever is, die moet zijn regels maar afdwingen.quote:
[..]
Wat denk je dat het verzuim van dikkerdjes kost? En die halfuur rookpauze per dag? Alleen naar de zorgkosten kijken is natuurlijk kortzichtig.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Niet op orde hebben van de balans is zeker een probleem van deze crisis.quote:
[..]
Is dat de reden van de crisis dan?
Nee dat is niet de reden van de crisis dus!
Je kan niet omdat het even tegenzit de zorg kapot maken.
Goede zorg is de ruggengraat van een productieve samenleving.
En het zit niet "even" tegen. We hebben een structureel probleem.
Het laatste ben ik het mee eens. We proberen alleen in deze disccusie aan te geven wat goede zorg is, en wat geldverspillende zorg is.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Als die medicijnen minder duur worden is het effect hetzelfde. Feit is dat mensen die ouder worden dan de AOW leeftijd meer kosten dan anderen. Het meest economisch is sterven als je met pensioen gaat of werkloos wordt. Het lijkt mij dat dat slechte uitgangspunten zijn voor het opzetten van een zorgsysteem.quote:
[..]
Daarom hebben wij deze hele discussie. Ik vind niet dat we alle peperdure medicijnen moeten vergoeden
[..]
Och, hier op mijn werk zie ik genoeg-nietrokers die even een praatje maken of wat anders. Plus dat dat een probleem van de werkgever is, die moet zijn regels maar afdwingen.
Overigens die gemiddelden zijn ook erg slecht. Zo was ooit de gemiddelde levensverwachting na een longtransplantatie maar 4 jaar en is dat nu al veel langer. Daarnaast wordt dat gemiddelde ook nog eens erg negatief beinvloed door mensen die de operatie niet lang overleven door complicatie's maar dus ook relatief weinig kosten aan nazorg. Gaan we dus af op de gemiddelden dan worden meteen behandelingen geschrapt die over enige tijd veel minder kosten en steeds beter worden.
Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?quote:
Je kan niet omdat het even tegenzit de zorg kapot maken.
Goede zorg is de ruggengraat van een productieve samenleving.
Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.quote:Nederland geeft al heel veel jaren meer uit dan er binnenkomt, en dat is geen probleem, zolang het maar niet de spuigaten uitloopt en goede zorg --> productieve samenleving --> meer inkomsten.
Bezuinigen op de zorg is alleen kijken naar de korte termijn waarmee je de samenleving op de lange termijn, inclusief economie, kapot aan het maken bent.
Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.
Maar daar betaal je AWBZ voor. En dat is maar goed ook. Nee dat is prima. Daar heb ik geen moeite mee.quote:
[..]
Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?
[..]
Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.
Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Jij vergeet dat als je één of twee jaar langer leeft je je hele leven dus een betere kwaliteit van leven hebt gehad. De aftakeling wordt namelijk vertraagd. Chronische aandoeningen zijn geen ongeluk waarbij je opeens dood bent, het is een proces van langzaam verval met steeds minder kwaliteit van leven. Medicijnen die verval remmen werken dus gedurende de hele tijd. Sterker nog het sterven kan heel goed weinig te maken hebben met het falen van dat medicijn. Als iemand bijv. een longontsteking oploopt die niet behandeld kan worden is het sterven wel meegenomen in het gemiddelde maar is het sterven afhankelijk van het toevallige tijdstip waarop dat gebeurd. Zou men naast dat medicijn betere antibiotica hebben gehad dan zou dat statistisch heel anders uitpakken. Andere ontwikkelingen hebben dus in de statistiek erg veel invloed op het effect van een medicijn.quote:
[..]
Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?
[..]
Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.
Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.
Dat we dat met z'n allen goed & prima vinden betekent nog niet dat het productief is voor de samenleving, dat was het punt.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 14:16 schreef Cherna het volgende:
[..]
Maar daar betaal je AWBZ voor. En dat is maar goed ook. Nee dat is prima. Daar heb ik geen moeite mee.
Maar moet dan alles productief zijn? Ik dacht dat we in onze westerse samenleving wel wat slimmer zijn geworden.quote:
[..]
Dat we dat met z'n allen goed & prima vinden betekent nog niet dat het productief is voor de samenleving.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
wel waar, is door het RIVM bepaald dat ze gemiddeld minder kosten. Het RIVM had het ook graag anders gezien, maar het is helaas wel zo.quote:
[..]
Niet helemaal waar, dit geldt alleen als ze eerder sterven zonder dat ze veel zorg nodig hebben.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hetzelfde heb je als je 20 miljoen euro wint in de Oudejaarsloterij: een enorme verbetering van levenskwaliteit. Maar dat is geen reden om iedereen dan maar 20 miljoen tegeven!quote:
[..]
Jij vergeet dat als je één of twee jaar langer leeft je je hele leven dus een betere kwaliteit van leven hebt gehad.
En verlengd. 't Is maar net hoe je het bekijkt.quote:De aftakeling wordt namelijk vertraagd.
Dat geldt voor iedereen, met of zonder aandoeningen.quote:Chronische aandoeningen zijn geen ongeluk waarbij je opeens dood bent, het is een proces van langzaam verval met steeds minder kwaliteit van leven.
censuur :O
Dat zeg ik niet, maar ik reageerde op DeParo die stelde dat goede zorg per definitie zorgt voor een productievere samenleving en hogere inkomsten. Dat is dus gewoon in lang niet ieder geval waar.quote:
[..]
Maar moet dan alles productief zijn? Ik dacht dat we in onze westerse samenleving wel wat slimmer zijn geworden.
Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Dat staat los van de zorg. Ik ben de laatste 10 jaar nooit ziek geweest, maar ik rook wel. Ik heb een niet rokende, niet drinkende collega die constant bij de huisarts zit. Dus wat je zegt gaat niet op.quote:
[..]
Wat denk je dat het verzuim van dikkerdjes kost? En die halfuur rookpauze per dag? Alleen naar de zorgkosten kijken is natuurlijk kortzichtig.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.quote:
[..]
Hetzelfde heb je als je 20 miljoen euro wint in de Oudejaarsloterij: een enorme verbetering van levenskwaliteit. Maar dat is geen reden om iedereen dan maar 20 miljoen tegeven!
[..]
En verlengd. 't Is maar net hoe je het bekijkt.
[..]
Dat geldt voor iedereen, met of zonder aandoeningen.
De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.
Ik ben in mijn tot nu toe en dat moet ik afkloppen in mijn 50 jaren dat ik leef welgeteld minder dan 10 keer bij de huisarts geweest. Tel ik ff niet de verplichte bezoekjes via de school en cocktail spuiten in mijn jeugd mee. Sterker nog waar ik nu woon kent de huisarts me niet eens.quote:
[..]
Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Dat staat los van de zorg. Ik ben de laatste 10 jaar nooit ziek geweest, maar ik rook wel. Ik heb een niet rokende, niet drinkende collega die constant bij de huisarts zit. Dus wat je zegt gaat niet op.
Maar dat zegt niets. Morgen kan dat heel anders zijn. Dat moet je natuurlijk in je achterhoofd houden. Maw wees maar blij. Want zolang je gezond blijft en bent kun je veel zelf bepalen.
Ik rook ook en leef zeer onregelmatig en sport niet maar graatmager. Wil niet zeggen dat dit gezond is. Dat zal zich ooit wel een keer gaan wreken. Maar mijn vrees is dat dit op latere leeftijd zal zijn. Ben benieuwd wat er dan voor mij nog in het vat zit.
Misschien omdat ik roker was/ben word hulp wel geweigerd. Wie zal het zeggen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wat sommigen in dit topic niet schijnen te begrijpen is dat we geen beleid kunnen formuleren op basis van individuele gevallen. Dan komt er namelijk nooit een degelijk beleid en zullen we uiteindelijk met zijn allen failliet gaan. maar ik kan je verzekeren dat ik tegen die tijd al wel vertrokken ben. Ik vind elk individueel geval ook ontzettend sneu en gun ze meestal alles wel. maar als we het bij 1 doen moeten we het ook bij vele anderen doen en dat kan simpelweg niet meer omdat we het geld niet meer hebben. Ik kan ook niet tot in het einde der tijden geld bijlenen. Op een gegeven moment zou ik dan failliet zijn en dan ben ik pas echt de sjaakquote:
[..]
Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.
De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik gun ze prima dat ze leven, ik gun ze alleen niet andermans 20.000.000 euro! Da's nogal een verschil.quote:
[..]
Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.
De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.
Het wordt tijd om dergelijke zorg weer als extra te zien i.p.v. iets waar iedereen recht op denkt te hebben.
censuur :O
Dat is dan jammer want behandelingen moet je wel doen op een individueel geval, dat zal dan ook wel de oorzaak zijn dat het beleid zo fout gaat. Als groot afnemer van zorg zie ik de laatste jaren alleen maar de idioterie toenemen omdat men beleid op groepen maakt.quote:
[..]
Wat sommigen in dit topic niet schijnen te begrijpen is dat we geen beleid kunnen formuleren op basis van individuele gevallen. Dan komt er namelijk nooit een degelijk beleid en zullen we uiteindelijk met zijn allen failliet gaan. maar ik kan je verzekeren dat ik tegen die tijd al wel vertrokken ben. Ik vind elk individueel geval ook ontzettend sneu en gun ze meestal alles wel. maar als we het bij 1 doen moeten we het ook bij vele anderen doen en dat kan simpelweg niet meer omdat we het geld niet meer hebben. Ik kan ook niet tot in het einde der tijden geld bijlenen. Op een gegeven moment zou ik dan failliet zijn en dan ben ik pas echt de sjaak
Zo zorgen de kwaliteitseisen dat men onderzoeken moet doen die bij mij volledig overbodig zijn en dat ik gesprekken moet voeren die ik niet nodig heb. Zo zorgen de eisen mbt vergoedingen dat ik medicijnen alleen vergoed krijg als ik ze constant gebruik terwijl ik ze in mijn beleveing minder nodig heb. Zo krijg ik de rekening van de fysiotherapeut nu voor een aantal behandelingen zelf omdat ik zo dom was twee jaar geleden zelf te investerinen in trainingsmiddelen thuis en dus geen aanspraak op die zorg heb gemaakt. Nu begeleiding weer nodig is moet ik zelf een aantal behandelingen betalen, waarom zou ik nu weer stoppen en zelf trainen? Tot slot de idiote CAK regeling waarbij men geld krijgt als men bepaalde medicijnen slikt, wat voor mijn ziekte op de lijst staat gebruikte ik niet meer omdat het bij mij niets hielp, moet ik dat dure spul maar door de wastafel spoelen om toch in aanmerking te komen voor de vergoeding? Die vergoeding krijg je ook bij ziekenhuis opname, nu kies ik geregeld voor de veel goedkopere thuisbehandeling, vreemd toch dat dat niet wordt gestimuleerd en ik daardoor geld mis kan lopen.
Als men beleid gaat maken op basis van statistieken die slechts een verouderd gemiddelde weergeven, men niet wil inzien dat het effect van medicijnen niet uit statistieken blijkt en zeker niet bij weinig patienten, men niet wil inzien dat geen patient met dezelfde ziekte een vergelijkbaar ziekte verloop heeft, dan zal het beleid altijd fout zijn. Als de basis van het beleid fout is moet je niet de werkelijkheid de schuld gaan geven dat iets niet lukt.
Nee dat eerste wat je noemt is een gevolg van de crisis. Binnen Nederland bestaat er namelijk ook helemaal geen structureel probleem hoe graag de VVD dat ook zou willen zien. Een paar jaar geleden leek er nog geen vuiltje aan de lucht. Het structurele probleem bevindt zich elders, binnen de EU en de internationale markten die te weinig representatief zijn en te veel technocratisch, dan had je dit soort zaken al lang kunnen zien aankomen en dat had ook gemoeten.quote:
[..]
Niet op orde hebben van de balans is zeker een probleem van deze crisis.
En het zit niet "even" tegen. We hebben een structureel probleem.
Het laatste ben ik het mee eens. We proberen alleen in deze disccusie aan te geven wat goede zorg is, en wat geldverspillende zorg is.
Jarenlang hebben we een ijzersterke economie, een ijzersterke samenleving en maatschappij, en dat zou nu binnen een tijdsbestek van enkele jaren opeens verziekt zijn. Dat is natuurlijk gewoon onzin.
Het bovenstaande is overigens geen relaas dat je niets moet veranderen, immers is Nederland nu eenmaal afhankelijk voor een groot van internationale connecties op handelsgebied, maar de zorg is wel de ruggengraat van een sterke samenleving, zorgt ervoor dat je productief bent en aantrekkelijk voor bedrijven om in te investeren.
In mijn ogen bestaat er geen geldverspillende zorg.
Zorg is nu eenmaal essentieel en primair, op elk niveau, maakt niet uit voor wie dus.
Ja, het symboliseert de productieve samenleving en zorgt ervoor dat iedereen kan meedoen, ook als is het een handjevol mensen. Dure zorg voor een handjevol mensen, denk je echt dat dat een verschil maakt voor de hele balans, flauwekul natuurlijk dat afschaffen is pure symboolpolitiek waarmee je mensen die die zorg echt nodig hebben kapot mee kan maken en dat is niet goed.quote:
[..]
Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?
[..]
Jij denkt dat deze crisis in Nederland is begonnen, of dat Nederland al decennia lang met een onzorgvuldige balans te werk gaat, kom nou pure flauwekul. De internationale markt is zo verweven met elkaar dat zelfs een crisis in een klein land voor enorme problemen in grotere landen kan zorgen, moet je nagaan als de problemen een collectief van landen treffen, of een groot land.quote:Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.
Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.
Iemand die chronisch ziek is kan dankzij die vergoeding alsnog geld stoppen in andere segmenten van de economie, deze kan alsnog participeren op ander niveau ondanks dat arbeid er als zodanig misschien niet in zit, deze kan alsnog boodschappen doen en daarmee de economie voeden.
Maar eigenlijk vind ik dat bijna eng om te zeggen want het voornaamste is dat zo iemand normaal kan doorleven, en dat jij jezelf daarbij voorop wilt stellen moet jij weten, ik vind het echter belangrijk dat iedereen een menswaardig bestaan kan hebben en daarvoor is zorg nu eenmaal primair zo zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 01-08-2012 15:30:04 ]
Productief hoef je niet alleen met je handen te zijn, sterker nog in de VVD-gedachte door te kopen, maar dit laat zien dat het de VVD te doen is om bedrijven te begunstigen niet burgers.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar ik reageerde op DeParo die stelde dat goede zorg per definitie zorgt voor een productievere samenleving en hogere inkomsten. Dat is dus gewoon in lang niet ieder geval waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 01-08-2012 17:28:50 ]
Dat zorg onvoorwaardelijk essentieel is kan je uiteraard vinden, maar dat het onvoorwaardelijk zorgt voor een productievere samenleving en meer inkomsten is imo simpelweg onjuist.quote:
In mijn ogen bestaat er geen geldverspillende zorg.
Zorg is nu eenmaal essentieel en primair, op elk niveau, maakt niet uit voor wie dus.
[..]
Productief hoef je niet alleen met je handen te zijn, sterker nog in de VVD-gedachte door te kopen, maar dit laat zien dat het de VVD te doen is om bedrijven te begunstigen niet burgers.
Neem een bejaarde die zo dement is als een deur, niemand meer (her)kent, 'smorgens uit bed gehaald wordt en voor de TV wordt gereden, 'savonds met een paar slaappillen weer in bed wordt gestopt en als 'ie geluk heeft iedere week zelfs ook nog even onder de douche gereden wordt.
Hoe kan je nou mogelijk verdedigen dat dit voor iets of iemand productief is? Dat het inkomsten oplevert?
Dat is natuurlijk economisch gezien een non-argument, zo weet ik ook nog wel een oplossing uit de crisis: de overheid deelt volgende week aan iedere Nederlander 10.000 euro uit zodat iedereen dit uit kan geven in de economie, daarmee de economie stimuleert en de 10.000 euro zichzelf terugverdient.quote:Iemand die chronisch ziek is kan dankzij die vergoeding alsnog geld stoppen in andere segmenten van de economie, deze kan alsnog participeren op ander niveau ondanks dat arbeid er als zodanig misschien niet in zit, deze kan alsnog boodschappen doen en daarmee de economie voeden.
Iemand die het volledig moet hebben van overheidssteun en waar ook geen uitzicht is op verbetering kan nooit meer geld in de economie stoppen dan het bedrag wat de overheid uit de economie moet trekken om deze persoon te ondersteunen, dus is het netto economische resultaat niet productief.
Waar heb ik trouwens gezegd dat ik VVD stem?
Blijkbaar denk jij dat familieleden niet om een demente bejaarde kunnen geven en natuurlijk verdienen er mensen aan die zorg. Welvaart is niet alleen de dikte van de bankrekening maar ook het gevoel dat men goede dingen doet en mensen helpt. Dat jij die situatie dramatisch slecht vindt wil ook helemaal niet zeggen dat die man dat ook zo ervaart.quote:
[..]
Dat zorg onvoorwaardelijk essentieel is kan je uiteraard vinden, maar dat het onvoorwaardelijk zorgt voor een productievere samenleving en meer inkomsten is imo simpelweg onjuist.
Neem een bejaarde die zo dement is als een deur, niemand meer (her)kent, 'smorgens uit bed gehaald wordt en voor de TV wordt gereden, 'savonds met een paar slaappillen weer in bed wordt gestopt en als 'ie geluk heeft iedere week zelfs ook nog even onder de douche gereden wordt.
Hoe kan je nou mogelijk verdedigen dat dit voor iets of iemand productief is? Dat het inkomsten oplevert?
[..]
Dat is natuurlijk economisch gezien een non-argument, zo weet ik ook nog wel een oplossing uit de crisis: de overheid deelt volgende week aan iedere Nederlander 10.000 euro uit zodat iedereen dit uit kan geven in de economie, daarmee de economie stimuleert en de 10.000 euro zichzelf terugverdient.
Iemand die het volledig moet hebben van overheidssteun en waar ook geen uitzicht is op verbetering kan nooit meer geld in de economie stoppen dan het bedrag wat de overheid uit de economie moet trekken om deze persoon te ondersteunen, dus is het netto economische resultaat niet productief.
Waar heb ik trouwens gezegd dat ik VVD stem?
Ik had het nog steeds puur over het economische effect. Ik zeg absoluut niet dat de waarde van een mensenleven slechts in economische zin is uit te drukken, maar het argument van DeParo wat ik wilde counteren was dat een goede zorg onconditioneel ook goed is voor de economie.quote:
[..]
Blijkbaar denk jij dat familieleden niet om een demente bejaarde kunnen geven en natuurlijk verdienen er mensen aan die zorg. Welvaart is niet alleen de dikte van de bankrekening maar ook het gevoel dat men goede dingen doet en mensen helpt. Dat jij die situatie dramatisch slecht vindt wil ook helemaal niet zeggen dat die man dat ook zo ervaart.
Dat ben ik ook met hem eens, zorg is een omzet en bbp en welvaart verhogende activiteit. Dat men zorg geeft aan mensen die zelf niet meer produktief zijn doet daar niets aan af. Het onthouden van zorg aan patienten kan een ernstige schade toebrengen aan het vertrouwen in de samenleving van andere mensen en familieleden en wel zeer kwalijke effecten hebben.quote:
[..]
Ik had het nog steeds puur over het economische effect. Ik zeg absoluut niet dat de waarde van een mensenleven slechts in economische zin is uit te drukken, maar het punt van DeParo wat ik wilde counteren was dat een goede zorg onconditioneel ook goed is voor de economie.
Economen noemen meer zorguitgaven dan ook gewoon economische groei! In werkelijkheid is het meer dood en ellende...quote:
[..]
Dat ben ik ook met hem eens, zorg is een omzet en bbp en welvaart verhogende activiteit. Dat men zorg geeft aan mensen die zelf niet meer produktief zijn doet daar niets aan af. Het onthouden van zorg aan patienten kan een ernstige schade toebrengen aan het vertrouwen in de samenleving van andere mensen en familieleden en wel zeer kwalijke effecten hebben.
censuur :O
Ik vind dit anders sterk rieken naar het welhaast dogmatische D66-vertrouwen in investeringen in het onderwijs. Zodra men iets tot taboe verklaart, of dat nu de HRA, de uitgaven in de zorg of de kosten van onderwijs betreft, beginnen bij mij de alarmbellen te rinkelen.quote:
[..]
Dat ben ik ook met hem eens, zorg is een omzet en bbp en welvaart verhogende activiteit. Dat men zorg geeft aan mensen die zelf niet meer produktief zijn doet daar niets aan af. Het onthouden van zorg aan patienten kan een ernstige schade toebrengen aan het vertrouwen in de samenleving van andere mensen en familieleden en wel zeer kwalijke effecten hebben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is pas larie.quote:
[..]
Economen noemen meer zorguitgaven dan ook gewoon economische groei! In werkelijkheid is het meer dood en ellende...
Je mag het best oneens zijn met de manier waarop we economische groei meten. Ik vind de peperdure auto's die benzine slurpen ook verspilling maar kan niet ontkennen dat mensen er geld aan verdienen.quote:
[..]
Ik vind dit anders sterk rieken naar het welhaast dogmatische D66-vertrouwen in investeringen in het onderwijs. Zodra men iets tot taboe verklaart, of dat nu de HRA, de uitgaven in de zorg of de kosten van onderwijs betreft, beginnen bij mij de alarmbellen te rinkelen.
De overheid met name...quote:
Ik vind de peperdure auto's die benzine slurpen ook verspilling maar kan niet ontkennen dat mensen er geld aan verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk hoort het bij groei. Ik heb meer problemen bij het tellen van overheidsuitgaven op de pof, of produceren om het produceren (zie leegstaande steden in China). Dat is in essentie manipulatie.quote:
Economen noemen meer zorguitgaven dan ook gewoon economische groei! In werkelijkheid is het meer dood en ellende...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het is helaas geen onzin. Veel consumptie was op de pof. Als je enkele decennia op de pof consumeert komen daarna decennia dat het veel minder gaat en aangezien Nederland erg sterk afhankelijk is van export en de financiele sector zal ook nederland decennia merken dat er in de wereld iets is veranderd. Dat wil niet zeggen dat we volledig teruggeworpen zijn en op dat niveau blijven, maar we zijn om en nabij 15 jaar terug in welvaart gegaan en zo lang als er geen nieuwe boom ontstaat ( die ik wel verwacht, maar pas over een jaar of 10), zal het toch wel zeker 15 jaar duren voordat je dat hebt goedgemaakt.quote:
Binnen Nederland bestaat er namelijk ook helemaal geen structureel probleem hoe graag de VVD dat ook zou willen zien. Een paar jaar geleden leek er nog geen vuiltje aan de lucht. Het structurele probleem bevindt zich elders, binnen de EU en de internationale markten die te weinig representatief zijn en te veel technocratisch, dan had je dit soort zaken al lang kunnen zien aankomen en dat had ook gemoeten.
Jarenlang hebben we een ijzersterke economie, een ijzersterke samenleving en maatschappij, en dat zou nu binnen een tijdsbestek van enkele jaren opeens verziekt zijn. Dat is natuurlijk gewoon onzin.
En dat noem ik structureel!
Tel daarbij op de vergrijzing, hetgeen op zichzelf al een structureel probleem is.
zorg is essentieel, maar natuurlijk is er een verspillende variant en de discussie hier kent een goed voorbeeld, nu hier met een veelvoud van middelen tov het gemiddelde bedrag wordt gewerkt. En echt, iedere euro kan je maar 1 keer uitgeven.quote:Het bovenstaande is overigens geen relaas dat je niets moet veranderen, immers is Nederland nu eenmaal afhankelijk voor een groot van internationale connecties op handelsgebied, maar de zorg is wel de ruggengraat van een sterke samenleving, zorgt ervoor dat je productief bent en aantrekkelijk voor bedrijven om in te investeren.
In mijn ogen bestaat er geen geldverspillende zorg.
Zorg is nu eenmaal essentieel en primair, op elk niveau, maakt niet uit voor wie dus.
zorg die voor slechts enkelen betaalbaar is, is natuurlijk ook inefficient en dus verspillend van aard. Dus hier heb je een punt, alleen zie ik het verband niet met de discussie en/of nederland.quote:Ja, het symboliseert de productieve samenleving en zorgt ervoor dat iedereen kan meedoen, ook als is het een handjevol mensen. Dure zorg voor een handjevol mensen, denk je echt dat dat een verschil maakt voor de hele balans, flauwekul natuurlijk dat afschaffen is pure symboolpolitiek waarmee je mensen die die zorg echt nodig hebben kapot mee kan maken en dat is niet goed.
de vraag die voor ligt is in essentie deze: we hebben 100 op de plank. Daar kun je 100 levens mee redden met een ziekte die 1 kost en 1 leven van iemand met een ziekte die 100 kost.quote:Iemand die chronisch ziek is kan dankzij die vergoeding alsnog geld stoppen in andere segmenten van de economie, deze kan alsnog participeren op ander niveau ondanks dat arbeid er als zodanig misschien niet in zit, deze kan alsnog boodschappen doen en daarmee de economie voeden.
Maar eigenlijk vind ik dat bijna eng om te zeggen want het voornaamste is dat zo iemand normaal kan doorleven, en dat jij jezelf daarbij voorop wilt stellen moet jij weten, ik vind het echter belangrijk dat iedereen een menswaardig bestaan kan hebben en daarvoor is zorg nu eenmaal primair zo zo.
Het lijkt mij overduidelijk dat 100 levens redden efficienter is en humaner, tenzij die 100 mensen allemaal al 100 zijn en ieder moment sowieso om kunnen vallen en die ene een pasgeborene die volledig kan functioneren en 100 kan worden na behandeling...
Dat, mijn waarde, is de discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grootst mogelijke onzin.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 04:58 schreef TimKuik het volgende:
Daarom:
Piratenpartij!
http://medischcontact.art(...)-af-van-patenten.htm
Stelletje asociale freeloaders!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ter vergelijking: iemand enig idee wat een ambulance kost? Hoeveel kan je er bestellen voor de kosten van 1 levenslange medicatie van 1 patient (zeg 20 miljoen)? En hoeveel mensenlevens kan je daar mee redden?
quote:
Daarom:
Piratenpartij!
http://medischcontact.art(...)-af-van-patenten.htm
Dat gaat zeker niet de ontwikkeling van medicijnen voor zeldzame ziekten opleveren.quote:Het fonds geeft de maker een vergoeding, die hoger is naarmate het geneesmiddel een grotere impact heeft op de gezondheid van mensen. Overheden en andere geldschieters kunnen bijdragen aan het fonds.
censuur :O
Zie hier wat voor een soort GOORLAPPEN sommige medicijnproducenten zijn
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
quote:Hoe een pil vijftig keer zo duur werd
Transvaal Apotheek in den Haag NOS
Toegevoegd: vrijdag 3 aug 2012, 17:30
Door onze redacteuren Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Een medicijn tegen een zeldzame ziekte dat jarenlang voor 3.000 euro per jaar werd bereid door een Haagse apotheker, kost sinds de industrie het maakt vijftig keer meer. Maar volgens het betrokken bedrijf zijn daar goede redenen voor en heeft het niets te maken met winstbelustheid.
De geschiedenis begint in 1996. In dat jaar wordt in Den Haag een Turkse jongen geboren. Iets aan hem is niet in orde. Professor De Klerk, een kinderarts gespecialiseerd in stofwisselingsziekten in het Erasmus MC in Rotterdam, stelt de diagnose NAGS-deficiëntie waarbij de ureumhuishouding niet goed functioneert.
Patiënten met deze aandoening missen het leverenzym NAGS dat zorgt voor afbraak van ammoniak in het bloed. Als er te veel ammoniak in het bloed zit, treedt vergiftiging op die de hersenen snel aantast en levensbedreigend is. Patiënten hebben levenslang medicijnen nodig.
Apotheker Lebbink
Dokter De Klerk neemt contact met de Transvaal Apotheek in de Kempstraat in den Haag. De jongen woont daar in de buurt. De Klerk vraagt of apotheker Paul Lebbink een medicijn kan bereiden voor zijn patiëntje zodat de jongen weer naar huis kan.
Lebbink gaat op zoek naar de benodigde grondstof Carbamylglutaminezuur en vindt die uiteindelijk bij een verffabriek in het buitenland. Vanaf dat moment maakt de Haagse apotheker het geneesmiddel voor zijn Turkse patiëntje. Van 1997 tot 2002.
In dat jaar meldt het bedrijf Orphan Europe zich bij hem. Dat vertelt dat het een Europese subsidie heeft gekregen om een weesgeneesmiddel te ontwikkelen tegen NAGS-deficiëntie. Lebbink kan dat als het eenmaal op de markt is gewoon bestellen.
CarbaGlu
De apotheker is daar wel blij mee. Het scheelt hem veel extra werk en een hoop gedoe met zijn declaraties. Het geneesmiddel dat hij maakt voor zijn patiëntje is immers geen geregistreerd middel. Zodra het kan levert hij dus CarbaGlu, het middel van Orphan Europe.
Tot hij ziet dat CarbaGlu vijftig keer meer kost dan het door hem zelf bereide middel. Bij introductie in 2003 kostte het per patiënt per jaar 12.624 euro per kilo lichaamsgewicht. Lebbink gaat zijn eigen middel weer leveren. Dat komt hem op veel problemen met Orphan Europe te staan.
Rechtszaken
In 2007 wordt hij voor de rechter gesleept door Orphan Europe. Het bedrijf wil dat Lebbink een verbod krijgt opgelegd om zijn eigen medicijn nog langer te produceren, omdat Orphan Europe het middel als enige op de markt mag brengen. Bovendien zou Lebbink een verontreinigde grondstof gebruiken die niet voor gebruik door mensen bedoeld is en die ook onvoldoende zuiveren, terwijl het bedrijf dit wel doet.
De rechter vonnist op 20 september 2007 in kort geding en wijst alle vorderingen van Orphan Europe af. Het bedrijf moet ook alle proceskosten betalen. Ook latere procedures van het bedrijf om alsnog zijn gelijk te halen, met name op het punt van de verontreinigde grondstoffen, stranden.
Geen steun
Ergens in 2008 is Lebbink het zat. Murw gebeukt gooit hij de handdoek in de ring. De zorgverzekeraar van zijn patiëntje, Delta Lloyd, steunt hem nauwelijks. Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars.
En ook bij het College voor Zorgverzekeringen, dat over de inhoud van het verzekerde pakket gaat, vond de apotheker geen gehoor. Dus krijgt zijn Turkse patiëntje nu al weer jaren het veel duurdere middel van Orphan Europe. De jongen is intussen vijftien jaar en op dit moment op vakantie in Turkije.
Dat zou nooit gebeuren als de overheid niet met een grote bak geld klaarstond.
Ook schandalig! Niks marktwerking dus, zelfs niet tussen zorgverzekeraars.quote:Het kan de verzekeraar niets schelen wat het middel kost. Voor dit soort heel dure geneesmiddelen vindt elk jaar een verrekening plaats tussen de zorgverzekeraars.
censuur :O
En daarom moet je het niet vergoeden. Zolang je tot in de oneindigheid alles blijft vergoeden, blijven de producerende bedrijven steeds hogere prijzen vragen. En wie kan het ze kwalijk nemen.quote:
Zie hier wat voor een soort GOORLAPPEN sommige medicijnproducenten zijn
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
[..]
Mensen zijn zo verblind door "Een mensenleven is minstens een miljard waard" dat die bedrijven daar maar al te graag misbruik van maken.
Maargoed. Waarom 350.000 betalen voor iets wat je ook voor 17.6 miljoen kan kopen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dacht dat ik 1 van de weinige was die bovenstaand voorbeeld misselijkmakend werd van de zorgverzekeraars. Ze vergoeden en verrekenen gewoon alles en wij burgers verplicht steeds meer betalen.
Geen wonder dat zoveel medicijnen zo duur zijn met zo'n houding.
Geen wonder dat zoveel medicijnen zo duur zijn met zo'n houding.
En dat komt omdat wij geen stop zeggen. Zolang je de prijs kan opschroeven naar elk gewenst bedrag, waarom zou je het niet doen? Genoeg hier vinden het toch miljoenen waard.quote:
Dacht dat ik 1 van de weinige was die bovenstaand voorbeeld misselijkmakend werd van de zorgverzekeraars. Ze vergoeden en verrekenen gewoon alles en wij burgers verplicht steeds meer betalen.
Geen wonder dat zoveel medicijnen zo duur zijn met zo'n houding.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mijn gevoel zegt mij dat hier informatie ontbreekt.quote:
Zie hier wat voor een soort GOORLAPPEN sommige medicijnproducenten zijn
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
[..]
Onder meer dat de massaproductie van het medicijn ook inhoudt dat er veel tests gedaan moeten zijn die veel geld kosten. Dat zijn overheidsmaatregelen die overigens helemaal niet slecht zijn.
Zo zal een speeltoestel welke gebruikt mag worden in een openbare speelplaats ook een veelvoud kosten van exact hetzelfde model wat je in je eigen tuin mag plaatsen. Gewoon... vanwege het keurmerk.
Geen idee of het zo is, maar het zou niet voor het eerst zijn dat journalisten gewoon de helft van het verhaal vergeten, niet snappen, enz.
Neemt niet weg dat Orphan Europe niet zo had moeten zeiken. Dat deel vind ik niet zo fraai (uitgaande van dat dat klopt, maar ik heb het donkerbruine vermoeden dat dat deel vrij dicht tegen de waarheid aan zit).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij journaal vertelde woordvoerder dat dit medicijn werd gemaakt voor [b][40 mensen/b]quote:
[..]
Mijn gevoel zegt mij dat hier informatie ontbreekt.
Onder meer dat de massaproductie van het medicijn ook inhoudt dat er veel tests gedaan moeten zijn die veel geld kosten. Dat zijn overheidsmaatregelen die overigens helemaal niet slecht zijn.
Zo zal een speeltoestel welke gebruikt mag worden in een openbare speelplaats ook een veelvoud kosten van exact hetzelfde model wat je in je eigen tuin mag plaatsen. Gewoon... vanwege het keurmerk.
Geen idee of het zo is, maar het zou niet voor het eerst zijn dat journalisten gewoon de helft van het verhaal vergeten, niet snappen, enz.
Neemt niet weg dat Orphan Europe niet zo had moeten zeiken. Dat deel vind ik niet zo fraai (uitgaande van dat dat klopt, maar ik heb het donkerbruine vermoeden dat dat deel vrij dicht tegen de waarheid aan zit).
Als je alleen voor zo'n wereldwijd succes van een product je fabriek draaiende moet/kan houden klopt er iets niet... Of dat aan de kst kant of winst kant zit kan ik niet beoordelen, omdat ik de cijfers niet heb gezien. Heel die markt is verziekt, omdat overheid toch wel betaald.
Fragmentje van iemand met ziekte van Pompe. Hopelijk werkt de link
http://www.rtl.nl/xl/u/28(...)UBl8VD_JZHg.facebook
http://www.rtl.nl/xl/u/28(...)UBl8VD_JZHg.facebook
Is dit bedoeld om het persoonlijk te maken? Die Pompe-luitjes weten zelf ook wel dat dat de enige manier waarom zij hun 17.600.000,00 euro per persoon blijven vangen! Zodra er nuchtere statistiek op losgelaten wordt valt op dat ze veel te veel kosten. Dus moet het zielig en persoonlijk worden.quote:
Fragmentje van iemand met ziekte van Pompe. Hopelijk werkt de link
http://www.rtl.nl/xl/u/28(...)UBl8VD_JZHg.facebook
censuur :O
Ik zit al heel de week met deze kwestie in mijn maag en heb er eigenlijk nog steeds geen mening over. Toevallig ken ik deze jongen persoonlijk, en dan kijk je er natuurlijk toch anders naar. Toch zal de discussie een keer gevoerd moeten worden over wat wel en niet meer op te brengen is door de nettobetalers.quote:
[..]
Is dit bedoeld om het persoonlijk te maken? Die Pompe-luitjes weten zelf ook wel dat dat de enige manier waarom zij hun 17.600.000,00 euro per persoon blijven vangen! Zodra er nuchtere statistiek op losgelaten wordt valt op dat ze veel te veel kosten. Dus moet het zielig en persoonlijk worden.
Naar mijn mening hebben we de afgelopen jaren een keerpunt meegemaakt die in de recente geschiedenis alleen WW2 voor zich mag dulden. De overheidsfinanciën zijn dusdanig rot, dat het decennia gaat duren om de tekorten weg te werken. Het is erg hard om te zeggen dat het er voor iemand met de ziekte van Pompe niet meer in zit, maar ergens denk ik dat het over een paar jaar geen keuze meer is, maar pure noodzaak om te snijden in zulke uitgaven.
Natuurlijk wil ik die discussie niet met hem voeren, want dat lijkt me uiterst pijnlijk
Er moet een maximum van 10 jaar gelden voor patentrechten. Als daarna blijkt dat door kartelvorming niemand de medicijnen goedkoper wil produceren, dan zouden de medicijnen tegen kostprijs door een staatsbedrijf geproduceerd kunnen worden. Wat de medicijnenfabrieken hier door is op een walgelijke manier de boel belazeren.
STEM PIRATENPARTIJ !!!!
De enige partij die voor hervorming van het patentrecht op medicijnen is.
STEM PIRATENPARTIJ !!!!
De enige partij die voor hervorming van het patentrecht op medicijnen is.
Hmm, ik vind dit te ver gaan. Als je kosten aan mensen gaat hangen dan klopt er iets niet.quote:
[..]
Is dit bedoeld om het persoonlijk te maken? Die Pompe-luitjes weten zelf ook wel dat dat de enige manier waarom zij hun 17.600.000,00 euro per persoon blijven vangen! Zodra er nuchtere statistiek op losgelaten wordt valt op dat ze veel te veel kosten. Dus moet het zielig en persoonlijk worden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ben ik niet met je eens. Een mens kun je heel goed zien als een balans van kosten en baten. In ieder geval in relatie tot de gemeenschap (wat kost persoon X ons en wat levert hij op). Wel is het zo dat we onszelf de luxe hebben aangemeten van het zien van een mensenleven als iets van de hoogste waarde, maar dat is natuurlijk geen feitelijke waarheid. De waarheid is dat er nu eenmaal mensen zijn die de gemeenschap meer kost dan dat ze opleveren.quote:
[..]
Hmm, ik vind dit te ver gaan. Als je kosten aan mensen gaat hangen dan klopt er iets niet.
Maar tot hoever ga je. De PVV maakte ook al zo een plaatje wat een buitenlander de gemeenschap kost. Ik vind dat bizar en link. Want wat ga je uiteindelijk met die gegevens doen?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Een mens kun je heel goed zien als een balans van kosten en baten. In ieder geval in relatie tot de gemeenschap (wat kost persoon X ons en wat levert hij op). Wel is het zo dat we onszelf de luxe hebben aangemeten van het zien van een mensenleven als iets van de hoogste waarde, maar dat is natuurlijk geen feitelijke waarheid. De waarheid is dat er nu eenmaal mensen zijn die de gemeenschap meer kost dan dat ze opleveren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het heeft ook wel iets lugubers. En het is makkelijk praten als je zelf niet tot zo'n groep van 'onrendabelen' behoort. Maar gezien vanuit ons huidige financiële systeem is dat wel een begrijpelijke gedachte. Ik bedoel, zorgverzekeraars doen eigenlijk hetzelfde door liever de risicogevallen te mijden, terwijl ze er juist voor die mensen zijn. Dat is eigenlijk toch een hele absurde tegenstrijdigheid. Maar in onze gemeenschap draait alles om de centjes.quote:
[..]
Maar tot hoever ga je. De PVV maakte ook al zo een plaatje wat een buitenlander de gemeenschap kost. Ik vind dat bizar en link. Want wat ga je uiteindelijk met die gegevens doen?
Het is ook luguber. Want wanneer behoor je tot die groep. Jij kunt wel vinden dat je niet onrendabel bent maar anderen die andere belangen hebben kunnen misschien geheel anders denken.quote:
[..]
Het heeft ook wel iets lugubers. En het is makkelijk praten als je zelf niet tot zo'n groep van 'onrendabelen' behoort. Maar gezien vanuit ons huidige financiële systeem is dat wel een begrijpelijke gedachte. Ik bedoel, zorgverzekeraars doen eigenlijk hetzelfde door liever de risicogevallen te mijden, terwijl ze er juist voor die mensen zijn. Dat is eigenlijk toch een hele absurde tegenstrijdigheid. Maar in onze gemeenschap draait alles om de centjes.
Je begeeft je op glad ijs als je dit soort zaken daadwerkelijk zou doorzetten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
