privatisering zorg, we gaan Amerika achterna (3)

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Je kunt ook allerlei voorzieningen hangen aan die inbreng van kapitaal.
Als je zelf niets meebrengt, dan krijg je een bed, 3 maaltijden, douchebeurt en wc. de absolute basis dus oom te overleven.
Als je x bedrag meebrengt krijg je een bed 3 keuze maaltijden extra aandacht,
op maat maken daarvan wordt een maatschappelijke discussie. Dan loont het nog om gespaard te hebben.

En eigen vermogen opeten voor zorg is natuurlijk niet leuk, maar de maatschappij opzadelen met de zorgkosten terwijl je zelf een vermogen hebt vind ik ook niet echt netjes. Ziek worden is geen keuze, maar stomme pech. Maar als maatschappij kunnen we gewoon niet ieder pech geval compenseren, dat gaat gewoon niet.

Dat snap ik. Maar krom is het wel. Iedereen die veel geld verdient word omarmt omdat hij door studie en slimheid een geweldige baan heeft en daar moet je vanaf blijven(en terecht). Maar iemand die iets bereikt met een mindere functie maar keihard werkt en spaart en ook nog allerlei verplichtingen moet betalen waar hij niet onderuit komt, vallen dan in het niets en zijn dan plots zelfzuchtig?

Voor mij is het simpel. Ik betaal premie en veel ook. Dit omdat het noodzakelijk is en omdat ik voor zekerheid kies. Maar dan houd het op.
Maar als ik zeg dan betaal al mijn gespaard pensioen maar in een klap uit als ik 65 word en dan daar mijn zorg gedeeltelijk van betaal dan gaat dat ook weer niet.
Maw er is spaargeld waar ik niet eens aan kan komen en niet de mogelijkheid heb om daar flexibel mee om te gaan straks. Erger nog er zal straks niets over zijn.

Laten we nu eerst eens beginnen met het aanpakken van misbruik van ons sociaal stelsel. We betalen ook AWBZ voor zware zieken. Daar betaal ik premie voor. Prima allemaal niets mis mee. Maar het mes moet wel van twee kanten snijden.

Daarbij is het natuurlijk al mogelijk in de zorg door extra te betalen meer zorg te krijgen. Althans op papier. Verzorgingstehuizen werken tegenwoordig ook al met sterren. Maar ja, als je maar 2 man in de nachtdienst hebt om een heel tehuis van zorg te voorzien heb je betaalt voor lucht. Want ondanks dat je meer betaalt voor betere zorg zul je toch moeten wachten als er ander probleem gevallen ontstaan.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:34 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, dit geldt alleen als ze eerder sterven zonder dat ze veel zorg nodig hebben.

Wat gemiddeld dus ook zo is.
Wat ook te maken heeft met het feit dat ouderdomskwaaltjes veel geld kosten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Trommeldaris op 01-08-2012 13:50:00 ]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:44 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Wat gemiddeld dus ook zo is.
Wat ook te maken heeft met het feit dat ouderdomskwaaltjes veel geld kosten.

Wat denk je dat het verzuim van dikkerdjes kost? En die halfuur rookpauze per dag? Alleen naar de zorgkosten kijken is natuurlijk kortzichtig.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:44 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Wat gemiddeld dus ook zo is.

Nog wel maar als er perperdure medicijnen komen die ze langer in leven houden wordt het al anders. Ook kan het anders worden als bijvoorbeeld longtransplantatie's ook bij meer ex-rokers worden toegestaan als donorlongen minder schaars worden.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:32 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

We zitten midden in een crisis omdat we systematisch meer uitgeven dan dat er binnenkomt. Je kan de grootste kostenpost niet altijd buiten schot blijven houden. Dat is totaal onrealistisch. Je kan niet alles blijven bezuinigen puur en alleen voor de zorg.

De kosten van de zorg blijven elk jaar stijgen. Je kan, terwijl je nog 20 miljard moet bezuinigen om break-even te komen, niet elk jaar 2-3 miljard MEER uitgeven aan de zorg.

Is dat de reden van de crisis dan?
Nee dat is niet de reden van de crisis dus!

Je kan niet omdat het even tegenzit de zorg kapot maken.

Goede zorg is de ruggengraat van een productieve samenleving.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:33 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Ook voor jou een realitycheck op http://www.prinsjesdag201(...)boekje_van_nederland

Zoek de blokjes wbt aanleg/onderhoud wegen, publieke omroep, etc eens op en vergelijk ze met de blokjes zorg. Zelfs als je de door jou genoemde dingen compleet afschaft geven we nog meer uit dan er binnenkomt waarvan het allergrootste gedeelte naar de zorg gaat.

En dan hebben we het er nog nieteens over dat bezuinigen op bijvoorbeeld de wegen veel meer mensen zou treffen dan (gericht) bezuinigen op de zorg.

Nederland geeft al heel veel jaren meer uit dan er binnenkomt, en dat is geen probleem, zolang het maar niet de spuigaten uitloopt en goede zorg --> productieve samenleving --> meer inkomsten.
Bezuinigen op de zorg is alleen kijken naar de korte termijn waarmee je de samenleving op de lange termijn, inclusief economie, kapot aan het maken bent.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:50 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nog wel maar als er perperdure medicijnen komen die ze langer in leven houden wordt het al anders. Ook kan het anders worden als bijvoorbeeld longtransplantatie's ook bij meer ex-rokers worden toegestaan als donorlongen minder schaars worden.

Daarom hebben wij deze hele discussie. Ik vind niet dat we alle peperdure medicijnen moeten vergoeden

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:50 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Wat denk je dat het verzuim van dikkerdjes kost? En die halfuur rookpauze per dag? Alleen naar de zorgkosten kijken is natuurlijk kortzichtig.

Och, hier op mijn werk zie ik genoeg-nietrokers die even een praatje maken of wat anders. Plus dat dat een probleem van de werkgever is, die moet zijn regels maar afdwingen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:53 schreef DeParo het volgende:

[..]

Is dat de reden van de crisis dan?
Nee dat is niet de reden van de crisis dus!

Je kan niet omdat het even tegenzit de zorg kapot maken.

Goede zorg is de ruggengraat van een productieve samenleving.

Niet op orde hebben van de balans is zeker een probleem van deze crisis.

En het zit niet "even" tegen. We hebben een structureel probleem.
Het laatste ben ik het mee eens. We proberen alleen in deze disccusie aan te geven wat goede zorg is, en wat geldverspillende zorg is.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:54 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Daarom hebben wij deze hele discussie. Ik vind niet dat we alle peperdure medicijnen moeten vergoeden

[..]

Och, hier op mijn werk zie ik genoeg-nietrokers die even een praatje maken of wat anders. Plus dat dat een probleem van de werkgever is, die moet zijn regels maar afdwingen.

Als die medicijnen minder duur worden is het effect hetzelfde. Feit is dat mensen die ouder worden dan de AOW leeftijd meer kosten dan anderen. Het meest economisch is sterven als je met pensioen gaat of werkloos wordt. Het lijkt mij dat dat slechte uitgangspunten zijn voor het opzetten van een zorgsysteem.

Overigens die gemiddelden zijn ook erg slecht. Zo was ooit de gemiddelde levensverwachting na een longtransplantatie maar 4 jaar en is dat nu al veel langer. Daarnaast wordt dat gemiddelde ook nog eens erg negatief beinvloed door mensen die de operatie niet lang overleven door complicatie's maar dus ook relatief weinig kosten aan nazorg. Gaan we dus af op de gemiddelden dan worden meteen behandelingen geschrapt die over enige tijd veel minder kosten en steeds beter worden.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:09 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?

[..]

Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.

Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.

Maar daar betaal je AWBZ voor. En dat is maar goed ook. Nee dat is prima. Daar heb ik geen moeite mee.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:09 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?

[..]

Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.

Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.

Jij vergeet dat als je één of twee jaar langer leeft je je hele leven dus een betere kwaliteit van leven hebt gehad. De aftakeling wordt namelijk vertraagd. Chronische aandoeningen zijn geen ongeluk waarbij je opeens dood bent, het is een proces van langzaam verval met steeds minder kwaliteit van leven. Medicijnen die verval remmen werken dus gedurende de hele tijd. Sterker nog het sterven kan heel goed weinig te maken hebben met het falen van dat medicijn. Als iemand bijv. een longontsteking oploopt die niet behandeld kan worden is het sterven wel meegenomen in het gemiddelde maar is het sterven afhankelijk van het toevallige tijdstip waarop dat gebeurd. Zou men naast dat medicijn betere antibiotica hebben gehad dan zou dat statistisch heel anders uitpakken. Andere ontwikkelingen hebben dus in de statistiek erg veel invloed op het effect van een medicijn.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:21 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Dat we dat met z'n allen goed & prima vinden betekent nog niet dat het productief is voor de samenleving.

Maar moet dan alles productief zijn? Ik dacht dat we in onze westerse samenleving wel wat slimmer zijn geworden.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:34 schreef ssebass het volgende:

[..]

Niet helemaal waar, dit geldt alleen als ze eerder sterven zonder dat ze veel zorg nodig hebben.

wel waar, is door het RIVM bepaald dat ze gemiddeld minder kosten. Het RIVM had het ook graag anders gezien, maar het is helaas wel zo.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Jij vergeet dat als je één of twee jaar langer leeft je je hele leven dus een betere kwaliteit van leven hebt gehad.

Hetzelfde heb je als je 20 miljoen euro wint in de Oudejaarsloterij: een enorme verbetering van levenskwaliteit. Maar dat is geen reden om iedereen dan maar 20 miljoen tegeven!

quote:

De aftakeling wordt namelijk vertraagd.

En verlengd. 't Is maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Chronische aandoeningen zijn geen ongeluk waarbij je opeens dood bent, het is een proces van langzaam verval met steeds minder kwaliteit van leven.

Dat geldt voor iedereen, met of zonder aandoeningen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 13:50 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Wat denk je dat het verzuim van dikkerdjes kost? En die halfuur rookpauze per dag? Alleen naar de zorgkosten kijken is natuurlijk kortzichtig.

Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Dat staat los van de zorg. Ik ben de laatste 10 jaar nooit ziek geweest, maar ik rook wel. Ik heb een niet rokende, niet drinkende collega die constant bij de huisarts zit. Dus wat je zegt gaat niet op.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:28 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hetzelfde heb je als je 20 miljoen euro wint in de Oudejaarsloterij: een enorme verbetering van levenskwaliteit. Maar dat is geen reden om iedereen dan maar 20 miljoen tegeven!

[..]

En verlengd. 't Is maar net hoe je het bekijkt.

[..]

Dat geldt voor iedereen, met of zonder aandoeningen.

Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.

De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:30 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Dat staat los van de zorg. Ik ben de laatste 10 jaar nooit ziek geweest, maar ik rook wel. Ik heb een niet rokende, niet drinkende collega die constant bij de huisarts zit. Dus wat je zegt gaat niet op.

Ik ben in mijn tot nu toe en dat moet ik afkloppen in mijn 50 jaren dat ik leef welgeteld minder dan 10 keer bij de huisarts geweest. Tel ik ff niet de verplichte bezoekjes via de school en cocktail spuiten in mijn jeugd mee. Sterker nog waar ik nu woon kent de huisarts me niet eens.
Maar dat zegt niets. Morgen kan dat heel anders zijn. Dat moet je natuurlijk in je achterhoofd houden. Maw wees maar blij. Want zolang je gezond blijft en bent kun je veel zelf bepalen.
Ik rook ook en leef zeer onregelmatig en sport niet maar graatmager. Wil niet zeggen dat dit gezond is. Dat zal zich ooit wel een keer gaan wreken. Maar mijn vrees is dat dit op latere leeftijd zal zijn. Ben benieuwd wat er dan voor mij nog in het vat zit.

Misschien omdat ik roker was/ben word hulp wel geweigerd. Wie zal het zeggen.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.

De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.

Wat sommigen in dit topic niet schijnen te begrijpen is dat we geen beleid kunnen formuleren op basis van individuele gevallen. Dan komt er namelijk nooit een degelijk beleid en zullen we uiteindelijk met zijn allen failliet gaan. maar ik kan je verzekeren dat ik tegen die tijd al wel vertrokken ben. Ik vind elk individueel geval ook ontzettend sneu en gun ze meestal alles wel. maar als we het bij 1 doen moeten we het ook bij vele anderen doen en dat kan simpelweg niet meer omdat we het geld niet meer hebben. Ik kan ook niet tot in het einde der tijden geld bijlenen. Op een gegeven moment zou ik dan failliet zijn en dan ben ik pas echt de sjaak

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Wat een bagger teksten, blijkbaar begrijp jij ook helemaal niets van de effecten van een ernstige levensbedreigende ziekte die langzaam maar zeker zorgt dat je lichamelijk steeds minder kan. Waar jij leuk gaat doen over 20 miljoen oordeel je over iets beter kunnen ademhalen gedurende een aantal jaar totdat dat niet meer lukt.

De aftakeling wordt niet verlengd het leven wordt verlengd en helaas houdt dat voor deze mensen in dat ze inderdaad ook langer leven met een verminderde levenskwaliteit ten opzichte van gezonde mensen, het is tamelijk wrang dat men hun dat blijkbaar ook niet gunt. Desondanks zal die kwaliteit van leven nooit lager worden door de behandeling alleen beter, op moment dat men oordeelt dat de ziekte echt ondragelijk is geworden praat je over een heel andere situatie en is de behandeling niet relevant meer.

Ik gun ze prima dat ze leven, ik gun ze alleen niet andermans 20.000.000 euro! Da's nogal een verschil.
Het wordt tijd om dergelijke zorg weer als extra te zien i.p.v. iets waar iedereen recht op denkt te hebben.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:53 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Wat sommigen in dit topic niet schijnen te begrijpen is dat we geen beleid kunnen formuleren op basis van individuele gevallen. Dan komt er namelijk nooit een degelijk beleid en zullen we uiteindelijk met zijn allen failliet gaan. maar ik kan je verzekeren dat ik tegen die tijd al wel vertrokken ben. Ik vind elk individueel geval ook ontzettend sneu en gun ze meestal alles wel. maar als we het bij 1 doen moeten we het ook bij vele anderen doen en dat kan simpelweg niet meer omdat we het geld niet meer hebben. Ik kan ook niet tot in het einde der tijden geld bijlenen. Op een gegeven moment zou ik dan failliet zijn en dan ben ik pas echt de sjaak

Dat is dan jammer want behandelingen moet je wel doen op een individueel geval, dat zal dan ook wel de oorzaak zijn dat het beleid zo fout gaat. Als groot afnemer van zorg zie ik de laatste jaren alleen maar de idioterie toenemen omdat men beleid op groepen maakt.

Zo zorgen de kwaliteitseisen dat men onderzoeken moet doen die bij mij volledig overbodig zijn en dat ik gesprekken moet voeren die ik niet nodig heb. Zo zorgen de eisen mbt vergoedingen dat ik medicijnen alleen vergoed krijg als ik ze constant gebruik terwijl ik ze in mijn beleveing minder nodig heb. Zo krijg ik de rekening van de fysiotherapeut nu voor een aantal behandelingen zelf omdat ik zo dom was twee jaar geleden zelf te investerinen in trainingsmiddelen thuis en dus geen aanspraak op die zorg heb gemaakt. Nu begeleiding weer nodig is moet ik zelf een aantal behandelingen betalen, waarom zou ik nu weer stoppen en zelf trainen? Tot slot de idiote CAK regeling waarbij men geld krijgt als men bepaalde medicijnen slikt, wat voor mijn ziekte op de lijst staat gebruikte ik niet meer omdat het bij mij niets hielp, moet ik dat dure spul maar door de wastafel spoelen om toch in aanmerking te komen voor de vergoeding? Die vergoeding krijg je ook bij ziekenhuis opname, nu kies ik geregeld voor de veel goedkopere thuisbehandeling, vreemd toch dat dat niet wordt gestimuleerd en ik daardoor geld mis kan lopen.

Als men beleid gaat maken op basis van statistieken die slechts een verouderd gemiddelde weergeven, men niet wil inzien dat het effect van medicijnen niet uit statistieken blijkt en zeker niet bij weinig patienten, men niet wil inzien dat geen patient met dezelfde ziekte een vergelijkbaar ziekte verloop heeft, dan zal het beleid altijd fout zijn. Als de basis van het beleid fout is moet je niet de werkelijkheid de schuld gaan geven dat iets niet lukt.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:00 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Niet op orde hebben van de balans is zeker een probleem van deze crisis.

En het zit niet "even" tegen. We hebben een structureel probleem.
Het laatste ben ik het mee eens. We proberen alleen in deze disccusie aan te geven wat goede zorg is, en wat geldverspillende zorg is.

Nee dat eerste wat je noemt is een gevolg van de crisis. Binnen Nederland bestaat er namelijk ook helemaal geen structureel probleem hoe graag de VVD dat ook zou willen zien. Een paar jaar geleden leek er nog geen vuiltje aan de lucht. Het structurele probleem bevindt zich elders, binnen de EU en de internationale markten die te weinig representatief zijn en te veel technocratisch, dan had je dit soort zaken al lang kunnen zien aankomen en dat had ook gemoeten.

Jarenlang hebben we een ijzersterke economie, een ijzersterke samenleving en maatschappij, en dat zou nu binnen een tijdsbestek van enkele jaren opeens verziekt zijn. Dat is natuurlijk gewoon onzin.

Het bovenstaande is overigens geen relaas dat je niets moet veranderen, immers is Nederland nu eenmaal afhankelijk voor een groot van internationale connecties op handelsgebied, maar de zorg is wel de ruggengraat van een sterke samenleving, zorgt ervoor dat je productief bent en aantrekkelijk voor bedrijven om in te investeren.

In mijn ogen bestaat er geen geldverspillende zorg.
Zorg is nu eenmaal essentieel en primair, op elk niveau, maakt niet uit voor wie dus.

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:09 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Basiszorg lijkt mij inderdaad een vereiste voor een gezonde en productieve samenleving. Niemand stelt voor om het zorgstelsel maar gewoon af te schaffen. Maar is het vergoeden van dure medicatie die een handjevol mensen 1 of 2 extra levensjaar geeft echt de ruggengraat van een productieve samenleving?

Ja, het symboliseert de productieve samenleving en zorgt ervoor dat iedereen kan meedoen, ook als is het een handjevol mensen. Dure zorg voor een handjevol mensen, denk je echt dat dat een verschil maakt voor de hele balans, flauwekul natuurlijk dat afschaffen is pure symboolpolitiek waarmee je mensen die die zorg echt nodig hebben kapot mee kan maken en dat is niet goed.

[..]

quote:

Je weet dat de huidige economische crisis "kredietcrisis" of "schuldencrisis" genoemd wordt hè? Veroorzaakt door het eindeloos uitlenen van geld zonder over de consequenties te denken.

Sorry voor de harde werkelijkheid, maar dat is gewoon niet per definitie waar. Als iemand z'n been breekt is het heel productief als diegene een operatie krijgt en daarna weer gewoon kan werken en deelnemen aan de maatschappij. Maar iemand helpen die chronisch ziek is en daardoor nooit meer kan werken en fulltime verzorging nodig heeft, is heel lief en solidair, maar de productiviteit van de samenleving schiet er weinig mee op.

Jij denkt dat deze crisis in Nederland is begonnen, of dat Nederland al decennia lang met een onzorgvuldige balans te werk gaat, kom nou pure flauwekul. De internationale markt is zo verweven met elkaar dat zelfs een crisis in een klein land voor enorme problemen in grotere landen kan zorgen, moet je nagaan als de problemen een collectief van landen treffen, of een groot land.

Iemand die chronisch ziek is kan dankzij die vergoeding alsnog geld stoppen in andere segmenten van de economie, deze kan alsnog participeren op ander niveau ondanks dat arbeid er als zodanig misschien niet in zit, deze kan alsnog boodschappen doen en daarmee de economie voeden.

Maar eigenlijk vind ik dat bijna eng om te zeggen want het voornaamste is dat zo iemand normaal kan doorleven, en dat jij jezelf daarbij voorop wilt stellen moet jij weten, ik vind het echter belangrijk dat iedereen een menswaardig bestaan kan hebben en daarvoor is zorg nu eenmaal primair zo zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 01-08-2012 15:30:04 ]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2012 14:28 schreef hvdbr het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, maar ik reageerde op DeParo die stelde dat goede zorg per definitie zorgt voor een productievere samenleving en hogere inkomsten. Dat is dus gewoon in lang niet ieder geval waar.

Productief hoef je niet alleen met je handen te zijn, sterker nog in de VVD-gedachte door te kopen, maar dit laat zien dat het de VVD te doen is om bedrijven te begunstigen niet burgers.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 01-08-2012 17:28:50 ]