http://www.volkskrant.nl/(...)-Lotte-Warries.dhtmlquote:De 22-jarige automobilist die in februari Lotte Warries (16) doodreed, is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk. Hij mag bovendien 5 jaar niet meer in een auto rijden.
D. heeft geen rijbewijs en werd daar al meerdere keren voor veroordeeld. Ondanks die waarschuwingen bleef hij gewoon zonder rijbewijs verder rijden.
Volgens de rechtbank is automobilist Eddy D. door zijn roekeloze rijgedrag verantwoordelijk voor de dood van het meisje uit Veendam. D. reed opgefokt en had zijn aandacht niet bij de weg. Als gevolg hiervan verloor hij op de A7 tussen Groningen en Winschoten de macht over het stuur en sloeg over de kop. Twee klasgenootjes van Lotte overleefden het ongeluk.
De rechtbank stelt vast dat de automobilist bewust onaanvaardbare risico's heeft genomen. Hij reed vaak te hard, slingerde over de weg en keek voor het ongeluk achterom om te zwaaien. Volgens de rechtbank is D. verminderd toerekeningsvatbaar door een stoornis en moet hij in behandeling omdat anders de kans op recidive te groot is.
de waxinelichtjegooier had ook een geestelijke stoornis, dat was juist reden om hem zolang vast te houden. Waarom hier dan niet?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:24 schreef SpecialK het volgende:
Lage strafmaat heeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat hij een geestelijke stoornis heeft.
Snap ik niet? Zwaaide hij naar iemand anders?quote:''keek voor het ongeluk achterom om te zwaaien''
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Je hoeft dus nog geen jaar te zitten als je zonder rijbewijs iemand doodrijdt. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegenquote:
Volgens mij krijg je door aantoonbare geestelijke storingen strafvermindering maar moet je wel verplicht behandeld worden en kan het zijn dat je voorarrest langer is omdat je direct gevaarlijk wordt geacht.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
de waxinelichtjegooier had ook een geestelijke stoornis, dat was juist reden om hem zolang vast te houden. Waarom hier dan niet?
Tussen de 17-jarige bontkraagjes die tegenwoordig ook de weg op mogen.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegen
Nee, ze zaten bij hem in de auto, als ik me goed herinner.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:35 schreef Luxuria het volgende:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Edit - hij reed haar dood, dus ik neem aan in een andere auto.
zo als ik het begreep was het een eenzijdig ongeval waar die meiden in de zelfde auto zaten als die misdadigerquote:Op maandag 30 juli 2012 16:35 schreef Luxuria het volgende:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Edit - hij reed haar dood, dus ik neem aan in een andere auto.
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-Lotte-Warries.dhtml
Tjonge, weer een sterk stukje rechtspraak. 15 maanden cel als je iemand doodrijdt waarvan je effectief maar 10 maanden hoeft te zitten. Ik blijf me telkens weer verbazen. mannetje is eerder al veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs en binnenkort kan hij alweer de Nederlandse wegen onveilig maken. Of is er iemand die geloofd dat hij zich aan die 5 jaar rijontzegging zal houden?
Die zaten bij hem in de auto.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:35 schreef Luxuria het volgende:
Gatverdamme, vieze rotte gore eikel.
En die straf
Wat ik hier trouwens niet uit opmaak, is waar die meiden waren? Zaten die bij hem in de auto? Of in een andere auto?
Nee, ik ben allang niet meer verbaasd. Maar het stoort me wel dat we dit soort idioten maar kansen blijven geven terwijl ze lak hebben aan alles en iedereen.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:38 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Mensen die dit soort berichten lezen en zelf ook denken aan dit soort acties zullen in ieder geval niet schrikken. Ze zouden hier eens veel harder moeten straffen, gewoon al om een voorbeeld naar anderen te stellen. Wederom wordt nu aangetoond dat criminaliteit (in welke vorm dan ook) loont.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, ik ben allang niet meer verbaasd. Maar het stoort me wel dat we dit soort idioten maar kansen blijven geven terwijl ze lak hebben aan alles en iedereen.
Nee, dáár zal hij zich wat van aantrekken.quote:Hij mag bovendien 5 jaar niet meer in een auto rijden.
Nee, ze was één van de inzittenden van de auto waarin die dwaas reed.quote:
je hebt gelijk. Ben in de war met iets andersquote:Op maandag 30 juli 2012 16:44 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Nee, ze was één van de inzittenden van de auto waarin die dwaas reed.
jij bent inde war met deze ...quote:Op maandag 30 juli 2012 16:45 schreef wise het volgende:
[..]
je hebt gelijk. Ben in de war met iets anders
De straffen voor moord zijn tegenwoordig echt niet meer laag te noemen. De straffen zijn tegenwoordig vrij hoog als je het vergelijkt in Europa. Alleen in deze zaak is het wel belachelijk weinig ja.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:38 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Ah, verstandelijk beperkt, wat een verrassing. Nu maar zien hoe we op beschaafde wijze deze meneer z'n leven lang figuurlijk vast weten te ketenen.quote:Volgens de rechtbank is D. verminderd toerekeningsvatbaar door een stoornis en moet hij in behandeling omdat anders de kans op recidive te groot is.
Inderdaad. Onbegrijpelijk.quote:Op maandag 30 juli 2012 17:16 schreef ems. het volgende:
Ik snap het niet zo goed, hij was al meerdere malen betrapt op zonder rijbewijs rijden maar dat heeft verder geen gevolgen gehad oid?
Je zou toch denken dat als je iemand voor de 2e/3e keer van de weg af plukt zonder rijbewijs dat hij gewoon een zware straf krijgt of in ieder geval een dikke waarschuwing dat het de volgende keer brommen gaat worden?
Ja, door dit soort uitspraken krijg je dat idee wel hequote:Op maandag 30 juli 2012 17:21 schreef Ludd het volgende:
[..]
Inderdaad. Onbegrijpelijk.
En dan die strafeis. Kansloos. Komt ook totaal niet overeen met wat de samenleving wil. Ik heb het idee dat veel rechts toch wel wereldvreemd zijn.
quote:Op maandag 30 juli 2012 16:42 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Mensen die dit soort berichten lezen en zelf ook denken aan dit soort acties
Dit heeft natuurlijk geen ene ruk met criminaliteit te maken, dit is gewoon ongelooflijke stupiditeit. Deze man zou alleen al om hem tegen zichzelf te beschermen preventief levenslang opgeborgen moeten worden...quote:zullen in ieder geval niet schrikken. Ze zouden hier eens veel harder moeten straffen, gewoon al om een voorbeeld naar anderen te stellen. Wederom wordt nu aangetoond dat criminaliteit (in welke vorm dan ook) loont.
Iemand doodrijden met een auto terwijl je geen rijbewijs hebt en vaker bent opgepakt omdat je zonder rijbewijs rijdt noem ik wel criminaliteit.quote:Op maandag 30 juli 2012 17:33 schreef anboni het volgende:
Dit heeft natuurlijk geen ene ruk met criminaliteit te maken, dit is gewoon ongelooflijke stupiditeit. Deze man zou alleen al om hem tegen zichzelf te beschermen preventief levenslang opgeborgen moeten worden...
True story.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:01 schreef Netsplitter het volgende:
Grappig om te lezen dat de rechter het gedaan heeft inzake de uitgesproken straf.
Men vergeet alleen dat hij zich aan de wet te houden heeft welke deze strafmaat heeft bepaald.
Dit is ook zeker waarquote:Op maandag 30 juli 2012 18:47 schreef stekelzwijn het volgende:
De meisjes zijn volkomen vrijwillig ingestapt bij een doorgedraaide gek zonder rijbewijs die ook nog eens een bekende was van de politie.
Op zoek naar spanning en avontuur?
Triest dat het zo is afgelopen, maar ze hadden het gemakkelijk kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door andere vrienden te kiezen.
Als ik bij iemand in de auto stap vroeg/ vraag ik ook niet of die wel een rijbewijs heeft. Ik ging/ ga er altijd klakkeloos van uit dat mensen met een auto ook in bezit zijn van een rijbewijs.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:47 schreef stekelzwijn het volgende:
De meisjes zijn volkomen vrijwillig ingestapt bij een doorgedraaide gek zonder rijbewijs die ook nog eens een bekende was van de politie.
Op zoek naar spanning en avontuur?
Triest dat het zo is afgelopen, maar ze hadden het gemakkelijk kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door andere vrienden te kiezen.
Ze wisten dat hij geen rijbewijs had.quote:Op maandag 30 juli 2012 18:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als ik bij iemand in de auto stap vroeg/ vraag ik ook niet of die wel een rijbewijs heeft. Ik ging/ ga er altijd klakkeloos van uit dat mensen met een auto ook in bezit zijn van een rijbewijs.
de samenleving of het iq-loze tokkie deel daarvan?quote:Op maandag 30 juli 2012 17:21 schreef Ludd het volgende:
[..]
Inderdaad. Onbegrijpelijk.
En dan die strafeis. Kansloos. Komt ook totaal niet overeen met wat de samenleving wil. Ik heb het idee dat veel rechts toch wel wereldvreemd zijn.
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:30 schreef DroogDok het volgende:
[..]
de samenleving of het iq-loze tokkie deel daarvan?
denk dat het wel meevalt. Als leken alle feiten kennen zijn ze niet veel strenger dan een rechter.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:45 schreef Ludd het volgende:
[..]
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.
Deze jongen zou natuurlijk nooit meer een auto mogen besturen. Hij heeft wel bewezen totaal niet met die verantwoording om te kunnen gaan. Levenslange rijontzegging lijkt me dan niet vreemd. In Nederland zijn nog zat andere manieren om je te verplaatsenquote:Op maandag 30 juli 2012 20:05 schreef penny-wise het volgende:
Hij heeft toch geen rijbewijs?
Mag hij dan pas over 5 jaar beginnen of mag hij, als hij het rijbewijs heeft gehaald, 5 jaar niet rijden?
Nou, dat liegt er niet om als je die getuigenverslagen leest.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:52 schreef Monidique het volgende:
Voor degenen die in de uitspraak geïnteresseerd zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX2980
Dat denk ik inderdaad ook. Kan me deze strafeis dan ook prima voorstellen.quote:Op maandag 30 juli 2012 20:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Zij is zelf bij een man zonder rijbewijs in de auto gestapt. Dat zal medebepalend zijn voor de strafmaat. Als je een voetganger doodrijdt krijg je echt wel meer dan 15 maanden.
Denk je dat dat gaat helpen als die nu al zonder rijd ?quote:Op maandag 30 juli 2012 22:40 schreef larry91 het volgende:
[..]
Echter, vind ik 5 jaar rijontzegging voor zoeen dorpsidioot veel te weinig. Permanent, was hierbij wel een betere straf geweest.
Gaat helpen niet zozeer. Maar meer als een statement.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:53 schreef RAVW het volgende:
[..]
Denk je dat dat gaat helpen als die nu al zonder rijd ?
Nee hoor die gaat binnen notime weer achter het stuur zitten mits hij goede hulp krijg en misschien zijn rij lessen wel op een goede weg om hem zijn rijbewijs te halen
dan heeft die wel zijn papiertje wat daarna gebeurd is zijn eigen verantwoording .
Nu ook wel maar goed
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Is al onderzocht en de resultaten zijn niet verrassend.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:45 schreef Ludd het volgende:
[..]
De samenleving als geheel. Ik denk dat wanneer je een representatief onderzoek zou houden dat het merendeel van de samenleving deze strafmaat, zeker gezien zijn verleden, aan de lage kant vindt.
quote:Op dinsdag 31 juli 2012 06:58 schreef Nielsch het volgende:
Wat een geweldig idee! Iemand die al jarenlang zonder rijbewijs de auto pakt een rijontzegging geven![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ja, je verzint het niet... - En dan ook nog te bedenken dat deze man gewoon een auto in zijn bezit had. Die had -ie van z'n vader gekregen. Hij heeft dus geen rijbewijs, maar die vader geeft hem gewoon een auto en laat hem erin rondrijden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar nee, zo'n man is natuurlijk niet (mede-)verantwoordelijk voor de daden van zijn zwakbegaafde zoon. Toevallig is het omgekomen meisje iemand die bij de dader in de auto zat. Voor het zelfde geld was een andere weggebruiker het slachtoffer geworden.
Maar ik met m'n kop echt niet bij kan - en we lezen dit de laatste tijd herhaaldelijk - is dat de rechter wél vaststelt dat autobestuurders enorme risico's nemen, maar vervolgens niet een straf opleggen die daar bij past.
We zaggen het bij de drankrijder in Cuijk, we zagen het bij de hardrijdende, rechtsinhalende brokkenpiloot in Amsterdam die de cabaretière doodreed, we zien het in deze zaak. En we zullen het waarschijnlijk ook weer zien in de zaak van de Haagse jongen die recent is doodgereden, waarbij de dader veel te hard reed, vlak achter een brandweerauto aan.
De onderliggende boodschap: je kunt in dit land grote verkeersrisico's nemen, verkeersregels negeren en zelfs zonder rijbewijs de weg op en als je dan anderen de dood in jaagt, zijn de consequenties uitermate beperkt. Er is altijd wel weer een argument waarom de dader een lage straf moet krijgen. De gekste dingen worden aangevoerd. Het lijkt wel of men er bewust op uit is om een zo laag mogelijke straf op te leggen.
Deze dader ook weer. Was al een bekende van de politie. Kreeg van zijn vader een auto, wat vrij vertaald betekent: schijt aan de wet. Maar zulk tuig wordt uit de wind gehouden. De opgelegde straf is bizar laag. En het moet dan toch maar worden gezegd: de nabestaanden hebben levenslang.
De balans is volledig zoek.
Maak die praatjes waar danquote:Op maandag 30 juli 2012 16:38 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Tot op zekere hoogte. Het gevoel van rechtvaardigheid is niet per definitie rechtvaardig namelijkquote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:50 schreef Flow3r het volgende:
Er wordt altijd beweerd dat strenger straffen niet helpt en dat de familie het slachtoffer toch niet terug kan krijgen. Tevens wordt aangevoerd dat vergelding/wraakgevoelens niet helpen bij de verwerking.
Maar is dat onderhand niet achterhaald? Was dat niet opgelegd door de maatschappelijke tendens van 'je moet kunnen vergeven'?
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat het een lekker gevoel moet zijn voor de nabestaanden dat de dader flink mag boeten voor wat ie heeft aangericht.
Of langer/strenger straffen nu wel of niet helpt doet er dan helemaal niet toe, het gaat om het gevoel van rechtvaardigheid.
Omdat het betrekking heeft op de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte... Als je dat niet weet heb je in een topic als dit niets te zoeken met je mening.quote:Op maandag 30 juli 2012 20:52 schreef Dwersdriever het volgende:
De getuigenverklaringen zijn nogal schokkend inderdaad. Aan de andere kant, als veelrijder kan ik onderhand een paar boeken volschrijven over roekeloze weggebruikers en dankzij de vele oplettende weggebruikers komen dat type weggebruikers meestal goed weg met hun gedrag. En het zijn ook lang niet altijd bontkraagjes en petjes die veel te hard of veel te risicovol rijden.
Ik vraag me serieus af waarom 'Uit de rapportages blijkt echter dat verdachte op de grens van zwakbegaafdheid zit' als een verzachtende omstandigheid geldt. Het verhoogt waarschijnlijk juist de kans op recidive. Het zou dus in mijn ogen een verzwarende omstandigheid moeten zijn.
Als begrijpend lezen een brug te ver is, is deelname aan een discussieforum wellicht niet zo'n goed idee voor je. Natuurlijk weet ik dat het in de praktijk zo werkt. Ik stel dat echter in een geval als dit ter discussie omdat het bepaald geen tijdelijke toestand is en het de kans op recidive vergroot. Het is niet voor het eerst dat de veroordeelde is betrapt op rijden zonder rijbewijs.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:55 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Omdat het betrekking heeft op de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte... Als je dat niet weet heb je in een topic als dit niets te zoeken met je mening.
Begrijpend lezen heeft er niets mee te maken. Het gaat om de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte. Daar valt verder geen ander punt aan te breien wat betreft de strafmaat.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:02 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Als begrijpend lezen een brug te ver is, is deelname aan een discussieforum wellicht niet zo'n goed idee voor je. Natuurlijk weet ik dat het in de praktijk zo werkt. Ik stel dat echter in een geval als dit ter discussie omdat het bepaald geen tijdelijke toestand is en het de kans op recidive vergroot. Het is niet voor het eerst dat de veroordeelde is betrapt op rijden zonder rijbewijs.
Ik lees in het vonnis dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat de dader nu plotseling een slimme man gaat worden die wel inziet dat verkeersregels er zijn om je aan te houden en dat hij nu nooit meer zonder rijbewijs in een auto zal stappen.
Zwakbegaafdheid is geen aandoening waarvan je kunt genezen.
Dat zijn zeker goede vragen/puntenquote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:50 schreef Flow3r het volgende:
Er wordt altijd beweerd dat strenger straffen niet helpt en dat de familie het slachtoffer toch niet terug kan krijgen. Tevens wordt aangevoerd dat vergelding/wraakgevoelens niet helpen bij de verwerking.
Maar is dat onderhand niet achterhaald? Was dat niet opgelegd door de maatschappelijke tendens van 'je moet kunnen vergeven'?
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat het een lekker gevoel moet zijn voor de nabestaanden dat de dader flink mag boeten voor wat ie heeft aangericht.
Dit vind ik wel opmerkelijk. Stel dat strenger straffen averechts werkt (onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan celstraf). Dan "creëer" je als samenleving, als je toch kiest voor de strengere straf, juist meer slachtoffers in de toekomst doordat je de huidige slachtoffers hun vergelding wil geven. Het lijkt me niet dat dit ooit de bedoeling kan zijn?quote:Of langer/strenger straffen nu wel of niet helpt doet er dan helemaal niet toe, het gaat om het gevoel van rechtvaardigheid.
Zo, je drugs verkeerd gevallen? Of is het familie van je?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:53 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Maak die praatjes waar dan
Werp jezelf op als de grote wreker dan. Doe dan
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:07 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Het gaat om de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte. Daar valt verder geen ander punt aan te breien wat betreft de strafmaat.
De samenleving kan ook beschermd worden, maar dat werkt dan niet via een straf maar via een maatregel (b.v. TBS). In dit geval krijgt die dader ook verplicht behandeling.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.
Als een gebrek aan verstandelijke vermogens ertoe leidt dat mensen hun omgeving in gevaar brengen dan zou dat er in mijn visie toe moeten leiden dat de omgeving tegen de zwakbegaafde moet worden beschermd via het strafrecht. Het is nu gewoon afwachten tot deze jongen opnieuw brokken gaat maken achter het stuur.
Ik zou niet weten waarom niet. Zijn zwakbegaafdheid zorgt ervoor dat hij geen rijbewijs kan halen, zorgt ervoor dat hij steeds weer zonder rijbewijs achter het stuur gaat zitten en dat hij geen enkel respect heeft voor de verkeersregels. Ik zie dan gewoon niet in waarom het een verzachtende omstandigheid zou zijn die moet leiden tot strafvermindering. Het speelt een cruciale rol in het misdrijf.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:41 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Om zwakbegaafdheid kun je natuurlijk nooit zwaarder straffen.
Je moet het vergelijken met iemand die niet zwakbegaafd is en exact hetzelfde zou doen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 12:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. Zijn zwakbegaafdheid zorgt ervoor dat hij geen rijbewijs kan halen, zorgt ervoor dat hij steeds weer zonder rijbewijs achter het stuur gaat zitten en dat hij geen enkel respect heeft voor de verkeersregels.
Maar dan is het nog niet logisch dat degene die de gevolgen niet zo goed kan overzien en dus makkelijker in herhaling gaat vervallen weer eerder op straat staat dan degene die makkelijker kan leren dat het gedrag onacceptabel is en dus minder snel in herhaling zal vervallen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 12:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Je moet het vergelijken met iemand die niet zwakbegaafd is en exact hetzelfde zou doen.
Die zou geen rijbewijs hebben terwijl hij daar veel makkelijker toe in staat zou zijn. Dat lijkt mij een stuk verwijtbaarder. Als die slimmere persoon ook steeds zonder rijbewijs achter het stuur zou gaan zitten en geen enkel respect zou hebben voor de verkeersregels, zou natuurlijk dat veel laakbaarder zijn (omdat hij de gevolgen veel beter kan overzien).
Ten eerste is het zoals gezegd minder verwijtbaar.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 13:27 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Maar dan is het nog niet logisch dat degene die de gevolgen niet zo goed kan overzien en dus makkelijker in herhaling gaat vervallen weer eerder op straat staat dan degene die makkelijker kan leren dat het gedrag onacceptabel is en dus minder snel in herhaling zal vervallen.
quote:- de veroordeelde moet deelnemen aan de cognitieve vaardigheidstraining+ (CoVa+);
- de veroordeelde moet deelnemen aan behandeling met betrekking tot zijn agressie- en
impulsproblematiek en persoonlijkheidsproblematiek bij Trajectum Zwolle of een
soortgelijke Ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij
verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen en voorschriften die hem in het kader van
die behandeling door of namens de instelling/ behandelaar zullen worden gegeven;
- de veroordeelde wordt verplicht zich te houden aan de aanwijzingen van Stichting MEE.
Akkoord. Je hebt me een klein beetje overtuigdquote:Op dinsdag 31 juli 2012 13:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ten eerste is het zoals gezegd minder verwijtbaar.
Ten tweede lijkt gedragsbeïnvloeding me in gevallen als deze bij slimme mensen juist lastiger dan bij zwakbegaafden, maar ik sta open voor onderzoeken die het tegendeel aantonen. Iemand als deze dader is waarschijnlijk zo geworden door een combinatie van zwakbegaafdheid en factoren in zijn omgeving (zie die lul van een vader die dat gewoon toestaat) en daar is relatief goed op in te grijpen. Bij een intelligent persoon die zo handelt zitten de problemen vaak veel dieper.
Maar zelfs als het recidivegevaar hoger zou zijn alleen vanwege iemands gebrek aan intelligentie, dan vind ik het onacceptabel om domme mensen in verder vergelijkbare gevallen echt strenger te straffen. Daarvoor hebben we zoals gezegd maatregelen.
En er zitten zoals gezegd wel behandelingen in het vonnis:
[..]
Ik zou zeggen doodslag. Als je meerdere keren wordt veroordeeld en geen rijbewijs hebt. Dan mag je op een gegeven moment aannemen dat iemand ongelukken WIL veroorzaken. Jammer dat hiuj nog leeft en het meisje dood is. Het had andersom moeten zijn.quote:Op maandag 30 juli 2012 17:07 schreef stoeltafel het volgende:
Dit is wel extreem zeg. Maar 10 maanden cel(2/3 deel), 5 jaar niet rijden. Dat rijden deed hij toch al. Hij was al meerder keren veroordeeld voor het rijden zonder rijbewijs.
WTF dacht de rechter?? Dit is toch dood door schuld?
Zeg me dat die Oldhuis een troll is..quote:Op maandag 30 juli 2012 19:10 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Ze wisten dat hij geen rijbewijs had.
Staat ergens in deze link.
http://www.weblogvanjou.nl/?p=295
Weer geweld aan het verheerlijken jongen? Typisch.quote:Op maandag 30 juli 2012 16:38 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Welkom in Nederland... je klinkt overigens verbaasd? Had je verwacht dat er een langere/zwaardere straf zou komen?? Nee toch zeker.
De rechter heeft volgens mij ook een geestelijke stoornis als hij deze straf uitspreekt. Als het mijn familie was geweest die hij dood had gereden had ik hem opgewacht elders en zijn nek omgedraaid. Als je al gepakt wordt, hetgeen ik betwijfel, hoef je alleen even te schoffelen, in het ergste geval natuurlijk.
Zeker niet. Toch is ded bestuurder verantwoordelijk. En als je zonder rijbewijs in een auto stapt en doot roekeloos gedrag brokken maakt mogen ze je keihard te grazen nemen. Dat Jessica en Lisanne domme gansjes zijn doet daar neits aan af.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:02 schreef stekelzwijn het volgende:
De rol van die vriendinnen is niet erg frisjes:
Herman: Ze wisten dat ik geen rijbewijs had.
Jessica en Lisanne: Dat wisten we niet.
Herman: Best wel onverstandig om bij iemand in de auto te stappen die geen rijbewijs heeft.
Jessica en Lisanne verklaarden dat hij had gezegd dat zijn rijbewijs was ingenomen.
http://robzijlstra.wordpress.com/2012/07/19/lotte/
Ik wil de rol van de gestoorde bestuurder niet kleiner maken dan hij is, maar heb er moeite mee dat er nu gedaan wordt alsof die meiden zich hebben laten misleiden.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:19 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Zeker niet. Toch is ded bestuurder verantwoordelijk. En als je zonder rijbewijs in een auto stapt en doot roekeloos gedrag brokken maakt mogen ze je keihard te grazen nemen. Dat Jessica en Lisanne domme gansjes zijn doet daar neits aan af.
quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:33 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Volgens de huidige regelgeving is dat zo, maar dat hoeft zo natuurlijk niet te blijven. Wetgeving is voortdurend in ontwikkeling.
En kun je dit ook beargumenteren? Het is namelijk een enorm onwaarschijnlijk verhaal wat je afsteekt.quote:Als een gebrek aan verstandelijke vermogens ertoe leidt dat mensen hun omgeving in gevaar brengen dan zou dat er in mijn visie toe moeten leiden dat de omgeving tegen de zwakbegaafde moet worden beschermd via het strafrecht.
Nee maar als de straffen toch niets voorstellen, wat let je dan om je praatjes ten uitvoer te brengen?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:24 schreef mossad_agent het volgende:
[..]
Zo, je drugs verkeerd gevallen? Of is het familie van je?
Ik word ook moe van het gebazel van sommigen... echter ontkom je daar niet aan op een forum.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:41 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Nee maar als de straffen toch niets voorstellen, wat let je dan om je praatjes ten uitvoer te brengen?
Ik word gewoon moe van het gebazel van sommige mensen.
jaquote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:49 schreef Salvad0R het volgende:
Zaten die chicks bij die keal in de auto?
Als iemand bijna zwakzinnig is, niet in staat is om een rijbewijs te halen en al meerdere keren voor de rechter heeft gestaan omdat hij steeds weer achter het stuur kruipt, vind ik het als mede-weggebruiker toch wel plezierig als zo iemand niet meer achter het stuur kan kruipen. Desnoods via het strafrecht.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 15:39 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
En kun je dit ook beargumenteren? Het is namelijk een enorm onwaarschijnlijk verhaal wat je afsteekt.
Onderzoek wijst dat helemaal niet uit. Een rechter neemt immers de kans op recidive mee in de keuze tussen taakstraf en celstraf, en dan gaan die onderzoekers vervolgens roepen dat de taakgestraften minder vaak recidiveren....quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dit vind ik wel opmerkelijk. Stel dat strenger straffen averechts werkt (onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat taakstraf in veel gevallen beter werkt dan celstraf). Dan "creëer" je als samenleving, als je toch kiest voor de strengere straf, juist meer slachtoffers in de toekomst doordat je de huidige slachtoffers hun vergelding wil geven. Het lijkt me niet dat dit ooit de bedoeling kan zijn?
Een sociaal experiment waarbij mensen onder exact dezelfde omstandigheden verschillend bestraft worden zou inderdaad vanuit wetenschappelijk perspectief ideaal zijn, maar ik denk niet dat dat praktisch haalbaar is, vooral vanuit ethisch oogpunt.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 16:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onderzoek wijst dat helemaal niet uit. Een rechter neemt immers de kans op recidive mee in de keuze tussen taakstraf en celstraf, en dan gaan die onderzoekers vervolgens roepen dat de taakgestraften minder vaak recidiveren....
Kort gesteld, in het onderzoek is iedere "taakgestrafte" aan een "gevangenisgestrafte" gekoppeld, dit op basis van objectieve factoren, waaronder ook voor het recidive relevante gegevens, zoals strafrechtelijk verleden (voor rechters een belangrijke factor is in de vaststelling het recidivegevaar), leeftijd en geslacht.quote:Om rekening te houden met mogelijke
selectie-effecten wordt gebruikgemaakt van ‘propensity score matching’ en ‘matching
by variable’
Daarom is voor deze variabele, voor zover ik kan overzien, zo goed mogelijk gecontroleerd en zijn de conclusies zeer aanvaardbaar. Het is in ieder geval helemaal niet hoe jij suggereert, alsof hier helemaal geen rekening mee is gehouden omdat het onderzoek alleen maar gedaan is om een bepaald, gewenst beeld te scheppen.quote:Persoonlijke omstandigheden die niet worden meegenomen in
ons propensity score model, zoals werk of een woning hebben of verslaafd zijn aan
alcohol of drugs, zouden bijvoorbeeld zowel de kans om een bepaald straftype opgelegd te krijgen, als de kans op recidive kunnen beïnvloeden. Echter, voor zover deze
ongeobserveerde variabelen ook van invloed zijn op het criminele gedrag voorafgaand aan de werk- of gevangenisstraf, wordt voor hun invloed (deels) gecontroleerd
door het opnemen van kenmerken van de criminele geschiedenis in het propensity
score model
Bij first offenders is het (eventueel) effect dus gemiddeld sterker. Dat zou je ook verwachten vanuit de aanname dat taakstraffen beter werken, en juist niet als gevangenisstraffen zouden werken. Daarnaast is het niet goed verklaarbaar vanuit de aanname dat de door jouw aangevoerde omstandigheid het verschil veroorzaakt.quote:Het absolute verschil van de eerste werkstraf ten opzichte van de eerste gevangenisstraf op de totale recidive is negatief en uiterst significant. De negatieve richting
impliceert dat, gemiddeld genomen, de ervaring van een eerste werkstraf tot minder
recidive leidt dan de ervaring van een eerste gevangenisstraf
Het was toch niet in het Turks geschreven?quote:Die conclusie stond er overigens niet eens in
quote:Bovendien blijkt uit onze studie dat daders na een werkstraf minder recidiveren dan na
een gevangenisstraf
Dat is geen excuus om dan maar lantaarnpaalonderzoek voor dronkenmannen te gaan doen. Als je iets niet te weten te kunt komen door onderzoek dan is de conclusie dat je dan ook maar helemaal niet moet gaan onderzoeken misschien wel de enige juiste.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 16:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Een sociaal experiment waarbij mensen onder exact dezelfde omstandigheden verschillend bestraft worden zou inderdaad vanuit wetenschappelijk perspectief ideaal zijn, maar ik denk niet dat dat praktisch haalbaar is, vooral vanuit ethisch oogpunt.
Dus rechters zijn volstrekt willekeurig bij het opleggen van gevangenisstraf en taakstraf?quote:In elk geval is het onderzoek ook mede vanwege dit punt aangepast en wordt die variabele waarop jij het onderzoek van weinig waarde acht, zo goed mogelijk door de onderzoekers gecontroleerd. De onderzoekers:
[..]
Kort gesteld, in het onderzoek is iedere "taakgestrafte" aan een "gevangenisgestrafte" gekoppeld, dit op basis van objectieve factoren, waaronder ook voor het recidive relevante gegevens, zoals strafrechtelijk verleden (voor rechters een belangrijke factor is in de vaststelling het recidivegevaar), leeftijd en geslacht.
Uiteraard, dat haalt toch het persbericht niet, de krant niet, de krantenkop al helemaal niet en het weerhoudt belanghebbenden er ook niet van om naar het onderzoek te verwijzen. Ook jij meende het niet te hoeven melden.quote:De onderzoekers zijn hier ook transparant over:
Ze passen in je straatje?quote:Daarom is voor deze variabele, voor zover ik kan overzien, zo goed mogelijk gecontroleerd en zijn de conclusies zeer aanvaardbaar.
Het een sluit het ander niet uit.quote:Het is in ieder geval helemaal niet hoe jij suggereert, alsof hier helemaal geen rekening mee is gehouden omdat het onderzoek alleen maar gedaan is om een bepaald, gewenst beeld te scheppen.
Het is al een tijdje geleden dat ik het gezien heb, maar volgens mij was de conclusie dat meer onderzoek nodig was. En zo houden overheid en criminologie elkaar tevreden, de criminologie produceert lantaarnpalen om steun bij te zoeken ipv licht te schijnen, en diezelfde overheid zorgt dan weer voor geld voor nog meer van die lantaarnpalen.quote:Ook dit deelresultaat geeft mijns inziens een sterke indicatie dat de algemene conclusie juist is:
Een rechter kiest juist voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf omdat die denkt dat er bij die persoon minder kans op recidive is. Het is niet willekeurig, dus zeggen verschillen in de recidive helemaal niks over waar een taakstraf toe leidt.quote:Bij first offenders is het (eventueel) effect dus gemiddeld sterker. Dat zou je ook verwachten vanuit de aanname dat taakstraffen beter werken, en juist niet als gevangenisstraffen zouden werken. Daarnaast is het niet goed verklaarbaar vanuit de aanname dat de door jouw aangevoerde omstandigheid het verschil veroorzaakt.
[..]
Het was toch niet in het Turks geschreven?
Dat er in theorie nog een betere, perfecte manier van onderzoeken is wil niet zeggen dat deze methodologie niet acceptabel is.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 17:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen excuus om dan maar lantaarnpaalonderzoek voor dronkenmannen te gaan doen. Als je iets niet te weten te kunt komen door onderzoek dan is de conclusie dat je dan ook maar helemaal niet moet gaan onderzoeken misschien wel de enige juiste.
Om even naar een van je laatste punten te springen:quote:Dus rechters zijn volstrekt willekeurig bij het opleggen van gevangenisstraf en taakstraf?
Hoe kom je hier bij? Heb je hier een bron voor? Waarom zou een rechter, alle overige objectieve omstandigheden gelijkhoudend, bij een grotere kans op recidive eerder voor een gevangenisstraf kiezen? Hoewel ik begrijp dat je dit onderzoek persoonlijk niet zo ziet zitten, is er naar mijn weten geen enkel empirisch bewijs voor het tegendeel.quote:Een rechter kiest juist voor een taakstraf ipv een gevangenisstraf omdat die denkt dat er bij die persoon minder kans op recidive is.
En dat hoeft natuurlijk ook niet. Er is inderdaad een spanning tussen wetenschappelijk onderzoek en de (minder nauwkeurige) presentatie daarvan in populaire media of op een doorsnee forum. Hoewel je het er oneens mee kunt zijn hoe wetenschap in zijn algemeenheid in de populaire media wordt weergegeven en dat door die media doorgaans niet het hele onderzoek uitgelegd wordt, is er niks speciaals of opvallends aan hoe dit onderzoek gepresenteerd is.quote:Uiteraard, dat haalt toch het persbericht niet, de krant niet, de krantenkop al helemaal niet en het weerhoudt belanghebbenden er ook niet van om naar het onderzoek te verwijzen. Ook jij meende het niet te hoeven melden.
Voor iemand die gezien zijn redelijke taalgebruik toch wel over een minimum aan intellectuele capaciteiten beschikt, kun je beter dan dit.quote:Ze passen in je straatje?
Dat staat in vrijwel ieder onderzoek. Iedereen wil ook graag meer onderzoek binnen, en dus meer cash voor, hun onderzoeksgebied.quote:Het is al een tijdje geleden dat ik het gezien heb, maar volgens mij was de conclusie dat meer onderzoek nodig was.
Aan welke wetenschappelijke methodologische principes hebben de onderzoekers zich volgens jou niet gehouden?quote:Ik ben niet tegen taakstraffen maar wel tegen dit soort politieke pseudowetenschap.
Het omgaan met deze gast was in elk geval niet erg slim.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 17:00 schreef FemacampSurvivor het volgende:
15 maanden cel als dat alles wat Lotte waard was zal het wel een verschrikkelijk kreng geweest zijn.
quote:Op dinsdag 31 juli 2012 17:00 schreef FemacampSurvivor het volgende:
15 maanden cel als dat alles wat Lotte waard was zal het wel een verschrikkelijk kreng geweest zijn.
Maal tweederde en met aftrek voorarrest. Waarschijnlijk alweer bij moeders op de bank?quote:Op maandag 30 juli 2012 16:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ook nog 5 maanden voorwaardelijk, dus hoeft maar 10 maanden te zitten. Je hoeft dus nog geen jaar te zitten als je zonder rijbewijs iemand doodrijdt. Daarna kun je hem weer aantreffen op de Nederlandse wegen
Dubbel fout.quote:
Daarom het vraagteken. Bedankt voor de aanvulling.quote:Op woensdag 1 augustus 2012 14:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dubbel fout.
1. De 2/3-regel geldt alleen voor straffen boven de 2 jaar.
2. De 2/3-regel geldt niet als er een deel voorwaardelijk is opgelegd (wat hier het geval is).
Misschien moeten we bij de echte idioten maar iets op hun voorhoofd tatoeëren zodat het andere iets minder idioten duidelijk is dat omgaan met die persoon voor eigen verantwoording is en dat je bepaalde risico's looptquote:Op woensdag 1 augustus 2012 11:44 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Het omgaan met deze gast was in elk geval niet erg slim.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |