http://www.nu.nl/internet/2848703/goedkoper-bellen-in-europa.htmlquote:BRUSSEL - Vakantiegangers kunnen vanaf zondag goedkoper bellen in Europa. Vanaf 1 juli zijn de kosten om te bellen of te sms'en in het buitenland fors verlaagd.
Dat is gebeurd onder druk van Europees commissaris Neelie Kroes en het Europees Parlement. Het gaat om nieuwe prijsverlagingen en Europa heeft ervoor gezorgd dat de komende jaren de tarieven verder dalen.
Ook geldt vanaf zondag, voor het eerst, een maximumprijs voor internetten in het buitenland. Voor een megabyte (MB) data gaat een maximum gelden van 70 cent.
Verder mag een telefoongesprek vanaf 1 juli maximaal 35 cent per minuut kosten, inclusief btw, de ontvangst van een gesprek 10 cent per minuut en een sms 11 cent.
Volgend jaar, per 1 juli 2013, zullen de prijzen verder verlaagd worden naar maximaal 54 cent voor een MB. In 2014 wordt nogmaals een prijsverlaging doorgevoerd waardoor een MB dan nog 24 cent mag kosten. Voor een minuut bellen ligt het maximum dan op 23 cent en een sms’je kost hooguit nog 7 cent.
Ook geldt er vanaf 1 juli dit jaar zowel binnen als buiten de EU al een verplichting om klanten een waarschuwing te sturen als zij meer dan 50 euro verbruikt hebben.
Wat ik al eerder schreef in in deze hoogstaande filosofische beschouwing 2 vragen aan Neelie Kroes en haar opvolger , dit lijkt goed nieuws, maar het is eigenlijk extreem slecht nieuws. Omdat
- Het belemmert innovatie en is geen stimulans voor het zoeken naar goedkope alternatieven.
- tast winsten van telecombedrijven aan, mooi toch? nope want daar zijn wij middels onze pensioenfondsen en verzekeringspremies aandeelhouder van
- een 'ingewikkelder' (niet iedereen kan tot 10 tellen in dit land) argument: strijdig onze de keuze van een liberale economie
- een nog moeilijker argument: het is niet duur, het is juist extreem goedkoop, 20 jaar geleden was het immers onmogelijk te internetten vanuit het buitenland en het had dus een prijs van oneindig, dan zijn de huidige prijzen een schijntje -> goedkoop dus
- last but not least: je hoeft niet vanuit het buitenland naar Nederland te bellen of in het buitenland te gaan internetten, niemand dwingt je daartoe, dat doe je toch echt zelf
Dit is de schuldige:
Meer een Sovjetunie ben ik bang, waar zou de goelagarchipel komen?quote:Op zondag 1 juli 2012 11:43 schreef gogosweden het volgende:
Hard op weg naar een united states of Europe
Morgenmiddagquote:Op zondag 1 juli 2012 11:44 schreef Outlined het volgende:
[..]
Meer een Sovjetunie ben ik bang, waar zou de goelagarchipel komen?
nee je bent blind want je hebt de op blijkbaar niet gelezenquote:
hoeveel vingers steek ik op?
na de basisschool ben je direct in de zaak van je vader gaan werken of zo?quote:
Ik heb de OP gelezen en zag iemand voor mij met een alu-hoedje
!vindf je het niet gek dat we in een economie leven waar de overheid de prijzen bepaalt? Ik welquote:
Hoe durven ze bij de EU producten voor ons goedkoper te maken!
Abonnementen en bellen binnen Nederland worden duurder.
Sinds Neelie zich ging bemoeien met de tarieven in het buitenland zijn de tarieven in het eigen land schrikbarend gestegen ter compensatie van de misgelopen winsten.
nee maar wel aandeelhoduer van t-mobile middels mijn pensioenfonds en verzekeringspremie, jij ook vermoed ikquote:
Outlined ben je CEO bij T-Mobile ofzo?
Dit is net zo'n argument als 'ik hoop op een hoge hypotheekrente, want dan heb ik lekker een hele dikke aftrek'quote:
- tast winsten van telecombedrijven aan, mooi toch? nope want daar zijn wij middels onze pensioenfondsen en verzekeringspremies aandeelhouder van
Leuk maar de Telecom bedrijven hebben wel lekker een redelijke monopoly positie. Je kan maar uit 3 stuks kiezen, ja lekkere vrije markt werkingquote:
[..]
vindf je het niet gek dat we in een economie leven waar de overheid de prijzen bepaalt? Ik wel
Haha lkkr voor jequote:
[..]
nee maar wel aandeelhoduer van t-mobile middels mijn pensioenfonds en verzekeringspremie, jij ook vermoed ik
Waarom zouden de telecom-bedrijven innoveren als ze met de bestaande technologie en regeltjes ons ongelimiteerd geld uit de zak kunnen kloppen ?quote:
- Het belemmert innovatie en is geen stimulans voor het zoeken naar goedkope alternatieven.
Vestzak, broekzak.quote:- tast winsten van telecombedrijven aan, mooi toch? nope want daar zijn wij middels onze pensioenfondsen en verzekeringspremies aandeelhouder van
We ondervinden momenteel de gevolgen van een ongecontroleerde liberale economie; geweldig, he ?quote:- een 'ingewikkelder' (niet iedereen kan tot 10 tellen in dit land) argument: strijdig onze de keuze van een liberale economie
Ga jij eens gezellig in een grot wonen met een dierenhuid als enige kledingstuk.quote:- een nog moeilijker argument: het is niet duur, het is juist extreem goedkoop, 20 jaar geleden was het immers onmogelijk te internetten vanuit het buitenland en het had dus een prijs van oneindig, dan zijn de huidige prijzen een schijntje -> goedkoop dus
Nog zo'n schijn-argument.quote:- last but not least: je hoeft niet vanuit het buitenland naar Nederland te bellen of in het buitenland te gaan internetten, niemand dwingt je daartoe, dat doe je toch echt zelf
bedankt voor de toevoegingquote:
TS vergeet het belangrijkste slecht nieuws bericht:
Abonnementen en bellen binnen Nederland worden duurder.
Sinds Neelie zich ging bemoeien met de tarieven in het buitenland zijn de tarieven in het eigen land schrikbarend gestegen ter compensatie van de misgelopen winsten.
heb je hier trouwens nog nieuwslinks of fok-forumlinks naar?
laten we het nou niet allemaal door elkaar gaan halenquote:
[..]
Dit is net zo'n argument als 'ik hoop op een hoge hypotheekrente, want dan heb ik lekker een hele dikke aftrek'
jij bent (indirect) aandeelhoduer van t mobile, nu gaat neelie (indirect) een aanval doen op de aandeelhouderswaarde van t mobile? Ben je daar blij mee?
ik claimde nergens dat het de telcos zouden moeten zijnquote:
[..]
Waarom zouden de telecom-bedrijven innoveren als ze met de bestaande technologie en regeltjes ons ongelimiteerd geld uit de zak kunnen kloppen ?
whatsapp is een goedkoop alternatief voor SMS, met skype kan je goedkoop naar het buitenland bellen. allemaal innovaties en manieren om hoge kosten te omzeilen, dus waarom zou Brussel moeten ingrijpen, het slaat nergens op
stel je bent aandeelhouder van t mobile, nu komt neelie de winsten van t mobile onder druk zetten? Vind jij dat als aandeelhouder fijn ja of nee?quote:[..]
Vestzak, broekzak.
?quote:[..]
We ondervinden momenteel de gevolgen van een ongecontroleerde liberale economie; geweldig, he ?
waarom zou ik?quote:[..]
Ga jij eens gezellig in een grot wonen met een dierenhuid als enige kledingstuk.
nee hoor, je hebt keuzevrijheid, Neelie kan wel claimen dat het duur is maar dat is alleen als je het gebruikt, totaal geen noodzaak tot prijsregulering lijkt mequote:[..]
Nog zo'n schijn-argument.
Maakt dat nou uit, je kan je aandelen toch gewoon verkopen?quote:
[..]
laten we het nou niet allemaal door elkaar gaan halen
jij bent (indirect) aandeelhoduer van t mobile, nu gaat neelie (indirect) een aanval doen op de aandeelhouderswaarde van t mobile? Ben je daar blij mee?
Een innovatief bedrijf past zich aan aan de omstandigheden en maakt winst.
Een overheid is er niet om bedrijven te plezieren, maar voor de bevolking te zorgen.
Voorbeeldje.quote:
[..]
bedankt voor de toevoeging
heb je hier trouwens nog nieuwslinks of fok-forumlinks naar?
quote:Het gebruik van mobiel internet wordt de komende jaren duurder. Dat komt door nodige investeringen in het netwerk en overheidsregulering die drukt op de winstgevendheid van telecombedrijven.
Dit zegt directeur Bart Weijermars van telecomprovider T-Mobile in een gesprek met Het Financieele Dagblad.
http://fd.nl/Archief/2011(...)ernet-onvermijdelijkquote:De topman van T-Mobile stelt dat hogere prijzen ook noodzakelijk zijn, omdat door de overheid lagere tarieven zijn afgedwongen voor bellen in het buitenland en voor het leggen van een verbinding met klanten van andere aanbieders van mobiele telefonie.
TS wil een sociaal stelsel voor bedrijven.quote:Op zondag 1 juli 2012 12:07 schreef bijdehand het volgende:
Goed topic dit. Ik snap het probleem niet.
Zie je wel: "Alarm! Onze winstmaximalisatie komt in gevaar!"quote:
[..]
Voorbeeldje.
[..]
[..]
http://fd.nl/Archief/2011(...)ernet-onvermijdelijk
Sociale stelsels in het algemeenquote:Op zondag 1 juli 2012 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
TS wil een sociaal stelsel voor bedrijven.
De overheid die zich met prijzen van zulke dingen bemoeit.quote:
Geef ze eens ongelijk. Ik zou dat ook doen, als ik die keuze moest maken.quote:
[..]
Voorbeeldje.
[..]
[..]
http://fd.nl/Archief/2011(...)ernet-onvermijdelijk
Vrij kut als je bedenkt dat 50% van de bevolking werkt voor commerciële bedrijven die aan winstmaximalisatie doenquote:
[..]
Zie je wel: "Alarm! Onze winstmaximalisatie komt in gevaar!"
En het meeste geld gaat naar buitenlandse aandeelhouders. Afromen die handel!quote:Op zondag 1 juli 2012 12:13 schreef Outlined het volgende:
[..]
Vrij kut als je bedenkt dat 50% van de bevolking werkt voor commerciële bedrijven die aan winstmaximalisatie doen
Die krijgen echt niet minder hoor. Dan vliegen er gewoon wat extra mensen uit.quote:
[..]
En het meeste geld gaat naar buitenlandse aandeelhouders. Afromen die handel!
net zo'n argument als "je kan toch emigreren"quote:
[..]
Maakt dat nou uit, je kan je aandelen toch gewoon verkopen?
Een innovatief bedrijf past zich aan aan de omstandigheden en maakt winst.
50% van de bevolking werkt bij bedrijvenquote:Een overheid is er niet om bedrijven te plezieren, maar voor de bevolking te zorgen.
ik mag dus hopen dat de overheid bedrijven pleziert
Aandeelhouders zijn dus slecht voor de werkgelegenheidquote:
[..]
Die krijgen echt niet minder hoor. Dan vliegen er gewoon wat extra mensen uit.
quote:
[..]
En het meeste geld gaat naar buitenlandse aandeelhouders. Afromen die handel!
ik heb sterk het idee dat ik in de maling genomen wordt door jou?quote:
[..]
Aandeelhouders zijn dus slecht voor de werkgelegenheid
De bevolking zijn de consumenten, bedrijven moeten de bevolking plezieren. Zowel overheid als bedrijfsleven zijn er voor de mensen, niet andersom.quote:
[..]
net zo'n argument als "je kan toch emigreren"
[..]
50% van de bevolking werkt bij bedrijven
ik mag dus hopen dat de overheid bedrijven pleziert
diepe zucht, de bevolking zijn ook werknemer, of ben jij zo'n steuntrekker die de hele dag in zijn bed ligtquote:
[..]
De bevolking zijn de consumenten, bedrijven moeten de bevolking plezieren. Zowel overheid als bedrijfsleven zijn er voor de mensen, niet andersom.
Nee, jij bent geïndoctrineerd door het vermeende vrije-markt-dogma en je kan je religie niet loslaten voor een echte discussie.quote:
[..]
[..]
ik heb sterk het idee dat ik in de maling genomen wordt door jou?
Ad Hominems zijn lekker, als je je zin niet krijgt, wel?quote:
[..]
diepe zucht, de bevolking zijn ook werknemer, of ben jij zo'n steuntrekker die de hele dag in zijn bed ligt
Die zorgen ook voor het nodige kapitaal waardoor een bedrijf kan worden opgericht en de nodige investeringen kunnen worden gedaan.quote:
[..]
Aandeelhouders zijn dus slecht voor de werkgelegenheid
Als je denkt dat de overheid er voor het volk is, ben je echt heel erg in de war.quote:
[..]
De bevolking zijn de consumenten, bedrijven moeten de bevolking plezieren. Zowel overheid als bedrijfsleven zijn er voor de mensen, niet andersom.
Ik werk bij een internet bedrijf wat helemaal gebouwd is op mobiele applicaties die veel internet gebruiken, en die juist bedoeld zijn om het buitenland te gebruiken. En we zijn niet de enige. Heel veel internetbedrijfjes in Nederland en Europa profiteren enorm van deze lagere kosten. Het aantal gebruikers van onze producten stijgt hierdoor enorm.quote:
nee hoor, je hebt keuzevrijheid, Neelie kan wel claimen dat het duur is maar dat is alleen als je het gebruikt, totaal geen noodzaak tot prijsregulering lijkt me
Plus dat enorm veel andere bedrijven ook steeds vaker 'op pad zijn'. Alles wordt internationaler wat betekend dat communicatie op langere afstand ook steeds belangrijker wordt.
Ik weet in ieder geval dat lagere kosten in dit geval erg goed zijn voor een hoop bedrijven. Wat weer goed is voor de economie lijkt me.
Door lagere kosten kunnen wij, onze medebedrijven, en bedrijven die veel internationaal werken dus juist weer MEER innoveren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 01-07-2012 12:42:29 ]
Ja. kunstmatig prijzen hooghouden omdat er pensioenfondsen aan hangen, klinkt mij erg ongezondquote:
laten we het nou niet allemaal door elkaar gaan halen
jij bent (indirect) aandeelhoduer van t mobile, nu gaat neelie (indirect) een aanval doen op de aandeelhouderswaarde van t mobile? Ben je daar blij mee?
Weet je dat zeker?quote:
tsja, in de economie is het altijd enorm plussen en minnen, wat goed is voor de een is weer slecht voor de ander, denk aan handelsbarrières: goed voor (sommige) bedrijven, slecht voor consumentenquote:
[..]
Ik werk bij een internet bedrijf wat helemaal gebouwd is op mobiele applicaties die veel internet gebruiken, en die juist bedoeld zijn om het buitenland te gebruiken. En we zijn niet de enige. Heel veel internetbedrijfjes in Nederland en Europa profiteren enorm van deze lagere kosten. Het aantal gebruikers van onze producten stijgt hierdoor enorm.
Plus dat enorm veel andere bedrijven ook steeds vaker 'op pad zijn'. Alles wordt internationaler wat betekend dat communicatie op langere afstand ook steeds belangrijker wordt.
Ik weet in ieder geval dat lagere kosten in dit geval erg goed zijn voor een hoop bedrijven. Wat weer goed is voor de economie lijkt me.
Door lagere kosten kunnen wij, onze medebedrijven, en bedrijven die veel internationaal werken dus juist weer MEER innoveren.
daarom kies ik voor een overheid die een bescheiden rol speelt in de economie en niet de ene partij bevoordeelt boven de andere partij, daarom ben ik dus ook tegen ingrepen van Neelie
maakt het uit of ik dit percentage tot op de komma nauwkeurig heb ?quote:
Je doet nogal wat beweringen in dit topic, en ik vraag me af of het zin heeft hier nog te posten, want volgens mij doe je overal maar een gooi naarquote:
maakt het uit of ik dit percentage tot op de komma nauwkeurig heb ?
als je mijn op goed leest zie je dat ik dat nergens op hoge poten loop te beweren.quote:
Haha, wat een kuttopic. Je bent wel intens achterlijk als je denkt dat telecom een vrije, open markt is.
Ga je mee een reis boeken met de volgende SpaceX trip naar de ruimte? Een paar jaar geleden was dat nog 20 miljoen per reservering, nu nog maar 100.000 euro. > Goedkoop dus!quote:- een nog moeilijker argument: het is niet duur, het is juist extreem goedkoop, 20 jaar geleden was het immers onmogelijk te internetten vanuit het buitenland en het had dus een prijs van oneindig, dan zijn de huidige prijzen een schijntje -> goedkoop dus
Nee dus, het is minder duur geworden ja, niet goedkoop. En nu betaal je soms nog met gemak 10 euro voor het versturen van een afbeelding in het buitenland. Dat noem ik ook niet goedkoop.
Ok duidelijk. Ik ben alsnog voor omdat communicatie een van de belangrijkste zaken is geworden in de moderne samenleving. Dit moet dus goed geregeld worden, desnoods met ingrijpen van de EU.quote:
[..]
tsja, in de economie is het altijd enorm plussen en minnen, wat goed is voor de een is weer slecht voor de ander, denk aan handelsbarrières: goed voor (sommige) bedrijven, slecht voor consumenten
daarom kies ik voor een overheid die een bescheiden rol speelt in de economie en niet de ene partij bevoordeelt boven de andere partij, daarom ben ik dus ook tegen ingrepen van Neelie
Maar waarom is het dan volgens jou duur?quote:
[..]
Ga je mee een reis boeken met de volgende SpaceX trip naar de ruimte? Een paar jaar geleden was dat nog 20 miljoen per reservering, nu nog maar 100.000 euro. > Goedkoop dus!
Nee dus, het is minder duur geworden ja, niet goedkoop. En nu betaal je soms nog met gemak 10 euro voor het versturen van een afbeelding in het buitenland. Dat noem ik ook niet goedkoop.
Ik claim dat het goedkoop is en ik kan het onderbouwen
Omdat de winsten die telco's maken op data echt gigantisch zijn. Dik in de duizenden procenten (op een sms bijvoorbeeld). Ik vind het ook te duur omdat de prijs zodanig is dat het eigenlijk onmogelijk wordt gemaakt om normaal internet te kunnen gebruiken zodra je over de grens gaat. Een paar uur internetten met veel data en je zit zo op honderden euro's als je geen speciaal dataplan hebt (waar vaak ook allemaal haken en ogen aanzitten). Oftewel je kan internet dus niet goed gebruiken in het buitenland. Dat terwijl het juist zo belangrijk is voor veel bedrijven.quote:
[..]
Maar waarom is het dan volgens jou duur?
Ik claim dat het goedkoop is en ik kan het onderbouwen
Maar goed, hier zit ook mijn persoonlijke voorkeur in voor hoe ik tegen internet aankijk. Ik zie internet als een enorm goed middel voor een vrije, democratische wereld. Internet is zo belangrijk voor vrije informatiestromen dat ik vind dat hiervoor speciaal aandacht moet zijn. Als je alleen al kijkt naar de grote rol die internet speelt bij protesten tegenwoordig. De drempel om informatie te verspreiden moet zo laag mogelijk zijn.
Ik zou graag meer belasting willen betalen als dat zou betekenen dat grote europese steden goed dekkende gratis wi-fi netwerken krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 01-07-2012 13:06:55 ]
Als je dat niet denkt slaat je hele argumentatie als een lul op een drumstel.quote:
[..]
als je mijn op goed leest zie je dat ik dat nergens op hoge poten loop te beweren.
Of een idealistquote:
[..]
Als je denkt dat de overheid er voor het volk is, ben je echt heel erg in de war.
dit maakt al meer sense dan de domme reacties hier van veel andere gebruikersquote:
[..]
Omdat de winsten die telco's maken op data echt gigantisch zijn. Dik in de duizenden procenten (op een sms bijvoorbeeld). Ik vind het ook te duur omdat de prijs zodanig is dat het eigenlijk onmogelijk wordt gemaakt om normaal internet te kunnen gebruiken zodra je over de grens gaat. Een paar uur internetten met veel data en je zit zo op honderden euro's als je geen speciaal dataplan hebt (waar vaak ook allemaal haken en ogen aanzitten). Oftewel je kan internet dus niet goed gebruiken in het buitenland. Dat terwijl het juist zo belangrijk is voor veel bedrijven.
Ik zou graag meer belasting willen betalen als dat zou betekenen dat grote europese steden goed dekkende gratis wi-fi netwerken krijgen.
echter voor de door jouw genoemde problemen zijn alternatieven, bijvoorbeeld whatsapp voor sms
overheidsingrijpen is dus niet nodig en ontmoedigt het speuren naar goedkope alternatieven.
Ok, dus je bedoelt dat dat zo zou moeten zijn?quote:
Dat is iets anders hè?
Een idealist ben ik ook. (En een anarchist.)
Whatsapp is niet echt een alternatief. Zodra je gaat whatsappen zit je zo ook op een paar euro in het buitenland omdat providers (niet allemaal) per MB rekenen. En whatsappen is handig natuurlijk voor de gemiddelde consument, maar bedrijven sturen bijvoorbeeld PDF's en beeldmateriaal door. Die zijn toch al gauw een paar MB.quote:
[..]
dit maakt al meer sense dan de domme reacties hier van veel andere gebruikers
echter voor de door jouw genoemde problemen zijn alternatieven, bijvoorbeeld whatsapp voor sms
overheidsingrijpen is dus niet nodig en ontmoedigt het speuren naar goedkope alternatieven.
Ik had m'n reactie nog ff ge-edit met het volgende, waarom ik het zo belangrijk vind.
"Maar goed, hier zit ook mijn persoonlijke voorkeur in voor hoe ik tegen internet aankijk. Ik zie internet als een enorm goed middel voor een vrije, democratische wereld. Internet is zo belangrijk voor vrije informatiestromen dat ik vind dat hiervoor speciaal aandacht moet zijn. Als je alleen al kijkt naar de grote rol die internet speelt bij protesten tegenwoordig. De drempel om informatie te verspreiden moet zo laag mogelijk zijn."
zou het dan niet beter als de overheid zijn eigen telco begint ipv bestaande telcos het leven zuur te maken?quote:
[..]
Whatsapp is niet echt een alternatief. Zodra je gaat whatsappen zit je zo ook op een paar euro in het buitenland omdat providers (niet allemaal) per MB rekenen. En whatsappen is handig natuurlijk voor de gemiddelde consument, maar bedrijven sturen bijvoorbeeld PDF's en beeldmateriaal door. Die zijn toch al gauw een paar MB.
Ik had m'n reactie nog ff ge-edit met het volgende, waarom ik het zo belangrijk vind.
"Maar goed, hier zit ook mijn persoonlijke voorkeur in voor hoe ik tegen internet aankijk. Ik zie internet als een enorm goed middel voor een vrije, democratische wereld. Internet is zo belangrijk voor vrije informatiestromen dat ik vind dat hiervoor speciaal aandacht moet zijn. Als je alleen al kijkt naar de grote rol die internet speelt bij protesten tegenwoordig. De drempel om informatie te verspreiden moet zo laag mogelijk zijn."
Neeltje Kroes
Al dit soort nieuws veroorzaakt dat je als kiezer pro of anti EU bent geworden sinds 2002, men heeft de gedachten van het volk zo beinvloed dat zij met een dilemma zitten, de een is voor de ander tegen, om allerlei redenen. De optie neutraal (dus af van dit dilemma) is er namelijk ook nog, dat is weten waar men (politiek en Brussel samen, want politiek in elk Europees land werken samen met Brussel en visa versa, het gaat alleen maar om de macht (zetels) van de Europeaan afhandig te maken, je ziet het dan ook al afstevenen op hoge zetelaantallen op partijen, zou al een waarschuwing moeten zijn) mee bezig is, namelijk om zoveel mogelijk kiezer te laten interesseren in hun systeem om maar een zo hoog mogelijke opkomst te verkrijgen. Goedkoper bellen wil een vakantieganger graag horen. De verre reizen staan alleen even op een laag pitje door de economische situatie, dus de meeste vakantiegangers hebben er niets aan, gaan momenteel in eigen land op vakantie (dit is in de Zuidelijke Europese landen nog meer aan de gang, daar nog slechtere economische omstandigheden en werkeloosheid)quote:Vakantiegangers kunnen vanaf zondag goedkoper bellen in Europa. Vanaf 1 juli zijn de kosten om te bellen of te sms'en in het buitenland fors verlaagd.
.TS beweert dat omdat internet 20 jaar geleden niet bestond en toen dus oneindig duur was de huidige prijzen niet hoog zijn. Maar dit betekent dus dat je de prijzen oneindig hoog kunt maken, want ook dan is het prijsniveau oneindig laag vergeleken met 20 jaar geleden. Dit betekent dus dat in feite oneindig duur gelijk is aan oneindig goedkoop.
Maar als je de prijzen vervolgens oneindig hoog maakt, wat hetzelfde is als oneindig goedkoop, waarom zou je dan überhaupt nog willen zoeken naar goedkopere alternatieven? Het enige wat je nog hoeft te doen is achteroverleunen en incasseren. En er daarnaast voor zorgen dat je in de politiek mannetjes weet aan te stellen die ervoor zorgen dat er nooit, maar dan ook nooit iets verandert.
En als je daarvoor dan zorgt dan kun je het hele liberalisme dat stelt dat een vrije markt zoekt naar de hoogste kwaliteit van een product tegen de laagste prijs, ook wel overboord gooien, immers de laagste prijs is dan in feite ook een oneindig hoge prijs (immers oneindig goedkoop = oneindig duur). Liberalisme is dan verworden tot het tegendeel van wat het nu beoogt nl. --> hoogst mogelijke prijs, via politieke bescherming/kartelvorming, en uiteindelijk hoef je je ook niet druk meer te maken over kwaliteit of innovatie.
[ Bericht 49% gewijzigd door Ryan3 op 01-07-2012 19:34:30 ]
Ze kunnen de telecommarkt beter liberaliseren door meer frequenties vrij te geven. Dan is er meer concurrentie en betaal je vanzelf de optimale prijs. Maar dat wil de overheid ook niet, omdat ze dan niet profiteren van de schaarste bij veilingen!
Europa loopt ver achter met de implementatie van nieuwe-generatie telecom-technieken. Waarom? Omdat in de EUSSR het voor een ondernemer een onzekere zaak is om hierin te investeren. Stel je investeert 20 miljard in het nieuwste netwerk, en opeens roept de EU dat mensen voor 10 cent bij jou moeten kunnen bellen. Dan ben je de sjaak.
Ook vind ik dat ik zelf mag weten hoeveel ik betaal voor de dienst van een leverancier. Als ik 1 euro per minuut wil betalen omdat provider X de perfecte service voor mij biedt, is dat mijn eigen zaak en niet die van een niet-gekozen EUrocraat.
Stel dat ze ook een maximumprijs koppelen aan brood, bijvoorbeeld van 1 euro, waarvoor gemakkelijk een simpel brood te bakken is. Als jij dan van luxebrood houdt, heb je pech want dat mag niet meer verkocht worden. Vindt Brussel.
oneindig duur betekent niet aanwezig, dat was hopelijk duidelijkquote:Op zondag 1 juli 2012 15:12 schreef Ryan3 het volgende:
Is dit een troll topic?
TS beweert dat omdat internet 20 jaar geleden niet bestond en toen dus oneindig duur was de huidige prijzen niet hoog zijn. Maar dit betekent dus dat je de prijzen oneindig hoog kunt maken, want ook dan is het prijsniveau oneindig laag vergeleken met 20 jaar geleden. Dit betekent dus dat in feite oneindig duur gelijk is aan oneindig goedkoop.
Maar als je de prijzen vervolgens oneindig hoog maakt, wat hetzelfde is als oneindig goedkoop, waarom zou je dan überhaupt nog willen zoeken naar goedkopere alternatieven? Het enige wat je nog hoeft te doen is achteroverleunen en incasseren. En er daarnaast voor zorgen dat je in de politiek mannetjes weet aan te stellen die ervoor zorgen dat er nooit, maar dan ook nooit iets verandert.
En als je daarvoor dan zorgt dan kun je het hele liberalisme dat stelt dat een vrije markt zoekt naar de hoogste kwaliteit van een product tegen de laagste prijs, ook wel overboord gooien, immers de laagste prijs is dan in feite ook een oneindig hoge prijs (immers oneindig goedkoop = oneindig duur). Liberalisme is dan verworden tot het tegendeel van wat het nu beoogt nl. --> hoogst mogelijke prijs, via politieke bescherming/kartelvorming, en uiteindelijk hoef je je ook niet druk meer te maken over kwaliteit of innovatie.
als jij prijzen nu prijzen oneindig hoog wil maken dan betekent dat dat de telco's de dienst niet meer aanbieden, maar dat bedoel je niet dus je betoog is niet meer geldig
nou dan trekt de EU wel weer een innovatie potje open ter bevordering van de modernisering van het netwerkquote:Europa loopt ver achter met de implementatie van nieuwe-generatie telecom-technieken. Waarom? Omdat in de EUSSR het voor een ondernemer een onzekere zaak is om hierin te investeren. Stel je investeert 20 miljard in het nieuwste netwerk, en opeens roept de EU dat mensen voor 10 cent bij jou moeten kunnen bellen. Dan ben je de sjaak.
vanuit economisch oogpunt bekeken leven we in een achterlijk continent, er zijn echter maar heel weinig mensen die dat snappen
sarcastisch mag ik hopenquote:
Wat ook heel slecht is, is dat de EU ambtenarij de bedrijven dwingt allerlei zaken te implementeren die het mogelijk maken met de telefoons van andere bedrijven te kunnen bellen. Het is tenslotte van de gekke dat dat niet gewoon aan de markt wordt overgelaten. Apple bijvoorbeeld is een groot voorstander van zoiets, maar zijn nu verplicht om hun telefoons ook met Androids te laten bellen. Hetgeen uiteraard vreselijk is. Iedereen die het daarmee oneens is, is een pro-EU-communist.
misschien kan je inhoudelijk reageren
Dit, met dingen als telefoon, post etc werkt marktwerking helemaal niet.quote:
[..]
Leuk maar de Telecom bedrijven hebben wel lekker een redelijke monopoly positie. Je kan maar uit 3 stuks kiezen, ja lekkere vrije markt werking
Nou, ik kan me nog herinneren hoe duur de telefonie was toen KPN een staatsbedrijf was, dus dat waag ik te betwijfelen.quote:
[..]
Dit, met dingen als telefoon, post etc werkt marktwerking helemaal niet.
Maar verder ben ik het ook oneens met de TS, dus valt er weer GEEN PEIL TE TREKKEN op mijn standpunt.
Dat was in 1989....quote:
[..]
Nou, ik kan me nog herinneren hoe duur de telefonie was toen KPN een staatsbedrijf was, dus dat waag ik te betwijfelen.
Maar verder ben ik het ook oneens met de TS, dus valt er weer GEEN PEIL TE TREKKEN op mijn standpunt.
quote:The interest of the dealers, however, in any particular branch of trade or manufactures, is always in some respects different from, and even opposite to, that of the public. To widen the market and to narrow the competition, is always the interest of the dealers. To widen the market may frequently be agreeable enough to the interest of the public; but to narrow the competition must always be against it, and can serve only to enable the dealers, by raising their profits above what they naturally would be, to levy, for their own benefit, an absurd tax upon the rest of their fellow-citizens."
Helemaal niet. De EU ambtenaren hebben één telefonie standaard afgedwongen. Vreselijk toch, die bemoeienis van dat ondemocratische gedrocht?quote:
[..]
sarcastisch mag ik hopen
misschien kan je inhoudelijk reageren
Algemeen beschouwd als de "vader" van het kapitalisme.
afdwingen als het niet per se hoeft vind ik inderdaad niet fijn neequote:
[..]
Helemaal niet. De EU ambtenaren hebben één telefonie standaard afgedwongen. Vreselijk toch, die bemoeienis van dat ondemocratische gedrocht?
In de VS hadden ze jarenlang verschillende systemen die niet met elkaar werkten. Veel beter toch? Er was geen absolute noodzaak om zoiets door de ambtenarij te laten regelen. Maar zo zijn er wel meer natuurlijk. Je kunt als exploitant van treinen ook niet kiezen voor breedspoor. De EU heeft besloten dat over 230V moet worden gebruikt. Enzovoort. Enzovoort.quote:
[..]
afdwingen als het niet per se hoeft vind ik inderdaad niet fijn nee
Communist!quote:
Gratis bellen?quote:
allemaal prima maar standaarden afdwingen vind ik toch iets anders dan prijzen afdwingenquote:
[..]
In de VS hadden ze jarenlang verschillende systemen die niet met elkaar werkten. Veel beter toch? Er was geen absolute noodzaak om zoiets door de ambtenarij te laten regelen. Maar zo zijn er wel meer natuurlijk. Je kunt als exploitant van treinen ook niet kiezen voor breedspoor. De EU heeft besloten dat over 230V moet worden gebruikt. Enzovoort. Enzovoort.
Dat is nu eenmaal je taak als je de markt moet controleren..quote:
[..]
allemaal prima maar standaarden afdwingen vind ik toch iets anders dan prijzen afdwingen
Overheidsbemoeienis is overheidsbemoeienis.quote:
[..]
allemaal prima maar standaarden afdwingen vind ik toch iets anders dan prijzen afdwingen
In principe ben ik ook zoveel mogelijk tegen inmenging van de overheid, alleen als er in de huidige markt blijkbaar geen concurrentiedruk zit moet je het maar afdwingen.
tsja als je zo zwart wit wilt discussiërenquote:
[..]
Overheidsbemoeienis is overheidsbemoeienis.
Idd, maar goed dat er in dit topic genuanceerde meningen zijn. Voorbeeldje:quote:
[..]
tsja als je zo zwart wit wilt discussiëren
En:quote:- een 'ingewikkelder' (niet iedereen kan tot 10 tellen in dit land) argument: strijdig onze de keuze van een liberale economie
Overigens apart dat je spot met de domheid van mensen terwijl er van alles aan jouw zinnen schort.quote:- last but not least: je hoeft niet vanuit het buitenland naar Nederland te bellen of in het buitenland te gaan internetten, niemand dwingt je daartoe, dat doe je toch echt zelf
Klassiek liberale economische theorie is tegenwoordig exclusief voor allu hoedjes?quote:
Ik heb de OP gelezen en zag iemand voor mij met een alu-hoedje
met de argumenten probeer ik enkele andere zienswijzen op de markt te geven, natuurlijk zijn er weinig spelers, maar wat is een hoge prijs? Zijn hoge prijzen erg als je zelf indirect aandeelhouder bent in die bedrijven? Zijn die hoge prijzen erg als er alternatieven zijn?quote:
TS, je argumenten raken kant nog wel. Je kan principieel tegen overheidsbemoeienis zijn, dan heb je een punt. Echter, het is duidelijk dat de vrije markt in deze situatie ook niet echt werkt. Er worden woekerprijzen gerekend voor dingen die makkelijk goedkoper kunnen, simpelweg omdat er een gebrek aan concurrentie is.
ik vraag me trouwens af hoe 'vrij' een markt is waar overheden prijzen vast stellen
Een overheid die frequenties veilt en er maximale winst uit probeert te halen en een voor kleine ondernemers onmogelijke jungle aan regeltjes, spionage vereisten en databases heeft laten groeien is daar misschien nog wel de hoofdoorzaak van. Algehele laksheid van de consument want: 'de overheid moet het regelen' is ook een zeer groot component.quote:
TS, je argumenten raken kant nog wel. Je kan principieel tegen overheidsbemoeienis zijn, dan heb je een punt. Echter, het is duidelijk dat de vrije markt in deze situatie ook niet echt werkt. Er worden woekerprijzen gerekend voor dingen die makkelijk goedkoper kunnen, simpelweg omdat er een gebrek aan concurrentie is.
In principe ben ik ook zoveel mogelijk tegen inmenging van de overheid, alleen als er in de huidige markt blijkbaar geen concurrentiedruk zit moet je het maar afdwingen.
Dus liever bedrijven met een verouderd business model (of iig prijsmodel) krampachtig in leven houden met hun kunstmatig hoge prijzen dan de aandelen verkopen en investeren in een industrie die wel toekomst heeft?quote:
- tast winsten van telecombedrijven aan, mooi toch? nope want daar zijn wij middels onze pensioenfondsen en verzekeringspremies aandeelhouder van
Als iets nog niet aanwezig is, is de prijs ervan niet oneindig hoog. En dus kun je de prijs van iets als dat eenmaal wel aanwezig is er niet aan relateren. Anders zou je de prijs nu oneindig kunnen verhogen en nog kunnen volhouden dat het goedkoper is dan toen het er niet was.quote:
[..]
oneindig duur betekent niet aanwezig, dat was hopelijk duidelijk
als jij prijzen nu prijzen oneindig hoog wil maken dan betekent dat dat de telco's de dienst niet meer aanbieden, maar dat bedoel je niet dus je betoog is niet meer geldig
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 02-07-2012 08:18:37 ]
maar zo kan je het wel zien natuurlijkquote:
[..]
Als iets nog niet aanwezig is, is de prijs ervan niet oneindig hoog.
iets met een oneindig hoge prijs kan je niet kopen
iets wat niet bestaat kan je eveneens niet kopen
is het zo duidelijk?
quote:En dus kun je de prijs van iets als dat eenmaal wel aanwezig is er niet aan relateren. Anders zou je de prijs nu oneindig kunnen verhogen en nog kunnen volhouden dat het goedkoper is dan toen het er niet was.
Volgens mij begrijp jij niet dat als je zo redeneert ieder belachelijk hoog prijsniveau kunt rechtvaardigen. En als je dan politici/politieke partijen in je pocket hebt als branche zijnde die ervoor zorgen dat er niets aan die situatie verandert, dat je juist dan innovatie tegenhoudt. Je kunt dan lekker een belachelijk hoge marge aanhouden. (Wat die telecombedrijven ook gedaan hebben wrs.)quote:Op maandag 2 juli 2012 10:16 schreef Outlined het volgende:
[..]
maar zo kan je het wel zien natuurlijk
iets met een oneindig hoge prijs kan je niet kopen
iets wat niet bestaat kan je eveneens niet kopen
is het zo duidelijk?
[..]
Je werkt bij een telecombedrijf? Wat een waardeloze argumenten voer je aan.quote:
De opper-nazi's in Brussel hebben in hun oneindige wijsheid besloten:
[..]
http://www.nu.nl/internet/2848703/goedkoper-bellen-in-europa.html
Wat ik al eerder schreef in in deze hoogstaande filosofische beschouwing 2 vragen aan Neelie Kroes en haar opvolger , dit lijkt goed nieuws, maar het is eigenlijk extreem slecht nieuws. Omdat
- Het belemmert innovatie en is geen stimulans voor het zoeken naar goedkope alternatieven.
- tast winsten van telecombedrijven aan, mooi toch? nope want daar zijn wij middels onze pensioenfondsen en verzekeringspremies aandeelhouder van
- een 'ingewikkelder' (niet iedereen kan tot 10 tellen in dit land) argument: strijdig onze de keuze van een liberale economie
- een nog moeilijker argument: het is niet duur, het is juist extreem goedkoop, 20 jaar geleden was het immers onmogelijk te internetten vanuit het buitenland en het had dus een prijs van oneindig, dan zijn de huidige prijzen een schijntje -> goedkoop dus
- last but not least: je hoeft niet vanuit het buitenland naar Nederland te bellen of in het buitenland te gaan internetten, niemand dwingt je daartoe, dat doe je toch echt zelf
Als telecombedrijf onderling prijsafspraken maken en de prijzen kunstmatig hoog houden, is het prima dat er van hogerhand wordt ingegrepen. Geen geld meer voor innovatie?
Bellen is nog duur zat; er wordt grof geld verdiend; nog altijd.Pensioenen aangetast?
Als pensioenfondsen het niet zien zitten in telecombedrijven en hun vermogen om te innoveren, stallen ze het geld simpelweg ergens anders. Tegenover het eventuele verlies op de lange termijn staat een direct voordeel op de korte termijn.Liberale economie (zeg maar 'marktwerking') is wat anders dan prijsafspraken maken en de prijs kunstmatig hoog houden. Dat uitgerekend de VVD'er Kroes hier ingrijpt, is veelzeggend.
Het argument dat het 'extreem goedkoop' is in vergelijking met 20 jaar geleden, is natuurlijk ook bullshit. We leven nu, we hebben te maken met de beschikbare technologie en het beschikbare netwerk anno nu.
En dat je het product niet hoeft te gebruiken, is natuurlijk ook een kul-argument. Het is een feitelijk juiste constatering, maar daarmee nog geen argument om te hoge prijzen niet aan te pakken.
Aha, dus als ik nu een ruimtereis naar Mars organiseer en ik vraag daarvoor een bedrag van ¤ 123242351324213543125435151353246234543254276542652654626543654653545,99 dan is dat spotgoedkoop omdat een dergelijke reis tot op heden niet mogelijk was (en dus oneindig duur) was?quote:
[..]
maar zo kan je het wel zien natuurlijk
iets met een oneindig hoge prijs kan je niet kopen
iets wat niet bestaat kan je eveneens niet kopen
is het zo duidelijk?
[..]
Nou ja, veel simpeler je kunt de automobilisten ook een poot uitdraaien, want 125 jaar geleden was autorijden niet mogelijk. Dus tegenwoordig is het spotgoedkoop...quote:
[..]
Aha, dus als ik nu een ruimtereis naar Mars organiseer en ik vraag daarvoor een bedrag van ¤ 123242351324213543125435151353246234543254276542652654626543654653545,99 dan is dat spotgoedkoop omdat een dergelijke reis tot op heden niet mogelijk was (en dus oneindig duur) was?
En als je het te duur vindt, joh dan ga je toch lekker per paard en wagen naar je werk...
.[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 02-07-2012 10:46:42 ]
Komt bij dat een ondernemer nooit zal zeggen: nou dan koop je mijn product toch niet...quote:Op maandag 2 juli 2012 10:29 schreef Boldface het volgende:
En dat je het product niet hoeft te gebruiken, is natuurlijk ook een kul-argument. Het is een feitelijk juiste constatering, maar daarmee nog geen argument om te hoge prijzen niet aan te pakken.
Een ondernemer zal altijd zeggen: koop mijn product, want de kwaliteit is hoog en de prijs laag...
nee want deze redenering kan je alleen toepassen op producten die pas 'kort' (vrij interpreteerbaar geef ik toe) in ons leven zijn gekomenquote:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet dat als je zo redeneert ieder belachelijk hoog prijsniveau kunt rechtvaardigen.
Op brood bijvoorbeeld kan je hem niet meer toepassen, dat bestaat al 1000 jaar.
jij snapt hetquote:
[..]
Aha, dus als ik nu een ruimtereis naar Mars organiseer en ik vraag daarvoor een bedrag van ¤ 123242351324213543125435151353246234543254276542652654626543654653545,99 dan is dat spotgoedkoop omdat een dergelijke reis tot op heden niet mogelijk was (en dus oneindig duur) was?
Nu jij nog.quote:
ik heb het in mijn OP niet over prijsafsprakenquote:
[..]
Je werkt bij een telecombedrijf? Wat een waardeloze argumenten voer je aan.
Als telecombedrijf onderling prijsafspraken maken en de prijzen kunstmatig hoog houden, is het prima dat er van hogerhand wordt ingegrepen. Geen geld meer voor innovatie?
Pensioenen aangetast?
Liberale economie (zeg maar 'marktwerking') is wat anders dan prijsafspraken maken en de prijs kunstmatig hoog houden. Dat uitgerekend de VVD'er Kroes hier ingrijpt, is veelzeggend.
Het argument dat het 'extreem goedkoop' is in vergelijking met 20 jaar geleden, is natuurlijk ook bullshit. We leven nu, we hebben te maken met de beschikbare technologie en het beschikbare netwerk anno nu.
En dat je het product niet hoeft te gebruiken, is natuurlijk ook een kul-argument. Het is een feitelijk juiste constatering, maar daarmee nog geen argument om te hoge prijzen niet aan te pakken.
persoonlijk vind ik dat prijsafspraken moeten kunnen, persoonlijk vind ik ook dat we geïndoctrineerd zijn door de ideologie dat er altijd concurrentie moet zijn en als die er niet is dan is het fout. Maar goed dat is een andere discussie
quote:
Mensen die denken dat overheids-gedicteerde prijzen gunstig voor hen als consument zijn:
Ze kunnen de telecommarkt beter liberaliseren door meer frequenties vrij te geven. Dan is er meer concurrentie en betaal je vanzelf de optimale prijs. Maar dat wil de overheid ook niet, omdat ze dan niet profiteren van de schaarste bij veilingen!
Europa loopt ver achter met de implementatie van nieuwe-generatie telecom-technieken. Waarom? Omdat in de EUSSR het voor een ondernemer een onzekere zaak is om hierin te investeren. Stel je investeert 20 miljard in het nieuwste netwerk, en opeens roept de EU dat mensen voor 10 cent bij jou moeten kunnen bellen. Dan ben je de sjaak.
Ook vind ik dat ik zelf mag weten hoeveel ik betaal voor de dienst van een leverancier. Als ik 1 euro per minuut wil betalen omdat provider X de perfecte service voor mij biedt, is dat mijn eigen zaak en niet die van een niet-gekozen EUrocraat.
Stel dat ze ook een maximumprijs koppelen aan brood, bijvoorbeeld van 1 euro, waarvoor gemakkelijk een simpel brood te bakken is. Als jij dan van luxebrood houdt, heb je pech want dat mag niet meer verkocht worden. Vindt Brussel.
O, als jij vindt dat prijsafspraken wel moeten kunnen, dan heb je dus niets tegen die oneindige hoge prijzen, lekker achteroverleunen en je broekzakken vullen, goedkopere innoverende concurrenten via de politiek naar de verdoemenis helpen, klanten belazeren, een nep ideologie aanhangen die niet doet wat het zegt dat het doet en lekker de bijgoochem uithangen hier op FOK! terwijl je zegt hard aan het werk te zijn?quote:
[..]
ik heb het in mijn OP niet over prijsafspraken
persoonlijk vind ik dat prijsafspraken moeten kunnen, persoonlijk vind ik ook dat we geïndoctrineerd zijn door de ideologie dat er altijd concurrentie moet zijn en als die er niet is dan is het fout. Maar goed dat is een andere discussie
Hulde vent. Ik begrijp je OP dan alleen niet.
Je wilt prijsafspraken toestaan en dan tegelijkertijd ervoor zorgen dat er innovatie plaats vindt, zodat producten goedkoper worden?