F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God kan per definitie niet bewezen worden.
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Ik sluit alles uit waar ik geen 'bewijs' voor heb. Aliens, geesten, toverkrachten, god.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
dus ervaringen van mensen mbt god, aliens, geesten, hun fietsvakantie, dit alles sluit je uit?quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:51 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Ik sluit alles uit waar ik geen 'bewijs' voor heb. Aliens, geesten, toverkrachten, god.
jupquote:Op woensdag 20 juni 2012 22:52 schreef Daskaar het volgende:
[..]
dus ervaringen van mensen mbt god, aliens, geesten, hun fietsvakantie, dit alles sluit je uit?
ik wacht wel op overtuigend bewijs.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
dus is mijn vraag: wat is voor jou overtuigend bewijs?quote:Op woensdag 20 juni 2012 22:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
jup
Als die zou bestaan, zou iets in mij het wel weten.
Daar berust ik meer mijn waarheid op, dan een willekeurige aardse gebeurtenis die ik niet goed snap en ''god de schuld geef''
Wel ben ik er op de 1 of andere manier van overtuigd, dat we hier niet toevallig zijn.
Daar berust ik meer mijn waarheid op, dan een willekeurige aardse gebeurtenis die ik niet goed snap en ''god de schuld geef''
Wel ben ik er op de 1 of andere manier van overtuigd, dat we hier niet toevallig zijn.
Digo
God....
Een quote over GOD:
" since you can turn it around....and you read DOG.....i stopped believing in it...."
Een quote over GOD:
" since you can turn it around....and you read DOG.....i stopped believing in it...."
ok, dat snap ik wel.quote:
Als die zou bestaan, zou iets in mij het wel weten.
Daar berust ik meer mijn waarheid op, dan een willekeurige aardse gebeurtenis die ik niet goed snap en ''god de schuld geef''
Wel ben ik er op de 1 of andere manier van overtuigd, dat we hier niet toevallig zijn.
iets in je zou het weten, maar hoe weet je dat?
heb je dat ook met andere dingen? dat je iets bv al aanvoelt en later het bewijs voor kreeg?
of is het een aanname?
wie weet herken je god niet als je hem tegenkomt
jaquote:
God....
Een quote over GOD:
" since you can turn it around....and you read DOG.....i stopped believing in it...."
Weet ik veel, je kunt ook gewoon leven op een gegeven moment, en inderdaad ''aanvoelen'' dat het leven zo wel klopt, en dat je ook op de 1 of andere manier bewust/goed kiest voor jezelf. (voor iedereen)quote:
[..]
ok, dat snap ik wel.
iets in je zou het weten, maar hoe weet je dat?
heb je dat ook met andere dingen? dat je iets bv al aanvoelt en later het bewijs voor kreeg?
of is het een aanname?
wie weet herken je god niet als je hem tegenkomt
Digo
Als god bestaat weet hij precies wat er voor nodig is om mij te overtuigen. En dan verwacht ik iets als een demonstratie van zijn kunnen, bijvoorbeeld het uit het niets verschijnen van een eenhoorn als ik daarom vraag die door meerdere mensen gezien wordt. Dan nog is het geen sluitend bewijs maar dan ga ik er heel serieus rekening mee houden.
Dan is alsnog de vraag wat de aard van god zou zijn en of deze god het aanbidden waard is.
Dan is alsnog de vraag wat de aard van god zou zijn en of deze god het aanbidden waard is.
ok, maar wat zou er moeten gebeuren zodat je nongeloof in hem veranderd naar geloof?quote:
[..]
Weet ik veel, je kunt ook gewoon leven op een gegeven moment, en inderdaad ''aanvoelen'' dat het leven zo wel klopt, en dat je ook op de 1 of andere manier bewust/goed kiest voor jezelf. (voor iedereen)
quote:
Als god bestaat weet hij precies wat er voor nodig is om mij te overtuigen. En dan verwacht ik iets als een demonstratie van zijn kunnen, bijvoorbeeld het uit het niets verschijnen van een eenhoorn als ik daarom vraag die door meerdere mensen gezien wordt. Dan nog is het geen sluitend bewijs maar dan ga ik er heel serieus rekening mee houden.
Dan is alsnog de vraag wat de aard van god zou zijn en of deze god het aanbidden waard is.
Ik geloof al wel in ''god''quote:
[..]
ok, maar wat zou er moeten gebeuren zodat je nongeloof in hem veranderd naar geloof?
Alleen de meeste mensen geloven in een soort witte baardaap kerstman look-a-like die ze vooral herinneren uit de kinderbijbel of van schooltv.
Of Bruce Almighty natuurlijk.
Digo
the fuck doe je hier daaaaannn??!!!quote:
[..]
Ik geloof al wel in ''god''
Alleen de meeste mensen geloven in een soort witte baardaap kerstman look-a-like die ze vooral herinneren uit de kinderbijbel of van schooltv.
Of Bruce Almighty natuurlijk.
wat houdt jouw God in?
Net alsof alleen mensen die niet in god geloven, mogen posten in dit topic?quote:
[..]
the fuck doe je hier daaaaannn??!!!
wat houdt jouw God in?
Mijn god is onze god, en is het leven zelf zeg maar.
Dat zul je wel heel vreemd vinden, maar zo bekijk ik god.
Digo
komop was een geintje, je weet toch!quote:
[..]
Net alsof alleen mensen die niet in god geloven, mogen posten in dit topic?
Mijn god is onze god, en is het leven zelf zeg maar.
Dat zul je wel heel vreemd vinden, maar zo bekijk ik god.
ik sta open voor andere interpretaties van God trouwens, ik zou graag meer erover horen
En teken. Bijvoorbeeld dat m'n tv NU vanzelf aan gaat.quote:
...
Blijft zwart
Ik weet niet of ik in God geloof. Het is wel heel toevallig dat wij net op de wereld wonen met genoeg zuurstof, licht etc. Nu zal er vast wel iemand hier zijn die dat verwerpt d.m.v. een of andere wetenschappelijk iets, maar ik ben niet zo slim, dus dat snap ik toch niet
Ik denk dat ik (en velen met mij) graag in een God willen geloven. Het is toch een soort houvast en het idee dat er niets na de dood is vind ik niets.
Als er niet genoeg zuurstof/licht was, en dus nét te weinig, konden wij ook niet bestaan. Beetje een wisselwerking.quote:
[..]
En teken. Bijvoorbeeld dat m'n tv NU vanzelf aan gaat.
...
Blijft zwart
Ik weet niet of ik in God geloof. Het is wel heel toevallig dat wij net op de wereld wonen met genoeg zuurstof, licht etc. Nu zal er vast wel iemand hier zijn die dat verwerpt d.m.v. een of andere wetenschappelijk iets, maar ik ben niet zo slim, dus dat snap ik toch niet
Ik denk dat ik (en velen met mij) graag in een God willen geloven. Het is toch een soort houvast en het idee dat er niets na de dood is vind ik niets.
Digo
jatoch? Het enige wat ik post is het bewijs dat god neit bestaat en elke religie pure bullcrap is.....quote:
bedankt system, je toevoegingen zijn weergaloos en rijk in aantal..
Wat is religie....ontstond om dingen te verklaren die men niet kon verklaren en erna om mensen te onderdukken en stil te houden....
Vertel nog eens dat sprookje in hoeveel dagen god de wereld had geschapen?
Ohja, nog altijd geen antwoord op mijn vraag....waarom hebben wij een intern staartbeen?
je bent erg jong en daarom arrogant, kom maar terug als je wat gezien hebtquote:
[..]
jatoch? Het enige wat ik post is het bewijs dat god neit bestaat en elke religie pure bullcrap is.....
Wat is religie....ontstond om dingen te verklaren die men niet kon verklaren en erna om mensen te onderdukken en stil te houden....
Vertel nog eens dat sprookje in hoeveel dagen god de wereld had geschapen?
Ohja, nog altijd geen antwoord op mijn vraag....waarom hebben wij een intern staartbeen?
Wat moet ik zien dan? Dat de hersenen werken met chemicalien en het hart klopt door stroom impulsen?
Ziektes werden vroeger verklaard door een boze god.....daarna slechte hygiene...
overtuig me dan eens in plaats van wat gelovigen altijd zeggen "kom maar terug over een paar jaar, arrogant, jong" bla bla
Ziektes werden vroeger verklaard door een boze god.....daarna slechte hygiene...
overtuig me dan eens in plaats van wat gelovigen altijd zeggen "kom maar terug over een paar jaar, arrogant, jong" bla bla
Daar hoef je niet zo slim voor te zijn hoor, jij snapt dat ook wel. Het gaat zo.quote:
[..]
En teken. Bijvoorbeeld dat m'n tv NU vanzelf aan gaat.
...
Blijft zwart
Ik weet niet of ik in God geloof. Het is wel heel toevallig dat wij net op de wereld wonen met genoeg zuurstof, licht etc. Nu zal er vast wel iemand hier zijn die dat verwerpt d.m.v. een of andere wetenschappelijk iets, maar ik ben niet zo slim, dus dat snap ik toch niet
Wij zijn er (wij = het leven, alles, de hele mikmak) De kans dat er net genoeg licht, zuurstof etc is , is helemaal niet heel erg klein, maar die is 100%. Waarom? Omdat wij er zijn om onszelf af te vragen dat het toch zo bijzonder is dat alles precies zo klopt. Als het anders was (bijvoorbeeld de zon verder weg zodat het hier altijd -200 graden C zou zijn), dan waren wij er niet om onszelf erover te verwonderen. Aangezien we er wel zijn kan het onmogelijk anders zijn. Dus de kans is 1 (100%)\
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ik ben hier niet om je te overtuigen van god.quote:
Wat moet ik zien dan? Dat de hersenen werken met chemicalien en het hart klopt door stroom impulsen?
Ziektes werden vroeger verklaard door een boze god.....daarna slechte hygiene...
overtuig me dan eens in plaats van wat gelovigen altijd zeggen "kom maar terug over een paar jaar, arrogant, jong" bla bla
het is mij om het even.
geloof of geloof niet, zie maar.
maar je leeftijd en houding spreekt boekdelen, en dat maken converseren over God onmogelijk.
Back on Topic:
Dit jongetje is geboren zonder armen.
Als God er vannacht 2 gloednieuwe armen aan laat groeien, dan ga ik in hem geloven.
Dit jongetje is geboren zonder armen.
Als God er vannacht 2 gloednieuwe armen aan laat groeien, dan ga ik in hem geloven.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ja is moelijk te begrijpen dit soort dingen, ook als gelovige.quote:Op donderdag 21 juni 2012 00:05 schreef vaarsuvius het volgende:
Back on Topic:
Dit jongetje is geboren zonder armen.
[ afbeelding ]
Als God er vannacht 2 gloednieuwe armen aan laat groeien, dan ga ik in hem geloven.
Ik ben 24 en genoeg "shit" meegemaakt om niet in god te geloven.quote:
[..]
ik ben hier niet om je te overtuigen van god.
het is mij om het even.
geloof of geloof niet, zie maar.
maar je leeftijd en houding spreekt boekdelen, en dat maken converseren over God onmogelijk.
Ik wil best discussieren over het niet bestaan van god hoor...alleen zal geen gelove mij kunnen overtuigen zonder feiten....
Dus het antwoord op je topic titel:
FEITEN
zo moeilijk is dat niet hoor, elke 1ste jaars biologiestudent kan je uitleggen waarom dit gebeurd:quote:
[..]
ja is moelijk te begrijpen dit soort dingen, ook als gelovige.
Genen geven de cellen instructies voor de aanmaak van enzymen en andere eiwitten die het lichaam nodig heeft om te groeien en te functioneren. Een genetisch defect kan lichte, matige of zelfs fatale gevolgen hebben, of geen gevolgen, afhankelijk van de taak van het eiwit waarvoor het gen de code bevat.
Ongeveer 1 op de 100 mensen baby's wordt geboren met een genetisch defect. Gelukkig zijn de meesten niet zo erg en zie of merk je er weinig van. Sommigen hebben een kleine handicap. En sommigen hebben de grote pech dat hun defect wel ernstig is, zoals dit jongetje. Maar hij leeft wel. Even bot: Hetzelfde gebeurd ook net zo regelmatig met hondjes of kalfjes in plaats van met jongetjes. Die leven dan niet erg lang......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat mij het meeste 'dwars' zit is dat er een hele berg andere religies zijn die elk hun eigen god (o.i.d.) heeft. En iedereen beweert dat zijn/haar god de enige, ware god is. Dat is onmogelijk. Als iedereen die een geloofsovertuiging heeft in dezelfde god zou geloven dan was dat voor mij een reden geweest om aan te nemen dat die god ook echt bestaat.
Ik geloof overigens wel dat er meer is tussen hemel en aarde, domweg omdat er teveel mensen onverklaarbare dingen meemaken. Maar of dat nou iets te maken heeft met (een) god ... ?
Ik geloof overigens wel dat er meer is tussen hemel en aarde, domweg omdat er teveel mensen onverklaarbare dingen meemaken. Maar of dat nou iets te maken heeft met (een) god ... ?
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
En toen sprak de Schepper en hij zeide: Dat geen enkele dwang uitgaat vanuit de godsdienst. Koran. Al-Baqarah: 256.quote:
God kan per definitie niet bewezen worden. Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens. Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat. Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Geloof in de Schepper mag enkel vrijwillig zijn. Elke poging om anderen te dwingen om in de Schepper te geloven, is dus zelf een overtreding op de wetten van de Schepper. Je moet dus ergens oppassen met dat systeem van "overtuigen" ...
Dat neemt natuurlijk niet weg dat bepaalde gedragingen immoreel en dus niet toegelaten zijn en dat de slachtoffers of hun belanghebbenden van het wangedrag wel om reparatie mogen vragen. Godsdienst is niet alleen geloof in de Schepper. Godsdienst gaat in de eerste plaats over wat toegelaten en wat verboden is, wat moreel is en wat immoreel is, wat goed is en wat kwaad is. Wat betreft moraliteit vomt de godsdienst een gestandardiseerde en gedocumenteerde verzameling van morele regels die je niet mag overtreden.
Uiteindelijk hebben we geen enkel persoonlijk belang bij het feit of iemand anders al dan niet in de Schepper gelooft. Dat is een privaat aspect van de godsdienst. We hebben er alleen belang bij van geen slachtoffer te worden van de immoraliteiten van anderen. Dat is het publieke aspect van de godsdienst.
De juiste vraag is dus eerder: Ben je bereid om de wetten van de Schepper niet op zulke manier te overtreden dat ik daar het slachtoffer van word?
Uiteindelijk is het enige bewijs van geloof in de Schepper het feit dat je een redelijke poging doet om geen slachtoffers te maken die lijden onder jouw overtredingen van zijn wetten.
Even de woorden herschikken om deze zin dichter bij de waarheid te laten aansluiten:quote:
ja is moelijk te begrijpen dit soort dingen, ook als gelovige.
- ja, als gelovige is dit soort dingen moeilijk te begrijpen.-
( het woord OOK was hier overbodig, gezien atheïsten dit wél kunnen begrijpen, maar als gelovige is dit zeker onbegrijpbaar )
Met uitzondering van de belasting op ongelovigheid. Oeps, vergeten ?quote:
Uiteindelijk hebben we geen enkel persoonlijk belang bij het feit of iemand anders al dan niet in de Schepper gelooft. Dat is een privaat aspect van de godsdienst. We hebben er alleen belang bij van geen slachtoffer te worden van de immoraliteiten van anderen. Dat is het publieke aspect van de godsdienst.
Zie, een eenvoudige vraag over godsdienst kan ik eventueel zelf wel beantwoorden, maar zodra de vraag complexer wordt, zoals over Jizya, dan moet ik de stelling van Al Ghazali inroepen, namelijk dat het antwoord vereist dat de determinaties, dat is, de fatwas, van de ulema eerst naast mekaar moeten worden gelegd, om te zien of daar ijma over bestaat. Hier volgt een uitleg, uit de Encyclopaedia of Islam, maar die wordt zelf niet als authoritatief beschouwd, tenzij deze publicatie zich strict houdt aan de no original research vereiste, die altijd op naslagwerken van toepassing is:quote:
Met uitzondering van de belasting op ongelovigheid. Oeps, vergeten ?
From the point of view of the Muslim rulers, jizya was a material proof of the non-Muslims' acceptance of subjection to the state and its laws, "just as for the inhabitants it was a concrete continuation of the taxes paid to earlier regimes."
Zolang het onbewijsbaar is is er ook geen antwoord op de vraag mogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verklaar je nader graag. Over welke vraag gaat het waar het antwoord onbewijsbaar is ?quote:
Zolang het onbewijsbaar is is er ook geen antwoord op de vraag mogelijk.
Als je de algemene vernietigingsdrang uit het universum zou wegnemen -- die zich ook manifesteert in de enthropie -- dan bestaat het universum binnen de korste keren ook niet meer, hoor. Het universum wordt daar zo sterk door geboetseerd, dat het mij niets verwonderd dat die vernietigingsdrang niet door de expansiedrang -- de scheppingsdrang -- afgeschaft wordt. Dat zou trouwens een overtreding zijn op de eigen regels, namelijk de behoudswet. Aanvankelijk was er in beginsel Niets. Dat oorspronkelijke Niets heeft plaats moeten ruimen voor het universum. Nu mag je dat oorspronkelijke Niets toch niet het recht ontzeggen om zich daar tegen te verzetten? Voilà. Die vernietingsdrang valt dus het ganse universum aan. Ellende is het gevolg van die universele vernietingsdrang; maar zonder zou het universum ook niet functioneren ...quote:
ja is moelijk te begrijpen dit soort dingen, ook als gelovige.
Als je graag een gevoel krijgt van wat er ongeveer gebeurd moet zijn, luister even naar de woorden van de Cold Song, van Henri Purcell, in King Arthur. De Cold Genius is eigenlijk het oorspronkelijke Niets ...
De vraag in de TT.quote:
[..]
Verklaar je nader graag. Over welke vraag gaat het waar het antwoord onbewijsbaar is ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe had je dat gezien? Denk wat beter na.quote:
Eewig leven op planeet aarde, samen met mijn familie en vrienden.
Welke leeftijd wil je eeuwig hebben? Je huidige? Maar je ouders, je kinderen en je opa dan? Moeten die maar eeuwig hun leeftijd blijven? Lekker eeuwig 3 jaar oud, of eeuwig 83?
Of iedereen wordt gewoon ouder? Leuk, hoe had je dat gezien als 477 jarige? Of als 23.621 jarige?
Leuk trouwens die 2700 achterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachterachter kleinkinderen. Krijgen ze allemaal een kadootje op hun verjaardag?
Gaan we met seks stoppen? Of iedereen verplicht gesteriliseerd, anders wordt het wel erg vol op deze bol.
Of bedoel je dat alleen JIJ en je familie eeuwig moeten leven en de rest gewoon normaal. Fijn, eeuwig je vrienden naar het graf brengen, terwijl jij altijd maar door gaat.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
vind ik wel heel makkelijk en kortzichtig.quote:
Zolang het onbewijsbaar is is er ook geen antwoord op de vraag mogelijk.
er is zoveel dat niet te bewijzen is maar we wel in geloven.
geloof je iemand zijn verhaal over de fietsvakantie pas als die persoon alles stap voor stap kan bewijzen?
is er niks in de geschiedenis gebeurt omdat niemand honderd procent kan bewijzen dat het gebeurt is?
we hebben geen zekerheid enkel geloof.
en ik snap dat dat eng is, want het is onzeker en misschien maak je een fout.
maar mijn vraag aan jou blijft staan.
Simpel: god moet een aantoonbaar wonder doen. Dan geloof ik erin.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
wat is aantoonbaar in jouw mening?quote:
Simpel: god moet een aantoonbaar wonder doen. Dan geloof ik erin.
Er zit een zekere relatie tussen de (on)waarschijnlijkheid van een bewering en de hoeveelheid bewijs die je nodig hebt om het aannemelijk te maken. Dat mensen geregeld op fietsvakantie gaan is een bekend feit. Dus als iemand zegt dat te hebben gedaan en ik ook geen reden heb om te veronderstellen dat zo iemand liegt, dan neem ik dat zo aan. Het is dan voldoende aannemelijk gemaakt.quote:
[..]
vind ik wel heel makkelijk en kortzichtig.
er is zoveel dat niet te bewijzen is maar we wel in geloven.
geloof je iemand zijn verhaal over de fietsvakantie pas als die persoon alles stap voor stap kan bewijzen?
is er niks in de geschiedenis gebeurt omdat niemand honderd procent kan bewijzen dat het gebeurt is?
Als iemand beweert (noem eens wat) te zijn ontvoerd door aliens, dan heb je al veel sterker bewijs nodig. Het waar zijn van die bewering is namelijk veel onwaarschijnlijker.
Wat is er voor nodig om jou te doen geloven dat mormonisme de ware religie is?quote:
we hebben geen zekerheid enkel geloof.
en ik snap dat dat eng is, want het is onzeker en misschien maak je een fout.
maar mijn vraag aan jou blijft staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets wat aantoonbaar de natuurwetten tart. Bijvoorbeeld dat opeens de maan weg is of zo en dan weer hop terug geplaatst wordt.quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En hoe bepaal je dan het verschil tussen:quote:
[..]
Iets wat aantoonbaar de natuurwetten tart. Bijvoorbeeld dat opeens de maan weg is of zo en dan weer hop terug geplaatst wordt.
- iets dat daadwerkelijk de natuurwetten tart, en
- iets dat eenvoudig aantoont dat wat wij denken dat een natuurwet is helemaal geen natuurwet is?
"Natuurwet" is slechts een menselijke visie op hoe de natuur werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het moet wel iets groots zijn he, wat voor de almachtige god die alles geschapen heeft geen probleem zou hoeven zijn. Dus zoals ik al zei de maan even beetpakken en hem op en neer laten bewegen of zo. Of de zon even uitdoen en weer aan. Zo iets. Of de oceanen even uit elkaar doen zoals bij de rode zee.quote:
[..]
En hoe bepaal je dan het verschil tussen:
- iets dat daadwerkelijk de natuurwetten tart, en
- iets dat eenvoudig aantoont dat wat wij denken dat een natuurwet is helemaal geen natuurwet is?
"Natuurwet" is slechts een menselijke visie op hoe de natuur werkt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat zou zeker indrukwekkend zijn. Maar hoe zou dat een bewijs voor god zijn? Het is dan een puur 'argument from ignorance': ik kan het niet verklaren --> dus god. Het lijkt mij geen geldig argument.quote:
[..]
Het moet wel iets groots zijn he, wat voor de almachtige god die alles geschapen heeft geen probleem zou hoeven zijn. Dus zoals ik al zei de maan even beetpakken en hem op en neer laten bewegen of zo. Of de zon even uitdoen en weer aan. Zo iets. Of de oceanen even uit elkaar doen zoals bij de rode zee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ok begrijp wat je bedoelt. Misschien moet het dan voorafgegaan worden door een stem uit de hemel die zegt: aanschouw mij, subwezens als ik jullie de kracht des heerens aantoon. Of zo iets.quote:
[..]
Dat zou zeker indrukwekkend zijn. Maar hoe zou dat een bewijs voor god zijn? Het is dan een puur 'argument from ignorance': ik kan het niet verklaren --> dus god. Het lijkt mij geen geldig argument.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of de zon even te laten stil staan en de maan opnieuw aan elkaar plakken. ( zie heilige boeken )quote:
Het moet wel iets groots zijn he, wat voor de almachtige god die alles geschapen heeft geen probleem zou hoeven zijn. Dus zoals ik al zei de maan even beetpakken en hem op en neer laten bewegen of zo. Of de zon even uitdoen en weer aan. Zo iets. Of de oceanen even uit elkaar doen zoals bij de rode zee.
Als ik met een vliegtuig terug in de tijd zou kunnen reizen naar de oertijd en onze voorouders zou laten zien wat een F16 allemaal kan, dan zou dat dezelfde reactie kunnen oproepen. Die oermensen zouden mij dan als een god zien. En ze zouden daar dan volledig naast zitten.quote:
[..]
Ja ok begrijp wat je bedoelt. Misschien moet het dan voorafgegaan worden door een stem uit de hemel die zegt: aanschouw mij, subwezens als ik jullie de kracht des heerens aantoon. Of zo iets.
En op exact dezelfde manier zouden wij zelf die conclusie ook niet moeten trekken. Het enige dat we in dat geval kunnen zeggen is dat het een intelligentie betreft die verder is dan wij nu zijn.
PS:
In dit kader is deze wel interessant:
http://jakesdesignblog.bl(...)be-photographed.html
quote:Never Before Contactated Amazon Tribe Photographed Near Peru-Brazil Border...
<...>
In the two images above Amazon Tribesman are trying to shoot arrows at the Airplane taking the photos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
![George Carlin - Religion is bullshit [HQ DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/6RT6rL2UroE/default.jpg)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
is ook zo.quote:
[..]
Er zit een zekere relatie tussen de (on)waarschijnlijkheid van een bewering en de hoeveelheid bewijs die je nodig hebt om het aannemelijk te maken. Dat mensen geregeld op fietsvakantie gaan is een bekend feit. Dus als iemand zegt dat te hebben gedaan en ik ook geen reden heb om te veronderstellen dat zo iemand liegt, dan neem ik dat zo aan. Het is dan voldoende aannemelijk gemaakt.
Als iemand beweert (noem eens wat) te zijn ontvoerd door aliens, dan heb je al veel sterker bewijs nodig. Het waar zijn van die bewering is namelijk veel onwaarschijnlijker.
[..]
Wat is er voor nodig om jou te doen geloven dat mormonisme de ware religie is?
Mormonisme, ja ik denk dat ik daar meerdere aanwijzingen voor nodig moet hebben.
Ik zou sowieso een reden moeten krijgen me meer te verdiepen in het geloof om te weten wat het precies inhoudt en hoe ik het testen kan.
Ik ben zelf ook niet zomaar Christen geworden, heeft jaaaaaren geduurd.
maar de vraag blijft nog steeds staan voor jou..
carlin was de man!quote:
wat ik wel moet zeggen is dat zelfs al was het geloof bullshit, in zijn essentie is het een extreem mooi gegeven, een mooi idee om na te streven.
Tis alleen jammer dat er zoveel angst en oorlog bij komt kijken..
Volgens mij heb ik je vraag gewoon beantwoord, maar als er iets onduidelijk is hoor ik het wel.quote:
maar de vraag blijft nog steeds staan voor jou..
Niet meer aanwezig in dit forum.
aaaaaaaahhhhhquote:
[..]
Volgens mij heb ik je vraag gewoon beantwoord, maar als er iets onduidelijk is hoor ik het wel.
je stelt zelf ook constant anderen op de proef en legt ze het vuur aan de schenen.
kom, doe nu es zelf een kutvraag beantwoorden!
Waarom ga je er vanuit dat god een hij is of dat er maar 1 god is in het geval dat er iets als een hogere magt bestaatquote:
God kan per definitie niet bewezen worden.
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
quote:Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Vooral bij ervaringen met goden, aliens en geesten ga je uit van ervaringen waar niet iedereen een ervaring mee heeft en van een gedeelte van de mensen die de ervaring hebben weten we bijna zeker dat ze die hebben in een speciale geestelijke staat.quote:
[..]
dus ervaringen van mensen mbt god, aliens, geesten, hun fietsvakantie, dit alles sluit je uit?
door een psychose die opgewekt kan worden door geestelijke afwijkingen, door bepaalde stoffen in te nemen of door te vasten.
Niet dat vaststaat dat ook in die gevallen dat niet de manier is om hogere machten te zien maar getuigenissen zeggen vrij weinig tenzij er extra bewijs gegeven kan worden.
er is een verschil tussen een fietsvakantie waar je desnoods zelf deel aan kan nemen, daarbij zijn er fietsen, landkaarten, fietsroutes, wegen, waarschijnlijk foto's van de fietsvakantie.quote:
[..]
vind ik wel heel makkelijk en kortzichtig.
er is zoveel dat niet te bewijzen is maar we wel in geloven.
geloof je iemand zijn verhaal over de fietsvakantie pas als die persoon alles stap voor stap kan bewijzen?
Al dit maakt het aannemelijk dat als de persoon die je het verteld redelijk betrouwbaar is hij/zij daadwerkelijk op vakantie is geweest en anders hoor je in het ergste geval een goed verhaal aan want wie zal er een saaie fietsvakantie verzinnen.
wat is eng?quote:is er niks in de geschiedenis gebeurt omdat niemand honderd procent kan bewijzen dat het gebeurt is?
we hebben geen zekerheid enkel geloof.
en ik snap dat dat eng is,
quote:want het is onzeker en misschien maak je een fout.
maar mijn vraag aan jou blijft staan.
Geen probleem. Aangezien er geen schepper is, zijn er derhalve geen wetten die overtreden kunnen worden.quote:
De juiste vraag is dus eerder: Ben je bereid om de wetten van de Schepper niet op zulke manier te overtreden dat ik daar het slachtoffer van word?
GNU Terry Pratchett
Voor mij zou het echt overduidelijk moeten zijn. En dat lijkt me niet al teveel gevraagd van een almachtige god. Als ik bijvoorbeeld op een zomerochtend wakker word, merk dat er niemand in het huis is, ik hier het plein op loop en ik zie een enorme God de halve lucht vullen met op de achtergrond de sterren geformeerd in de tekst: 'HIER IS GOD' met bliksemflitsen zonder wolken eromheen, en ik zie samen met allemaal andere mensen het ene wonder na het andere gebeuren zoals dat jongetje zonder armen opeens weer twee stevige knuisten heeft, en kinderen die eerst kanker hadden helemaal genezen het ziekenhuis uit zie komen en aardbevingen en tsunami's niet meer voorkomen, ja, dan zou ik wel overtuigd zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Volgens religie is de Schepper oneindig, maw, hij/zij was er altijd al. Moeilijk vatten, maar het komt hier op neer dat er geen begin is en geen einde. En nu kan je opwerpen dat er voor de schepping/big bang thing, ook tijd nog niet bestond. Geen tijd, geen schepper. En nu komt het: Er zijn veschillende wetenschappers die ernstig rekening houden met het feit dat de big bang, waar we nu in zitten, één van de ontelbare big bangs die deze vooraf gegaan zijn en er ondertussen nog simultane universa ontstaan. Maar dat geeft weer een ander probleem. Als er nooit een begin geweest is aan dit onvoorstelbaar proces, is er ook geen Schepper. Als wij in de enige en unieke big bang zitten, waar uiteraard wél een begin zit, bestaat er geen factor ' tijd ' om onze schepper in te plaatsen. Dus de stomste vraag die men kan stellen is : Waar was God dan al die tijd vóór zijn creatie . Nergens, er was nog geen tijd. Grappig he ? .. maar ernstig.quote:
Al was er een schepper....wie schepte de schepper dan? Evolutie?
hahaha ja dat zou overtuigend zijnquote:
Voor mij zou het echt overduidelijk moeten zijn. En dat lijkt me niet al teveel gevraagd van een almachtige god. Als ik bijvoorbeeld op een zomerochtend wakker word, merk dat er niemand in het huis is, ik hier het plein op loop en ik zie een enorme God de halve lucht vullen met op de achtergrond de sterren geformeerd in de tekst: 'HIER IS GOD' met bliksemflitsen zonder wolken eromheen, en ik zie samen met allemaal andere mensen het ene wonder na het andere gebeuren zoals dat jongetje zonder armen opeens weer twee stevige knuisten heeft, en kinderen die eerst kanker hadden helemaal genezen het ziekenhuis uit zie komen en aardbevingen en tsunami's niet meer voorkomen, ja, dan zou ik wel overtuigd zijn.
Zou nog steeds een geavanceerd buitenaards wezen met een slecht gevoel voor humor kunnen zijn. 
Ik zou haast zeggen: die hypothese lijkt me zelfs geloofwaardiger.
Ik zou haast zeggen: die hypothese lijkt me zelfs geloofwaardiger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat is dit?quote:
[..]
Volgens religie is de Schepper oneindig, maw, hij/zij was er altijd al. Moeilijk vatten, maar het komt hier op neer dat er geen begin is en geen einde. En nu kan je opwerpen dat er voor de schepping/big bang thing, ook tijd nog niet bestond. Geen tijd, geen schepper. En nu komt het: Er zijn veschillende wetenschappers die ernstig rekening houden met het feit dat de big bang, waar we nu in zitten, één van de ontelbare big bangs die deze vooraf gegaan zijn en er ondertussen nog simultane universa ontstaan. Maar dat geeft weer een ander probleem. Als er nooit een begin geweest is aan dit onvoorstelbaar proces, is er ook geen Schepper. Als wij in de enige en unieke big bang zitten, waar uiteraard wél een begin zit, bestaat er geen factor ' tijd ' om onze schepper in te plaatsen. Dus de stomste vraag die men kan stellen is : Waar was God dan al die tijd vóór zijn creatie . Nergens, er was nog geen tijd. Grappig he ? .. maar ernstig.
een nuttig antwoord?
droom ik?
Of misschien word je pas wakker ? Kan ook he ?quote:
wat is dit?
een nuttig antwoord?
droom ik?
Ik snap niet dat God zich verstopt. Wat heeft hij voor baat bij twijfel? Zelfs gelovige mensen moeten nu toegeven dat voor hetgeen ze voelen of mee opgevoed zijn geen bewijs hebben. Als god nou even doet wat ik eerder beschreef, of iets dergelijks, dan is het tenminste voor iedereen helder!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
zo voelt het wel een beetje..quote:
[..]
Of misschien word je pas wakker ? Kan ook he ?
zooooooo mee eens!quote:
Ik snap niet dat God zich verstopt. Wat heeft hij voor baat bij twijfel? Zelfs gelovige mensen moeten nu toegeven dat voor hetgeen ze voelen of mee opgevoed zijn geen bewijs hebben. Als god nou even doet wat ik eerder beschreef, of iets dergelijks, dan is het tenminste voor iedereen helder!
ja das een hele goeie vraag.
dat irriteert me soms uitermate.
Maar ik geloof wel hij een direct lijntje in ons hoofd heeft.
Alleen kan dat volume niet iets omhoog?
Als hij zichzelf nou duidelijker maakt aan ons scheelt dat de mensheid zoveel drama en pijn.
Maakt al dit lijden Hem niet uit?
Of zou het niks veranderen?
Zouden we gewoon doorgaan?
Moet het vanuit ons komen?
Wij moeten naar Hem, anders doen we het niet.
Zelfde als met ouders, die kunnen je nog zo hard toeschreeuwen en nog steeds doe je dezelfde onzin..
Het schijnt dat Mohammed (via god) de maan eens heeft geplitst. En dat men dat over de hele wereld gezien heeft.quote:
[..]
Iets wat aantoonbaar de natuurwetten tart. Bijvoorbeeld dat opeens de maan weg is of zo en dan weer hop terug geplaatst wordt.
Kijk als zoiets vandaag nou zou gebeuren dan ben ik hun man.
Maar ja...
God dus.quote:
Zou nog steeds een geavanceerd buitenaards wezen met een slecht gevoel voor humor kunnen zijn.
Ik zou haast zeggen: die hypothese lijkt me zelfs geloofwaardiger.
met dit verschil dat je ouders je er niet om doodslaan.quote:
Wij moeten naar Hem, anders doen we het niet.
Zelfde als met ouders, die kunnen je nog zo hard toeschreeuwen en nog steeds doe je dezelfde onzin..
wie is er ooit doodgeslagen door god dan?quote:
[..]
met dit verschil dat je ouders je er niet om doodslaan.
Is daar enig bewijs voor in andere landen, dat iets in die geest gebeurd is?quote:
[..]
Het schijnt dat Mohammed (via god) de maan eens heeft geplitst. En dat men dat over de hele wereld gezien heeft.
Kijk als zoiets vandaag nou zou gebeuren dan ben ik hun man.
Maar ja...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als de god van de bijbel zich kenbaar zou maken zou ik erkennen dat hij machtig is, maar de grote god die voor al het goede staat, nee, ik zal niet voor hem buigen aangezien mijn minderwaardige menselijke moraal hoger is als de zijne.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iedereen dude. Straf op de erfzonde weet je nog? En als je blijft zondigen dan word je in de poel geworpen. Voor eeuwig. Erger dus nog dan doodslaan.quote:
[..]
wie is er ooit doodgeslagen door god dan?
Rechtstreeks doodgeslagen: Ananias en Safira en de man die de ark greep toen die dreigde te vallen. Misschien zijn er meer die me zo even niet te binnenschieten.
dit is een goed punt.quote:
[..]
Het schijnt dat Mohammed (via god) de maan eens heeft geplitst. En dat men dat over de hele wereld gezien heeft.
Kijk als zoiets vandaag nou zou gebeuren dan ben ik hun man.
Maar ja...
zelfs al zou god de maan splijten, je kinderen zouden zeggen dat je gek bent net zoals jij bij de oude generatie van mohammed
Nee hoor. Dat zou door duizenden, miljoenen camera's worden vastgelegd. Zowel vanaf de aarde als vanuit de ruimte. Kan natuurlijk niet, zoiets zouden we waarschijnlijk niet overleven.quote:
[..]
dit is een goed punt.
zelfs al zou god de maan splijten, je kinderen zouden zeggen dat je gek bent net zoals jij bij de oude generatie van mohammed
En jij? Zou jij dan moslim worden?quote:
[..]
dit is een goed punt.
zelfs al zou god de maan splijten, je kinderen zouden zeggen dat je gek bent net zoals jij bij de oude generatie van mohammed
Och, ik neem genoegen met wat bewijs. Maar als ik dan in hem geloof betekent dat nog niet dat ik hem erken als schepper. Iedereen kan immers wel god zijn.
Conscience do cost.
Als god gewoon aan het begin van de dag zichtbaar in de lucht zou zweven en een soort speech zou geven dan zouden we automatisch een gelovige samenleving zijn. Dan zou dat ook geen onderwerp van discussie zijn. En zou dat net zo vast staan als het bestaan van de zon.
Waarom zou het zo vaag moeten blijven? Tuurlijk, ik ben een atheist dus voor mij is het zo klaar als een klontje. Maar zou je als almachtige god en schepper van het universum echt jezelf alleen willen openbaren middels vage, half-poetische teksten?
En wat als die profeten geweigerd hadden om die gedicteerde tekst op te schrijven? Hadden we dan nooit het concept God 'leren kennen'? Het betekent sowieso dat God afhankelijk is (geweest) van mensen om zijn bestaan kenbaar te maken.
Waarom zou het zo vaag moeten blijven? Tuurlijk, ik ben een atheist dus voor mij is het zo klaar als een klontje. Maar zou je als almachtige god en schepper van het universum echt jezelf alleen willen openbaren middels vage, half-poetische teksten?
En wat als die profeten geweigerd hadden om die gedicteerde tekst op te schrijven? Hadden we dan nooit het concept God 'leren kennen'? Het betekent sowieso dat God afhankelijk is (geweest) van mensen om zijn bestaan kenbaar te maken.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Één van de redenen dat ik sceptisch ben over de gevestigde godsdiensten. Het klinkt allemaal zo primitief en menselijk. Als er al een god zou bestaan zou hij niet zo kinderachtig zijn zoals hij beschreven wordt in de heilige boeken, me dunkt.quote:
Als god gewoon aan het begin van de dag zichtbaar in de lucht zou zweven en een soort speech zou geven dan zouden we automatisch een gelovige samenleving zijn. Dan zou dat ook geen onderwerp van discussie zijn. En zou dat net zo vast staan als het bestaan van de zon.
Waarom zou het zo vaag moeten blijven? Tuurlijk, ik ben een atheist dus voor mij is het zo klaar als een klontje. Maar zou je als almachtige god en schepper van het universum echt jezelf alleen willen openbaren middels vage, half-poetische teksten?
Conscience do cost.
quote:
ik zou het serieus overwegen!maar de moslims wachten nog op hun jezus net als de joden, wij christenen hebben m al en geloven dat iedereen al gered is.
ik zou dus een flinke stap terug maken, waar een hele goeie aanleiding voor zou moeten zijn
Gered van wat ???quote:
maar de moslims wachten nog op hun jezus net als de joden, wij christenen hebben m al en geloven dat iedereen al gered is.
ik zou dus een flinke stap terug maken, waar een hele goeie aanleiding voor zou moeten zijn
Helemaal juist.quote:
[..]
Één van de redenen dat ik sceptisch ben over de gevestigde godsdiensten. Het klinkt allemaal zo primitief en menselijk. Als er al een god zou bestaan zou hij niet zo kinderachtig zijn zoals hij beschreven wordt in de heilige boeken, me dunkt.
Hij zou ook niet zijn uiterste best doen om ons te verleiden tot zondige gedachten als evolutie en het scheppen van afgoden en andere godsdiensten. En kom niet aan met : "dat is het werk van de duivel" want in de bijbel staat dat God voor het goede èn het kwade zorgt.
Verder zou het god hebben gesierd als hij zijn boek wat duidelijker had geschreven, zodat daar niet oveverloze discussies over ontstaan. Mat alle gevolgen van dien.
Is god zijn dan zo'n slechte loopbaan ?quote:
gered van de scheiding tussen God en mens.
Ik vroeg wat jij bedoelde. Ben altijd benieuwd naar de fantasie die sommigen hier hebben.quote:ik geloof niet in hel als je daar op doelt.
ik begon je net leuker te vinden zonder die minachtende onzin.quote:
[..]
Is god zijn dan zo'n slechte loopbaan ?
[..]
Ik vroeg wat jij bedoelde. Ben altijd benieuwd naar de fantasie die sommigen hier hebben.
Nou, met antwoorden als ' scheiding tussen mens en god ' is toch niet ernstig te nemen ? Wat verwacht je dan als reactie ??quote:
ik begon je net leuker te vinden zonder die minachtende onzin.
Islam kent geen redding dat kent alleen de Christenen namelijk.quote:
Moslims enige redding is het verlaten van de misleidende ideologie dat de islam heet en dat Jezus hun enige redding is.
Zelf Mohammed wist niet of hij naar de hemel ging. Hier heb je een tekst uit de Bijbel:
John 10:9 "i am the door ;if anyone enters through Me, he will be saved"
wie weet zijn wij gewoon iemands Ant Farm (een alien ant farmquote:
Zou nog steeds een geavanceerd buitenaards wezen met een slecht gevoel voor humor kunnen zijn.
Ik zou haast zeggen: die hypothese lijkt me zelfs geloofwaardiger.
) ... en laten we wel wezen als God bestaat zijn we zeker een ant farm voor hem. kan me niet voorstellen dat het zo een oppermachtig wezen het aan het hart gaat wanneer we ons niet aan die geboden houden...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat weten christenen ook niet, of ben je de passage vergeten waarin jezus zegt dat het makkelijker is voor iemand die rijk is om door het oog van een naald te kruipen dan in de hemel te komen?quote:
[..]
Islam kent geen redding dat kent alleen de Christenen namelijk.
Moslims enige redding is het verlaten van de misleidende ideologie dat de islam heet en dat Jezus hun enige redding is.
Zelf Mohammed wist niet of hij naar de hemel ging. Hier heb je een tekst uit de Bijbel:
John 10:9 "i am the door ;if anyone enters through Me, he will be saved"
Als je de teksten goed bekijkt zitten daar ook vele haken en ogen aan ipv het kusje kroel beeld van de moderne christen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De maan splitsen... dat is dus gewoon een middeleeuwse verklaring voor een maansverduistering... Net als dat de Maya's dachten dat zonsverduisteringen het werk van een God was.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het staat er duidelijk in de Bijbel, ga niet rode haringen gooien graag.quote:
[..]
Maar dat weten christenen ook niet, of ben je de passage vergeten waarin jezus zegt dat het makkelijker is voor iemand die rijk is om door het oog van een naald te kruipen dan in de hemel te komen?
Als je de teksten goed bekijkt zitten daar ook vele haken en ogen aan ipv het kusje kroel beeld van de moderne christen.
Weet je wat een Christen is, dat zijn mensen die volgen Jezus en de Bijbel.
Je hebt ook veel schijn Christenen, denken dat ze Christenen zijn alleen wanneer hen uitkomt.
Dat is wat jij bedoeld met moderne Christenen.
Er staat ook heel duidelijk in de bijbel dat je aan 1001 eisen moet voldoen om in de hemel te komen en dat jezus niet is gekomen om de oude wetten te veranderen, maar ze te bekrachtigen.quote:
[..]
Het staat er duidelijk in de Bijbel, ga niet rode haringen gooien graag.
Weet je wat een Christen is, dat zijn mensen die volgen Jezus en de Bijbel.
Je hebt ook veel schijn Christenen, denken dat ze Christenen zijn alleen wanneer hen uitkomt.
Dat is wat jij bedoeld met moderne Christenen.
En nee, dat bedoel ik niet met moderne christenen, ik bedoel daarmee dat alleen jezus omarmen genoeg zou zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
:Leg eens uit, ben daar heel benieuwd aan. Ik heb ten zeerste vermoeden dat je niet de hele context leest maar dat is wat ik denk. Jezus zei iedereen die niet mij accepteert zijn anti Christus.quote:
[..]
Er staat ook heel duidelijk in de bijbel dat je aan 1001 eisen moet voldoen om in de hemel te komen en dat jezus niet is gekomen om de oude wetten te veranderen, maar ze te bekrachtigen.
Dat is zeker wat je bedoeld, een moderne Christen geef niks om de Bijbel en de leer van Jezus het is puur cultuur om zo even te verwoorden.quote:En nee, dat bedoel ik niet met moderne christenen, ik bedoel daarmee dat alleen jezus omarmen genoeg zou zijn.
Dat is de enige argument waar vele niets van snappen wat de hele context is. Mail dat eens naar een apologist
Ik heb toch al een vb gegeven, dat van die rijke man die al zijn bezittingen weg moest doen wilde hij een beetje een kans maken op de hemel. Dat zolang er mensen waren die niet genoeg hadden anderen geen rijkdom mogen vergaren, maar dat weg moeten geven(oeps, dan blijft er geen westerling over in de hemelquote:
[..]
:Leg eens uit, ben daar heel benieuwd aan. Ik heb ten zeerste vermoeden dat je niet de hele context leest maar dat is wat ik denk. Jezus zei iedereen die niet mij accepteert zijn anti Christus.
[..]
Dat is zeker wat je bedoeld, een moderne Christen geef niks om de Bijbel en de leer van Jezus het is puur cultuur om zo even te verwoorden.
Dat is de enige argument waar vele niets van snappen wat de hele context is. Mail dat eens naar een apologist
).De voedselwetten van het OT zijn ook een goed vb, nergens wordt gezegd dat die er niet meer zijn, maar toch geen christen die zich eraan houdt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een ontzettende blasé uitspraak. Ik accepteer Jezus niet als "redder". Daarmee ben ik niet direct tégen hem...quote:
[..]
:Leg eens uit, ben daar heel benieuwd aan. Ik heb ten zeerste vermoeden dat je niet de hele context leest maar dat is wat ik denk. Jezus zei iedereen die niet mij accepteert zijn anti Christus.
Bla en bla en zelf kan je niet eens beargumenterenquote:
[..]
Een ontzettende blasé uitspraak. Ik accepteer Jezus niet als "redder". Daarmee ben ik niet direct tégen hem...
Alleen Jezus is JOUW redder
Je weet dat Jezus de OT heeft vervult he?quote:
[..]
Ik heb toch al een vb gegeven, dat van die rijke man die al zijn bezittingen weg moest doen wilde hij een beetje een kans maken op de hemel. Dat zolang er mensen waren die niet genoeg hadden anderen geen rijkdom mogen vergaren, maar dat weg moeten geven(oeps, dan blijft er geen westerling over in de hemel
De voedselwetten van het OT zijn ook een goed vb, nergens wordt gezegd dat die er niet meer zijn, maar toch geen christen die zich eraan houdt.
De Bijbel is niet specifiek verplicht, maar geeft aan wat goed voor de mens is.
Hier heb je wat uitleg, best interessant namelijk., precies wat je vraag is.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4877135064984604243
geen tittel, geen jota. Klare taal.quote:
[..]
:Leg eens uit, ben daar heel benieuwd aan. Ik heb ten zeerste vermoeden dat je niet de hele context leest maar dat is wat ik denk. Jezus zei iedereen die niet mij accepteert zijn anti Christus.
[..]
Dat is zeker wat je bedoeld, een moderne Christen geef niks om de Bijbel en de leer van Jezus het is puur cultuur om zo even te verwoorden.
Dat is de enige argument waar vele niets van snappen wat de hele context is. Mail dat eens naar een apologist
En dat hij gekomen zou zijn om te vervullen ipv af te schaffen wil niet zeggen dat ze ongeldig zijn. Jezus was een vrome jood. En geen (christen)( hond die zich eraan houdt. Nee die maken hun eigen regeltjes. Zoals het afschaffe/aanpassen van één van de 10 geboden van God zelf. De sabbat wordt niet meer geheiligd, nee daar maken we de zondag van.
Dat vindt God best goed.
quote:
[..]
Bla en bla en zelf kan je niet eens beargumenteren
Alleen Jezus is JOUW redder
Je vergeet even da ik 12 jaar godsdienstonderwijs heb gehad, jarenlang catechisatie en bijbelstudie. En dan kom jij met bla bla?
Dat doen jullie ook niet, ik moet eerst de context opvragen wat dat zegt namelijk, niet wat mensen zoals jij voorkauwen.quote:
[..]
geen tittel, geen jota. Klare taal.
En dat hij gekomen zou zijn om te vervullen ipv af te schaffen wil niet zeggen dat ze ongeldig zijn. Jezus was een vrome jood. En geen (christen)( hond die zich eraan houdt. Nee die maken hun eigen regeltjes. Zoals het afschaffe/aanpassen van één van de 10 geboden van God zelf. De sabbat wordt niet meer geheiligd, nee daar maken we de zondag van.
Dat vindt God best goed.
Ik heb geen idee wat je hier zegt. Je Nederlands is beroerd. Probeer je duidelijk uit te drukken.quote:
[..]
Dat doen jullie ook niet, ik moet eerst de context opvragen wat dat zegt namelijk, niet wat mensen zoals jij voorkauwen.
Ik twijfelde altijd, tijdens mijn studie krijg ik veel onderzoeken gepresenteerd die voor mij duidelijk maken dat god die invloed uitoefent op .. wat doen ook niet voor de hand ligt. Ik ken geen argument om in god te geloven alleen bevestiging dat god onwaarschijnlijk is. Ik hoop wel dat hij er is. Dit zou het allemaal veel leuker maken! Waarom laat hij zich nooit zien?
Er zijn meer dingen die je niet kunt zien maar wel kunt bewijzen. Tot het tegendeel bewezen is kan niets uitgesloten worden denk ik. Alhoewel de argumentatie voor, wel erg slecht onderbouwd is.
Geloof je zelf?quote:
My ¤0,02.
Geloven (in dit kader) is iets voor waar aannemen zonder dat daar sluitend bewijs voor is. De vraag "Wat is er nodig zodat je geloven zal in God?" kan ik dus alleen maar beantwoorden met: "Ik zal nooit geloven in een god.", want 1) als er sluitend, eenduidig bewijs voor het bestaan van een god is, dan geloof ik niet meer maar dan weet ik het zeker en 2) voor alles dat ik kan waarnemen, bestaan verklaringen die beter of net zo goed zijn als de verklaring dat er een god is (met andere woorden: ik heb god niet nodig als verklaring).
Geloven (in dit kader) is iets voor waar aannemen zonder dat daar sluitend bewijs voor is. De vraag "Wat is er nodig zodat je geloven zal in God?" kan ik dus alleen maar beantwoorden met: "Ik zal nooit geloven in een god.", want 1) als er sluitend, eenduidig bewijs voor het bestaan van een god is, dan geloof ik niet meer maar dan weet ik het zeker en 2) voor alles dat ik kan waarnemen, bestaan verklaringen die beter of net zo goed zijn als de verklaring dat er een god is (met andere woorden: ik heb god niet nodig als verklaring).
The sky is no limit
Het eventuele bestaan van een god sluit ik dan ook niet uit. Echter kijkende naar de huidige grote godsdiensten kan je daar imo wel uit concluderen dat het een menselijke creatie is, dermate vergezocht en verzadigd met menselijke reacties dat ik het als reële mogelijkheid wel durf uit te sluiten.quote:
Er zijn meer dingen die je niet kunt zien maar wel kunt bewijzen. Tot het tegendeel bewezen is kan niets uitgesloten worden denk ik.
Maar inderdaad. Misschien bestaat er wel een god. Maargoed, misschien bestaan er ook roze onzichtbare olifanten.
Conscience do cost.
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag !! : Gered van wat , dát was mijn vraag. Zo te zien kan geloof je mentale gezondheid schaden.quote:
Islam kent geen redding dat kent alleen de Christenen namelijk.
En daar adviseren wij van WC eend WC EEND !quote:Moslims enige redding is het verlaten van de misleidende ideologie dat de islam heet en dat Jezus hun enige redding is.
ach zoals zovele gelovigen snappen ze niet dat de Islam hetzelfde zegt van het christendom...quote:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag !! : Gered van wat , dát was mijn vraag. Zo te zien kan geloof je mentale gezondheid schaden.
[..]
En daar adviseren wij van WC eend WC EEND !
Niet meer. Ik zie geen valide reden om in een god te geloven. En zeker niet in de god van de bijbel.quote:
Er zijn meer dingen die je niet kunt zien maar wel kunt bewijzen. Tot het tegendeel bewezen is kan niets uitgesloten worden denk ik. Alhoewel de argumentatie voor, wel erg slecht onderbouwd is.
[..]
Geloof je zelf?
Even een haring gooien: Wat is hier met ' naald ' bedoeld ? fundamentalistische christenen moeten dit zeker weten.quote:
Het staat er duidelijk in de Bijbel, ga niet rode haringen gooien graag.
Weet je wat een Christen is, dat zijn mensen die volgen Jezus en de Bijbel.
Je hebt ook veel schijn Christenen, denken dat ze Christenen zijn alleen wanneer hen uitkomt.
Dat is wat jij bedoeld met moderne Christenen.
Waar staat dat geschreven ? Vers graag.quote:
Jezus zei iedereen die niet mij accepteert zijn anti Christus.
Zoals mijn bewering dat er écht Smurfen op Mars leven. Niet bewezen, niet uitgesloten.quote:
Tot het tegendeel bewezen is kan niets uitgesloten worden denk ik.
En dezelfde basis heeft als het christendom.quote:
ach zoals zovele gelovigen snappen ze niet dat de Islam hetzelfde zegt van het christendom...
Ik sluit het bestaan van god wel uit. Om een samenhangend beeld van de (of mijnquote:
[..]
Het eventuele bestaan van een god sluit ik dan ook niet uit. Echter kijkende naar de huidige grote godsdiensten kan je daar imo wel uit concluderen dat het een menselijke creatie is, dermate vergezocht en verzadigd met menselijke reacties dat ik het als reële mogelijkheid wel durf uit te sluiten.
Maar inderdaad. Misschien bestaat er wel een god. Maargoed, misschien bestaan er ook roze onzichtbare olifanten.
) werkelijkheid te krijgen, heb ik het idee 'god' niet nodig. Dus waarom zou ik mijn wereld ingewikkelder maken dan nodig is?
The sky is no limit
Dat zou suggereren dat alle mensen die geloven een god nodig hebben. Een beetje kort door de bocht denk ik..quote:
[..]
Ik sluit het bestaan van god wel uit. Om een samenhangend beeld van de (of mijn
Maar om voor de beste TS weer on topic te komen:
Ik heb bewijs nodig in de vorm van een reproduceerbaar experiment dat aantoont dat god bestaat.
Anders blijft het slecht bij 'geloven'
Ik heb bewijs nodig in de vorm van een reproduceerbaar experiment dat aantoont dat god bestaat.
Anders blijft het slecht bij 'geloven'
Ik heb er iets op tegen mijn bankrekeningnummer op een forum te plaatsen, maar een mooie storting van ¤2.500.000,- of een paar goudstaven kunnen er wel voor zorgen dat ik voortaan netjes naar de kerk ga.
Dat hij laat zien dat hij bestaat. Koud kunstje voor die goeie ouwe almachtige heiland.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Mogelijk overduidelijk wetenschap bewijs dat bewustzijn niet gekoppeld is aan dit lichaam en dat er bewustzijn (in feite een leven) na de dood is. Als dat bewustzijn gekoppeld is aan een grote oerkracht, dan is dat mogelijk een God of goddelijk iets. Het kan natuurlijk ook een fenomeen zijn dat onderdeel is van het universum en geen godheid, een losstaand 'godswezen'.quote:
God kan per definitie niet bewezen worden.
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Het grote punt in dit soort discussies is natuurlijk dat je waarschijnlijk refereert naar een persoonlijke God, die invloed uitoefent in je leven hier op aarde en wat daarna komt. Een godsvisie gekoppeld aan de grote godsdiensten, waar door de eeuwen heen over werd geschreven en gesproken.
Als je over een pantheïstisch godsbegrip spreekt, dan spreek je over een God die in feite alles is, wat bestaat. Het universum zelf en alle (natuurlijke) fenomenen eraan gekoppeld. Ik zou me meer kunnen vinden in dit 'goddelijke', maar wat heb je er aan? Dan is God bij wijze van spreken ook een bord spaghetti.
Mogelijk wetenschappelijk bewijs dat er een eeuwige oerkracht is waar het bestaan van het universum aan gekoppeld is, maar ik schat de kans klein dat zoiets ooit wetenschappelijk ontdekt wordt.
Ik kan eigenlijk geen goed antwoord geven op je goede vraag...
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Als we het hebben over God dan hebben we het vanzelfsprekend over een god zoals uit een van de 3 grote monotheïstische religies.
Anders wordt het een dusdanig troebel en nietszeggend verhaal dat we wel kunnen ophouden.
Anders wordt het een dusdanig troebel en nietszeggend verhaal dat we wel kunnen ophouden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik leg de nadruk natuurlijk ook op mijn eigen beleving aan de hand van de OP. Ik kan me veel meer vinden in de pantheïstische visie, maar voor deze discussie heb je een punt. De OP had misschien iets nader gedefineerd kunnen zijn.quote:
Als we het hebben over God dan hebben we het vanzelfsprekend over een god zoals uit een van de 3 grote monotheïstische religies.
Anders wordt het een dusdanig troebel en nietszeggend verhaal dat we wel kunnen ophouden.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
God is God.quote:
[..]
Ik leg de nadruk natuurlijk ook op mijn eigen beleving aan de hand van de OP. Ik kan me veel meer vinden in de pantheïstische visie, maar voor deze discussie heb je een punt. De OP had misschien iets nader gedefineerd kunnen zijn.
Je kunt m.i. niet elke afzijdige oerkracht of whatever gaan aanmerken als God.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Het geloof bestaat alleen maar omdat het aangeleerd is.
Geloof is nog steeds een heel mooi middel om mensen in het gareel te houden.
Leef je leven als een goed mens en je komt in de hemel, zondig je dan kom je in de hel.
Eigenlijk is het pure bangmakerij wat elke week herhaalt word in de kerk. Eigenlijk is het pure indoctrinatie die bij velen al start vanaf de geboorte, en met succes. Als ik zie hoevaak mijn schoonvader in de put zit omdat hij weer eens heeft "gezondigt" in zijn ogen. Hij is ook serieus bang voor de dood en de afrekening
Daarnaast vind ik het eng als mensen meer van het geloof gaan houden als hun medemens. Ik zat laatst in een kerkdienst ivm een huwelijk de dominee predikten daar even dat al het goede in de mens niet uit de mens kwam maar uit de here god
Toch geloof ik dat mensen wel kracht kunnen putten uit het geloof, en dan maakt het niet uit waarin je gelooft (het kan zelfs Sinterklaas zijn).
Ik geloof in het goede van de mens en de liefde die naasten kunnen geven. Ik geloof niet in een liefde van een god. Je hebt geen geloof nodig om een goed mens te kunnen zijn.
Maargoed.. iedereen moet geloven wat hij of zei wil. Zolang ze het maar lekker voorzichzelf houden
Geloof is nog steeds een heel mooi middel om mensen in het gareel te houden.
Leef je leven als een goed mens en je komt in de hemel, zondig je dan kom je in de hel.
Eigenlijk is het pure bangmakerij wat elke week herhaalt word in de kerk. Eigenlijk is het pure indoctrinatie die bij velen al start vanaf de geboorte, en met succes. Als ik zie hoevaak mijn schoonvader in de put zit omdat hij weer eens heeft "gezondigt" in zijn ogen. Hij is ook serieus bang voor de dood en de afrekening
Daarnaast vind ik het eng als mensen meer van het geloof gaan houden als hun medemens. Ik zat laatst in een kerkdienst ivm een huwelijk de dominee predikten daar even dat al het goede in de mens niet uit de mens kwam maar uit de here god
Toch geloof ik dat mensen wel kracht kunnen putten uit het geloof, en dan maakt het niet uit waarin je gelooft (het kan zelfs Sinterklaas zijn).
Ik geloof in het goede van de mens en de liefde die naasten kunnen geven. Ik geloof niet in een liefde van een god. Je hebt geen geloof nodig om een goed mens te kunnen zijn.
Maargoed.. iedereen moet geloven wat hij of zei wil. Zolang ze het maar lekker voorzichzelf houden
Johannes 6:43 Jezus antwoordde dan, en zeide tot hen: Murmureert niet onder elkander.
44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke;
44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke;
I believequote:
[..]
Zoals mijn bewering dat er écht Smurfen op Mars leven. Niet bewezen, niet uitgesloten.
Gargamel komt van Venus.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Je moet dus door God worden aangetrokken, of zie ik dat verkeerd? Met andere woorden, je moet een ervaring krijgen waardoor God zich min of meer aan je openbaart? Dat lijkt natuurlijk op een afwachtende rol, maar ik denk niet dat je daar op doelt.quote:
Johannes 6:43 Jezus antwoordde dan, en zeide tot hen: Murmureert niet onder elkander.
44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft, hem trekke;
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Het punt hier was niet het hebben van rijkdommen maar het gehecht zijn aan die rijkdommen.quote:
[..]
Ik heb toch al een vb gegeven, dat van die rijke man die al zijn bezittingen weg moest doen wilde hij een beetje een kans maken op de hemel. Dat zolang er mensen waren die niet genoeg hadden anderen geen rijkdom mogen vergaren, maar dat weg moeten geven(oeps, dan blijft er geen westerling over in de hemel
De jongeman was zo gehecht aan zijn materiele rijkdommen dat hij niet bereid was ze op te geven voor hemelse rijkdommen.
Lukas 18:18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beërven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Dit heeft niets met het recht hebben op rijkdommen te maken maar met de mindset van die persoon. Zijn hart was niet volledig voor Jezus. Daarom droeg Jezus hem op radicaal afstand te nemen van datgene wat de jongeman aan dit aardse leven en daarmee zonden bond. Hij werd hier droevig van en droop als het ware af.
Iedereen is gebonden aan deze wereld en heeft zo zijn obsessies, verslavingen, zaken of mensen waaraan men gehecht is, en die een obstakel vormen voor het dienen van God in het winnen van zielen. Als christen dien je offers te maken, deze wereld op te geven om volledig dienstbaar te kunnen zijn. Hoe minder aardse hechtingen, hoe effectiever.
De christen leert te leven in deze wereld zonder er aan gehecht te zijn. Ik heb zelf mijn land, vrienden, familie verlaten. Een groot deel van bv toendertijd mijn kleding en spullen weggegeven en soms weggegooid indien ze te maken hadden met occultisme en dergelijke. Ik heb meerdere malen mijn woonplaats verlaten om weer heel wat nieuws te beginnen. God heeft me geleerd om deze wereld los te laten en op Hem te vertrouwen, want Hij heeft de hele wereld in Zijn handen. Wanneer dat deel wordt van de manier waarop je de wereld en het leven benadert, geeft dat enorme vrijheid en stelt dat je in staat God te dienen zonder zorgen voor het heden en de toekomst. Dat is meer dan goud waard.
In het boek handelingen wordt dit besproken:quote:De voedselwetten van het OT zijn ook een goed vb, nergens wordt gezegd dat die er niet meer zijn, maar toch geen christen die zich eraan houdt.
12 En al de menigte zweeg stil, en zij hoorden Barnabas en Paulus verhalen, wat grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen gedaan had.
13 En nadat deze zwegen, antwoordde Jakobus, zeggende: Mannen broeders, hoort mij.
14 Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen heeft bezocht, om uit hen een volk aan te nemen door Zijn Naam.
15 En hiermede stemmen overeen de woorden der profeten, gelijk geschreven is:
16 Na dezen zal Ik wederkeren, en weder opbouwen de tabernakel van David, die vervallen is, en hetgeen daarvan verbroken is, weder opbouwen, en Ik zal denzelven weder oprichten.
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
Waarom? Omdat dat praktischer was voor het verspreiden van het evangelie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-06-2012 22:47:56 ]
Het lijkt er inderdaad op dat niemand tot geloof kan komen tenzij God zelf een proces van ontmoeting initieert.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 22:31 schreef Being het volgende:
[..]
Je moet dus door God worden aangetrokken, of zie ik dat verkeerd? Met andere woorden, je moet een ervaring krijgen waardoor God zich min of meer aan je openbaart? Dat lijkt natuurlijk op een afwachtende rol, maar ik denk niet dat je daar op doelt.
Dit zal dan doorgaans geen directe persoonlijke ontmoeting met God zijn, maar zal via Zijn kerk gaan: via andere gelovigen die op verschillende manieren het evangelie verspreiden, van het bestaan en de liefde van God getuigen, enzovoorts. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
Zo'n ontmoeting is overigens vaak het gevolg van gebed voor die persoon. Ik zie dit keer op keer in mijn eigen ervaring als christen.
Het lijkt er echter niet op dat als God zo'n proces initieert, die persoon ook automatisch zal geloven. Men kan altijd 'nee' zeggen. Maar indien God sowieso niet aantrekt, zal die persoon zich constant verharden tegen elke lichtstraal van waarheid die hem tot geloof zou kunnen brengen.
Johannes 6:35 En Jezus zeide tot hen: Ik ben het Brood des levens; die tot Mij komt, zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.
36 Maar Ik heb u gezegd, dat gij Mij ook gezien hebt, en gij gelooft niet.
37 Al wat Mij de Vader geeft, zal tot Mij komen; en die tot Mij komt, zal Ik geenszins uitwerpen.
38 Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
39 En dit is de wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft, dat al wat Hij Mij gegeven heeft, Ik daaruit niet verlieze, maar hetzelve opwekke ten uitersten dage.
40 En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.
63 De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.
64 Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die niet geloofden, en wie hij was, die Hem verraden zou.
65 En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader.
66 Van toen af gingen velen Zijner discipelen terug, en wandelden niet meer met Hem.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-06-2012 23:06:33 ]
Opvallend is wel als Ali geen argumenten meer kan verzinnen, dat ie hier zijn mantra's komt plakken. Zielig toch ?
Wat je nodig hebt om te geloven in God is een goed, overtuigend boek die je op een bepaald moment zodanig weet te grijpen dat de tekst die je leest verandert in een innerlijke stem die tot je spreekt.
Of een mystieke ervaring.
Of een mystieke ervaring.
Wel leuk dat hij weer terug is in ieder geval. Een van de weinige christenen die je antwoord serieus leest en daar ook over nadenkt. Los van dat ik het totaaal niet met hem eens ben. Ohja 1 tipje: Ali, kun je aub de bijbelversen achterwege laten. Als jij zegt dat iets in de bijbel staat geloof ik dat (haha, ja daar ga ik al) tenzij iemand eraan twijfelt natuurlijk dan kun je t wel effe posten. Maar het zijn anders van die vreselijke lappen tekst. En ik zit vaak op mijn mobiel dus dan wordt het zo onoverzichtelijk.quote:
Opvallend is wel als Ali geen argumenten meer kan verzinnen, dat ie hier zijn mantra's komt plakken. Zielig toch ?
Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Opvallend is jouw zwartgallige inborst.quote:Opvallend is wel als Ali geen argumenten meer kan verzinnen, dat ie hier zijn mantra's komt plakken. Zielig toch ?
Persoonlijke openbaringen leiden tot heel veel onwaarschijnlijke en vaak onderling strijdige overtuigingen.quote:
Wat je nodig hebt om te geloven in God is een goed, overtuigend boek die je op een bepaald moment zodanig weet te grijpen dat de tekst die je leest verandert in een innerlijke stem die tot je spreekt.
Of een mystieke ervaring.
Een mooi recent voorbeeld zijn mensen die overtuigd zijn dat ze zijn ontvoerd door buitenaardse wezens om vervolgens te worden onderworpen aan experimenten.
Ik heb geen enkele reden om eraan te twijfelen dat deze mensen dat oprecht geloven. Maar dat dat waar zou zijn lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend is ook dat deze opmerking van jou komt.quote:
Opvallend is jouw zwartgallige inborst.
Meermaals heb ik Ali_Kannibali vriendelijk verzocht die rits verzen te laten, gezien ik ze zelf in 10 versies heb, en ik liever een persoonlijk antwoord zie. Het is hier per slot een discussieforum en geen kansel. Dit is ook een vorm van vragen negeren. Misschien kun je dit smoesje ook wel gebruiken als de vragen wat moeilijk worden.
Mijn voorganger zei altijd:' Nederland is suf gepreekt en het heeft niets geholpen. Een ezel stoot zich niet 3 keer aan dezelfde steen, maar gelovigen blijven er gewoon mee doorgaan als iets niet werkt. Wat Nederland nodig heeft is dat ze de kracht van het evangelie zien: doden die opstaan, zieken die genezen worden, niet een enkeling, maar net zoals het in de evangelieen en Handelingen staat.' Dat zei Jezus trouwens ook, dat we dezelfde werken moesten doen als Hij en grotere nog.
als ik morgen wakker word en 5 bloedmooie vriendinnen om me heen heb liggen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zeker met gelovigen.quote:
O ja en wat hij ook altijd zei: discussieren is zinloos.
Dan droom je vast nog.quote:
als ik morgen wakker word en 5 bloedmooie vriendinnen om me heen heb liggen.
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?quote:
Mijn voorganger zei altijd:' Nederland is suf gepreekt en het heeft niets geholpen. Een ezel stoot zich niet 3 keer aan dezelfde steen, maar gelovigen blijven er gewoon mee doorgaan als iets niet werkt. Wat Nederland nodig heeft is dat ze de kracht van het evangelie zien: doden die opstaan, zieken die genezen worden, niet een enkeling, maar net zoals het in de evangelieen en Handelingen staat.' Dat zei Jezus trouwens ook, dat we dezelfde werken moesten doen als Hij en grotere nog.
Weet je wat een Christen is eigenlijk? Dat zijn volgelingen van Here Jezus en volgen ook de Bijbel en dat alles niet ouder is dan 6000 jaar is dat zijn de volgelingen van Jezus namelijk.
Vandaag hebben we te maken met Mensen die denken dat ze Christen (Moderne Christenen) zijn maar vanwege de Christelijke cultuur die wij hier hebben.
Prediken werkt goed als mensen er open voor staan, je moest een weten hoeveel mensen bewust van de domme houden (expres dom zijn) om niet de regels van God te willen naleven.
Als er een gedaante naar beneden komt en zegt ik ben het god, dit is mijn plan etc etc. hoppa dan geloof ik het wel.
You should read your Bible, sirs. You'll find all types of weird shit in there. Like, did you know Jesus was a Jew?
Jezus is geweest, je ziet alleen God als je wordt veroordeeld door god zelf wanneer de dag van de oordeel komt dus je plan is niet zo goed idee namelijk want dan ben je al te laat.quote:
Als er een gedaante naar beneden komt en zegt ik ben het god, dit is mijn plan etc etc. hoppa dan geloof ik het wel.
De Bijbel zegt dat heel duidelijk.
Jezus liet altijd eerst iets zien, voordat Hij het uitlegde. En Hij zei: Als je Mij niet gelooft om Mijn Woorden, geloof dan om de wonderen. Voor wat betreft bijbelteksten: een ongeestelijk mens verstaat het niet, het is hem dwaasheid. Dat staat ergens in de Bijbel. Toen ik nog niet bekeerd was, kon ik die tekst van Johannes3:16 uit mijn hoofd opzeggen. Pas toen ik al bekeerd was, begreep ik eindelijk wat er stond. Dat is geen onwil.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?
Weet je wat een Christen is eigenlijk? Dat zijn volgelingen van Here Jezus en volgen ook de Bijbel en dat alles niet ouder is dan 6000 jaar is dat zijn de volgelingen van Jezus namelijk.
Vandaag hebben we te maken met Mensen die denken dat ze Christen (Moderne Christenen) zijn maar vanwege de Christelijke cultuur die wij hier hebben.
Prediken werkt goed als mensen er open voor staan, je moest een weten hoeveel mensen bewust van de domme houden (expres dom zijn) om niet de regels van God te willen naleven.
Ik snap jou punt, maar misschien werkt dit ook.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:23 schreef Gedoetje1 het volgende:
[..]
Jezus liet altijd eerst iets zien, voordat Hij het uitlegde. En Hij zei: Als je Mij niet gelooft om Mijn Woorden, geloof dan om de wonderen. Voor wat betreft bijbelteksten: een ongeestelijk mens verstaat het niet, het is hem dwaasheid. Dat staat ergens in de Bijbel. Toen ik nog niet bekeerd was, kon ik die tekst van Johannes3:16 uit mijn hoofd opzeggen. Pas toen ik al bekeerd was, begreep ik eindelijk wat er stond. Dat is geen onwil.
Hier heb je een link wat goede uitleg geeft over de Bijbel en wat de Mens nodig heeft.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4877135064984604243
[quote] Op zaterdag 23 juni 2012 10:15 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?
[quote]
Reinhard Bonnke: The request of the rich man shall be granted to this generation.
Dit is het enige goed gedocumenteerde filmpje wat op youtube staat volgens mij. Ik geloof dat er wel wat meer bij mogen komen.
Op zaterdag 23 juni 2012 10:15 schreef Kingdom34 het volgende:[..]
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?
[quote]
Reinhard Bonnke: The request of the rich man shall be granted to this generation.
Dit is het enige goed gedocumenteerde filmpje wat op youtube staat volgens mij. Ik geloof dat er wel wat meer bij mogen komen.
Wil je daarmee zeggen dat de volgelingen van Jezus achterlijk zijn ?quote:
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?
Weet je wat een Christen is eigenlijk? Dat zijn volgelingen van Here Jezus en volgen ook de Bijbel en dat alles niet ouder is dan 6000 jaar is dat zijn de volgelingen van Jezus namelijk.
Dan heb je dat vast verkeerd begrepen. ( en wat heb je liefst, dat ik god met een G schrijf, of God met een g ? )quote:
Jezus is geweest, je ziet alleen God als je wordt veroordeeld door god zelf wanneer de dag van de oordeel komt dus je plan is niet zo goed idee namelijk want dan ben je al te laat.
De Bijbel zegt dat heel duidelijk.
Ik kan niet overtuigd worden, omdat zelfs mijn eigen waarneming onbetrouwbaar is. De werkelijkheid kan niet gekend worden.
De kerk beweert echter de waarheid in pacht te hebben en moet daarom worden verachtzaamd. Onzekerheid is kennis.
De kerk beweert echter de waarheid in pacht te hebben en moet daarom worden verachtzaamd. Onzekerheid is kennis.
Buitengewoon onwaarschijnlijk is nog steeds niet hetzelfde als volledig onmogelijk. De vraag die je jezelf moet stellen is: heb jij het niet eigenlijk eigenlijk al volledig onmogelijk voor jezelf verklaart of laat je daadwerkelijk dat kleine beetje ruimte nog open voor de mogelijk dat zij de waarheid spreken?quote:Persoonlijke openbaringen leiden tot heel veel onwaarschijnlijke en vaak onderling strijdige overtuigingen.
Een mooi recent voorbeeld zijn mensen die overtuigd zijn dat ze zijn ontvoerd door buitenaardse wezens om vervolgens te worden onderworpen aan experimenten.
Ik heb geen enkele reden om eraan te twijfelen dat deze mensen dat oprecht geloven. Maar dat dat waar zou zijn lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.
Dit is een bekend "no true scotsman" argument (een drogreden dus): mensen die jouw interpretatie van het christendom niet delen zijn "geen echte christenen". Feit is dat het overgrote merendeel van de mensen die zichzelf christen noemt niet gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je zien dat iemand een dode kan herrijzen is dat wat je wilt zeggen?
Weet je wat een Christen is eigenlijk? Dat zijn volgelingen van Here Jezus en volgen ook de Bijbel en dat alles niet ouder is dan 6000 jaar is dat zijn de volgelingen van Jezus namelijk.
Vandaag hebben we te maken met Mensen die denken dat ze Christen (Moderne Christenen) zijn maar vanwege de Christelijke cultuur die wij hier hebben.
Prediken werkt goed als mensen er open voor staan, je moest een weten hoeveel mensen bewust van de domme houden (expres dom zijn) om niet de regels van God te willen naleven.
Wat al die 'christenen' zijn die een 6000 jaar oude aarde verwerpen mag je me uitleggen, maar het zijn zeker geen atheisten. Op z'n best noem je het een 'dwaalleer' (zoals de islam?), maar dan kun je moeilijk volhouden dat evolutie een atheistische doctrine is. Darwin was zelf een nogal gelovig man trouwens.
Dawkins en Miller zouden een stevige discussie kunnen hebben over het al dan niet bestaan van de christelijke god, maar die discussie zou niet over evolutie gaan. Het zou me verbazen als ze op dat punt van mening verschillen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-06-2012 11:47:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met ongelovigen net zo. Want hun ongeloof is vaak net zo op emotie gebaseerd - namelijk: hekel/haat naar religie, bijv. voortkomend uit traumatische opvoeding - als die van gelovigen. En dus zal de ongelovige net zo min openstaan voor ware, eerlijke, oprecht discussie, als de gelovige openstaat voor het ongeloof van de ongelovige.quote:Zeker met gelovigen
Dit soort opmerkingen lees ik in deze topic vrij vaak. Dit zegt iets over het onbewuste beeld dat mensen van God hebben gemaakt: God heeft vorm, is begrensd, is een soort van persoon etc. etc.quote:Als er een gedaante naar beneden komt en zegt ik ben het god, dit is mijn plan etc etc. hoppa dan geloof ik het wel.
Daar begint de ellende al.
Klopt, dat vond ik ook opmerkelijk... zeker uit de monden van mensen die toch al niet in goden geloven.quote:
[..]
Dit soort opmerkingen lees ik in deze topic vrij vaak. Dit zegt iets over het onbewuste beeld dat mensen van God hebben gemaakt: God heeft vorm, is begrensd, is een soort van persoon etc. etc.
Daar begint de ellende al.
Zoals gezegd: je hoeft je slechts voor te stellen hoe een oermens gereageerd zou hebben op het zien van een auto of een vliegtuig om te zien dat zulke waarnemingen helemaal niets bewijzen.
Wat men met zulke voorbeelden feitelijk zegt is dat het 'argument from ignorance' een valide argument is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 23-06-2012 12:03:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juistum.quote:Jezus is geweest, je ziet alleen God als je wordt veroordeeld door god zelf wanneer de dag van de oordeel komt dus je plan is niet zo goed idee namelijk want dan ben je al te laat.
De Bijbel zegt dat heel duidelijk.
De overmoed die ik hier lees kent geen grenzen. Wat denken mensen het beter te weten, wat wanen ze zichzelf groot, en wat durven ze allerlei eisen te stellen aan God.. wat denkt men wel niet? Op het grootse niveau waarop God zich begeeft ben je slechts als een bacterie in een onmetelijk universum, en dan kom je even eisen stellen wat God zou moeten doen om jou iets te bewijzen? Er is geen greintje nederigheid te bekennen meer. Geen verwondering, geen ontzag. Het wordt steeds duidelijker dat het ongeloof echt diep is komen te zitten en zeer serieuze vormen is gaan aannemen; men neemt het amper nog serieus. Op de dag des Oordeels zal men zich moeten verantwoorden, en wie zich heeft opgesteld als tegenstander van Gods leer, die zal zwaar gestraft worden. De arrogantie en overmoed van de ongelovigen (daarin zit 'm de zonde van het ongelovig zijn) zal niet beloond worden. Wie deze eigenschappen bezit zal al vaak genoeg tegen zichzelf aanlopen hier in het aardse leven, maar op de dag dat iedereen zich verantwoorden zal ernstige schaamte en isolatie over men heenkomen en alles blootgelegd worden wat verborgen was getracht te houden. Vernedering der waarheid zal de ongelovigen treffen, en zij zullen geen helpers hebben, daar zij die nimmer aanvaard hebben, en zeker dán dat niet alsnog zouden kunnen doen, als zij dat, op dat moment, met heel hun ziel en zaligheid zouden wensen.
En het is niet dat God nu zo'n kwaaie is, maar je geest zal beoordeeld worden, en ongelovigheid brengt je nergens. Je hebt dan simpelweg nooit geïnvesteerd in hemels gedachtegoed, liefde voor God, je eigen ziel, het Licht, en dus zal het er dan ook niet automatisch zijn, alleen maar omdat je sterft. Ongeloof draagt geen enkel element van verlossing in zich. Dit zul je ervaren als een keiharde straf, die je voornamelijk jezelf hebt aangedaan.
Er zijn ongelovigen uit onverschilligheid en er zijn ongelovigen die door kennis tot de conclusie gekomen zijn dat ALLE religies niet kloppen met hun onderzoeksresultaten. Indien een traumatische opvoeding het geloof als oorzaak heeft, lijkt dit geloof niet zo gezond voor de geest.( wat we hier dagelijks kunnen constateren )quote:
Met ongelovigen net zo. Want hun ongeloof is vaak net zo op emotie gebaseerd - namelijk: hekel/haat naar religie, bijv. voortkomend uit traumatische opvoeding - als die van gelovigen.
Meestal is het zo dat een gelovige niet meer over z'n geloof weet te vertellen dan wat hij/zij weet uit de Bijbel en/of de interpretatie van wat zijn godsdienst leert. Het gevaar zit er wel in, indien een gelovige wat verder dan deze bronnen gaat kijken, de kan er dik in zit dat ie ook ' ongelovige ' wordt.quote:En dus zal de ongelovige net zo min openstaan voor ware, eerlijke, oprecht discussie, als de gelovige openstaat voor het ongeloof van de ongelovige.
Over welke God heb je het dan ? Die uit de Bijbel ?quote:
En het is niet dat God nu zo'n kwaaie is, maar je geest zal beoordeeld worden, en ongelovigheid brengt je nergens.
Traumatische opvoeding
De bijbel zegt zoveel.quote:De Bijbel zegt dat heel duidelijk.
Conscience do cost.
Geloof is niet uit emotie gebaseerd, dat is jouw interpretatie.quote:
[..]
Met ongelovigen net zo. Want hun ongeloof is vaak net zo op emotie gebaseerd - namelijk: hekel/haat naar religie, bijv. voortkomend uit traumatische opvoeding - als die van gelovigen. En dus zal de ongelovige net zo min openstaan voor ware, eerlijke, oprecht discussie, als de gelovige openstaat voor het ongeloof van de ongelovige.
Ongeloof van de creatie van de wereld is er een van, God heeft duidelijk gezegd dat hij alles heeft gecreëerd op 6 dagen tijd. En heeft zelfs alles vernietigd (zondvloed) omdat mensen simpelweg Gods creatie negeert en komen met ene ander theorie wat de evolutie leer heet.
Mensen die niet in God geloven (expres dom zijn) zijn juist de mensen die emotionele gedachte hebben en begon alles te verzinnen over de ontstaan van leven en heelal zoals evolutionisten het doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 23-06-2012 13:16:24 ]
Vanaf het moment dat ik God voor de 2e keer zou zien en horen zou ik gaan overwegen om te geloven dat 'ie bestaat.
De Bijbel leert dat alles 6000 jaar oud is, en als mensen daar niet in geloven dan zijn het GEEN christenen maar heidenen precies wat Jezus heeft gezegd. Hoe kan men nou een Christen zijn een volgeling van Jezus terwijl Jezus alles in 6 dagen tijd heeft gemaakt? Jezus is God, mensenzoon van God het verbond met de oude testament. God is in zijn eigen creatie gekomen als Jezus.quote:
[..]
Dit is een bekend "no true scotsman" argument (een drogreden dus): mensen die jouw interpretatie van het christendom niet delen zijn "geen echte christenen". Feit is dat het overgrote merendeel van de mensen die zichzelf christen noemt niet gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is.
Ik heb dat al gezegd, de Bijbel leert dat dat alles op 6 dagen tijd is gecreëerd .quote:Wat al die 'christenen' zijn die een 6000 jaar oude aarde verwerpen mag je me uitleggen, maar het zijn zeker geen atheisten. Op z'n best noem je het een 'dwaalleer' (zoals de islam?), maar dan kun je moeilijk volhouden dat evolutie een atheistische doctrine is. Darwin was zelf een nogal gelovig man trouwens.
Dawkins en Miller weigerde een discussie aan te gaan met Kent Hovind, noem je hem nou een stevige discussie man?quote:Dawkins en Miller zouden een stevige discussie kunnen hebben over het al dan niet bestaan van de christelijke god, maar die discussie zou niet over evolutie gaan. Het zou me verbazen als ze op dat punt van mening verschillen.
Hij discussieer alleen met zwakke tegenstanders, hij is daar heel bekent om.
Hij negeert ook uitnodigen van andere creationisten experts.
Dat is wat mij erg verbaast, eerlijk gezegd wist Dawkins al dat hij grondig af zal gaan met een discussie met Kent
Ik denk een heleboel. Door dat nadenken kwam ik erachter dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden. Zelfs gelovigen zelf weten niet precies wat ze met het woord 'God' bedoelen , in elk geval kunnen ze het niet goed aan een ander uitleggen. Ik hoef helemaal geen eisen te stellen aan god, want hoe kan je eisen aan iets stellen dat niet bestaat?quote:
[..]
Juistum.
De overmoed die ik hier lees kent geen grenzen. Wat denken mensen het beter te weten, wat wanen ze zichzelf groot, en wat durven ze allerlei eisen te stellen aan God.. wat denkt men wel niet?
Dit heeft niks met grootsheidswaanzin te maken, integendeel door veel nadenken kom je juist tot de ontdekking hoe onbeduidend klein en onbelangrijk jij bent (en alle anderen ook) in het universum. Het zijn juist gelovigen die aan grootheidswaanzin lijden. Zij denken dat speciaal voor hen het hele universum door een god gemaakt is. Het begon met egotripperij van een speciaal mens (Noach, Abraham, Mozes etc) naar een speciaal volk... Vervolgens dachten we dat we een speciale planeet waren, waar alles omheen draaide. Toen dat ook een illusie bleek waren we toch vast en zeker wel een speciaal zonnestelsel... Jammer dan.... Er zijn miljarden x miljarden andere sterren met planeten.
De eerste gedachte, je bent klein en onbelangrijk vanuit het gezichtspunt van het universum klopt dus. Maar de meeste mensen tegenwoordig trekken daar de conclusie uit dat goden zoals in de oude mythen van de boekgelovigen niet bestaan.quote:Op het grootse niveau waarop God zich begeeft ben je slechts als een bacterie in een onmetelijk universum, en dan kom je even eisen stellen wat God zou moeten doen om jou iets te bewijzen? Er is geen greintje nederigheid te bekennen meer. Geen verwondering, geen ontzag.
Overigens is er vaak een grote mate van ontzag en verwondering voor en over de natuur aanwezig bij ongelovigen. maar nederigheid tov van een onbewezen god, nee dat niet.
Dat klopt, dankzij goede scholing en toename van kennis is dat bijgeloog gelukkig in de westerse wereld snel aan het afnemenquote:Het wordt steeds duidelijker dat het ongeloof echt diep is komen te zitten en zeer serieuze vormen is gaan aannemen; men neemt het amper nog serieus.
Als je er niet in gelooft, hoef je gelukkig ook niet bang te zijn voor dit soort dreigende taal. Bij mij wekt het een gevoel van meewarigheid op.quote:Op de dag des Oordeels zal men zich moeten verantwoorden, en wie zich heeft opgesteld als tegenstander van Gods leer, die zal zwaar gestraft worden. De arrogantie en overmoed van de ongelovigen (daarin zit 'm de zonde van het ongelovig zijn) zal niet beloond worden. Wie deze eigenschappen bezit zal al vaak genoeg tegen zichzelf aanlopen hier in het aardse leven, maar op de dag dat iedereen zich verantwoorden zal ernstige schaamte en isolatie over men heenkomen en alles blootgelegd worden wat verborgen was getracht te houden. Vernedering der waarheid zal de ongelovigen treffen, en zij zullen geen helpers hebben, daar zij die nimmer aanvaard hebben, en zeker dán dat niet alsnog zouden kunnen doen, als zij dat, op dat moment, met heel hun ziel en zaligheid zouden wensen.
Ongeloof heeft gelukkig voor vele ex-gelovigen wel een groot element van verlossing in zich.quote:En het is niet dat God nu zo'n kwaaie is, maar je geest zal beoordeeld worden, en ongelovigheid brengt je nergens. Je hebt dan simpelweg nooit geïnvesteerd in hemels gedachtegoed, liefde voor God, je eigen ziel, het Licht, en dus zal het er dan ook niet automatisch zijn, alleen maar omdat je sterft. Ongeloof draagt geen enkel element van verlossing in zich. Dit zul je ervaren als een keiharde straf, die je voornamelijk jezelf hebt aangedaan.
Ten eerste verlossing van het moeten geloven in klinkklare onzin (oude bijbelmythen en dergelijke)
Ten tweede verlossing van angst voor dat oordeel, of voor andere psychisch schadelijke bijverschijnselen van geloof (zondebesef, gevoel het nooit goed te kunnen doen, onmogelijke opdrachten krijgen uit het heilige boek etc)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er zijn dus helemaal geen 2 miljard Christenen in de wereld, maar slechts .... er zijn bijna geen Christenen ... vrijwel niemand is Christen ....quote:
[..]
De Bijbel leert dat alles 6000 jaar oud is, en als mensen daar niet in geloven dan zijn het GEEN christenen maar heidenen precies wat Jezus heeft gezegd.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 23-06-2012 14:06:58 ]
The view from nowhere.
Hoe ga je een discussie aan met iemand die een celstraf van 10 jaar aan het uitzitten is?quote:
Dawkins en Miller weigerde een discussie aan te gaan met Kent Hovind, noem je hem nou een stevige discussie man?
(Die hij dubbel en dwars verdient voor zover ik weet... en niet vanwege zijn ideeen over evolutie.)Nog los van de vraag waarom je dat zou moeten willen... als ik een dubbeltje kreeg voor iedereen die wel een discussie met Dawkins wil was ik nu steenrijk. Niet bijster veel mensen nemen Hovind erg serieus... wetenschappers zeker niet, maar ook de meeste christenen niet. Zelfs voor veel amerikaanse christenen is het een fundamentalistische mafkees.
Bedoel je nu Dawkins of Miller? Dawkins doet zelf sowieso weinig debatten. Dat lijkt me meer het werkterrein van mensen zoals Hitchens (helaas overleden), Sam Harris en Michael Shermer.quote:
Hij discussieer alleen met zwakke tegenstanders, hij is daar heel bekent om.
Hij negeert ook uitnodigen van andere creationisten experts.
En Miller heeft ook wel een aantal aardige debatten gedaan, niet in de laatste plaats voor het amerikaanse federale hof in een rechtszaak over het onderwijzen van ID op scholen. (Een rechtszaak waarin de ID beweging nogal in haar hemd werd gezet, zoals je hopelijk weet.)
Dat betwijfel ik.quote:
Dat is wat mij erg verbaast, eerlijk gezegd wist Dawkins al dat hij grondig af zal gaan met een discussie met Kent
Als het gaat om gelovige debaters kijk ik liever naar mensen zoals John Lennox, William Lane Craig of zelfs d'Souza. Die wekken tenminste nog de indruk dat ze weten waar ze het over hebben. (Wat overigens weinig doet voor hun geloofwaardigheid.)Want wat is er nu zo interessant aan om iemand te horen praten over een wetenschappelijk vakgebied waar hij vrijwel niets vanaf weet? En dan een debat met een professor in datzelfde vakgebied? Dat lijkt me net zo boeiend als een debat tussen Stephen Hawking en Sarah Palin over zwarte gaten. Het wordt niet veel zinlozer.
Tenzij je de gehele wetenschap en peer-review als zelf-corrigerend mechanisme corrupt wilt verklaren lijkt dat me ook niet zo zinvol. En als je dat werkelijk wilt... dat is nogal een uitspraak. Een uitspraak die veel verder gaat dan kritiek op evolutie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2012 15:28:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt dat je je moeite doet, maar ik kan me in die gedachtegang moeilijk verplaatsen. Ik vind het vreemd dat een wezen als God, wat jou geschapen heeft, met de bedoeling dat je Hem vereert en Zijn weg volgt om niet in de verdoemenis te geraken, zich sporadisch openbaart via Zijn al bestaande volgers hier op aarde.quote:
[..]
Het lijkt er inderdaad op dat niemand tot geloof kan komen tenzij God zelf een proces van ontmoeting initieert.
Dit zal dan doorgaans geen directe persoonlijke ontmoeting met God zijn, maar zal via Zijn kerk gaan: via andere gelovigen die op verschillende manieren het evangelie verspreiden, van het bestaan en de liefde van God getuigen, enzovoorts. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
Zo'n ontmoeting is overigens vaak het gevolg van gebed voor die persoon. Ik zie dit keer op keer in mijn eigen ervaring als christen.
Het lijkt er echter niet op dat als God zo'n proces initieert, die persoon ook automatisch zal geloven. Men kan altijd 'nee' zeggen. Maar indien God sowieso niet aantrekt, zal die persoon zich constant verharden tegen elke lichtstraal van waarheid die hem tot geloof zou kunnen brengen.
Medechristenen dus. Indien je als ongelovige niet valt in die sporadische werkwijze, niet in aanraking komt met de boodschap van evangelisten, dan ben je wel geschapen door God en dan ben je bij voorbaat al verdoemd. Je zult nooit tot Christus komen en bevrijdt worden van de Zonde.
Theoretisch gezien bestaat die mogelijkheid, denk bijvoorbeeld aan afgezonderde stammen, of mensen die zeer afgezonderd wonen. Die komen dus nooit in aanraking met de blijde boodschap. God moet daar toch een uitzondering voor maken lijkt mij?
'Lichtstraal van de waarheid' die Hij uitzendt is te vaag en multi-interpretabel als werkwijze lijkt mij. Als ik de glorie van de wereld aanschouw, de schoonheid en diversiteit, dan kan ik afhankelijk van mijn socialisatieproces dat Licht ook verklaren aan de hand van wetenschap en bijvoorbeeld de evolutietheorie. Als ik bijvoorbeeld de schoonheid zie van sommige dieren, de liefde die zij uitstralen dan kan ik vanuit een boeddhistisch perspectief geloven dat zij ook de boeddhanatuur in zich hebben.
Wat ik wil zeggen: Die zogenaamde 'lichtstraal' is aan de hand van je (culturele/sociale) context multi-interpretabel en het biedt geen absolute garantie dat je tot God komt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Being op 23-06-2012 15:46:39 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Dit inderdaad, het volledig gebrek aan objectiviteit, het narcisme 'straalt' er van af. Het 'Darwins ruber ruler' argument wat wel eens door creationisten wordt aangehaald om de evolutieleer te bekritiseren is volledig van toepassing op de bijbel zelf.quote:
Dit heeft niks met grootsheidswaanzin te maken, integendeel door veel nadenken kom je juist tot de ontdekking hoe onbeduidend klein en onbelangrijk jij bent (en alle anderen ook) in het universum. Het zijn juist gelovigen die aan grootheidswaanzin lijden. Zij denken dat speciaal voor hen het hele universum door een god gemaakt is. Het begon met egotripperij van een speciaal mens (Noach, Abraham, Mozes etc) naar een speciaal volk... Vervolgens dachten we dat we een speciale planeet waren, waar alles omheen draaide. Toen dat ook een illusie bleek waren we toch vast en zeker wel een speciaal zonnestelsel... Jammer dan.... Er zijn miljarden x miljarden andere sterren met planeten.
Een vliegend spaghetti monster of octopus paul is nog aannemelijker. Alleen een inquisitie zal mij doen 'geloven' (in de god van de bijbel), maar dan puur uit zelfbehoud...
Dat is ook zo, het goddelijke zit dan in alles, ook in een bord spaghetti, of beter gezegd in de grondstoffen waar dat van gemaakt is.quote:
[..]
Mogelijk overduidelijk wetenschap bewijs dat bewustzijn niet gekoppeld is aan dit lichaam en dat er bewustzijn (in feite een leven) na de dood is. Als dat bewustzijn gekoppeld is aan een grote oerkracht, dan is dat mogelijk een God of goddelijk iets. Het kan natuurlijk ook een fenomeen zijn dat onderdeel is van het universum en geen godheid, een losstaand 'godswezen'.
Het grote punt in dit soort discussies is natuurlijk dat je waarschijnlijk refereert naar een persoonlijke God, die invloed uitoefent in je leven hier op aarde en wat daarna komt. Een godsvisie gekoppeld aan de grote godsdiensten, waar door de eeuwen heen over werd geschreven en gesproken.
Als je over een pantheïstisch godsbegrip spreekt, dan spreek je over een God die in feite alles is, wat bestaat. Het universum zelf en alle (natuurlijke) fenomenen eraan gekoppeld. Ik zou me meer kunnen vinden in dit 'goddelijke', maar wat heb je er aan? Dan is God bij wijze van spreken ook een bord spaghetti.
Mogelijk wetenschappelijk bewijs dat er een eeuwige oerkracht is waar het bestaan van het universum aan gekoppeld is, maar ik schat de kans klein dat zoiets ooit wetenschappelijk ontdekt wordt.
Ik kan eigenlijk geen goed antwoord geven op je goede vraag...
Voor mij zijn die goden archetype's, er zijn veel goden die hangen aan bepaalde natuurkrachten, bepaalde processen in de natuur en processen in onszelf. Overkoepelend is er voor mij de moeder aarde, waarbij ik de aarde als een soort van levende entiteit zie.
Ik heb daar vrij veel aan voor mezelf, het geeft een grote eigen verantwoordelijkheid, want het goddelijke is ook in mij, ik kan dat niet afschuiven op de duivel of op god, ik ben zelf verantwoordelijk voor alles wat ik doe, alles wat ik zeg en zelfs alles wat ik denk.
Hoe het zit na de dood is van ondergeschikt belang, ik heb dit leven en verder weet ik het niet, dit leven zie ik als heel erg waardevol en door het leven te vieren vier ik de goddelijkheid in mezelf en alles om me heen.
Hetgeen dat voor mensen moeilijk is in deze manier van geloof bekijken is dat het mens niet het brandende middelpunt van het universum is, maar gewoon een deel van, niet belangerijker dan de boom die je ziet als je uit het raam kijkt.
[ Bericht 4% gewijzigd door erodome op 23-06-2012 16:34:30 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En hoeveel mensen hier zijn bereid om hun luxe op te geven denk je?quote:
[..]
Het punt hier was niet het hebben van rijkdommen maar het gehecht zijn aan die rijkdommen.
De jongeman was zo gehecht aan zijn materiele rijkdommen dat hij niet bereid was ze op te geven voor hemelse rijkdommen.
Lukas 18:18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beërven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Dit heeft niets met het recht hebben op rijkdommen te maken maar met de mindset van die persoon. Zijn hart was niet volledig voor Jezus. Daarom droeg Jezus hem op radicaal afstand te nemen van datgene wat de jongeman aan dit aardse leven en daarmee zonden bond. Hij werd hier droevig van en droop als het ware af.
Iedereen is gebonden aan deze wereld en heeft zo zijn obsessies, verslavingen, zaken of mensen waaraan men gehecht is, en die een obstakel vormen voor het dienen van God in het winnen van zielen. Als christen dien je offers te maken, deze wereld op te geven om volledig dienstbaar te kunnen zijn. Hoe minder aardse hechtingen, hoe effectiever.
De christen leert te leven in deze wereld zonder er aan gehecht te zijn. Ik heb zelf mijn land, vrienden, familie verlaten. Een groot deel van bv toendertijd mijn kleding en spullen weggegeven en soms weggegooid indien ze te maken hadden met occultisme en dergelijke. Ik heb meerdere malen mijn woonplaats verlaten om weer heel wat nieuws te beginnen. God heeft me geleerd om deze wereld los te laten en op Hem te vertrouwen, want Hij heeft de hele wereld in Zijn handen. Wanneer dat deel wordt van de manier waarop je de wereld en het leven benadert, geeft dat enorme vrijheid en stelt dat je in staat God te dienen zonder zorgen voor het heden en de toekomst. Dat is meer dan goud waard.
Hoeveel christenen zouden daartoe bereid zijn, niet alleen in woord, maar vooral in daad?
[..]
Ik zie daar eigenlijk niets in wat zegt die voedselwetten e.d. gelden niet meer, sterker nog, dat ze zich onthouden van de dingen die door de afgoden zijn besmet.quote:In het boek handelingen wordt dit besproken:
12 En al de menigte zweeg stil, en zij hoorden Barnabas en Paulus verhalen, wat grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen gedaan had.
13 En nadat deze zwegen, antwoordde Jakobus, zeggende: Mannen broeders, hoort mij.
14 Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen heeft bezocht, om uit hen een volk aan te nemen door Zijn Naam.
15 En hiermede stemmen overeen de woorden der profeten, gelijk geschreven is:
16 Na dezen zal Ik wederkeren, en weder opbouwen de tabernakel van David, die vervallen is, en hetgeen daarvan verbroken is, weder opbouwen, en Ik zal denzelven weder oprichten.
17 Opdat de overblijvende mensen den Heere zoeken, en al de heidenen, over welken Mijn Naam aangeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.
18 Gode zijn al Zijn werken van eeuwigheid bekend.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
Waarom? Omdat dat praktischer was voor het verspreiden van het evangelie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar hoe kan je dat in deze tijd geloven, er is zoveel keihard bewijs dat dat niet waar is, dat de aarde zoveel ouder is dan dat.quote:
[..]
De Bijbel leert dat alles 6000 jaar oud is, en als mensen daar niet in geloven dan zijn het GEEN christenen maar heidenen precies wat Jezus heeft gezegd. Hoe kan men nou een Christen zijn een volgeling van Jezus terwijl Jezus alles in 6 dagen tijd heeft gemaakt? Jezus is God, mensenzoon van God het verbond met de oude testament. God is in zijn eigen creatie gekomen als Jezus.
Ik snap dat niet zo goed, heb weleens een discussie gehad met jahova's getuigen(die ik persoonlijk ken) daarover en die wrongen zich dan in bochten dat god dat expres had gedaan als test, maar waarom dan, waarom zo je best doen mensen voor de gek te houden?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Interessante levensvisie, in veel zaken kan ik me wel vinden.quote:
[..]
"...Hetgeen dat voor mensen moeilijk is in deze manier van geloof bekijken is dat het mens niet het brandende middelpunt van het universum is, maar gewoon een deel van, niet belangerijker dan de boom die je ziet als je uit het raam kijkt..."
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Die afhankelijkheid van God valt me ook steeds vaker op.
Daarna was God afhankelijk van de Aardse vertalers om het een beetje behoorlijk te verspreiden. En gezien de onduidelijkheid die sindsdien bestaat ( waren het nou 6 dagen of 6 tijdperken? ) kan hij dat alleen maar met lede ogen aan hebben gezien.
En nu is God, naast het opschrijven van zijn woord, ook nog voor de aanvaarding daarvan afhankelijk van derden, zoals Ali stelt. Als niemand die ontmoetingen of gebeden meer wil uitvoeren is het dus klaar. Toch?
Tenslotte is het vreemd dat God geen absolute waarheid is. Dat had namelijk best gekund. Ik bedoel: niemand zegt: 'ik ga mijn zoon opvoeden met het idee dat de zon niet bestaat.'
Nee, het is voor iedereen duidelijk dat de zon gewoon bestaat. Dat soort feiten zijn er gewoon. Net als dat een mens geen auto is. Dat weet ook iedereen. Dat God bestaat had dus best in dat rijtje kunnen horen. Het is immers niet zo dat mensen niet openstaan voor absolute waarheden. Wel vreemd dus dat een stille, dode bol beter slaagt in het overtuigen van mensen van zijn bestaan dan de schepper van diezelfde zon en het hele universum erbij.
In de eerste plaats was God afhankelijk van een persoon die bereid was zijn woord op te schrijven. Wat als diegene(n) geweigerd had(den)? Dan had God in zijn hemel zitten mokken over het feit dat niemand hem zou leren kennen? Waarom projecteerde hij de woorden niet gewoon van tevoren in de lucht in alle talen?quote:Het lijkt er inderdaad op dat niemand tot geloof kan komen tenzij God zelf een proces van ontmoeting initieert. Dit zal dan doorgaans geen directe persoonlijke ontmoeting met God zijn, maar zal via Zijn kerk gaan: via andere gelovigen die op verschillende manieren het evangelie verspreiden, van het bestaan en de liefde van God getuigen, enzovoorts. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
Zo'n ontmoeting is overigens vaak het gevolg van gebed voor die persoon.
Daarna was God afhankelijk van de Aardse vertalers om het een beetje behoorlijk te verspreiden. En gezien de onduidelijkheid die sindsdien bestaat ( waren het nou 6 dagen of 6 tijdperken? ) kan hij dat alleen maar met lede ogen aan hebben gezien.
En nu is God, naast het opschrijven van zijn woord, ook nog voor de aanvaarding daarvan afhankelijk van derden, zoals Ali stelt. Als niemand die ontmoetingen of gebeden meer wil uitvoeren is het dus klaar. Toch?
Tenslotte is het vreemd dat God geen absolute waarheid is. Dat had namelijk best gekund. Ik bedoel: niemand zegt: 'ik ga mijn zoon opvoeden met het idee dat de zon niet bestaat.'
Nee, het is voor iedereen duidelijk dat de zon gewoon bestaat. Dat soort feiten zijn er gewoon. Net als dat een mens geen auto is. Dat weet ook iedereen. Dat God bestaat had dus best in dat rijtje kunnen horen. Het is immers niet zo dat mensen niet openstaan voor absolute waarheden. Wel vreemd dus dat een stille, dode bol beter slaagt in het overtuigen van mensen van zijn bestaan dan de schepper van diezelfde zon en het hele universum erbij.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nadenken heeft jou ertoe gebracht erachter te komen dat God niet bestaat, of hier in ieder geval geen aanwijzingen voor zijn? Hmmm op basis waarvan heb je dat precies geconcludeerd?quote:Ik denk een heleboel. Door dat nadenken kwam ik erachter dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden. Zelfs gelovigen zelf weten niet precies wat ze met het woord 'God' bedoelen , in elk geval kunnen ze het niet goed aan een ander uitleggen. Ik hoef helemaal geen eisen te stellen aan god, want hoe kan je eisen aan iets stellen dat niet bestaat?
Maar 'eisen stellen aan een God die helemaal niet bestaat'? Hoe weet je dat zo zeker? Wat een arrogantie om als nietig mens zo zeker van je zaak te zijn!
En mensen stellen wel degelijk eisen aan God. Zo zijn ze vaak van mening dat ie alle ellende zou moeten voorkomen. Dat Hij zich aan mensen zou moeten laten zien als een fysiek verschijnsel, het liefst dat God een foto van zichzelf laat zien o.i.d. allemaal voorwaarden die mensen stellen. Mensen stellen zichzelf groter dan God, moet je zien hoe men praat.
Het gaat erom dat je je nietigheid realiseert, je beperkte zicht op de werkelijkheid, je gebondenheid aan tijd en ruimte, je beperkte kennis etc. Wanneer er dan Godsbesef in je geest komt, zou hier nederigheid en dienstbaarheid uit moeten voortkomen; dit zal je ego verkleinen op een heel natuurlijke, gezonde wijze. Dat schept ruimte voor de Heilige Geest. Pas dan krijgt nadenken waarde en vruchtigheid.quote:Dit heeft niks met grootsheidswaanzin te maken, integendeel door veel nadenken kom je juist tot de ontdekking hoe onbeduidend klein en onbelangrijk jij bent (en alle anderen ook) in het universum. Het zijn juist gelovigen die aan grootheidswaanzin lijden. Zij denken dat speciaal voor hen het hele universum door een god gemaakt is.
Het universum is niet speciaal voor ons geschapen, maar we hebben wel een unieke gave gekregen als mensen. Een van de consequenties die dit met zich meebrengt is verantwoordelijkheid.
Wat ik vreemd vind. Ik vind het volslagen idioot zelfs dat men daar naar kijkt, zónder dat zich gedachten van goddelijkheid daarbij voordoen.quote:Overigens is er vaak een grote mate van ontzag en verwondering voor en over de natuur aanwezig bij ongelovigen. maar nederigheid tov van een onbewezen god, nee dat niet.
Hersenspoelend, seculier-wetenschappelijk onderwijs ja. Het is geen wonder dat men massaal atheïst wordt hoor. Vanaf de prille kindertijd is het onderwijs er al op gericht de voornamelijk de linker hersenhelft te stimuleren, zodat men op bepaalde manieren leert denken en redeneren. Dat gebeurt al zo vroeg, dat men zich hier totaal mee zal gaan identificeren. En het onderwijs steekt zo in elkaar, dat dit niet snel tot geloof zal leiden. Het is niet gek dat een wereld vol atheïsten wordt gecreëerd hoor. Maar het is pure misleiding.quote:Dat klopt, dankzij goede scholing en toename van kennis is dat bijgeloog gelukkig in de westerse wereld snel aan het afnemen
Aha. je zegt dit:
Als een puppy aan mijn zorg wordt toevertrouwd, mag ik hem dan schoppen of injecteren met gif omdat zijn vroegste voorouder een ongehoorzame ehh.. hond was? Nee. Maar god mag dat wel. Adam en Eva waren stout, kinderen krijgen vandaag de dag dus gratis en voor niks AIDS, mazelen, malaria, MS of kanker. Joepie... Over arrogant gesproken...En lange tenen en wraakzucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 23-06-2012 20:31:28 ]
Maar ook :quote:Zo zijn ze vaak van mening dat ie alle ellende zou moeten voorkomen.
Zoals ik al vaker aan heb gegeven komt met macht, verantwoordelijkheid. Dan lijkt het mij logisch dat met oneindige macht ook oneindige verantwoordelijkheid komt. In jouw stuk stel je dat mensen meer verantwoordelijkheden hebben dan god. Wij hebben een gave, dus we moeten iets. Wat precies, dat is niet helemaal duidelijk uit je verhaal. Maar god kan alles, en hoeft vervolgens helemaal niks, want anders zijn we arrogant volgens jou. Dus een moeder mag tegen een baby zeggen:'jij moet ophouden met huilen en omdat ik almachtig ben, geef ik je lekker geen eten of drinken want dat hoef ik niet te doen want jij bent arrogant als je huilt wanneer je honger hebt'. Of vind je dat vergezocht? Vraag het anders even aan de baby's (arrogantelingen) in Darfurquote:Het universum is niet speciaal voor ons geschapen, maar we hebben wel een unieke gave gekregen als mensen. Een van de consequenties die dit met zich meebrengt is verantwoordelijkheid.
Als een puppy aan mijn zorg wordt toevertrouwd, mag ik hem dan schoppen of injecteren met gif omdat zijn vroegste voorouder een ongehoorzame ehh.. hond was? Nee. Maar god mag dat wel. Adam en Eva waren stout, kinderen krijgen vandaag de dag dus gratis en voor niks AIDS, mazelen, malaria, MS of kanker. Joepie... Over arrogant gesproken...En lange tenen en wraakzucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 23-06-2012 20:31:28 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Moeilijk vergelijk : Groter dan iets onbestaande. Mezelf gelijk stellen zou neerkomen op het feit dat ik onbestaande ben... Je mag je denkbeeldig vriendje helemaal voor jezelf houden.quote:
Mensen stellen zichzelf groter dan God, moet je zien hoe men praat.
Hoe erg kan een mens zichzelf bedonderen zeg.quote:
[..]
Nadenken heeft jou ertoe gebracht erachter te komen dat God niet bestaat, of hier in ieder geval geen aanwijzingen voor zijn? Hmmm op basis waarvan heb je dat precies geconcludeerd?
Maar 'eisen stellen aan een God die helemaal niet bestaat'? Hoe weet je dat zo zeker? Wat een arrogantie om als nietig mens zo zeker van je zaak te zijn!
En mensen stellen wel degelijk eisen aan God. Zo zijn ze vaak van mening dat ie alle ellende zou moeten voorkomen. Dat Hij zich aan mensen zou moeten laten zien als een fysiek verschijnsel, het liefst dat God een foto van zichzelf laat zien o.i.d. allemaal voorwaarden die mensen stellen. Mensen stellen zichzelf groter dan God, moet je zien hoe men praat.
[..]
Het gaat erom dat je je nietigheid realiseert, je beperkte zicht op de werkelijkheid, je gebondenheid aan tijd en ruimte, je beperkte kennis etc. Wanneer er dan Godsbesef in je geest komt, zou hier nederigheid en dienstbaarheid uit moeten voortkomen; dit zal je ego verkleinen op een heel natuurlijke, gezonde wijze. Dat schept ruimte voor de Heilige Geest. Pas dan krijgt nadenken waarde en vruchtigheid.
Het universum is niet speciaal voor ons geschapen, maar we hebben wel een unieke gave gekregen als mensen. Een van de consequenties die dit met zich meebrengt is verantwoordelijkheid.
[..]
Wat ik vreemd vind. Ik vind het volslagen idioot zelfs dat men daar naar kijkt, zónder dat zich gedachten van goddelijkheid daarbij voordoen.
[..]
Hersenspoelend, seculier-wetenschappelijk onderwijs ja. Het is geen wonder dat men massaal atheïst wordt hoor. Vanaf de prille kindertijd is het onderwijs er al op gericht de voornamelijk de linker hersenhelft te stimuleren, zodat men op bepaalde manieren leert denken en redeneren. Dat gebeurt al zo vroeg, dat men zich hier totaal mee zal gaan identificeren. En het onderwijs steekt zo in elkaar, dat dit niet snel tot geloof zal leiden. Het is niet gek dat een wereld vol atheïsten wordt gecreëerd hoor. Maar het is pure misleiding.
Ik zou een dergelijke visie bijna een geestesziekte noemen, en dat meen ik.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik doe toch nog een keer een poging om het uit te leggen. Met macht komt verantwoordelijkheid.quote:
Zoals ik al vaker aan heb gegeven komt met macht, verantwoordelijkheid. Dan lijkt het mij logisch dat met oneindige macht ook oneindige verantwoordelijkheid komt.
God heeft Adam en Eva de heerschappij gegeven over de aarde (bevolk de aarde en onderwerp haar, heers over de vissen etc.) Vervolgens kozen ze ervoor om naar de duivel te luisteren, waardoor die de heerschappij over de aarde kreeg, de god van deze wereld, die verantwoordelijk is voor aids etc. (waarom zou God de mensen er anders van genezen). Bron: verzoeking in de woestijn, de satan liet Jezus alle koninkrijken zien en zei: dit is mij overgegeven en ik geef haar aan wie ik wil. Als dit gelogen was, had Jezus hem dat wel gezegd. Door Adam zijn zonde, ziekte en dood binnengekomen. De dief (satan) komt om te stelen, te slachten en te verdelgen. Ik ben gekomen opdat zij leven hebben en overvloed. De enige rechtmatige manier voor God om de heerschappij over de aarde terug te krijgen, was Jezus mens te laten worden die niet zondigde. Door Zijn dood en opstanding kon ook de rest van de mensen bevrijd worden van de zondige natuur en weer in relatie met God komen. God kan niets doen op aarde, tenzij Zijn volk bidt. Dan krijgt Hij een rechtmatige uitnodiging om iets te doen. Dus als er weinig gebeurt, wordt er weinig gebeden. God wou hier 17 jaar geleden al van alles gaan doen in Nederland, maar de kerk (religie) heeft het tegengehouden. Dus laat gelovigen niet atheisten beschuldigen, zou ik zeggen. Deze uitleg heb ik van mijn prediker uit vol evangelische hoek. Hoef je niet te geloven, maar wou ' m toch even delen.
Ja, en weet je wat jouw christendom/ander theïstisch geloof voortgebracht heeft? Dat gnostici en katharen zijn uitgeroeid, allemaal mensen die ook God wilden vinden, maar dan in zichzelf, waarbij je ziet dat die mensen vaak supervredig zijn, maar jouw soort religieuze denkbeelden zorgen ervoor dat je een afschuw krijgt van die mensen en in naam van God, JHWH of Allah die mensen wil uitmoorden. Als jij dat als iets ziet wat van God komt, dan heb je een walgelijk, beledigend en een uiterst misselijkmakend beeld van God. Als God zoiets zou willen, waarom zou je die God dan aanbidden?quote:
[..]
Nadenken heeft jou ertoe gebracht erachter te komen dat God niet bestaat, of hier in ieder geval geen aanwijzingen voor zijn? Hmmm op basis waarvan heb je dat precies geconcludeerd?
Maar 'eisen stellen aan een God die helemaal niet bestaat'? Hoe weet je dat zo zeker? Wat een arrogantie om als nietig mens zo zeker van je zaak te zijn!
En mensen stellen wel degelijk eisen aan God. Zo zijn ze vaak van mening dat ie alle ellende zou moeten voorkomen. Dat Hij zich aan mensen zou moeten laten zien als een fysiek verschijnsel, het liefst dat God een foto van zichzelf laat zien o.i.d. allemaal voorwaarden die mensen stellen. Mensen stellen zichzelf groter dan God, moet je zien hoe men praat.
[..]
Het gaat erom dat je je nietigheid realiseert, je beperkte zicht op de werkelijkheid, je gebondenheid aan tijd en ruimte, je beperkte kennis etc. Wanneer er dan Godsbesef in je geest komt, zou hier nederigheid en dienstbaarheid uit moeten voortkomen; dit zal je ego verkleinen op een heel natuurlijke, gezonde wijze. Dat schept ruimte voor de Heilige Geest. Pas dan krijgt nadenken waarde en vruchtigheid.
Het universum is niet speciaal voor ons geschapen, maar we hebben wel een unieke gave gekregen als mensen. Een van de consequenties die dit met zich meebrengt is verantwoordelijkheid.
[..]
Wat ik vreemd vind. Ik vind het volslagen idioot zelfs dat men daar naar kijkt, zónder dat zich gedachten van goddelijkheid daarbij voordoen.
[..]
Hersenspoelend, seculier-wetenschappelijk onderwijs ja. Het is geen wonder dat men massaal atheïst wordt hoor. Vanaf de prille kindertijd is het onderwijs er al op gericht de voornamelijk de linker hersenhelft te stimuleren, zodat men op bepaalde manieren leert denken en redeneren. Dat gebeurt al zo vroeg, dat men zich hier totaal mee zal gaan identificeren. En het onderwijs steekt zo in elkaar, dat dit niet snel tot geloof zal leiden. Het is niet gek dat een wereld vol atheïsten wordt gecreëerd hoor. Maar het is pure misleiding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
God bestaat wel? Hoe weet je dat zo zeker? Wat een arrogantie om als nietig mens zo zeker van je zaak te zijn!quote:
Maar 'eisen stellen aan een God die helemaal niet bestaat'? Hoe weet je dat zo zeker? Wat een arrogantie om als nietig mens zo zeker van je zaak te zijn!
Conscience do cost.
Dat hij voor mij staat, voorafgaand aan het feit dat hij op een wolk aan komt drijven. Hij moet dus voor mij staan op het water van de Waddenzee. Op het moment dat hij op dat water staat moet hij terwijl hij met mij praat ook even uitleggen hoe hij dat deed met dat rib.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Dat was geen rib, maar dat is verkeerd vertaald. Het Hebreeuwse woord was 'Tesla', en dat kan vertaald worden als 'rib' of 'zijde'. God schiep Eva uit de zijde van Adam, er was dus een mannelijk geestelijk component, en daar kwam ook een vrouwelijk geestelijk component bij, de fysieke Adam en Eva kwamen later pas. Maar de christenen nemen alles letterlijk waardoor er niks meer van klopt wat ze allemaal uitleggen.quote:
Dat hij voor mij staat, voorafgaand aan het feit dat hij op een wolk aan komt drijven. Hij moet dus voor mij staan op het water van de Waddenzee. Op het moment dat hij op dat water staat moet hij terwijl hij met mij praat ook even uitleggen hoe hij dat deed met dat rib.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar dat almachtige is dus onzin, evenals de inhoud van 99% van de lofzang?quote:
[..]
Ik doe toch nog een keer een poging om het uit te leggen. Met macht komt verantwoordelijkheid.
God heeft Adam en Eva de heerschappij gegeven over de aarde (bevolk de aarde en onderwerp haar, heers over de vissen etc.) Vervolgens kozen ze ervoor om naar de duivel te luisteren, waardoor die de heerschappij over de aarde kreeg, de god van deze wereld, die verantwoordelijk is voor aids etc. (waarom zou God de mensen er anders van genezen). Bron: verzoeking in de woestijn, de satan liet Jezus alle koninkrijken zien en zei: dit is mij overgegeven en ik geef haar aan wie ik wil. Als dit gelogen was, had Jezus hem dat wel gezegd. Door Adam zijn zonde, ziekte en dood binnengekomen. De dief (satan) komt om te stelen, te slachten en te verdelgen. Ik ben gekomen opdat zij leven hebben en overvloed. De enige rechtmatige manier voor God om de heerschappij over de aarde terug te krijgen, was Jezus mens te laten worden die niet zondigde. Door Zijn dood en opstanding kon ook de rest van de mensen bevrijd worden van de zondige natuur en weer in relatie met God komen. God kan niets doen op aarde, tenzij Zijn volk bidt. Dan krijgt Hij een rechtmatige uitnodiging om iets te doen. Dus als er weinig gebeurt, wordt er weinig gebeden. God wou hier 17 jaar geleden al van alles gaan doen in Nederland, maar de kerk (religie) heeft het tegengehouden. Dus laat gelovigen niet atheisten beschuldigen, zou ik zeggen. Deze uitleg heb ik van mijn prediker uit vol evangelische hoek. Hoef je niet te geloven, maar wou ' m toch even delen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Almacht betekent dat God alles kan doen tenzij het in strijd met Zijn wezen is. Zo kan Hij niet liegen. Hij kan ook niet tegen het recht ingaan, want Hij is rechtvaardig. En de duivel had die heerschappij rechtmatig verkregen. Zolang er nog steeds mensen zijn die de duivel uitnodigen om door ze heen te werken, kan de duivel een hoop doen op aarde. Bv Hitler. God kon wel nog wat joden redden middels mensen als Corrie ten Boom, maar die waren er niet genoeg.quote:
[..]
Maar dat almachtige is dus onzin, evenals de inhoud van 99% van de lofzang?
Ik begrijp je denkwijze, maar: het is een beetje absurd om God gelijk te stellen aan een mens. God is de Schepper: de maker van jou, mij, alles & iedereen. God is groter en boven alles en iedereen verheven. Natuurlijk hoeft Hij zich dan niet te verantwoorden! Dat is vrij absurd...quote:zoals ik al vaker aan heb gegeven komt met macht, verantwoordelijkheid. Dan lijkt het mij logisch dat met oneindige macht ook oneindige verantwoordelijkheid komt. In jouw stuk stel je dat mensen meer verantwoordelijkheden hebben dan god. Wij hebben een gave, dus we moeten iets. Wat precies, dat is niet helemaal duidelijk uit je verhaal. Maar god kan alles, en hoeft vervolgens helemaal niks, want anders zijn we arrogant volgens jou. Dus een moeder mag tegen een baby zeggen:'jij moet ophouden met huilen en omdat ik almachtig ben, geef ik je lekker geen eten of drinken want dat hoef ik niet te doen want jij bent arrogant als je huilt wanneer je honger hebt'. Of vind je dat vergezocht? Vraag het anders even aan de baby's (arrogantelingen) in Darfur
Als een puppy aan mijn zorg wordt toevertrouwd, mag ik hem dan schoppen of injecteren met gif omdat zijn vroegste voorouder een ongehoorzame ehh.. hond was? Nee. Maar god mag dat wel. Adam en Eva waren stout, kinderen krijgen vandaag de dag dus gratis en voor niks AIDS, mazelen, malaria, MS of kanker. Joepie... Over arrogant gesproken...En lange tenen en wraakzucht
God doet wat Hij wil, en niemand die Hem tegen kan houden. Dat is almacht. En dat wij daarin maar nietige wezens zijn, lijkt me logisch. Wij zijn slaven van God, en hebben Hem maar te dienen, aangezien Zijn wil wet is.
Dat we tegenwoordig in een wereld leven waarin de mensen zo werelds zijn geworden, en voor het wereldse leven leven, is vertwijfeld en verwarrend denk ik ja om zoiets te begrijpen. Maar in the end blijft het wat het is: wat God wil, dat zal geschieden, en daar hebben wij het maar mee te doen. Beter wanen wij ons niet groter, en eerbiedigen wij God, en berusten wij in onze nietige positie. Nederigheid heeft toch ook wel iets moois?
Kun je me vertellen wie deze regels heeft gemaakt die er voor zorgen dat God's almachtigheid slechts door mensen kan worden geprojecteerd?quote:
[..]
Almacht betekent dat God alles kan doen tenzij het in strijd met Zijn wezen is. Zo kan Hij niet liegen. Hij kan ook niet tegen het recht ingaan, want Hij is rechtvaardig. En de duivel had die heerschappij rechtmatig verkregen. Zolang er nog steeds mensen zijn die de duivel uitnodigen om door ze heen te werken, kan de duivel een hoop doen op aarde. Bv Hitler. God kon wel nog wat joden redden middels mensen als Corrie ten Boom, maar die waren er niet genoeg.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
geprojecteerd? God heeft alle regels gemaakt. Overal in de Bijbel zie je dat Hij mensen nodig had. Als Mijn volk zich verootmoedigt en zij bidden en zoeken Mijn Aangezicht, dan zal Ik uit de hemel horen en hun land herstellen. God wou Nineve sparen, daarvoor had hij Jona nodig. Jona was het probleem, niet God. Zelfs de mannen uit het schip zeiden tegen hem: bid tot uw God. Hij lag zelf te pitten en de stad boeide hem niet.quote:
[..]
Kun je me vertellen wie deze regels heeft gemaakt die er voor zorgen dat God's almachtigheid slechts door mensen kan worden geprojecteerd?
Zie je zelf niet in dat er geen hout van het hele verhaal klopt?quote:
[..]
geprojecteerd? God heeft alle regels gemaakt. Overal in de Bijbel zie je dat Hij mensen nodig had. Als Mijn volk zich verootmoedigt en zij bidden en zoeken Mijn Aangezicht, dan zal Ik uit de hemel horen en hun land herstellen. God wou Nineve sparen, daarvoor had hij Jona nodig. Jona was het probleem, niet God. Zelfs de mannen uit het schip zeiden tegen hem: bid tot uw God. Hij lag zelf te pitten en de stad boeide hem niet.
Almachtig en Alwetend. Daar valt niet aan te tornen. Dus wat is nu de grote leugen? Jouw lezing van de feiten, of de claim van goddelijke almachtigheid en alwetendheid?
Hoe kan een almachtig en perfect wezen nu nietige mensen nodig hebben om zijn macht te projecteren?
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Doordat hij niet almachtig is, doordat Satan en God gelijk aan elkaar zijn, 50/50, dat is mijn verklaring ALS er een God bestaat, maar die almachtigheid die maakt het weer allemaal onlogisch.quote:
[..]
Zie je zelf niet in dat er geen hout van het hele verhaal klopt?
Almachtig en Alwetend. Daar valt niet aan te tornen. Dus wat is nu de grote leugen? Jouw lezing van de feiten, of de claim van goddelijke almachtigheid en alwetendheid?
Hoe kan een almachtig en perfect wezen nu nietige mensen nodig hebben om zijn macht te projecteren?
Wat ik denk is dat het symbolisch is bedoeld: God is subjectief gezien almachtig, omdat hij voor een individu veel kan betekenen, maar op grote schaal is hij niet almachtig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tijd voor een fikse disclaimer op die Bijbel dan.quote:
[..]
Doordat hij niet almachtig is, doordat Satan en God gelijk aan elkaar zijn, 50/50, dat is mijn verklaring ALS er een God bestaat, maar die almachtigheid die maakt het weer allemaal onlogisch.
Wat ik denk is dat het symbolisch is bedoeld: God is subjectief gezien almachtig, omdat hij voor een individu veel kan betekenen, maar op grote schaal is hij niet almachtig.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Oh "mijn" God, in de god vanaf gen 2 uit de bijbel geloof ik niet, dat gezemel over dat eeuwige leven, het leven is eindig zoals aan alles een begin en een eind zit.Dus wees dankbaar voor iedere dag dat het leven je gunt.
Laatst zat ik naar een of ander youtube filmpje te kijken en daar sprak men het volgende opmerkelijke: in de bijbel staat en sprak of zei , het woord, wat staat voor een vibratie wat dan een freqeuntie vertegenwoordigt, en dat alles bij gratie van freqeuntie zichtbaar is(kleuren), er zijn ook dan onzichtbare freqeunties zoals rontgen of gamma. Was zeer interresant in ieder geval en gaf een leuke kijk op de befaamde woorden die god sprak in den beginne.
Laatst zat ik naar een of ander youtube filmpje te kijken en daar sprak men het volgende opmerkelijke: in de bijbel staat en sprak of zei , het woord, wat staat voor een vibratie wat dan een freqeuntie vertegenwoordigt, en dat alles bij gratie van freqeuntie zichtbaar is(kleuren), er zijn ook dan onzichtbare freqeunties zoals rontgen of gamma. Was zeer interresant in ieder geval en gaf een leuke kijk op de befaamde woorden die god sprak in den beginne.
There is only one religion
De tijd 20 jaar terugdraaien.quote:
God kan per definitie niet bewezen worden.
Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
"You can call me Susan if it makes you happy"
Dit lijkt me al zeer sterk op de visie van de Bogomielen en Katharen tiens.quote:
[..]
Ik doe toch nog een keer een poging om het uit te leggen. Met macht komt verantwoordelijkheid.
God heeft Adam en Eva de heerschappij gegeven over de aarde (bevolk de aarde en onderwerp haar, heers over de vissen etc.) Vervolgens kozen ze ervoor om naar de duivel te luisteren, waardoor die de heerschappij over de aarde kreeg, de god van deze wereld, die verantwoordelijk is voor aids etc. (waarom zou God de mensen er anders van genezen). Bron: verzoeking in de woestijn, de satan liet Jezus alle koninkrijken zien en zei: dit is mij overgegeven en ik geef haar aan wie ik wil. Als dit gelogen was, had Jezus hem dat wel gezegd. Door Adam zijn zonde, ziekte en dood binnengekomen. De dief (satan) komt om te stelen, te slachten en te verdelgen. Ik ben gekomen opdat zij leven hebben en overvloed. De enige rechtmatige manier voor God om de heerschappij over de aarde terug te krijgen, was Jezus mens te laten worden die niet zondigde. Door Zijn dood en opstanding kon ook de rest van de mensen bevrijd worden van de zondige natuur en weer in relatie met God komen. God kan niets doen op aarde, tenzij Zijn volk bidt. Dan krijgt Hij een rechtmatige uitnodiging om iets te doen. Dus als er weinig gebeurt, wordt er weinig gebeden. God wou hier 17 jaar geleden al van alles gaan doen in Nederland, maar de kerk (religie) heeft het tegengehouden. Dus laat gelovigen niet atheisten beschuldigen, zou ik zeggen. Deze uitleg heb ik van mijn prediker uit vol evangelische hoek. Hoef je niet te geloven, maar wou ' m toch even delen.
He, dat is precies hoe de joden dit zien. Als je een afbeelding bekijkt van de schepping van Eva op het plafond van de Sixtijnse kapel heeft Michelangelo dit ook zo weergegeven. Eva wordt daar ook uit de zijde van Adam geboren. Michelangelo was blijkbaar zeer goed op de hoogte van de Bereshit ( Genesis ). Men liet haar niet uit zijn hoofd of zijn voeten geboren worden, maar uit Adam's linkerzijde, zodat ze gelijkwaardig aan hem was. Welke bron heb je daarvoor ?quote:
Dat was geen rib, maar dat is verkeerd vertaald. Het Hebreeuwse woord was 'Tesla', en dat kan vertaald worden als 'rib' of 'zijde'. God schiep Eva uit de zijde van Adam, er was dus een mannelijk geestelijk component, en daar kwam ook een vrouwelijk geestelijk component bij, de fysieke Adam en Eva kwamen later pas. Maar de christenen nemen alles letterlijk waardoor er niks meer van klopt wat ze allemaal uitleggen.
Als je de Bijbel wil volgen heeft volgens mij Gedoetje1 volkomen gelijk. Dit verhaal van Jona geeft enkel aan dat je in jezelf moet geloven, hoe uitzichtloos een situatie ook moge zijn.quote:
[..]
Zie je zelf niet in dat er geen hout van het hele verhaal klopt?
Almachtig en Alwetend. Daar valt niet aan te tornen. Dus wat is nu de grote leugen? Jouw lezing van de feiten, of de claim van goddelijke almachtigheid en alwetendheid?
Hoe kan een almachtig en perfect wezen nu nietige mensen nodig hebben om zijn macht te projecteren?
Volgens de joodse filosofie is dit de krachtmeting tussen de ' yetzer ha-tov ' ( neiging tot het goede ) en de ' yetzer ha-ra ' ( neiging tot het kwade ) respectievelijk gesymboliseerd door god en de duivel.quote:
Doordat hij niet almachtig is, doordat Satan en God gelijk aan elkaar zijn, 50/50, dat is mijn verklaring ALS er een God bestaat, maar die almachtigheid die maakt het weer allemaal onlogisch.
Wat ik denk is dat het symbolisch is bedoeld: God is subjectief gezien almachtig, omdat hij voor een individu veel kan betekenen, maar op grote schaal is hij niet almachtig.
In het perzische rijk was het dan ahura mazda en ahura angryman waar dezelfde krachtmeting was als bij de joodse filosofie.
Ahura Mazda stond dan voor het goede ,gesymboliseerd door het licht , deze werd vereerd in de vuurtempels omdat het licht weer door vuur werd gesymboliseerd.
"Het licht zien" heeft dus meerdere oorsprongen dan alleen de joodse of christelijke geschriften.
Ahura Mazda stond dan voor het goede ,gesymboliseerd door het licht , deze werd vereerd in de vuurtempels omdat het licht weer door vuur werd gesymboliseerd.
"Het licht zien" heeft dus meerdere oorsprongen dan alleen de joodse of christelijke geschriften.
There is only one religion
Daar gaat het niet om... Het gaat om het volkomen, volstrekt en compleet ontbreken van enig fundament.quote:
[..]
Als je de Bijbel wil volgen heeft volgens mij Gedoetje1 volkomen gelijk. Dit verhaal van Jona geeft enkel aan dat je in jezelf moet geloven, hoe uitzichtloos een situatie ook moge zijn.
Het is mooi en waardevol als mythe. Maar het is geen reeele verklaring voor ons leven en onze wereld.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Niet bepaald bijzonder.quote:
In het perzische rijk was het dan ahura mazda en ahura angryman waar dezelfde krachtmeting was als bij de joodse filosofie.
Ahura Mazda stond dan voor het goede ,gesymboliseerd door het licht , deze werd vereerd in de vuurtempels omdat het licht weer door vuur werd gesymboliseerd.
"Het licht zien" heeft dus meerdere oorsprongen dan alleen de joodse of christelijke geschriften.
In het licht ben je veiliger dan in het donker, vuur verschaft warmte. Nogal logisch dat oude sagen en mythen zich dus van dergelijke beeldspraak bedienen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
gaat wel wat verder in het denken dan alleen dat.quote:
[..]
Niet bepaald bijzonder.
In het licht ben je veiliger dan in het donker, vuur verschaft warmte. Nogal logisch dat oude sagen en mythen zich dus van dergelijke beeldspraak bedienen.
Ok de maya's aanbaden het licht (zon) in ieder geloof is licht een belangrijk gegeven en symboliseerd overal hetzelfde
edit, behalve dan bij het vampirisme daar is licht een gruwel.
There is only one religion
Dat is niet waar. God is niet gedefinieerd als onbewijsbaar. Het is juist een methodische gevolg, dat God onbewijsbaar of bewijsbaar is, of Gods bestaan onbeslisbaar is, is weer een kentheoretisch (of zelfs voor de kentheorie) gevolg.quote:
God kan per definitie niet bewezen worden.
Monisme is bijvoorbeeld een redelijk gedachtegoed, waarin God niet bestaat. Bij existentialisme en hedonisme is Gods bestaan nutteloos en kan zo goed uitgesloten worden. De uitsluiting is dan redelijk.quote:Maar hij kan ook niet uitgesloten worden door een redelijk mens.
Als we over kansen spreken, dan is het niet meer een kwestie van geloven.quote:Het ligt bij een ieder om te geloven dat de kans groter is dat hij bestaat of niet bestaat.
Dat er meer voordeel is om in Hem te geloven, dan niet te geloven.quote:Dus is mijn vraag wat zou voor jou moeten gebeuren zodat je in Hem geloven zal?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
YES !! De joodse en de christelijke oorsprong komt daarvan ! Jij kan, net als ik dit perfect onderbouwen. Het is wel een hele doolhof, en dat weet je ook wel. Schitterend.quote:
In het perzische rijk was het dan ahura mazda en ahura angryman waar dezelfde krachtmeting was als bij de joodse filosofie.
Ahura Mazda stond dan voor het goede ,gesymboliseerd door het licht , deze werd vereerd in de vuurtempels omdat het licht weer door vuur werd gesymboliseerd.
"Het licht zien" heeft dus meerdere oorsprongen dan alleen de joodse of christelijke geschriften.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 24-06-2012 01:01:08 ]
Ach, daar heb ik het nu niet over. Ik ben atheïst, is dat duidelijk genoeg ? Het gaat hem om de zin en de betekenis van de Bijbel en de Torah .quote:
Daar gaat het niet om... Het gaat om het volkomen, volstrekt en compleet ontbreken van enig fundament.
Het is mooi en waardevol als mythe. Maar het is geen reeele verklaring voor ons leven en onze wereld.
Daar gaat het jou om. Prima. Ik had het over iets andersquote:
[..]
Ach, daar heb ik het nu niet over. Ik ben atheïst, is dat duidelijk genoeg ? Het gaat hem om de zin en de betekenis van de Bijbel en de Torah .
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Hier weet je duidelijk niks over. Lees je eerst in .quote:
Niet bepaald bijzonder.
In het licht ben je veiliger dan in het donker, vuur verschaft warmte. Nogal logisch dat oude sagen en mythen zich dus van dergelijke beeldspraak bedienen.
OK, begrijpelijk misverstand. Ik hou me enkel bezig met de bron en de weg die het monotheïsme heeft afgelegd tot het christendom. Zuiver historisch dus.quote:
Daar gaat het jou om. Prima. Ik had het over iets anders
Kom jij maar met een goede link.quote:
[..]
Hier weet je duidelijk niks over. Lees je eerst in .
Als je werkelijk meent dat er nieuwe verhalen worden verzonnen heb ik nieuws voor je: in de kern zijn ze allemaal hetzelfde gebleven.
De connotaties bij licht en duister zijn vanzelfsprekend. Het is derhalve volstrekt logisch dat het licht het goede vertegenwoordigt en het duister het kwade.
Maar nogmaals, als je denkt dat jij kunt aantonen dat het anders ligt, graag. Ik wens je veel succes.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Jaja, zoals wit en zwart, maar daar gaat het voor mij niet om. Met enkel zo'n universele symbolen schiet ik niks op. Je moet deze wel in de juiste context zien, en dat probeert Dance99 je ook al duidelijk te maken.quote:
[..]
Kom jij maar met een goede link.
Als je werkelijk meent dat er nieuwe verhalen worden verzonnen heb ik nieuws voor je: in de kern zijn ze allemaal hetzelfde gebleven.
De connotaties bij licht en duister zijn vanzelfsprekend. Het is derhalve volstrekt logisch dat het licht het goede vertegenwoordigt en het duister het kwade.
Maar nogmaals, als je denkt dat jij kunt aantonen dat het anders ligt, graag. Ik wens je veel succes.
Het gaat er niet om of je er iets mee opschiet. Ik heb het er alleen over dat de tegenstelling licht-duister zo oud als de mensheid is.quote:
[..]
Jaja, zoals wit en zwart, maar daar gaat het voor mij niet om. Met enkel zo'n universele symbolen schiet ik niks op. Je moet deze wel in de juiste context zien, en dat probeert Dance99 je ook al duidelijk te maken.
Ongetwijfeld zal er in dit verhaal nog vanalles meespelen, maar dat verandert de oorsprong van die tegenstelling toch niet?
That's all
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Wat maakt je zo zelfverzekerd hierin?quote:Moeilijk vergelijk : Groter dan iets onbestaande. Mezelf gelijk stellen zou neerkomen op het feit dat ik onbestaande ben... Je mag je denkbeeldig vriendje helemaal voor jezelf houden.
Dat het God verhaal zoals uit de bijbel gefundeerd is op niets dan een simpele cirkelredenering, maar wel de meest bizarre claims doet over God is wel een goeie indicatie dat het onzin is.quote:
[..]
Wat maakt je zo zelfverzekerd hierin?
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Het probleem voor jou is dat je er niet zelf bij bent geweest, zoals niemand van ons, waardoor je niet kan weten of de claims bizar of onwaar zijn. Ze kunnen bizar klinken, maar dat maakt het nog niet onmogelijk. We hebben pas een jaar of 100 een wereld die we registreren met een camera. We komen net kijken
Waar is God dan?quote:
Het probleem voor jou is dat je er niet zelf bij bent geweest, zoals niemand van ons, waardoor je niet kan weten of de claims bizar of onwaar zijn. Ze kunnen bizar klinken, maar dat maakt het nog niet onmogelijk. We hebben pas een jaar of 100 een wereld die we registreren met een camera. We komen net kijken
1 knip van zijn vinger en niemand kan om hem heen. Nee, we moeten hem zoeken.
En we moeten maar geloven dat mensen het aan zouden durven God te tarten als ze van zijn bestaan overtuigd waren. As if...
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Zolang god afhankelijk blijkt van mensen geloof ik niet in hem. Tot wie zou god dan anders moeten bidden om zijn langgekoesterde droom om iedereen het paradijs in te krijgen in vervulling te laten gaan? Zoals ik al aangaf: god had volgens de bijbel mensen nodig om zijn eigen verhaal vorm te kunnen geven en vervolgens had hij mensen nodig om het te vertalen en door te geven. Niks almacht dus!
Als god echt bestond was dat voor alle volkeren ter wereld net zo helder als dat we een wezen zijn dat onder de zon leeft. Daar is namelijk geen interpretatie voor nodig, geen symboliek, vertaling of schriftstudie. En al helemaal geen discussie. Niemand opent een topic met de vraag: 'wie gelooft dat de zon bestaat?' Als god echt bestond en zich niet moedwillig (of gedwongen) zou verstoppen, stond zijn bestaan net zo vast als de zon die hij gemaakt heeft. En zouden we deze discussie dus ook niet voeren...
Als god echt bestond was dat voor alle volkeren ter wereld net zo helder als dat we een wezen zijn dat onder de zon leeft. Daar is namelijk geen interpretatie voor nodig, geen symboliek, vertaling of schriftstudie. En al helemaal geen discussie. Niemand opent een topic met de vraag: 'wie gelooft dat de zon bestaat?' Als god echt bestond en zich niet moedwillig (of gedwongen) zou verstoppen, stond zijn bestaan net zo vast als de zon die hij gemaakt heeft. En zouden we deze discussie dus ook niet voeren...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je moet God niet in verschijningsvormen willen zien. Zie God liever als datgene waar het bestaan zich in bevindt, inclusief jijzelf. Inc. je geweten, je verantwoordelijkheden, je lusten, je lasten, je lot, je heden, je verleden, de toekomst, je leven in het hiernamaals... iets nu heel verborgens, maar tegelijkertijd altijd en overal aanwezig, omdat je het ook zelf in je draagt doordat Hij je heeft geschapen, maar je de Heilige Geest eerst aanvaarden moet om het te gaan leren zien.. Ga dus voor God en investeer niet meer in het vruchteloze ongeloof. De keuze moet ieder zelf bepalen!
Hier sluit ik me bij aan.quote:
Wat mij het meeste 'dwars' zit is dat er een hele berg andere religies zijn die elk hun eigen god (o.i.d.) heeft. En iedereen beweert dat zijn/haar god de enige, ware god is. Dat is onmogelijk. Als iedereen die een geloofsovertuiging heeft in dezelfde god zou geloven dan was dat voor mij een reden geweest om aan te nemen dat die god ook echt bestaat.
Ik geloof overigens wel dat er meer is tussen hemel en aarde, domweg omdat er teveel mensen onverklaarbare dingen meemaken. Maar of dat nou iets te maken heeft met (een) god ... ?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja mooi verhaal, maar het komt gewoon niet voorbij de eeuwige cirkelredenatie.quote:
Je moet God niet in verschijningsvormen willen zien. Zie God liever als datgene waar het bestaan zich in bevindt, inclusief jijzelf. Inc. je geweten, je verantwoordelijkheden, je lusten, je lasten, je lot, je heden, je verleden, de toekomst, je leven in het hiernamaals... iets nu heel verborgens, maar tegelijkertijd altijd en overal aanwezig, omdat je het ook zelf in je draagt doordat Hij je heeft geschapen, maar je de Heilige Geest eerst aanvaarden moet om het te gaan leren zien.. Ga dus voor God en investeer niet meer in het vruchteloze ongeloof. De keuze moet ieder zelf bepalen!
Van de kant van de almachtige, Hij die ooit de halve wereld verzoop als waren we een stel ongewenste kittens - als we de bijbel mogen geloven - niets dan stilte
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
@ TT: een ondertekend wonder
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik koop niet aan de deur.quote:
God en investeer niet meer in het vruchteloze ongeloof. De keuze moet ieder zelf bepalen!
Na alle shit die ik heb meegemaakt en de tijd die ik tegemoet ga... nooit zal ik mijn geloof in God verliezen.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Als dat voor jou therapeutisch zinvol is moet je je daar maar aan houden.quote:
Na alle shit die ik heb meegemaakt en de tijd die ik tegemoet ga... nooit zal ik mijn geloof in God verliezen.
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.quote:
[..]
Als dat voor jou therapeutisch zinvol is moet je je daar maar aan houden.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Waarom willen de meeste mensen harde bewijzen hebben om te geloven? Als je iets met zekerheid kan stellen is het toch geen geloof meer? Dan kan je het bijvoorbeeld wetenschap noemen. Er is toch ook niemand die in de zwaartekracht 'gelooft'? Nee, dat is iets wat zeker is, waar je bewijs voor hebt, dus dan hoef je er ook niet in te geloven. Ga nu eens na wat de betekenis van het woord 'geloof' is...
Ik geloof zelf overigens niet meer, maar dat terzijde.
Ik geloof zelf overigens niet meer, maar dat terzijde.
Dayumnquote:
[..]
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Hoi uitstekelbaars, nee sorry ik laat die verzen niet achterwege. Wat ik eventueel zou kunnen doen is ze in een spoiler tag plaatsen.quote:
[..]
Wel leuk dat hij weer terug is in ieder geval. Een van de weinige christenen die je antwoord serieus leest en daar ook over nadenkt. Los van dat ik het totaaal niet met hem eens ben. Ohja 1 tipje: Ali, kun je aub de bijbelversen achterwege laten. Als jij zegt dat iets in de bijbel staat geloof ik dat (haha, ja daar ga ik al) tenzij iemand eraan twijfelt natuurlijk dan kun je t wel effe posten. Maar het zijn anders van die vreselijke lappen tekst. En ik zit vaak op mijn mobiel dus dan wordt het zo onoverzichtelijk.
Toch?
Argh.quote:
[..]
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
Hoe dan ook, dit staat bekend als Pascal's Wager.
Pascal's Wager.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-06-2012 10:45:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke van de tig linken moet ik aanklikken?quote:
[..]
Argh.
Hoe dan ook, dit staat bekend als Pascal's Wager.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Geef nooit op en blijf vooral geloven. Waar ik veel aan gehad heb was dit idee van gene zijde:quote:
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
Van harte zeer veel sterkte, en misschien tot in het volgende universum. Misschien zien we er dan helemaal blauw uit met witte stippen.
Ach, sorry.. fok kort de link af. Het is deze:quote:
[..]
Welke van de tig linken moet ik aanklikken?
Pascal's Wager.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sommige zaken kan men nog niet bewijzen en gaat men dit gemis aan bewijs invullen met ideeën hierover om de gaten te dichten. Soms gebeurd het dat er één van die ideeën wordt bewezen, en dan wordt dit 'weten', ipv 'geloven'. Weten is een stap verder dan geloven. Als je bij 'geloven' blijft stil staan, ga je nooit 'weten'. Als je niet meer gelooft, wil dit zeggen dat je dan weet ? Indien je nog niet weet, blijf dan maar geloven. ( dit principe slaat niet enkel op religie )quote:
Waarom willen de meeste mensen harde bewijzen hebben om te geloven? Als je iets met zekerheid kan stellen is het toch geen geloof meer? Dan kan je het bijvoorbeeld wetenschap noemen. Er is toch ook niemand die in de zwaartekracht 'gelooft'? Nee, dat is iets wat zeker is, waar je bewijs voor hebt, dus dan hoef je er ook niet in te geloven. Ga nu eens na wat de betekenis van het woord 'geloof' is...
Ik geloof zelf overigens niet meer, maar dat terzijde.
Goed idee.quote:
[..]
Hoi uitstekelbaars, nee sorry ik laat die verzen niet achterwege. Wat ik eventueel zou kunnen doen is ze in een spoiler tag plaatsen.
Geloofsovertuigingen hebben (tenminste) twee eigenschappen:quote:
Waarom willen de meeste mensen harde bewijzen hebben om te geloven? Als je iets met zekerheid kan stellen is het toch geen geloof meer? Dan kan je het bijvoorbeeld wetenschap noemen. Er is toch ook niemand die in de zwaartekracht 'gelooft'? Nee, dat is iets wat zeker is, waar je bewijs voor hebt, dus dan hoef je er ook niet in te geloven. Ga nu eens na wat de betekenis van het woord 'geloof' is...
Ik geloof zelf overigens niet meer, maar dat terzijde.
1) doordat ze onfalsificeerbaar zijn zijn ze onbespreekbaar; je gelooft het of je gelooft het niet. Geen discussie mogelijk.
2) in tenminste een deel van de gevallen hebben geloofsovertuigingen een destructieve uitwerking op de gelovige en/of zijn omgeving.
Het zijn deze twee eigenschappen in combinatie die ik als een probleem zie / die geloof potentieel gevaarlijk maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof alleen in God als schepper. Ik hang geen religie aan, ben niet gedoopt, geloof al helemaal niet in Jezus en zie de bijbel als leidraad.quote:
[..]
Ach, sorry.. fok kort de link af. Het is deze:
Pascal's Wager.
Niemand weet de waarheid.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
De gok van Pascal gaat ook niet over een specifieke religie, maar over de voor- en nadelen van het geloof in een God.quote:
[..]
Ik geloof alleen in God als schepper. Ik hang geen religie aan, ben niet gedoopt, geloof al helemaal niet in Jezus en zie de bijbel als leidraad.
Niemand weet de waarheid.
Hij deed zijn uitspraken wel binnen een christelijk framework, maar strikt genomen gaat het argument niet specifiek over het christendom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het ff vluchtig doorgelezen maar zal het later nog eens goed lezen.quote:
[..]
De gok van Pascal gaat ook niet over een specifieke religie, maar over de voor- en nadelen van het geloof in een God.
Hij deed zijn uitspraken wel binnen een christelijk framework, maar strikt genomen gaat het argument niet specifiek over het christendom.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Na al die eindeloze discussies op Fok blijft het toch belangrijk dat mensen daar hun eigen belevenis in kunnen hebben. Die persoonlijke vrijheid zou iedereen moeten hebben.quote:
[..]
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
Ik wens je veel sterkte.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ja, ik hang ook Pascal's Wager aan, ik weet ook niet of God bestaat, dus ik ben in die zin agnost, toch geloof ik wel in zoiets als een schepper, ook al weet ik het niet zeker, omdat dat voor mij persoonlijk beter is qua welzijn.quote:
[..]
Argh.
Hoe dan ook, dit staat bekend als Pascal's Wager.
Pascal's Wager.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat ontzettend vervelend, maar ik kan je zeggen dat het niet uitgesloten is dat een hiernamaals bestaat. Ik heb dingen meegemaakt die niet echt wetenschappelijk logisch te verklaren zijn, dus het kan heel goed dat dat bestaat. Misschien moet je eens 'eindeloos bewustzijn' van Pim van Lommel lezen.quote:
[..]
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als filosofisch idee is het alweer een tikje gedateerd. De bezwaren/kritieken tegen de gok van Pascal zijn talrijk en wat mij betreft overtuigend.quote:
[..]
Ja, ik hang ook Pascal's Wager aan, ik weet ook niet of God bestaat, dus ik ben in die zin agnost, toch geloof ik wel in zoiets als een schepper, ook al weet ik het niet zeker, omdat dat voor mij persoonlijk beter is qua welzijn.
Een ervan is dat een belang voor je eigen welzijn nooit overtuigend kan zijn: dat is op z'n best een argument om een geloof (voor jezelf) te veinzen. Ofwel: liegen tegen jezelf. Dat is niet erg oprecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als atheïst lieg je ook tegen jezelf, je weet namelijk niet of God bestaat en doet die aanname al af als veel waarschijnlijker. Je weet echter niet of er een intelligentie zit achter alle natuurwetten, het zit namelijk wel allemaal verdraaid goed en kloppend in elkaar. Als het puur toeval is zou je toch verwachten dat er meer fouten zitten in de creatie, maar evolutie, zwaartekracht etc. zitten precies zo kloppend en nauwkeurig in elkaar dat het de wereld mogelijk maakt.quote:
[..]
Als filosofisch idee is het alweer een tikje gedateerd. De bezwaren/kritieken tegen de gok van Pascal zijn talrijk en wat mij betreft overtuigend.
Een ervan is dat een belang voor je eigen welzijn nooit overtuigend kan zijn: dat is op z'n best een argument om een geloof (voor jezelf) te veinzen. Ofwel: liegen tegen jezelf. Dat is niet erg oprecht.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zo perfect voor leven is het universum helemaal niet:quote:
[..]
Als atheïst lieg je ook tegen jezelf, je weet namelijk niet of God bestaat en doet die aanname al af als veel waarschijnlijker. Je weet echter niet of er een intelligentie zit achter alle natuurwetten, het zit namelijk wel allemaal verdraaid goed en kloppend in elkaar. Als het puur toeval is zou je toch verwachten dat er meer fouten zitten in de creatie, maar evolutie, zwaartekracht etc. zitten precies zo kloppend en nauwkeurig in elkaar dat het de wereld mogelijk maakt.
Verder moet ik opmerken dat veruit de meeste atheisten agnostische atheisten zijn.
We kunnen het niet weten, net zo min als we kunnen weten of er onzichtbare elfjes rondvliegen in mijn tuin.De vraag is niet of het wel of niet bewijsbaar is, maar wat nu de concrete aanleiding is voor zo'n veronderstelling. Een universum dat verdraaid goed en kloppend in elkaar zit voor leven is een standpunt dat buitengewoon lastig vol te houden is.
En zelfs als het dat wel was... dan nog is het een argument from ignorance.
Samengevat hebben we nu als godsargumenten gehad:
- het is goed voor de geestelijke gezondheid
- fine-tuning van het universum.
Het klopt. Als atheist kan ik niet bewijzen dat er geen god bestaat. Waar het een atheist om gaat is dat geen van de bekende godsargumenten werkelijk stand houdt, en dat er zonder goede argumenten geen reden is om te veronderstellen dat het bestaan van een god waarschijnlijker is dan het bestaan van onzichtbare elfjes in mijn achtertuin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 24-06-2012 17:17:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel goed! Sterkte trouwens de komende tijd. Maar ik wil je ook op het hart drukken niet bang te zijn voor de dood. Ik kan je prachtige boeken aanraden die je wellicht zullen helpen bij het aanvaarden van wat komen gaat. Alles komt goed!quote:Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood
Heb je wel eens van het antropisch principe gehoord Metal? Het bestaat in verschillende varianten en geeft een mogelijke verklaring waarom alles zo goed klopt:
Quote wiki
Dit argument wordt ook wel door theïsten gebruikt om God als creator op te voeren (die heeft dan alles zo mooi afgesteld) Ik zie daar echter geen steekhoudende argumenten voor (voor zo'n god)
Quote wiki
Het centrale idee is, de kans is niet superklein dat het heelal nu net precies goed is voor ons, want wij zijn er om te observeren dat het precies goed is, in elk ander mogelijk heelal waren wij er niet. Dus de kans is 100% , uitgaande van het feit dat je zelf bestaat.quote:Het zwak antropisch principe gaat uit van de constatering dat om enige waarneming van het heelal te doen, er noodzakelijkerwijs intelligent leven moet zijn. Dit idee hangt vaak samen met de gedachte dat de fysische constanten - bijvoorbeeld de fijnstructuurconstante - wellicht niet helemaal constant zijn, maar dat er andere delen van het heelal zijn, te ver weg om waar te nemen, of wellicht andere universums, waar hun waarde anders is. A priori zou dan verwacht mogen worden dat onze waarden van de natuurconstantes 'gemiddeld' of in elk geval niet erg zeldzaam zouden zijn, maar als slechts weinig waarden intelligent leven mogelijk maken, is het toch niet vreemd dat wij in een dergelijk heelal leven - in een ander heelal zouden wij niet bestaan.
Dit argument wordt ook wel door theïsten gebruikt om God als creator op te voeren (die heeft dan alles zo mooi afgesteld) Ik zie daar echter geen steekhoudende argumenten voor (voor zo'n god)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het enige probleem is dat je niet weet of er ook levende wezens, vergelijkbaar met mensen, bestaan die kunnen leven op bijvoorbeeld koolstof. Het is dus mogelijk dat we in een ander heelal ook zouden bestaan, maar dan met andere eigenschappen. Daarom denk ik dat water niet de voorwaarde voor leven zou hoeven zijn, omdat op andere planeten de ontwikkeling anders is en het leven dus misschien ook kan plaatsvinden via andere ssoorten stofwisseling.quote:
Heb je wel eens van het antropisch principe gehoord Metal? Het bestaat in verschillende varianten en geeft een mogelijke verklaring waarom alles zo goed klopt:
Quote wiki
[..]
Het centrale idee is, de kans is niet superklein dat het heelal nu net precies goed is voor ons, want wij zijn er om te observeren dat het precies goed is, in elk ander mogelijk heelal waren wij er niet. Dus de kans is 100% , uitgaande van het feit dat je zelf bestaat.
Dit argument wordt ook wel door theïsten gebruikt om God als creator op te voeren (die heeft dan alles zo mooi afgesteld) Ik zie daar echter geen steekhoudende argumenten voor (voor zo'n god)
Toch is de kans vrij klein dat je er zoals je nu bent geweest zou zijn. Echter, wat je zegt klopt op zich wel, maar het is gewoon wonderlijk hoe al die natuurwetten zo goed werken, behalve dan de afwijkingen die daarbij komen. Dat zijn dus fouten in de werkelijkheid, die weer automatisch tot goed verheven worden door het principe van de evolutie. Dat het dus dankzij evolutie zo perfect werkt, je zou bijna denken dat daar iets achter zit.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb dat nooit echt een verklaring gevonden; eerder een cirkelredenering.quote:
Heb je wel eens van het antropisch principe gehoord Metal? Het bestaat in verschillende varianten en geeft een mogelijke verklaring waarom alles zo goed klopt:
Quote wiki
[..]
Ten eerste: om dit soort uitspraken te kunnen doen moet je, neem ik aan, meerdere universa hebben. Dat is al nogal dubieus. Dikgedrukte snap ik ook niet helemaal. Bij een kans denk ik aan N (identiek) geprepareerde systemen, waarbij je realisaties van een specifieke uitkomst gaat bekijken en N naar oneindig laat gaan.quote:Het centrale idee is, de kans is niet superklein dat het heelal nu net precies goed is voor ons, want wij zijn er om te observeren dat het precies goed is, in elk ander mogelijk heelal waren wij er niet. Dus de kans is 100% , uitgaande van het feit dat je zelf bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sja, ook de godshypothese heeft daarmee te maken. Of god verklaart zijn eigen bestaan (cirkelredenering), of god vereist een eigen verklaring net als het bestaan van dit 'gefinetunede' universum, wat leidt tot een oneindige regressie.quote:
[..]
Ik heb dat nooit echt een verklaring gevonden; eerder een cirkelredenering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wow, heftigquote:
[..]
Aangezien ik binnen korte tijd overlijd door kanker geeft het mij houvast ja. De dood is niet het einde maar een overgang naar gene zijde. Ik keer terug naar God de schepper.
En als het niet zo is merk ik daar niets van want ik ben dood.
Hoe leeg het ook mag klinken, ik wens je in elk geval heel veel sterkte toe! Wat mij opeens ook doet beseffen hoe theoretisch sommige discussies hier zijn, en doet afvragen hoe voor mensen hier hun ideeën zouden veranderen als ze in een soortgelijke situatie zouden zitten...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een tijd geleden met Jdschoone hier een discussie over gehad, in dit topic. Het blijft een erg interessant onderwerp, en legt ook bloot hoe verschillend fysici en filosofen naar bepaalde zaken kunnen kijken.quote:
[..]
Sja, ook de godshypothese heeft daarmee te maken. Of god verklaart zijn eigen bestaan (cirkelredenering), of god vereist een eigen verklaring net als het bestaan van dit 'gefinetunede' universum, wat leidt tot een oneindige regressie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet om flauw te doen... maar ik denk dat gegeven dezelfde situatie er weinig zou veranderen aan mijn ideeen over wat wel of niet waar is.quote:
Wat mij opeens ook doet beseffen hoe theoretisch sommige discussies hier zijn, en doet afvragen hoe voor mensen hier hun ideeën zouden veranderen als ze in een soortgelijke situatie zouden zitten...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is ook de hele reden waarom ik dit topic heb aangemaakt, omdat ik denk dat met dit soort gevallen te weinig rekening wordt gehouden door sommige atheïsten, ik zeg dus sommige, niet allemaal.quote:
[..]
Wow, heftig
Wat mij opeens ook doet beseffen hoe theoretisch sommige discussies hier zijn, en doet afvragen hoe voor mensen hier hun ideeën zouden veranderen als ze in een soortgelijke situatie zouden zitten...
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Misschien wordt de vraag interessanter als je een terminale fase zou vervangen door "een overweldigende spirituele ervaring" oidquote:
[..]
Niet om flauw ite doen... maar ik denk dat gegeven dezelfde situatie er weinig zou veranderen aan mijn ideeen over wat wel of niet waar is.
In mijn eigen geval weet ik het overigens niet. Daar zou ik beter over moeten nadenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, omdat jij altijd heel logisch en rationeel nadenkt over dingen.quote:
[..]
Niet om flauw ite doen... maar ik denk dat gegeven dezelfde situatie er weinig zou veranderen aan mijn ideeen over wat wel of niet waar is.
Maar ik denk ook dat God niet iets is wat je rationeel moet benaderen, ik geloof zelf dat God bestaat als je in hem gelooft, omdat die ervaring God is, of daar nou meer achter zit dat weet je niet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Een aantrekkelijke eenvoudige verklaring voor religie. Maar helaas strijdig met de feiten: er zijn heel wat gelovige academici. Procentueel minder wellicht, en hun overtuigingen zijn over het algemeen minder strijdig met aanvaarde wetenschap. Maar desalniettemin: dat percentage is niet 0.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot zover had het er anders veel van weg dat je in dit topic tracht het bestaan van een God rationeel te benaderen. Je voelt je er goed bij, het zit allemaal verdraaid goed in elkaar, etc.quote:
[..]
Nee, omdat jij altijd heel logisch en rationeel nadenkt over dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat argument heeft er niks mee te maken. Overigens wij (al het aardse leven) zijn juist van koolstof, je bedoelde denk ik een ander element bijvoorbeeld silicium. Maar ongeacht of dat mogelijk is, wij zijn het niet... Wij zijn zoals we zijn en observeren het universum, dat vanuit ons gezichtspunt niet anders had kunnen zijn.quote:
[..]
Het enige probleem is dat je niet weet of er ook levende wezens, vergelijkbaar met mensen, bestaan die kunnen leven op bijvoorbeeld koolstof. Het is dus mogelijk dat we in een ander heelal ook zouden bestaan, maar dan met andere eigenschappen. Daarom denk ik dat water niet de voorwaarde voor leven zou hoeven zijn, omdat op andere planeten de ontwikkeling anders is en het leven dus misschien ook kan plaatsvinden via andere ssoorten stofwisseling.
overal een doel in zien is een menselijk trekje, dat ons voordeel opleverde tijdens onze evolutie, maar dat betekent niet dat alles ook een doel heeft.quote:Toch is de kans vrij klein dat je er zoals je nu bent geweest zou zijn. Echter, wat je zegt klopt op zich wel, maar het is gewoon wonderlijk hoe al die natuurwetten zo goed werken, behalve dan de afwijkingen die daarbij komen. Dat zijn dus fouten in de werkelijkheid, die weer automatisch tot goed verheven worden door het principe van de evolutie. Dat het dus dankzij evolutie zo perfect werkt, je zou bijna denken dat daar iets achter zit.
en de kans dat je er bent zoals je bent, is dus niet klein, maar 100%, want je bent er nu om je dat af te vragen..... Je hebt het nog niet begrepen...
Illustratie : Laten we je overgrootvader nemen van de mannelijke lijn. We noemen hem Piet. Toen opa Piet klein was, kon hij nog niet weten dat hij ooit een achterkleinzoon zou hebben die genaamd Metalisawesome op zijn computer zoveel vragen over filosofie zou stellen. Opa Piet wist wellicht niet eens wat een computer is.
Om jouw te maken moest een van zijn miljarden spermacellen een eitje vinden, daaruit moest minstens 1 zoon geboren worden (niet alleen dochters, want dan kon Piet nooit jouw voorvader van de mannelijke lijn worden) Die zoon moet ook weer een vrouw vinden om via een van zijn biljoen spermacellen weer een zoon te maken, jouw vader, en die op zijn beurt maakte op een goede dag MetalIsAwesome.
Als een ander spermacelletje ergens de race had gewonnen, of als je opa op een ander meisje verliefd was geworden of als.... vul miljoenen andere redenen in.... dan was jij er nooit geweest
De kans dat jij bestaat is dus zo microscopisch klein, dat kunnen we makkelijk afronden naar 0. Kortom jij bestaat helemaal niet.
Vanuit jouw gezichtspunt besta je echter wel, Al die miljarden 'tweesprongen' uit het verleden die naar jou hebben geleid, die hadden NOOIT anders kunnen gaan, want dan was jij er niet om je af te vragen hoe verrekte toevallig het wel niet is dat jij bestaat.
Mooi he?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In feite zijn er twee keuzes, alles is bestaan door toeval of alles is bestaan door een God. Het feit dat de natuur etc. allemaal zo groeit zou je met je verstand kunnen zeggen: Een hogere intelligentie zorgt voor die intelligentie, en heeft daar de wetten voor gemaakt. Je tegenargument kan zijn: Nee, dat kan ook door puur toeval en er bestaan genoeg fouten in de schepping. Ik zie echter niet in waarom dat tegenargument meteen meer waard zou zijn.quote:
[..]
Tot zover had het er anders veel van weg dat je in dit topic tracht het bestaan van een God rationeel te benaderen. Je voelt je er goed bij, het zit allemaal verdraaid goed in elkaar, etc.
Maar als het puur op argumenten aankomt, zijn de meeste godsargumenten niet rationeel.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wie zegt dat god en toeval de enige twee opties zijn?quote:
[..]
In feite zijn er twee keuzes, alles is bestaan door toeval of alles is bestaan door een God. Het feit dat de natuur etc. allemaal zo groeit zou je met je verstand kunnen zeggen: Een hogere intelligentie zorgt voor die intelligentie, en heeft daar de wetten voor gemaakt. Je tegenargument kan zijn: Nee, dat kan ook door puur toeval en er bestaan genoeg fouten in de schepping. Ik zie echter niet in waarom dat tegenargument meteen meer waard zou zijn.
Dat is een bekende valkuil... denken dat je een volledige opsomming van mogelijkheden kunt geven en dan door eliminatie tot de conclusie 'god' kunt komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat zie jij als andere opties? Als iets ontstaat, dan kan dat op 2 manieren: Via iets dat bewust is, of via een onbewust proces. Indien het eerste, dan is dat een God, indien het tweede, dan is het toeval. Wat zie jij nog meer voor mogelijkheden? Ik kon ze niet vinden.quote:
[..]
Wie zegt dat god en toeval de enige twee opties zijn?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is het "argument from ignorance". Dat jij (of ik) geen andere verklaringen kan bedenken zegt helemaal niets over de werkelijkheid.quote:
[..]
Wat zie jij als andere opties? Als iets ontstaat, dan kan dat op 2 manieren: Via iets dat bewust is, of via een onbewust proces. Indien het eerste, dan is dat een God, indien het tweede, dan is het toeval. Wat zie jij nog meer voor mogelijkheden? Ik kon ze niet vinden.
Maar om je desondanks een voorbeeld te geven van een niet-toevallig en niet-bewust proces: evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct, jij lijkt echter al de aanname te doen dat alles toeval is, terwijl ik me afvraag waar je dat op baseert. Dat jij empirische zaken waarneemt en daar verder geen oordeel aan toekent wat betreft de reden van het achterliggende mechanisme, betekent niet dat er geen achterliggend mechanisme is.quote:
[..]
Dat argument heeft er niks mee te maken. Overigens wij (al het aardse leven) zijn juist van koolstof, je bedoelde denk ik een ander element bijvoorbeeld silicium. Maar ongeacht of dat mogelijk is, wij zijn het niet... Wij zijn zoals we zijn en observeren het universum, dat vanuit ons gezichtspunt niet anders had kunnen zijn.
[..]
overal een doel in zien is een menselijk trekje, dat ons voordeel opleverde tijdens onze evolutie, maar dat betekent niet dat alles ook een doel heeft.
De filosoof Gottfried Leibniz maakte de denkfout dat er volgens hem geen Ding an Sich bestaat, zoals Kant beweerde, je kunt dat echter onmogelijk aantonen.
quote:en de kans dat je er bent zoals je bent, is dus niet klein, maar 100%, want je bent er nu om je dat af te vragen..... Je hebt het nog niet begrepen...
Illustratie : Laten we je overgrootvader nemen van de mannelijke lijn. We noemen hem Piet. Toen opa Piet klein was, kon hij nog niet weten dat hij ooit een achterkleinzoon zou hebben die genaamd Metalisawesome op zijn computer zoveel vragen over filosofie zou stellen. Opa Piet wist wellicht niet eens wat een computer is.
Om jouw te maken moest een van zijn miljarden spermacellen een eitje vinden, daaruit moest minstens 1 zoon geboren worden (niet alleen dochters, want dan kon Piet nooit jouw voorvader van de mannelijke lijn worden) Die zoon moet ook weer een vrouw vinden om via een van zijn biljoen spermacellen weer een zoon te maken, jouw vader, en die op zijn beurt maakte op een goede dag MetalIsAwesome.
Als een ander spermacelletje ergens de race had gewonnen, of als je opa op een ander meisje verliefd was geworden of als.... vul miljoenen andere redenen in.... dan was jij er nooit geweest
De kans dat jij bestaat is dus zo microscopisch klein, dat kunnen we makkelijk afronden naar 0. Kortom jij bestaat helemaal niet.
Vanuit jouw gezichtspunt besta je echter wel, Al die miljarden 'tweesprongen' uit het verleden die naar jou hebben geleid, die hadden NOOIT anders kunnen gaan, want dan was jij er niet om je af te vragen hoe verrekte toevallig het wel niet is dat jij bestaat.
Mooi he?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
misschien moet ik het woord kans niet gebruiken, maar ik weet geen ander woord. Het antropisch principe is wat mij betreft geen wetenschappelijke theorie, maar meer een filosofisch argument om vragen zoals Metal die heeft een plaats te geven.quote:
Ten eerste: om dit soort uitspraken te kunnen doen moet je, neem ik aan, meerdere universa hebben. Dat is al nogal dubieus. Dikgedrukte snap ik ook niet helemaal. Bij een kans denk ik aan N (identiek) geprepareerde systemen, waarbij je realisaties van een specifieke uitkomst gaat bekijken en N naar oneindig laat gaan.
Voor mij werkt het in elk geval prima.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jij of ik geen verklaringen kunnen bedenken moet je jezelf bedenken of er überhaupt een andere verklaring kan bestaan. Kun jij mij voorbeelden geven van gevallen in het verleden waarin niemand een verklaring kon bedenken die achteraf juist bleek te zijn? Dat is namelijk bijvoorbeeld in de middeleeuwse wetenschap wel gegaan, de Oude Grieken hadden al verklaringen die toen pas ontdekt werden. Wetenschappers hebben theorieën die achteraf bewezen worden, nog meer verklaringen die er al waren die later juist blijken.quote:
[..]
Dat is het "argument from ignorance". Dat jij (of ik) geen andere verklaringen kan bedenken zegt helemaal niets over de werkelijkheid.
Evolutie is een proces dat volgens veel atheïsten toevallig plaatsvindt, de aarde is toevallig ontstaat door ontwikkelingen en er heeft zich toevallig een proces ontwikkelt, evolutie, om leven te ontwikkelen op aarde. Theïsten zeggen dat er een bewust proces achterzit indien ze de evolutietheorie aanhangen, theïstisch evolutionisme. Kun je me uitleggen waarom evolutie geen toevallig en geen bewust proces is? Ik zie namelijk niet hoe je dat met je verstand kunt verdedigen.quote:Maar om je desondanks een voorbeeld te geven van een niet-toevallig en niet-bewust proces: evolutie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ook evolutie lijkt me hier weer een uitstekend voorbeeld. Tot halverwege de 19e eeuw kon niemand, maar dan ook niemand, een andere verklaring voor leven bedenken dan een god of puur toeval. En aangezien toeval onwaarschijnlijk was kwam men 'vanzelfsprekend' uit bij een god.quote:
[..]
Als jij of ik geen verklaringen kunnen bedenken moet je jezelf bedenken of er überhaupt een andere verklaring kan bestaan. Kun jij mij voorbeelden geven van gevallen in het verleden waarin niemand een verklaring kon bedenken die achteraf juist bleek te zijn?
Ik hoef er hoop ik niet op te wijzen hoe verkeerd die manier van redeneren blijkt te zijn.
Een puur stroman argument. Niemand wijt het bestaan van evolutie aan toeval.quote:
Evolutie is een proces dat volgens veel atheïsten toevallig plaatsvindt, de aarde is toevallig ontstaat door ontwikkelingen en er heeft zich toevallig een proces ontwikkelt, evolutie, om leven te ontwikkelen op aarde.
Evolutie is een wetmatigheid die volgt uit mutatie + selectie. Dat dit leidt tot toenemende complexiteit is geen toeval maar een wetmatigheid.quote:
Theïsten zeggen dat er een bewust proces achterzit indien ze de evolutietheorie aanhangen, theïstisch evolutionisme. Kun je me uitleggen waarom evolutie geen toevallig en geen bewust proces is? Ik zie namelijk niet hoe je dat met je verstand kunt verdedigen.
Waar ons meningsverschil, denk ik, zit is jouw idee dat 'bewuste beslissing' het logische tegenovergestelde zou zijn van toeval. Die mening deel ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet hier de kanttekening maken dat mijn betoogje geen antwoord geeft op de vraag:quote:
Correct, jij lijkt echter al de aanname te doen dat alles toeval is, terwijl ik me afvraag waar je dat op baseert. Dat jij empirische zaken waarneemt en daar verder geen oordeel aan toekent wat betreft de reden van het achterliggende mechanisme, betekent niet dat er geen achterliggend mechanisme is.
De filosoof Gottfried Leibniz maakte de denkfout dat er volgens hem geen Ding an Sich bestaat, zoals Kant beweerde, je kunt dat echter onmogelijk aantonen.
"Waarom bestaat het universum?"
Het wil alleen wat zeggen over:
"Waarom is het universum precies zo , dat wij mensen (kunnen) bestaan? "
Het antwoord is dus, dat het niet anders had kunnen zijn. Vervolgens kun je nog steeds een Schepper opvoeren als je daar behoefte aan hebt. Ikzelf combineer het met atheïsme omdat ik nooit een aanwijzing heb gezien voor zo'n Schepper, en ook nog nooit een rationeel argument voor het bestaan ervan heb gehoord. Maar dat atheïsme zit niet in het antropisch principe opgesloten, dat staat er los van. Er zijn ook gelovigen die het juist gebruiken als argument voor een god
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je hebt je er niet in verdiept Molurus.quote:
[..]
Ook evolutie lijkt me hier weer een uitstekend voorbeeld. tot halverwege de 19e eeuw kon niemand, maar dan ook niemand, een andere verklaring voor leven bedenken dan een god of puur toeval. En aangezien toeval onwaarschijnlijk was kwam men 'vanzelfsprekend' uit bij een god.
Ik hoef er hoop ik niet op te wijzen hoe verkeerd die manier van redeneren blijkt te zijn.
Geschiedenis
Hoewel al in de tijd van de Oude Grieken ideeën over de evolutie van soorten waren, zorgde de publicatie van Charles Darwins On the origin of species (1859) pas voor algemene acceptatie dat soorten evoluëren.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutiebiologie
Natuurlijke Historie
In 1749 werd het eerste deel van Histoire Naturelle gepubliceerd. Er zouden in de veertig jaar daarna nog 43 delen volgen. Buffon behandelde de natuurlijke historie (vroeger gebruikt als verzamelnaam voor zoölogie, biologie, geologie, botanie, antropologie en kosmologie) op een moderne wetenschappelijke manier en rekende af met de religieuze invloed erbinnen. Buffon kan worden beschouwd als één van de grondleggers van de biologie en de geologie.
Het was de in geologie geïnteresseerde Buffon duidelijk dat de aarde veel ouder was dan de 6000 jaar die de kerk leerde. Buffons gedachtengoed over de verandering die dieren onder druk van de omstandigheden ondergaan (evolutie) was een voorzichtige voorloper van dat Charles Darwin maar de van de gunst van de koning afhankelijke Buffon heeft het niet aangedurfd om de consequenties die hij uit zijn studies had getrokken in brede kring te presenteren[1].
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Georges-Louis_Leclerc_de_Buffon
Toeval is een onbewust-proces. Als je uitgaat van een onbewust-proces leg je de verklaring al automatisch bij toeval.quote:Een puur stroman argument. Niemand wijt het bestaan van evolutie aan toeval.
Het gaat erom waar die wetmatigheid uit voortkomt, en dat kan alleen een beuwst wezen of een onbewust proces, dus toeval, zijn.quote:Evolutie is een wetmatigheid die volgt uit mutatie + selectie. Dat dit leidt tot toenemende complexiteit is geen toeval maar een wetmatigheid.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Zoals ik in mn edit zeg:
Waar ons meningsverschil, denk ik, zit is jouw idee dat 'bewuste beslissing' het logische tegenovergestelde zou zijn van toeval. Die mening deel ik niet. Het logische tegenovergestelde van bewust is onbewust, en niet zozeer toeval.
Het idee evolutie had men kennelijk al eerder, dat zou best kunnen. Voor het argument is het verder niet zo heel relevant denk ik.
[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 24-06-2012 19:35:54 ]
Waar ons meningsverschil, denk ik, zit is jouw idee dat 'bewuste beslissing' het logische tegenovergestelde zou zijn van toeval. Die mening deel ik niet. Het logische tegenovergestelde van bewust is onbewust, en niet zozeer toeval.
Het idee evolutie had men kennelijk al eerder, dat zou best kunnen.
Voor het argument is het verder niet zo heel relevant denk ik.[ Bericht 19% gewijzigd door Molurus op 24-06-2012 19:35:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het toeval kan worden gezien als het voorkomen van gebeurtenissen waarvoor geen doeloorzaak te vinden is, of die ontstaan door een stochastisch proces.quote:
Zoals ik in mn edit zeg:
Waar ons meningsverschil, denk ik, zit is jouw idee dat 'bewuste beslissing' het logische tegenovergestelde zou zijn van toeval. Die mening deel ik niet.
Het idee evolutie had men kennelijk al eerder, dat zou best kunnen.
Toeval is een vorm van het ruimere begrip onbepaalde oorzaak, waaronder wordt verstaan iedere gebeurtenis die onbedoeld, ongericht of ongestructureerd het plaatsvinden van een andere gebeurtenis bepaalt.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval
Als een gebeurtenis dus wel bedoeld, gericht of gestructureerd is, hoe kan dat dan als er geen bewustzijn achter zit? De voorwaarde voor een bedoeling of structuur is toch altijd iets wat daarover nadenkt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dus jij ziet b.v. de vorming van sterren onder invloed van zwaartekracht ook een aanwijzing voor een bewustzijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik het zo zeggen:
Als ik de staatsloterij win, dan kun je dat gerust toeval noemen. Er zijn een paar miljoen loten, die elk dezelfde kans maakten om te winnen.. en het bleek mijn lot te zijn. We spreken dan over een X aantal mogelijkheden die allemaal min of meer even waarschijnlijk zijn. De uitkomst noemen we 'toeval'.
Heel veel processen zijn niet op deze manier toevallig, maar maken juist heel veel kans om 1 of meerdere specifieke uitkomsten te hebben. Als ik een baksteen 1 meter boven de grond loslaat, dan is de positie waar hij uiteindelijk terecht komt min of meer toevallig. Maar het feit dat hij zal vallen... dat is alles behalve toevallig.
En hetzelfde geldt voor evolutie. Het is een wetmatigheid die te vergelijken is met de aard en waarde van priemgetallen. De uitkomst ervan is alles behalve toevallig.
Als ik de staatsloterij win, dan kun je dat gerust toeval noemen. Er zijn een paar miljoen loten, die elk dezelfde kans maakten om te winnen.. en het bleek mijn lot te zijn. We spreken dan over een X aantal mogelijkheden die allemaal min of meer even waarschijnlijk zijn. De uitkomst noemen we 'toeval'.
Heel veel processen zijn niet op deze manier toevallig, maar maken juist heel veel kans om 1 of meerdere specifieke uitkomsten te hebben. Als ik een baksteen 1 meter boven de grond loslaat, dan is de positie waar hij uiteindelijk terecht komt min of meer toevallig. Maar het feit dat hij zal vallen... dat is alles behalve toevallig.
En hetzelfde geldt voor evolutie. Het is een wetmatigheid die te vergelijken is met de aard en waarde van priemgetallen. De uitkomst ervan is alles behalve toevallig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dus jij ziet b.v. de vorming van sterren onder invloed van zwaartekracht ook een aanwijzing voor een bewustzijn?
goed punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is dat niet een antwoord a la "de reden dat ik de loterij heb gewonnen is omdat, als de omstandigheden ook maar net wat anders waren geweest, was ik net wat later of vroeger naar de kiosk gegaan, of zelfs helemaal niet, en had ik geen lot gekocht en zodoende niet kunnen waarnemen dat ik de loterij heb gewonnen"?quote:
Het antwoord is dus, dat het niet anders had kunnen zijn.
Het verschil is misschien dat je in dit geval wel kunt waarnemen wie er wel heeft gewonnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat die wetten zo gemaakt zijn dat ze onder invloed van elkaar weer andere dingen voortbrengen kan best door een bewustzijn gedaan zijn ja, dat sluit ik absoluut niet uit.quote:
Dus jij ziet b.v. de vorming van sterren onder invloed van zwaartekracht ook een aanwijzing voor een bewustzijn?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het gaat er niet om of je het uitsluit; je beargumenteerde dat er een bewustzijn achter moet steken:quote:
[..]
Dat die wetten zo gemaakt zijn dat ze onder invloed van elkaar weer andere dingen voortbrengen kan best door een bewustzijn gedaan zijn ja, dat sluit ik absoluut niet uit.
De structuur van ons universum, zowel op grote als kleine schaal, wordt verklaard door onze ideeën over zwaartekracht.quote:
Als een gebeurtenis dus wel bedoeld, gericht of gestructureerd is, hoe kan dat dan als er geen bewustzijn achter zit? De voorwaarde voor een bedoeling of structuur is toch altijd iets wat daarover nadenkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet moet, dat het kan. Omdat het allemaal zo gestructureerd is.quote:
[..]
Het gaat er niet om of je het uitsluit; je beargumenteerde dat er een bewustzijn achter moet steken:
En het is niet onwaarschijnlijk dat God de zwaartekracht tot stand heeft gebracht.quote:De structuur van ons universum, zowel op grote als kleine schaal, wordt verklaard door onze ideeën over zwaartekracht.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar wat jij "structuur' noemt kan beschreven worden met wiskundige formules. Vind je het bestaan van wiskunde dan ook een mogelijke aanduiding van God?quote:
[..]
Niet moet, dat het kan. Omdat het allemaal zo gestructureerd is.
Ik heb geen idee hoe je daar een waarschijnlijkheid aan zou kunnen verbinden.quote:En het is niet onwaarschijnlijk dat God de zwaartekracht tot stand heeft gebracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat jij de loterij wint kun je toeval noemen, echter dat iemand de loterij wint is geen toeval, en die paar miljoen loten zijn nodig om die ene hoofdprijs te creëren. Zo maar een constatering.quote:
Laat ik het zo zeggen:
Als ik de staatsloterij win, dan kun je dat gerust toeval noemen. Er zijn een paar miljoen loten, die elk dezelfde kans maakten om te winnen.. en het bleek mijn lot te zijn. We spreken dan over een X aantal mogelijkheden die allemaal min of meer even waarschijnlijk zijn. De uitkomst noemen we 'toeval'.
Klopt. Dat *iemand* die prijs wint zou ik ook geen toeval noemen.quote:Op zondag 24 juni 2012 21:39 schreef highender het volgende:
[..]
Dat jij de loterij wint kun je toeval noemen, echter dat iemand de loterij wint is geen toeval, en die paar miljoen loten zijn nodig om die ene hoofdprijs te creëren. Zo maar een constatering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zo'n prijs winnen is gewoon geluk.
Anders zou het voor iedereen toeval zijn dat diegene hem wint.
Maar aan gezien ze verplicht zijn een bepaald aantal prijzen uit te geven is het gewoon geluk dat je hem wint en geen toeval, ze hebben gewoon met geluk jouw lot er uit getrokken
Anders zou het voor iedereen toeval zijn dat diegene hem wint.
Maar aan gezien ze verplicht zijn een bepaald aantal prijzen uit te geven is het gewoon geluk dat je hem wint en geen toeval, ze hebben gewoon met geluk jouw lot er uit getrokken
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
zoiets jaquote:
[..]
Maar is dat niet een antwoord a la "de reden dat ik de loterij heb gewonnen is omdat, als de omstandigheden ook maar net wat anders waren geweest, was ik net wat later of vroeger naar de kiosk gegaan, of zelfs helemaal niet, en had ik geen lot gekocht en zodoende niet kunnen waarnemen dat ik de loterij heb gewonnen"?
Het verschil is misschien dat je in dit geval wel kunt waarnemen wie er wel heeft gewonnen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
waarom juist (jouw) god?quote:
En het is niet onwaarschijnlijk dat God de zwaartekracht tot stand heeft gebracht.
Maar dat is slechts een statement dat wanneer je bepaalde beginvoorwaarden verandert, uitkomsten zodanig zullen divergeren dat je ze niet meer met elkaar kunt identificeren.quote:
Dat riekt naar finetuning. En finetuning is, zoals ik hier heb proberen te betogen, vaak een indicatie geweest dat we bepaalde fysica over het hoofd zien.
Dat zegt dus verder niks over waarom het universum is zoals we het waarnemen (waarom X ruimtetijdimensies, waarom Y generaties deeltjes, waarom Z fundamentele krachten, etc. etc.). De hoop was dat snaartheorie deze vragen zou kunnen beantwoorden, maar zoals je wellicht weet heeft dat enige problemen opgeleverd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag is, hoe is materie ontstaan? Toeval (Big Bang)/eeuwig (het was er al) of gecreëerd (God heeft dat gemaakt) kies uit welke van de drie ?quote:
[..]
Dat die wetten zo gemaakt zijn dat ze onder invloed van elkaar weer andere dingen voortbrengen kan best door een bewustzijn gedaan zijn ja, dat sluit ik absoluut niet uit.
Materie is niet te vernietigen en men kan ook niet maken hoe is het dan ontstaan dan? Hoe is het Er zijn drie opties:
1: Door een hoge intelligentie gecreëerd. Genesis 1:1 In the beginning God created the heaven and the earth.
2: Het is eeuwig. Dus het bestond al, maar geen idee hoe het is ontstaan.
3:Spontaan (toeval) Big Bang theorie voor de Atheïsten oftewel humanisten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kingdom34 op 25-06-2012 17:17:36 ]
Je blijft er maar op doordrammen, maar de Big Bang theorie zegt nou juist dat we niet weten hoe het universum is ontstaan. Als je over "toeval" wilt spreken, dan zul je iets moeten kunnen zeggen over een oorzaak. Causaliteit is in de fysica een eigenschap van ruimtetijd, en het is nou juist bij de Big Bang dat die beschrijving volledig ten onder gaat.quote:
[..]
De vraag is, hoe is materie ontstaan? Toeval (Big Bang)
Dus zeggen dat de "BB-theorie stelt dat het universum toevallig is ontstaan" is pertinente flauwekul. Of je liegt moedwillig, of je snapt de theorie er achter gewoon echt niet (wat geen schande is, trouwens; het is ook redelijk technisch)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb drie voorbeelden gegeven dat Materie niet kan vernietigd worden en zowel niet gemaakt kan worden, maar hoe is het ontstaan dat is wat ik vroeg en drie mogelijke verklaringquote:
[..]
Je blijft er maar op doordrammen, maar de Big Bang theorie zegt nou juist dat we niet weten hoe het universum is ontstaan. Als je over "toeval" wilt spreken, dan zul je iets moeten kunnen zeggen over een oorzaak. Causaliteit is in de fysica een eigenschap van ruimtetijd, en het is nou juist bij de Big Bang dat die beschrijving volledig ten onder gaat.
Dus zeggen dat de "BB-theorie stelt dat het universum toevallig is ontstaan" is pertinente flauwekul. Of je liegt moedwillig, of je snapt de theorie er achter gewoon echt niet (wat geen schande is, trouwens; het is ook redelijk technisch)
Dus wat lieg ik moedwillig dan?
