Dat heeft er niets mee te maken. Kijk eens hoe de bubble in de huizenmarkt is ontstaan.quote:Op maandag 18 juni 2012 00:02 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ehm, de laatste jaren is heel de economie opengegooid en gedereguleerd hoor.
Dat komt door gebrek aan overheidstoezicht en hebzucht. Keynes is juist voor een bepaalde mate van overheidsinterventie en toezicht. Daar heeft het helaas de laatste jaren aan geschort door het fanatieke neoliberalisme en de hardnekkige illusie van de onzichtbare hand van Adam Smith.quote:Op maandag 18 juni 2012 00:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Kijk eens hoe de bubble in de huizenmarkt is ontstaan.
Grappig. Ik dacht dat het toch echt kwam door de FED die de rentes te laag heeft gehouden na de dotcom bubble.quote:Op maandag 18 juni 2012 00:05 schreef Mishu het volgende:
[..]
Dat komt door gebrek aan overheidstoezicht en hebzucht. Keynes is juist voor een bepaalde mate van overheidsinterventie en toezicht. Daar heeft het helaas de laatste jaren aan geschort door het fanatieke neoliberalisme en de hardnekkige illusie van de onzichtbare hand van Adam Smith.
Truequote:Op maandag 18 juni 2012 00:22 schreef Mishu het volgende:
Nouja daar verschillen we dan van mening overKwestie van framing.
Ik vind Keynes dan weer gebrekkig in zijn aanname dat politici altijd de juiste conjuncturele positie weten te duiden en dat zij in staat zouden zijn in jaren van economische voorspoed impopulaire bezuinigingsmaatregelen te nemen omdat deze buffer dan gebruikt kan worden ten tijde van laagconjunctuur.quote:Op maandag 18 juni 2012 00:05 schreef Mishu het volgende:
[..]
Dat komt door gebrek aan overheidstoezicht en hebzucht. Keynes is juist voor een bepaalde mate van overheidsinterventie en toezicht. Daar heeft het helaas de laatste jaren aan geschort door het fanatieke neoliberalisme en de hardnekkige illusie van de onzichtbare hand van Adam Smith.
Doordat de banken steeds creatiever omgingen met de HRA en iedereen een lening aan wilden smeren onder andere?quote:Op maandag 18 juni 2012 00:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Kijk eens hoe de bubble in de huizenmarkt is ontstaan.
Ik heb het over de Amerikaanse huizenmarkt van toendertijd.quote:Op maandag 18 juni 2012 07:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Doordat de banken steeds creatiever omgingen met de HRA en iedereen een lening aan wilden smeren onder andere?
Dat heeft toch 0,0 te maken met de SP?quote:Op maandag 18 juni 2012 07:56 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ik heb het over de Amerikaanse huizenmarkt van toendertijd.
De banken hebben dankbaar gebruik gemaakt van het door de overheid gecreëerde beleid, inderdaad.quote:Op maandag 18 juni 2012 08:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat heeft toch 0,0 te maken met de SP?
maar ook daar is je analyse veel te beperkt uiteraard en kozen de banken er ook zelf heel bewust voor om te makkelijk krediet te verstrekken. Overal de overheid de schuld van geven is veel te simplistisch en een beetje wat de SP graag doet met het kapitaal.
Het bord voor je kop is inderdaad niet te vermijden.quote:Op maandag 18 juni 2012 08:05 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De banken hebben dankbaar gebruik gemaakt van het door de overheid gecreëerde beleid, inderdaad.
Dus als jij de kans kreeg om ongestraft weg te komen met moord, dan greep je die kans? Want in feite komt het op hetzelfde neer. Je dupeert als instelling consumenten met je roekeloze werkwijze. Je smeert minima hypotheken waarvan je weet dat het hen op den duur in de problemen brengt. Dat maakt voor jouw echter geen verschil, want de risico's worden afgewenteld op beleggers. Jij krijgt je geld toch wel. Maar jij ziet geen enkel probleem met dit gedrag?quote:Op maandag 18 juni 2012 08:05 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De banken hebben dankbaar gebruik gemaakt van het door de overheid gecreëerde beleid, inderdaad.
De overheid heeft deze boel gefaciliteert en met het monetaire beleid aangemoedigd. De regels aanscherpen omdat door het falende monetaire beleid dit wanbeleid is gekomen noem ik symboolbestreiding.quote:Op maandag 18 juni 2012 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus als jij de kans kreeg om ongestraft weg te komen met moord, dan greep je die kans? Want in feite komt het op hetzelfde neer. Je dupeert als instelling consumenten met je roekeloze werkwijze. Je smeert minima hypotheken waarvan je weet dat het hen op den duur in de problemen brengt. Dat maakt voor jouw echter geen verschil, want de risico's worden afgewenteld op beleggers. Jij krijgt je geld toch wel. Maar jij ziet geen enkel probleem met dit gedrag?
Overigens heb je tot op zekere hoogte gelijk. Het gebrek aan regels stelde de banken in staat dit kunstje te flikken. In zekere zin is het de schuld van de overheid, die de boel korter had moeten houden.
De overheid stimuleerde de verkoop van rommelhypotheken, de creatie van securisatie en de handel van leipe financiele producten zoals derivaten en CDS?quote:Op maandag 18 juni 2012 12:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De overheid heeft deze boel gefaciliteert en met het monetaire beleid aangemoedigd. De regels aanscherpen omdat door het falende monetaire beleid dit wanbeleid is gekomen noem ik symboolbestreiding.
Het echte probleem zat in het monetaire beleid. Als dit niet wordt aangepakt, dan hoeft de ramp niet per se bij de banken te gebeuren, maar kan het ook gebeuren in andere kapitaalintensieve sectoren.
Die strengere kapitaaleisen zijn van na de crisis, mn beste. Of van na de val van Lehman, laat ik het zo zeggen.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:46 schreef eriksd het volgende:
Die strengere kapitaaleisen etc. werken dergelijk grensopzoekend gedrag juist in de hand. Dat snap je toch wel?
Wat is jouw alternatief dan?quote:Op maandag 18 juni 2012 12:55 schreef eriksd het volgende:
Dat je zoiets simpelweg niet kan voorkomen. Sterker nog, ik denk dat met al die nieuwe regels je banken tot nog risicovoller gedrag dwingt.
Wellicht, maar daarmee kun je, zoals Robin suggereert, banken niet geheel vrijpleiten.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:55 schreef eriksd het volgende:
Dat je zoiets simpelweg niet kan voorkomen. Sterker nog, ik denk dat met al die nieuwe regels je banken tot nog risicovoller gedrag dwingt.
Ja, het is zwart/wit. Meneer de doortastende journalist.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overheid stimuleerde de verkoop van rommelhypotheken, de creatie van securisatie en de handel van leipe financiele producten zoals derivaten en CDS?
Maar het lag natuurlijk allemaal aan de lage rentestand!
Ik had jou toch wel wat slimmer ingeschat. Je krijgt toch geen last van autistische trekjes?quote:Op maandag 18 juni 2012 13:53 schreef waht het volgende:
[..]
Ja, het is zwart/wit. Meneer de doortastende journalist.
Niet als ze geen steun meer krijgen via de overheid.quote:Op maandag 18 juni 2012 12:46 schreef eriksd het volgende:
Die strengere kapitaaleisen etc. werken dergelijk grensopzoekend gedrag juist in de hand. Dat snap je toch wel?
Als de ING omvalt, is iedereen zijn geld kwijt. Krijg je rellen van, dus de overheid moet steunen.quote:Op maandag 18 juni 2012 17:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Niet als ze geen steun meer krijgen via de overheid.
De Staat staat garant voor spaartegoeden tot een ton en die worden aan de rekeninghouders uitgekeerd en niet aan de bank. Je kunt ING prima laten vallen zonder dat er ineens een paar miljoen particulieren blut zijn. Er gaan wel mensen (en bedrijven) last van hebben ja, maar dat is niet meer dan logisch.quote:Op maandag 18 juni 2012 17:49 schreef Yreal het volgende:
[..]
Als de ING omvalt, is iedereen zijn geld kwijt. Krijg je rellen van, dus de overheid moet steunen.
Het gemiddelde bedrijf heeft wel wat meer geld staan hoorquote:Op maandag 18 juni 2012 17:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De Staat staat garant voor spaartegoeden tot een ton en die worden aan de rekeninghouders uitgekeerd en niet aan de bank. Je kunt ING prima laten vallen zonder dat er ineens een paar miljoen particulieren blut zijn. Er gaan wel mensen (en bedrijven) last van hebben ja, maar dat is niet meer dan logisch.
Is het niet zo dat de andere banken garant staan? En bij een kapot ING is de klap 'ietwat' groter dan bij een DSB bijvoorbeeld.quote:Op maandag 18 juni 2012 17:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De Staat staat garant voor spaartegoeden tot een ton en die worden aan de rekeninghouders uitgekeerd en niet aan de bank. Je kunt ING prima laten vallen zonder dat er ineens een paar miljoen particulieren blut zijn. Er gaan wel mensen (en bedrijven) last van hebben ja, maar dat is niet meer dan logisch.
De staat staat garant. Daarom maakt het echt geen zak uit wat de overheid doet, linksom of rechtsom betalen ze toch.quote:Op maandag 18 juni 2012 17:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de andere banken garant staan? En bij een kapot ING is de klap 'ietwat' groter dan bij een DSB bijvoorbeeld.
In beginsel betalen de andere banken voor de depositogarantiestelsel, zoals bijvoorbeeld bij de DSB. Het probleem is alleen dat als de ING omvalt, andere banken dit niet op kunnen vangen (je krijgt een domino-effect). Vraag is of de staat het wel op kan vangen.quote:Op maandag 18 juni 2012 18:03 schreef Yreal het volgende:
[..]
De staat staat garant. Daarom maakt het echt geen zak uit wat de overheid doet, linksom of rechtsom betalen ze toch.
We moeten alle figuren als jij uit hun huizen slepen, bah. Hypocriete parasiet.quote:
Maar niet alle bankiers hebben toch schuld aan de huidige crisis?quote:
Ah, dat is wenselijkquote:
Lijkt me leuk.quote:
Zou jij niet emigreren bij een kabinet met PVV? Tot zover de principes.quote:
Het Venuzolaanse Gulag was blijkbaar niet aantrekkelijk genoeg.quote:Op maandag 18 juni 2012 20:31 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Zou jij niet emigreren bij een kabinet met PVV? Tot zover de principes.
Met die houding kun je in Nederland inderdaad wegkomen, daar gooien ze je in een werkkamp. Oeps.quote:Op maandag 18 juni 2012 20:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het Venuzolaanse Gulag was blijkbaar niet aantrekkelijk genoeg.
Zelfs hun president heeft last van karma, kwaadaardige uitgezaaide karma welteverstaan.quote:Op maandag 18 juni 2012 20:33 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Met die houding kun je in Nederland inderdaad wegkomen, daar gooien ze je in een werkkamp. Oeps.
Verklaar....quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:45 schreef robin007bond het volgende:
De SP heeft trouwens wel een rare interpretatie van 'eerlijk'.
Als volgende week mijn televisie kapot gaat, heb ik genoeg verdiend om een nieuwe te kunnen betalen. Als de week daarop de televisie van mijn bijstandsbuurman kapot gaat, heb ik genoeg verdiend om voor hem ook een nieuwe te kunnen betalen.quote:
Iedereen even arm.quote:
Welke zieligheidsindustrie?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De zieligheidsindustrie is niet eerlijk voor mensen die fatsoenlijk werken voor hun geld.
Mensen die niet kunnen werken dienen we te helpen inderdaad. Ook als de tv van die mensen kapot is.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als volgende week mijn televisie kapot gaat, heb ik genoeg verdiend om een nieuwe te kunnen betalen. Als de week daarop de televisie van mijn bijstandsbuurman kapot gaat, heb ik genoeg verdiend om voor hem ook een nieuwe te kunnen betalen.
Dat is eerlijk volgens de SP. Samen zijn we allemaal rijk.
Dat kabinet is er toch niet meer. Dus ... gedist!quote:Op maandag 18 juni 2012 20:31 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Zou jij niet emigreren bij een kabinet met PVV? Tot zover de principes.
Gratis geld voor iedereenquote:Op dinsdag 19 juni 2012 19:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen werken dienen we te helpen inderdaad. Ook als de tv van die mensen kapot is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |