VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Geld moet je verdienen, niet krijgen.
Kutcommunisten.
Kutcommunisten.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:06 schreef Voorschrift het volgende:
Geld moet je verdienen, niet krijgen.
Kutcommunisten.
In socialistische systemen werkt (vrijwel) iedereen gewoon.
Het is maar wat je werk noemt, in socialistische systemen doen 100 mensen het werk van 1.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:11 schreef Ludd het volgende:
[..]
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?
In socialistische systemen werkt (vrijwel) iedereen gewoon.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Werken in het westen: teren op het rendement van je investeringen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welk rendement?quote:
Werken in het westen: teren op het rendement van je investeringen.
Leucopterus, ik vind het prima als jij het land verlaat. De meeste meer welvarende mensen verlaten niet voor een klein beetje extra kosten het land, zeker niet zolang hun villa's worden gesubsidiëerd en zolang ze erg weinig belasting betalen op hun vermogen als ze het wat handig in organisaties stoppen enz.
Nederland trekt dan ook veel buitenlands geld aan, de Nederlandse belastingsdienst is al jarenlang spekkoper juist doordat vermogen in Nederland relatief weinig wordt belast.
Zo slecht hebben de rijken het in Nederland dus niet.
De rijken dreigen al 10-20 jaar dat ze het land gaan verlaten, ze zijn er altijd nog.
Maar goed, als jij egoïstisch wil zijn, eventueel neerkijkt op het plebs (ik kan dat nog niet bevestigen maar die indruk is bij mij ontstaan) en jij het land wil verlaten dan moet je dat vooral doen.
Nederland trekt dan ook veel buitenlands geld aan, de Nederlandse belastingsdienst is al jarenlang spekkoper juist doordat vermogen in Nederland relatief weinig wordt belast.
Zo slecht hebben de rijken het in Nederland dus niet.
De rijken dreigen al 10-20 jaar dat ze het land gaan verlaten, ze zijn er altijd nog.
Maar goed, als jij egoïstisch wil zijn, eventueel neerkijkt op het plebs (ik kan dat nog niet bevestigen maar die indruk is bij mij ontstaan) en jij het land wil verlaten dan moet je dat vooral doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.quote:Ik wil niet strategisch gaan stemmen want dat is echt het domste wat je kunt doen. Zeker als PvdA zogenaamd de tweede beste keus zou zijn. De stemmingmakerij via de media zit er alweer in. "PvdA zou de grootste kunnen worden" dus dan gaan potentiele SP-stemmers "strategisch" stemmen op een andere zogenaamd linkse partij. Gewoon niet doen.
Ik zal daarom waarschijnlijk op de PvdA stemmen ondanks dat ik liever op de SP zou stemmen.
Ik ben het met je eens dat de politiek niet zo transparant en eerlijk is als dat wenselijk is maar een beter alternatief voor de democratie ken ik niet, jij wel?quote:Trouwens ik ben dit hele democratische politiek links en rechts-systeem zat. Het is voor mij één grote poppenkast wat uiteindelijk altijd de rijksten ten goede komt. Als de meeste stemmen gelden binnen dit systeem. Kun je de uitslagen manipuleren zodat de partijen naar jouw belang (of dat van het kongshuis) samen altijd de meeste stemmen behalen. Dit is kiezersbedrog en daarom een falend systeem voor de burger links en rechts (als je daar nog van kunt spreken want ik wil er niet meer aan meedoen). Het is een val.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat heet 'op te grote voet' leven. Een koophuis terwijl je het eigenlijk niet kan financieren op de economische top met 2 matige inkomens en het dan gek vinden dat je het niet vol kan houden als 1 van de 2 gedwongen moet verkopenquote:
[..]
Heb je gelijk in.
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Er is echter een groep die buiten eigen schuld om buiten de boot valt of in de problemen raakt.
Ik kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Het voorbeeld:
Gezin, vrouw werkt als doktersassistente, man op mini-graafmachine bij bedrijf dat rioleringen aanlegt.
Vrouw kan het werk niet volhouden, gaat minder werken, blijkt achteraf MS te hebben.
Ze werkt op het moment van diagnose nog maar halve weken en krijgt op basis daarvan WIA, wat ook maar een percentage is van die halve week.
Het huis moet plots door 1,3x loon ipv 2x loon opgebracht worden.
Ze woonden er 6 jaar, jonge kinderen, geen overwaarde, het moet verkocht worden.
Nu in huurhuis, aangepast voor vrouw (ivm af en toe rolstoel nodig), nog forse schuld van koophuis.
Wie zijn er de dupe? De kinderen.
Kan je iemand de schuld geven? Ja... Misschien is een hypotheek op 2 inkomens niet zo handig... Maar hoe koop je tegenwoordig een gezinswoning op 1 hypotheek?
Zomaar een voorbeeld uit mijn directe omgeving, en ik ken er zo nog 1.
Dan heb je de bijstand en behalve een flinke groep "nietsnutten" waar ik het ook niet van moet hebben, zijn er ook mensen die uit de WIA (WAO) gewipt zijn, ziek geworden zijn toen ze werkloos waren, 50+ zijn en amper aan de bak komen, etc.
Die groep krijgt het slechter (2000 Euro per jaar minder is plan van VVD) en kinderen worden de dupe.
De SP is geen partij zonder nuances als het op dit gebied aankomt en zeker geen partij die het je cadeau geeft, zoals sommigen willen doen geloven. Maar ze komt wel op voor de zwakkeren.
had lekker blijven huren, had je nu ook geen schuld gehad. Koophuizen is niet voor iedereen weggelegd, en daar zit gelijk het punt; iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2012 16:47:49 ]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!quote:
iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Het feit dat jij niet krijgt waar je denkt recht op te hebben. Zie hier de SP-er in de dop; iedereen die meer heeft dan ikzelf mag inleveren, sofort, schnell!quote:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Uuhm, niets?quote:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.quote:
[..]
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.
Ik zal daarom waarschijnlijk op de PvdA stemmen ondanks dat ik liever op de SP zou stemmen.
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²). Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²). Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.quote:
Precies, rechts profiteert van de sterkere verdeeldheid op links.quote:Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.
Of dat ik strategisch of idealistisch stem hangt af van het vertrouwen dat ik in de PvdA heb en de grootte van de belangen. Aangezien momenteel Nederland opnieuw vormgegeven wordt en dit waarschijnlijk decennialang consequenties gaat hebben zijn de belangen zeer groot. Ik heb momenteel vertrouwen in de PvdA-top, het salonsocialismegehalte valt nu best wel mee, zeker in vergeiljking met Groenlinks. Vandaar mijn strategische stem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het moet absoluut niet voor iedereen mogelijk zijn om een huis te kunnen kopen. Wonen is een recht, woningeigendom natuurlijk niet. Er zijn hele grote groepen in de samenleving die echt niet beter af zijn als ze zich voor twee ton in de schulden steken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Wie zegt dat het een natuurwet is dat een gezin per se een huis [/i]moet[/i] kunnen kopen? Wat is er in hemelsnaam mis met huren, wetende dat de kapitaalverstrekker gezellig het risico op zijn investering (= het huis) loopt?quote:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Wie zegt dat huizenprijzen alsmaar stijgen? Hoe vaak hoor je wel niet dat een gezin dat zijn huis verkoopt met een (reeele) restschuld zit?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Bron?quote:Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter.
Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.quote:Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen
aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:quote:Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je weet dat je het beter niet kan kopen omdat je tot je nek in de schulden zit, je bij de eerste de beste tegenslag een groot probleem hebt en je eigenlijk te weinig spaargeld hebt om iets op te vangen, wat is dan het meest logische om te doen:quote:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
1) Je koopt een huis want je bent te dom om na te denken
2) Je koopt een huis want je stemt toch wel SP, en de SP helpt je vast wel uit de shit
3) Je wacht op betere tijden met lagere huizenprijzen
Ik wacht je reactie af.
Je bedoelt dat appeltje voor de dorst dat bij nalatenschap keihard belast wordt omdat iedereen met een huis 'rijk is'? Of dat appeltje voor de dorst dat door je eigen standpunt hierboven stiekem veel te duur zou zijn en je dus grote kans hebt dat je lang niet zoveel winst maakt op de verkoop van je huis dan jij nu voorstelt?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Dat is dus het punt: wil je materiele goederen voor iedereen ontsluiten, zelfs voor de mensen die geen cent te makken hebben en wil je dat mensen die het geld wel hebben daar keihard voor bloeden, dan stem je SP. Geloof je in zoiets als 'je eigen centen verdienen', dan ben je beter af bij een partij ver weg van de SP.quote:Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²).
Ja natuurlijk, elke huisjesmelker stemt VVDquote:Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Ik wil graag een Ferrari kunnen kopen met mijn geld, maar dat kan niet. Als de SP aan de macht komt, gaan zij er dan voor zorgen dat ik een Ferrari voor de prijs van een Aygo kan kopen? Materiele zaken is materiele zaken, ik eis dat ik het krijg want ik heb er recht op.
Onder jouw bewind zou geen enkel persoon het in zijn hoofd halen een eigen bedrijf te beginnen. Immers, jij staat al trappelend te wachten op enige vorm van succes, om daarna de persoon in kwestie straatarm te maken en zijn geld aan de niets-presterende parasitaire medemens die meent ergens recht op te hebben in deze maatschappij weg te geven.quote:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
Owja, niemand gelooft dat gelul van 'een beetje solidair'. Het is gewoon ordinaire diefstal op basis van discriminatie, een moderne heksenjacht gericht op iedereen die in het leven wat succes heeft behaald, geleid door mensen die mensen dat de SP hun manier is om rijkdom in dit land te herverdelen zonder er zelf verantwoording af te leggen of moeite voor te hoeven doen.
De term hulpbehoevend is ook een grappige overigens. Moeten we mensen uit de shit halen die met hun volle verstand een tophypotheek hebben afgesloten omdat ze op basis van hebzucht een te groot huis voor hun en hun kids hebben gekocht ? Ik vind van niet. Als jij dat wel vind, dan eis ik dat je per direct de helft van je maandsalaris inlevert aan mij onder het mom van solidair zijn; ik heb namelijk slechte beleggingen gedaan en die wil ik gecompenseerd zien. PM even voor mijn rekeningnummer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2012 17:02:41 ]
Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.quote:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft).
Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.quote:Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
Bron?quote:2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?quote:3. Beschaving.
Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).quote:Bron?
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.
Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn. Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.quote:Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.
Uiteraard zijn er gelukkig wel mogelijkheden om deze mechanismes te doorbreken, bijv. door een goede opleiding te volgen of een goede baan te krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En wtf is er mis met huizen huren? Laat mij in deze tijden maar huur betalen i.p.v. een torenhoge hypotheek nemen wetende dat de huizen alsnog boven hun nominale waarde worden verhandeld.
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt? Is er een natuurwet ofzo die regelt dat huizen altijd sneller dan de inflatie zullen stijgen in prijs?
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt?
Is er een natuurwet ofzo die regelt dat huizen altijd sneller dan de inflatie zullen stijgen in prijs?
Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen. Je wordt letterlijk doodgegooid met zwaar gesubsidieerde studies die je voor een prikkie kan volgen. Investeren in jezelf en je toekomst.
Die natuurwet heet 'afgunst'. Je bezit een huis dus moet je wel rijk zijn, inleveren die hap !quote:Op zondag 3 juni 2012 17:05 schreef Zienswijze het volgende:
En wtf is er mis met huizen huren? Laat mij in deze tijden maar huur betalen i.p.v. een torenhoge hypotheek nemen wetende dat de huizen alsnog boven hun nominale waarde worden verhandeld.
Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt?
Dan nog ga je ervan uit dat de huizenprijzen sneller zullen stijgen dan de nog te betalen huren minus de rente op de hypotheek? Waar haal je die glazen bol toch vandaan? Wie zegt dat de huizenprijzen altijd zo dermate zullen stijgen?quote:
[..]
Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.
Gegarandeerd flink wat winst maken? Vertel mij even hoe je dat doet? Dat wil ik ook wel eens wetenquote:Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn.
In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?quote:Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.
Ik zou het op prijs stellen als je op een normale manier discussiëert.quote:Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.
Jij deed met bovenstaande uitspraak de suggestie dat het om de worstelende startende ondernemer gaat die 60 uur per week werkt en met moeite rondkomt.
Zogauw je 100 000 per jaar aan jezelf uit kan keren dan is het maar normaal dat je belast wordt. Dat heeft echter niets met het ondernemen te maken met het inkomen wat je hebt, daarom is de ondernemer niet het doelwit maar de rijke.
Daarvoor moet ik een dermate lang verhaal houden dat ik daar nu even geen tijd voor heb. Ik zal het verhaal voor nu even samenvatten met dat je niet zomaar van die mensen afgeraakt tenzij je hen vermoordt en dat die mensen ondertussen wel kosten veroorzaken.quote:Bron?
Een simpel voorbeeld is het verzekeringsstelsel in de USA waarin onverzekerden niet geholpen worden totdat ze ernstig ziek zijn en waarbij er een hoop papierwerk ontstaat met als gevolg dat de kosten veel hoger zijn dan wanneer die onverzekerde direct zou zijn geholpen.
Iemand die geen hulp krijgt zal toch moeten eten en hij zal onderdak moeten hebben. Gevolg: extra diefstal, overlast enz.
Jij lijkt de, helaas in deze tijd typische, fout te maken om bij schade aan geld te denken. Het gaat niet alleen om geld. Als er straks in mijn woonplaats een hoop daklozen zijn dan is dat ook schade.
De VVD wil het nog veel verder afbreken. Ja, de VVD wil een sociaal stelsel in stand houden maar een veel kleiner sociaal stelsel dan wat we nu hebben, wat al veel kleiner is dan dat het 30 jaar geleden was.quote:Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.
Simpel, dat je iedereen de kans geeft om iets van zijn leven te maken. Een bepaald welvaartsniveau terwijl je die kansen grijpt is daar een voorwaarde voor.quote:Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven. Kosten: slechts 1700 euro per jaar waar het grootste gedeelte door de overheid gesubsidieerd wordt én je kan nog een gratis door het land reizen.quote:
Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen. Je wordt letterlijk doodgegooid met zwaar gesubsidieerde studies die je voor een prikkie kan volgen. Investeren in jezelf en je toekomst.
Armoede voor de mensen die niet slim zijn, my ass.
Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.quote:In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.quote:
Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:
Government cannot give anything to anybody that it doesn't first take from somebody else. Whenever somebody receives something without working for it, somebody else has to work for it without receiving. - Dr. Adrian Rogers
Sowieso zit de overheid volgezogen met losertypes die uitgeblust hun 40 uur volmaken, totale desinteresse hebben in hun vak, nul verstand hebben van vakinhoudelijke zaken en er ook nog eens een zwaar riant secondair arbeidsvoorwaardenpakket bij hebben. Soort veredelde Sociale Werkplaats voor iets hoger opgeleid middenkader.quote:Op zondag 3 juni 2012 17:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven. Kosten: slechts 1700 euro per jaar waar het grootste gedeelte door de overheid gesubsidieerd wordt én je kan nog een gratis door het land reizen.
Armoede voor de mensen die niet slim zijn, my ass.
En zelf jaarlijks nóg meer regeltjes verzinnen zodat het aantal Sociale Werkplaatsen (op overheidsniveau noemen we dit ambtenaren) minimaal op peil blijft. Zo behouden ze tenminste hun baan. Oja, en vooral niet op de enge partijen als de VVD stemmen die in de ambtenarenlaag willen snijden natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2012 17:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Sowieso zit de overheid volgezogen met losertypes die uitgeblust hun 40 uur volmaken, totale desinteresse hebben in hun vak, nul verstand hebben van vakinhoudelijke zaken en er ook nog eens een zwaar riant secondair arbeidsvoorwaardenpakket bij hebben. Soort veredelde Sociale Werkplaats voor iets hoger opgeleid middenkader.
LOLquote:Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen.
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.
Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?quote:Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die 3k is een investering van niks in jezelf natuurlijk. Aangezien je nogal pocht met berekeningen kon je dat zelf ook op je vingers natellen 
Laten we ons eers richten op die ene grote misinformatie en niet onderbouwde aanneming van jou, dat de rijken ons land zouden verlaten als we niet snel het land minder sociaal maken.quote:U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
Verder zijn er niet zoveel feiten in de politiek en de economie, het is eerder een geloof dan een wetenschap. Dat jij als 'liberaal' het niet eens bent met mij (sociaaldemocraat/socialist) is logisch.
Dank je voor de filmpjes echter, hopelijk zijn ze niet al te biassed?
[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-06-2012 17:24:54 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.quote:
[..]
Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.
Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.
En ondertussen het hele budget erdoorheen jagen aan de meest onzinnige dingen, anders krijg je minder volgend jaarquote:
[..]
En zelf jaarlijks nóg meer regeltjes verzinnen zodat het aantal Sociale Werkplaatsen (op overheidsniveau noemen we dit ambtenaren) minimaal op peil blijft. Zo behouden ze tenminste hun baan. Oja, en vooral niet op de enge partijen als de VVD stemmen die in de ambtenarenlaag willen snijden natuurlijk.
en die overheid wil de SP dus uitbreiden zodat ze NOG meer macht krijgen. Brrrr.
Dat valt volgens de OESO nogal tegen. Er zijn weinig landen waarin een investering in je opleiding zo weinig loont voor de burger, er zijn eveneens weinig landen waarin een investering in je opleiding zoveel loont voor de overheid. Jij kan zelf zeker wel raden waarom?quote:Die 3k is een investering van niks in jezelf natuurlijk. Aangezien je nogal pocht met berekeningen kon je dat zelf ook op je vingers natellen
Nu betaal ik met liefde belasting maar daar moet dan wel tegenover staan dat het collegegeld niet al te hoog is.
En ja, als je een goede opleiding volgt dan houdt je er geld aan over maar dat collegegeld kan en moet lager. Het simpele feit dat bijna nergens in de wereld het colleggeld zo hoog is zegt genoeg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB. Als je dán niet hogerop kan komen, dan is het toch echt veelal je eigen schuld, uitgezonderd de gehandicapten natuurlijk.quote:
[..]
LOL
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.
Dan verzinnen overheden toch wat wetten, regeltjes en subsidepotjes erbij, zodat we nu de nieuwe lading Communicatiedeskundigen, Kunstwetenschappers en Rechtenstudenten van banen kunnen voorzien?quote:Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?
Oja, en natuurlijk op de partijen stemmen die dit allemaal mogelijk maken.
Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt. Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft. Ik vind het niet onredelijk dat je dat wat extra belast, jij wel?quote:En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.
Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hoe kan je dat doen dan? Je hebt gelijk dat de miljardairs meerdere huizen kunnen kopen in verschillende landen, om hun specifieke risico op regio te minimaliseren, maar dan praat je echt over 0,0000001% van de Nederlandse bevolking (heeft Nederland eigenlijk wel miljardairs?). Het gros van de bevolking (99,99%) heeft echter niet het kapitaal om bijvoorbeeld 5 huizen te kopen om een beetje spreiding aan te leggen.quote:
[..]
Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt.
Je bedoelt dus 100% winst maken? Dat kan een arme ook, nietwaar? De arme kan exact in dezelfde producten beleggen als de rijke, alleen kopt de arme dan een fractie van het product. Het rendement blijft wel hetzelfde.quote:Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft.
En als je zelf ook 5 ton wil hebben, om dat te kunnen beleggen, kan je er natuurlijk ook voor werken. Of lenen op de kapitaalmarkt.
Ik ben immer overtuigd door Youtube-video's.quote:
[..]
U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:
Als je dan toch al heel de sociale welvaartsstaat afbreekt dan is het minimum dat je inderdaad iedereen die arm is in staat stelt om gratis hoogwaardig onderwijs te volgen. Hierbij is natuurlijk ook een fatsoenlijke woonruimte nodig, dit kan desnoods door als overheid of universiteit zelf gebouwen tegen breakeven te verhuren.quote:Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB.
Ik neem aan dat je doelt op het minimaliseren van de risico door risico's te spreiden in de ruimte en in de tijd? Dat is algemeen geweten, het is zo'n beetje de eerste les van het kapitliasme. Iets wat algemeen geweten is hoeft niet onderbouwd te worden. Google maar eventjes en je zal zat bronnen vinden, ervan uitgaande dat je een klein beetje handig bent met Google.quote:Geef eens een bron dan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sja, in een land waar 50% een HBO-papiertje of hoger op zak heeft (vraag niet naar de kwaliteit van dat papiertje), daalt de waarde van het diploma natuurlijk. Dat is de keerzijde van de medaille.quote:
Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.
Met huizen is dat inderdaad wat lastiger, met aandelen kan je al heel wat doen als je een miljoen Euro kan beleggen.quote:Hoe kan je dat doen dan? Je hebt gelijk dat de miljardairs meerdere huizen kunnen kopen in verschillende landen, om hun specifieke risico op regio te minimaliseren, maar dan praat je echt over 0,0000001% van de Nederlandse bevolking (heeft Nederland eigenlijk wel miljardairs?). Het gros van de bevolking (99,99%) heeft echter niet het kapitaal om bijvoorbeeld 5 huizen te kopen om een beetje spreiding aan te leggen.
Die arme kan het risico niet verminderen door gespreid te investeren. Nu ja, niet noemenswaardig.quote:Je bedoelt dus 100% winst maken? Dat kan een arme ook, nietwaar? De arme kan exact in dezelfde producten beleggen als de rijke, alleen kopt de arme dan een fractie van het product. Het rendement blijft wel hetzelfde.
Het duurt nogal lang voordat je op een eerlijke manier 5 ton hebt gespaard, dat duurt vele decennia.quote:En als je zelf ook 5 ton wil hebben, om dat te kunnen beleggen, kan je er natuurlijk ook voor werken. Of lenen op de kapitaalmarkt.
Wat is een realistisch netto-inkomen voor iemand die hard werkt? Zo'n 3000 Euro is al aan de hoge kant? Als je 1000 Euro per maand spaart dan mag je blij zijn, dat is 120 000 Euro per 10 jaar.
Die nivellering is de laatste decennia al sterk afgenomen. Vroeger was Nederland op dat vlak sterk te vergelijken met de Scandinavische landen, tegenwoordig zitten we ergens in het midden tussen de Scandinavische landen en de meer kapitalistische en meritocratsiche landen zoals de USA en Frankrijk.quote:Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.
Jongens, ik vind het hartstikke interessant om hierover te discussiëren maar voor nu stop ik eventjes, in een later stadium zal ik zeker nog reageren.
[ Bericht 30% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-06-2012 17:34:18 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeker interessant. Je aanname is dat huizenprijzen op de lange termijn altijd zullen stijgen. Dat is de eerste fout bij het maken van investeren: denken dat de prijs altijd zal stijgen. Als de prijs altijd zou stijgen (een soort natuurwet), dan springen kapitalisten toch automatisch in dit gat om zoveel mogelijk huizen te kopen om ze daarna weer voor een hogere prijs te verkopen, wat de huizenprijzen automatisch opdrijft tot op een punt waar al het kapitaal in huizen zit verwerkt, waardoor de kans zeer klein is dat de huizenprijzen nog kunnen stijgen..?quote:
Jongens, ik vind het hartstikke interessant om hierover te discussiëren maar voor nu stop ik eventjes, in een later stadium zal ik zeker nog reageren.
Dat heten bubbles. Zie bijvoorbeeld de malaise in de vastgoedsector in Spanje
Spreiden kan je ook doen met een potje van 3000 euro, door bijvoorbeeld een index van de wereldeconomie te volgen. Investeren in de wereldeconomie houdt in dat je automatisch spreidt, omdat je hiermee in alle continenten ter wereld belegt. Je maakt exact hetzelfde percentage winst als de miljonair die een stukje van diezelfde index koopt.quote:
[..]
Met huizen is dat inderdaad wat lastiger, met aandelen kan je al heel wat doen als je een miljoen Euro kan beleggen.
Jawel, zie hierboven. Koop bijvoorbeeld een tracker op de MSCI World Index. Je investeert in meer dan 1000 bedrijven, verspreid over alle continenten ter wereld.quote:Die arme kan het risico niet verminderen door gespreid te investeren. Nu ja, niet noemenswaardig.
Of lenen. Als iemand zonodig 5 ton wilt om te beleggen waar hij denkt eventjes snel rijk van te worden (quote:Het duurt nogal lang voordat je op een eerlijke manier 5 ton hebt gespaard, dat duurt vele decennia.
Wat is een realistisch netto-inkomen voor iemand die hard werkt? Zo'n 3000 Euro is al aan de hoge kant? Als je 1000 Euro per maand spaart dan mag je blij zijn, dat is 120 000 Euro per 10 jaar.
), kan je dat geld ook gewoon lenen door simpelweg te leveragen.__________
Een arme en een rijke maakt exact hetzelfde rendement. Natuurlijk maakt de rijke in absolute euro's meer winst, omdat hij meer geld inlegt. De andere kant van de medaille is dat de rijke ook meer absolute euro's kan verliezen.
Een voorbeeld: stel dat de huizenprijzen of de aandelenbeurzen 30% dalen, dan maakt de arme die 5000 euro heeft ingelegd slechts 1500 euro verlies, wat te overzien heeft. Degenene die 1 miljoen heeft ingelegd, verliest meteen 3 ton, wat een behoorlijke domper is.
Mijn punt is dat je wel kan doen dat geld verdienen heel makkelijk is, maar dat is het niet, want anders was vrijwel iedereen wel rijk. Investeren betekent dat je ook kan verliezen. Investeer in 2007 maar eens als self-made miljonair 1 miljoen in de huizensector. Voila, anno 2012 maak je dan verlies. Het is behoorlijk zuur als je een tonnetje of 2 verliest, wat toch weer een X aantal keer je jaarinkomen is.
Dus ja, als "VVD'er" huizen kopen om deze te verhuren, brengt risico's met zich mee. De huurder echter liep in deze situatie minder risico.
Dus ja, als "VVD'er" huizen kopen om deze te verhuren, brengt risico's met zich mee. De huurder echter liep in deze situatie minder risico.
Er is een verschil tussen sociaal zijn en doorgeslagen socialisme waarin iedereen even arm is. Nederland is al sociaal. Het sociale vangnet (uitkeringen/zorg) wordt onevenredig benut door migranten. 'Binnen zonder kloppen' van Pieter Lakeman was een mooie introductie hiertoe.quote:
[..]
Laten we ons eers richten op die ene grote misinformatie en niet onderbouwde aanneming van jou, dat de rijken ons land zouden verlaten als we niet snel het land minder sociaal maken.
Dank je voor de filmpjes echter, hopelijk zijn ze niet al te biassed?
Mark Rutte gaf zelf aan in het debat een week geleden dat als de zorgkosten naar die magische 75 miljard zouden stijgen, dat de solidariteit van de burger op een gegeven moment op is.
Zullen de rijke burgers en massa weggaan als de belasting met een paar procenten toeneemt? Neen. Alleen het gaat daar niet alleen om. Het gaat ook om investeringen. Nieuwe entrepreneurs. Waarom een bedrijfje opstarten als je murw wordt geslagen door de regelgeving/belastingdruk? En als je het gemaakt hebt vervolgens wordt gedemoniseerd door de linkse kliek omdat je 'rijk' bent.
Sowieso ben ik het oneens met een progressief belastingstelsel. 'Solidariteit' is een van de woorden waar ik een gruwelijke hekel aan heb gekregen (idem dito wat betreft 'hervormingen'). Hoezo is het eerlijk c.q. solidair om op een gegeven moment tegen iemand te zeggen, als die persoon boven een arbitrair bedrag zit, dat hij nu 68% van elke verdiende euro moet afstaan aan de overheid? Hell, ook al zou de overheid dit bedrag 100% goed benutten, geen overhead en geen nutteloze investeringen, dan was ik het er nog niet mee eens. Er is geen enkele persoon die voor iemand anders kan beslissen waar hij het beste zijn geld aan kan uitgeven. Hieronder een goed filmpje daarover.
Daarnaast dat fantasieverhaal over huizen: dat hebben ze in Amerika geprobeerd. Iedereen moest een huis kunnen kopen van Bush Jr. als ik mij niet vergis. Need I say more?
Tot slot: we hebben geen inkomstenprobleem. We hebben een uitgeefprobleem.
[ Bericht 3% gewijzigd door Leucopterus op 03-06-2012 17:59:59 ]
Government cannot give anything to anybody that it doesn't first take from somebody else. Whenever somebody receives something without working for it, somebody else has to work for it without receiving. - Dr. Adrian Rogers
En degene die directeur van een bejaardentehuis is heeft dat allemaal op een presenteerblaadje gekregen zeker?quote:
Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Wat is er mis met zelf de handen uit de mouwen steken? Als het allemaal zo makkelijk is, waarom richten mensen dan zelf zelf een bejaardentehuis op, benoem je zelf tot directeur en tik jaarlijks een salaris van 3 ton binnen. Als dat zo makkelijk was, dan kan elke 50-plusser dat en hoef je niet op latere leeftijd voor je hagelslag te betalen maar kan je rentenieren van de 3 ton die je jaarlijks als directeur van een bejaardentehuis verdiende. Nou, wat belet hen?
Ik erger me een beetje aan de afgunst. Je wordt niet zomaar directeur. Daar moet je wat voor doen. Het voordeel is dat je er niet eens intelligent voor hoeft te zijn, dus iemand met een MBO-achtergrond kan ook gewoonweg dat pad belanden. Dus, wat belet mensen?
Wat dit sarcasme?quote:
[..]
Ik ben immer overtuigd door Youtube-video's.
Government cannot give anything to anybody that it doesn't first take from somebody else. Whenever somebody receives something without working for it, somebody else has to work for it without receiving. - Dr. Adrian Rogers
Waarom is het gratis verstrekken van voedsel door private instellingen aan gezinnen die het minder ruim hebben schandalig, en waarom is het geven van een (hogere) uitkering door de overheid waardoor die gezinnen het voedsel kunnen kopen ineens niet meer schandalig? 'Armoede' moet bestreden worden, maar dat mag alleen door de overheid gedaan worden en voor private acties moeten we ons schamen?quote:
Het punt is, is dat de SP het ronduit schandalig vindt dat er in een rijk land zoals Nederland nog steeds gezinnen afhankelijk zijn van de voedselbank. En dat is inderdaad ook iets waar we ons allemaal voor zouden moeten schamen.
Omdat de SP stemmer dan rustiger kan slapen, wetende dat het geld dat hij gejat heeft van de succesvollen terecht is gekomen bij de wat minder fortuinelijken.quote:
[..]
Waarom is het gratis verstrekken van voedsel door private instellingen aan gezinnen die het minder ruim hebben schandalig, en waarom is het geven van een (hogere) uitkering door de overheid waardoor die gezinnen het voedsel kunnen kopen ineens niet meer schandalig? 'Armoede' moet bestreden worden, maar dat mag alleen door de overheid gedaan worden en voor private acties moeten we ons schamen?
Uitstekend verwoord.quote:
[..]
Er is een verschil tussen sociaal zijn en doorgeslagen socialisme waarin iedereen even arm is. Nederland is al sociaal. Het sociale vangnet (uitkeringen/zorg) wordt onevenredig benut door migranten. 'Binnen zonder kloppen' van Pieter Lakeman was een mooie introductie hiertoe.
Mark Rutte gaf zelf aan in het debat een week geleden dat als de zorgkosten naar die magische 75 miljard zouden stijgen, dat de solidariteit van de burger op een gegeven moment op is.
Zullen de rijke burgers en massa weggaan als de belasting met een paar procenten toeneemt? Neen. Alleen het gaat daar niet alleen om. Het gaat ook om investeringen. Nieuwe entrepreneurs. Waarom een bedrijfje opstarten als je murw wordt geslagen door de regelgeving/belastingdruk? En als je het gemaakt hebt vervolgens wordt gedemoniseerd door de linkse kliek omdat je 'rijk' bent.
Sowieso ben ik het oneens met een progressief belastingstelsel. 'Solidariteit' is een van de woorden waar ik een gruwelijke hekel aan heb gekregen (idem dito wat betreft 'hervormingen'). Hoezo is het eerlijk c.q. solidair om op een gegeven moment tegen iemand te zeggen, als die persoon boven een arbitrair bedrag zit, dat hij nu 68% van elke verdiende euro moet afstaan aan de overheid? Hell, ook al zou de overheid dit bedrag 100% goed benutten, geen overhead en geen nutteloze investeringen, dan was ik het er nog niet mee eens. Er is geen enkele persoon die voor iemand anders kan beslissen waar hij het beste zijn geld aan kan uitgeven. Hieronder een goed filmpje daarover.
Daarnaast dat fantasieverhaal over huizen: dat hebben ze in Amerika geprobeerd. Iedereen moest een huis kunnen kopen van Bush Jr. als ik mij niet vergis. Need I say more?
Tot slot: we hebben geen inkomstenprobleem. We hebben een uitgeefprobleem.
Die arbeidsongeschiktheidverzekering had in dit geval ook niet veel uitgekeerd, kijkt net als de WIA naar laatstverdiende loon.quote:
[..]
Dat gezin had ook een arbeidsongeschiktheid verzekering kunnen afsluiten bij de hypotheek, heb er geen medelijden mee.
Je kan wel zo opkomen voor de SP, maar hun wortels liggen toch echt in het communisme hoe erg ze dat nu ook willen nuanceren.
Verder doen die verzekeringen alles om niet uit te keren en krijg je sowieso pas na 1 jaar uitgekeerd.
Als je denkt dat je met zo'n AOV veilig zit, zou ik eerst de voorwaarden en ervaringen eens opzoeken.
Ook keren ze niet allemaal uit bij chronische ziekten of alleen voor enkele jaren, niet bij psychische klachten, etc.
Ze zijn er wel met gunstige voorwaarden, hiervoor betaal je echter wel de hoofdprijs.
Ik heb destijds, na zoekwerk, bewust niet gekozen voor zo'n verzekering.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-06-2012 19:11:48 ]
Waar zeg ik dat hulp van private instellingen schandalig is?quote:
[..]
Waarom is het gratis verstrekken van voedsel door private instellingen aan gezinnen die het minder ruim hebben schandalig, en waarom is het geven van een (hogere) uitkering door de overheid waardoor die gezinnen het voedsel kunnen kopen ineens niet meer schandalig? 'Armoede' moet bestreden worden, maar dat mag alleen door de overheid gedaan worden en voor private acties moeten we ons schamen?
Wat wel schandalig is is dat er mensen zijn die daar afhankelijk van zijn. En ja, het is ook zeker niet te wensen dat er mensen zijn die afhankelijk zijn van de overheid. Dat laatste betekent echter niet dat de overheid maar ervoor moet wegkijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door GeileSoeplepel op 03-06-2012 19:17:16 ]
Overigens, kunnen we alsjeblieft gewoon op normale toon met elkaar discussiëren zonder vooroordelen en beledigingen naar elkaar dan wel de desbetreffende partijen?
Ik lees hier daar een hoop van, zowel naar de SP als naar de VVD, en dat lijkt me enorm onwenselijk.
Ik lees hier daar een hoop van, zowel naar de SP als naar de VVD, en dat lijkt me enorm onwenselijk.
Dat heb je dus heel bewust gedaan.....En ik moet nu aan de kosten die je daardoor hebt meebetalen omdat?quote:
[..]
Die arbeidsongeschiktheidverzekering had in dit geval ook niet veel uitgekeerd, kijkt net als de WIA naar laatstverdiende loon.
Verder doen die verzekeringen alles om niet uit te keren en krijg je sowieso pas na 1 jaar uitgekeerd.
Als je denkt dat je met zo'n AOV veilig zit, zou ik eerst de voorwaarden en ervaringen eens opzoeken.
Ook keren ze niet allemaal uit bij chronische ziekten of alleen voor enkele jaren, niet bij psychische klachten, etc.
Ik heb destijds, na zoekwerk, bewust niet gekozen voor zo'n verzekering.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niet? Ik ben nog kerngezond, heb werk en betaal mijn hypotheek netjes iedere maand.quote:
[..]
Dat heb je dus heel bewust gedaan.....En ik moet nu aan de kosten die je daardoor hebt meebetalen omdat?
Daarnaast ben jij volgens mij niet "klipper", de persoon waar mijn reactie op gericht was.
Dat gezin dan...quote:
[..]
Niet? Ik ben nog kerngezond, heb werk en betaal mijn hypotheek netjes iedere maand.
Daarnaast ben jij volgens mij niet "klipper", de persoon waar mijn reactie op gericht was.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Tsja, het zijn niet mijn keuzes.quote:
Ik zeg ook niet dat je er aan mee moet betalen.
Ik geef alleen aan hoe je in de problemen kan komen en dat kinderen daar de dupe van kunnen worden, dat was de discussie.
quote:k kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Maar vanuit de solidariteit gedachte van de SP moet ik dus wel meebetalen.quote:
[..]
Tsja, het zijn niet mijn keuzes.
Ik zeg ook niet dat je er aan mee moet betalen.
Ik geef alleen aan hoe je in de problemen kan komen en dat kinderen daar de dupe van kunnen worden, dat was de discussie.
[..]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
"ik".quote:
[..]
Maar vanuit de solidariteit gedachte van de SP moet ik dus wel meebetalen.
Het is nogal veel "ik" en "mijn" wat ik hoor.
Ja, daar ga je aan meebetalen, sterker nog: daar betaal je al aan mee.
Ik ook.
Wat is dan de relevantie precies?quote:
[..]
Tsja, het zijn niet mijn keuzes.
Ik zeg ook niet dat je er aan mee moet betalen.
Ik geef alleen aan hoe je in de problemen kan komen en dat kinderen daar de dupe van kunnen worden, dat was de discussie.
[..]
De SP gaat voor die groep nog iets meer doen.quote:
Dat geld wordt uiteraard op andere plekken gehaald, ook bij mij.
Dat kan je goed vinden of niet, dat is de SP.
Ik vind dat goed, jij misschien niet.
Als je dat niet goed vind, stem dan vooral geen SP.
Dus jij vind dat een hypotheek afsluiten niet onder eigen verantwoordelijkheid valt?quote:
[..]
De SP gaat voor die groep nog iets meer doen.
Dat geld wordt uiteraard op andere plekken gehaald, ook bij mij.
Dat kan je goed vinden of niet, dat is de SP.
Ik vind dat goed, jij misschien niet.
Als je dat niet goed vind, stem dan vooral geen SP.
Roemer van 5.23-5.47 geeft gewoon aan dat hij vindt dat 'vrijheid' als iets Liberaals bestempeld moet worden. Ik kan niet verder kijken.quote:
Overigens, voor de geïnteresseerden:
Toespraak van Emile van gisteren.
Allemachtig. De retoriek die hij gebruikt 'solidair, alles moet eerlijker, samen eerlijk delen' is zo goedkoop en zo gemakkelijk te verkopen aan het volk die geen benul hebben van politiek en die niet weten dat het socialisme/communisme (niet hetzelfde, ik weet) voor miljoenen doden heeft gezorgd onder het mom van 'eerlijk'.
Kapitalisme daarentegen, bestempeld als 'kil' door de linkse kliek, heeft niet zoveel opzettelijke doden op zijn geweten.
Government cannot give anything to anybody that it doesn't first take from somebody else. Whenever somebody receives something without working for it, somebody else has to work for it without receiving. - Dr. Adrian Rogers
Er valt van alles onder je eigen verantwoordelijkheid, zelfs het kopen van een krop sla.quote:
[..]
Dus jij vind dat een hypotheek afsluiten niet onder eigen verantwoordelijkheid valt?
Soms lopen dingen anders in het leven, jij en ik maken ook keuzes die achteraf misschien minder handig zijn.
In deze discussie ging het er om of kinderen de dupe moeten worden van gebeurtenissen of keuzes.
Dan zeg ik: nee.
De SP gaat dan ook miljoenen doden veroorzakenquote:
[..]
Roemer van 5.23-5.47 geeft gewoon aan dat hij vindt dat 'vrijheid' als iets Liberaals bestempeld moet worden. Ik kan niet verder kijken.
Allemachtig. De retoriek die hij gebruikt 'solidair, alles moet eerlijker, samen eerlijk delen' is zo goedkoop en zo gemakkelijk te verkopen aan het volk die geen benul hebben van politiek en die niet weten dat het socialisme/communisme (niet hetzelfde, ik weet) voor miljoenen doden heeft gezorgd onder het mom van 'eerlijk'.
Kapitalisme daarentegen, bestempeld als 'kil' door de linkse kliek, heeft niet zoveel opzettelijke doden op zijn geweten.
Echt, je vergelijking gaat compleet mank.
De woorden 'ik' en 'mijn' gebruik ik juist om de discussie duidelijk te maken. Anders wordt het zo'n vaag verhaal... Maar goed op deze wijze vervalt dus je eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
"ik".
Het is nogal veel "ik" en "mijn" wat ik hoor.
Ja, daar ga je aan meebetalen, sterker nog: daar betaal je al aan mee.
Ik ook.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als we zo zouden redeneren zou het land failliet zijn. Als ouders ben je verantwoordelijk voor je kroost en je eigen beslissingen in hef leven. Ik zou niet weten waarom ik moet opdraaien voor iemand die niet snapt hoe een hypotheek werkt of een fuckup is in het leven.quote:
[..]
Er valt van alles onder je eigen verantwoordelijkheid, zelfs het kopen van een krop sla.
Soms lopen dingen anders in het leven, jij en ik maken ook keuzes die achteraf misschien minder handig zijn.
In deze discussie ging het er om of kinderen de dupe moeten worden van gebeurtenissen of keuzes.
Dan zeg ik: nee.
Dat is jouw conclusie, niet die van mij.quote:
[..]
De woorden 'ik' en 'mijn' gebruik ik juist om de discussie duidelijk te maken. Anders wordt het zo'n vaag verhaal... Maar goed op deze wijze vervalt dus je eigen verantwoordelijkheid.
Als je morgen ontslagen wordt en over 2 weken een chronische ziekte krijgt, zul je ervaren dat er weinig voor nodig is om een "fuckup" te worden. Niet dat ik dat hoop, maar het kan.quote:
[..]
Als we zo zouden redeneren zou het land failliet zijn. Als ouders ben je verantwoordelijk voor je kroost en je eigen beslissingen in hef leven. Ik zou niet weten waarom ik moet opdraaien voor iemand die niet snapt hoe een hypotheek werkt of een fuckup is in het leven.
Ja, daar gaan welvarende en gezonde mensen nog meer voor opdraaien als de SP aan de macht komt.
Dat is de keuze van de SP.
Niet die van jou, maar dat zoek je in het stemhokje maar uit.
De oorlogsindustrie niet?quote:
[..]
Roemer van 5.23-5.47 geeft gewoon aan dat hij vindt dat 'vrijheid' als iets Liberaals bestempeld moet worden. Ik kan niet verder kijken.
Allemachtig. De retoriek die hij gebruikt 'solidair, alles moet eerlijker, samen eerlijk delen' is zo goedkoop en zo gemakkelijk te verkopen aan het volk die geen benul hebben van politiek en die niet weten dat het socialisme/communisme (niet hetzelfde, ik weet) voor miljoenen doden heeft gezorgd onder het mom van 'eerlijk'.
Kapitalisme daarentegen, bestempeld als 'kil' door de linkse kliek, heeft niet zoveel opzettelijke doden op zijn geweten.
En wanneer Rutte Nederland verkoopt aan de EU en de toekomstige schulden door Griekenland Spanje per hoofd exponentieel omhoog gaat. Dat is ook een vorm van socialisme/communisme of niet?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ach ja, men probeert de SP te vergelijken met communistische dictaturen.quote:
Leuk geprobeerd maar vooral bangmakerij.
Ik ga, waarschijnlijk, switchen van VVD naar SP.
Nog effe het nieuwe programma afwachten.
Rechts heeft zijn kans gehad en verprutst. Midden komt nu met belachelijke voorstellen, dus dan kies ik maar voor mijn eigen knip.
Op de partij voor de allochtonen stem ik in elk geval nooit.
Nog effe het nieuwe programma afwachten.
Rechts heeft zijn kans gehad en verprutst. Midden komt nu met belachelijke voorstellen, dus dan kies ik maar voor mijn eigen knip.
Op de partij voor de allochtonen stem ik in elk geval nooit.
Maar ik knijp em ook wel een beetje met Roemer bij de SP afentoe. Ik snap dat dat teveel geroep over "alles moet eerlijker en sterke schouders de zwaarste lasten" dat dat niet goed ligt bij een groot deel van het volk. Omdat te ongenuanceerd klinkt. Marijnissen en Kant vond ik beter omdat zij daarnaast ook nog uitleg gaven waarom. Al had kant geen flair ja maar daar gaf ik niet om en keek ik altijd doorheen. Ik mis haar wel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goede speech, meer dan ik ervan verwacht had, met name ook het stuk over morele crisis. Dat is een van mijn belangrijkste punten om te kiezen, dat leidinggevenden moreel handelen en daarover rekenschap en verantwoording afleggen voor dat handelen aan de burgers.quote:
Overigens, voor de geïnteresseerden:
Toespraak van Emile van gisteren.
Ik zie niet in hoe je een andere conclusie kan trekken. Je doet iets risico vol, dat mislukt en andere betalen voor jouw mislukking.... Dat is geen eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Dat is jouw conclusie, niet die van mij.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is ironisch genoeg precies hetzelfde als waar men de criminele bankiers van beticht.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je een andere conclusie kan trekken. Je doet iets risico vol, dat mislukt en andere betalen voor jouw mislukking.... Dat is geen eigen verantwoordelijkheid.
Valt mee dat je doorhebt wat voor boeven die bankiers zijn.quote:Op zondag 3 juni 2012 20:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is ironisch genoeg precies hetzelfde als waar men de criminele bankiers van beticht.
Ik vind dat veel voorstellen van de middenpartijen teveel de zieken, gehandicapten en bejaarden raken. Deze zullen dus waarschijnlijk om die reden SP gaan stemmen.quote:
Maar ik knijp em ook wel een beetje met Roemer bij de SP afentoe. Ik snap dat dat teveel geroep over "alles moet eerlijker en sterke schouders de zwaarste lasten" dat dat niet goed ligt bij een groot deel van het volk. Omdat te ongenuanceerd klinkt. Marijnissen en Kant vond ik beter omdat zij daarnaast ook nog uitleg gaven waarom. Al had kant geen flair ja maar daar gaf ik niet om en keek ik altijd doorheen. Ik mis haar wel.
Zoals de verhoging van het eigen risico. Dat gaat een bejaard stel dus 700 euro kosten, terwijl het een gezond jong stel geen euro meer kost.
Verdeel het dan en verhoog de premies, of maak die inkomensafhankelijk.
Ik betaal nu 9% van mijn inkomen aan zorgpremie. Als dat, bijvoorbeeld, de norm wordt, met een maximumpremie van zo'n 500 euro, voor de basisverzekering, dan komt er veel meer binnen voor de zorg en het verlicht de lasten van de echte minima.
En dan dus wel weer terug naar een gezinsverzekering.
Tel de inkomens op en baseer daar de premie op, voor het hele gezin.
Dus een echtpaar met alleen AOW, betaalt samen ongeveer 100 euro basis. Aanvullend is eigen keuze en hoeft m.i. niet inkomensafhankelijk te zijn.
Een echtpaar met een gezamenlijk inkomen van 6000 betaalt het hoogste tarief van 500 euro, voor het hele gezin.
En dan weg met het eigen risico.
Als je even dertig seconden daarna doorluistert (dus na die 5:47) hoor je juist dat hij ook vrijheid hoog in het vaandel heeft, en later in de speech komt hij daar ook nog op terug (maar dan over vrijheid in andere landen). De SP heeft genoeg standpunten die de burgerlijke vrijheid moeten garanderen, en zij hebben gelukkig ook nog veel op met privacy (samen met GL en D66).quote:
[..]
Roemer van 5.23-5.47 geeft gewoon aan dat hij vindt dat 'vrijheid' als iets Liberaals bestempeld moet worden. Ik kan niet verder kijken.
En terecht, helaas stort het systeem in zonder deze banken. Het onteigenen van banken die het niet meer kunnen oplossen vind ik dan ook een terechte zaak...quote:
[..]
Dat is ironisch genoeg precies hetzelfde als waar men de criminele bankiers van beticht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus ga je maar hetzelfde moreel verdorven pad op om lekker te graaien. Logischquote:
[..]
Valt mee dat je doorhebt wat voor boeven die bankiers zijn.
Ik vind 't wel gek dat links en rechts Nederland kibbelt wie in de samneleving de kosten meer of minder moeten gaan dragen. Terwijl in dit voorbeeld de zorg altijd de lachende derde is. De zorg moet gewoon anders.quote:
[..]
Ik vind dat veel voorstellen van de middenpartijen teveel de zieken, gehandicapten en bejaarden raken. Deze zullen dus waarschijnlijk om die reden SP gaan stemmen.
Zoals de verhoging van het eigen risico. Dat gaat een bejaard stel dus 700 euro kosten, terwijl het een gezond jong stel geen euro meer kost.
Verdeel het dan en verhoog de premies, of maak die inkomensafhankelijk.
Ik betaal nu 9% van mijn inkomen aan zorgpremie. Als dat, bijvoorbeeld, de norm wordt, met een maximumpremie van zo'n 500 euro, voor de basisverzekering, dan komt er veel meer binnen voor de zorg en het verlicht de lasten van de echte minima.
En dan dus wel weer terug naar een gezinsverzekering.
Tel de inkomens op en baseer daar de premie op, voor het hele gezin.
Dus een echtpaar met alleen AOW, betaalt samen ongeveer 100 euro basis. Aanvullend is eigen keuze en hoeft m.i. niet inkomensafhankelijk te zijn.
Een echtpaar met een gezamenlijk inkomen van 6000 betaalt het hoogste tarief van 500 euro, voor het hele gezin.
En dan weg met het eigen risico.
Ik ben niet voor om draagkrachtigeren meer te laten betalen. Want dat is ook al een vorm van "communisme" zeg maar, waar SP van wordt beticht. En dit is dan nieteens door schuld van de SP. Dat banken/corporaties en de overheid samenwerken om de consument uittteknijpen. Want daar komt het op neer. Moet worden aangepakt vind ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het klopt dat een arbeidongeschiktheidsverzekering lang niet alles dekt en verzekeraars zullen natuurlijk alles doen om zo min mogelijk uit te keren. Maar wat was de reden dat de gezin een hypotheek op 2 inkomens nam, ervan uitgaande dat dat gezin blijkbaar voor altijd op 2 inkomens kon rekenen? Dat is toch een tikkeltje naief?quote:
[..]
Er valt van alles onder je eigen verantwoordelijkheid, zelfs het kopen van een krop sla.
Soms lopen dingen anders in het leven, jij en ik maken ook keuzes die achteraf misschien minder handig zijn.
In deze discussie ging het er om of kinderen de dupe moeten worden van gebeurtenissen of keuzes.
Dan zeg ik: nee.
Je hebt wel gelijk.quote:
[..]
Het klopt dat een arbeidongeschiktheidsverzekering lang niet alles dekt en verzekeraars zullen natuurlijk alles doen om zo min mogelijk uit te keren. Maar wat was de reden dat de gezin een hypotheek op 2 inkomens nam, ervan uitgaande dat dat gezin blijkbaar voor altijd op 2 inkomens kon rekenen? Dat is toch een tikkeltje naief?
De discussie dwaalt sowieso af, ook mijn fout want ik sprong ook iedere keer door de hoepel.
Het ging om kinderen, armoede en de verantwoordelijkheid van de overheid daarbij.
Ouders maken wel eens fouten, zelfs de grote monden in dit topic kunnen op hun smoel gaan.
De overheid heeft al regelingen maar armoede onder kinderen blijft bestaan.
Ook is hoger onderwijs duur en wordt vaak maar besloten om geen universiteit te doen omdat de kosten niet opgebracht kunnen worden.
Daar kan de overheid nog wat doen; gelijke kansen voor de jeugd, ook als de ouders het (bewust of onbewust) verknallen.
Als toelichting op die 2 inkomens: de vrouw ging minder werken omdat ze het niet meer aankon, toen bleek dat ze MS had en ze kreeg alleen nog maar WIA voor die halve weken die ze werkte.
Tot die tijd konden ze het financiëel nog net bolwerken, daarna niet meer.
Overigens komt een heel fors deel van alle huizenbezitters in de problemen als 1 partner langdurig niet kan werken of flink terugvalt in inkomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-06-2012 22:40:44 ]
Misschien is het trouwens een leuk idee om even een goede OP te bedenken waar beknopt de info over de SP instaat, bijvoorbeeld visiepunten, actuele beknopte standpunten en wie welke rol binnen de partij vervult.
Beetje OP a la je in grote topics op Gathering of Tweakers tegenkomt dus.
Beetje OP a la je in grote topics op Gathering of Tweakers tegenkomt dus.
Dan zou iemand anders beter het nieuwe topic kunnen openen. Ik ben heel slecht in het maken van een mooie OP.quote:
Misschien is het trouwens een leuk idee om even een goede OP te bedenken waar beknopt de info over de SP instaat, bijvoorbeeld visiepunten, actuele beknopte standpunten en wie welke rol binnen de partij vervult.
Beetje OP a la je in grote topics op Gathering of Tweakers tegenkomt dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2012 15:13:51 ]
Hoe wil de SP de mensen die nu afhankelijk zijn van de voedselbank dan onafhankelijk maken? Door de uitkeringen te verhogen? In dat geval worden ze meer afhankelijk van de overheid. Ze blijven even afhankelijk, alleen de partij van wie ze afhankelijk zijn veranderd.quote:
[..]
Waar zeg ik dat hulp van private instellingen schandalig is?
Wat wel schandalig is is dat er mensen zijn die daar afhankelijk van zijn. En ja, het is ook zeker niet te wensen dat er mensen zijn die afhankelijk zijn van de overheid. Dat laatste betekent echter niet dat de overheid maar ervoor moet wegkijken.
Er komen ook mensen met een failliet bedrijf bij de voedselbank. Geval slechte keuzes binnen het bedrijf of maakt de overheid het kleine bedrijven erg lastig?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goed idee! Zoiets?quote:
Misschien is het trouwens een leuk idee om even een goede OP te bedenken waar beknopt de info over de SP instaat, bijvoorbeeld visiepunten, actuele beknopte standpunten en wie welke rol binnen de partij vervult.
Beetje OP a la je in grote topics op Gathering of Tweakers tegenkomt dus.
(edit: oh lol, dit was al de laatste post van het topic - ik voeg de OP wel toe in de nieuwe dan)----------------------
Welkom in het topic vooooorrrrr ....
De SP! Ontstaansgeschiedenis
In 1972 besloten de Kommunistiese Eenheidsbeweging Nederland en de Marxistisch-Leninistische Partij van Nederland om samen op te gaan onder een nieuwe naam:
de SP . Dit omdat het woord 'socialisten' wat aangenamer en hipper klonk dan synoniemen als dus 'communisten' en 'marxisten' (en ook maoisten) waar de partij uit bestaat. De marxisten en communisten pasten goed bij elkaar, omdat de achterban van beide partijen van menings is en was dat alles door de staat bepaald moet worden omdat de vrije markt alleen maar tot rijkdom leidt en meer van dat soort uitwassen. 
Daarmee was dan ook de basis gelegd voor een goed huwelijk, dat dit jaar misschien wel wordt bekroond met een MP!Partijleiding
Momenteel wordt de partij in de Tweede Kamer geleid door voorman Emile Roemer, die naar voren werd geschoven nadat voorganger Agnes Kant te hoog opgeleid werd bevonden door de SP-achterban al dat intellect maar ongepast vond. Opleiding zegt namelijk niets en meestal zijn het juist de laagopgeleiden die het best presteren omdat zij tenminste van aanpakken weten en niet alleen aan zichzelf denken! Onze Emile, de vriendelijkste buurman van Nederland voor wie het nooit te gek is om zijn heggenschaar even uit te lenen, heeft wel 8 jaar opleiding onder de pet waarna hij trots zijn havo-diploma in ontvangst nam en de SP ging vertegenwoordigen in de gemeenteraad van een of ander gat in Noord-Brabant.
Standpunten (selectie)
- vrije markt wordt opgeheven!
- alle banken samen in 1 grote staatsbank!
- bonussen met 100% belasten!
- solidariteitsheffing van 100% over al het inkomen boven de 80.000!
- bijstand moet boven het minimumloon, om te compenseren voor hoe vervelend het is om in de bijstand te moeten!
- werken is een recht, wie wil werken mag dat maar als je dat niet wil moet daar ook een regeling voor zijn!
- AOW-leeftijd terug naar 60!
- geen euro meer!
- oneens met alle andere partijen!
Doet u ook mee, met de
SP! ?
