Hier knelt de schoen ook uiteindelijk: hoe wil je iedereen die zichzelf zielig vindt meer geld (en meer aandacht...) gaan geven? Je kunt best ergens geld vinden om iets te doen voor chronisch zieken, of voor bijstandsgerechtigden, of voor minimumloners, maar voor iedereen tegelijk gaat het erg lastig worden zonder bij grote groepen anderen geld weg te halen. In feite zal het vermoedelijk op een grote teleurstelling uitlopen.quote:Op zondag 3 juni 2012 10:22 schreef eriksd het volgende:
Een of andere SP-stemmer hier vatte het ooit goed samen in zijn zoektocht naar meer geld voor zijn eigen zielige situatie: andere mensen kunnen best met wat minder!
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:06 schreef Voorschrift het volgende:
Geld moet je verdienen, niet krijgen.
Kutcommunisten.
Het is maar wat je werk noemt, in socialistische systemen doen 100 mensen het werk van 1.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:11 schreef Ludd het volgende:
[..]
Is het geld krijgen voor thuis op de bank hangen niet juist typerend voor hedendaagse West-Europese democratieën?
In socialistische systemen werkt (vrijwel) iedereen gewoon.
Welk rendement?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:16 schreef KoosVogels het volgende:
Werken in het westen: teren op het rendement van je investeringen.
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.quote:Ik wil niet strategisch gaan stemmen want dat is echt het domste wat je kunt doen. Zeker als PvdA zogenaamd de tweede beste keus zou zijn. De stemmingmakerij via de media zit er alweer in. "PvdA zou de grootste kunnen worden" dus dan gaan potentiele SP-stemmers "strategisch" stemmen op een andere zogenaamd linkse partij. Gewoon niet doen.
Ik ben het met je eens dat de politiek niet zo transparant en eerlijk is als dat wenselijk is maar een beter alternatief voor de democratie ken ik niet, jij wel?quote:Trouwens ik ben dit hele democratische politiek links en rechts-systeem zat. Het is voor mij één grote poppenkast wat uiteindelijk altijd de rijksten ten goede komt. Als de meeste stemmen gelden binnen dit systeem. Kun je de uitslagen manipuleren zodat de partijen naar jouw belang (of dat van het kongshuis) samen altijd de meeste stemmen behalen. Dit is kiezersbedrog en daarom een falend systeem voor de burger links en rechts (als je daar nog van kunt spreken want ik wil er niet meer aan meedoen). Het is een val.
Dat heet 'op te grote voet' leven. Een koophuis terwijl je het eigenlijk niet kan financieren op de economische top met 2 matige inkomens en het dan gek vinden dat je het niet vol kan houden als 1 van de 2 gedwongen moet verkopenquote:Op zaterdag 2 juni 2012 20:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Heb je gelijk in.
Het is echter niet zo dat de SP een blanco cheque uitschrijft voor mensen die het minder hebben.
Ook de SP hamert al jaren in het partijprogramma op "werk als je kan werken".
Er is echter een groep die buiten eigen schuld om buiten de boot valt of in de problemen raakt.
Ik kan je zo 2 voorbeelden uit eigen omgeving noemen, waarvan ik er 1 noem.
Je hoeft ze niet "zielig" te vinden maar het geeft wel aan waar armoede onder kinderen vandaan komt.
Het voorbeeld:
Gezin, vrouw werkt als doktersassistente, man op mini-graafmachine bij bedrijf dat rioleringen aanlegt.
Vrouw kan het werk niet volhouden, gaat minder werken, blijkt achteraf MS te hebben.
Ze werkt op het moment van diagnose nog maar halve weken en krijgt op basis daarvan WIA, wat ook maar een percentage is van die halve week.
Het huis moet plots door 1,3x loon ipv 2x loon opgebracht worden.
Ze woonden er 6 jaar, jonge kinderen, geen overwaarde, het moet verkocht worden.
Nu in huurhuis, aangepast voor vrouw (ivm af en toe rolstoel nodig), nog forse schuld van koophuis.
Wie zijn er de dupe? De kinderen.
Kan je iemand de schuld geven? Ja... Misschien is een hypotheek op 2 inkomens niet zo handig... Maar hoe koop je tegenwoordig een gezinswoning op 1 hypotheek?
Zomaar een voorbeeld uit mijn directe omgeving, en ik ken er zo nog 1.
Dan heb je de bijstand en behalve een flinke groep "nietsnutten" waar ik het ook niet van moet hebben, zijn er ook mensen die uit de WIA (WAO) gewipt zijn, ziek geworden zijn toen ze werkloos waren, 50+ zijn en amper aan de bak komen, etc.
Die groep krijgt het slechter (2000 Euro per jaar minder is plan van VVD) en kinderen worden de dupe.
De SP is geen partij zonder nuances als het op dit gebied aankomt en zeker geen partij die het je cadeau geeft, zoals sommigen willen doen geloven. Maar ze komt wel op voor de zwakkeren.
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!quote:Op zondag 3 juni 2012 16:45 schreef Scorpie het volgende:
iedereen in dit land is volgevreten, verwend, verwaand en egoistisch geworden. Wat de buurman heeft moet ik ook hebben, anders is het niet eerlijk en zal de buurman in kwestie wel crimineel aan zijn centen zijn gekomen, of is hij rijk genoeg om het af te moeten staan aan mensen zoals ik, die die mooie spulletjes niet hebben.
Het feit dat jij niet krijgt waar je denkt recht op te hebben. Zie hier de SP-er in de dop; iedereen die meer heeft dan ikzelf mag inleveren, sofort, schnell!quote:Op zondag 3 juni 2012 16:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Uuhm, niets?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie hier het kenmerk van socialisten: iedereen moet evenveel spullen hebben!
Wat is er mis om te accepteren dat de één meer koopkracht heeft als gevolg van arbeidsethos en talenten?
Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind het in dit geval juist dom om niet strategisch te stemmen. De SP wordt toch ruimschoots groot genoeg (+20 sowieso) om de PvdA in het gareel te houden dus laat dan maar liever de PvdA de macht hebben dan de VVD.
Ik zal daarom waarschijnlijk op de PvdA stemmen ondanks dat ik liever op de SP zou stemmen.
Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.quote:
Precies, rechts profiteert van de sterkere verdeeldheid op links.quote:Als alle linksen (dus incl, GL'ers en etc.) dat zouden doen, dan zou de PvdA zowat keer op keer (bijna) de grootste partij zijn geworden.
quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Wie zegt dat het een natuurwet is dat een gezin per se een huis [/i]moet[/i] kunnen kopen? Wat is er in hemelsnaam mis met huren, wetende dat de kapitaalverstrekker gezellig het risico op zijn investering (= het huis) loopt?quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Wie zegt dat huizenprijzen alsmaar stijgen? Hoe vaak hoor je wel niet dat een gezin dat zijn huis verkoopt met een (reeele) restschuld zit?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Bron?quote:Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter.
Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.quote:Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen
aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:quote:Nou ja, SP'ers willen natuurlijk wel zoveel mogelijk herverdelen. De buurman die hard voor zijn eigen bedrijfje heeft gewerkt moet nog meer geld afstaan zodat de minima beter rond kunnen komen in allerlei luxe.
Als je weet dat je het beter niet kan kopen omdat je tot je nek in de schulden zit, je bij de eerste de beste tegenslag een groot probleem hebt en je eigenlijk te weinig spaargeld hebt om iets op te vangen, wat is dan het meest logische om te doen:quote:Op zondag 3 juni 2012 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
1. Het is te gek voor woorden dat we in dit gekke landje niet met twee inkomens een huis kunnen kopen. Ik wens je veel succes met het vinden van een ander welvarend land waarin dat het geval is.
Je bedoelt dat appeltje voor de dorst dat bij nalatenschap keihard belast wordt omdat iedereen met een huis 'rijk is'? Of dat appeltje voor de dorst dat door je eigen standpunt hierboven stiekem veel te duur zou zijn en je dus grote kans hebt dat je lang niet zoveel winst maakt op de verkoop van je huis dan jij nu voorstelt?quote:2. Als je 'lekker' blijft huren dan ben je op de lange termijn veel meer geld kwijt. Iemand die een huis koopt heeft op zijn oude dag een broodnodig appeltje voor de dorst, iemand die een huis huurt heeft helemaal niets zogauw hij zijn huur niet meer betaalt.
Dat is dus het punt: wil je materiele goederen voor iedereen ontsluiten, zelfs voor de mensen die geen cent te makken hebben en wil je dat mensen die het geld wel hebben daar keihard voor bloeden, dan stem je SP. Geloof je in zoiets als 'je eigen centen verdienen', dan ben je beter af bij een partij ver weg van de SP.quote:Daarom moet het voor iedereen mogelijk worden gemaakt om te kopen, hoe simpel de woning ook is (een appartementje van 60 m²).
Ja natuurlijk, elke huisjesmelker stemt VVDquote:Is huren dan totaal zinloos? Nee, als je slechts kortstondig ergens woont dan kan huren een goede optie zijn. Zogauw je voor de lange termijn ergens woont dan is kopen altijd beter. Er zijn Nederlanders (de VVD-achterban) die liever niet hebben dat iedereen een huis kan kopen aangezien die veel geld 'verdienen' door aan deze minder kapitaalkrachtige mensen te verhuren.
Onder jouw bewind zou geen enkel persoon het in zijn hoofd halen een eigen bedrijf te beginnen. Immers, jij staat al trappelend te wachten op enige vorm van succes, om daarna de persoon in kwestie straatarm te maken en zijn geld aan de niets-presterende parasitaire medemens die meent ergens recht op te hebben in deze maatschappij weg te geven.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft). Die buurman stemt beter niet op de VVD want het beleid onder Rutte was niet in zijn belang. Aan de mensen die een hoog inkomen hebben omwille van hun beroep, een erfenis enz. wordt gevraagd om een beetje solidair te zijn. Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
3. Beschaving.
Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.quote:Op zondag 3 juni 2012 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die buurman die een eigen bedrijf opbouwt wordt in Nederland inderdaad niet gespaard en die is mijn doelwit niet zolang hij zijn bedrijfje nog aan het opbouwen is (lees: zolang hij nog geen groot inkomen heeft).
Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.quote:Ik kan hier drie goede redenen voor bedenken:
1. Iedereen kan het overkomen dat hij ineens hulpbehoevend wordt. Iedereen!
Bron?quote:2. Zo iemand tijdelijk helpen richt op de lange termijn minder schade aan dan zo iemand aan zijn lot over te laten.
Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?quote:3. Beschaving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |