Stem SP (deel 4)

quote:

Bron?

Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.

quote:

Als het zo makkelijk is om geld te verdienen door huizen te kopen en deze te verhuren, dan deed iedereen het wel. Je vergeet dat de kapitaalvestrekker risico op zijn huizen loopt, d.w.z. het huis kan reeel in waarde dalen, wat een restschuld veroorzaakt.

Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn. Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.
Uiteraard zijn er gelukkig wel mogelijkheden om deze mechanismes te doorbreken, bijv. door een goede opleiding te volgen of een goede baan te krijgen.

En wtf is er mis met huizen huren? Laat mij in deze tijden maar huur betalen i.p.v. een torenhoge hypotheek nemen wetende dat de huizen alsnog boven hun nominale waarde worden verhandeld.

Waarom denken zoveel mensen toch dat je "rijk" wordt als je een eigen huis hebt? Is er een natuurwet ofzo die regelt dat huizen altijd sneller dan de inflatie zullen stijgen in prijs?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een simpele redenering. De rentelasten wegen niet op tegen de waarde die je in die 20-30 jaar krijgt. Ik heb het hier wel over kopen! Niet over die rare constructies die de Nederlandse banken hebben bedacht (aflossingsvrij).
Voor alle huur die je hebt betaald krijg je geen waarde terug, enkel een tijdelijke toestemming om ergens te wonen.
We leven momenteel in een land waarin je als oudere nagenoeg niets overhoudt van je AOW, als je al iets overhoudt, wanneer je geen appeltje voor de dorst hebt. Je moet zelfs bijbetalen voor hagelslag in sommige bejaardentehuizen terwijl de directeur een salaris van meer dan 3 ton per jaar krijgt. We leven in een land waarin de overheid de kansarme burgers steeds meer aan hun lot overlaat.
Je kan dan beter maar een appeltje voor de dorst opbouwen.
Nogmaals, wanneer je een woning koopt dan hoeft het niet om een rijtjeshuisje van 2 ton te gaan, het kan ook een appartementje betreffen van 75000 Euro. In ieder geval bouw je al iets van kapitaal op en na een jaar of 10 kan je upgraden naar een huis.

Dan nog ga je ervan uit dat de huizenprijzen sneller zullen stijgen dan de nog te betalen huren minus de rente op de hypotheek? Waar haal je die glazen bol toch vandaan? Wie zegt dat de huizenprijzen altijd zo dermate zullen stijgen?

quote:

Iedereen die genoeg geld heeft kan het risico spreiden over ruimte en tijd waardoor hij gegarandeert flink wat winst maakt op de lange termijn.

Gegarandeerd flink wat winst maken? Vertel mij even hoe je dat doet? Dat wil ik ook wel eens weten

quote:

Als je daarentegen weinig geld hebt en je moet lenen, afbetalen in termijnen (rente en zogenaamde administratiekosten) enz dan ben je extra geld kwijt waardoor je positie zwakker wordt. Ofwel "and so the rich get richter and the poor get poorer". Kapitalisme les nummer 1.

In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?

quote:

Wat is dit voor onzin? Je kan prima je bedrijf opbouwen (lees: buitenlandse markten betreden) en jezelf 100.000 euro jaarlijks uitkeren.

Ik zou het op prijs stellen als je op een normale manier discussiëert.
Jij deed met bovenstaande uitspraak de suggestie dat het om de worstelende startende ondernemer gaat die 60 uur per week werkt en met moeite rondkomt.
Zogauw je 100 000 per jaar aan jezelf uit kan keren dan is het maar normaal dat je belast wordt. Dat heeft echter niets met het ondernemen te maken met het inkomen wat je hebt, daarom is de ondernemer niet het doelwit maar de rijke.

quote:

Bron?

Daarvoor moet ik een dermate lang verhaal houden dat ik daar nu even geen tijd voor heb. Ik zal het verhaal voor nu even samenvatten met dat je niet zomaar van die mensen afgeraakt tenzij je hen vermoordt en dat die mensen ondertussen wel kosten veroorzaken.
Een simpel voorbeeld is het verzekeringsstelsel in de USA waarin onverzekerden niet geholpen worden totdat ze ernstig ziek zijn en waarbij er een hoop papierwerk ontstaat met als gevolg dat de kosten veel hoger zijn dan wanneer die onverzekerde direct zou zijn geholpen.
Iemand die geen hulp krijgt zal toch moeten eten en hij zal onderdak moeten hebben. Gevolg: extra diefstal, overlast enz.
Jij lijkt de, helaas in deze tijd typische, fout te maken om bij schade aan geld te denken. Het gaat niet alleen om geld. Als er straks in mijn woonplaats een hoop daklozen zijn dan is dat ook schade.

quote:

Daarvoor hebben we een sociaal stelsel, waar óók de VVD voor is.

De VVD wil het nog veel verder afbreken. Ja, de VVD wil een sociaal stelsel in stand houden maar een veel kleiner sociaal stelsel dan wat we nu hebben, wat al veel kleiner is dan dat het 30 jaar geleden was.

quote:

Is communisme dan ook beschaving? Zo nee, waar trek je je grens in gradaties van socialisme?

Simpel, dat je iedereen de kans geeft om iets van zijn leven te maken. Een bepaald welvaartsniveau terwijl je die kansen grijpt is daar een voorwaarde voor.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:09 schreef Scorpie het volgende:
Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen. Je wordt letterlijk doodgegooid met zwaar gesubsidieerde studies die je voor een prikkie kan volgen. Investeren in jezelf en je toekomst.

Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven. Kosten: slechts 1700 euro per jaar waar het grootste gedeelte door de overheid gesubsidieerd wordt én je kan nog een gratis door het land reizen.

Armoede voor de mensen die niet slim zijn, my ass.

quote:

In een fictief geval waar de huizenprijzen 50% boven de nominale waarde noteren, de hypotheekrente 6% is, zou jij dan pertinent een huis kopen of huren?

Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.




Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Sowieso zit de overheid volgezogen met losertypes die uitgeblust hun 40 uur volmaken, totale desinteresse hebben in hun vak, nul verstand hebben van vakinhoudelijke zaken en er ook nog eens een zwaar riant secondair arbeidsvoorwaardenpakket bij hebben. Soort veredelde Sociale Werkplaats voor iets hoger opgeleid middenkader.

En zelf jaarlijks nóg meer regeltjes verzinnen zodat het aantal Sociale Werkplaatsen (op overheidsniveau noemen we dit ambtenaren) minimaal op peil blijft. Zo behouden ze tenminste hun baan. Oja, en vooral niet op de enge partijen als de VVD stemmen die in de ambtenarenlaag willen snijden natuurlijk.

quote:

Een opleiding volgen in NL is de meest simpele en makkelijkste manier om hogerop te komen.

LOL
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.

quote:

Je hoeft maar even een studie WO-Communicatiewetenschap door te lopen (met het niveau HBO-minus), je solliciteert vervolgens naar een overheidsbaan en je kan heel riant leven.

Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?

quote:

U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Laten we ons eers richten op die ene grote misinformatie en niet onderbouwde aanneming van jou, dat de rijken ons land zouden verlaten als we niet snel het land minder sociaal maken.
Verder zijn er niet zoveel feiten in de politiek en de economie, het is eerder een geloof dan een wetenschap. Dat jij als 'liberaal' het niet eens bent met mij (sociaaldemocraat/socialist) is logisch.
Dank je voor de filmpjes echter, hopelijk zijn ze niet al te biassed?

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-06-2012 17:24:54 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daarvoor zou ik wat berekeningen moeten maken. Het gaat er om hoe je op de lange termijn het meeste geld G overhoudt aan wat wat je hebt besteed aan je woonlasten W(huur of aflossing hypotheek). Als W-G hoger is bij het een dan het ander dan kies ik voor het een, ook als dat bij huren het geval is. De praktijk is echter dat dat meestal niet het geval is. In Nederland is het echter allemaal net wat anders doordat die markt zo verstoord is (HRA, grondspeculatie, huursubsidie). Voor iemand met een zeer laag inkomen kan huren op de lange termijn in Nederland inderdaad beter zijn zolang dit gekke stelsel niet is hervormd. Voor mensen met een redelijk inkomen is kopen beter.

En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.

Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.

quote:

Die 3k is een investering van niks in jezelf natuurlijk. Aangezien je nogal pocht met berekeningen kon je dat zelf ook op je vingers natellen

Dat valt volgens de OESO nogal tegen. Er zijn weinig landen waarin een investering in je opleiding zo weinig loont voor de burger, er zijn eveneens weinig landen waarin een investering in je opleiding zoveel loont voor de overheid. Jij kan zelf zeker wel raden waarom?
Nu betaal ik met liefde belasting maar daar moet dan wel tegenover staan dat het collegegeld niet al te hoog is.
En ja, als je een goede opleiding volgt dan houdt je er geld aan over maar dat collegegeld kan en moet lager. Het simpele feit dat bijna nergens in de wereld het colleggeld zo hoog is zegt genoeg.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

LOL
Met die Halbeheffing van 3000 Euro per jaar, het voltijdtarief wanneer je in deeltijd studeert, 300 Euro wanneer je 2 vakjes volgt enz.
Studeren is in Nederland best duur. Ook met die 1700 Euro behoort Nederland tot de landen waarin je het meest betaalt voor je opleiding. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen: de UK, de USA, Canada, Australië (niet geheel toevallig allemaal voormalige kolonies van de UK) en in sommige gevallen Frankrijk. Kijk echter eens naar de rest van Europa.

Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB. Als je dán niet hogerop kan komen, dan is het toch echt veelal je eigen schuld, uitgezonderd de gehandicapten natuurlijk.

quote:

Het is waar dat je met speels gemak die opleiding in deeltijd nominaal kan afronden. Als je geluk hebt dan krijg je nog een hoog salaris ook maar hoeveel werkgelegenheid is er voor al die net afgestudeerde communicatiemiepjes?

Dan verzinnen overheden toch wat wetten, regeltjes en subsidepotjes erbij, zodat we nu de nieuwe lading Communicatiedeskundigen, Kunstwetenschappers en Rechtenstudenten van banen kunnen voorzien?

Oja, en natuurlijk op de partijen stemmen die dit allemaal mogelijk maken.

quote:

En wat als de huizenprijzen dalen en je met een reeele restschuld komt te zitten? Hoe weet je vantevoren dat dit niet gebeurt? Dat weet je gewoonweg niet omdat je niet in de toekomst kan kijken en geen glazen bol hebt. Je kunt slechts voorspellingen maken, maar ook voorspellingen zijn natuurlijk niet zuiver. Met andere woorden: het is onzin om te denken dat je altijd beter een huis kan kopen dan huren.

Zo is het altijd met investeren: degene die investeert loopt het risico. Hij kan winst maken, maar kan ook verlies maken. Als investeren altijd rendement op zou leveren, dan was iedereen al rijk.

Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt. Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft. Ik vind het niet onredelijk dat je dat wat extra belast, jij wel?

Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar maar nogmaals, de echt rijken kunnen hun risico spreiden in ruimte en tijd waardoor je automatisch een zeer laag risico krijgt.

Hoe kan je dat doen dan? Je hebt gelijk dat de miljardairs meerdere huizen kunnen kopen in verschillende landen, om hun specifieke risico op regio te minimaliseren, maar dan praat je echt over 0,0000001% van de Nederlandse bevolking (heeft Nederland eigenlijk wel miljardairs?). Het gros van de bevolking (99,99%) heeft echter niet het kapitaal om bijvoorbeeld 5 huizen te kopen om een beetje spreiding aan te leggen.

quote:

Datzelfde geldt natuurlijk voor beleggen. Dit is de reden waarom het vrij gemakkelijk is om van 5 ton op termijn een miljoen te maken voor iemand die verstand van zaken heeft.

Je bedoelt dus 100% winst maken? Dat kan een arme ook, nietwaar? De arme kan exact in dezelfde producten beleggen als de rijke, alleen kopt de arme dan een fractie van het product. Het rendement blijft wel hetzelfde.

En als je zelf ook 5 ton wil hebben, om dat te kunnen beleggen, kan je er natuurlijk ook voor werken. Of lenen op de kapitaalmarkt.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:15 schreef Leucopterus het volgende:

[..]

U heeft zoveel misinformatie (en niet onderbouwde aannemingen) in uw plempsels staan in combinatie met afgunst tegen de rijken, dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Milton Friedman - Socialism vs. Capitalism

Milton Friedman: Why soaking the rich won't work.

Equality = Someone decides what each one should receive

Tot slot een filmpje van Rand Paul waarin hij aangeeft dat we bedrijven die succesvol zijn niet moeten straffen, maar juist moeten aanmoedigen:

Sen. Rand Paul Introduces Amendments to Lower Gas Prices - 03/27/12

Ik ben immer overtuigd door Youtube-video's.

quote:

Ik zal je eerlijk zeggen: ik ben voor gratis onderwijs en verlaag de IB.

Als je dan toch al heel de sociale welvaartsstaat afbreekt dan is het minimum dat je inderdaad iedereen die arm is in staat stelt om gratis hoogwaardig onderwijs te volgen. Hierbij is natuurlijk ook een fatsoenlijke woonruimte nodig, dit kan desnoods door als overheid of universiteit zelf gebouwen tegen breakeven te verhuren.

quote:

Geef eens een bron dan.

Ik neem aan dat je doelt op het minimaliseren van de risico door risico's te spreiden in de ruimte en in de tijd? Dat is algemeen geweten, het is zo'n beetje de eerste les van het kapitliasme. Iets wat algemeen geweten is hoeft niet onderbouwd te worden. Google maar eventjes en je zal zat bronnen vinden, ervan uitgaande dat je een klein beetje handig bent met Google.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 17:23 schreef Janneke141 het volgende:
Misschien loont een opleiding zo weinig vanwege de doorgeslagen nivellering in dit land.

Sja, in een land waar 50% een HBO-papiertje of hoger op zak heeft (vraag niet naar de kwaliteit van dat papiertje), daalt de waarde van het diploma natuurlijk. Dat is de keerzijde van de medaille.