En of het bij die 4 meter zal blijven. En hoeveel zeespiegelstijging Nederland aankan.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 09:11 schreef cynicus het volgende:
Bijzonder om te zien hoe conservatief wetenschappers meestal toch blijken te zijn. Een aantal jaar terug dacht men nog dat Antarctica stabiel was of zelfs in massa zou toenemen. Ik ben dan ook weinig hoopvol dat het daadwerkelijk 1000 jaar gaat duren voordat die 4 meter zeespiegelstijging bereikt is.
Een beetje vreemd bericht een engels bericht heeft het over maar 4 feet, dus 1.2 meter.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 11:13 schreef barthol het volgende:
[..]
En of het bij die 4 meter zal blijven. En hoeveel zeespiegelstijging Nederland aankan.
quote:Ice Sheet melt passed the point of no return
The huge West Antarctic ice sheet is melting at a faster pace than scientists had predicted and the thaw is irreversible, a new study has found.
The Nasa report said there is "nothing to stop the glaciers in this area from melting into the sea".
The study looked at 40 years of ground, airplane and satellite data.
Evidence shows "a large sector of the West Antarctic ice sheet has gone into a state of irreversible retreat", said Nasa glaciologist Eric Rignot, chief author of the study.
The worrisome development is likely because of man-made global warming and the ozone hole which have changed the Antarctic winds and warmed the water that eats away at the feet of the ice, researchers said.
"The system is in sort of a chain reaction that is unstoppable," Mr Rignot said.
"Every process in this reaction is feeding the next one."
This part of Antarctica would be a major contributor to sea level rise in coming decades and centuries, and the study sees eventually 4ft (1.2m) of sea level rise from the melt.
"It's passed the point of no return," Mr Rignot said.
"A conservative estimate is it could take several centuries for all of the ice to flow into the sea."
Curbing emissions from fossil fuels to slow climate change will probably not halt the melting but it could slow the speed of the problem, Mr Rignot said.
de NOS heeft die maximaal 4 meter zeespiegelstijging uit The Guardian, dat is als na de gletsjers de hele ijskap op West-Antarctica is verdwenen: http://www.theguardian.co(...)egun-scientists-warnquote:Op dinsdag 13 mei 2014 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een beetje vreemd bericht een engels bericht heeft het over maar 4 feet, dus 1.2 meter.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm
Ergens is er een keer een vertaalfout gemaakt.
http://www.knack.be/nieuw(...)l&utm_campaign=knackquote:'Klimaatverandering is katalysator voor wereldwijde conflicten'
14/05/2014 om 19:18 - Bijgewerkt om 19:18
De steeds snellere klimaatverandering vormt een ernstig risico voor de nationale veiligheid van de VS, en is een katalysator voor conflicten in de wereld. Ook de snelle ontwikkelingen in het Noordpoolgebied zijn een uitdaging, besluiten voormalige Amerikaanse sterrengeneraals in een lijvig rapport.
Welke 'echte data'?quote:Op maandag 19 mei 2014 08:41 schreef Googolplexian het volgende:
De Aarde gaat eerder afkoelen dan opwarmen, als we de echte data mogen geloven.
WKN / S0 : Waarom Global Warming faalt
Data die verder teruggaat dan alleen de afgelopen eeuw (om een verkeerd punt te maken).quote:
Hier is wat data:quote:
quote:
Het artikel gaat verder.quote:Antarctica is shedding 160 billion tonnes a year of ice into the ocean, twice the amount of a few years ago, according to new satellite observations. The ice loss is adding to the rising sea levels driven by climate change and even east Antarctica is now losing ice.
The new revelations follows the announcement last week that the collapse of the western Antarctica ice sheet has already begun and is unstoppable, although it may take many centuries to complete.
Global warming is pushing up sea level by melting the world’s major ice caps and by warming and expanding oceans waters. The loss of the entire western Antarctica ice sheet would eventually cause up to 4 metres (13ft) of sea-level rise, devastating low-lying and coastal areas around the world.
The new data, published in journal Geophysical Research Letters, comes from the European Space Agency’s CryoSat-2 satellite, which was launched in 2010.
Was dat de data die Googolplexian bedoelde?quote:Op maandag 19 mei 2014 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier is wat data:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
0,45 mm per jaar ... nou, maak je borstjes maar nat!quote:Op maandag 19 mei 2014 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier is wat data:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
Oh, jij weet iets niet en daarom krijgen we geen problemen met klimaatsverandering.quote:
Klimaatverandering of Global warming? Er is een verschil, weet je. Niet elke tas is een handtas.quote:Op maandag 19 mei 2014 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, jij weet iets niet en daarom krijgen we geen problemen met klimaatsverandering.
Duidelijk.
Mooi, slotje.quote:Op maandag 19 mei 2014 20:06 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Klimaatverandering of Global warming? Er is een verschil, weet je. Niet elke tas is een handtas.
Wetenschap = theorie en modellen blijven testen tot er een definitief antwoord is.
Schaap = iemand die achter één uitspraak of een gedrag gaat staan zonder zelf te weten wat er aan de hand is.
Maar knap dat je ervan uitgaat dat er iemand op Aarde rondloopt die wel precies weet wat er aan de hand is.
"Science KNOWS it doesn't know everything. Otherwise it would stop"
Verklap ons eens waar je uit dit plaatje die 4 tot 6 graden vandaan haalt, of leefden in jou geschiedenis de romeinen 11.000 jaar geleden.quote:Op maandag 19 mei 2014 19:33 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
0,45 mm per jaar ... nou, maak je borstjes maar nat!
Ik vraag me dan af hoe de ijskappen eruit zagen in de tijd van de Romeinen, toen de Aarde (edit : op het noordelijk halfrond) gemiddeld zo'n 4 tot 6 graden warmer was (en er geen sprake was van een industriële revolutie).
[ afbeelding ]
Local temperature vs global temperaturequote:Op maandag 19 mei 2014 20:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap ons eens waar je uit dit plaatje die 4 tot 6 graden vandaan haalt, of leefden in jou geschiedenis de romeinen 11.000 jaar geleden.
Vorige projectie:quote:Laten we dan een kritisch naar die grafiek kijken, er zijn namelijk meerdere soorten backplots gemaakt.
http://en.m.wikipedia.org(...)_the_past_1000_years
Ik ben wel benieuwd naar de 2014 uitvoering van het plaatje in het wikipedia artikel.
Dit is natuurlijk een klassiek stroman argument. Lees een IPCC rapport en je weet dat de experts geen 100% zekerheid claimen. Wel claimen ze dat ze een groot vertrouwen hebben in de conclusies zoals het IPCC die rapporteert.quote:Op maandag 19 mei 2014 20:06 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Klimaatverandering of Global warming? Er is een verschil, weet je. Niet elke tas is een handtas.
Wetenschap = theorie en modellen blijven testen tot er een definitief antwoord is.
Schaap = iemand die achter één uitspraak of een gedrag gaat staan zonder zelf te weten wat er aan de hand is.
Maar knap dat je ervan uitgaat dat er iemand op Aarde rondloopt die wel precies weet wat er aan de hand is.
quote:Flooding: documents reveal UK government’s spin on protection cuts
Leaked draft communications strategy includes comments from the Environment Agency challenging funding claims
The government’s drive to spin its cuts to flood protection funding has been revealed in a leaked communications strategy from the Department of Environment, Food and Rural Affairs (Defra), seen by the Guardian.
In comments on the draft document, the Environment Agency (EA), responsible for delivering flood defences, repeatedly challenges funding claims made by Defra and warns of “own goals”.
The document also warns of the “risk” that “the media make a link between climate change [and] the risk of flooding and whether the government is doing enough to prepare”. Under environment secretary, Owen Paterson, funding for adapting to global warming was cut by 40%.
The draft strategy, prepared at the end of 2013 before the floods that devastated large areas of England and Wales, also anticipates the prolonged flooding of the type seen on the Somerset Levels.
“The Tory-led government is far more interested in spin than dealing with the increasingly serious threat of extreme weather caused by climate change,” said the shadow environment secretary, Maria Eagle. “The truth is that the prime minister has been caught out over his decision to cut vital flood spending, his environment secretary ignores the impacts of climate change and they don’t have a coherent strategy to deal with flooding in the future.”
A spokesman for Defra said: “This is a draft document that had not been seen by senior officials or ministers. We are spending £3.2bn over the course of this parliament on flood management and protection from coastal erosion. That is more than ever before.”
Flood protection rose sharply under the last government following the major 2007 floods. But annual funding fell by 25% in the coalition’s first year and remained below 2010 levels, leaving hundreds of schemes unbuilt, until emergency repair funds were given after the winter floods.
The government’s own scientific advisers warn that global warming is leading to more floods in the UK and the Committee on Climate Change (CCC) states that Defra would need to spend an extra £500m a year just to maintain flood risk across the country at previous levels. A new report from the CCC on Wednesday is expected to criticise ministers again over flood defence spending.
The EA’s challenges to statements in the draft communications strategy included warnings that “this needs to be accurate”. The EA contradicted Defra funding claims, stating: “We spent more money in the year before the election than we do now” and “we took a 27% reduction in capital [spending] that recent announcements have not yet restored”.
The EA also advised caution about a plan to highlight newly funded defence schemes: “The number of new starts to be announced in February will be very small as most of the money is committed to in-going projects. Will be an own goal if not handled carefully.”
The document identifies “risks” of bad publicity, including “because the flood defence maintenance budget had reduced, there is a risk that news outlets will claim that the government is spending less on flood defences than previously”. It also identifies “threats”, stating that the “risk that watercourses will be overcome and flood parts of the countryside for prolonged periods of time could lead to criticisms that the government is not managing watercourses effectively or giving sufficient powers to local communities to enable them to do so.”
The flooding of the Somerset Levels for months led to heavy criticism over the lack of dredging of the local rivers and restrictions on what local farmers were allowed to do.
Friends of the Earth climate campaigner Guy Shrubsole said the government should put its efforts into defending homes from flooding rather than defending itself from bad publicity.
“This is vindication for everyone who pointed out that the government has slashed flood defence spending and neglected to prepare for climate change, needlessly jeopardising thousands of people’s homes,” he said. “We need an environment department that takes preparing for climate change seriously, and an environment secretary who accepts the scientific evidence that shows climate change is man-made.”
In June, the outgoing chair of the Environment Agency told the Guardian that slashed flood defence budgets have left the nation at the mercy of the wilder weather that climate change is bringing. Lord Chris Smith said reduced funds and rising risks were an “inconvenient truth”. Also in June, the environment, food and rural affairs select committee of MPs warned that “overall funding does not reflect the increased flood risk” being driven by climate change.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |