WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Wetenschap wordt lastig wanneer grote groepen wetenschappers de mond worden gesnoerd om een populaire, maar vooral lucratieve, consensus in stand te houden. Ja, we hebben het dan over Global Warming ; het opwarmen van de Aarde.
Suspicious0bservers is o.a. een kanaal op YouTube dat zich voornamelijk bezig houdt met de Zon en haar effecten op de Aarde. Met meer dan 180.000 volgers beginnen zij een spreekbuis te worden voor de wetenschappers die eigenlijk al jaren roepen dat het opwarmen van de Aarde een mythe is en zeker niet de schuld van de mens. Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft onlangs haar blunders wat betreft voorspellingen op het gebied van Global Warming moeten toegeven omdat de data duidelijk een andere kant opgaat. Toch is er nog steeds sprake van een spreekwoordelijk goed verdedigd fort wanneer het neerkomt op die multi-miljarden business die ons inmiddels o.a. probeert rond te laten rijden in auto's gevuld met stoffen die nooit zomaar in de natuur terecht mogen komen (accu's).
We warmen niet op maar we worden extremer en dat is nu al te zien in de data. Koudere zomers, warmere winters, hitte-record op hitte-record maar vooral koude-records worden gebroken. Hardere winden, meer regen maar ook meer droogte en bosbranden. En die records zijn niet alleen Aarde-gebonden; het hele zonnestelsel doet mee.
Het is dus tijd om de ogen te openen en niet zomaar met de consensus mee te lullen. Er wordt inmiddels hard gelogen en er worden valse spelletjes gespeeld om "het volk" een kant op te krijgen. Notabele wetenschappers worden in de hoek gezet en grote corporaties sponsoren de wetenschappers die het spelletje wel willen meespelen. Data wordt gemanipuleerd om een verkeerd beeld te geven, data wordt weggelaten om context te wringen waar het niet wil gaan.
Ik kan alleen aanmoedigen Suspicious0bsservers een kans te geven want wil men mee kunnen praten over Global Warming dan is context ALLES.
Jullie gedachten hierover, graag
Suspicious0bservers is o.a. een kanaal op YouTube dat zich voornamelijk bezig houdt met de Zon en haar effecten op de Aarde. Met meer dan 180.000 volgers beginnen zij een spreekbuis te worden voor de wetenschappers die eigenlijk al jaren roepen dat het opwarmen van de Aarde een mythe is en zeker niet de schuld van de mens. Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft onlangs haar blunders wat betreft voorspellingen op het gebied van Global Warming moeten toegeven omdat de data duidelijk een andere kant opgaat. Toch is er nog steeds sprake van een spreekwoordelijk goed verdedigd fort wanneer het neerkomt op die multi-miljarden business die ons inmiddels o.a. probeert rond te laten rijden in auto's gevuld met stoffen die nooit zomaar in de natuur terecht mogen komen (accu's).
We warmen niet op maar we worden extremer en dat is nu al te zien in de data. Koudere zomers, warmere winters, hitte-record op hitte-record maar vooral koude-records worden gebroken. Hardere winden, meer regen maar ook meer droogte en bosbranden. En die records zijn niet alleen Aarde-gebonden; het hele zonnestelsel doet mee.
Het is dus tijd om de ogen te openen en niet zomaar met de consensus mee te lullen. Er wordt inmiddels hard gelogen en er worden valse spelletjes gespeeld om "het volk" een kant op te krijgen. Notabele wetenschappers worden in de hoek gezet en grote corporaties sponsoren de wetenschappers die het spelletje wel willen meespelen. Data wordt gemanipuleerd om een verkeerd beeld te geven, data wordt weggelaten om context te wringen waar het niet wil gaan.
Ik kan alleen aanmoedigen Suspicious0bsservers een kans te geven want wil men mee kunnen praten over Global Warming dan is context ALLES.
Jullie gedachten hierover, graag
Calm down, please!
Het is toch al lang bekend dat de aarde aan het opwarmen is? Waarom moet dit in twijfel getrokken worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2014 09:25:15 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2014 09:25:15 ]
Helaas wel, want de klimaatverandering en milieuproblemen werden gepolitisieert, er werden partijen opgericht, dan weet je dat er macht wordt onttrokken uit de milieuproblematiek, en er wordt maar niet serieus iets gedaan om.de opwarming (of afkoeling als er crisis heerst) en problemen te lijf te gaan, het blijft al drie decennia vooral bij woorden. Windturbineparken en zonnepanelen zetten weinig zoden aan de dijk (behalve als je die politiek en dingen gelooft, dit is het grootste probleem, want propaganda en politiek gaan miljoenen geloven en dus verdedigen (aansluiten bij die groepen, dus er ontstaan nieuwe anti-organisaties, (dus voor strijden, en dan gebeurt er helemaal niets anders meer dan een poltieke strijd die gaande is, precies wat is gebeurt over de afgelopen drie decennia)quote:Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Ook worden bronnen als geothermie (aardkern) en getijden-energie bijna volkomen genegeerd, wat voor strijd gaat zorgen omdat je je gaat afvragen waarom juist die belangrijkste schone energiebronnen zo sterk worden genegeerd.
Global Warming faalt dus omdat het een politiek label is geworden in de hoofden van miljoenen.
Kijk maar wat de waarschuwingen van Al Gore heeft gedaan, niet serieuze oplossingen, maar vooral organisatie via de politiek, wat niets oplost, maar alleen zorgt voor nog grotere ellende op een dag.
Bij jou in de koelkast zeker?quote:Op maandag 19 mei 2014 09:27 schreef Woestijnvos het volgende:
Nee de aarde is al jaren aan het afkoelen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Voor mijn gevoel spelen er 2 verschillende dingen.
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft. Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben, het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft. Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben, het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
"Science is not about consensus!"quote:Op maandag 19 mei 2014 08:40 schreef Googolplexian het volgende:
Wetenschap wordt lastig wanneer grote groepen wetenschappers de mond worden gesnoerd om een populaire, maar vooral lucratieve, consensus in stand te houden.
Een politieke club met "climate change" in de naam is vast heel objectiefquote:Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
censuur :O
Ongeacht de oorzaak lijkt het me sowieso een goed idee om actie te ondernemen om de effecten op te vangen.
The sky is no limit
Het grappige is dat het alleen erg zou zijn als het door de mens komt, niet als het natuurlijk is... Hoezo selectief?quote:
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.quote:Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft.
Wheut? Veel CO? Dat is nieuw!quote:Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben
Schuldgevoelens? "Het klimaat" wordt voornamelijk gebruikt om miljarden euro's belasting te heffen!quote:het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Uiteraard. Maar doe het dan om de juiste reden. Dus niet "biomassa verbranden is goed voor het milieu".quote:Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
censuur :O
Als je in dunbevolkte gebieden komt (bijvoorbeeld het Noordpoolgebied, waar ik toevallig al vaak ben geweest) dan zie je pas hoe erg het isquote:
Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140515090934.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140511214811.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133440.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514165251.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133442.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133432.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140513142151.htm
De informatie in die links kan je natuurlijk allemaal wetenschappelijk onderbouwd weerleggen neem ik aan. Vreemd, al die rapporten zijn door peer-review gegaan.
Steek vooral je kop in het zand.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140511214811.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133440.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514165251.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133442.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133432.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140513142151.htm
De informatie in die links kan je natuurlijk allemaal wetenschappelijk onderbouwd weerleggen neem ik aan. Vreemd, al die rapporten zijn door peer-review gegaan.
Steek vooral je kop in het zand.
Want daar kwam jij 500 jaar geleden ook al?quote:
[..]
Als je in dunbevolkte gebieden komt (bijvoorbeeld het Noordpoolgebied, waar ik toevallig al vaak ben geweest) dan zie je pas hoe erg het is
quote:
[..]
Want daar kwam jij 500 jaar geleden ook al?
Neen.Maar vergelijk de werkelijkheid met bijvoorbeeld kaarten en satalietfoto's en zie het verschil.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoezo zou dat wat uitmaken? Het is wat het is. Het is blijkbaar de vraag of de mens hier invloed op heeft, maar dit verandert niks aan het feit van de klimaatverandering, toch?quote:
Het grappige is dat het alleen erg zou zijn als het door de mens komt, niet als het natuurlijk is... Hoezo selectief?
Dus het is totaal onlogisch dat 6 miljard parasieten geen enkele invloed zouden hebben. Dat vind ik een vreemde gedachtequote:Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.
Ja, terecht. Men vind geld belangrijker dan het mileu, dus moet er zo'n paardenmiddel gebruikt worden om mensen te forceren andere keuzes te makenquote:Schuldgevoelens? "Het klimaat" wordt voornamelijk gebruikt om miljarden euro's belasting te heffen!
Ah, weer een gevalletje "world wide conspiracy of scientists" in de hoop te verklaren waarom wetenschappers het niet met je eens zijn.
Wetenschap is geen politiek, ondanks dat allerhande mensen - met name mensen die geen flauw benul hebben waar het over gaat - dat er wel van proberen te maken.
Wetenschap is geen politiek, ondanks dat allerhande mensen - met name mensen die geen flauw benul hebben waar het over gaat - dat er wel van proberen te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappige en uiteenlopende reacties Even de data uit het filmpje opsommen want gezien context belangrijk is heeft het geen zin om alleen maar te kijken naar de afgelopen honderd jaar, terwijl we data hebben van een veel langere periode..
Grafiek waar atmosferische CO²-concentraties niet meer correleren met de gemiddelde temperatuur op Aarde:
"We humans broke that correlation"
Grafiek van het aantal zonnevlekken en dus de activiteit van de Zon:
Wat feitjes over het Maunderminimum en het Daltonminimum (klik). Minder Zonne-activiteit = koudere Aarde, meer Zonne-activiteit = warmere Aarde. De overgang zorgt voor extremer weer.
Het is niet dat we de Aarde niet vergiftigen ... integendeel! Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Ik volg Suspicious0bservers nu een jaar of drie en klik ook vaak op de links naar wetenschappelijke artikelen die bij hun dagelijkse "weerbericht" in de omschrijving te vinden zijn. Het is opmerkelijk hoeveel vooraanstaande wetenschappers hun berichtgeving hierover niet door de media krijgen.
Natuurlijk, de tijd zal het leren. Maar de kans is groot dat we hier nog binnen de komende twee tot drie decennia uitsluitsel over krijgen. Ik neig sterk naar afkoeling van de Aarde en zoals het er nu uitziet wordt het heftig.
Even de data uit het filmpje opsommen want gezien context belangrijk is heeft het geen zin om alleen maar te kijken naar de afgelopen honderd jaar, terwijl we data hebben van een veel langere periode..Grafiek waar atmosferische CO²-concentraties niet meer correleren met de gemiddelde temperatuur op Aarde:
"We humans broke that correlation"
Grafiek van het aantal zonnevlekken en dus de activiteit van de Zon:
Wat feitjes over het Maunderminimum en het Daltonminimum (klik). Minder Zonne-activiteit = koudere Aarde, meer Zonne-activiteit = warmere Aarde. De overgang zorgt voor extremer weer.
Het is niet dat we de Aarde niet vergiftigen ... integendeel! Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Ik volg Suspicious0bservers nu een jaar of drie en klik ook vaak op de links naar wetenschappelijke artikelen die bij hun dagelijkse "weerbericht" in de omschrijving te vinden zijn. Het is opmerkelijk hoeveel vooraanstaande wetenschappers hun berichtgeving hierover niet door de media krijgen.
Natuurlijk, de tijd zal het leren. Maar de kans is groot dat we hier nog binnen de komende twee tot drie decennia uitsluitsel over krijgen. Ik neig sterk naar afkoeling van de Aarde en zoals het er nu uitziet wordt het heftig.
Calm down, please!
Er zijn tal van factoren die de temperatuur zowel lokaal als globaal beïnvloeden. Zonneactiviteit is er slechts 1 daarvan.quote:
Als de zonneactiviteit minder wordt, waarom wordt het dan niet kouder?
Sowieso is opwarming op zichzelf het probleem niet. Van lokaal een graad meer of minder merk je niet zoveel. Het zijn eerder de globale gevolgen van klimaatverandering die lokaal een enorme impact kunnen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Alle Aard-achtige planten"? Pardon? Welke zijn dat?quote:
Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Nu is er recent wel een planeet ontdekt waarvan ze vermoeden dat die zeer veel op de aarde lijkt, maar die staat zo ver weg dat klimaatonderzoek echt onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
The rocky inner planets : Mercurius, Venus, Aarde en Marsquote:
[..]
"Alle aard-achtige planten"? Pardon? Welke zijn dat?
Calm down, please!
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.quote:
[..]
The rocky inner planets : Mercurius, Venus, Aarde en Mars
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dat betreft is Venus een mooi, maar erg extreem, voorbeeld van hoe het uit de hand kan lopen als je teveel CO2 in je atmosfeer blijft pompen.quote:
[..]
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je ervan uitgaat dat CO² hier ook maar iets mee te maken heeft dan doe je aan omgekeerde redenering. Niet wetenschappelijk, imho. Elke verandering is een verandering en als je alle veranderingen samen voegt en naar een antwoord gaat zoeken dan kom je op iets anders uit dan CO².quote:
[..]
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
Calm down, please!
|
|
