WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Wetenschap wordt lastig wanneer grote groepen wetenschappers de mond worden gesnoerd om een populaire, maar vooral lucratieve, consensus in stand te houden. Ja, we hebben het dan over Global Warming ; het opwarmen van de Aarde.
Suspicious0bservers is o.a. een kanaal op YouTube dat zich voornamelijk bezig houdt met de Zon en haar effecten op de Aarde. Met meer dan 180.000 volgers beginnen zij een spreekbuis te worden voor de wetenschappers die eigenlijk al jaren roepen dat het opwarmen van de Aarde een mythe is en zeker niet de schuld van de mens. Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft onlangs haar blunders wat betreft voorspellingen op het gebied van Global Warming moeten toegeven omdat de data duidelijk een andere kant opgaat. Toch is er nog steeds sprake van een spreekwoordelijk goed verdedigd fort wanneer het neerkomt op die multi-miljarden business die ons inmiddels o.a. probeert rond te laten rijden in auto's gevuld met stoffen die nooit zomaar in de natuur terecht mogen komen (accu's).
We warmen niet op maar we worden extremer en dat is nu al te zien in de data. Koudere zomers, warmere winters, hitte-record op hitte-record maar vooral koude-records worden gebroken. Hardere winden, meer regen maar ook meer droogte en bosbranden. En die records zijn niet alleen Aarde-gebonden; het hele zonnestelsel doet mee.
Het is dus tijd om de ogen te openen en niet zomaar met de consensus mee te lullen. Er wordt inmiddels hard gelogen en er worden valse spelletjes gespeeld om "het volk" een kant op te krijgen. Notabele wetenschappers worden in de hoek gezet en grote corporaties sponsoren de wetenschappers die het spelletje wel willen meespelen. Data wordt gemanipuleerd om een verkeerd beeld te geven, data wordt weggelaten om context te wringen waar het niet wil gaan.
Ik kan alleen aanmoedigen Suspicious0bsservers een kans te geven want wil men mee kunnen praten over Global Warming dan is context ALLES.
Jullie gedachten hierover, graag
Suspicious0bservers is o.a. een kanaal op YouTube dat zich voornamelijk bezig houdt met de Zon en haar effecten op de Aarde. Met meer dan 180.000 volgers beginnen zij een spreekbuis te worden voor de wetenschappers die eigenlijk al jaren roepen dat het opwarmen van de Aarde een mythe is en zeker niet de schuld van de mens. Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft onlangs haar blunders wat betreft voorspellingen op het gebied van Global Warming moeten toegeven omdat de data duidelijk een andere kant opgaat. Toch is er nog steeds sprake van een spreekwoordelijk goed verdedigd fort wanneer het neerkomt op die multi-miljarden business die ons inmiddels o.a. probeert rond te laten rijden in auto's gevuld met stoffen die nooit zomaar in de natuur terecht mogen komen (accu's).
We warmen niet op maar we worden extremer en dat is nu al te zien in de data. Koudere zomers, warmere winters, hitte-record op hitte-record maar vooral koude-records worden gebroken. Hardere winden, meer regen maar ook meer droogte en bosbranden. En die records zijn niet alleen Aarde-gebonden; het hele zonnestelsel doet mee.
Het is dus tijd om de ogen te openen en niet zomaar met de consensus mee te lullen. Er wordt inmiddels hard gelogen en er worden valse spelletjes gespeeld om "het volk" een kant op te krijgen. Notabele wetenschappers worden in de hoek gezet en grote corporaties sponsoren de wetenschappers die het spelletje wel willen meespelen. Data wordt gemanipuleerd om een verkeerd beeld te geven, data wordt weggelaten om context te wringen waar het niet wil gaan.
Ik kan alleen aanmoedigen Suspicious0bsservers een kans te geven want wil men mee kunnen praten over Global Warming dan is context ALLES.
Jullie gedachten hierover, graag
Calm down, please!
Het is toch al lang bekend dat de aarde aan het opwarmen is? Waarom moet dit in twijfel getrokken worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2014 09:25:15 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2014 09:25:15 ]
Helaas wel, want de klimaatverandering en milieuproblemen werden gepolitisieert, er werden partijen opgericht, dan weet je dat er macht wordt onttrokken uit de milieuproblematiek, en er wordt maar niet serieus iets gedaan om.de opwarming (of afkoeling als er crisis heerst) en problemen te lijf te gaan, het blijft al drie decennia vooral bij woorden. Windturbineparken en zonnepanelen zetten weinig zoden aan de dijk (behalve als je die politiek en dingen gelooft, dit is het grootste probleem, want propaganda en politiek gaan miljoenen geloven en dus verdedigen (aansluiten bij die groepen, dus er ontstaan nieuwe anti-organisaties, (dus voor strijden, en dan gebeurt er helemaal niets anders meer dan een poltieke strijd die gaande is, precies wat is gebeurt over de afgelopen drie decennia)quote:Natuurlijk zijn we de Aarde aan het vergiftigen maar dat betekent niet automatisch dat we verantwoordelijk zijn voor de globale temperatuur op Aarde.
Ook worden bronnen als geothermie (aardkern) en getijden-energie bijna volkomen genegeerd, wat voor strijd gaat zorgen omdat je je gaat afvragen waarom juist die belangrijkste schone energiebronnen zo sterk worden genegeerd.
Global Warming faalt dus omdat het een politiek label is geworden in de hoofden van miljoenen.
Kijk maar wat de waarschuwingen van Al Gore heeft gedaan, niet serieuze oplossingen, maar vooral organisatie via de politiek, wat niets oplost, maar alleen zorgt voor nog grotere ellende op een dag.
Bij jou in de koelkast zeker?quote:Op maandag 19 mei 2014 09:27 schreef Woestijnvos het volgende:
Nee de aarde is al jaren aan het afkoelen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Voor mijn gevoel spelen er 2 verschillende dingen.
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft. Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben, het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft. Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben, het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
"Science is not about consensus!"quote:Op maandag 19 mei 2014 08:40 schreef Googolplexian het volgende:
Wetenschap wordt lastig wanneer grote groepen wetenschappers de mond worden gesnoerd om een populaire, maar vooral lucratieve, consensus in stand te houden.
Een politieke club met "climate change" in de naam is vast heel objectiefquote:Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
censuur :O
Ongeacht de oorzaak lijkt het me sowieso een goed idee om actie te ondernemen om de effecten op te vangen.
The sky is no limit
Het grappige is dat het alleen erg zou zijn als het door de mens komt, niet als het natuurlijk is... Hoezo selectief?quote:
De klimaatveranderingen, wat volgens mij gewoon een feit is. En de discussie of de mens hier invloed op heeft.
Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.quote:Gevoelsmatig zeg ik dat de mens hier wel degelijk invloed op heeft.
Wheut? Veel CO? Dat is nieuw!quote:Het is een beetje naïef te denken dat het uitstoten van veel koolmonoxide geen effect zou kunnen hebben
Schuldgevoelens? "Het klimaat" wordt voornamelijk gebruikt om miljarden euro's belasting te heffen!quote:het is meer dat mensen het blijkbaar slecht kunnen accepteren dat we er zelf invloed op zouden kunnen hebben. En dus gaan we dan maar panisch opzoek naar theorieën om onze onschuld aan te tonen. Dit om van onze schuldgevoelens af te komen.
Uiteraard. Maar doe het dan om de juiste reden. Dus niet "biomassa verbranden is goed voor het milieu".quote:Los van het feit of wij als mens er nu wel of niet wat aan kunnen doen. Een wat milieuvriendelijkere levensstijl zou hoe dan ook geen kwaad kunnen niet?
censuur :O
Als je in dunbevolkte gebieden komt (bijvoorbeeld het Noordpoolgebied, waar ik toevallig al vaak ben geweest) dan zie je pas hoe erg het isquote:
Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140515090934.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140511214811.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133440.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514165251.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133442.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133432.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140513142151.htm
De informatie in die links kan je natuurlijk allemaal wetenschappelijk onderbouwd weerleggen neem ik aan. Vreemd, al die rapporten zijn door peer-review gegaan.
Steek vooral je kop in het zand.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140512134613.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140511214811.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133440.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514165251.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133442.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140514133432.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140513142151.htm
De informatie in die links kan je natuurlijk allemaal wetenschappelijk onderbouwd weerleggen neem ik aan. Vreemd, al die rapporten zijn door peer-review gegaan.
Steek vooral je kop in het zand.
Want daar kwam jij 500 jaar geleden ook al?quote:
[..]
Als je in dunbevolkte gebieden komt (bijvoorbeeld het Noordpoolgebied, waar ik toevallig al vaak ben geweest) dan zie je pas hoe erg het is
quote:
[..]
Want daar kwam jij 500 jaar geleden ook al?
Neen.Maar vergelijk de werkelijkheid met bijvoorbeeld kaarten en satalietfoto's en zie het verschil.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoezo zou dat wat uitmaken? Het is wat het is. Het is blijkbaar de vraag of de mens hier invloed op heeft, maar dit verandert niks aan het feit van de klimaatverandering, toch?quote:
Het grappige is dat het alleen erg zou zijn als het door de mens komt, niet als het natuurlijk is... Hoezo selectief?
Dus het is totaal onlogisch dat 6 miljard parasieten geen enkele invloed zouden hebben. Dat vind ik een vreemde gedachtequote:Dat komt wellicht doordat je in een overbevolkt gebied woont.
Ja, terecht. Men vind geld belangrijker dan het mileu, dus moet er zo'n paardenmiddel gebruikt worden om mensen te forceren andere keuzes te makenquote:Schuldgevoelens? "Het klimaat" wordt voornamelijk gebruikt om miljarden euro's belasting te heffen!
Ah, weer een gevalletje "world wide conspiracy of scientists" in de hoop te verklaren waarom wetenschappers het niet met je eens zijn.
Wetenschap is geen politiek, ondanks dat allerhande mensen - met name mensen die geen flauw benul hebben waar het over gaat - dat er wel van proberen te maken.
Wetenschap is geen politiek, ondanks dat allerhande mensen - met name mensen die geen flauw benul hebben waar het over gaat - dat er wel van proberen te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappige en uiteenlopende reacties Even de data uit het filmpje opsommen want gezien context belangrijk is heeft het geen zin om alleen maar te kijken naar de afgelopen honderd jaar, terwijl we data hebben van een veel langere periode..
Grafiek waar atmosferische CO²-concentraties niet meer correleren met de gemiddelde temperatuur op Aarde:
"We humans broke that correlation"
Grafiek van het aantal zonnevlekken en dus de activiteit van de Zon:
Wat feitjes over het Maunderminimum en het Daltonminimum (klik). Minder Zonne-activiteit = koudere Aarde, meer Zonne-activiteit = warmere Aarde. De overgang zorgt voor extremer weer.
Het is niet dat we de Aarde niet vergiftigen ... integendeel! Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Ik volg Suspicious0bservers nu een jaar of drie en klik ook vaak op de links naar wetenschappelijke artikelen die bij hun dagelijkse "weerbericht" in de omschrijving te vinden zijn. Het is opmerkelijk hoeveel vooraanstaande wetenschappers hun berichtgeving hierover niet door de media krijgen.
Natuurlijk, de tijd zal het leren. Maar de kans is groot dat we hier nog binnen de komende twee tot drie decennia uitsluitsel over krijgen. Ik neig sterk naar afkoeling van de Aarde en zoals het er nu uitziet wordt het heftig.
Even de data uit het filmpje opsommen want gezien context belangrijk is heeft het geen zin om alleen maar te kijken naar de afgelopen honderd jaar, terwijl we data hebben van een veel langere periode..Grafiek waar atmosferische CO²-concentraties niet meer correleren met de gemiddelde temperatuur op Aarde:
"We humans broke that correlation"
Grafiek van het aantal zonnevlekken en dus de activiteit van de Zon:
Wat feitjes over het Maunderminimum en het Daltonminimum (klik). Minder Zonne-activiteit = koudere Aarde, meer Zonne-activiteit = warmere Aarde. De overgang zorgt voor extremer weer.
Het is niet dat we de Aarde niet vergiftigen ... integendeel! Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Ik volg Suspicious0bservers nu een jaar of drie en klik ook vaak op de links naar wetenschappelijke artikelen die bij hun dagelijkse "weerbericht" in de omschrijving te vinden zijn. Het is opmerkelijk hoeveel vooraanstaande wetenschappers hun berichtgeving hierover niet door de media krijgen.
Natuurlijk, de tijd zal het leren. Maar de kans is groot dat we hier nog binnen de komende twee tot drie decennia uitsluitsel over krijgen. Ik neig sterk naar afkoeling van de Aarde en zoals het er nu uitziet wordt het heftig.
Calm down, please!
Er zijn tal van factoren die de temperatuur zowel lokaal als globaal beïnvloeden. Zonneactiviteit is er slechts 1 daarvan.quote:
Als de zonneactiviteit minder wordt, waarom wordt het dan niet kouder?
Sowieso is opwarming op zichzelf het probleem niet. Van lokaal een graad meer of minder merk je niet zoveel. Het zijn eerder de globale gevolgen van klimaatverandering die lokaal een enorme impact kunnen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Alle Aard-achtige planten"? Pardon? Welke zijn dat?quote:
Maar de temperatuur op Aarde heeft weinig te maken met CO²-uitstoot. De temperatuur op alle Aard-achtige planeten en zelfs de gasgiganten binnen het zonnestelsel laat ook fluctuaties zien.
Nu is er recent wel een planeet ontdekt waarvan ze vermoeden dat die zeer veel op de aarde lijkt, maar die staat zo ver weg dat klimaatonderzoek echt onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
The rocky inner planets : Mercurius, Venus, Aarde en Marsquote:
[..]
"Alle aard-achtige planten"? Pardon? Welke zijn dat?
Calm down, please!
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.quote:
[..]
The rocky inner planets : Mercurius, Venus, Aarde en Mars
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dat betreft is Venus een mooi, maar erg extreem, voorbeeld van hoe het uit de hand kan lopen als je teveel CO2 in je atmosfeer blijft pompen.quote:
[..]
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je ervan uitgaat dat CO² hier ook maar iets mee te maken heeft dan doe je aan omgekeerde redenering. Niet wetenschappelijk, imho. Elke verandering is een verandering en als je alle veranderingen samen voegt en naar een antwoord gaat zoeken dan kom je op iets anders uit dan CO².quote:
[..]
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
Calm down, please!
Wie zegt dat het warmer worden op twee verschillende planeten dezelfde oorzaak moet hebben?quote:
[..]
Als je ervan uitgaat dat CO² hier ook maar iets mee te maken heeft dan doe je aan omgekeerde redenering. Niet wetenschappelijk, imho. Elke verandering is een verandering en als je alle veranderingen samen voegt en naar een antwoord gaat zoeken dan kom je op iets anders uit dan CO².
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als meerdere planeten, (niet eentje per ongeluk een maandje maar gewoon meerdere planeten) consequent dezelfde fluctuaties laten zien (maar dan in lijn van de lokale atmosfeer) dan mag je er op zich wel van uit gaan dat er een correlatie is lijkt me zomaar. Dat er dus planeten zijn die eigenlijk totaal verschillend zijn van elkaar met als enige bindende factor de zon waar ze omheen cirkelen eenzelfde cyclus laten zien zou ik wel een mooie aanduiding vinden dat de mens er niet heel veel invloed op uit kan oefenen.quote:
[..]
Alleen de Aarde heeft daarvan een atmosfeer die te vergelijken is met die van de Aarde.
Mercurius en Mars hebben zo goed als geen atmosfeer, de atmosfeer van Venus bestaat voor 96% uit CO2, ook niet vergelijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wie zegt er überhaupt iets over het warmer worden van (meer dan) twee planeten? We hebben het over extremer weer. Dus grotere verschillen tussen warm en koud = steviger (extremer) weer.quote:
[..]
Wie zegt dat het warmer worden op twee verschillende planeten dezelfde oorzaak moet hebben?
Calm down, please!
Je zegt dus dat klimaatveranderingen op Mars en Aarde analoog aan elkaar zijn?quote:
[..]
Wie zegt er überhaupt iets over het warmer worden van (meer dan) twee planeten? We hebben het over extremer weer. Dus grotere verschillen tussen warm en koud = steviger (extremer) weer.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zeg dat Jupiter, Venus, Saturnus, Mars, Mercurius en de Aarde veranderingen laten zien die zomaar wel eens een bindende factor kunnen hebben. Mag jij zeggen wat al die planeten met elkaar gemeen hebben.quote:
[..]
Je zegt dus dat klimaatveranderingen op Mars en Aarde analoog aan elkaar zijn?
Jogy zei het goed.
Calm down, please!
Ik PM je mijn adres wel voor de koelkast die ik gewonnen heb.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals gezegd: correlation <> causation.quote:
[..]
Ik zeg dat Jupiter, Venus, Saturnus, Mars, Mercurius en de Aarde veranderingen laten zien die zomaar wel eens een bindende factor kunnen hebben. Mag jij zeggen wat al die planeten met elkaar gemeen hebben.
Jogy zei het goed.
Je lijkt een populair 'klimaat-kritisch' idee van ruim 10 jaar geleden te echo-en. En toen nam men dat al niet al te serieus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze bedoel je?quote:
[..]
Zoals gezegd: correlation <> causation.
Je lijkt een populair 'klimaat-kritisch' idee van ruim 10 jaar geleden te echo-en. En toen nam men dat al niet al te serieus.
Calm down, please!
Dus dit neem jij niet serieus?quote:
quote:Man-made greenhouse warming has [made a] small contribution [to] the warming on Earth in recent years, but [it] cannot compete with the increase in solar irradiance,” Abdussamatov told LiveScience in an email interview last week. “The considerable heating and cooling on the Earth and on Mars always will be practically parallel.
Bewijs dat de Zon het klimaat op Aarde kan veranderen en dat dat in het verleden ook is gebeurd moeten we dus negeren?quote:While evidence suggests fluctuations in solar activity can affect climate on Earth, and that it has done so in the past, the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species.
Calm down, please!
quote:Op maandag 19 mei 2014 11:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik PM je mijn adres wel voor de koelkast die ik gewonnen heb.
Zoals het er naar uitziet ga je geen koelkast nodig hebben
Calm down, please!
Voor jou dan dezelfde vraag: Waarom wordt het nu niet kouder, terwijl de zonneactiviteit minder wordt?quote:
[..]
Dus dit neem jij niet serieus?
[..]
[..]
Bewijs dat de Zon het klimaat op Aarde kan veranderen en dat dat in het verleden ook is gebeurd moeten we dus negeren?
Цой жив
Voor jou dan de vraag : Waarom is het opwarmen van de Aarde gestopt, in sync met het einde van het zonne-maximum een zwakker wordende zon?quote:
[..]
Voor jou dan dezelfde vraag: Waarom wordt het nu niet kouder, terwijl de zonneactiviteit minder wordt?
Is er dus ook een stop op CO²-uitstoot?
Calm down, please!
Neem je 1998 als startpunt zie je geen stijgende trend, neem je 2000 als startpunt zie je die wel weer. Cherry Picking heet dat. Feit is dat dit te korte periodes zijn om de klimaattrend weer te geven, je kijkt immers tegen een bult ruis aan van bijvoorbeeld El Nino's en La Nina's. Dit kan de onderliggende trend maskeren. Er lijkt dit jaar een nieuwe El Nino te ontstaan, als dit gebeurt zullen de komende 2 jaar nieuwe temperatuur records neergezet worden. Dus als je vast wilt houden aan die redenatie, zul je dan ook moeten accepteren dat het 'Global warming is gestopt sinds 1998'-verhaal onzin bleek te zijn.quote:
[..]
Voor jou dan de vraag : Waarom is het opwarmen van de Aarde gestopt, in sync met het einde van het zonne-maximum een zwakker wordende zon?
Is er dus ook een stop op CO²-uitstoot?
Maar waarom geef je geen antwoord op mijn vraag. Als zonne-activiteit afneemt zou het toch KOUDER moeten worden? Waarom zien we dit dan niet? En dan niet alleen de laatste 15 jaar, maar vanaf 1950 al.
Цой жив
Ik ben wel benieuwd hoe we dat moeten meten vooral oude data maken is niet mogelijk van andere planeten.quote:
Heb je een bron dat al die planeten een zelfde soort opwarming laten zien?
En het gaat ook kouder worden ... en het WORDT al kouder, zeker sinds de 50'er jaren. (Nog een klik)quote:
[..]
Neem je 1998 als startpunt zie je geen stijgende trend, neem je 2000 als startpunt zie je die wel weer. Cherry Picking heet dat. Feit is dat dit te korte periodes zijn om de klimaattrend weer te geven, je kijkt immers tegen een bult ruis aan van bijvoorbeeld El Nino's en La Nina's. Dit kan de onderliggende trend maskeren. Er lijkt dit jaar een nieuwe El Nino te ontstaan, als dit gebeurt zullen de komende 2 jaar nieuwe temperatuur records neergezet worden. Dus als je vast wilt houden aan die redenatie, zul je dan ook moeten accepteren dat het 'Global warming is gestopt sinds 1998'-verhaal onzin bleek te zijn.
Maar waarom geef je geen antwoord op mijn vraag. Als zonne-activiteit afneemt zou het toch KOUDER moeten worden? Waarom zien we dit dan niet? En dan niet alleen de laatste 15 jaar, maar vanaf 1950 al.
Waarom zou de Aarde trouwens moeten afkoelen sinds 1950? Waar haal je dat jaartal vandaan?
Calm down, please!
Waar leid je dat uit af?quote:
[..]
Dus dit neem jij niet serieus?
[..]
[..]
Bewijs dat de Zon het klimaat op Aarde kan veranderen en dat dat in het verleden ook is gebeurd moeten we dus negeren?
Ik heb nergens gezegd dat de zon geen invloed heeft. Waar ik wel altijd een beetje om moet lachen is dat de invloed van de zon door sommige 'klimaatsceptici' wordt gezien als iets dat de variatie van het klimaat op aarde volledig verklaart, zonder menselijke invloed. Dat is toch echt onzin.
Zoals dit artikel ook zegt:
"the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heuh?! volgens die linkjes wordt het toch juist warmer?quote:
[..]
En het gaat ook kouder worden ... en het WORDT al kouder, zeker sinds de 50'er jaren. (Nog een klik)
Waarom zou de Aarde trouwens moeten afkoelen sinds 1950? Waar haal je dat jaartal vandaan?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Onzin ... bron?quote:
[..]
Waar leid je dat uit af?
Ik heb nergens gezegd dat de zon geen invloed heeft. Waar ik wel altijd een beetje om moet lachen is dat de invloed van de zon door sommige 'klimaatsceptici' wordt gezien als iets dat de variatie van het klimaat op aarde volledig verklaart, zonder menselijke invloed. Dat is toch echt onzin.
Yup ... de ene wetenschapper z'n mening tegenover de andere wetenschapper z'n mening. Quote-minen helpt niet in deze. De hele zin luidt :quote:Zoals dit artikel ook zegt:
"the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species."
While evidence suggests ... (Ook al zeggen de bewijzen dit) the majority of ... agree the sun is not to blame (houden wetenschappers vol dat).quote:While evidence suggests fluctuations in solar activity can affect climate on Earth, and that it has done so in the past, the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species.
En dat is het hele punt van het verhaal. Data en een groep wetenschappers zeggen het één, andere wetenschappers zeggen het ander (en moeten steeds vaker op hun woorden terugkomen). Dit is al uitgelegd in de eerste video maar ik heb het vermoeden dat je niet hebt gekeken. Vandaar deze link (klik) & (klik). Persoonlijk vind ik het vreemd dat wetenschappers onder zo'n druk worden gezet als ze het niet eens zijn met de gevestigde climate scientists. Wetenschap is meer dan groepsvorming en angst zaaien.
Ah ... en het nieuwe "weerbericht" van S0 is online.
Calm down, please!
Huh, het wordt al kouder sinds de jaren '50?quote:
[..]
En het gaat ook kouder worden ... en het WORDT al kouder, zeker sinds de 50'er jaren. (Nog een klik)
[ afbeelding ]
Waarom zou de Aarde trouwens moeten afkoelen sinds 1950? Waar haal je dat jaartal vandaan?
1950 pak ik, omdat vanaf toen de zonne-activiteit afneemt.
Цой жив
Leuk is dat het dus kennelijk kouder aan het worden is volgens TS maar dat dingen als gletsjers en ijskappen alsmaar harden smeltenquote:Op maandag 19 mei 2014 13:18 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Huh, het wordt al kouder sinds de jaren '50?
1950 pak ik, omdat vanaf toen de zonne-activiteit afneemt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Yup ... gemiddelde temperatuur nu is lager dan toen. Dan heb ik het natuurlijk over de gemiddelde temperatuur op de hele Aarde in verhouding met bijvoorbeeld 1000 jaar ervoor, niet over de temperatuur op één bepaalde locatie.quote:
[..]
Huh, het wordt al kouder sinds de jaren '50?
1950 pak ik, omdat vanaf toen de zonne-activiteit afneemt.
Calm down, please!
O, is dat zo? Bron?quote:
[..]
Leuk is dat het dus kennelijk kouder aan het worden is volgens TS maar dat dingen als gletsjers en ijskappen alsmaar harden smelten
Ik heb deze : http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=82160
Nogmaals : De Noordpool is niet al het ijs op Aarde. Gemiddeld & Globaal vs Localized data.
Calm down, please!
Zeeijs is geen landijs en het is logisch dat als er op Antarctica landijs smelt het zeeijs toeneemt.quote:
[..]
O, is dat zo? Bron?
Ik heb deze : http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=82160
Nogmaals : De Noordpool is niet al het ijs op Aarde. Gemiddeld & Globaal vs Localized data.
[ afbeelding ]
Ik had het overigens niet alleen over het Noordpoolgebied, maar overal op de hele wereld zijn gletsjers rap aan het verdwijnen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
[..]
Zeeijs is geen landijs en het is logisch dat als er op Antarctica landijs smelt het zeeijs toeneemt.
Waarom is dat logisch?En hadden we te maken met een toename in zonneactiviteit. Nu hebben we te maken met een afname.quote:Ik had het overigens niet alleen over het Noordpoolgebied, maar overal op de hele wereld zijn gletsjers rap aan het verdwijnen.
Anyway
Het is en blijft een interessant onderwerp, zeker met alle gekke weerpatronen van de afgelopen jaren.
Calm down, please!
Ondanks de goede cijfers kennelijk niet goed genoeg dus leg jij het me eens uit.quote:
PS.: Nog een leuk stukje leesmateriaal : http://isthereglobalcooling.com/
Calm down, please!
Dankzij het smeltende landijs komt er meer water in de zee terecht. En hoe lager de zoutconcentratie in water hoe sneller het bevriest. Vergeet daarbij niet dat door de zeestromen rondom Antarctica dat water nog redelijk op zijn plek blijft ook en dus moeilijk zal vermengen met zeewater afkomstig uit andere gebieden.quote:
[..]
Ondanks de goede cijfers kennelijk niet goed genoeg dus leg jij het me eens uit.
PS.: Nog een leuk stukje leesmateriaal : http://isthereglobalcooling.com/
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar door meer (een record dus) zee-ijs neemt het zoutgehalte van het water weer af toe (my bad) dus er zit een "cap" op de hoeveelheid zee-ijs dat kan ontstaan, tenzij de temperatuur daalt. Try again.quote:
[..]
Dankzij het smeltende landijs komt er meer water in de zee terecht. En hoe lager de zoutconcentratie in water hoe sneller het bevriest. Vergeet daarbij niet dat door de zeestromen rondom Antarctica dat water nog redelijk op zijn plek blijft ook en dus moeilijk zal vermengen met zeewater afkomstig uit andere gebieden.
Calm down, please!
Tenzij er steeds meer toevoer is van zoet water, wat dus kennelijk het geval is.quote:
[..]
Maar door meer (een record dus) zee-ijs neemt het zoutgehalte van het water weer af toe (my bad) dus er zit een "cap" op de hoeveelheid zee-ijs dat kan ontstaan, tenzij de temperatuur daalt. Try again.
Try again.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En ondanks dat is het netto-resultaat : meer ijs.quote:
[..]
Tenzij er steeds meer toevoer is van zoet water, wat dus kennelijk het geval is.
Try again.
Edit : zucht ... toevoer van zoet water wat omgezet wordt in ijs waardoor je zouter water overhoudt. In cirkeltjes praten, heet dat.
Calm down, please!
quote:Well, the results are in, and the winner is.Don Easterbrook. Easterbrook also spoke at the Heartland conference, with a presentation entitled Are Forecasts of a 20-Year Cooling Trend Credible? Watch that online and you will see how scientists are supposed to talk: cool, rational, logical analysis of the data, and full explanation of it. All I ever see from the global warming alarmists, by contrast, is political public relations, personal attacks, ad hominem arguments, and name calling, combined with admissions that they cant defend their views in public debate.
...
Easterbrook suggests that the outstanding question is only how cold this present cold cycle will get. Will it be modest like the cooling from the late 1940s to late 1970s? Or will the paucity of sunspots drive us all the way down to the Dalton Minimum, or even the Maunder Minimum? He says it is impossible to know now. But based on experience, he will probably know before the UN and its politicized IPCC.
Calm down, please!
Hoe is dat quote mining? De context verandert helemaal niets aan de uitspraak dat de meerderheid van mening is dat de mens verantwoordelijk is en niet de zon. Je kunt gerust spreken van een consensus.quote:
[..]
Onzin ... bron?
[..]
Yup ... de ene wetenschapper z'n mening tegenover de andere wetenschapper z'n mening. Quote-minen helpt niet in deze. De hele zin luidt :
[..]
While evidence suggests ... (Ook al zeggen de bewijzen dit) the majority of ... agree the sun is not to blame (houden wetenschappers vol dat).
Je doet het voorkomen alsof daar grote verdeeldheid of grote onzekerheid over bestaat. Niets is minder waar. Die verdeeldheid bestaat alleen in de politiek, de media, blogs en fora zoals deze. Met wetenschap heeft dat weinig te maken.quote:
En dat is het hele punt van het verhaal. Data en een groep wetenschappers zeggen het één, andere wetenschappers zeggen het ander (en moeten steeds vaker op hun woorden terugkomen).
Over video's gesproken, heb jij de video die ik heb gepost bekeken?quote:
Dit is al uitgelegd in de eerste video maar ik heb het vermoeden dat je niet hebt gekeken.
Voor de zekerheid nog maar een keer:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goeie discussie 
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
De vraag is natuurlijk of er wel iets gedaan kan worden.quote:Op maandag 19 mei 2014 14:17 schreef aloa het volgende:
Goeie discussie
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
Dat de wetenschap tot de conclusie komt dat de mens een groot aandeel heeft in de klimaatverandering van de laatste tijd wil niet zeggen dat wij bij machte zijn om die ontwikkeling om te keren.
Ik heb daar zelf in elk geval zo mijn twijfels bij. Economische belangen gaan altijd voor alle andere belangen, dus die fossiele brandstoffen gaan gewoon op, of we dat nu leuk vinden of niet.
We kunnen ons hier wel leuk gaan afvragen wat er gebeurt als we nu stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, maar dat wordt dan een puur hypothetisch scenario. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
En daarmee is het onderzoeken van mogelijke manieren om antropogene klimaatverandering te bestrijden wellicht een veel lastiger vraagstuk dan de vraag of antropogene klimaatverandering plaatsvindt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 19-05-2014 14:33:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is precies de relevantie van zo'n tijdsschaal als we het hebben over de huidige opwarming en verandering in zonne-activiteit. Het is iig geen goed antwoord op mijn eerdere vraag.quote:
[..]
Yup ... gemiddelde temperatuur nu is lager dan toen. Dan heb ik het natuurlijk over de gemiddelde temperatuur op de hele Aarde in verhouding met bijvoorbeeld 1000 jaar ervoor, niet over de temperatuur op één bepaalde locatie.
Цой жив
Lees eerder geposte linksquote:
[..]
En wat is precies de relevantie van zo'n tijdsschaal als we het hebben over de huidige opwarming en verandering in zonne-activiteit. Het is iig geen goed antwoord op mijn eerdere vraag.
Ik kan je iig geen goed (of beter gezegd : voor jou bevredigend) antwoord geven gezien veel van het klimaat nog onbekende stof is, zelfs voor de wetenschappers. Juist een reden om definitieve uitspraken van die wetenschappers met een korrel zout te nemen. Ze hebben de afgelopen jaren wel vaker terug moeten komen op hun woorden.Het niet rekening houden met de geschiedenis is echter wel een garantie om in de toekomst te falen. Da's een zekerheid.
Calm down, please!
En jij weet het beter dan die wetenschappers?quote:
[..]
Lees eerder geposte links
Het niet rekening houden met de geschiedenis is echter wel een garantie om in de toekomst te falen. Da's een zekerheid.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Le-zen. Of ben je nu aan het trollen?quote:
[..]
En jij weet het beter dan die wetenschappers?
Calm down, please!
Ik denk dat paleoklimatologen heel erg rekening houden met de geschiedenis, de klimaat historie is hun onderzoeksgebied
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Absoluut ... jammer dat de zg. climate change Global Warming wetenschappers echter bijna als regel kaartjes van de laatste 100 tot 200 jaar gebruiken. Ik durf wel te wedden dat de paleoklimatologen zich niet snel zullen scharen achter de Global Warming wetenschappers.quote:
Ik denk dat paleoklimatologen heel erg rekening houden met de geschiedenis, de klimaat historie is hun onderzoeksgebied
Calm down, please!
Hoeveel zet je in?quote:
..... Ik durf wel te wedden dat .....
Voorlopig heb je er nog maar eentje, een 77 jarige
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).quote:Voorlopig heb je er nog maar eentje, een 77 jarige
Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Bytheway, Mr. Plexian, hoe precies bepaalt de temperatuur in het midden van Groenland de temperatuur in de rest van de wereld? Daar kon ik even zo snel geen wetenschappelijke publikatie over vinden.
En ja, ik durf net als barthol de weddenschap aan, noem eens een bedrag?
quote:
[..]
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).
Weer een prachtig voorbeeld van welk slag 'experts' de zogenaamde klimaatsceptici aandragen.Hier kan ik overigens wel een paleoklimatoloog vinden:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
--> Tim Patterson
Althans... als je de eerst genoemde wiki pagina mag geloven. Want als je dan even doorklikt naar de wiki van Tim Patterson blijkt hij bij nader inzien een geoloog te zijn die ooit editor was voor een blad over.... micropaleontologie.
Wat overigens wel een leuk plaatje is op die eerste wiki pagina is deze:
Om maar even te onderstrepen dat er echt sprake is van een consensus onder mensen die er verstand van hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
George Kukla, 77, retired professor of paleoclimatology at Columbia University and researcher at the Lamont-Doherty Earth Observatoryquote:
[..]
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).
Oorzaak en gevolg. De vraag is : was de hogere CO² in het verleden een gevolg van een andere factor (vulkaan, inslag(en), oid) die bepalend was voor een toename in temperatuur of was de CO² de oorzaak van die toename?quote:Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Geen idee hoe je eraan komt dat ik dat beweer en wijkt ook best af van het topic. Volgens mij zei ik (en niet voor de eerste keer) : "Nogmaals : De Noordpool is niet al het ijs op Aarde. Gemiddeld & Globaal vs Localized data."quote:Bytheway, Mr. Plexian, hoe precies bepaalt de temperatuur in het midden van Groenland de temperatuur in de rest van de wereld? Daar kon ik even zo snel geen wetenschappelijke publikatie over vinden.
Figure of speech, Mr. Wise. Maar als je erop staat : 5 eurocent voor je moeite.:Pquote:En ja, ik durf net als barthol de weddenschap aan, noem eens een bedrag?
Calm down, please!
Ja en iedereen weet dat de cyclus van Glacialen en Interglacialen zoals we die kennen van na het Plioceen heel erg te maken heeft met de Milankovitch Cycles (en onder een invloed van wat lagere CO2 concentraties in de atmosfeer) Wat dat betreft is het Plioceen overigens wel eens interessante tijd om naar te kijken, want toen waren de atmosferische CO2 concentraties net als nu zo rond de 400 PPM, en de temperatuur zoveel warmer als nu voor het einde van de Eeuw met de huidige opwarming voorspeld is. ( en de zeespiegel stond toen zo ongeveer 20 meter hoger dan nu.)quote:
......
Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hoe kom je daar bij? Dit is echt de vreemdste onzin die ik in jaren gehoord heb.quote:
[..]
Yup ... gemiddelde temperatuur nu is lager dan toen. Dan heb ik het natuurlijk over de gemiddelde temperatuur op de hele Aarde in verhouding met bijvoorbeeld 1000 jaar ervoor, niet over de temperatuur op één bepaalde locatie.
Grappig stukje, dit:
quote:We are always being told that climate change sceptics are on the wrong side of science but it is remarkable how many of the most prominent voices in the climate change lobby are themselves not scientists.
David Miliband, who in 2006 as environment minister stated that the "scientific debate on climate change is now closed" - something no scientist would ever say - is a professional politician.
So too is Al Gore, a failed US presidential candidate who won a Nobel Prize for his errorstrewn film An Inconvenient Truth. The chairman of the IPCC itself is a railway engineer.
Calm down, please!
Maar vooralsnog ontwijk jij alle lastige vragen, dat is wel jammer...quote:
Uit welke verzameling peer-reviewed artikelen blijkt dat jouw standpunt veel steun heeft in de wetenschappelijke wereld?
Snap je eigenlijk wel de rol van de Milankovitch Cycles bij de cyclus van glacialen en interglacialen die het Pleistoceen zo kenmerken?quote:
Oorzaak en gevolg. De vraag is : was de hogere CO² in het verleden een gevolg van een andere factor (vulkaan, inslag(en), oid) die bepalend was voor een toename in temperatuur of was de CO² de oorzaak van die toename?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En dat die man vermoedelijk al 20 jaar met pensioen is vind jij geen probleem?quote:
[..]
George Kukla, 77, retired professor of paleoclimatology at Columbia University and researcher at the Lamont-Doherty Earth Observatory
Als er zoveel onenigheid bestaat over antropogene klimaatverandering als jij denkt, dan moet het toch mogelijk zijn om iemand te vinden die gewoon nog actief is als wetenschapper en die onbetwist een relevante opleiding heeft en relevant onderzoek doet.
Waarom kom je met een bejaarde aanzetten waarvan de opleiding discutabel is en die al lange tijd met pensioen is? Zie je nou zelf niet dat dat een tikje lachwekkend is?
PS: hij is geboren in 1930. Dat betekent dat hij inmiddels 84 jaar oud is, niet 77.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 20-05-2014 19:43:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
