WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:Op maandag 19 mei 2014 13:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zeeijs is geen landijs en het is logisch dat als er op Antarctica landijs smelt het zeeijs toeneemt.
Waarom is dat logisch?En hadden we te maken met een toename in zonneactiviteit. Nu hebben we te maken met een afname.quote:Ik had het overigens niet alleen over het Noordpoolgebied, maar overal op de hele wereld zijn gletsjers rap aan het verdwijnen.
Anyway
Het is en blijft een interessant onderwerp, zeker met alle gekke weerpatronen van de afgelopen jaren.
Calm down, please!
Ondanks de goede cijfers kennelijk niet goed genoeg dus leg jij het me eens uit.quote:
PS.: Nog een leuk stukje leesmateriaal : http://isthereglobalcooling.com/
Calm down, please!
Dankzij het smeltende landijs komt er meer water in de zee terecht. En hoe lager de zoutconcentratie in water hoe sneller het bevriest. Vergeet daarbij niet dat door de zeestromen rondom Antarctica dat water nog redelijk op zijn plek blijft ook en dus moeilijk zal vermengen met zeewater afkomstig uit andere gebieden.quote:
[..]
Ondanks de goede cijfers kennelijk niet goed genoeg dus leg jij het me eens uit.
PS.: Nog een leuk stukje leesmateriaal : http://isthereglobalcooling.com/
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar door meer (een record dus) zee-ijs neemt het zoutgehalte van het water weer af toe (my bad) dus er zit een "cap" op de hoeveelheid zee-ijs dat kan ontstaan, tenzij de temperatuur daalt. Try again.quote:
[..]
Dankzij het smeltende landijs komt er meer water in de zee terecht. En hoe lager de zoutconcentratie in water hoe sneller het bevriest. Vergeet daarbij niet dat door de zeestromen rondom Antarctica dat water nog redelijk op zijn plek blijft ook en dus moeilijk zal vermengen met zeewater afkomstig uit andere gebieden.
Calm down, please!
Tenzij er steeds meer toevoer is van zoet water, wat dus kennelijk het geval is.quote:
[..]
Maar door meer (een record dus) zee-ijs neemt het zoutgehalte van het water weer af toe (my bad) dus er zit een "cap" op de hoeveelheid zee-ijs dat kan ontstaan, tenzij de temperatuur daalt. Try again.
Try again.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En ondanks dat is het netto-resultaat : meer ijs.quote:
[..]
Tenzij er steeds meer toevoer is van zoet water, wat dus kennelijk het geval is.
Try again.
Edit : zucht ... toevoer van zoet water wat omgezet wordt in ijs waardoor je zouter water overhoudt. In cirkeltjes praten, heet dat.
Calm down, please!
quote:Well, the results are in, and the winner is.Don Easterbrook. Easterbrook also spoke at the Heartland conference, with a presentation entitled Are Forecasts of a 20-Year Cooling Trend Credible? Watch that online and you will see how scientists are supposed to talk: cool, rational, logical analysis of the data, and full explanation of it. All I ever see from the global warming alarmists, by contrast, is political public relations, personal attacks, ad hominem arguments, and name calling, combined with admissions that they cant defend their views in public debate.
...
Easterbrook suggests that the outstanding question is only how cold this present cold cycle will get. Will it be modest like the cooling from the late 1940s to late 1970s? Or will the paucity of sunspots drive us all the way down to the Dalton Minimum, or even the Maunder Minimum? He says it is impossible to know now. But based on experience, he will probably know before the UN and its politicized IPCC.
Calm down, please!
Hoe is dat quote mining? De context verandert helemaal niets aan de uitspraak dat de meerderheid van mening is dat de mens verantwoordelijk is en niet de zon. Je kunt gerust spreken van een consensus.quote:
[..]
Onzin ... bron?
[..]
Yup ... de ene wetenschapper z'n mening tegenover de andere wetenschapper z'n mening. Quote-minen helpt niet in deze. De hele zin luidt :
[..]
While evidence suggests ... (Ook al zeggen de bewijzen dit) the majority of ... agree the sun is not to blame (houden wetenschappers vol dat).
Je doet het voorkomen alsof daar grote verdeeldheid of grote onzekerheid over bestaat. Niets is minder waar. Die verdeeldheid bestaat alleen in de politiek, de media, blogs en fora zoals deze. Met wetenschap heeft dat weinig te maken.quote:
En dat is het hele punt van het verhaal. Data en een groep wetenschappers zeggen het één, andere wetenschappers zeggen het ander (en moeten steeds vaker op hun woorden terugkomen).
Over video's gesproken, heb jij de video die ik heb gepost bekeken?quote:
Dit is al uitgelegd in de eerste video maar ik heb het vermoeden dat je niet hebt gekeken.
Voor de zekerheid nog maar een keer:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goeie discussie 
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
De vraag is natuurlijk of er wel iets gedaan kan worden.quote:Op maandag 19 mei 2014 14:17 schreef aloa het volgende:
Goeie discussie
Helaas blijft het wereldwijd bij discussiëren en wordt er geen zak gedaan aan het hele probleem.
We gaan eraan.
Dat de wetenschap tot de conclusie komt dat de mens een groot aandeel heeft in de klimaatverandering van de laatste tijd wil niet zeggen dat wij bij machte zijn om die ontwikkeling om te keren.
Ik heb daar zelf in elk geval zo mijn twijfels bij. Economische belangen gaan altijd voor alle andere belangen, dus die fossiele brandstoffen gaan gewoon op, of we dat nu leuk vinden of niet.
We kunnen ons hier wel leuk gaan afvragen wat er gebeurt als we nu stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, maar dat wordt dan een puur hypothetisch scenario. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
En daarmee is het onderzoeken van mogelijke manieren om antropogene klimaatverandering te bestrijden wellicht een veel lastiger vraagstuk dan de vraag of antropogene klimaatverandering plaatsvindt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 19-05-2014 14:33:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is precies de relevantie van zo'n tijdsschaal als we het hebben over de huidige opwarming en verandering in zonne-activiteit. Het is iig geen goed antwoord op mijn eerdere vraag.quote:
[..]
Yup ... gemiddelde temperatuur nu is lager dan toen. Dan heb ik het natuurlijk over de gemiddelde temperatuur op de hele Aarde in verhouding met bijvoorbeeld 1000 jaar ervoor, niet over de temperatuur op één bepaalde locatie.
Цой жив
Lees eerder geposte linksquote:Op maandag 19 mei 2014 14:22 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
En wat is precies de relevantie van zo'n tijdsschaal als we het hebben over de huidige opwarming en verandering in zonne-activiteit. Het is iig geen goed antwoord op mijn eerdere vraag.
Ik kan je iig geen goed (of beter gezegd : voor jou bevredigend) antwoord geven gezien veel van het klimaat nog onbekende stof is, zelfs voor de wetenschappers. Juist een reden om definitieve uitspraken van die wetenschappers met een korrel zout te nemen. Ze hebben de afgelopen jaren wel vaker terug moeten komen op hun woorden.Het niet rekening houden met de geschiedenis is echter wel een garantie om in de toekomst te falen. Da's een zekerheid.
Calm down, please!
En jij weet het beter dan die wetenschappers?quote:
[..]
Lees eerder geposte links
Het niet rekening houden met de geschiedenis is echter wel een garantie om in de toekomst te falen. Da's een zekerheid.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Le-zen. Of ben je nu aan het trollen?quote:
[..]
En jij weet het beter dan die wetenschappers?
Calm down, please!
Ik denk dat paleoklimatologen heel erg rekening houden met de geschiedenis, de klimaat historie is hun onderzoeksgebied
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Absoluut ... jammer dat de zg. climate change Global Warming wetenschappers echter bijna als regel kaartjes van de laatste 100 tot 200 jaar gebruiken. Ik durf wel te wedden dat de paleoklimatologen zich niet snel zullen scharen achter de Global Warming wetenschappers.quote:
Ik denk dat paleoklimatologen heel erg rekening houden met de geschiedenis, de klimaat historie is hun onderzoeksgebied
Calm down, please!
Hoeveel zet je in?quote:
..... Ik durf wel te wedden dat .....
Voorlopig heb je er nog maar eentje, een 77 jarige
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).quote:Voorlopig heb je er nog maar eentje, een 77 jarige
Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Bytheway, Mr. Plexian, hoe precies bepaalt de temperatuur in het midden van Groenland de temperatuur in de rest van de wereld? Daar kon ik even zo snel geen wetenschappelijke publikatie over vinden.
En ja, ik durf net als barthol de weddenschap aan, noem eens een bedrag?
quote:
[..]
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).
Weer een prachtig voorbeeld van welk slag 'experts' de zogenaamde klimaatsceptici aandragen.Hier kan ik overigens wel een paleoklimatoloog vinden:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
--> Tim Patterson
Althans... als je de eerst genoemde wiki pagina mag geloven. Want als je dan even doorklikt naar de wiki van Tim Patterson blijkt hij bij nader inzien een geoloog te zijn die ooit editor was voor een blad over.... micropaleontologie.
Wat overigens wel een leuk plaatje is op die eerste wiki pagina is deze:
Om maar even te onderstrepen dat er echt sprake is van een consensus onder mensen die er verstand van hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
George Kukla, 77, retired professor of paleoclimatology at Columbia University and researcher at the Lamont-Doherty Earth Observatoryquote:
[..]
Of eigenlijk zijn het er nog 0 (nul) want Kukla is geen paleoklimatoloog, maar micropaleontoloog (= iemand die zich bezig houdt met microfossielen).
Oorzaak en gevolg. De vraag is : was de hogere CO² in het verleden een gevolg van een andere factor (vulkaan, inslag(en), oid) die bepalend was voor een toename in temperatuur of was de CO² de oorzaak van die toename?quote:Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Geen idee hoe je eraan komt dat ik dat beweer en wijkt ook best af van het topic. Volgens mij zei ik (en niet voor de eerste keer) : "Nogmaals : De Noordpool is niet al het ijs op Aarde. Gemiddeld & Globaal vs Localized data."quote:Bytheway, Mr. Plexian, hoe precies bepaalt de temperatuur in het midden van Groenland de temperatuur in de rest van de wereld? Daar kon ik even zo snel geen wetenschappelijke publikatie over vinden.
Figure of speech, Mr. Wise. Maar als je erop staat : 5 eurocent voor je moeite.:Pquote:En ja, ik durf net als barthol de weddenschap aan, noem eens een bedrag?
Calm down, please!
Ja en iedereen weet dat de cyclus van Glacialen en Interglacialen zoals we die kennen van na het Plioceen heel erg te maken heeft met de Milankovitch Cycles (en onder een invloed van wat lagere CO2 concentraties in de atmosfeer) Wat dat betreft is het Plioceen overigens wel eens interessante tijd om naar te kijken, want toen waren de atmosferische CO2 concentraties net als nu zo rond de 400 PPM, en de temperatuur zoveel warmer als nu voor het einde van de Eeuw met de huidige opwarming voorspeld is. ( en de zeespiegel stond toen zo ongeveer 20 meter hoger dan nu.)quote:
......
Daarnaast vind ik het principe "Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een periode van opwarming, er is nu opwarming *dus* komt er een ijstijd" best wel dunnetjes, vooral omdat de huidige CO2-gehaltes totaal niet vergelijkbaar zijn met die van toen. De Vostok-samples pieken op 280-300ppm en we zitten nu al rond de 400.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hoe kom je daar bij? Dit is echt de vreemdste onzin die ik in jaren gehoord heb.quote:
[..]
Yup ... gemiddelde temperatuur nu is lager dan toen. Dan heb ik het natuurlijk over de gemiddelde temperatuur op de hele Aarde in verhouding met bijvoorbeeld 1000 jaar ervoor, niet over de temperatuur op één bepaalde locatie.
Grappig stukje, dit:
quote:We are always being told that climate change sceptics are on the wrong side of science but it is remarkable how many of the most prominent voices in the climate change lobby are themselves not scientists.
David Miliband, who in 2006 as environment minister stated that the "scientific debate on climate change is now closed" - something no scientist would ever say - is a professional politician.
So too is Al Gore, a failed US presidential candidate who won a Nobel Prize for his errorstrewn film An Inconvenient Truth. The chairman of the IPCC itself is a railway engineer.
Calm down, please!
Maar vooralsnog ontwijk jij alle lastige vragen, dat is wel jammer...quote:
Uit welke verzameling peer-reviewed artikelen blijkt dat jouw standpunt veel steun heeft in de wetenschappelijke wereld?
Snap je eigenlijk wel de rol van de Milankovitch Cycles bij de cyclus van glacialen en interglacialen die het Pleistoceen zo kenmerken?quote:
Oorzaak en gevolg. De vraag is : was de hogere CO² in het verleden een gevolg van een andere factor (vulkaan, inslag(en), oid) die bepalend was voor een toename in temperatuur of was de CO² de oorzaak van die toename?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En dat die man vermoedelijk al 20 jaar met pensioen is vind jij geen probleem?quote:
[..]
George Kukla, 77, retired professor of paleoclimatology at Columbia University and researcher at the Lamont-Doherty Earth Observatory
Als er zoveel onenigheid bestaat over antropogene klimaatverandering als jij denkt, dan moet het toch mogelijk zijn om iemand te vinden die gewoon nog actief is als wetenschapper en die onbetwist een relevante opleiding heeft en relevant onderzoek doet.
Waarom kom je met een bejaarde aanzetten waarvan de opleiding discutabel is en die al lange tijd met pensioen is? Zie je nou zelf niet dat dat een tikje lachwekkend is?
PS: hij is geboren in 1930. Dat betekent dat hij inmiddels 84 jaar oud is, niet 77.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 20-05-2014 19:43:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
