Het wordt tijd dat Wilders of Roemer een groot protest organiseert

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:27 schreef Tomatenboer het volgende:
Zo zo, je hebt 2 punten gevonden waar je het niet mee eens bent, chapeau!

Je quote wel lekker selectief hé. Zo "vergeet" je voor het gemak even dat de SP fors wilt snijden in bureaucratie (o.a. managementlagen in de zorgsector en in onderwijsinstellingen), afschaffen zorgtoeslag (daar komt weliswaar wél een inkomensafhankelijke zorgpremie voor terug), zo maar wat constructieve voorstellen naar mijn mening waar een breed draagvlak voor is.

Drie punten waaronder die 2 punten waarvan je mij verweet dat ik er ongelijk over had.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:29 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Drie punten waaronder die 2 punten waarvan je mij verweet dat ik er ongelijk over had.

Nee hoor, jij had het over belastingverhogingen.

Nu blijkt dat de SP voor belastingverlaging is (op arbeid) en verhoging arbeidskorting. (Wat ook bijdraagt als stimulans om te gaan werken).

Dat ze niet willen bezuinigen op uitkeringen en sociale werkvoorzieningen doet daar niets aan af. Bovendien zijn ze niet voor het verhógen van uitkeringen, maar ook niet voor het verlagen ervan en het verder uitkleden van de voorwaarden daarvan, wat al meer dan 10 jaar gaande is.

Maar ik begrijp dat jij het liever zwart-wit ziet.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nee hoor, jij had het over belastingverhogingen.

Nu blijkt dat de SP voor belastingverlaging is (op arbeid) en verhoging arbeidskorting. (Wat ook bijdraagt als stimulans om te gaan werken).

Dat ze niet willen bezuinigen op uitkeringen en sociale werkvoorzieningen doet daar niets aan af. Bovendien zijn ze niet voor het verhógen van uitkeringen.

Die arbeidskorting is betaalt uit iedereens zak. Dat is amper een stimulans om te gaan werken en tevens nauwelijks een belastingvoordeel voor Jan Modaal. Vooral mensen met een minimuminkomen profiteren hiervan. Dit voordeel staat in geen enkele verhouding met de kosten die een terugkeer naar zoveel mogelijk uitkeringen per gezin gaat kosten. Laat staan de weigering om op al die uitkeringen ook maar 1 cent te mogen bezuinigen.

Dan die geweldige belastingverlaging op arbeid waar jij het over hebt. Die wordt betaalt door een 'vergroening', zoals de SP het zo prachtig noemt, van het belastingstelsel.
Sta mij toe te quoten wat de SP onder deze vergroening verstaat:

'Ten slotte kan het belastingstelsel echt groener. Door het invoeren van een aantal milieuheffingen,
zoals de verbrandingsbelasting en een ecotaks voor grootgebruikers, hanteren we het principe ‘de vervuiler betaalt’.
Ook komen er heffingen op het lozen van restwarmte en op niet-duurzaam hout.
De leaseautovergoeding wordt beperkt en het verlaagde accijnstarief voor rode diesel wordt afgeschaft. Met deze maatregelen zorgen we ervoor dat onze economie een stuk groener en daarmee duurzamer wordt.'

Aha, nog meer milieuheffingen. Allemaal regelingen die nauwelijks iets op zullen leveren en de economie eerder zullen afremmen dan dat het iets oplevert.

quote:

Vooral geen cent bezuinigen op uitkeringen. Zou toch alleen maar een stimulans zijn om te gaan werken en dat moeten we niet willen volgens de SP.

Ook hier toon je aan echt niet te weten waarover je spreekt, net als eerder met jouw flater dat er volgens jou bezuinigd had kunnen worden op dat noodfonds. Als er onvoldoende banen zijn voor iedereen die werkzoekend is, wat krijg je dan? Juist, werkeloosheid. Dat is onvermijdbaar in een economie en een beetje werkeloosheid is zelfs noodzakelijk voor een economie.
Niet iedereen die wil werken kan een baan vinden, die mensen wil jij maar gewoon laten creperen? Lekker sociaal.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook hier toon je aan echt niet te weten waarover je spreekt, net als eerder met jouw flater dat er volgens jou bezuinigd had kunnen worden op dat noodfonds.

Ik kan me niet herinneren het ooit over een noodfonds te hebben gehad, dus wat je hiermee bedoeld?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:54 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Die arbeidskorting is betaalt uit iedereens zak. Dat is amper een stimulans om te gaan werken en tevens nauwelijks een belastingvoordeel voor Jan Modaal. Vooral mensen met een minimuminkomen profiteren hiervan. Dit voordeel staat in geen enkele verhouding met de kosten die een terugkeer naar zoveel mogelijk uitkeringen per gezin gaat kosten. Laat staan de weigering om op al die uitkeringen ook maar 1 cent te mogen bezuinigen.

Dat is juist een stimulans om te gaan werken omdat veel mensen met een minimuminkomen toevallig dat minimuminkomen halen uit een uitkeringssituatie oid. en het hoeft geen uitleg dat juist deze mensen gestimuleerd moeten worden om weer te gaan werken.

Overigens overdrijf je schromelijk met je "zoveel mogelijk uitkeringen per huishouden" want je zou toch moeten weten dat dit in de meeste gevallen echt wel mee zal vallen. Sowieso kun je maar 1 bijstandsuitkering ontvangen per gezin, dat zal met de SP echt niet opeens veranderen.

quote:

Dan die geweldige belastingverlaging op arbeid waar jij het over hebt. Die wordt betaalt door een 'vergroening', zoals de SP het zo prachtig noemt, van het belastingstelsel.
Sta mij toe te quoten wat de SP onder deze vergroening verstaat:

'Ten slotte kan het belastingstelsel echt groener. Door het invoeren van een aantal milieuheffingen,
zoals de verbrandingsbelasting en een ecotaks voor grootgebruikers, hanteren we het principe ‘de vervuiler betaalt’.
Ook komen er heffingen op het lozen van restwarmte en op niet-duurzaam hout.
De leaseautovergoeding wordt beperkt en het verlaagde accijnstarief voor rode diesel wordt afgeschaft. Met deze maatregelen zorgen we ervoor dat onze economie een stuk groener en daarmee duurzamer wordt.'

Aha, nog meer milieuheffingen. Allemaal regelingen die nauwelijks iets op zullen leveren en de economie eerder zullen afremmen dan dat het iets oplevert.

De gebruiker betaalt, prima dus.

Ik ben een voorstander voor een verschuiving van de belasting op arbeid naar een belasting op consumptie / gebruik, dus ik zie hier persoonlijk niet zoveel problemen in.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:00 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Overigens overdrijf je schromelijk met je "zoveel mogelijk uitkeringen per huishouden" want je zou toch moeten weten dat dit in de meeste gevallen echt wel mee zal vallen. Sowieso kun je maar 1 bijstandsuitkering ontvangen per gezin, dat zal met de SP echt niet opeens veranderen.

[..]
De gebruiker betaalt, prima dus.

Dan moet je echt toch dat rapport nog eens doorlezen. De SP wil die gezinsuitkering, wat een goed plan was, terug draaien. Met als gevolg dat ieder individu dus wel een uitkering kan krijgen, ongeacht hoeveel uitkeringen er in een huishouden voorkomen. En nee, dit valt absoluut niet mee. Er zijn veels teveel huishoudens waar meerdere uitkeringen in voor komen.

Die extra milieuheffingen gaan voor extra regeltjes en nog meer bureaucratie zorgen. Het wordt bedrijven nog moeilijker en nog duurder gemaakt om te produceren. Het geld wat het oplevert wordt weegt niet op tegen de productievermindering die het kost. Deze maatregel zal ook leiden tot banenverlies, wanneer bedrijven door deze verstikkende maatregels besluiten elders hun heil te zoeken. Per saldo is het hoogst twijfelachtig of dit rondpompen van gelden tot extra werkgelegheid gaat leiden.

En, heb je het al gevonden Bram? Ben benieuwd.

Nog zo'n leuk puntje Tomatenboer. De SP blijft krampachtig vasthouden aan een pensioenleeftijd van 65, terwijl het onvermijdelijk is, (en dat weet de SP ook dondersgoed) dat dit binnen korte tijd aangepast moet worden. Met het krampachtig tegenhouden van zeer noodzakelijke hervormingen, zorgt de SP er alleen maar voor dat de babyboomer van nu nog meer financieele voordeeltjes krijgt. Zeer onterecht want als er 1 generatie is die van zoveel mogelijk financiele regelingen gebruik kon maken, dan is dat wel de babyboomgeneratie. De rekening hiervoor schuift de SP door naar iedereen die nu jonger dan 50 is.
Veel eerlijker zou het zijn om in veel kortere fases de pensioenleeftijd te verhogen.

En wat vind jij ervan dat Roemer het liefste een 100% belasting wil heffen boven een bepaalde inkomensgrens, Tomaat? Is dat eerlijker?
Succesvolle, hardwerkende ondernemers alles afnemen zal vast een geweldige stimulering zijn voor onze economie, niet? Roemer denkt in deze met precies dezelfde populistische onderbuik als Wilders nogal eens wil doen.

TS !!!!! Hou a.u.b. op!!!

Een protest? Waar is dat goed voor? In deze situatie is alles behalve een protest goed.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 06:44 schreef Rechten_Student het volgende:
TS !!!!! Hou a.u.b. op!!!

Een protest? Waar is dat goed voor? In deze situatie is alles behalve een protest goed.

Was ook mijn eerste gedachte toen ik dit topic zag: waarom je werk in de steek laten om iets nutteloos te gaan doen als protesteren?

Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk... niet echt landen met een demonstratiecultuur, en ik kan niet zeggen dat het daar slechter gaat dan een gemiddeld Europees land, in tegenstelling tot Griekenland, Italië, Frankrijk en Spanje (van Portugal weet ik het niet of daar veel demonstraties zijn)

Gelukkig zijn de meesten in dit topic nog te jong om te mogen stemmen of te werkloos om serieus genomen te worden.

Roemer en Wilders zijn oprecht de aller laatste mensen in het hele politieke spectrum die we op dit moment nodig hebben. Als je jezelf de laatste doodsteek zo graag wilt geven, droom er dan lekker over TS en val ons niet lastig met dit soort onzin!

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 00:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Uitkeringen zullen onder de SP zoveel omhoog gaan dat een arbeidskorting geen enkele stimulans is om te gaan werken. En het is mij niet bekend dat de SP een verlaging wil van de belasting op arbeid.

In plaats van bij deze partij "zullen dit" " zullen dat" te roepen zou ik gewoon eens naar de laatste 1.5, laatste 4, laatste 8 of voor mijn part de laatste 30 jaar kijken. Vervolgens kijk je in wat voor een stront we nu zitten. Vervolgens kan je een conclusie trekken. En in die conclusie komt de SP in ieder geval niet voor.

Het huidige politieke en economische systeem is failliet en gebouwd op rotte grondvesten. Weinig zin om steeds hetzelfde medicijn te pakken zonder iets aan de oorzaak te doen. Raar dat mensen blijven stemmen op partijen die mede verantwoordelijk zijn voor de stront waarin we nu zitten.

Wilders blaat gewoon voor de bühne. Als er onderbuiken aangesproken zouden worden door een anti-asperge campagne te voeren dan zou hij zich heftig en met evenveel geblaat verzetten tegen de asperge. Voor Wilders is onvrede slechts een vehicel om zichzelf de macht toe te schuiven. Antwoorden en oplossingen kan je van zo'n prietprater niet verwachten.

Poster SP uit 1997:



[ Bericht 3% gewijzigd door dramatiek op 19-05-2012 11:32:06 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dan moet je echt toch dat rapport nog eens doorlezen. De SP wil die gezinsuitkering, wat een goed plan was, terug draaien. Met als gevolg dat ieder individu dus wel een uitkering kan krijgen, ongeacht hoeveel uitkeringen er in een huishouden voorkomen. En nee, dit valt absoluut niet mee. Er zijn veels teveel huishoudens waar meerdere uitkeringen in voor komen.

Dan wil ik ook voorbeelden zien. De enige mogelijkheid die bestaat is dat er meerdere arbeidsongeschiktheidsuitkeringen naast elkaar bestaan, maar dat lijkt mij niet meer dan terecht.

Maar wat de SP daar volgens mij mee bedoelt is dat het de gezinstoets wordt afgeschaft (maw dat inwonende kinderen met een inkomen uit een bijbaantje niet hoeven te betalen voor het onderhoud van hun ouders). Daar kan ik me wel in vinden.

quote:

Die extra milieuheffingen gaan voor extra regeltjes en nog meer bureaucratie zorgen. Het wordt bedrijven nog moeilijker en nog duurder gemaakt om te produceren. Het geld wat het oplevert wordt weegt niet op tegen de productievermindering die het kost. Deze maatregel zal ook leiden tot banenverlies, wanneer bedrijven door deze verstikkende maatregels besluiten elders hun heil te zoeken. Per saldo is het hoogst twijfelachtig of dit rondpompen van gelden tot extra werkgelegheid gaat leiden.

Ik kan hier deels wel in meegaan inderdaad. Maar vergeet niet dat bedrijven in dat geval (veel) minder kwijt zijn aan belasting op arbeid, dus dat weegt volgens mij wel tegen elkaar op, al is dat in de praktijk afwachten. Maar ik verwacht niet dat veel bedrijven door een dergelijke maatregel hun heil ergens anders in Europa gaan zoeken. Belastingdruk is slechts één van de voorwaarden om rekening mee te houden als bedrijf. Bedrijven profiteren bijv ook van de uitstekende infrastructuur hier en gunstige ligging tov andere landen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Nog zo'n leuk puntje Tomatenboer. De SP blijft krampachtig vasthouden aan een pensioenleeftijd van 65, terwijl het onvermijdelijk is, (en dat weet de SP ook dondersgoed) dat dit binnen korte tijd aangepast moet worden. Met het krampachtig tegenhouden van zeer noodzakelijke hervormingen, zorgt de SP er alleen maar voor dat de babyboomer van nu nog meer financieele voordeeltjes krijgt. Zeer onterecht want als er 1 generatie is die van zoveel mogelijk financiele regelingen gebruik kon maken, dan is dat wel de babyboomgeneratie. De rekening hiervoor schuift de SP door naar iedereen die nu jonger dan 50 is.
Veel eerlijker zou het zijn om in veel kortere fases de pensioenleeftijd te verhogen.

Ja daar heb ik ook mijn twijfels bij moet ik eerlijk zeggen.

Aan de andere kant is wat mij betreft de daadwerkelijke noodzaak om langer te werken nog nooit onomstotelijk aangetoond. Iedereen roept het allemaal wel zo hard, en iedereen neemt het blindelings over maar ik heb het nooit gestaafd gezien met cijfers. Al klinkt het vergrijzingsargument alleszins geloofwaardig.

Tegelijkertijd valt er wat voor te zeggen dat de werkgevers en de overheid er eerst eens voor moeten zorgen dat mensen tussen pakweg 50 en 65 jaar uberhaupt aan het werk blijven. Dat zou al een slok op een borrel schelen.

Of voor het argument dat rijkere ouderen meebetalen aan hun AOW, of een deel het recht op AOW verliezen.

Maw er zijn allerlei politieke keuzes denkbaar, maar volgens mij is langer doorwerken na het 65ste levensjaar niet per definitie onvermijdbaar. Maar onderbouwen met bewijzen kan ik dit niet. Dit is meer een gevoelskwestie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:44 schreef voetbalmanager2 het volgende:
En wat vind jij ervan dat Roemer het liefste een 100% belasting wil heffen boven een bepaalde inkomensgrens, Tomaat? Is dat eerlijker?
Succesvolle, hardwerkende ondernemers alles afnemen zal vast een geweldige stimulering zijn voor onze economie, niet? Roemer denkt in deze met precies dezelfde populistische onderbuik als Wilders nogal eens wil doen.

Dat is gewoon niet waar. Klinkklare onzin. Dat kun je zelf ook wel bedenken, want gewoon niet realistisch.

De SP is alleen voor invoering van een hoger belastingtarief (65%) voor iedereen met een inkomen hoger dan ¤ 150.000,-.

Nu vind ik persoonlijk 65% wel erg veel, maar ik ben wel voorstander voor een hoger tarief voor mensen met een inkomen van meer dan ¤ 250.000,- bijv.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 06:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Net zoals de VVD en CDA tot voor zeer kort zeer krampachtig vasthielden aan de HRA bedoel je?
Ook daarvan was ruim voor Rutte aantrad duidelijk dat deze onhoudbaar was, ook talmden ze nogal met de verhoging van de AOW-leeftijd en maatregelen op de arbeidsmarkt. Pas nu ze er echt niet omheen kunnen doen ze daar iets aan (in het akkoord van 2010 spraken ze af er pas na 2015 misschien eens echt wat aan te gaan doen) . Elke partij in Nederland met meer dan pakweg 15 zetels zit er vooral voor de babyboombelangen...

Mee eens, ook op het CDA en de VVD zijn er terechte kritiekpuntjes. Alleen in mijn ogen minder dan bij de SP.
Structurele hervormingen zijn nu gewoon noodzakelijk. Dat partijen niet durven door te pakken en in plaats daarvan de kaasschaaf halen over verouderde regelingen is kwalijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-05-2012 12:54:40 ]

@Tomatenboer. Als ik vanavond thuis ben geef ik een reactie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:27 schreef Tomatenboer het volgende:
Zo zo, je hebt 2 punten gevonden waar je het niet mee eens bent, chapeau!

Je quote wel lekker selectief hé. Zo "vergeet" je voor het gemak even dat de SP fors wilt snijden in bureaucratie (o.a. managementlagen in de zorgsector en in onderwijsinstellingen), afschaffen zorgtoeslag (daar komt weliswaar wél een inkomensafhankelijke zorgpremie voor terug), beperken hypotheekrente-aftrek, zo maar wat constructieve voorstellen naar mijn mening waar een breed draagvlak voor is.

Alle partijen willen snijden in de bureaucratie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 13:06 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Alle partijen willen snijden in de bureaucratie.

Prima toch?

Maar als men het over de SP heeft dan lijkt men vaak te denken dat de SP uit is op een zo groot mogelijke overheid en zoveel mogelijk regeltjes en dito bureaucratie.

Wat dat betreft is dat gewoon een fabeltje.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 14:12 schreef polderturk het volgende:

Waar is de FNV? Omgekocht misschien?

Te hopeloos verdeeld om een goed blok te kunnen vormen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 13:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Prima toch?

Maar als men het over de SP heeft dan lijkt men vaak te denken dat de SP uit is op een zo groot mogelijke overheid en zoveel mogelijk regeltjes en dito bureaucratie.

Wat dat betreft is dat gewoon een fabeltje.

Ze zeggen dat ze het willen maar de plannen die ze er vervolgens voor maken zijn allemaal onder het motto: "De overheid moet alle ziekenhuizen en verzekeraars nationaliseren". Want we weten allemaal hoe efficiënt alles werkt bij de overheid. Geen bureaucratie te bekennen daar.

Ikke ikke ikke en de rest kan stikke!

Dat is in een notendop wat TS hier neerzet.

quote:

Ik kan me niet herinneren het ooit over een noodfonds te hebben gehad, dus wat je hiermee bedoeld?

Citaat van bovenstaande persoon:

quote:

12 of 16 miljard bezuinigen is niet zo erg maar ze moesten eens wat doen aan de 40 miljard die ze afdragen aan de EU

Aangezien jij duidelijk echt niet weet waarover je spreekt staak ik voorlopig een verdere discussie met jou. Leer eerst eens wat feitjes.
Verder raad ik je aan om op de eerste link van mijn handtekening te klikken.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 14:17 schreef polderturk het volgende:

[..]

Een deel is dus omgekocht, en een deel niet. Ze zijn geinfiltreerd.

De SP ook, dat zijn gewoon GS muppets.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 09:16 schreef horned_reaper het volgende:
Gelukkig zijn de meesten in dit topic nog te jong om te mogen stemmen of te werkloos om serieus genomen te worden.

Waarom die aversie tegen werklozen? Ik denk dat je een verwrongen beeld hebt van veel mensen zonder werk.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 15:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Citaat van bovenstaande persoon:

[..]

Aangezien jij duidelijk echt niet weet waarover je spreekt staak ik voorlopig een verdere discussie met jou. Leer eerst eens wat feitjes.
Verder raad ik je aan om op de eerste link van mijn handtekening te klikken.

Je doet eerst alsof een uitspraak van Quarant van mij is, terwijl ik nooit iets over het noodfonds heb gezegd. Als ik je daar dan op wijs, antwoord je simpelweg met: citaat van bovenstaande persoon in plaats van je fout toe te geven. En direct daarna beschuldig je mij van spellingsfouten en weiger je met mij in discussie te gaan.
Tegen iemand die met zo'n zwaktebod komt, met zoveel ongefundeerde beschuldigingen naar mij, kan ik zeggen dat zo'n weigering mij geen slecht idee lijkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-05-2012 21:57:51 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:48 schreef KoosVogels het volgende:
Geert zet gewoon een streep door ontwikkelingssamenwerking en het land is gered. Whoehoe!

Ik snap niet hoe mensen zoals jij ontwikkelingssamenwerking nog kunnen goedpraten terwijl de Nederlandse/Europese economie in elkaar stort.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 14:41 schreef polderturk het volgende:
Het wordt tijd dat Wilders of Roemer een groot protest organiseert tegen de regering. Ik betaal 1100 euro belasting per maand en dat gaat nu omhoog naar ruim 1300 per maand door het belasten van de woon-werk kilometers. Ik betaal al genoeg belasting lijkt me. En dan heb ik het ook nog niet over de btw verhoging. Haal het weg bij ontwikkelingshulp of bij onze bijdragen aan de bodemloze EU put. Als ze zo graag ontwikkelingshulp willen geven dan betalen ze het maar uit eigen zak. Ik durf te wedden dat de ontwikkelingshulp voor een groot deel in de zakken van dure directeurs, managers en corrupte lokalen verdwijnt.

We hoeven het niet allemaal met elkaar eens te zijn over waar ze het geld vandaan moeten halen. Als Jan Modaal echter onevenredig hard geraakt wordt dan zouden we toch de straat op moeten gaan. Volgens de overheid gaat iedereen er maximaal 2% op achteruit. Ik kan je nu al vertellen dat dat gelul is.

Als Wilders overigens niet zo anti-moslim zou zijn had hij waarschijnlijk mijn stem gekregen.

Als de PVV niet zo had zitten mierenneuken over die AOW'ers van 'm had het kabinet er nu nog gezeten en had er nu wel een akkoord naar je zin geweest. Goede keus hoor, die PVV...

BTW: Ik snap niet dat Wilders het alleen maar had over de AOW'ers die gepakt worden. Wil hij dan alles doorschuiven naar de volgende generatie(s)...?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 17:47 schreef telefeun2 het volgende:

[..]

Als de PVV niet zo had zitten mierenneuken over die AOW'ers van 'm had het kabinet er nu nog gezeten en had er nu wel een akkoord naar je zin geweest. Goede keus hoor, die PVV...

BTW: Ik snap niet dat Wilders het alleen maar had over de AOW'ers die gepakt worden. Wil hij dan alles doorschuiven naar de volgende generatie(s)...?

Een akkoord om te voldoen aan Europese regelgeving moet sowieso nooit serieus genomen worden, dus wederom iets wat Wilders goed heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:30 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Een akkoord om te voldoen aan Europese regelgeving moet sowieso nooit serieus genomen worden, dus wederom iets wat Wilders goed heeft gedaan.

Hij heeft zelf voor de motie gestemd waarmee de Jager dit in Europa heeft afgedwongen. Het is hypocriet om vervolgens te beginnen met huilen en er tegen te zijn. PvdA stemde ook mee met hun 3,6%

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:38 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hij heeft zelf voor de motie gestemd waarmee de Jager dit in Europa heeft afgedwongen. Het is hypocriet om vervolgens te beginnen met huilen en er tegen te zijn. PvdA stemde ook mee met hun 3,6%

Gelukkig kan een politicus zijn mening altijd nog bijstellen, op deze koers varen lijd alleen maar tot armoede.
Ik vraag mij eigen af wat er moet gebeuren voordat de gemiddelde Nederlander gaat inzien dat heel die unie net zo goed opgedoekt kan worden.
Hoe ga je aan de Nederlandse belastingbetaler uitleggen dat we vooral geld moeten blijven pompen in een systeem dat duidelijk aan het falen is?

Het gekke is dat we eerst veel geld hebben verdiend aan de Grieken en da0t wij daar nu de dupe van worden. De grote fout was om Griekenland, Portugal, Spanje en Italië mee te laten doen aan de Euro, die munt werd misbruikt als integratiemiddel in de hoop dat de volkeren dan politiek ook meer zouden verbroederen terwijl de geschiedenis juist aantoont dat je beter eerst een politieke unie opricht en dan pas een monetaire unie.
We hebben een tijdlang meer verdiend dankzij die financieel zwakkere landen in onze monetaire unie, nu betalen we hier de rekening voor.
Daarnaast helpt het natuurlijk niet dat die Zuid-Europese culturen minder gedisiciplineerd zijn. Zie je het al voor je dat je in een Noord-Europees land jarenlang geen of weinig belasting betaalt? Dat is daar wel gebeurd.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:40 schreef polderturk het volgende:

[..]

Inderdaad. Hoe kun je anderen helpen als je jezelf niet gered hebt? Als onze economien in elkaar storten heeft niemand daar baat bij. Ook niet de landen die ontwikkelingshulp ontvangen.

Laat ons eerst onze eigen economie op de rails krijgen voordat we denken aan het helpen van anderen.

Wij zien voedselbanken met te weinig parkeerplekken! als erg, terwijl er elders kinderen dood gaan aan honger/aids. Wij hebben nog verzorgingsstaat, en de bodem onze economie bij een val is nog steeds een luxeparadijs. Dus het feit dat we geven is het probleem niet.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:41 schreef polderturk het volgende:
We hebben decennia lang geld gesmeten naar Griekenland. Wat heeft dat ons opgeleverd? Is de economie van Griekenland hierdoor ten goede verder ontwikkeld?

Ja, het is de Griekse overheid (De CDA/PvdA-zusterpartijen) die omstebeurt de boel verstierden.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 18:48 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Gelukkig kan een politicus zijn mening altijd nog bijstellen, op deze koers varen lijd alleen maar tot armoede.
Ik vraag mij eigen af wat er moet gebeuren voordat de gemiddelde Nederlander gaat inzien dat heel die unie net zo goed opgedoekt kan worden.
Hoe ga je aan de Nederlandse belastingbetaler uitleggen dat we vooral geld moeten blijven pompen in een systeem dat duidelijk aan het falen is?

Let eens op wat er gebeurt als we de grenzen dichtgooien, boeroepen is te makkelijk

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 19:03 schreef JoaC het volgende:

Let eens op wat er gebeurt als we de grenzen dichtgooien, boeroepen is te makkelijk

Werkgelegenheid voor de onderklasse bijvoorbeeld, de zeggenschap terug over de eigen schatkist/begroting, minder vatbaar voor ontwikkelingen in het zuiden van Europa en we hoeven geen lidmaatschap meer te betalen aan de EU.

Vooralsnog gaat het Zweden, Noorwegen, Zwitserland, IJsland en Turkije goed af zonder een gemeenschappelijke munt en inspraak in de Europese unie. Waarom altijd dat doemdenken dat wij dat als handelsnatie niet kunnen doen? De globalisatie geld voor iedereen en werkt natuurlijk ook voor iedereen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 19:10 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Werkgelegenheid voor de onderklasse bijvoorbeeld, de zeggenschap terug over de eigen schatkist/begroting, minder vatbaar voor ontwikkelingen in het zuiden van Europa en we hoeven geen lidmaatschap meer te betalen aan de EU.

Vooralsnog gaat het Zweden, Noorwegen, Zwitserland, IJsland en Turkije goed af zonder een gemeenschappelijke munt en inspraak in de Europese unie. Waarom altijd dat doemdenken dat wij dat als handelsnatie niet kunnen doen? De globalisatie geld voor iedereen en werkt natuurlijk ook voor iedereen.

Bijna allemaal landen aan de randen van het continent. Nederland ligt in het kloppend hart van Europa.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 19:48 schreef Yakamoz het volgende:

[..]

Bijna allemaal landen aan de randen van het continent. Nederland ligt in het kloppend hart van Europa.

Dit, wij moeten het hebben van onze (Zee/Lucht)Havens, waar veel arbeiders in of rondom werken, of indirect mee te maken hebben, dan zijn dichte grenzen funest

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 12:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar. Klinkklare onzin. Dat kun je zelf ook wel bedenken, want gewoon niet realistisch.

De SP is alleen voor invoering van een hoger belastingtarief (65%) voor iedereen met een inkomen hoger dan ¤ 150.000,-.

Nu vind ik persoonlijk 65% wel erg veel, maar ik ben wel voorstander voor een hoger tarief voor mensen met een inkomen van meer dan ¤ 250.000,- bijv.

Toch is dit wat Roemer het liefste zou willen. Dat het niet haalbaar is en dat het een hoop zetels zou kosten, omdat zelfs SP-kiezers dit niet zouden pikken, dat begrijpt Roemer ook wel.

Ik heb een tijdje terug hier al eerder over gepost:Invoeren vermogensmax

Onze socialistische vriend van de SP heeft namelijk precies dit voor ogen als ultiem doel. Hij wil een belastingtarief van 100% heffen boven een bepaalde inkomensgrens.
http://chrome.i-pers.nl/2012/04/ik-pieker-de-hele-dag/ (rondjes klikken om artikel verder te lezen)

Enkele quotes van hem:
"Wij komen inderdaad niet met een voorstel om boven een bepaald bedrag 100 procent belasting te heffen, [...] vooral om praktische redenen. Dat is voor heel veel mensen niet uit te leggen en is voor hen een duidelijke drempel. In de fase waarin we nu zitten, denkend over wat we de komende tien jaar voor elkaar kunnen krijgen, wil ik voorkomen dat mensen door iets dat toch niet haalbaar is zeggen: dat gaat me veel te ver."

Dat hij zijn plan uiteindelijk vanwege praktische redenen niet in wil voeren controleert de interviewer nog even:
"Je zegt: in de ideale situatie zou ik wel maximuminkomens willen, hoort ook bij het socialisme, maar het schrikt mensen af en we krijgen het toch niet voor elkaar, daarom passen we het nu in zo'n tekst aan."

Ik schrok ook van dit interview toen ik het voor de eerste keer las.
Het meest schokkende vind ik nog dat Roemer aan dit interview geen ruchtbaarheid gaf. Teksten zoals:' In de ideale situatie zou ik wel maximuminkomens willen, hoort ook bij het socialisme, maar het schrikt mensen af en we krijgen het toch niet voor elkaar, daarom passen we het nu in zo'n tekst aan." zul je nooit op de website van de SP terug vinden.

Vele SP-stemmers weten nog steeds niet dat Roemer zulke teksten heeft gezegd. Het is dan ook een ontspannen en vooraf onbelangrijk interview geweest, met een interviewer als Kustaw Bessems, dat Roemer tot zulke uitspraken is gekomen. En in zulke omstandigheden komt de ware aard van Roemer naar boven.

Nog even ter verduidelijking: Hij wil het liefste succesvolle ondernemers die meer verdienen dan dat Roemer toestaat, keihard straffen voor het feit dat ze zo succesvol zijn en zo'n bijdrage aan de Nederlandse economie durven te leveren.
Hij wil dit op de zwaarst mogelijke manier doen (strafrechtelijk vervolgen van succesvolle ondernemers gaat hem net iets te ver) door alles wat ze boven die inkomensgrens verdienen af te pakken.

Zelfs als je dat vanuit socialistisch oogpunt gerechtvaardigd vind, dan nog is economisch en sociaal gezien een ramp voor Nederland. Want als zo'n ondernemer plotseling 'teveel' heeft verdiend en op zijn maximale inkomensgrens zit dan zal hij zijn werk direct stil leggen. Wat betekent dat investeringen uitblijven en werknemers in elk geval tijdelijk zonder werk komen te zitten.

Bovendien zullen ondernemers die herhaaldelijk op of boven die grens komen, hun investeringen eerder naar het buitenland verplaatsen, waardoor het de schatkist meer geld kost dan dat het oplevert. Maar ja, als Roemer het zo erg vind dat er mensen zijn die meer inkomen hebben dan een bepaalde grens dan zijn de socialistische onderbuikgevoelens belangrijker dan het landsbelang.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 12:36 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja daar heb ik ook mijn twijfels bij moet ik eerlijk zeggen.

Aan de andere kant is wat mij betreft de daadwerkelijke noodzaak om langer te werken nog nooit onomstotelijk aangetoond. Iedereen roept het allemaal wel zo hard, en iedereen neemt het blindelings over maar ik heb het nooit gestaafd gezien met cijfers. Al klinkt het vergrijzingsargument alleszins geloofwaardig.

Tegelijkertijd valt er wat voor te zeggen dat de werkgevers en de overheid er eerst eens voor moeten zorgen dat mensen tussen pakweg 50 en 65 jaar uberhaupt aan het werk blijven. Dat zou al een slok op een borrel schelen.

Of voor het argument dat rijkere ouderen meebetalen aan hun AOW, of een deel het recht op AOW verliezen.

Maw er zijn allerlei politieke keuzes denkbaar, maar volgens mij is langer doorwerken na het 65ste levensjaar niet per definitie onvermijdbaar. Maar onderbouwen met bewijzen kan ik dit niet. Dit is meer een gevoelskwestie.

Het punt van de toenemende vergrijzing heb je zelf al terecht genoemd. Belangrijker dan de vergrijzing is de toegenomen levensverwachting. In 1957, toen de AOW werd ingevoerd was de AOW leeftijd 65. De gemiddelde levensverwachting was toen nog geen 80. In 2010 was de AOW leeftijd nog steeds 65. Dit terwijl de gemiddelde levensverwachting inmiddels de 85 is gepasseerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-05-2012 23:26:32 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 19:58 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dit, wij moeten het hebben van onze (Zee/Lucht)Havens, waar veel arbeiders in of rondom werken, of indirect mee te maken hebben, dan zijn dichte grenzen funest

Het is nergens bewezen dat we er zo verschrikkelijk op achteruit gaan als we ons eigen land weer gaan besturen. Dit soort bangmakerij hoor ik altijd van de pro Europa politici maar het is nergens op gebasseerd. Elk land is afhankelijk van handel en zeggen dat Nederland ineens geen handel meer kan drijven is klinklare onzin. Bovendien zitten we met een crisis die nog maar aan het begin zit, Spanje en mischien Italië/Portugal vallen ook nog om en het valt simpelweg niet op te brengen om dit soort landen te ondersteunen. Half zuid Europa is werkloos en in noord Europa hebben we te maken met een enorme belastingsdruk waar de burger absoluut niet van profiteerd.
Het is nu de tijd om knopen door te hakken of anders zou het licht mischien wel dankzij de Euro en de unie uit kunnen gaan.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 01:50 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Het is nergens bewezen dat we er zo verschrikkelijk op achteruit gaan als we ons eigen land weer gaan besturen. Dit soort bangmakerij hoor ik altijd van de pro Europa politici maar het is nergens op gebasseerd. Elk land is afhankelijk van handel en zeggen dat Nederland ineens geen handel meer kan drijven is klinklare onzin. Bovendien zitten we met een crisis die nog maar aan het begin zit, Spanje en mischien Italië/Portugal vallen ook nog om en het valt simpelweg niet op te brengen om dit soort landen te ondersteunen. Half zuid Europa is werkloos en in noord Europa hebben we te maken met een enorme belastingsdruk waar de burger absoluut niet van profiteerd.
Het is nu de tijd om knopen door te hakken of anders zou het licht mischien wel dankzij de Euro en de unie uit kunnen gaan.

eens

De politiek die een protest organiseren is niet in het voordeel van de kiezer/volk, Egyptische en Griekse revolutionaire toestanden liepen op niets uit.
Het wordt tijd dat kiezers gaan inzien dat deze verkiezingen vooral om de SP en PVV gaan, want zowel in Noorwegen, Griekenland en Frankrijk zijn ook socialisme en nationalisme aan het opkomen, en precies zoals in Duitsland gebeurde vorige eeuw. Het wordt tijd dat iemand gaat waarschuwen, maar niet de politiek zelf want dan weet je wel dat het alleen weer om absolute macht gaat.