Het wordt tijd dat Wilders of Roemer een groot protest organiseert

Zo zo, je hebt 2 punten gevonden waar je het niet mee eens bent, chapeau!

Je quote wel lekker selectief hé. Zo "vergeet" je voor het gemak even dat de SP fors wilt snijden in bureaucratie (o.a. managementlagen in de zorgsector en in onderwijsinstellingen), afschaffen zorgtoeslag (daar komt weliswaar wél een inkomensafhankelijke zorgpremie voor terug), beperken hypotheekrente-aftrek, zo maar wat constructieve voorstellen naar mijn mening waar een breed draagvlak voor is.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:27 schreef Tomatenboer het volgende:
Zo zo, je hebt 2 punten gevonden waar je het niet mee eens bent, chapeau!

Je quote wel lekker selectief hé. Zo "vergeet" je voor het gemak even dat de SP fors wilt snijden in bureaucratie (o.a. managementlagen in de zorgsector en in onderwijsinstellingen), afschaffen zorgtoeslag (daar komt weliswaar wél een inkomensafhankelijke zorgpremie voor terug), zo maar wat constructieve voorstellen naar mijn mening waar een breed draagvlak voor is.

Drie punten waaronder die 2 punten waarvan je mij verweet dat ik er ongelijk over had.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:29 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Drie punten waaronder die 2 punten waarvan je mij verweet dat ik er ongelijk over had.

Nee hoor, jij had het over belastingverhogingen.

Nu blijkt dat de SP voor belastingverlaging is (op arbeid) en verhoging arbeidskorting. (Wat ook bijdraagt als stimulans om te gaan werken).

Dat ze niet willen bezuinigen op uitkeringen en sociale werkvoorzieningen doet daar niets aan af. Bovendien zijn ze niet voor het verhógen van uitkeringen, maar ook niet voor het verlagen ervan en het verder uitkleden van de voorwaarden daarvan, wat al meer dan 10 jaar gaande is.

Maar ik begrijp dat jij het liever zwart-wit ziet.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:31 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nee hoor, jij had het over belastingverhogingen.

Nu blijkt dat de SP voor belastingverlaging is (op arbeid) en verhoging arbeidskorting. (Wat ook bijdraagt als stimulans om te gaan werken).

Dat ze niet willen bezuinigen op uitkeringen en sociale werkvoorzieningen doet daar niets aan af. Bovendien zijn ze niet voor het verhógen van uitkeringen.

Die arbeidskorting is betaalt uit iedereens zak. Dat is amper een stimulans om te gaan werken en tevens nauwelijks een belastingvoordeel voor Jan Modaal. Vooral mensen met een minimuminkomen profiteren hiervan. Dit voordeel staat in geen enkele verhouding met de kosten die een terugkeer naar zoveel mogelijk uitkeringen per gezin gaat kosten. Laat staan de weigering om op al die uitkeringen ook maar 1 cent te mogen bezuinigen.

Dan die geweldige belastingverlaging op arbeid waar jij het over hebt. Die wordt betaalt door een 'vergroening', zoals de SP het zo prachtig noemt, van het belastingstelsel.
Sta mij toe te quoten wat de SP onder deze vergroening verstaat:

'Ten slotte kan het belastingstelsel echt groener. Door het invoeren van een aantal milieuheffingen,
zoals de verbrandingsbelasting en een ecotaks voor grootgebruikers, hanteren we het principe ‘de vervuiler betaalt’.
Ook komen er heffingen op het lozen van restwarmte en op niet-duurzaam hout.
De leaseautovergoeding wordt beperkt en het verlaagde accijnstarief voor rode diesel wordt afgeschaft. Met deze maatregelen zorgen we ervoor dat onze economie een stuk groener en daarmee duurzamer wordt.'

Aha, nog meer milieuheffingen. Allemaal regelingen die nauwelijks iets op zullen leveren en de economie eerder zullen afremmen dan dat het iets oplevert.

quote:

Vooral geen cent bezuinigen op uitkeringen. Zou toch alleen maar een stimulans zijn om te gaan werken en dat moeten we niet willen volgens de SP.

Ook hier toon je aan echt niet te weten waarover je spreekt, net als eerder met jouw flater dat er volgens jou bezuinigd had kunnen worden op dat noodfonds. Als er onvoldoende banen zijn voor iedereen die werkzoekend is, wat krijg je dan? Juist, werkeloosheid. Dat is onvermijdbaar in een economie en een beetje werkeloosheid is zelfs noodzakelijk voor een economie.
Niet iedereen die wil werken kan een baan vinden, die mensen wil jij maar gewoon laten creperen? Lekker sociaal.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook hier toon je aan echt niet te weten waarover je spreekt, net als eerder met jouw flater dat er volgens jou bezuinigd had kunnen worden op dat noodfonds.

Ik kan me niet herinneren het ooit over een noodfonds te hebben gehad, dus wat je hiermee bedoeld?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:54 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Die arbeidskorting is betaalt uit iedereens zak. Dat is amper een stimulans om te gaan werken en tevens nauwelijks een belastingvoordeel voor Jan Modaal. Vooral mensen met een minimuminkomen profiteren hiervan. Dit voordeel staat in geen enkele verhouding met de kosten die een terugkeer naar zoveel mogelijk uitkeringen per gezin gaat kosten. Laat staan de weigering om op al die uitkeringen ook maar 1 cent te mogen bezuinigen.

Dat is juist een stimulans om te gaan werken omdat veel mensen met een minimuminkomen toevallig dat minimuminkomen halen uit een uitkeringssituatie oid. en het hoeft geen uitleg dat juist deze mensen gestimuleerd moeten worden om weer te gaan werken.

Overigens overdrijf je schromelijk met je "zoveel mogelijk uitkeringen per huishouden" want je zou toch moeten weten dat dit in de meeste gevallen echt wel mee zal vallen. Sowieso kun je maar 1 bijstandsuitkering ontvangen per gezin, dat zal met de SP echt niet opeens veranderen.

quote:

Dan die geweldige belastingverlaging op arbeid waar jij het over hebt. Die wordt betaalt door een 'vergroening', zoals de SP het zo prachtig noemt, van het belastingstelsel.
Sta mij toe te quoten wat de SP onder deze vergroening verstaat:

'Ten slotte kan het belastingstelsel echt groener. Door het invoeren van een aantal milieuheffingen,
zoals de verbrandingsbelasting en een ecotaks voor grootgebruikers, hanteren we het principe ‘de vervuiler betaalt’.
Ook komen er heffingen op het lozen van restwarmte en op niet-duurzaam hout.
De leaseautovergoeding wordt beperkt en het verlaagde accijnstarief voor rode diesel wordt afgeschaft. Met deze maatregelen zorgen we ervoor dat onze economie een stuk groener en daarmee duurzamer wordt.'

Aha, nog meer milieuheffingen. Allemaal regelingen die nauwelijks iets op zullen leveren en de economie eerder zullen afremmen dan dat het iets oplevert.

De gebruiker betaalt, prima dus.

Ik ben een voorstander voor een verschuiving van de belasting op arbeid naar een belasting op consumptie / gebruik, dus ik zie hier persoonlijk niet zoveel problemen in.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:00 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Overigens overdrijf je schromelijk met je "zoveel mogelijk uitkeringen per huishouden" want je zou toch moeten weten dat dit in de meeste gevallen echt wel mee zal vallen. Sowieso kun je maar 1 bijstandsuitkering ontvangen per gezin, dat zal met de SP echt niet opeens veranderen.

[..]
De gebruiker betaalt, prima dus.

Dan moet je echt toch dat rapport nog eens doorlezen. De SP wil die gezinsuitkering, wat een goed plan was, terug draaien. Met als gevolg dat ieder individu dus wel een uitkering kan krijgen, ongeacht hoeveel uitkeringen er in een huishouden voorkomen. En nee, dit valt absoluut niet mee. Er zijn veels teveel huishoudens waar meerdere uitkeringen in voor komen.

Die extra milieuheffingen gaan voor extra regeltjes en nog meer bureaucratie zorgen. Het wordt bedrijven nog moeilijker en nog duurder gemaakt om te produceren. Het geld wat het oplevert wordt weegt niet op tegen de productievermindering die het kost. Deze maatregel zal ook leiden tot banenverlies, wanneer bedrijven door deze verstikkende maatregels besluiten elders hun heil te zoeken. Per saldo is het hoogst twijfelachtig of dit rondpompen van gelden tot extra werkgelegheid gaat leiden.

En, heb je het al gevonden Bram? Ben benieuwd.

Nog zo'n leuk puntje Tomatenboer. De SP blijft krampachtig vasthouden aan een pensioenleeftijd van 65, terwijl het onvermijdelijk is, (en dat weet de SP ook dondersgoed) dat dit binnen korte tijd aangepast moet worden. Met het krampachtig tegenhouden van zeer noodzakelijke hervormingen, zorgt de SP er alleen maar voor dat de babyboomer van nu nog meer financieele voordeeltjes krijgt. Zeer onterecht want als er 1 generatie is die van zoveel mogelijk financiele regelingen gebruik kon maken, dan is dat wel de babyboomgeneratie. De rekening hiervoor schuift de SP door naar iedereen die nu jonger dan 50 is.
Veel eerlijker zou het zijn om in veel kortere fases de pensioenleeftijd te verhogen.

En wat vind jij ervan dat Roemer het liefste een 100% belasting wil heffen boven een bepaalde inkomensgrens, Tomaat? Is dat eerlijker?
Succesvolle, hardwerkende ondernemers alles afnemen zal vast een geweldige stimulering zijn voor onze economie, niet? Roemer denkt in deze met precies dezelfde populistische onderbuik als Wilders nogal eens wil doen.

TS !!!!! Hou a.u.b. op!!!

Een protest? Waar is dat goed voor? In deze situatie is alles behalve een protest goed.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 06:44 schreef Rechten_Student het volgende:
TS !!!!! Hou a.u.b. op!!!

Een protest? Waar is dat goed voor? In deze situatie is alles behalve een protest goed.

Was ook mijn eerste gedachte toen ik dit topic zag: waarom je werk in de steek laten om iets nutteloos te gaan doen als protesteren?

Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk... niet echt landen met een demonstratiecultuur, en ik kan niet zeggen dat het daar slechter gaat dan een gemiddeld Europees land, in tegenstelling tot Griekenland, Italië, Frankrijk en Spanje (van Portugal weet ik het niet of daar veel demonstraties zijn)

Gelukkig zijn de meesten in dit topic nog te jong om te mogen stemmen of te werkloos om serieus genomen te worden.

Roemer en Wilders zijn oprecht de aller laatste mensen in het hele politieke spectrum die we op dit moment nodig hebben. Als je jezelf de laatste doodsteek zo graag wilt geven, droom er dan lekker over TS en val ons niet lastig met dit soort onzin!

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 00:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Uitkeringen zullen onder de SP zoveel omhoog gaan dat een arbeidskorting geen enkele stimulans is om te gaan werken. En het is mij niet bekend dat de SP een verlaging wil van de belasting op arbeid.

In plaats van bij deze partij "zullen dit" " zullen dat" te roepen zou ik gewoon eens naar de laatste 1.5, laatste 4, laatste 8 of voor mijn part de laatste 30 jaar kijken. Vervolgens kijk je in wat voor een stront we nu zitten. Vervolgens kan je een conclusie trekken. En in die conclusie komt de SP in ieder geval niet voor.

Het huidige politieke en economische systeem is failliet en gebouwd op rotte grondvesten. Weinig zin om steeds hetzelfde medicijn te pakken zonder iets aan de oorzaak te doen. Raar dat mensen blijven stemmen op partijen die mede verantwoordelijk zijn voor de stront waarin we nu zitten.

Wilders blaat gewoon voor de bühne. Als er onderbuiken aangesproken zouden worden door een anti-asperge campagne te voeren dan zou hij zich heftig en met evenveel geblaat verzetten tegen de asperge. Voor Wilders is onvrede slechts een vehicel om zichzelf de macht toe te schuiven. Antwoorden en oplossingen kan je van zo'n prietprater niet verwachten.

Poster SP uit 1997:



[ Bericht 3% gewijzigd door dramatiek op 19-05-2012 11:32:06 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Dan moet je echt toch dat rapport nog eens doorlezen. De SP wil die gezinsuitkering, wat een goed plan was, terug draaien. Met als gevolg dat ieder individu dus wel een uitkering kan krijgen, ongeacht hoeveel uitkeringen er in een huishouden voorkomen. En nee, dit valt absoluut niet mee. Er zijn veels teveel huishoudens waar meerdere uitkeringen in voor komen.

Dan wil ik ook voorbeelden zien. De enige mogelijkheid die bestaat is dat er meerdere arbeidsongeschiktheidsuitkeringen naast elkaar bestaan, maar dat lijkt mij niet meer dan terecht.

Maar wat de SP daar volgens mij mee bedoelt is dat het de gezinstoets wordt afgeschaft (maw dat inwonende kinderen met een inkomen uit een bijbaantje niet hoeven te betalen voor het onderhoud van hun ouders). Daar kan ik me wel in vinden.

quote:

Die extra milieuheffingen gaan voor extra regeltjes en nog meer bureaucratie zorgen. Het wordt bedrijven nog moeilijker en nog duurder gemaakt om te produceren. Het geld wat het oplevert wordt weegt niet op tegen de productievermindering die het kost. Deze maatregel zal ook leiden tot banenverlies, wanneer bedrijven door deze verstikkende maatregels besluiten elders hun heil te zoeken. Per saldo is het hoogst twijfelachtig of dit rondpompen van gelden tot extra werkgelegheid gaat leiden.

Ik kan hier deels wel in meegaan inderdaad. Maar vergeet niet dat bedrijven in dat geval (veel) minder kwijt zijn aan belasting op arbeid, dus dat weegt volgens mij wel tegen elkaar op, al is dat in de praktijk afwachten. Maar ik verwacht niet dat veel bedrijven door een dergelijke maatregel hun heil ergens anders in Europa gaan zoeken. Belastingdruk is slechts één van de voorwaarden om rekening mee te houden als bedrijf. Bedrijven profiteren bijv ook van de uitstekende infrastructuur hier en gunstige ligging tov andere landen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:34 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Nog zo'n leuk puntje Tomatenboer. De SP blijft krampachtig vasthouden aan een pensioenleeftijd van 65, terwijl het onvermijdelijk is, (en dat weet de SP ook dondersgoed) dat dit binnen korte tijd aangepast moet worden. Met het krampachtig tegenhouden van zeer noodzakelijke hervormingen, zorgt de SP er alleen maar voor dat de babyboomer van nu nog meer financieele voordeeltjes krijgt. Zeer onterecht want als er 1 generatie is die van zoveel mogelijk financiele regelingen gebruik kon maken, dan is dat wel de babyboomgeneratie. De rekening hiervoor schuift de SP door naar iedereen die nu jonger dan 50 is.
Veel eerlijker zou het zijn om in veel kortere fases de pensioenleeftijd te verhogen.

Ja daar heb ik ook mijn twijfels bij moet ik eerlijk zeggen.

Aan de andere kant is wat mij betreft de daadwerkelijke noodzaak om langer te werken nog nooit onomstotelijk aangetoond. Iedereen roept het allemaal wel zo hard, en iedereen neemt het blindelings over maar ik heb het nooit gestaafd gezien met cijfers. Al klinkt het vergrijzingsargument alleszins geloofwaardig.

Tegelijkertijd valt er wat voor te zeggen dat de werkgevers en de overheid er eerst eens voor moeten zorgen dat mensen tussen pakweg 50 en 65 jaar uberhaupt aan het werk blijven. Dat zou al een slok op een borrel schelen.

Of voor het argument dat rijkere ouderen meebetalen aan hun AOW, of een deel het recht op AOW verliezen.

Maw er zijn allerlei politieke keuzes denkbaar, maar volgens mij is langer doorwerken na het 65ste levensjaar niet per definitie onvermijdbaar. Maar onderbouwen met bewijzen kan ik dit niet. Dit is meer een gevoelskwestie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 02:44 schreef voetbalmanager2 het volgende:
En wat vind jij ervan dat Roemer het liefste een 100% belasting wil heffen boven een bepaalde inkomensgrens, Tomaat? Is dat eerlijker?
Succesvolle, hardwerkende ondernemers alles afnemen zal vast een geweldige stimulering zijn voor onze economie, niet? Roemer denkt in deze met precies dezelfde populistische onderbuik als Wilders nogal eens wil doen.

Dat is gewoon niet waar. Klinkklare onzin. Dat kun je zelf ook wel bedenken, want gewoon niet realistisch.

De SP is alleen voor invoering van een hoger belastingtarief (65%) voor iedereen met een inkomen hoger dan ¤ 150.000,-.

Nu vind ik persoonlijk 65% wel erg veel, maar ik ben wel voorstander voor een hoger tarief voor mensen met een inkomen van meer dan ¤ 250.000,- bijv.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 06:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Net zoals de VVD en CDA tot voor zeer kort zeer krampachtig vasthielden aan de HRA bedoel je?
Ook daarvan was ruim voor Rutte aantrad duidelijk dat deze onhoudbaar was, ook talmden ze nogal met de verhoging van de AOW-leeftijd en maatregelen op de arbeidsmarkt. Pas nu ze er echt niet omheen kunnen doen ze daar iets aan (in het akkoord van 2010 spraken ze af er pas na 2015 misschien eens echt wat aan te gaan doen) . Elke partij in Nederland met meer dan pakweg 15 zetels zit er vooral voor de babyboombelangen...

Mee eens, ook op het CDA en de VVD zijn er terechte kritiekpuntjes. Alleen in mijn ogen minder dan bij de SP.
Structurele hervormingen zijn nu gewoon noodzakelijk. Dat partijen niet durven door te pakken en in plaats daarvan de kaasschaaf halen over verouderde regelingen is kwalijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-05-2012 12:54:40 ]

@Tomatenboer. Als ik vanavond thuis ben geef ik een reactie.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 01:27 schreef Tomatenboer het volgende:
Zo zo, je hebt 2 punten gevonden waar je het niet mee eens bent, chapeau!

Je quote wel lekker selectief hé. Zo "vergeet" je voor het gemak even dat de SP fors wilt snijden in bureaucratie (o.a. managementlagen in de zorgsector en in onderwijsinstellingen), afschaffen zorgtoeslag (daar komt weliswaar wél een inkomensafhankelijke zorgpremie voor terug), beperken hypotheekrente-aftrek, zo maar wat constructieve voorstellen naar mijn mening waar een breed draagvlak voor is.

Alle partijen willen snijden in de bureaucratie.