Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

Eigen verantwoordelijkheid betekent dat mensen afgerekend worden op hun daden. Natuurlijk zijn alle mensen anders. Ook is het zo, dat de keuzes die mensen maken afhankelijk zijn van allerlei factoren waarop het individu zelf niet of nauwelijks vat heeft. Genen, het milieu waarin je opgroeit, ervaringen, kansen enz.
Het is niet vol te houden dat het een volkomen vrijwillige keuze is om arm(er) te zijn. Wel is het zo dat in Nederland niemand echt arm hoeft te zijn, wanneer diegene zichzelf zo goed mogelijk probeert te redden. Schulden en armoede zijn vaak het gevolg van onhandige beslissingen (riskant investeren, scheiden, geen nuttige opleiding volgen) en zelden het gevolg van écht niets kunnen. Voor de mensen met een ernstige beperking zijn er immers voorzieningen.

Je kunt je natuurlijk afvragen wat armoede eigenlijk is. Als armoede betekent dat onmisbare levensbehoeften als voedsel, onderdak, zorg en onderwijs niet toegankelijk zijn, denk ik dat het in Nederland allemaal wel meevalt.

De vraag is vooral: wat kun je het beste doen aan bestaande armoede? Wetende dat het voor een groot deel te maken heeft met keuzes die mensen maken (ongeacht of die keuzes nu echte keuzes zijn, danwel handelingspatronen waar iemand zelf weinig grip op heeft), is het belangrijk om mensen te leren de juiste keuzes te maken. Mensen (kinderen) moeten leren om zuinig te zijn met geld, om een opleiding te volgen die past bij hun capaciteiten én wat de markt vraagt (dus niet wat je gewoon leuk lijkt terwijl er geen droog brood mee te verdienen valt) en ook heel belangrijk: sociaal zijn. Gewoon aardig doen en contacten onderhouden. Leren te geven en nemen. Wie dat doet, kan in nood altijd bogen op naasten die je uit de brand helpen. Familieleden, buren, vrienden en collega's kunnen je dan mooi die paar tientjes lenen die je eens tekortkomt, of met je praten als je er even helemaal doorheen zit.
Als mensen díe verantwoordelijkheden zoveel mogelijk nemen is er ook niet zo veel overheid nodig om de risico's af te dekken.

Er bestaat dus een verband tussen cultuur en het sociaal-economisch stelsel. Een zelfredzame cultuur (dat is niet ieder voor zich maar met elkaar op kleine schaal ipv via de overheid) is dus economisch verstandiger en maakt mensen ook gelukkiger wanneer zij tot stand komt. Het is dus aan te bevelen eigen verantwoordelijkheid te stimuleren, zonder het als excuus te gebruiken om de ander in de kou te laten staan.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 04:37 schreef Aristoo het volgende:

Desondanks financieerd en faciliteerd de Staat zijn abominabele 'opleiding'.

Ik moest lachen...

Onderaan in de samenleving is een erg vreemde opvatting. Onderaan en bovenaan bestaat niet het is maar net welke normen je hanteert. Zelf vind ik mensen die 80 uur in de week werken omdat ze hun villa en ferrari willen betalen erg domme mensen al zullen anderen ze de topmensen vinden. Politici en ministers vindt men erg belangrijk maar het zijn zielige mensen in mijn ogen die hun privacy opofferen voor aanzien en macht. Mensen in de bijstand kunnen erg gelukkig zijn.
Als je dan wilt discussieren over eigen schuld moet je eerst duidelijk maken wat je bedoelt, niet iedereen heeft behoefte aan enorme rijkdom of macht of willen achter een bureau werken of de zorgen van ondernemerschap. Als ik zie hoeveel mensen klagen over de hoge belastingen als men veel verdient denk ik dat die mensen ook niet erg tevreden zijn.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 04:37 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Rechten studeren vereist gevoel voor rechtvaardigheid.Kappen jij, dus!
DubbelDomme korpsballen dienen straten te vegen en plee's uit te likken IMHO
Desondanks financieerdt en faciliteerdt de Staat zijn abominabele 'opleiding'. What a waste!

Dat zijn toch geen typefouten!

Als ik de OP nog eens herlees, krijg ik het gevoel dat TS een van de mensen is die als mislukkeling bestempeld wordt en uit hij daarover zijn verontwaardiging.
Vroegâh had je ooit de Bond tegen het Arbeidsethos, die zich verzette tegen de algemeen geachte maatschappelijk druk om hard te werken en veel te verdienen. Mensen die dat niet wilden werden toen wel aangeduid met "langharig werkschuw tuig". In de Telegrof stond wel eens een ingezonden brief met de klacht: "Woonden we maar in de Sovjet-Unie, dan konden we die vieze communisten naar Siberië sturen."

Voor alle mensen die zo fulmineren tegen uitkeringstrekkers: maak je niet zo druk. Als je zelf veel geld wilt verdienen en hard wilt werken: lekker doen. En als je jaloers bent op uitkeringstrekkers: sluit je aan bij hen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 04:59 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Dit gaat nogal off topic, ik wil er best antwoord op geven via pm.

Stuur maar.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 10:19 schreef Wespensteek het volgende:
Onderaan in de samenleving is een erg vreemde opvatting. Onderaan en bovenaan bestaat niet het is maar net welke normen je hanteert. Zelf vind ik mensen die 80 uur in de week werken omdat ze hun villa en ferrari willen betalen erg domme mensen al zullen anderen ze de topmensen vinden. Politici en ministers vindt men erg belangrijk maar het zijn zielige mensen in mijn ogen die hun privacy opofferen voor aanzien en macht. Mensen in de bijstand kunnen erg gelukkig zijn.
Als je dan wilt discussieren over eigen schuld moet je eerst duidelijk maken wat je bedoelt, niet iedereen heeft behoefte aan enorme rijkdom of macht of willen achter een bureau werken of de zorgen van ondernemerschap. Als ik zie hoeveel mensen klagen over de hoge belastingen als men veel verdient denk ik dat die mensen ook niet erg tevreden zijn.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 10:19 schreef Wespensteek het volgende:
Onderaan in de samenleving is een erg vreemde opvatting. Onderaan en bovenaan bestaat niet het is maar net welke normen je hanteert. Zelf vind ik mensen die 80 uur in de week werken omdat ze hun villa en ferrari willen betalen erg domme mensen al zullen anderen ze de topmensen vinden. Politici en ministers vindt men erg belangrijk maar het zijn zielige mensen in mijn ogen die hun privacy opofferen voor aanzien en macht. Mensen in de bijstand kunnen erg gelukkig zijn.
Als je dan wilt discussieren over eigen schuld moet je eerst duidelijk maken wat je bedoelt, niet iedereen heeft behoefte aan enorme rijkdom of macht of willen achter een bureau werken of de zorgen van ondernemerschap. Als ik zie hoeveel mensen klagen over de hoge belastingen als men veel verdient denk ik dat die mensen ook niet erg tevreden zijn.

Als jij hier rustiger van slaapt wil ik wel net doen alsof je gelijk hebt...

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 13:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij hier rustiger van slaapt wil ik wel net doen alsof je gelijk hebt...

Bazen antwoord

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 11:56 schreef Kees22 het volgende:
Als ik de OP nog eens herlees, krijg ik het gevoel dat TS een van de mensen is die als mislukkeling bestempeld wordt en uit hij daarover zijn verontwaardiging.
Vroegâh had je ooit de Bond tegen het Arbeidsethos, die zich verzette tegen de algemeen geachte maatschappelijk druk om hard te werken en veel te verdienen. Mensen die dat niet wilden werden toen wel aangeduid met "langharig werkschuw tuig". In de Telegrof stond wel eens een ingezonden brief met de klacht: "Woonden we maar in de Sovjet-Unie, dan konden we die vieze communisten naar Siberië sturen."

Voor alle mensen die zo fulmineren tegen uitkeringstrekkers: maak je niet zo druk. Als je zelf veel geld wilt verdienen en hard wilt werken: lekker doen. En als je jaloers bent op uitkeringstrekkers: sluit je aan bij hen.

Ik begrijp ook nooit zo goed hoe sommige mensen zich altijd en eeuwig achtergesteld kunnen voelen. Gelukkig is het niet mijn probleem.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 11:56 schreef Kees22 het volgende:
Als ik de OP nog eens herlees, krijg ik het gevoel dat TS een van de mensen is die als mislukkeling bestempeld wordt en uit hij daarover zijn verontwaardiging.
Vroegâh had je ooit de Bond tegen het Arbeidsethos, die zich verzette tegen de algemeen geachte maatschappelijk druk om hard te werken en veel te verdienen. Mensen die dat niet wilden werden toen wel aangeduid met "langharig werkschuw tuig". In de Telegrof stond wel eens een ingezonden brief met de klacht: "Woonden we maar in de Sovjet-Unie, dan konden we die vieze communisten naar Siberië sturen."

Voor alle mensen die zo fulmineren tegen uitkeringstrekkers: maak je niet zo druk. Als je zelf veel geld wilt verdienen en hard wilt werken: lekker doen. En als je jaloers bent op uitkeringstrekkers: sluit je aan bij hen.

Ja, dat was wel een mislukking hè, die bond tegen het arbeidsethos ergens uit de jaren 80 tijdens de toenmalige crisis...
Veel sociale academie klantjes die daarin trapten wrs.
Het tegenovergestelde, voortkomende uit een soort calvinistische predestinatieleer, is ook niet veel soeps. Toch ga ik er nog steeds voor wat Freud zei: een mens is alleen psychologisch een beetje uitgebalanceerd als hij liefde en werk kent. Heel eenvoudige waarden dus. Politici zouden zich dus, als zij willen dat hun burgers psychologisch een beetje uitgebalanceerd zijn, in dit soort crises moeten engageren om alles op alles te zetten op werk, werk, werk en nog eens werk. Zoals men deed tijdens Paars.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-05-2012 18:32:16 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 18:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat was wel een mislukking hè, die bond tegen het arbeidsethos ergens uit de jaren 80 tijdens de toenmalige crisis...
Veel sociale academie klantjes die daarin trapten wrs.
Het tegenovergestelde, voortkomende uit een soort calvinistische predestinatieleer, is ook niet veel soeps. Toch ga ik er nog steeds voor wat Freud zei: een mens is alleen psychologisch een beetje uitgebalanceerd als hij liefde en werk kent. Heel eenvoudige waarden dus. Politici zouden zich dus, als zij willen dat hun burgers psychologisch een beetje uitgebalanceerd zijn, in dit soort crises moet engageren om alles op alles te zetten op werk, werk, werk en nog eens werk. Zoals men deed tijdens Paars.

Is er een partij die hierin het voortouw neemt?

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 18:04 schreef waht het volgende:

[..]

Is er een partij die hierin het voortouw neemt?

Er is een partij die de 40-urige werkweek terug wilt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 18:04 schreef waht het volgende:

[..]

Is er een partij die hierin het voortouw neemt?

Ik zou zeggen de Partij van de Arbeid, normaliter gesproken.
Lijkt mij althans.
Verder zou ik een partij die ervoor zorgt dat meer mensen zelfstandige worden ook wel zien zitten.
Zou je dus terechtkomen bij een partij die sommige elementen van VVD en sommige elementen van de PvdA incorporeert.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 23:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

30k bruto is hoeveel netto?
30k bruto is hoeveel subsidie en extra potjes minder?

Dit.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 16:36 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik denk dat het altijd zo zal blijven. Enkel de liefhebbers kiezen voor laagbetaalde banen zonder status.

Of je moet je uitkeringen verlagen. Als iemand bijvoorbeeld HBO-MER heeft gestudeerd (want een studie met "aanzien"), vervolgens werkloos raakt, dan zal hij misschien één van de bovengenoemde beroepen kiezen na omscholing.

En dat denk jij? Dat zullen er maar weinige zijn.

Ik liep vandaag tijdens mijn vrijwilligerswerk nog eens aan dit topic te denken.
Ik ben zelf weer werkeloos en heb een inkomen van EUR 808 per vier weken. Toen ik vorig jaar nog werkte, kreeg ik voor 22 uur per week iets van EUR 948 per maand, dus ik ben er amper op achteruit gegaan. Ik doe nu pakweg 25 uur per week vrijwilligerswerk. Dat vind ik een goede balans tussen werk en privé.
Afgaande op de normen van TS hoor ik bij de onderlaag van de samenleving.
Ik weet van een collega hier dat hij uitermate goed verdient en ik neem zonder meer aan dat hij veel uren per week werkt voor een riant loon. Hij hoort bij de bovenlaag van de samenleving.

Ik schat dat we ongeveer even slim zijn en ook dezelfde soort slimheid hebben. Ook zijn we ongeveer even hoog opgeleid. Als ik afga wat ik hier op FOK! van hem zie, zou ik wel met hem overweg kunnen.
Maar ik heb een goede fiets en hij rijdt (of reed) een Jaguar. Ik woon in een klein huurhuisje met huurtoelage (maar wel WOZ-waarde van EUR 222.000) en hij in een riante eigen villa, ongetwijfeld met hypotheekrenteaftrek. Ik woon in een bos van de gemeente en hij in een bos in eigen bezit.

En dan?
Ik denk dat hij en ik tevreden zijn over onze eigen situatie, althans voor zover beschreven. We hebben er immers zelf voor gekozen of naar toe gewerkt.

Dit ontkracht een oppervlakkige beoordeling op grond van inkomen en postcode.

Verder zijn er mensen die echt geen keuze hebben. Die zie ik dagelijks in mijn werk.
Volstrekt onmachtig om zichzelf te sturen. En soms toch meteen wijsheid, waar ik voor buig.
Maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 10:09 schreef W.Wiebel het volgende:
( Ik zou het oprecht vervelend vinden als je je persoonlijk aangevallen voelt door mijn OT, want zoals ik het ook al eerder heb genuanceerd is dit een schoolopdracht om discussie uit te lokken en ben ik het zelf niet eens met m'n post ).

En als je goed leest, dit gaf ik als definitie: Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen, zonder opleiding, zonder (vrijwilligers)werk en/of een mens die niet nuttig is voor de maatschappij behoort tot de onderste laag van de samenleving.

Jij hebt vrijwilligerswerk, dus in mijn OT behoor je niet tot 'de onderkant van de samenleving'.

Dus alle bejaarden behoren tot de onderste laag van de maatschappij ook al hadden ze daarvoor, in hun werkzame leven, een normale baan, wellicht zelfs hoge functie want zo klinkt je benaming nu.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 10:09 schreef W.Wiebel het volgende:
( Ik zou het oprecht vervelend vinden als je je persoonlijk aangevallen voelt door mijn OT, want zoals ik het ook al eerder heb genuanceerd is dit een schoolopdracht om discussie uit te lokken en ben ik het zelf niet eens met m'n post ).

En als je goed leest, dit gaf ik als definitie: Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen, zonder opleiding, zonder (vrijwilligers)werk en/of een mens die niet nuttig is voor de maatschappij behoort tot de onderste laag van de samenleving.

Jij hebt vrijwilligerswerk, dus in mijn OT behoor je niet tot 'de onderkant van de samenleving'.

Mwa, ik voel me niet zo gauw aangevallen. Eigenlijk maakt het me geen zak uit wat je van me vindt. Want we kennen elkaar toch niet.

Maar ik vind je definitie wel handig. Want die ontkracht meteen al de titel van dit topic.
De capaciteiten van een mens zijn grofweg voor de helft door erfelijkheid en voor de helft door opvoeding bepaald. Cijfers lopen van 30-70 tot 70-30, maar half-half is ongeveer een gemiddelde.
De eerste twee punten zijn bepaald zonder dat je er iets aan kunt doen: je kunt niet voor jezelf zorgen (handicap) of je hebt geen opleiding gekregen.
Deze mensen hebben dus zelf geen schuld aan het feit dat ze tot de onderkant van de maatschappij behoren. (Wat is eigenlijk de onderkant van de samenleving??)

Blijven over: de mensen die wel kunnen werken en een redelijke opleiding hebben gehad.
Je oppert hier zelf al vrijwilligerswerk als mogelijkheid, ter vervanging van zogenaamd echt werk.
Hoe dan ook is er een gradatie aan te brengen in soorten werk en opleiding. En in de capaciteiten om die te volgen, dus weer de 50-50-regel: ongeveer de helft van je capaciteiten heb je geërfd en ongeveer de helft is getraind. En zelfs de training heb je maar gedeeltelijk in de hand.
Of je in dit gebied excelleert of juist faalt, is dus maar in beperkte mate je eigen verdienste/falen.

Er van uitgaande dat jouw 50 % erfelijkheid je met een zekere mate van verstand en inzicht heeft uitgerust, aannemende dat je ouders en je omgeving je pakweg 50 % ijver hebben geleerd, dan nog moet je maar hopen dat dat allemaal genoeg is voor de top van de samenleving.

Ik ken een gezin met 2 jongens.
De ene heeft gouden handen: hij kan een technische klus blindelings uitvoeren.
De andere heeft gouden hersens: hij kan zo advocaat of chirurg worden.

Ze rijden nu allebei voor een bezorgdienst.