FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik wil stiekem de Tokina 11-16mm f/2.8. Echter 't is nogal lastig de trigger over te halen, want hoewel 'ie goed is... goedkoop is 'ie niet echt en dan ook een non-native mount (ik heb een m43-camera) zonder manual aperture control... hmm... kweenie. Zijn verder niet echt aantrekkelijke wideangle (zoom)lenzen a la de Tokina. De Rokinon 7.5mm f/3.5 had ik naar gekeken, maar is me té wijd en té inflexibel...
Tegelijkertijd ook naar een 'Sankor 16D 2x anamorphic lens' of soortgelijk iets aan het kijken. Lijkt me ook wel mooi.
Tegelijkertijd ook naar een 'Sankor 16D 2x anamorphic lens' of soortgelijk iets aan het kijken. Lijkt me ook wel mooi.
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het gebrek aan goede en betaalbare groothoekzooms is nog steeds een kwelling voor zowel m4/3 als andere spiegellozen. Meest bruikbare ding dat ik momenteel voor groothoek inzet is mijn Zenitar 16mm die op de 4/3 en m4/3 nog steeds een aangename 900 beeldhoek geeft.quote:Op vrijdag 27 juli 2012 23:10 schreef shiznuts het volgende:
Ik wil stiekem de Tokina 11-16mm f/2.8. Echter 't is nogal lastig de trigger over te halen, want hoewel 'ie goed is... goedkoop is 'ie niet echt en dan ook een non-native mount (ik heb een m43-camera) zonder manual aperture control... hmm... kweenie. Zijn verder niet echt aantrekkelijke wideangle (zoom)lenzen a la de Tokina. De Rokinon 7.5mm f/3.5 had ik naar gekeken, maar is me té wijd en té inflexibel...
Het zou denk ik best wel een gat in de markt zijn als Samyang een lens zou uitbrengen die op een cropsensor iets door de 1000 heen prikt.
Hou er bij gebruik van een anamorfoot rekening mee dat je voor weergave het beeld ook weer uit elkaar moet trekken.quote:Tegelijkertijd ook naar een 'Sankor 16D 2x anamorphic lens' of soortgelijk iets aan het kijken. Lijkt me ook wel mooi.
Vroegâh zette je dan diezelfde anamorfoot waarmee je had opgenomen op de projector en je had breder dan breedbeeld.
Anamorfoten waren vroeger al schreeuwend duur. Daarom zijn ze vrij zeldzaam en dat maakt ze tegenwoordig nog steeds duur
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Haha, thanks.
Niemand staat te trappelen om onbenutte stukjes markt op te vullen lijkt het inderdaad. Echt jammer voor degene die wat meer uit fotografie wil halen, maar aan de beurs gebonden is, hopelijk verandert daar zich nog wat.
Van wat ik heb begrepen: je legt anamorphic vast op 4:3 een zet er speciale anamorfische settings m.b.v. firmware op. Dan in post alles terugstrechen naar origineel widescreen inderdaad. Dan eventueel wat croppen als het té wijd is naar je smaak. Ik zag aardig wat mensen met Bolexjes, Isco's en dergelijke in de weer. Maar de 1.5x's zijn überzeldzaam en zo zo duur. Dan maar 2x á la Sankor 16D. De cinematische feel van de aspect ratio, de streched bokeh en de horizontale flares geven wel een erg gaaf karakter aan de shots. Is weer eens iets anders. Nachtje over slapen.
Niemand staat te trappelen om onbenutte stukjes markt op te vullen lijkt het inderdaad. Echt jammer voor degene die wat meer uit fotografie wil halen, maar aan de beurs gebonden is, hopelijk verandert daar zich nog wat.
Van wat ik heb begrepen: je legt anamorphic vast op 4:3 een zet er speciale anamorfische settings m.b.v. firmware op. Dan in post alles terugstrechen naar origineel widescreen inderdaad. Dan eventueel wat croppen als het té wijd is naar je smaak. Ik zag aardig wat mensen met Bolexjes, Isco's en dergelijke in de weer. Maar de 1.5x's zijn überzeldzaam en zo zo duur. Dan maar 2x á la Sankor 16D. De cinematische feel van de aspect ratio, de streched bokeh en de horizontale flares geven wel een erg gaaf karakter aan de shots. Is weer eens iets anders. Nachtje over slapen.
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
't Is een Kalart Victorscope 2x. Hier foto's met die anamorphic lens:quote:
'k Heb net een 2x anamorphic lens op de kop getikt.
Wat doet het:
Hoe/wat?
Is weer eens iets anders, kon het niet laten. Ben benieuwd. Nu nog ff kijken naar adapters...
http://www.flickr.com/photos/modulartechnix/6646500223/
http://www.flickr.com/photos/modulartechnix/6647108147/
http://www.flickr.com/photos/modulartechnix/6647107761/
Lijkt me best gaaf voor foto- en videografie.
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
Hoihoi,
Ik twijfel enorm tussen de Nikor 55-200 en de 55-300 ik denk dat het een mooie aanvulling is op mijn 18-55.
Zijn ze qua snelheid een beetje te vergelijken met de 18-55 en hoe zit het met licht?
Ik ben een beginner dus sorry als ik stomme vragen stel. Maar ik heb al gezocht op Google en zie door de bomen het bos niet meer.
Ik twijfel enorm tussen de Nikor 55-200 en de 55-300 ik denk dat het een mooie aanvulling is op mijn 18-55.
Zijn ze qua snelheid een beetje te vergelijken met de 18-55 en hoe zit het met licht?
Ik ben een beginner dus sorry als ik stomme vragen stel. Maar ik heb al gezocht op Google en zie door de bomen het bos niet meer.
I solemnly swear i'm up to no good
Welke van de boven genoemde twee je ook kiest, ik zou je adviseren om sowieso de VR versie te nemen (volgens mij heeft de 55-300 altijd VR).quote:
Hoihoi,
Ik twijfel enorm tussen de Nikor 55-200 en de 55-300 ik denk dat het een mooie aanvulling is op mijn 18-55.
Zijn ze qua snelheid een beetje te vergelijken met de 18-55 en hoe zit het met licht?
Ik ben een beginner dus sorry als ik stomme vragen stel. Maar ik heb al gezocht op Google en zie door de bomen het bos niet meer.
Ook zou ik op marktplaats kijken naar goede tweedehandse want vooral de 55-200 wordt veel tweedehands aangeboden!
Als ik zou moeten kiezen zou ik voor de 55-300 gaan.
PS: kijk ook eens of je een goede tweedehandse 70-300vr kunt vinden, heb er persoonlijk nooit mee gefotografeerd, maar wordt door velen geprezen om zijn kwaliteiten.
Eskimo Joe
70-300 heb ik naar gezocht idd. Maar niet te vinden tweedehands. En nieuw boven mijn budget helaas.quote:
[..]
Welke van de boven genoemde twee je ook kiest, ik zou je adviseren om sowieso de VR versie te nemen (volgens mij heeft de 55-300 altijd VR).
Ook zou ik op marktplaats kijken naar goede tweedehandse want vooral de 55-200 wordt veel tweedehands aangeboden!
Als ik zou moeten kiezen zou ik voor de 55-300 gaan.
PS: kijk ook eens of je een goede tweedehandse 70-300vr kunt vinden, heb er persoonlijk nooit mee gefotografeerd, maar wordt door velen geprezen om zijn kwaliteiten.
Ik ga sowieso voor VR
Is die 300 nog een beetje snel.. Vergelijkbaar met de 18-55 en hoe zit het met licht.
Ja sorry noob alarm
I solemnly swear i'm up to no good
Snelheid: voor normaal gebruik voldoende denk ik. Bijna alle nieuwe Nikon lenzen zijn dan de 18-55, deze zal in alle opzichten beter zijn.quote:Op maandag 13 augustus 2012 17:20 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
[..]
70-300 heb ik naar gezocht idd. Maar niet te vinden tweedehands. En nieuw boven mijn budget helaas.
Ik ga sowieso voor VR
Is die 300 nog een beetje snel.. Vergelijkbaar met de 18-55 en hoe zit het met licht.
Ja sorry noob alarm
Licht ? verklaar je nader?
Welke camera ga je hem op gebruiken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mercan op 13-08-2012 17:37:59 ]
Eskimo Joe
Bedoel qua licht sterktequote:
[..]
Snelheid: voor normaal gebruik voldoende denk ik. Bijna alle nieuwe Nikon lenzen zijn dan de 18-55, deze zal in alle opzichten beter zijn.
Licht ? verklaar je nader?
Welke camera ga je hem op gebruiken?
ik ga hem gebruiken op de D5100 en ik moet er gewoon wat beesten mee kunnen fotograferen merk bij m'n hond vaak dat ik wat zoom tekort kom en dat is behoorlijk frustrerend.
I solemnly swear i'm up to no good
Lichtsterk zijn ze geen van alle, de 55-300 en de 70-300 zijn beide van f4.5 - 5.6.quote:
[..]
Bedoel qua licht sterkte
Lichtsterke lenzen zullen ver boven je budget liggen.
Eskimo Joe
Zolang het niet echt slechter is dan de 18-55 ben ik al lang tevreden haha. Die veel duurdere lenzen komen nog wel... Ooit.quote:
[..]
Lichtsterk zijn ze geen van alle, de 55-300 en de 70-300 zijn beide van f4.5 - 5.6.
Lichtsterke lenzen zullen ver boven je budget liggen.
I solemnly swear i'm up to no good
Lenzen zijn prima tweedehands te koop. Niks mis mee.quote:
[..]
Zolang het niet echt slechter is dan de 18-55 ben ik al lang tevreden haha. Die veel duurdere lenzen komen nog wel... Ooit.
Als ik jou was zou ik voor de tweedehandse gaan.
Sommige grote fotografie winkels hebben ook tweedehands lenzen (soms met garantie), dit kan ook een optie zijn, het hoeft niet altijd van marktplaats.
Eskimo Joe
@think-pinkk: ik heb ook een d5100 en heb een 70-300 van Sigma die ik gebruik voor beestjes. top ding, en.niet duur
verder heb ik ook een 18-55 die ik alleen gebruik voor landschappen.
standaard zit er een 50mm 1.8 op
verder heb ik ook een 18-55 die ik alleen gebruik voor landschappen.
standaard zit er een 50mm 1.8 op
Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren
http://audio-tv-foto.mark(...)3D%3D&fta_ind=2&fs=1
Wat een link...
Maar ik heb die gevonden. Zal dat wat zijn?
Wat een link...
Maar ik heb die gevonden. Zal dat wat zijn?
I solemnly swear i'm up to no good
Is de 70-300 VR.
Kijk goed of het glas aan beide kanten kras/stof vrij is.
Kijk of de AF goed werkt.
Afhankelijk van de prijs, is het goede keuze.
Misschien dat Peter_Aragorn beter weet een realistische prijs is voor een tweedehandse.
Kijk goed of het glas aan beide kanten kras/stof vrij is.
Kijk of de AF goed werkt.
Afhankelijk van de prijs, is het goede keuze.
Misschien dat Peter_Aragorn beter weet een realistische prijs is voor een tweedehandse.
Eskimo Joe
Heb de mijne destijds voor ¤270 gekocht en voor ¤300 weer verkocht. Is gewoon een ontzettend degelijk objectief dat mooie plaatjes schiet.
Hij ligt in dort dus kan niet echt even gaan kijken.quote:
Is de 70-300 VR.
Kijk goed of het glas aan beide kanten kras/stof vrij is.
Kijk of de AF goed werkt.
Afhankelijk van de prijs, is het goede keuze.
Misschien dat Peter_Aragorn beter weet een realistische prijs is voor een tweedehandse.
I solemnly swear i'm up to no good
Ik heb een 70-300 hier liggen maar doe er eigenlijk vrij weinig mee. Heb hem nu denk ik een keer of 5 gebruikt? En hij is gewoon te zwaar voor mij, krijg last van mn pols.quote:
70-300VR is super en zwaar ondergewaardeerd. Erg fijn objectief!
Maar het is geen nikon VR, sigma met nikonfitting. Staat dus ook op de nominatie tot verkoop, ik wil een 35 of 55 1.8 hebben
Net met de 55-200 gespeeld. Van de week eens kijken voor de 55-300 en dan beslissen. Dan komt de 70-300 later wel.
I solemnly swear i'm up to no good
Ik heb net de posts van think pink en de antwoorden gelezen. Zelf merk ik ook dat ik vaak zoom tekort kom als ik een foto wil maken van dieren, mensen, landschap, gebouwen, objecten etc..
Is dit wat:
http://www.mediamarkt.nl/(...)9,350654,193331.html
Iets andere specs en bijna 2x zo duur:
http://www.mediamarkt.nl/(...)9,350654,193827.html
( deze is met AF, volgens mij is dat wel belangrijk? )
Heeft VR zoals werd aangegeven in bovenstaande posts, maar is volgens mij redelijk goedkoop. Het is mij onduidelijk of dit een goede of slechte is aangezien de prijs. Ook wat hierboven al werd gezegd wil ik graag dezelfde kwaliteit als mijn 18-55 standaard lens bij mijn D5100 geleverd.
Alvast bedankt
Is dit wat:
http://www.mediamarkt.nl/(...)9,350654,193331.html
Iets andere specs en bijna 2x zo duur:
http://www.mediamarkt.nl/(...)9,350654,193827.html
( deze is met AF, volgens mij is dat wel belangrijk? )
Heeft VR zoals werd aangegeven in bovenstaande posts, maar is volgens mij redelijk goedkoop. Het is mij onduidelijk of dit een goede of slechte is aangezien de prijs. Ook wat hierboven al werd gezegd wil ik graag dezelfde kwaliteit als mijn 18-55 standaard lens bij mijn D5100 geleverd.
Alvast bedankt
Lekker voor die eerste gaan, die heeft ook AF-S hoor
Kwalitatief gezien past die 50-300VR al prima in het straatje van je 18-55 kitlens. Wat diafragmabereik betreft is er ook geen verschil.
De 70-300VR is scherper (voordeel van een fullframe lens op DX), heeft betere VR en snellere autofocus. Of je de 2x zo hoge prijs waard vindt, is helemaal aan jezelf.
Kwalitatief gezien past die 50-300VR al prima in het straatje van je 18-55 kitlens. Wat diafragmabereik betreft is er ook geen verschil.
De 70-300VR is scherper (voordeel van een fullframe lens op DX), heeft betere VR en snellere autofocus. Of je de 2x zo hoge prijs waard vindt, is helemaal aan jezelf.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Weet iemand "of" en "waar" ze originele Nikon 70-200 2.8 vr1 statief gondels verkopen?
En eventueel goede imitatie?
En eventueel goede imitatie?
Eskimo Joe
Ik heb ze net beide vergeleken op de website van mediamarkt en zie bar weinig verschil als rookie.
1e
G ED AF-S DX VR II
2e
G ED-IF AF-S VR
( hier zit het verschil in ? )
Equivalente brandpuntsafstand bij kleinbeeld
82.5 - 450mm
105 - 450mm
Groepgetal
11
12
1e
G ED AF-S DX VR II
2e
G ED-IF AF-S VR
( hier zit het verschil in ? )
Equivalente brandpuntsafstand bij kleinbeeld
82.5 - 450mm
105 - 450mm
Groepgetal
11
12
Die snellere autofocus en betere VR. Heb je die nodig voor statisch fotograferen ? Mijn 18-55 kitlens vind ik snel genoeg en de VR vind ik ook goed genoeg om vanuit de hand te fotograferen.quote:
Lekker voor die eerste gaan, die heeft ook AF-S hoor
Kwalitatief gezien past die 50-300VR al prima in het straatje van je 18-55 kitlens. Wat diafragmabereik betreft is er ook geen verschil.
De 70-300VR is scherper (voordeel van een fullframe lens op DX), heeft betere VR en snellere autofocus. Of je de 2x zo hoge prijs waard vindt, is helemaal aan jezelf.
De Ueberlens is natuurlijk de 2.8 70-200
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=2
Maar het gaat niet om de spullen, het gaat er om wat je er mee doet. Ik fotografeer ook met veel plezier met mijn panasonic Lumix
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=2
Maar het gaat niet om de spullen, het gaat er om wat je er mee doet. Ik fotografeer ook met veel plezier met mijn panasonic Lumix
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
HiddenResponse> het verschil is het focusbereik inderdaad, bij de ene begint ie bij 55mm, en bij de andere op 70mm. Het kleinbeeld equivalent is dan 55x1.5=82,5mm vs. 70x1.5=105mm.
Groepgetal is gewoon het aantal glaselementen in het ding, dat zegt niet zoveel verder.
Als je de 18-55 al prima vind werken zou ik gewoon de 55-300 nemen. De 70-300 is door de snellere AF wat beter geschikt voor bewegende dingen zoals sport of een rennende hond.
Verder is de 70-300 omdat er groter glas in zit (het is een FX lens) een stuk groter en zwaarder, iets wat ook wel handig is om te weten. Soms is een compactere lichtere lens (voorzover je daar van kan spreken bij een telelens) prettiger.
Betere VR is altijd wel prettig, zeker omdat je met langere focuslengtes gaat werken dan je 18-55. Maar zoals ik al zei, het is helemaal aan jou om te bepalen of de 2x zo hoge prijs je waard is.
Groepgetal is gewoon het aantal glaselementen in het ding, dat zegt niet zoveel verder.
Als je de 18-55 al prima vind werken zou ik gewoon de 55-300 nemen. De 70-300 is door de snellere AF wat beter geschikt voor bewegende dingen zoals sport of een rennende hond.
Verder is de 70-300 omdat er groter glas in zit (het is een FX lens) een stuk groter en zwaarder, iets wat ook wel handig is om te weten. Soms is een compactere lichtere lens (voorzover je daar van kan spreken bij een telelens) prettiger.
Betere VR is altijd wel prettig, zeker omdat je met langere focuslengtes gaat werken dan je 18-55. Maar zoals ik al zei, het is helemaal aan jou om te bepalen of de 2x zo hoge prijs je waard is.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Ik ga toch is kijken voor die 70-300 ik word bang van die langzame focus verhalen. Ik maak foto's van veel bewegende dingetjes.
I solemnly swear i'm up to no good
Neem aan dat je alleen de gondelVOET bedoelt?? De gondel zelf zit als het goed is vast aan het objectiefquote:
Weet iemand "of" en "waar" ze originele Nikon 70-200 2.8 vr1 statief gondels verkopen?
En eventueel goede imitatie?
Voetjes zijn bij nikon zelf te bestellen voor een belachelijk bedrag (link) dus ik zou eens ergens kijken naar een OEM versie als je toch de hele gondel wilt/moet vervangen dan zou ik even naar Nikon Service Center rijden
Thnx voor de info!quote:
[..]
Neem aan dat je alleen de gondelVOET bedoelt?? De gondel zelf zit als het goed is vast aan het objectief
als je toch de hele gondel wilt/moet vervangen dan zou ik even naar Nikon Service Center rijden
Iemand enig idee of een OEM versie bestaat en waar die te koop zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mercan op 14-08-2012 14:32:45 ]
Eskimo Joe
Zijn er forum leden die in de buurt van Arnhem / Nijmegen wonen met een Nikon 70-200 VR1 bij wie ik de lens eens zou mogen bekijken.
Eskimo Joe
Daar had ik eigenlijk nog niet eens bij nagedacht dat wanneer je verder inzoomt die VR toch wel een belangrijke rol speelt. Dit plus de snellere AF betekent voor mij eigenlijk dat de lens het toch wel waard is. Wel 200 euro duurder en zwaarder, maar volgens mij wel handig zodat je later geen spijt krijgt.quote:
HiddenResponse> het verschil is het focusbereik inderdaad, bij de ene begint ie bij 55mm, en bij de andere op 70mm. Het kleinbeeld equivalent is dan 55x1.5=82,5mm vs. 70x1.5=105mm.
Groepgetal is gewoon het aantal glaselementen in het ding, dat zegt niet zoveel verder.
Als je de 18-55 al prima vind werken zou ik gewoon de 55-300 nemen. De 70-300 is door de snellere AF wat beter geschikt voor bewegende dingen zoals sport of een rennende hond.
Verder is de 70-300 omdat er groter glas in zit (het is een FX lens) een stuk groter en zwaarder, iets wat ook wel handig is om te weten. Soms is een compactere lichtere lens (voorzover je daar van kan spreken bij een telelens) prettiger.
Betere VR is altijd wel prettig, zeker omdat je met langere focuslengtes gaat werken dan je 18-55. Maar zoals ik al zei, het is helemaal aan jou om te bepalen of de 2x zo hoge prijs je waard is.
Ben benieuwd of je de mediamarkt verpakkingen open krijgt zodat je ze eerst kan proberen en evt retourneren.
Klopt het dat bij de mediamarkt vaak de zonnekap niet meegeleverd wordt?
I solemnly swear i'm up to no good
nee, Mediamarkt levert ook gewoon wat er normaal in de doos hoort te zitten.
Als de zonnekap wel op de doos genoemd staat, maar niet in de doos zit, ga je ermee terug.
Als de zonnekap wel op de doos genoemd staat, maar niet in de doos zit, ga je ermee terug.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ah oke omdat op de ene site wel staat dat hij bijgeleverd wordt en bij de ander nietquote:
nee, Mediamarkt levert ook gewoon wat er normaal in de doos hoort te zitten.
Als de zonnekap wel op de doos genoemd staat, maar niet in de doos zit, ga je ermee terug.
I solemnly swear i'm up to no good
Komende Photokina gaat Sigma met m43 lensen komen. Sigma kennende zit daar een wideangle tussen.quote:
Haha, thanks.
Niemand staat te trappelen om onbenutte stukjes markt op te vullen lijkt het inderdaad. Echt jammer voor degene die wat meer uit fotografie wil halen, maar aan de beurs gebonden is, hopelijk verandert daar zich nog wat.
Van wat ik heb begrepen: je legt anamorphic vast op 4:3 een zet er speciale anamorfische settings m.b.v. firmware op. Dan in post alles terugstrechen naar origineel widescreen inderdaad. Dan eventueel wat croppen als het té wijd is naar je smaak. Ik zag aardig wat mensen met Bolexjes, Isco's en dergelijke in de weer. Maar de 1.5x's zijn überzeldzaam en zo zo duur. Dan maar 2x á la Sankor 16D. De cinematische feel van de aspect ratio, de streched bokeh en de horizontale flares geven wel een erg gaaf karakter aan de shots. Is weer eens iets anders. Nachtje over slapen.
Daarbij, zowel panasonic als Olympus hebben al een mooie groothoek zoom. De Panny is wel erg duur ...
Ik gok op een sigma 10-20 voor ongeveer 400 euro in september. Kan dan mooi op mijn nieuwe g5!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Oeh, dat zou perfect zijn. 
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
Maar wat is er mis met de Olympus 9-nogwat voor m43? Is ook een goede lens.quote:
Op
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Veel Olympus-dingen zijn voor 43 niet m43. Die ze wel hebben begint pas bij 9mm f4.0 en eindigt bij 18mm f/5.6. De Tokina 11-16mm vond ik zo perfect omdat 'ie door de hele range f2.8 biedt! En ik ben een echte SZ (superzeikerd) en het design van de Olympus-lenzen met antraciete elementen staat me niet aan.quote:
[..]
Maar wat is er mis met de Olympus 9-nogwat voor m43? Is ook een goede lens.
Maar dat is inderdaad de vraag niet of de range er is (hier een lijst van beschikbare (m)43-lenzen tot 10mm).
Maar de lichtsterkte, mount (en dus electronic aperture (en focus) control), features (handmatige stappenloze aperture, stabilisatie?). De Sigma zal dan eigenlijk de 43-versie omtoveren voor MFT en zal uiteindelijk dan inderdaad niet veel verschillen met de Olympus.
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
Ik kan mezelf wel voor m'n kop slaan. De postbode was vannochtend geweest en of de deurbel deed het niet of ik ben erdoorheen geslapen, briefje dat ik m'n Kalart Victorscope 1.5x anamorphische lens de volgende werkdag af kan komen halen, oef, maandag dus. 
Nu moet ik toch eerst ergens (Vid-Atlantic ofzo een bevestigingstool bestellen, maar toch).
Und?
De postbode was vannochtend geweest en of de deurbel deed het niet of ik ben erdoorheen geslapen, briefje dat ik m'n Kalart Victorscope 1.5x anamorphische lens de volgende werkdag af kan komen halen, oef, maandag dus. Nu moet ik toch eerst ergens (Vid-Atlantic ofzo een bevestigingstool bestellen, maar toch).Haha 'komt later wel' zei je?quote:
Und?
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
of ze waren te bedonderd om te wachten tot je de deur opendoet en duwen direct zo'n briefje in je bus.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Uhm ja haha het is gewoon echt een goede. Lens en tja dan maar ff wat rustiger aan doen. Vandaag vooral in en rond het huis geweest dus weinig kunnen proberen. Morgen het veld maar eens in :-)quote:
I solemnly swear i'm up to no good
Zoals beloofd nog wat fotos gemaakt met de Tamron F 2.8 70-200 van de band die ik op de foto heb gezet in een lokale kroeg.quote:
[..]
dat is geen geld, zeg!
maar nee, voor mij was de AF te traag omdat ik voornamelijk concerten fotografeer, waar je niet echt lang kan wachten tot de focus goed staat.
Het Is IDD vrij lastig, veel hunten maar heel slecht is het ook niet
Fotos van de band Coverage en nog een 100% crop van de maan
Probleem met de band was dat er geen front light was , dat maakte het nog extra lastig
[ Bericht 3% gewijzigd door Martinovibes op 22-08-2012 20:37:19 ]
Laatst een nieuwe Nikkor lens gekocht. Was een moeilijke keuze.
Ik heb al een aantal lichtsterke telelenzen (afs 80-200 f2.8, 135 f2.0, 85 f1.8) die ik op mijn D700 gebruik en voor mijn komende vakantie op de Galapagos volgend jaar wil ik een lens die een redelijk bereik heeft, maar toch ook optisch van goede kwaliteit is. Tevens moet de lens een behoorlijke brandpuntafstand hebben (200mm of meer). Ik kan de 80-200 gebruiken met een 1.7 nikon teleconverter en dat levert op zich goede resultaten op.
Het zeer grote nadeel is dat dat ding behoorlijk zwaar is (1500 g met converter) en je dat ding de hele dag moet meesjouwen en ik vaak de camera gericht zal hebben op wildlife.
Tweede nadeel is dat je niet dichterbij scherp kan stellen dan 1,8 meter ofzo. Dus als de beesten dichtbij komen kan je niet fotograferen. En ze komen dichtbij.
Heb verschillende lenzen op de site van kenrockwell bekeken en de prijzen op konijnenburg. Hij moest ook betaalbaar zijn (minder dan 1000 euro).
Heb zitten denken aan de 24-120 F4, de afs 24-85 F3.5-F4.5 om zo het gat in bereik op te vangen. Nadeel is dat je dan lenzen moet wisselen en je altijd de verkeerde lens op hebt voor wat je wilt fotograferen. Ook blijf ik de zware lens houden.
Ik heb uiteindelijk gekozen voor de 28-300VR F3.5 - F5.6. Deze heeft een groot bereik. Zou optisch van goede kwaliteit zijn en kan ik ook gebruiken op mijn oude D90.
Ik heb een test gedaan om te kijken hoe de nieuwe lens het er van af brengt op beide cameras in vergelijking met de zeer goede 80-200 F2.8 op de D700.
Ik ben niet ontevreden.
De scherpte is zeer goed. Afhankelijk van het shot is deze op 300mm net zo goed als de 80-200. De 28-300 geeft wel een beetje een paarsige gloed, de 80-200 geeft natuurlijkere kleuren, maar dit is wel wat weg te werken in photoshop.
Ik heb geprobeerd voor het vergelijk de brandpuntafstanden gelijk te houden, maar 200mm op de D90 met crop factor geeft niet helemaal hetzelfde beeld als 300mm op de D700. Daarom hier de foto's met de maximale brandpuntafstand.
Hier wat voorbeelden.
D90 met 28-300vr lens op 300mm
D700 met afs 80-200mm met Nikon 1.7 TCII op 310mm
D90 met 28-300vr lens op 300mm
D700 met 80-200mm en 1.7 TCII op 340mm
En een normale foto met de d700 en de 80-200 lens met tc1.7 die er toevallig op zat (340mm).
Ook de 28-300mm op de D700 geeft goede resultaten. Maar voor mijn trip neem ik beide bodies mee en ik ben er nog niet over uit op welke body ik hem ga gebruiken. Want ik ben positief verrast door de kwaliteit op de D90. Wel minder licht en snel een hogere iso nodig en dan krijg je weer snel ruis, dat heb je niet met de D700.
Al met al een zeer mooie en scherpe lens en een mooi groot bereik.
[ Bericht 1% gewijzigd door merry77 op 24-08-2012 12:45:48 ]
Ik heb al een aantal lichtsterke telelenzen (afs 80-200 f2.8, 135 f2.0, 85 f1.8) die ik op mijn D700 gebruik en voor mijn komende vakantie op de Galapagos volgend jaar wil ik een lens die een redelijk bereik heeft, maar toch ook optisch van goede kwaliteit is. Tevens moet de lens een behoorlijke brandpuntafstand hebben (200mm of meer). Ik kan de 80-200 gebruiken met een 1.7 nikon teleconverter en dat levert op zich goede resultaten op.
Het zeer grote nadeel is dat dat ding behoorlijk zwaar is (1500 g met converter) en je dat ding de hele dag moet meesjouwen en ik vaak de camera gericht zal hebben op wildlife.
Tweede nadeel is dat je niet dichterbij scherp kan stellen dan 1,8 meter ofzo. Dus als de beesten dichtbij komen kan je niet fotograferen. En ze komen dichtbij.
Heb verschillende lenzen op de site van kenrockwell bekeken en de prijzen op konijnenburg. Hij moest ook betaalbaar zijn (minder dan 1000 euro).
Heb zitten denken aan de 24-120 F4, de afs 24-85 F3.5-F4.5 om zo het gat in bereik op te vangen. Nadeel is dat je dan lenzen moet wisselen en je altijd de verkeerde lens op hebt voor wat je wilt fotograferen. Ook blijf ik de zware lens houden.
Ik heb uiteindelijk gekozen voor de 28-300VR F3.5 - F5.6. Deze heeft een groot bereik. Zou optisch van goede kwaliteit zijn en kan ik ook gebruiken op mijn oude D90.
Ik heb een test gedaan om te kijken hoe de nieuwe lens het er van af brengt op beide cameras in vergelijking met de zeer goede 80-200 F2.8 op de D700.
Ik ben niet ontevreden.
De scherpte is zeer goed. Afhankelijk van het shot is deze op 300mm net zo goed als de 80-200. De 28-300 geeft wel een beetje een paarsige gloed, de 80-200 geeft natuurlijkere kleuren, maar dit is wel wat weg te werken in photoshop.
Ik heb geprobeerd voor het vergelijk de brandpuntafstanden gelijk te houden, maar 200mm op de D90 met crop factor geeft niet helemaal hetzelfde beeld als 300mm op de D700. Daarom hier de foto's met de maximale brandpuntafstand.
Hier wat voorbeelden.
D90 met 28-300vr lens op 300mm
D700 met afs 80-200mm met Nikon 1.7 TCII op 310mm
D90 met 28-300vr lens op 300mm
D700 met 80-200mm en 1.7 TCII op 340mm
En een normale foto met de d700 en de 80-200 lens met tc1.7 die er toevallig op zat (340mm).
Ook de 28-300mm op de D700 geeft goede resultaten. Maar voor mijn trip neem ik beide bodies mee en ik ben er nog niet over uit op welke body ik hem ga gebruiken. Want ik ben positief verrast door de kwaliteit op de D90. Wel minder licht en snel een hogere iso nodig en dan krijg je weer snel ruis, dat heb je niet met de D700.
Al met al een zeer mooie en scherpe lens en een mooi groot bereik.
[ Bericht 1% gewijzigd door merry77 op 24-08-2012 12:45:48 ]
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Die 80-200 heb ik ook. Mooie lens maar ik gebruik hem heel erg weinig tot eigenlijk nooit... Als iemand interesse heeft, mag hij voor ¤600-¤650 weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Peter_Aragorn op 24-08-2012 13:37:37 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Peter_Aragorn op 24-08-2012 13:37:37 ]
heb je een schuifzoom of een draaizoom?
De draaizoom werkt namelijk erg lekker. Ik zou zelf geen schuifzoom kopen.
Dit is een hele scherpe lens voor sport fotografie. Zeker net zo goed als de nieuwe 70-200 f2.8
De draaizoom werkt namelijk erg lekker. Ik zou zelf geen schuifzoom kopen.
Dit is een hele scherpe lens voor sport fotografie. Zeker net zo goed als de nieuwe 70-200 f2.8
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
PM is de deur uit...quote:
Die 80-200 heb ik ook. Mooie lens maar ik gebruik hem heel erg weinig tot eigenlijk nooit... Als iemand interesse heeft, mag hij voor ¤600 weg.
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Draaizoom is het. Is idd fijn voor sport, maar ik maak nooit foto's van sport 
Wil me toesplitsen op portret/reportage/bruiloft vanaf nu. En voor portret is de 80-200 niet de beste. Heb ook een 24-70 en die is ideaal als all-rounder op een bruiloft heb ik al wel gemerkt.
Wil me toesplitsen op portret/reportage/bruiloft vanaf nu. En voor portret is de 80-200 niet de beste. Heb ook een 24-70 en die is ideaal als all-rounder op een bruiloft heb ik al wel gemerkt.
Ben ik niet helemaal met je eens, voor portret zou ik de 80-200 altijd verkiezen boven de 24-70. Helemaal omdat je ze gebruikt op een FX camera. Op een DX zou de 24-70 nog wel gaan ivm de crop-factor.quote:
Draaizoom is het. Is idd fijn voor sport, maar ik maak nooit foto's van sport
Wil me toesplitsen op portret/reportage/bruiloft vanaf nu. En voor portret is de 80-200 niet de beste. Heb ook een 24-70 en die is ideaal als all-rounder op een bruiloft heb ik al wel gemerkt.
Maar zo heeft iedereen zijn eigen voorkeur natuurlijk!
Eskimo Joe
Jij gebruikt de D90 en de D700.quote:
heb je een schuifzoom of een draaizoom?
De draaizoom werkt namelijk erg lekker. Ik zou zelf geen schuifzoom kopen.
Dit is een hele scherpe lens voor sport fotografie. Zeker net zo goed als de nieuwe 70-200 f2.8
Ik vroeg me af of er veel verschil in de uiteindelijke foto zichtbaar is tussen beide camera's?
PS: foto's op 200 ISO natuurlijk, want hoge ISO is de D700 een absolute winnaar!
Eskimo Joe
Gebruik mijn 70-300 nu heel veel.. En wat een heerlijke lens is dat
I solemnly swear i'm up to no good
Klopt, maar om zo'n lens nu enkel voor portret te gebruiken. Dan heb ik liever een 85 1.8 of 105 f2 DC. Is voor portret ook genoeg. Rest van een bruiloft kan ik makkelijk met de 24-70 doen. Is me de vorige keer opgevallen althans.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens, voor portret zou ik de 80-200 altijd verkiezen boven de 24-70. Helemaal omdat je ze gebruikt op een FX camera. Op een DX zou de 24-70 nog wel gaan ivm de crop-factor.
Maar zo heeft iedereen zijn eigen voorkeur natuurlijk!
PA: voor portretten is de 85 f1.8 een HEERLIJKE lens. Zowel op DX als FX. Echt een aanrader. Beter dan een 24-70.
@Mercan: Ik heb de FX gekocht omdat ik sportfotografie doe binnen in hallen. Dus alle licht dat je kan pakken is belangrijk. De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
Een ander voordeel van de D700 is dat deze meer frames per seconde kan nemen met de batterij pack. Ook voor mij belangrijk.
Kalitatief gezien is er volgens mij weinig verschil tussen de D90 en D700. Evenveel pixels. Zelfde processor. De D700 gebruikt compact flash en de D90 gebruikt SD kaartjes. Allebei zelfde accu's EN-EL3 (erg handig voor mij).
D700 is wat groter en wat zwaarder en voelt duidelijk wat meer een pro camera. Sommige knopjes zitten op andere plaatsen en is erg wennen voor mij. Vooral het uitvergroten op het scherm is irritant als ik snel tussen de camera's wissel.
@Mercan: Ik heb de FX gekocht omdat ik sportfotografie doe binnen in hallen. Dus alle licht dat je kan pakken is belangrijk. De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
Een ander voordeel van de D700 is dat deze meer frames per seconde kan nemen met de batterij pack. Ook voor mij belangrijk.
Kalitatief gezien is er volgens mij weinig verschil tussen de D90 en D700. Evenveel pixels. Zelfde processor. De D700 gebruikt compact flash en de D90 gebruikt SD kaartjes. Allebei zelfde accu's EN-EL3 (erg handig voor mij).
D700 is wat groter en wat zwaarder en voelt duidelijk wat meer een pro camera. Sommige knopjes zitten op andere plaatsen en is erg wennen voor mij. Vooral het uitvergroten op het scherm is irritant als ik snel tussen de camera's wissel.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
...uuuhhh...quote:
De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
dacht ik tenminste. Allebei Expeed. Of ben ik verkeerd?
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Ja 85 f1.8G of de 105 f/2 DC lens. Ff kijken welke het zal worden
Ennuh: de sensor van de D700 is wel een stukje beter hoor, zeker als het om
Low Light gaat...
Ennuh: de sensor van de D700 is wel een stukje beter hoor, zeker als het om
Low Light gaat...
Peter-Aragorn: weet ik. Daarom heb ik de D700. Maar de vraag was hoe het verschil is bij normaal licht.
En dan maakt het volgens mij weinig uit. Is allebei volgens mij "Expeed" verwerking.
Het verschil in licht zit hem in de pixel grootte niet in de manier van verwerking. Dat laatste heeft invloed op de kwaliteit van de foto.
De grotere pixels theoretisch gezien ook.
En dan maakt het volgens mij weinig uit. Is allebei volgens mij "Expeed" verwerking.
Het verschil in licht zit hem in de pixel grootte niet in de manier van verwerking. Dat laatste heeft invloed op de kwaliteit van de foto.
De grotere pixels theoretisch gezien ook.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Gelukkig,quote:
Gebruik mijn 70-300 nu heel veel.. En wat een heerlijke lens is dat
Zoals Peter_Aragorn al aangaf, het is een gewoon een goede lens!
Laat eens wat resultaat foto's zien!
Eskimo Joe
Ok thnx!quote:
PA: voor portretten is de 85 f1.8 een HEERLIJKE lens. Zowel op DX als FX. Echt een aanrader. Beter dan een 24-70.
@Mercan: Ik heb de FX gekocht omdat ik sportfotografie doe binnen in hallen. Dus alle licht dat je kan pakken is belangrijk. De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
Een ander voordeel van de D700 is dat deze meer frames per seconde kan nemen met de batterij pack. Ook voor mij belangrijk.
Kalitatief gezien is er volgens mij weinig verschil tussen de D90 en D700. Evenveel pixels. Zelfde processor. De D700 gebruikt compact flash en de D90 gebruikt SD kaartjes. Allebei zelfde accu's EN-EL3 (erg handig voor mij).
D700 is wat groter en wat zwaarder en voelt duidelijk wat meer een pro camera. Sommige knopjes zitten op andere plaatsen en is erg wennen voor mij. Vooral het uitvergroten op het scherm is irritant als ik snel tussen de camera's wissel.
Eskimo Joe
Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.quote:
Ja 85 f1.8G of de 105 f/2 DC lens. Ff kijken welke het zal worden
Ennuh: de sensor van de D700 is wel een stukje beter hoor, zeker als het om
Low Light gaat...
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.
Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!
Eskimo Joe
Ja daar ga ik denk ik ook voor. Maar eerst mijn 80-200 verkopenquote:
[..]
Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.
Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!
Het zijn natuurlijk geweldige lenzen, en, ze zijn zeer waarde vast.quote:
[..]
Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.
Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograafquote:
[..]
Gelukkig,
Zoals Peter_Aragorn al aangaf, het is een gewoon een goede lens!
Laat eens wat resultaat foto's zien!
Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond
![14j6blv.jpg]afbeelding](http://i48.tinypic.com/14j6blv.jpg]afbeelding)
![210k7y1.jpg]afbeelding](http://i45.tinypic.com/210k7y1.jpg]afbeelding)
![330a5h1.jpg]afbeelding](http://i48.tinypic.com/330a5h1.jpg]afbeelding)
I solemnly swear i'm up to no good
Met de lens van je hond? En dat vond je hond wel oké?quote:
Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograaf
Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Prima foto's hoor.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je leest niet goed Haha. Er staat met die lens van mijn hond :pquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Met de lens van je hond? En dat vond je hond wel oké?
Prima foto's hoor.
Dus met die lens (de 70-300) heb ik een foto gemaakt van mijn hond ^^ lol
En dankjewel
I solemnly swear i'm up to no good
Ah zo.
Zulke foto's worden spannender als je meer van zijn lijf laat zien. Minder inzoomen of verder weg gaan staan. De hond staart nu nogal droevig in het luchtruim, maar misschien kwam ie wel woest & uitgeput uit het water springen. Het is mooi als de foto een verhaal vertelt.
Zulke foto's worden spannender als je meer van zijn lijf laat zien. Minder inzoomen of verder weg gaan staan. De hond staart nu nogal droevig in het luchtruim, maar misschien kwam ie wel woest & uitgeput uit het water springen. Het is mooi als de foto een verhaal vertelt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die foto's heb ik ook wel. En eigenlijk zit hij heel geïntrigeerd naar de bal te kijken die mijn vriend vast heeft. Ik wou wat foto's van zijn koppie hij heeft zo'n mooi koppie <3.. Vind ik dan hè.. Maarja het is ook mijn hondquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 22:39 schreef Ringo het volgende:
Ah zo.
Zulke foto's worden spannender als je meer van zijn lijf laat zien. Minder inzoomen of verder weg gaan staan. De hond staart nu nogal droevig in het luchtruim, maar misschien kwam ie wel woest & uitgeput uit het water springen. Het is mooi als de foto een verhaal vertelt.
I solemnly swear i'm up to no good
Leuke foto's!quote:
[..]
Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograaf
Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
Om inspiratie op te doen mbt compositie kun je ook eens op flickr kijken naar hoe andere fotografen hun huisdier op de foto zetten!
Eskimo Joe
Ik kijk weleens op 500pxquote:
[..]
Leuke foto's!
Om inspiratie op te doen mbt compositie kun je ook eens op flickr kijken naar hoe andere fotografen hun huisdier op de foto zetten!
idd om te kijken wat je nou allemaal kunt enzo. Dat hele nabewerken met bijv. Lightroom moet ik ook nog leren.En dankjewel
I solemnly swear i'm up to no good
Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Volgens mij past zo ongeveer alles met een K-mount daar wel op.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 23:00 schreef Ringo het volgende:
Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?
Correct, de K bajonet is nooit veranderd wat vatting betreftquote:
[..]
Volgens mij past zo ongeveer alles met een K-mount daar wel op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk eens naar de Walimex 14mm, heb hem aan mijn canon, heel mooi degelijk objectief, gestoken scherp.quote:
Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb afgelopen zaterdag nog wat foto;s gemaakt. omdat iemand vroeg om wat meer lichaam
DSC_0004 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0005 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0009 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0017 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0027 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0071 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0108 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0138 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
Weet iemand misschien ook of je bij flickr in een keer een url hebt voor alle foto's neer te zetten uit een map op een foto? Nu heb ik namelijk bij iedere foto apart de link gevraagd.
DSC_0004 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0005 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0009 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0017 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0027 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0071 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0108 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
DSC_0138 by Thinkk-Pinkk, on Flickr
Weet iemand misschien ook of je bij flickr in een keer een url hebt voor alle foto's neer te zetten uit een map op een foto? Nu heb ik namelijk bij iedere foto apart de link gevraagd.
I solemnly swear i'm up to no good
Nee dat je wel de foto's meteen zoals nu krijgt te zienquote:
Zo bedoel je??
http://www.flickr.com/photos/85740832@N06/sets/72157631274500018/
I solemnly swear i'm up to no good
Hallo mensen, ik zag niet zo snel een ander topic voor aankoopadviezen en om nu een apart topic te openen alleen om te vragen welke lens het beste bij mijn wensen past.... Dus ik dacht, ik probeer het hier.
Ik heb een Canon EOS 450D. Deze heb ik al een tijdje, maar door omstandigheden (twee kleine kinderen) ben ik er de laatste twee jaar niet echt aan toegekomen om verder te hobbyen.
Ik ben niet op zoek naar het beste van het beste, maar iets van voldoende kwaliteit voor iemand die graag op verschillende gelegenheden net iets mooiere foto's maakt. Nu zul je zeggen, had dan een bovengemiddelde compacte camera gekocht met iets meer instelmogelijkheden, maar laat ik nu net het spelen met alle instellingen en het begrijpen hiervan heel erg leuk en interessant vinden. Dus de keuze voor een dslr is een zeer bewuste. Nou, wat is de vraag nu eigenlijk........
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens ( duh
). Ik ben op zoek naar een goede allrounder. Eentje die ik voor de meeste disciplines wel kan inzetten. Zoals portretten, maar ook gebouwen en landschappen. Superzoom is niet nodig, ben ik niet naar op zoek. Een vriend van me wees me op de Canon EF-S 17-85, maar ik lees her en der in reviews dat er nog wel wat op de lens aan te merken is. Donkere hoeken, krommingen die er niet zijn en onscherpe foto's. Ik heb op dit moment de volgende lens op het oog: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM . Is dit een goed alternatief voor de 17-85 van Canon? Of adviseren jullie om toch ook een andere lens in beraad te nemen? Mijn budget ligt tussen de 300 en 400 euro.\
Alvast bedankt.
Ik heb een Canon EOS 450D. Deze heb ik al een tijdje, maar door omstandigheden (twee kleine kinderen) ben ik er de laatste twee jaar niet echt aan toegekomen om verder te hobbyen.
Ik ben niet op zoek naar het beste van het beste, maar iets van voldoende kwaliteit voor iemand die graag op verschillende gelegenheden net iets mooiere foto's maakt. Nu zul je zeggen, had dan een bovengemiddelde compacte camera gekocht met iets meer instelmogelijkheden, maar laat ik nu net het spelen met alle instellingen en het begrijpen hiervan heel erg leuk en interessant vinden. Dus de keuze voor een dslr is een zeer bewuste. Nou, wat is de vraag nu eigenlijk........
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens ( duh
). Ik ben op zoek naar een goede allrounder. Eentje die ik voor de meeste disciplines wel kan inzetten. Zoals portretten, maar ook gebouwen en landschappen. Superzoom is niet nodig, ben ik niet naar op zoek. Een vriend van me wees me op de Canon EF-S 17-85, maar ik lees her en der in reviews dat er nog wel wat op de lens aan te merken is. Donkere hoeken, krommingen die er niet zijn en onscherpe foto's. Ik heb op dit moment de volgende lens op het oog: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM . Is dit een goed alternatief voor de 17-85 van Canon? Of adviseren jullie om toch ook een andere lens in beraad te nemen? Mijn budget ligt tussen de 300 en 400 euro.\Alvast bedankt.
Een allrounder is altijd een compromis tussen kwaliteit, prijs en range. De Sigma is zo een compromis, net als de canon. Dat is niet iets slechts, integendeel, de Sigma is een mooi objectief voor het geld.
Een betere lens is de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM, maar die is ook weer ruim buiten je budget.
Waar fotografeer je nu mee?
Een betere lens is de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM, maar die is ook weer ruim buiten je budget.
Waar fotografeer je nu mee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zeg ik liever nietquote:
Een allrounder is altijd een compromis tussen kwaliteit, prijs en range. De Sigma is zo een compromis, net als de canon. Dat is niet iets slechts, integendeel, de Sigma is een mooi objectief voor het geld.
Een betere lens is de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM, maar die is ook weer ruim buiten je budget.
Waar fotografeer je nu mee?
Nee grapje, ik heb ervoor gekozen om eerst mijn camera goed te leren kennen en pas later naar lenzen te kijken. Dus op dit moment heb ik de Canon 18-55 kitlens en een sigma 55-200 zoomlens. Beiden uit de onderste regionen van de markt. Ik heb alleen (zoals gezegd door omstandigheden) niet de kans gekregen om echt verder te gaan met het selecteren van een prettige lens die past bij wat ik ermee wil doen. Ik heb nu ook wel redelijk goed door hoe alle instellingen werken en hoe ik deze het best kan selecteren. En nu pas heb ik de tijd en ruimte om een stapje verder te gaan (helaas). Maar ik blijf een ambitieloze hobbyist. Ik verwacht geen haarscherpe discovery magazine kwaliteit. Ik verwacht mooie foto's voor thuis aan de muur of in een fotoboek.
Dat is toch alleen maar goed? Ga je een lens kopen die overal wordt aangeschreven en hartstikke duur is en je komt erachter dat hetgeen jij foto's van maakt, het daar eigenlijk niet geschikt voor is, dan heb je dus een miskoop gedaan. Het is altijd een goed idee te beginnen met een kitlens en dan te kijken, wat ontbreekt daaraan en waar heb IK het meeste baat bij.
The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz
Waarom geen prime in plaats van een zoomlens? Lichtsterk, compact, voordelig in aanschaf. Een 35mm (f/2) doet het prima op een crop, zowel portret als scene.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gevoelsmatig werkt het wat prettiger wanneer ik iets op het moment ook enigszins dichterbij kan halen. Daarbij wil ik niet alles moeten croppen.quote:
Waarom geen prime in plaats van een zoomlens? Lichtsterk, compact, voordelig in aanschaf. Een 35mm (f/2) doet het prima op een crop, zowel portret als scene.
Ik heb jarenlang met de kitlens gewerkt, simpelweg omdat de kwaliteit goed genoeg was op dat moment. Pas toen ik een 1 serie kocht moest ik een andere groothoek en heb de 17-40 gekocht. Was toen al jaren verder.
Ik heb heel lang de kitlens gebruikt icm een 70-200L F4, dat is een hele goeie lens voor een redelijke prijs en die had ik alleen omdat ik daar kwaliteit nodig had. Als je het simpel wil houden, maar toch iets beter wil, dan zou ik (uiteindelijk) voor de lens gaan die Pietverdriet al noemt en mocht je echt graag een telezoom erbij willen hebben, dan zou ik een (gebruikte) 75-300 IS kopen. Als die nog bestaat, maar dat lijkt me een fijne lens, heb er ooit even mee gespeeld en het viel me niet tegen.
Overigens zeg ik maar wat, je moet gewoon lekker kijken wat het je waard is, het is onzin om allerlei dure lenzen te kopen als je het niet nodig hebt. Nogmaals ik heb jaren tot volle tevredenheid gewerkt met de kitlens en vond het verschil naar de 17-40L tegenvallen. Ik denk dat ik exemplarisch geluk had met die kitlens, want ik heb ook rommel zien langskomen.
Ik heb heel lang de kitlens gebruikt icm een 70-200L F4, dat is een hele goeie lens voor een redelijke prijs en die had ik alleen omdat ik daar kwaliteit nodig had. Als je het simpel wil houden, maar toch iets beter wil, dan zou ik (uiteindelijk) voor de lens gaan die Pietverdriet al noemt en mocht je echt graag een telezoom erbij willen hebben, dan zou ik een (gebruikte) 75-300 IS kopen. Als die nog bestaat, maar dat lijkt me een fijne lens, heb er ooit even mee gespeeld en het viel me niet tegen.
Overigens zeg ik maar wat, je moet gewoon lekker kijken wat het je waard is, het is onzin om allerlei dure lenzen te kopen als je het niet nodig hebt. Nogmaals ik heb jaren tot volle tevredenheid gewerkt met de kitlens en vond het verschil naar de 17-40L tegenvallen. Ik denk dat ik exemplarisch geluk had met die kitlens, want ik heb ook rommel zien langskomen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Voor je budget is er nieuw niets te vinden dat beter is dan de kitlens. Wil je meer zoombereik, meer lichtsterke of meer scherpte?
De Tamron 17-50 2.8 vc komt qua prijs in de buurt, is lichtsterk, maar nauwelijks scherper dan de kitlens, als hij het al is. De sigma met dezelfde specs als de Tamron is optisch beter, maar ook duurder.
De sigma 17-70 die je noemt vind ik persoonlijk erg slecht. Heb er twee op mijn oude camera gehad en was niet bij met de scherpte en de kleuren. Maar dat kan persoonlijk zijn...
De Tamron 17-50 2.8 vc komt qua prijs in de buurt, is lichtsterk, maar nauwelijks scherper dan de kitlens, als hij het al is. De sigma met dezelfde specs als de Tamron is optisch beter, maar ook duurder.
De sigma 17-70 die je noemt vind ik persoonlijk erg slecht. Heb er twee op mijn oude camera gehad en was niet bij met de scherpte en de kleuren. Maar dat kan persoonlijk zijn...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zoombereik is van secundair belang. Daar heb ik eventueel de aparte zoomlens voor en de kitlens. Belangrijkste vind ik de lichtsterkte en scherpte. Het voordeel van deze lens zoals ik het zag, is dat het een beetje van twee werelden is. Betere lichtsterkte en een iets beter zoombereik. Over scherpte heb ik alleen maar kunnen lezen, maar tot nog toe heb ik alleen positieve reviews gelezen. Ik ben blij met je reactie, omdat ik er natuurlijk wel iets op vooruit wil gaan en niet 400 euro uit wil geven, omdat ik nu een lens heb die mijn twee bestaande combineert maar uiteindelijk geen betere foto's aflevert. Ik verwacht wel scherpere foto's met een 1 op 1 (of nagenoeg) kleurbeeld. Maar wat je zegt is eigenlijk geld in je zak houden en doorsparen?quote:
Voor je budget is er nieuw niets te vinden dat beter is dan de kitlens. Wil je meer zoombereik, meer lichtsterke of meer scherpte?
De Tamron 17-50 2.8 vc komt qua prijs in de buurt, is lichtsterk, maar nauwelijks scherper dan de kitlens, als hij het al is. De sigma met dezelfde specs als de Tamron is optisch beter, maar ook duurder.
De sigma 17-70 die je noemt vind ik persoonlijk erg slecht. Heb er twee op mijn oude camera gehad en was niet bij met de scherpte en de kleuren. Maar dat kan persoonlijk zijn...
Als je voor lichtsterkte gaat en graag met wijd open lens scherpe foto's schiet, is een prime echt de betere optie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Stapje vooruit, stapje achteruit?quote:
[..]
Gevoelsmatig werkt het wat prettiger wanneer ik iets op het moment ook enigszins dichterbij kan halen. Daarbij wil ik niet alles moeten croppen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die kitlens is een uitstekend objectief, zeker als je naar de prijs kijkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. De 15-85 is weliswaar niet lichtsterker, maar wel scherper al is het verschil niet verschrikkelijk ten opzichte van de kitlens. Zoals Piet zegt, die kitlens is gewoon erg behoorlijk. Met de 15-85 win je vooral qua bereik en kleuren.quote:
[..]
Zoombereik is van secundair belang. Daar heb ik eventueel de aparte zoomlens voor en de kitlens. Belangrijkste vind ik de lichtsterkte en scherpte. Het voordeel van deze lens zoals ik het zag, is dat het een beetje van twee werelden is. Betere lichtsterkte en een iets beter zoombereik. Over scherpte heb ik alleen maar kunnen lezen, maar tot nog toe heb ik alleen positieve reviews gelezen. Ik ben blij met je reactie, omdat ik er natuurlijk wel iets op vooruit wil gaan en niet 400 euro uit wil geven, omdat ik nu een lens heb die mijn twee bestaande combineert maar uiteindelijk geen betere foto's aflevert. Ik verwacht wel scherpere foto's met een 1 op 1 (of nagenoeg) kleurbeeld. Maar wat je zegt is eigenlijk geld in je zak houden en doorsparen?
De allerbeste standaardzoom voor aps-c zoals jouw camera is de Canon 17-55 2.8. Die is echter veel duurder. De Sigma 17-50 2.8 is waarschijnlijk de bestbuy in deze klasse snelle standaardzooms. Ik zou daarvoor doorsparen als ik je overwegingen lees.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Maar primes is niet ieders ding. Ik heb ook prima primes, maar alleen voor specifieke doelen. Als walkaround gebruik ik ook altijd een zoom.quote:
Als je voor lichtsterkte gaat en graag met wijd open lens scherpe foto's schiet, is een prime echt de betere optie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
