[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #32

Laatst een nieuwe Nikkor lens gekocht. Was een moeilijke keuze.
Ik heb al een aantal lichtsterke telelenzen (afs 80-200 f2.8, 135 f2.0, 85 f1.8) die ik op mijn D700 gebruik en voor mijn komende vakantie op de Galapagos volgend jaar wil ik een lens die een redelijk bereik heeft, maar toch ook optisch van goede kwaliteit is. Tevens moet de lens een behoorlijke brandpuntafstand hebben (200mm of meer). Ik kan de 80-200 gebruiken met een 1.7 nikon teleconverter en dat levert op zich goede resultaten op.
Het zeer grote nadeel is dat dat ding behoorlijk zwaar is (1500 g met converter) en je dat ding de hele dag moet meesjouwen en ik vaak de camera gericht zal hebben op wildlife.
Tweede nadeel is dat je niet dichterbij scherp kan stellen dan 1,8 meter ofzo. Dus als de beesten dichtbij komen kan je niet fotograferen. En ze komen dichtbij.

Heb verschillende lenzen op de site van kenrockwell bekeken en de prijzen op konijnenburg. Hij moest ook betaalbaar zijn (minder dan 1000 euro).

Heb zitten denken aan de 24-120 F4, de afs 24-85 F3.5-F4.5 om zo het gat in bereik op te vangen. Nadeel is dat je dan lenzen moet wisselen en je altijd de verkeerde lens op hebt voor wat je wilt fotograferen. Ook blijf ik de zware lens houden.

Ik heb uiteindelijk gekozen voor de 28-300VR F3.5 - F5.6. Deze heeft een groot bereik. Zou optisch van goede kwaliteit zijn en kan ik ook gebruiken op mijn oude D90.

Ik heb een test gedaan om te kijken hoe de nieuwe lens het er van af brengt op beide cameras in vergelijking met de zeer goede 80-200 F2.8 op de D700.

Ik ben niet ontevreden.
De scherpte is zeer goed. Afhankelijk van het shot is deze op 300mm net zo goed als de 80-200. De 28-300 geeft wel een beetje een paarsige gloed, de 80-200 geeft natuurlijkere kleuren, maar dit is wel wat weg te werken in photoshop.

Ik heb geprobeerd voor het vergelijk de brandpuntafstanden gelijk te houden, maar 200mm op de D90 met crop factor geeft niet helemaal hetzelfde beeld als 300mm op de D700. Daarom hier de foto's met de maximale brandpuntafstand.

Hier wat voorbeelden.
D90 met 28-300vr lens op 300mm


D700 met afs 80-200mm met Nikon 1.7 TCII op 310mm


D90 met 28-300vr lens op 300mm


D700 met 80-200mm en 1.7 TCII op 340mm


En een normale foto met de d700 en de 80-200 lens met tc1.7 die er toevallig op zat (340mm).


Ook de 28-300mm op de D700 geeft goede resultaten. Maar voor mijn trip neem ik beide bodies mee en ik ben er nog niet over uit op welke body ik hem ga gebruiken. Want ik ben positief verrast door de kwaliteit op de D90. Wel minder licht en snel een hogere iso nodig en dan krijg je weer snel ruis, dat heb je niet met de D700.

Al met al een zeer mooie en scherpe lens en een mooi groot bereik.

[ Bericht 1% gewijzigd door merry77 op 24-08-2012 12:45:48 ]

Die 80-200 heb ik ook. Mooie lens maar ik gebruik hem heel erg weinig tot eigenlijk nooit... Als iemand interesse heeft, mag hij voor ¤600-¤650 weg.

[ Bericht 1% gewijzigd door Peter_Aragorn op 24-08-2012 13:37:37 ]

heb je een schuifzoom of een draaizoom?
De draaizoom werkt namelijk erg lekker. Ik zou zelf geen schuifzoom kopen.

Dit is een hele scherpe lens voor sport fotografie. Zeker net zo goed als de nieuwe 70-200 f2.8

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 12:52 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Die 80-200 heb ik ook. Mooie lens maar ik gebruik hem heel erg weinig tot eigenlijk nooit... Als iemand interesse heeft, mag hij voor ¤600 weg.

PM is de deur uit...

Draaizoom is het. Is idd fijn voor sport, maar ik maak nooit foto's van sport
Wil me toesplitsen op portret/reportage/bruiloft vanaf nu. En voor portret is de 80-200 niet de beste. Heb ook een 24-70 en die is ideaal als all-rounder op een bruiloft heb ik al wel gemerkt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 13:34 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Draaizoom is het. Is idd fijn voor sport, maar ik maak nooit foto's van sport
Wil me toesplitsen op portret/reportage/bruiloft vanaf nu. En voor portret is de 80-200 niet de beste. Heb ook een 24-70 en die is ideaal als all-rounder op een bruiloft heb ik al wel gemerkt.

Ben ik niet helemaal met je eens, voor portret zou ik de 80-200 altijd verkiezen boven de 24-70. Helemaal omdat je ze gebruikt op een FX camera. Op een DX zou de 24-70 nog wel gaan ivm de crop-factor.

Maar zo heeft iedereen zijn eigen voorkeur natuurlijk!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 13:02 schreef merry77 het volgende:
heb je een schuifzoom of een draaizoom?
De draaizoom werkt namelijk erg lekker. Ik zou zelf geen schuifzoom kopen.

Dit is een hele scherpe lens voor sport fotografie. Zeker net zo goed als de nieuwe 70-200 f2.8

Jij gebruikt de D90 en de D700.
Ik vroeg me af of er veel verschil in de uiteindelijke foto zichtbaar is tussen beide camera's?

PS: foto's op 200 ISO natuurlijk, want hoge ISO is de D700 een absolute winnaar!

Gebruik mijn 70-300 nu heel veel.. En wat een heerlijke lens is dat

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 14:35 schreef Mercan het volgende:

[..]

Ben ik niet helemaal met je eens, voor portret zou ik de 80-200 altijd verkiezen boven de 24-70. Helemaal omdat je ze gebruikt op een FX camera. Op een DX zou de 24-70 nog wel gaan ivm de crop-factor.

Maar zo heeft iedereen zijn eigen voorkeur natuurlijk!

Klopt, maar om zo'n lens nu enkel voor portret te gebruiken. Dan heb ik liever een 85 1.8 of 105 f2 DC. Is voor portret ook genoeg. Rest van een bruiloft kan ik makkelijk met de 24-70 doen. Is me de vorige keer opgevallen althans.

PA: voor portretten is de 85 f1.8 een HEERLIJKE lens. Zowel op DX als FX. Echt een aanrader. Beter dan een 24-70.

@Mercan: Ik heb de FX gekocht omdat ik sportfotografie doe binnen in hallen. Dus alle licht dat je kan pakken is belangrijk. De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
Een ander voordeel van de D700 is dat deze meer frames per seconde kan nemen met de batterij pack. Ook voor mij belangrijk.

Kalitatief gezien is er volgens mij weinig verschil tussen de D90 en D700. Evenveel pixels. Zelfde processor. De D700 gebruikt compact flash en de D90 gebruikt SD kaartjes. Allebei zelfde accu's EN-EL3 (erg handig voor mij).
D700 is wat groter en wat zwaarder en voelt duidelijk wat meer een pro camera. Sommige knopjes zitten op andere plaatsen en is erg wennen voor mij. Vooral het uitvergroten op het scherm is irritant als ik snel tussen de camera's wissel.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 16:09 schreef merry77 het volgende:
De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.

...uuuhhh...

dacht ik tenminste. Allebei Expeed. Of ben ik verkeerd?

Ja 85 f1.8G of de 105 f/2 DC lens. Ff kijken welke het zal worden

Ennuh: de sensor van de D700 is wel een stukje beter hoor, zeker als het om
Low Light gaat...

Peter-Aragorn: weet ik. Daarom heb ik de D700. Maar de vraag was hoe het verschil is bij normaal licht.
En dan maakt het volgens mij weinig uit. Is allebei volgens mij "Expeed" verwerking.
Het verschil in licht zit hem in de pixel grootte niet in de manier van verwerking. Dat laatste heeft invloed op de kwaliteit van de foto.
De grotere pixels theoretisch gezien ook.

True.

Mja eerst kijken of ik de 80-200 voor een leuk bedrg kwijt kan.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 14:55 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Gebruik mijn 70-300 nu heel veel.. En wat een heerlijke lens is dat

Gelukkig,
Zoals Peter_Aragorn al aangaf, het is een gewoon een goede lens!
Laat eens wat resultaat foto's zien!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 16:09 schreef merry77 het volgende:
PA: voor portretten is de 85 f1.8 een HEERLIJKE lens. Zowel op DX als FX. Echt een aanrader. Beter dan een 24-70.

@Mercan: Ik heb de FX gekocht omdat ik sportfotografie doe binnen in hallen. Dus alle licht dat je kan pakken is belangrijk. De chip van de D700 is volgens mij dezelfde als die van de D90.
Een ander voordeel van de D700 is dat deze meer frames per seconde kan nemen met de batterij pack. Ook voor mij belangrijk.

Kalitatief gezien is er volgens mij weinig verschil tussen de D90 en D700. Evenveel pixels. Zelfde processor. De D700 gebruikt compact flash en de D90 gebruikt SD kaartjes. Allebei zelfde accu's EN-EL3 (erg handig voor mij).
D700 is wat groter en wat zwaarder en voelt duidelijk wat meer een pro camera. Sommige knopjes zitten op andere plaatsen en is erg wennen voor mij. Vooral het uitvergroten op het scherm is irritant als ik snel tussen de camera's wissel.

Ok thnx!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 16:26 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Ja 85 f1.8G of de 105 f/2 DC lens. Ff kijken welke het zal worden

Ennuh: de sensor van de D700 is wel een stukje beter hoor, zeker als het om
Low Light gaat...

Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.

Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 18:52 schreef Mercan het volgende:

[..]

Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.

Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!

Ja daar ga ik denk ik ook voor. Maar eerst mijn 80-200 verkopen

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 18:52 schreef Mercan het volgende:

[..]

Ik zou voor de 85 f1.8 af-s gaan, rond de 400 euro nieuw.
Zag er laatst 1 op marktplaats, maar dat was een uitzondering, deze is 2de hands moeilijk te krijgen.

Ik kom ook wel vaak fotografen tegen die de Nikon 105 f2.8 VR micro als portret lens gebruiken, 105mm is fijn voor portret, en de lens is echt super scherp!

Het zijn natuurlijk geweldige lenzen, en, ze zijn zeer waarde vast.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 18:50 schreef Mercan het volgende:

[..]

Gelukkig,
Zoals Peter_Aragorn al aangaf, het is een gewoon een goede lens!
Laat eens wat resultaat foto's zien!

Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograaf

Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:21 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograaf

Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond

[ afbeelding]afbeelding ]

[ afbeelding]afbeelding ]

[ afbeelding]afbeelding ]

Met de lens van je hond? En dat vond je hond wel oké?

Prima foto's hoor.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:32 schreef Ringo het volgende:

[..]

Met de lens van je hond? En dat vond je hond wel oké?

Prima foto's hoor.

Je leest niet goed Haha. Er staat met die lens van mijn hond :p
Dus met die lens (de 70-300) heb ik een foto gemaakt van mijn hond ^^ lol

En dankjewel

Ah zo.

Zulke foto's worden spannender als je meer van zijn lijf laat zien. Minder inzoomen of verder weg gaan staan. De hond staart nu nogal droevig in het luchtruim, maar misschien kwam ie wel woest & uitgeput uit het water springen. Het is mooi als de foto een verhaal vertelt.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:39 schreef Ringo het volgende:
Ah zo.

Zulke foto's worden spannender als je meer van zijn lijf laat zien. Minder inzoomen of verder weg gaan staan. De hond staart nu nogal droevig in het luchtruim, maar misschien kwam ie wel woest & uitgeput uit het water springen. Het is mooi als de foto een verhaal vertelt.

Die foto's heb ik ook wel. En eigenlijk zit hij heel geïntrigeerd naar de bal te kijken die mijn vriend vast heeft. Ik wou wat foto's van zijn koppie hij heeft zo'n mooi koppie <3.. Vind ik dan hè.. Maarja het is ook mijn hond

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:21 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:

[..]

Ik ben nog niet zo;n hele goede fotograaf

Maar deze heb ik gemaakt met die lens van mijn hond

[ afbeelding]afbeelding ]

[ afbeelding]afbeelding ]

[ afbeelding]afbeelding ]

Leuke foto's!
Om inspiratie op te doen mbt compositie kun je ook eens op flickr kijken naar hoe andere fotografen hun huisdier op de foto zetten!

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 22:58 schreef Mercan het volgende:

[..]

Leuke foto's!
Om inspiratie op te doen mbt compositie kun je ook eens op flickr kijken naar hoe andere fotografen hun huisdier op de foto zetten!

Ik kijk weleens op 500px idd om te kijken wat je nou allemaal kunt enzo. Dat hele nabewerken met bijv. Lightroom moet ik ook nog leren.

En dankjewel

Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:00 schreef Ringo het volgende:
Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?

Volgens mij past zo ongeveer alles met een K-mount daar wel op.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 12:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Volgens mij past zo ongeveer alles met een K-mount daar wel op.

Correct, de K bajonet is nooit veranderd wat vatting betreft

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 23:00 schreef Ringo het volgende:
Btw, vraag. Ik ga morgen een Ricoh KR-5 Super II kopen, analoge SLR. Zit een standaardlens bij, Rikenon 50mm f/2.
Klopt het dat ik op deze Ricoh ook Pentax-lenzen kan zetten? Ik ben nl. op zoek naar een goeie (zeer betaalbare) groothoeklens voor die camera, iemand adviezen of tips?

Kijk eens naar de Walimex 14mm, heb hem aan mijn canon, heel mooi degelijk objectief, gestoken scherp.

Ik heb afgelopen zaterdag nog wat foto;s gemaakt. omdat iemand vroeg om wat meer lichaam


DSC_0004 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0005 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0009 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0017 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0027 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0071 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0108 by Thinkk-Pinkk, on Flickr


DSC_0138 by Thinkk-Pinkk, on Flickr

Weet iemand misschien ook of je bij flickr in een keer een url hebt voor alle foto's neer te zetten uit een map op een foto? Nu heb ik namelijk bij iedere foto apart de link gevraagd.

Zo bedoel je??

http://www.flickr.com/photos/85740832@N06/sets/72157631274500018/

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 20:18 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Zo bedoel je??

http://www.flickr.com/photos/85740832@N06/sets/72157631274500018/

Nee dat je wel de foto's meteen zoals nu krijgt te zien

Kan niet dacht ik.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 20:39 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Kan niet dacht ik.

Ah jammer maar dan hoef ik niet verder te zoeken

Hallo mensen, ik zag niet zo snel een ander topic voor aankoopadviezen en om nu een apart topic te openen alleen om te vragen welke lens het beste bij mijn wensen past.... Dus ik dacht, ik probeer het hier.

Ik heb een Canon EOS 450D. Deze heb ik al een tijdje, maar door omstandigheden (twee kleine kinderen) ben ik er de laatste twee jaar niet echt aan toegekomen om verder te hobbyen.
Ik ben niet op zoek naar het beste van het beste, maar iets van voldoende kwaliteit voor iemand die graag op verschillende gelegenheden net iets mooiere foto's maakt. Nu zul je zeggen, had dan een bovengemiddelde compacte camera gekocht met iets meer instelmogelijkheden, maar laat ik nu net het spelen met alle instellingen en het begrijpen hiervan heel erg leuk en interessant vinden. Dus de keuze voor een dslr is een zeer bewuste. Nou, wat is de vraag nu eigenlijk........

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens ( duh ). Ik ben op zoek naar een goede allrounder. Eentje die ik voor de meeste disciplines wel kan inzetten. Zoals portretten, maar ook gebouwen en landschappen. Superzoom is niet nodig, ben ik niet naar op zoek. Een vriend van me wees me op de Canon EF-S 17-85, maar ik lees her en der in reviews dat er nog wel wat op de lens aan te merken is. Donkere hoeken, krommingen die er niet zijn en onscherpe foto's. Ik heb op dit moment de volgende lens op het oog: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM . Is dit een goed alternatief voor de 17-85 van Canon? Of adviseren jullie om toch ook een andere lens in beraad te nemen? Mijn budget ligt tussen de 300 en 400 euro.\

Alvast bedankt.

Een allrounder is altijd een compromis tussen kwaliteit, prijs en range. De Sigma is zo een compromis, net als de canon. Dat is niet iets slechts, integendeel, de Sigma is een mooi objectief voor het geld.
Een betere lens is de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM, maar die is ook weer ruim buiten je budget.
Waar fotografeer je nu mee?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Een allrounder is altijd een compromis tussen kwaliteit, prijs en range. De Sigma is zo een compromis, net als de canon. Dat is niet iets slechts, integendeel, de Sigma is een mooi objectief voor het geld.
Een betere lens is de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM, maar die is ook weer ruim buiten je budget.
Waar fotografeer je nu mee?

Dat zeg ik liever niet

Nee grapje, ik heb ervoor gekozen om eerst mijn camera goed te leren kennen en pas later naar lenzen te kijken. Dus op dit moment heb ik de Canon 18-55 kitlens en een sigma 55-200 zoomlens. Beiden uit de onderste regionen van de markt. Ik heb alleen (zoals gezegd door omstandigheden) niet de kans gekregen om echt verder te gaan met het selecteren van een prettige lens die past bij wat ik ermee wil doen. Ik heb nu ook wel redelijk goed door hoe alle instellingen werken en hoe ik deze het best kan selecteren. En nu pas heb ik de tijd en ruimte om een stapje verder te gaan (helaas). Maar ik blijf een ambitieloze hobbyist. Ik verwacht geen haarscherpe discovery magazine kwaliteit. Ik verwacht mooie foto's voor thuis aan de muur of in een fotoboek.

Waarom geen prime in plaats van een zoomlens? Lichtsterk, compact, voordelig in aanschaf. Een 35mm (f/2) doet het prima op een crop, zowel portret als scene.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 13:33 schreef Ringo het volgende:
Waarom geen prime in plaats van een zoomlens? Lichtsterk, compact, voordelig in aanschaf. Een 35mm (f/2) doet het prima op een crop, zowel portret als scene.

Gevoelsmatig werkt het wat prettiger wanneer ik iets op het moment ook enigszins dichterbij kan halen. Daarbij wil ik niet alles moeten croppen.

Ik heb jarenlang met de kitlens gewerkt, simpelweg omdat de kwaliteit goed genoeg was op dat moment. Pas toen ik een 1 serie kocht moest ik een andere groothoek en heb de 17-40 gekocht. Was toen al jaren verder.
Ik heb heel lang de kitlens gebruikt icm een 70-200L F4, dat is een hele goeie lens voor een redelijke prijs en die had ik alleen omdat ik daar kwaliteit nodig had. Als je het simpel wil houden, maar toch iets beter wil, dan zou ik (uiteindelijk) voor de lens gaan die Pietverdriet al noemt en mocht je echt graag een telezoom erbij willen hebben, dan zou ik een (gebruikte) 75-300 IS kopen. Als die nog bestaat, maar dat lijkt me een fijne lens, heb er ooit even mee gespeeld en het viel me niet tegen.

Overigens zeg ik maar wat, je moet gewoon lekker kijken wat het je waard is, het is onzin om allerlei dure lenzen te kopen als je het niet nodig hebt. Nogmaals ik heb jaren tot volle tevredenheid gewerkt met de kitlens en vond het verschil naar de 17-40L tegenvallen. Ik denk dat ik exemplarisch geluk had met die kitlens, want ik heb ook rommel zien langskomen.

Voor je budget is er nieuw niets te vinden dat beter is dan de kitlens. Wil je meer zoombereik, meer lichtsterke of meer scherpte?

De Tamron 17-50 2.8 vc komt qua prijs in de buurt, is lichtsterk, maar nauwelijks scherper dan de kitlens, als hij het al is. De sigma met dezelfde specs als de Tamron is optisch beter, maar ook duurder.

De sigma 17-70 die je noemt vind ik persoonlijk erg slecht. Heb er twee op mijn oude camera gehad en was niet bij met de scherpte en de kleuren. Maar dat kan persoonlijk zijn...

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 15:57 schreef Hoppahoppa het volgende:
Voor je budget is er nieuw niets te vinden dat beter is dan de kitlens. Wil je meer zoombereik, meer lichtsterke of meer scherpte?

De Tamron 17-50 2.8 vc komt qua prijs in de buurt, is lichtsterk, maar nauwelijks scherper dan de kitlens, als hij het al is. De sigma met dezelfde specs als de Tamron is optisch beter, maar ook duurder.

De sigma 17-70 die je noemt vind ik persoonlijk erg slecht. Heb er twee op mijn oude camera gehad en was niet bij met de scherpte en de kleuren. Maar dat kan persoonlijk zijn...

Zoombereik is van secundair belang. Daar heb ik eventueel de aparte zoomlens voor en de kitlens. Belangrijkste vind ik de lichtsterkte en scherpte. Het voordeel van deze lens zoals ik het zag, is dat het een beetje van twee werelden is. Betere lichtsterkte en een iets beter zoombereik. Over scherpte heb ik alleen maar kunnen lezen, maar tot nog toe heb ik alleen positieve reviews gelezen. Ik ben blij met je reactie, omdat ik er natuurlijk wel iets op vooruit wil gaan en niet 400 euro uit wil geven, omdat ik nu een lens heb die mijn twee bestaande combineert maar uiteindelijk geen betere foto's aflevert. Ik verwacht wel scherpere foto's met een 1 op 1 (of nagenoeg) kleurbeeld. Maar wat je zegt is eigenlijk geld in je zak houden en doorsparen?

Als je voor lichtsterkte gaat en graag met wijd open lens scherpe foto's schiet, is een prime echt de betere optie.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 14:09 schreef Robar het volgende:

[..]

Gevoelsmatig werkt het wat prettiger wanneer ik iets op het moment ook enigszins dichterbij kan halen. Daarbij wil ik niet alles moeten croppen.

Stapje vooruit, stapje achteruit?

Die kitlens is een uitstekend objectief, zeker als je naar de prijs kijkt.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 16:17 schreef Robar het volgende:

[..]

Zoombereik is van secundair belang. Daar heb ik eventueel de aparte zoomlens voor en de kitlens. Belangrijkste vind ik de lichtsterkte en scherpte. Het voordeel van deze lens zoals ik het zag, is dat het een beetje van twee werelden is. Betere lichtsterkte en een iets beter zoombereik. Over scherpte heb ik alleen maar kunnen lezen, maar tot nog toe heb ik alleen positieve reviews gelezen. Ik ben blij met je reactie, omdat ik er natuurlijk wel iets op vooruit wil gaan en niet 400 euro uit wil geven, omdat ik nu een lens heb die mijn twee bestaande combineert maar uiteindelijk geen betere foto's aflevert. Ik verwacht wel scherpere foto's met een 1 op 1 (of nagenoeg) kleurbeeld. Maar wat je zegt is eigenlijk geld in je zak houden en doorsparen?

Ja. De 15-85 is weliswaar niet lichtsterker, maar wel scherper al is het verschil niet verschrikkelijk ten opzichte van de kitlens. Zoals Piet zegt, die kitlens is gewoon erg behoorlijk. Met de 15-85 win je vooral qua bereik en kleuren.

De allerbeste standaardzoom voor aps-c zoals jouw camera is de Canon 17-55 2.8. Die is echter veel duurder. De Sigma 17-50 2.8 is waarschijnlijk de bestbuy in deze klasse snelle standaardzooms. Ik zou daarvoor doorsparen als ik je overwegingen lees.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 16:21 schreef Ringo het volgende:
Als je voor lichtsterkte gaat en graag met wijd open lens scherpe foto's schiet, is een prime echt de betere optie.

Maar primes is niet ieders ding. Ik heb ook prima primes, maar alleen voor specifieke doelen. Als walkaround gebruik ik ook altijd een zoom.