Go.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:30 schreef Terecht het volgende:
Hier is overigens een studie die het nanothermietverhaaltje ontkracht: http://dl.dropbox.com/u/6(...)2_rev1_030112web.pdf
[..]
Er is geen smoking gun, het bewijs is een resultaat van de samenhang tussen alle feiten. Het gaat erom dat je het te beschrijven fenomeen verklaart boven alle redelijke twijfel. En dat doet de reguliere lezing grotendeels, itt allle complottheorieen, die zelfs nog geen beginnetje van een coherent inside job scenario hebben weten te formuleren 11 jaar na dato. De punten waar ik nog vraagtekens bij heb zul je complotters nooit over horen.
			
			
			
			
			
			
			
			Die kwade tongen hou je altijd. Zit ook weer een complot achter.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:44 schreef Terecht het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
			
			
			
			
			
			
			
			Als ik er nu nog bij vertel waar m'n zusje woont ontploft de boel vrees ik.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die kwade tongen hou je altijd. Zit ook weer een complot achter.
			
			
			
			Doe dat dan maar nietquote:Op zaterdag 14 april 2012 22:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik er nu nog bij vertel waar m'n zusje woont ontploft de boel vrees ik.
			
			
			
			Ja, maar deze reeks gaat nu al 61 topics over 9/11, dus gaat niet over Nederlandse complotten.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:47 schreef AnimeFan het volgende:
Beetje jammer dat er geen reeksen zijn over Nederlandse onderwerpen.
Boeit me niet zoveel wat er in de VS gebeurt.
			
			
			
			
			
			
			
			En daarom waarschuwden er ook zoveel buitenlandse inlichtingendiensten over een op handen zijnde aanslag. Die hadden natuurlijk allemaal niet door dat zij in het ootje werden genomen door de Yanks. Evenals de tientallen journalisten die aspecten van 9/11 hebben onderzocht, die hadden geen idee dat ze op subtiele en geraffineerde wijze om de tuin zijn geleid.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:52 schreef Schenkstroop het volgende:
@Terecht:
Die samenhang waar jij het over hebt tussen die zg harde bewijzen is zodanig uit de duim gezogen door de Amerikaanse overheid. Dat het precies past in het straatje van wat "The project for a new american century" beoogde. Namelijk het verder uitbreiden van het Amerikaans Imperium op de wereld via desastreuze voorvallen als excuus daarvoor.
Die bewijzen zijn op zich mischien wel een waarheid maar hoeven het verhaal eromheen ((wat de Amerikaanse overheid heeft verzonnen dus) nog niet te bevestigen!
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			De Maleisische inlichtingendienst bijv heeft in 2000 een ontmoeting tussen enkele al-Qaeda topstukken in Kuala Lumpur gemonitord, waar o.m. gesproken werd over de aanslag op de USS Cole die later dat jaar plaats zou hebben en ook 9/11.quote:Op zaterdag 14 april 2012 23:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet jij ook waarop die inlichitngen van het buitenland waren gebasseerd (dat was bekend)?
Waarom wil je dit weten?quote:Op zaterdag 14 april 2012 23:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Erg moeizaam dit.
Tevens, wat voor baan heb jji Terecht ?
			
			
			
			Krijg jij er niet voor betaald dan?quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:44 schreef Terecht het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
			
			
			
			Toch wel typisch dat dus al meerdere mensen opvalt dat hij bepaald gedrag vertoondquote:Op zondag 15 april 2012 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijg jij er niet voor betaald dan?
			
			
			
			
			
			
			
			Ik denk dat jij onderschat hoe graag men bepaalde informatie wil stilhouden zonder de illusie van een vrije samenleving gewoon de nek om te draaienquote:Op zondag 15 april 2012 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk dat je dan de invloed van Fok nogal overschat
			
			
			
			Komt vast door al de MRI slachtoffers die ik gemindcontrolled hebquote:Op zondag 15 april 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
			
			
			
			Eerder door besturing van z'n MRI scanner. Niet omdat je slachtoffers maakt.quote:Op zondag 15 april 2012 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Komt vast door al de MRI slachtoffers die ik gemindcontrolled heb
			
			
			
			In weze zijn we dat allemaal tot op zekere hoogte. Waarom anders dat dwangmatige beroerde en onkundig onderwijs.quote:Op zondag 15 april 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
			
			
			
			Wat ik nooit snap van jou is dat jij naar anderen/ons (inclusief jezelf) kunt wijzen dat we 'gemindcontrolled' zijn, maar ondertussen ben jij wel bij machte uit die 'mindcontrol' te komen en te zien dat 'wij' 'gemindcontrolled' zijn.quote:Op zondag 15 april 2012 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In weze zijn we dat allemaal tot op zekere hoogte. Waarom anders dat dwangmatige beroerde en onkundig onderwijs.
Ik merk aan mijn omgeving dat er maar heel weinig door de zeepbel van onze maatschappij prikken. Tuurlijk zijn er altijd wel punten dat men heeft dit is niet in de haak. Men wil en kan niet beseffen hoe corrupt onze leefomgevind is verworden. Volgens mij als je door een bepaalde ui-schil heen bent gaan er meerdere lampjes branden en ga je verbanden zien. En ga je beseffen hoe we gek worden gehouden. Ik kan niet begrijpen dat zoveel erudiete personen dergelijk quatsch slikken. Ik vraag me echt af hoe erudiet men is !? Het is zo overduidelijk gecompartimenteerd denkraam. Net genoeg kennis om je vak te kunnen uitvoeren en je veters te kunnen strikken.
			
			
			
			keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.quote:Op maandag 16 april 2012 10:43 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wat ik nooit snap van jou is dat jij naar anderen/ons (inclusief jezelf) kunt wijzen dat we 'gemindcontrolled' zijn, maar ondertussen ben jij wel bij machte uit die 'mindcontrol' te komen en te zien dat 'wij' 'gemindcontrolled' zijn.
Vraag me af, hoe doe je dat?
			
			
			
			Wtf heeft een parodie met een complot te maken?quote:Op maandag 16 april 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
			
			
			
			Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.quote:Op zondag 15 april 2012 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Terecht en Tuinhek zijn Mind Control slachtoffers. Ze hebben het zelf alleen niet door.
			
			
			
			Toch mooi dat die signalen blijkbaar de moderne natuurkunde totaal negerenquote:Op maandag 16 april 2012 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.![]()
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
			
			
			
			Goed lezen:quote:Op maandag 16 april 2012 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?Ze zijn soms even onzinnig, granted, maar dat is vast niet wat je in gedachte hebt.
quote:Op maandag 16 april 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt weer dat je niet diep genoeg de rabbithole bent ingegaan.
Waar je eerst dacht van het komt VS wel erg goed uit met 911. Dan komen er docus dit docus dat. En dan besef je van he. Er kan helemaal geen vliegtuig gebruikt zijn in Pentagon. En dan zie je wat websites voorbij komen met ook geen vliegtuigen WTC. No way dacht ik. Dan werd de intergrale TV-uitzendingen van de 6 grote zenders vrijgegeven. En komen er een heel bubs van nieuwe docus uit. En ga je weer twijfelen. inmiddels ben ik al 6 jaar er stellig van overtuigd dat absoluut geen vliegtuigen zijn gebruikt. Dan zie je vicsim-theorien voorbij komen en wordt die no-plane-stelling alleen maar versterkt.
Met Joris Demmink, Claus en Friso precies hetzelfde. Je denkt Claus en pedofilie no way. Maar gaan de weg is het gewoonweg een onmiskenbaar feit.
Zie het als met films en series. Waar kinderen Bart simpson vet vinden is het voor volwassen juist Homer. Neem de film Galaxy Quest of Spaceballs. Er is geen klap aan als je Star Trek en Star Wars niet kent.
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
Als je denkt dat na genoeg alle complottheorien onzinnig zijn. Dan heb je botweg gezegd geen basiskennis. En ben je nog een wolter-noordhoff-zombie. Alles is lief, oprecht en eerlijk in de grote buitenwereld.
			
			
			
			
			
			
			
			Nee, het is de moderne natuurkunde die jouw nep-MRI-scanner totaal negeert.quote:Op maandag 16 april 2012 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Toch mooi dat die signalen blijkbaar de moderne natuurkunde totaal negeren
			
			
			
			Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.quote:Op maandag 16 april 2012 13:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wtf heeft een parodie met een complot te maken?Ze zijn soms even onzinnig, granted, maar dat is vast niet wat je in gedachte hebt.
			
			
			
			Voor mensen een lastige keuze,quote:Op maandag 16 april 2012 20:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het heeft in die zin te maken met wat voor basiskennis je naar een voorstelling kijkt. Film of realiteit.
			
			
			
			Of gewoon 10 jaar lang uni. en studeren. Dé oorzaak van hautain gedrag, grootheidswaanzin en "peer reviews sind allesch!" en meer van die achterlijkheden. tsja..quote:Op maandag 16 april 2012 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Terecht heeft het denk ik wel door, hij is er zelfs trots op.![]()
Met Tuinhek komt het nooit meer goed vrees ik. Dat is idd het gevaar met die MRI-apparaten.
			
			
			
			
			
			
			
			zie daar heb je je corruptiequote:Op dinsdag 17 april 2012 01:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Gelukkig is er meer dan genoeg aan te merken op het peer-review systeem
			
			
			
			
			
			
			
			
			Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.quote:Op maandag 16 april 2012 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Zo is het met complotten ook. Je gaat de diepere lagen doorgronden. Zo ga je meer zaken herkennen waar een David Icke of Robin de Ruyter over hebben bij het opnieuw lezen van hun werk.
			
			
			
			
			
			
			
			Dan kan je maar beter niet in Arizona gaan wonen he?quote:
			
			
			
			basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.quote:Op dinsdag 17 april 2012 11:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
			
			
			
			Basiskennis natuurkunde zeg je? Dan moet het een koud kunstje zijn om het volgende sommetje op te lossen:quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
Dit was 2 jaar geleden. Heb je nu al iets geleerd over, om jouw woorden vrij te herhalen, elementaire mechanica?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 15:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.![]()
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal), meestal te vinden in de vorm van een p-I (pressure-impulse) diagram.
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
			
			
			
			
			
			
			
			Klein testje daarvoorquote:Op dinsdag 17 april 2012 11:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Oh ik ben ook diep gegaan hoor, als user redux of hhh etc heb ik heel veel gelezen, heel veel beeld- en video materiaal bekeken en heel veel hier 'gediscusseerd'. Heel veel zo niet alle complottheorieen zijn te ver gezocht of interpretaties, vind ik. Dat het niet om vliegtuigen zou gaan? Ik heb daar geen bewijs of overtuigend materiaal van gezien.
Dus nu hebben we de situatie dat jij diepere lagen hebt doorgrond en ik heb diepere lagen doorgrond. Blijft over de vraag hoe het komt dat jij wel door die indoctrinatie heen kan kijken en een ander (zoals ik) niet.
			
			
			
			Als een anti-profeet dus?quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:15 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.
			
			
			
			En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:34 schreef Lambiekje het volgende:
basiskennis natuurkunde. Voor een Road runner cartoon is het al te absurd wat er gebeurde op die ene dinsdag.
			
			
			
			Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = winquote:Op dinsdag 17 april 2012 13:59 schreef vanhal het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?
			
			
			
			Zoiets. En zoals een gehersenspoelde overheidstroll betaamt ben ik een volgeling van Black Jesus:quote:
			
			
			
			Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is trolling-101 lesson 1 volgens mij. Blijven omdraaien dan kunnen we zo blijven doorgaan de hele dag = win
			
			
			
			Wie is hier dan gehersenspoeld??quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet iedere vervelende vraag is getroll. Lambiekje doet zich voor als scheidsrechter, maar dat kan alleen als hij dus niet gehersenspoeld is. Een terechte vraag kortom.
			
			
			
			quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:58 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Wie is hier dan gehersenspoeld??
Jij zeker!!
			
			
			
			Ik kan niet wachten om deze met make up onder handen te nemen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zoiets. En zoals een gehersenspoelde overheidstroll betaamt ben ik een volgeling van Black Jesus:
			
			
			
			Want?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:05 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het doorhebben ervan is nog geen ontbindende voorwaarde ....
			
			
			
			Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Kennis zonder handelen maakt nog geen wijsheid, slechts kennis.
			
			
			
			Zo raar is die gedachte toch ook niet? Dat heeft niets met een complot te maken zoals beweert werd door diegene onder je.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:44 schreef Terecht het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een leuke zaterdagavond heb met mijn truthervrienden. Alhoewel kwade tongen beweren dat ik dit in opdracht doe.
			
			
			
			in lalaland ja!quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:15 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje doet bij mij dienst als referentiepunt. Als je niet weet wat je ergens van moet denken, dan zoek je even op wat Lambiekje er van vindt en dan neem je preciés de tegenovergestelde positie in. Grote kans dat je dan gelijk hebt.
			
			
			
			quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:59 schreef vanhal het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat de basis natuurkunde die jij bezit geen onderdeel is van de indoctrinatie die jij ondergaat?
			
			
			
			Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
			
			
			
			en zo raak je er meer en meer van overtuigd dat autoriteiten de grootste pathologische leugenaars zijn. En 'everything you do know' blijkt op drijfzand gebaseerd.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
			
			
			
			Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
			
			
			
			Zo snel werkt dat niet.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het toch zo dat zodra je erop wordt gewezen dat je gehersenspoeld bent, en dit voor jezelf boven alle redelijke twijfel aannemelijk wordt gemaakt (zodat je het zelf ook doorhebt), je dan toch niet meer gehersenspoeld bent. Op dat terrein waar die hersenspoeling plaatsvond althans.
			
			
			
			Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:05 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zo snel werkt dat niet.
Het besef geeft een tegenreactie, zoiets van: shit, het is waar, ik ben ge-mind-controlled",
vervolgens komt de schaamte en men wil het niet toegeven.
Het liefst gaat men dan er nog harder tegen aan, bijvoorbeeld tegen Lambiekje's topics, om zichzelf lekker te kunnen blijven voelen in het politiek correcte, zonder geconfronteerd te worden met schaamte en moreel ongemak.
			
			
			
			En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:51 schreef Wintelligence het volgende:
[..]
Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.
Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.
			
			
			
			Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat een uiting van woede en frustratie is, en uiteindelijk zal resulteren is het besef, dat je het eigelijk helemaal niet weet, en zelfs nooit helemaal zal weten.
			
			
			
			Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook alquote:Op dinsdag 17 april 2012 18:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Het intellectueel begrijpen van een concept, is niet hetzelfde als het uitdragen van een idee, middels handelen. Wat een teken is van dat je het idee daadwerkelijk tot je hebt genomen.
Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?quote:Objectief zijn bijvoorbeeld, betekent álle perspectieven een gelijke behandeling geven. Zélfs al zijn die nog zo afwijkend van wat je (tot nu toe) weet. Pas wanneer je gegronde redenen kan presenteren om bepaalde ideeën af te wijzen, aan jezelf en anderen, is het redelijk deze te betitelen als onwaar. En zelfs dán nog; wetenschap stelt nooit 100% van de realiteit te beschrijven. Wat het juist tot zo'n interessante en altijd bruikbare methode maakt.
Daarentegen blijft de uitspraak van Sagan heel toepasselijk: extraordinary claims require extraordinary evidence. Dat moet bij beide partijen duidelijk zijn. Zo niet, maak dat de ander duidelijk via jouw evidence.
			
			
			
			Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:59 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En dat zit mij ook al jaren dwars mbt. Terecht. Hij moet dus wel een zogenaamde desinfo-troll zijn althans dat hoop ik wel voor hem. Want intelligent zijn en dan nog 'dom' dat vind ik best triest.
Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers. Kijken naar wat nú is en wat je daar nú mee kan doen, is belangrijker dan het verleden laten bepalen wat de toekomst voorschrijft.quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:01 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar kun je dan wel zeggen dat de mensen die de officiele 9/11 verhaal geloven en aanhangen. Dat zij het wel bij het rechte einde hebben dan?
Dat idee krijg je dus onterecht wel als de truthers (ugly word) zo te kijk worden gezet als zijnde "gek".
Een zeer spiritueel ontwikkeld persoon, met name na zijn ongeval met zijn rug.quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zo erg waar. Bruce Lee zij dat ook al
Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.quote:[..]
Wat voor gegronde reden had de Amerikaanse overheid om de mogeljkheid van het gebruik van explosieven bij de val v/d towers, buiten beschouwing te laten bij het onderzoek?
			
			
			
			Zo.....quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:37 schreef Gray het volgende:
Zij achten het als "te onwaarschijnlijk", iets dat in mijn ogen onvoldoende reden is om als mogelijke verklaring voor die onwaarschijnlijke gebeurtenis. Is in heel begrijpelijke taal na te lezen in het officiële rapport.
			
			
			
			dat zit wel goed denk ik met Terecht, hij is een emotioneel persoon.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:51 schreef Wintelligence het volgende:
[..]
Je bent dan niet meer gehersenspoeld, je hebt hooguit je hart op de verkeerde plek zitten.
Ik vraag me af of Terecht gelovig is.quote:Of je bent weer wél gehersenspoeld om te denken dat je hart wel op de goede plek zit en wat je doet goed is, maar dat lijkt mij niet want als ik snel enkele posts van je doorlees kom je over als een intelligente man.
			
			
			
			Ik geloof best wel dat er op FOK! luitjes rondlopen met een agenda hoor, maar dan denk ik vooral aan binnenlandse aangelegenheden of langslepende conflicten (zoals Israel-Palestina kwestie). Maar 9/11? Laten we even enkele zaken opsommen:quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:41 schreef Wintelligence het volgende:
[..]
Zo raar is die gedachte toch ook niet? Dat heeft niets met een complot te maken zoals beweert werd door diegene onder je.
Ik ken je verder niet hoor maar las hieronder dat er een bepaald gedrag bij je bespeurd werd, weet niet of dit waar is maar als het zo is zou die gedachte helemaal niet raar zijn. Het lijkt wel alsof sommige mensen Psy-ops, oftewel Psychological Operations, als fabeltje of complot zien. Of ze denken dat Fok er te onbelangrijk voor is. Fok is de grootste online community van Nederland dus niet geheel onbelangrijk.
Het is al helemaal niet raar om te denken dat er voor 9/11 bepaalde mensen worden ingezet voor deze psy-ops. Als voorbeeld kan je dit nemen:
http://www.fcupdate.nl/vo(...)itwerking-pr-bureau/
"Het pr-bureau werd ingeschakeld door de directie van Ajax om de publieke opinie op de hand te krijgen."
Het betreffende pr-bureau was http://en.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller, die ook in Nederland actief is.
Als ze dit soort tactieken al gebruiken voor een simpele voetbalclub, dan is het niet zo raar om te denken dat dit ook voor maatschappelijk veel belangrijkere onderwerpen(zoals o.a. 9/11) wordt gebruikt.
Voor aanvullende informatie kunnen mensen de volgende links eens doorlezen:
http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_propaganda
Er valt zelfs te lezen op de wiki over zwarte propaganda:"Following the September 11 attacks against the United States, the Pentagon organized and implemented the Office of Strategic Influence in an effort to improve public support abroad"
en
"The head of OSI was an appointed general, Pete Worden who maintained the mission of "circulating classified proposals calling for aggressive campaigns that use[d] not only the foreign media and the Internet, but also covert operations." Worden, as well as then Defense Secretary Donald Rumsfeld planned for what they called "a broad mission ranging from 'black' campaigns that use[d] disinformation and other covert activities to 'white' public affairs that rely on truthful news releases.
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Strategic_Influence
"OSI was authorized to use "military deception" against the public by "presenting false information, images, or statements."
Het is dus niet eens een geheim dat dit gebeurd, alhoewel het hier blijkbaar afgedaan wordt als complot.
			
			
			
			
			
			
			
			Jij bent een overheid spion!quote:Op dinsdag 17 april 2012 23:53 schreef Terecht het volgende:
Wat is dat toch met zelfstandige denkers en youtubefilmpjes? Ik ontwikkel langzaamaan een stijgende verbazing over hun onverzadigbare drang naar pamfletterige documentaires.
			
			
			
			Geloof je het zelf?quote:Op dinsdag 17 april 2012 23:56 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Jij bent een overheid spion!
			
			
			
			
			
			
			
			ik niet,quote:
			
			
			
			En dan ben ik ook nog eens links. Want er zijn een boel linksen door het ijs gezakt mbt 9/11 wmb. Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.quote:Op woensdag 18 april 2012 00:05 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
ik niet,
Maar Terecht, jouw redenatievermogen en jouw intellect stroken niet met jouw standaard meningen over 09/11; vandaar dat ik mensen wel begrijp dat ze jou verdacht vinden.
			
			
			
			denk je dat die ‘heleboel FOK!-users’ jou wel serieus nemen?quote:Op woensdag 18 april 2012 00:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.
			
			
			
			Vast niet. Maar daar heb ik geen boodschap aan, die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.quote:Op woensdag 18 april 2012 00:15 schreef badabingie het volgende:
[..]
denk je dat die ‘heleboel FOK!-users’ jou wel serieus nemen?
			
			
			
			Psy-Op van USA heeft heel goed gewerkt bij jou!!quote:Op woensdag 18 april 2012 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vast niet. Maar daar heb ik geen boodschap aan, die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.
			
			
			
			ik ga ervan uit dat je nu niet uiteen gaat zetten, op welk moment ze af gingen als een gieter..quote:Op woensdag 18 april 2012 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
die users hebben voor mij nl een beetje af gedaan omdat ze als een gieter zijn afgegaan.
			
			
			
			Pas maar op, voordat ik jou besmet.quote:Op woensdag 18 april 2012 00:24 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Psy-Op van USA heeft heel goed gewerkt bij jou!!
Dat neem ik aan van wel ja. Waar wil je naartoe?quote:Op woensdag 18 april 2012 00:26 schreef badabingie het volgende:
[..]
ik ga ervan uit dat je nu niet uiteen gaat zetten, op welk moment ze af gingen als een gieter..
ze zullen het vast wel weten wat je bedoelt neem ik aan, of niet?
			
			
			
			Nee,ik blijf wel op afstand!quote:Op woensdag 18 april 2012 00:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Pas maar op, voordat ik jou besmet.
			
			
			
			Wat zijn jouw bedenkingen over de toedracht van 9/11?quote:Op woensdag 18 april 2012 00:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dan ben ik ook nog eens links. Want er zijn een boel linksen door het ijs gezakt mbt 9/11 wmb. Ik kan een heleboel FOK!-users iig niet al te serieus meer nemen nadat zij hun bedenkingen over de toedracht van 9/11 openbaar maakten.
			
			
			
			Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt. En dat was het dsu ook waarom het destijds mogelijk was dat er zoveel gedeporteerd werden. De naiviteit richting autoriteit. Als het gewoon volk destijds in opstand kwam als een joods gezin werd afgevoerd de betreffende agenten hadden afgetuigd zodat de agenten afdropen. Dan was het allemaal niet zover gekomen. Maar nee de gewone man was zo eerlijk om de kliklijn te gebruiken en te verklappen dat de overbuurman een jood verstopt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Iemand hoeft geen 'agent' te zijn om een bepaalde ideologie uit te dragen, het is slechts wat je aanspreekt. Wat in de ogen van de één dom is, is slim in de ogen van een ander, en vice versa. Uiteindelijk draait het niet om welk verleden waar is, maar welke keuzen we maken in het heden om een toekomst te maken waar we gezamenlijk kunnen bloeien.
Multinationals, politici ABSOLUUT niet.quote:[..]
Wat is gekte? Het is afhankelijk van perspectief, iets dat je uiteindelijk zelf in de hand hebt. En zelfs al heb je het fout, over wat in in het verleden gebeurd is... Iedereen streeft uiteindelijk naar een betere toekomst, truthers én debunkers.
			
			
			
			Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.quote:Op woensdag 18 april 2012 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die naive domheid van Nederlanders is gevaarlijk. Door die domheid, laksheid en onverschilligheid raken we dus alles kwijt.
			
			
			
			Dat we er indirect bij betrokken waren doet er niet echt toe, zoals in de links ook staat deden ze het "in an effort to improve public support abroad"quote:Op dinsdag 17 april 2012 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geloof best wel dat er op FOK! luitjes rondlopen met een agenda hoor, maar dan denk ik vooral aan binnenlandse aangelegenheden of langslepende conflicten (zoals Israel-Palestina kwestie). Maar 9/11? Laten we even enkele zaken opsommen:
1. Nederland is slechts indirect betrokken geweest bij de aanslagen van 9/11, en er heeft naderhand geen aanslag in ons land plaatsgevonden wat de emotionele betrokkenheid met 9/11 zou kunnen vergroten.
Nou ja, laat zijn ze niet want ze zijn er 30 oktober 2011 al mee begonnen, dat het nu nog steeds doorgaat ligt waarschijnlijk aan het feit dat de complotgeluiden steeds meer gehoor krijgt.quote:2. Het is 2012, meer dan 11 jaar na dato, wil je nu nog aan beeldvorming doen dan ben je rijkelijk laat.
Escalatie in de vorm van een opstand is denk ik wel verdwenen, mits er geen nieuwe informatie naar buiten komt. Maar ik ben wel in de veronderstelling dat er nog steeds, zij het in mindere mate, aan damage control wordt gedaan.quote:3. De 9/11-truthbeweging is al jaren op haar retour (het hoogtepunt was in 2006). Het gevaar van escalatie is reeds lang en breed verdwenen.
Maar als je alle views van alle 61 reeksen bij elkaar optelt, zijn dat er toch nog heel wat, meer dan honderdduizend.quote:4. Het is slechts een klein groepje users die de 9/11-reeks volgt en een nog kleiner clubje dat ook daadwerkelijk reageert. De volgteltool geeft aan: Dit topic heeft 35 volgers die niet gereageerd hebben, en 0 reageerders die het topic uit MyAT hebben verwijderd. Als je dit vergelijkt met topics uit TV/Film/Radio is dit marginaal. De Game of Thrones topicreeks bijv heeft 369 volgers.
Over de doorgedraaide complotter ben ik het zeker met je eens, maar ook die zijn hier van de partij heb ik vernomenquote:9/11 is kortom helemaal niet belangrijk genoeg om te spindoctoren, ik kan het me alvast niet voorstellen. Bovendien misken je dan het feit dat vrijwel elk fenomeen een tegenreactie oproept. Genoeg sites te vinden die de claims dat Elvis nog leeft proberen te ontzenuwen om maar wat te noemen. Ik krijg af en toe het idee alsof de vrije geesten die de ware toedracht van 9/11 betwijfelen het idee hebben dat geen redelijk mens ze kan tegenspreken, en dat iedereen die dat wel doet dus een schaapje of een desinformant moet zijn. Denken dat er in dit topic desinformanten rondlopen getuigt imo van zelfoverschatting en een brevet van onvermogen (je argumenteert dan immers niet meer). Overigens denk ik dat áls je een effectieve desinformatiecampagne op poten wilt zetten je je beter als een doorgedraaide complotter kunt voordoen dan als een debunker. Het is veel makkelijker om de andere partij als een stelletje gekken te laten overkomen dan dat je vertrouwt dat mensen overtuigd zullen worden door de schijnbare redelijkheid van de argumenten van debunkers.
			
			
			
			Gewoon lekker negeren, lambiekje, dan hoef je ook niet het gevoel te krijgen dat je jezelf voor de gek houdt. Gewoon lekker blijven geloven in je eigen wereldje, dan komt alles vanzelf goed.quote:
			
			
			
			Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.quote:Op woensdag 18 april 2012 14:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ergens ben ik het wel met dit stukje van je post eens, maar dan wil ik het meer op onverschilligheid en laksheid gooien dan op domheid.
			
			
			
			Wat valt precies onder trendy spulletjes?quote:Op woensdag 18 april 2012 19:47 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Voor domheid kan ik wel neerzetten: "gehersenspoeld" door media, reclame en trendy spulletjes.
			
			
			
			quote:Op woensdag 18 april 2012 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt precies onder trendy spulletjes?
			
			
			
			Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.quote:Op woensdag 18 april 2012 01:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat zijn jouw bedenkingen over de toedracht van 9/11?
			
			
			
			Uit je reactie haal ik dat je belangrijkste argument is dat 9/11-truth steeds populairder aan het worden is maar dat is simpelweg niet het geval. Het omslagpunt ligt al 6 jaar achter ons.quote:Op woensdag 18 april 2012 16:56 schreef Wintelligence het volgende:
[..]
Dat we er indirect bij betrokken waren doet er niet echt toe, zoals in de links ook staat deden ze het "in an effort to improve public support abroad"
Lijkt me voor de hand liggend dat Nederland ook tot die landen behoort, ze willen immers bondgenoten ook aan hun kant houden, en dan is de publieke opinie in bevriende landen heel belangrijk.
[..]
Nou ja, laat zijn ze niet want ze zijn er 30 oktober 2011 al mee begonnen, dat het nu nog steeds doorgaat ligt waarschijnlijk aan het feit dat de complotgeluiden steeds meer gehoor krijgt.
[..]
Escalatie in de vorm van een opstand is denk ik wel verdwenen, mits er geen nieuwe informatie naar buiten komt. Maar ik ben wel in de veronderstelling dat er nog steeds, zij het in mindere mate, aan damage control wordt gedaan.
[..]
Maar als je alle views van alle 61 reeksen bij elkaar optelt, zijn dat er toch nog heel wat, meer dan honderdduizend.
En stel dat wij hier met zijn allen tot de conclusie komen dat het 100% zeker een inside job was, dan zijn al die views toch wel van belang.
Laten we zeggen dat van die honderdduizend views er tienduizend unieke bezoekers waren, en al die mensen vertellen het weer aan tien anderen, en die weer aan tien anderen. Je kent het effect, en ik weet zeker dat ze daar rekening mee houden.
Er zijn ook weinig andere fora's als deze die zo groot van omvang zijn en de ruimte geven om deze theoriën tot in de diepte te analyseren.
Vandaar dat desinformatie toch wel gewenst is voor degene die daar baat bij hebben lijkt me.
[..]
Over de doorgedraaide complotter ben ik het zeker met je eens, maar ook die zijn hier van de partij heb ik vernomen
Lijkt me dat je the best of both worlds hebt als je én debunkers hebt, én mensen die de doorgedraaide complotter spelen.
Ik denk overigens niet dat het zelfoverschatting is dat iemand denkt dat er hier desinformatieagenten ronddwalen, zeer zeker niet. 9/11 is een van de belangrijkste gebeurtenissen van het afgelopen decennium, die de weg heeft vrijgemaakt voor allerlei nare wetten en oorlogen. 9/11 was van groot belang voor de 'agenda', en als er nu grote vraagtekens bij worden gezet dan gaat dat ten koste van de werking. Ook omdat het nu zo lang geleden is, en het nu onderhand aan het bezinken is in de zin dat mensen eindelijk over de inside job theorie na durven te denken(had dat twee maanden na de aanslagen maar eens geprobeerd in New York), zijn er steeds meer mensen die aan het officiële verhaal twijfelen, ik merk het zelf ook in mijn omgeving. En juist door die ontwikkeling lijkt het me dat ze die desinformatiebureau's meer dan ooit nodig hebben.
			
			
			
			Zeg kloonmans, waarom post jij niet onder je oude account?quote:Op woensdag 18 april 2012 20:22 schreef badabingie het volgende:
[..]![]()
kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje![]()
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)
			
			
			
			Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.quote:Op woensdag 18 april 2012 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de rol van Saoedi-Arabie. Er bestaan vermoedens dat enkele sjeiks en zelfs prinsen van de koninklijke familie betrokken zijn geweest bij de aanslagen, en dat de VS dit onder de tafel heeft willen schuiven.
Een reden om niet te vertrouwen op de officiële rapportage.quote:Ik zou ook nog wel willen weten wat de NSA allemaal wist. De 9/11-commissie nam pas tegen het einde van haar onderzoek een kijkje in de archieven van de NSA en naar verluid waren zij geschokt over de hoeveelheid intelligence waarover de NSA beschikte. Maar omdat de commissie er pas zo laat achter kwam hadden zij te weinig tijd om al die informatie te verwerken.
			
			
			
			Bondgenoot, hoezo ?quote:Op woensdag 18 april 2012 22:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Is Saoedi-Arabie niet een bondgenoot van de VS? Want dat zou dan alsnog op een soort van inside job kunnen wijzen.
			
			
			
			zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..quote:Op woensdag 18 april 2012 21:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg kloonmans, waarom post jij niet onder je oude account?
			
			
			
			http://www.magritek.com/products-terranova-overviewquote:Op woensdag 18 april 2012 20:22 schreef badabingie het volgende:
[..]![]()
kom op tuintje, dat weet jij toch ook wel..
bv een portable mri bouwpakket scannertje![]()
zijn leuke hebbedingetjes hoor...
ik heb hem zelf ook (verkooppraatje)
			
			
			
			Ik ga deze zomer een paar 100 experts vertellen dat ze bepaalde dingen jarenlang fout hebben gedaan, en dat de consensus niet klopt. Dit alles aan de hand van mijn onderzoek. Tegendraads en creatief genoeg?quote:Op woensdag 18 april 2012 22:54 schreef badabingie het volgende:
[..]
zeg helder overheidslicht, wat is mijn oude account dan? je weet het kennelijk zo goed..kom vertel..
sorry tuinhek, zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren…best lastig met jouw soort mensen…jullie zitten vast en overtuigd van je indoctrinatie..zo weinig creativiteit, inspiratie en fantasie …
zinloos om je proberen wijzer te maken..
groetjes
kennelijk kloonmans
			
			
			
			| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |