[Bodybuilding] (#201) Lightweight buddy!

Ik stem SP en ik sla iedereen in dit topic binnen een minuut kapot, gegarandeerd. Ergo; SP stemmers zijn het sterkst.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:15 schreef Jajong het volgende:

Ik heb harder moeten vechten voor alles wat ik heb bereikt in mn leven dan de gemiddelde mens. Op sociaal, sportief en financieel gebied. En ik ben toch overwegend links.

Jij bent n=1, die metastudie is n = heel veel waardoor je een potentiele correlatie vindt. Dan ga je een hypothese bouwen voor de causatie, en doet vervolgonderzoek om die te onderbouwen of verwerpen.

Voortschrijdende wetenschap.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:20 schreef Jajong het volgende:
Ik stem SP en ik sla iedereen in dit topic binnen een minuut kapot, gegarandeerd. Ergo; SP stemmers zijn het sterkst.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:20 schreef Jajong het volgende:
Ik stem SP en ik sla iedereen in dit topic binnen een minuut kapot, gegarandeerd. Ergo; SP stemmers zijn het sterkst.

Gaat om kracht he, niet de vecht skills

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:22 schreef seto het volgende:

[..]

Gaat om kracht he, niet de vecht skills

nu komt het geweld wel vaak van links...

Volkert, Mao, Hitler, anti-fa, etc.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:15 schreef Jajong het volgende:

[..]

Dat je het kan onderbouwen betekent niet dat het ook waar is.

Ik heb harder moeten vechten voor alles wat ik heb bereikt in mn leven dan de gemiddelde mens. Op sociaal, sportief en financieel gebied. En ik ben toch overwegend links. En sowieso, zeggen dat effort = reward gelijk staat aan 'rechts zijn' is ontzettend kortzichtig.

Alsof je als je SP stemt vindt dat iedereen alles maar gratis moet krijgen. Je reinste onzin.

Je gaat alleen maar van jezelf uit. Jij alleen bent nog geen 0,001% van de statistieken uiteraard.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:21 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Jij bent n=1, die metastudie is n = heel veel waardoor je een potentiele correlatie vindt. Dan ga je een hypothese bouwen voor de causatie, en doet vervolgonderzoek om die te onderbouwen of verwerpen.

Voortschrijdende wetenschap.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Dat artikel is gebaseerd op Hollywood acteurs. Get real. Heeft niks met wetenschap te maken.

quote:

The researchers looked at the political attitudes of actors in Hollywood and found those who played action stars were more likely to support military action by the US overseas.

En die laatste zin is maar om aan te geven hoe dom het artikel is. Ik zie nergens cijfers of bronnen.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:22 schreef seto het volgende:

[..]

Gaat om kracht he, niet de vecht skills

Ik relateer kracht aan wie zou winnen in een gevecht. 250kg benchen is in mijn ogen nutteloos als je het nergens op kan toepassen.

dit is geen MMA topic mattie het gaat hier alleen maar om het plaatje

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:27 schreef 16meter het volgende:
dit is geen MMA topic mattie het gaat hier alleen maar om het plaatje

Ga iemand anders proberen te trollen please.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:25 schreef Jajong het volgende:

Dat artikel is gebaseerd op Hollywood acteurs. Get real. Heeft niks met wetenschap te maken.

En die laatste zin is maar om aan te geven hoe dom het artikel is. Ik zie nergens cijfers of bronnen.

Dat komt doordat je te lam bent geweest om zelf te zoeken naar de wetenschappelijke bron. Die staat er echt in.

http://www.springerlink.com/content/630l608701w42835/

Geldt hetzelfde over de P-ratio discussie van gister die je voor 'broscience' en 'kankerdom' uitmaakte. Komt doordat je niet wist dat de hele term juist uit onderzoek is voortgekomen.

ik lees nu al 3 of 4 posts achter elkaar over hoe je iedereen binnen 3 tellen in elkaar trapt, serieus dit is geen kung fu topic

michielos flashbacks

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:28 schreef 16meter het volgende:
ik lees nu al 3 of 4 posts achter elkaar over hoe je iedereen binnen 3 tellen in elkaar trapt, serieus dit is geen kung fu topic

michielos flashbacks

Michielos on roids...

Er staat een link naar een artikel die je moet kopen voor 35euro. That's it. En ja de achterliggende onderzoeken zijn misschien geen broscience, maar de domme conclusies die veel mensen er uit halen; DAT is broscience.

En dan nog iets, dat er onderzoek naar is gedaan, en dat er iets is gepubliceerd betekent niet dat het daadwerkelijk enige wetenschappelijke waarde heeft. Roos Vonk, anyone?

Heb een beetje het idee dat jij elk artikel blind gelooft ofzo.

En voor de haters; in dat artikel gaat het voornamelijk over kracht als is 'fighting ability' niet over hoeveel mannen benchen, dus STFU maar vast weer.

Het gaat er mij om dat volgens dat artikel omdat de meeste 'action movie stars' rechts zijn, dat daarom sterke mannen voornamelijk rechts zijn. Dat is klinkklare bullshit.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:31 schreef Jajong het volgende:
Er staat een link naar een artikel die je moet kopen voor 35euro. That's it. En ja de achterliggende onderzoeken zijn misschien geen broscience, maar de domme conclusies die veel mensen er uit halen; DAT is broscience.

Wederom lees je niet of verkeerd.

De onderzoekers trekken niet deze harde conclusie eruit, maar leiden uit de correlatie van hun onderzoeksresultaten een mogelijk causaal verband eruit. Jij bent de enige hier die het zo wild zwart/wit als vaste conclusie wil zien.

quote:

En dan nog iets, dat er onderzoek naar is gedaan, en dat er iets is gepubliceerd betekent niet dat het daadwerkelijk enige wetenschappelijke waarde heeft. Roos Vonk, anyone?

Het ontdekken van correlaties met mogelijk causaal verband is onderdeel van wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Heb een beetje het idee dat jij elk artikel blind gelooft ofzo.

Nogmaals:

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:35 schreef Stereotomy het volgende:

Jij bent hier de enige die het zo wild zwart/wit als vaste conclusie wil zien.

De rest heeft gewoon een vriendelijke discussie met inhoudelijke argumenten waarom de correlatie wel of geen causaal verband zou kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:34 schreef Jajong het volgende:
Het gaat er mij om dat volgens dat artikel omdat de meeste 'action movie stars' rechts zijn, dat daarom sterke mannen voornamelijk rechts zijn. Dat is klinkklare bullshit.

natuurlijk is het een bullshit artikel, maak je niet druk man

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:07 schreef Snakey het volgende:

[..]

Mwa, niet helemaal. Het is waar wat Sean zegt, mensen die hard hebben moeten vechten voor hun eigen 'ding', wat dat 'ding' dan ook moge zijn, zijn meer rechts georienteerd. Voor zover dat voor jezelf vechten en dat van een ander ook verwachten een rechts denkbeeld is dan uiteraard.

Of mensen die bodybuilden correleren deels met een lage waardering van collectiviteit (samenzijn), mensen die voetballen zullen dit waarschijnlijk wel hebben. Mensen die 'niet veel hebben' met andere mensen stemmen vaker rechts.

Of zoiets.. er zijn veel variabelen die je zo kan linken tussen bodybuilden en stemkeuze (bijv intelligentie).

Het artikel zal wel wat control-variables hebben meegenomen om hiervoor te corrigeren.

Inhoudelijke argumenten? Refereren aan Arnolds biografie? Mensen die het 'zich wel kunnen voorstellen'?.

Dat zijn geen argumenten gast. En ja, ik zie het heel zwart/wit. Dat artikel heeft als titel: "Sterke mannen stemmen eerder rechts". Dat is een nogal duidelijke conclusie die gebaseerd is op gebakken lucht.

Ik kan heel makkelijk een studie doen onder 500 mannen die meer dan 120 kilo kunnen benchen en ik geef je op een briefje dat meer dan 75% van MBO-niveau of lager is. Conclusie; sterke mannen zijn dom? Of domme mannen zijn sterk? Of misschien domme mensen stemmen rechts? Kom op man.

Waar het mij om gaat is dat de meeste mensen hier, en de meeste mensen die zulke artikelen schrijven het verschil tussen correlatie en causaal verband niet begrijpen. De inhoud van het artikel interesseert me niet.

Het is een gevaarlijke en veel voorkomende trend tegenwoordig.

Journalist krijgt publicatie op z'n bureau > journalist leest samenvatting/conclusie > journalist schrijft artikel. Terwijl het belangrijkste gedeelte van zo'n onderzoek/publicatie juist in het gedeelte VOOR de conclusie staat. Als je niet weet hoe iets tot stand komt, of op wat voor manier zo'n onderzoek gedaan is, is de conclusie waardeloos.

Ah, je hebt eigenlijk vooral kritiek op de journalistiek. Die deel ik vaak met je mee. Maar in je opvliegendheid neem je met enkele rake ad hominems ook een boel andere zaken mee die gewoon niet ter zake deden voor wat je eigenlijk wilde zeggen.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 13:44 schreef Stereotomy het volgende:
Ah, je hebt kritiek op journalistiek. Die deel ik vaak met je mee. Maar in je opvliegendheid neem je met enkele rake ad hominems ook een boel andere zaken mee die gewoon niet ter zake deden.

Ja ik reageer te fel daar heb je gelijk in. Dat doet tijdens debatten etc. ook vaak afbreuk aan wat ik nou eigenlijk wil zeggen. Heb nu al zin om mn thesis te gaan verdedigen over een aantal jaar. Dan ga ik wsl. schreeuwen als die commisie commentaar heeft.

Gebeurt trouwens wel vaker hoor: journalist belt wetenschapper op, wetenschapper probeert in Jip- Janneketaal uit te leggen aan de journalist wat hij onderzocht heeft, dikt het na een paar tendendieuze vragen van journalisten nog een paar keer aan, en dan heb je idd zo'n artikel voor je website