Precies, binnenkort loont het niet meer om hard te werken....quote:Op maandag 2 april 2012 10:55 schreef Biogarde het volgende:
Ik word wel een beetje moe van dat knuffelige in Nederland.
Als ik 10 ruggen bonus krijg en mijn werkschuwe buurman kan met z'n centen (lees; uitkering) de maand niet eens rond krijgen, dan lach ik 'm in z'n gezicht uit. 5 keer per dag. Fuck it, ik bel aan.
Of ben ik nu dom, egoïstisch en kortzichtig?
Nederland is -op internationaal niveau- erg geroemd om hoe de verzuiling hier werkte.quote:Op maandag 2 april 2012 10:52 schreef Frank_Drebin het volgende:
Terug naar de verzuiling dan maar weer ts?
Harde werkers worden nu keihard financieel aangepakt en uitgekleedf. Dat is ook zo typisch Nederland.quote:Op maandag 2 april 2012 10:59 schreef AciD_Nightmare het volgende:
[..]
Precies, binnenkort loont het niet meer om hard te werken....
Precies deze instelling verkracht de verhoudingen in de maatschappij, ja. Altijd dat directe gewijs naar mensen met een uitkering.quote:Op maandag 2 april 2012 10:55 schreef Biogarde het volgende:
Ik word wel een beetje moe van dat knuffelige in Nederland.
Als ik 10 ruggen bonus krijg en mijn werkschuwe buurman kan met z'n centen (lees; uitkering) de maand niet eens rond krijgen, dan lach ik 'm in z'n gezicht uit. 5 keer per dag. Fuck it, ik bel aan.
Of ben ik nu dom, egoïstisch en kortzichtig?
Nadeel is dat meer dan 50% van die bonus huppatee naar de staat gaatquote:Op maandag 2 april 2012 10:55 schreef Biogarde het volgende:
Ik word wel een beetje moe van dat knuffelige in Nederland.
Als ik 10 ruggen bonus krijg en mijn werkschuwe buurman kan met z'n centen (lees; uitkering) de maand niet eens rond krijgen, dan lach ik 'm in z'n gezicht uit. 5 keer per dag. Fuck it, ik bel aan.
Of ben ik nu dom, egoïstisch en kortzichtig?
Ik blijf wijzen en lachen. Vooral naar werkschuwe uitvreters. Er is werk zat, ga je best doen. Dat zijn ook die mensen die iedere dag bij de huisarts zitten omdat ze die nacht 2 keer moesten hoesten. En ik maar betalen en nooit een huisarts zien. En zij maar klagen dat ze zoveel kwijt zijn aan kosten.quote:Op maandag 2 april 2012 11:01 schreef Skv het volgende:
[..]
Precies deze instelling verkracht de verhoudingen in de maatschappij, ja. Altijd dat directe gewijs naar mensen met een uitkering.Mensen in de WWB vormen echt maar een fractie van de beroepsbevolking hoor. Maar aan je argumenten te zien redeneer je in stereotypen, een vervelend PVV-kwaaltje. Minder naar de commerciële zenders kijken.
Ja, dat is weer voor die werkschuwe flikkers.quote:Op maandag 2 april 2012 11:03 schreef Pharkus het volgende:
[..]
Nadeel is dat meer dan 50% van die bonus huppatee naar de staat gaat
Ik denk dat het veroorzaakt is doordat mensen makkelijker en laagdrempeliger kunnen communiceren. Iedereen heeft recht op z'n mening en met de komst van het internet (en mobiele telefonie bijvoorbeeld) daagt iedereen elkaar uit om hun bek maar open te trekken. Hierdoor gaat iedereen zichzelf proberen te bewijzen (en is er meer vergelijkingsmateriaal) en wordt de focus op het individu ingegeven.quote:Op maandag 2 april 2012 11:01 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
Mensen hebben doorgekregen dat ze het grote geld kunnen verdienen als ze puur voor zichzelf gaan. Dat is het nieuwe ideaal geworden. Consumeren. Maar wat is daar dan weer de oorzaak van?
Ik denk dat bijv. Wilders eerder een gevolg is van het toegenomen individualisme in plaats de oorzaak. Die oorzaak zou ik eerder zoeken bij de media en de mensen die het slechte voorbeeld hebben gegeven (topmannen met miljoenenbonussen).
Kan je dit topic even verplaatsen naar POL ofzo? Ik zit niet op dit soort onzinargumentatie te wachten. Waarom zet ik dit ook in KLB?quote:Op maandag 2 april 2012 11:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ja, dat is weer voor die werkschuwe flikkers.
Dat is typerend voor het klimaat in Nederland heden ten dage. Een goed voorbeeld is Rutte, men maakt zich meer druk om het feit dat hij geen vrouw heeft dan om zijn bestuurlijke kwaliteiten.quote:Op maandag 2 april 2012 10:59 schreef Skv het volgende:
[..]
Nederland is -op internationaal niveau- erg geroemd om hoe de verzuiling hier werkte.
Er waren veel verschillende stromingen (zowel politiek als godsdienst) die behoorlijk versplinterd waren, met allemaal eigen omroepen, kranten, vakbonden, kerken etc. Normaal gesproken zou dit (bestuurstechnisch) moeten leiden een onstabiele democratische situatie, maar in Nederland bleef de situatie stabiel. Dit kwam voornamelijk door de samenwerking tussen de elites van de verschillende zuilen (voor meer info verwijs ik je graag naar de publicatie van Arend Lijphart: verzuiling, pacificatie en kentering in de Nederlandse politiek).
Tegenwoordig is er geen sprake meer van samenwerking tussen deze elites. De verzuiling is afgezwakt, maar de elites creëren (dankbaar gesteund door de sensatiebeluste media) een sfeer van wantrouwen en propageren het verlies van solidariteit. Ik vond het ook tekenend bij de interne verkiezingen van de PvdA: tijdens de items op het journaal werd slechts ingegaan op wat Samsom voor man was en hoe hij debatteert in plaats van wat de inhoudelijke politieke punten zijn. In mijn ogen moet het volk kiezen voor een politieke ideologie, niet voor persoonlijk charisme, debatkwaliteit of een leuke kop.
Verderstrekkend denk ik dat we bijna kunnen stellen dat de macht van de media bijna nog hoger is dan de macht van de politiek. De media bepaalt namelijk wat wij zien (en niet zien) van o.a. de politiek, maar de media bepaalt ook wel onderwerpen worden belicht en waar wij het als samenleving over hebben. Eigenlijk zouden we de media ook moeten verkiezen.quote:Op maandag 2 april 2012 11:01 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
Mensen hebben doorgekregen dat ze het grote geld kunnen verdienen als ze puur voor zichzelf gaan. Dat is het nieuwe ideaal geworden. Consumeren. Maar wat is daar dan weer de oorzaak van?
Ik denk dat bijv. Wilders eerder een gevolg is van het toegenomen individualisme in plaats de oorzaak. Die oorzaak zou ik eerder zoeken bij de media en de mensen die het slechte voorbeeld hebben gegeven (topmannen met miljoenenbonussen).
De media heeft heel, heel erg veel macht, maar moet natuurlijk wel vrij en open blijven. Je kunt mensen niet van bovenaf een andere wil of een ander gedachtengoed opleggen.quote:Op maandag 2 april 2012 11:08 schreef Skv het volgende:
[..]
Verderstrekkend denk ik dat we bijna kunnen stellen dat de macht van de media bijna nog hoger is dan de macht van de politiek. De media bepaalt namelijk wat wij zien (en niet zien) van o.a. de politiek. Eigenlijk zouden we de media ook moeten verkiezen.
En wat kunnen we hier aan doen dan Frank? De verSBS6ing van de samenleving.quote:Op maandag 2 april 2012 11:07 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Dat is typerend voor het klimaat in Nederland heden ten dage. Een goed voorbeeld is Rutte, men maakt zich meer druk om het feit dat hij geen vrouw heeft dan om zijn bestuurlijke kwaliteiten.
Verzuiling lijkt mij overigens geen goede optie daar er te veel aan achterkamertjespolitiek werd gedaan en het dus defacto geen 'echte' democratie was maar meer een oligarchie.
Vrijheid en openheid mag je dan wel afwegen tegen de invloed van concurrentie. Vanwege sponsorcontracten en reclame-inkomsten moeten de diverse media hun best doen om zoveel mogelijk kijkers te trekken.quote:Op maandag 2 april 2012 11:09 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
De media heeft heel, heel erg veel macht, maar moet natuurlijk wel vrij en open blijven. Je kunt mensen niet van bovenaf een andere wil of een ander gedachtengoed opleggen.
Zo hoort het.quote:Op maandag 2 april 2012 10:55 schreef Biogarde het volgende:
Ik word wel een beetje moe van dat knuffelige in Nederland.
Als ik 10 ruggen bonus krijg en mijn werkschuwe buurman kan met z'n centen (lees; uitkering) de maand niet eens rond krijgen, dan lach ik 'm in z'n gezicht uit. 5 keer per dag. Fuck it, ik bel aan.
Of ben ik nu dom, egoïstisch en kortzichtig?
Dat klopt wel enigszins ja. Men dicht elkaar ook ongegronde autoriteit toe; bijv. Arnon Grunberg die zijn bagger in zijn columns in de Volkskrant zet. Velen hebben een mening zonder enige kennis van zaken en roepen maar wat. Gewoon zeggen: "Dat weet ik niet." of "Daar heb ik geen mening over." lijkt niet meer te kunnen.quote:Op maandag 2 april 2012 11:05 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik denk dat het veroorzaakt is doordat mensen makkelijker en laagdrempeliger kunnen communiceren. Iedereen heeft recht op z'n mening en met de komst van het internet (en mobiele telefonie bijvoorbeeld) daagt iedereen elkaar uit om hun bek maar open te trekken. Hierdoor gaat iedereen zichzelf proberen te bewijzen (en is er meer vergelijkingsmateriaal) en wordt de focus op het individu ingegeven.
Daarnaast ben ik er van overtuigd dat alle achterlijke onzin die tegenwoordig op tv is (voornamelijk series uit de VS) het consumeren van zoveel mogelijk zooi vergoeilijken. Ik ontken niet dat ik mezelf er schuldig aan maak, maar het valt me wel op dat mensen tegenwoordig vooral bezig zijn met het verzamelen van zoveel mogelijk spullen om zich maar gelukkig te voelen. In mijn ogen gaat geluk verder dan in je eentje met zoveel mogelijk troep in je villa te zitten.
Daar kunnen wij niets aan doen. Elke succesvolle samenleving is wel ten onder gegaan aan corruptie, decadentie en een gecorrumpeerde bevolking. Het beste zou een flinke oorlog zijn en de vernietiging van de maatschappij zoals wij die nu kennen. Na geruime tijd zal de maatschappij zich dan weer - in wellicht een nieuwe vorm - opbouwen om na een aantal eeuwen weer in verval te geraken.quote:Op maandag 2 april 2012 11:11 schreef Chai het volgende:
[..]
En wat kunnen we hier aan doen dan Frank? De verSBS6ing van de samenleving.
Autoriteit wordt tegenwoordig verkregen door de formule: 'leuke kop * aantal keer positief in de media * leuk mee kunnen lachen in een talkshow'. Dit noemen we dan BN-er, waarna deze persoon ineens overal wat vanaf weet en te pas en te onpas wordt gevraagd om zijn/haar mening. Het gaat hier voornamelijk om personen die een zo inhoudsloos mogelijke opleiding hebben genoten (ze kunnen acteren, zingen of voetballen). Ik durf de stelling wel aan dat een de meerderheid van de Nederlandse bevolking beter bekend is met wat Jan Smit vindt van paarden dan weet dat Fred Teeven minister is. Laat staat wat het beleid op gebied van Veiligheid is..quote:Op maandag 2 april 2012 11:12 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Dat klopt wel enigszins ja. Men dicht elkaar ook ongegronde autoriteit toe; bijv. Arnon Grunberg die zijn bagger in zijn columns in de Volkskrant zet. Velen hebben een mening zonder enige kennis van zaken en roepen maar wat. Gewoon zeggen: "Dat weet ik niet." of "Daar heb ik geen mening over." lijkt niet meer te kunnen.
Fred Teeven is staatssecretaris.quote:Op maandag 2 april 2012 11:17 schreef Skv het volgende:
[..]
Autoriteit wordt tegenwoordig verkregen door de formule: 'leuke kop * aantal keer positief in de media * leuk mee kunnen lachen in een talkshow'. Dit noemen we dan BN-er, waarna deze persoon ineens overal wat vanaf weet en te pas en te onpas wordt gevraagd om zijn/haar mening. Het gaat hier voornamelijk om personen die een zo inhoudsloos mogelijke opleiding hebben genoten (ze kunnen acteren, zingen of voetballen). Ik durf de stelling wel aan dat een de meerderheid van de Nederlandse bevolking beter bekend is met wat Jan Smit vindt van paarden dan weet dat Fred Teeven minister is. Laat staat wat het beleid op gebied van Veiligheid is..
Ze zouden bij die talkshows eens topmensen uit het bedrijfsleven oid uit moeten nodigen, zodat er inhoudelijk nog wat geleerd kan worden. Maar nee, omwille van de kijkcijfers moeten we zien hoe Linda de Mol met een zooitje bijeengeraapte acteurs en soapsterretjes een quizje doet en liedjes zingt, terwijl er een publiek van 100 mongooltjes met bijbehorende rugzakjes op de achtergrond mee staat te kwijlen. Want dat trekt anderhalf miljoen kijkers.
Overigens kijk ik al bijna 3 jaar geen tv meer omwille van deze domheid.
Ik zet mezelf even dom weg.quote:Op maandag 2 april 2012 11:19 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Fred Teeven is staatssecretaris.
Wow, het lijkt wel of jij mijn gedachtes kan lezen.quote:Op maandag 2 april 2012 11:17 schreef Skv het volgende:
[..]
Autoriteit wordt tegenwoordig verkregen door de formule: 'leuke kop * aantal keer positief in de media * leuk mee kunnen lachen in een talkshow'. Dit noemen we dan BN-er, waarna deze persoon ineens overal wat vanaf weet en te pas en te onpas wordt gevraagd om zijn/haar mening. Het gaat hier voornamelijk om personen die een zo inhoudsloos mogelijke opleiding hebben genoten (ze kunnen acteren, zingen of voetballen). Ik durf de stelling wel aan dat een de meerderheid van de Nederlandse bevolking beter bekend is met wat Jan Smit vindt van paarden dan weet dat Fred Teeven minister is. Laat staat wat het beleid op gebied van Veiligheid is..
Ze zouden bij die talkshows eens topmensen uit het bedrijfsleven oid uit moeten nodigen, zodat er inhoudelijk nog wat geleerd kan worden. Maar nee, omwille van de kijkcijfers moeten we zien hoe Linda de Mol met een zooitje bijeengeraapte acteurs en soapsterretjes een quizje doet en liedjes zingt, terwijl er een publiek van 100 mongooltjes met bijbehorende rugzakjes op de achtergrond mee staat te kwijlen. Want dat trekt anderhalf miljoen kijkers op de één of andere manier.
Overigens kijk ik al bijna 3 jaar geen tv meer omwille van deze domheid.
Dat zeg je goed. Om te kotsen.quote:
+ alle reclames. Alles wat nog wel leuk is om te kijken kun je beter downloaden dan op tv kijken. Een voorbeeld daarvan is QI, erg leuk programma van de BBC.quote:Op maandag 2 april 2012 11:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat zeg je goed. Om te kotsen.Werkelijk, mensen die nog genieten van televisie kijken kan ik niet meer serieus nemen.
En toch weet jij verrassend veel van die talkshows.quote:Op maandag 2 april 2012 11:17 schreef Skv het volgende:
[..]
Overigens kijk ik al bijna 3 jaar geen tv meer omwille van deze domheid.
quote:Op maandag 2 april 2012 11:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat zeg je goed. Om te kotsen.Werkelijk, mensen die nog genieten van televisie kijken kan ik niet meer serieus nemen.
Ik was laatst op bezoek bij een vriend van me (bij zijn ouders) op zaterdagavond. We zouden gaan stappen, maar eerst gegeten etc. Daarna gingen ze serieus met het hele gezin kijken naar 'Houden van Holland' of iets in die richting. Ik dacht eerst dat ze een grap maakten (moeder is politicus, vader consultant), maar ze vonden het het écht leuk en onderhoudend. Ik heb me bijna een uur de tyfus geërgerd aan die ellende.quote:Op maandag 2 april 2012 11:23 schreef Chai het volgende:
[..]
En toch weet jij verrassend veel van die talkshows.
Zo lang men het nog goed heeft en met een biertje en hapje naar de televisie kan kijken zal menig persoon zich nergens druk om maken. Men gaat pas nadenken en in actie komen als het echt slecht gaat.quote:Op maandag 2 april 2012 11:24 schreef Skv het volgende:
[..]
[..]
Ik was laatst op bezoek bij een vriend van me (bij zijn ouders) op zaterdagavond. We zouden gaan stappen, maar eerst gegeten etc. Daarna gingen ze serieus met het hele gezin kijken naar 'Houden van Holland' of iets in die richting. Ik dacht eerst dat ze een grap maakten (moeder is politicus, vader consultant), maar ze vonden het het écht leuk en onderhoudend. Ik heb me bijna een uur de tyfus geërgerd aan die ellende.
Waarom houden mensen zich met dat soort ellende bezig in plaats van hoe je een 'goed' leven kan leiden? Denken ze allemaal 'ignorance is bliss', als ik het niet weet dan bestaan die problemen ook niet? Allemaal de kop in het zand en alles komt wel goed? Ik kan daar met mijn kop niet bij.
We zitten midden in een fucking crisis, Geert Wilders houdt het kabinet in gijzeling, het begrotingstekort is veel te hoog, overal wordt bezuinigd, onze internationale goede naam zakt met de minuut en de hele babyboomgeneratie gaat binnen tien jaar met pensioen. Daarnaast raken we de voorsprong als 'rijke Westen' kwijt, worden we als kenniseconomie links en rechts ingehaald door opkomende economieën en gaat het ene na het andere economisch aan ons verbonden land bijna failliet. Wanneer gaat het 'echt' slecht?quote:Op maandag 2 april 2012 11:25 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Zo lang men het nog goed heeft en met een biertje en hapje naar de televisie kan kijken zal menig persoon zich nergens druk om maken. Men gaat pas nadenken en in actie komen als het echt slecht gaat.
Als men niet meer fatsoenlijk boodschappen kan doen, de rekeningen niet meer kunnen betalen en noem het maar op. De situatie zoals die bijv. in Duitsland was in de jaren 30.quote:Op maandag 2 april 2012 11:26 schreef Skv het volgende:
[..]
We zitten midden in een fucking crisis, Geert Wilders houdt het kabinet in gijzeling, het begrotingstekort is veel te hoog, overal wordt bezuinigd, onze internationale goede naam zakt met de minuut en de hele babyboomgeneratie gaat binnen tien jaar met pensioen. Wanneer gaat het 'echt' slecht?
Ja, er is crisis en ja, Nederland staat er niet uitmuntend voor. Maar Nederland heeft wel degelijk een sterke economie die ook in de toekomst veel potentie heeft. Bezuinigen hoeft helemaal niet erg te zijn mits het op de goede manier wordt gedaan.quote:Op maandag 2 april 2012 11:26 schreef Skv het volgende:
[..]
We zitten midden in een fucking crisis, Geert Wilders houdt het kabinet in gijzeling, het begrotingstekort is veel te hoog, overal wordt bezuinigd, onze internationale goede naam zakt met de minuut en de hele babyboomgeneratie gaat binnen tien jaar met pensioen. Daarnaast raken we de voorsprong als 'rijke Westen' kwijt, worden we als kenniseconomie links en rechts ingehaald door opkomende economieën en gaat het ene na het andere economisch aan ons verbonden land bijna failliet. Wanneer gaat het 'echt' slecht?
Om te beginnen mijn ideeën aangaande het door mij geobserveerde probleem kenbaar maken (bijvoorbeeld op Fok). Ik ben te eigenwijs (en wispelturig) om mij op de lange termijn te verbinden aan een politieke partij. Ben een tijdje lid geweest van de JOVD, maar ik wil me niet verbinden aan partijstandpunten 'omdat de partij er zo over denkt'.quote:Op maandag 2 april 2012 11:31 schreef debeterebob het volgende:
Hulde voor het eloquente verhaal van SKV. Daarnaast ben ik het met hem eens. Wat gaat SKV op persoonlijk niveau doen om het goede voorbeeld te geven?
Noem me een doemdenker, noem me een wereldverbeteraar, noem me verbitterd. Natuurlijk zijn er kansen, ik hoop alleen dat er wat sociaal besef wakker wordt geschud om zo een gedegen aanpak te formuleren. Besef je alleen wel dat de crisis meer een probleem van het westen als geheel is dan een nationaal probleem. Oplossen kan alleen door samenwerken en loslaten van rigiditeit.quote:Op maandag 2 april 2012 11:31 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Ja, er is crisis en ja, Nederland staat er niet uitmuntend voor. Maar Nederland heeft wel degelijk een sterke economie die ook in de toekomst veel potentie heeft. Bezuinigen hoeft helemaal niet erg te zijn mits het op de goede manier wordt gedaan.
Je bent nogal aan het doemdenken. Laten we niet doen alsof er niets aan de hand is, maar een crisis biedt ook kansen.
Jij 'confronteert mensen met hun domme informatieconsumptie'?quote:Op maandag 2 april 2012 11:34 schreef Skv het volgende:
[..]
Om te beginnen mijn ideeën aangaande het door mij geobserveerde probleem kenbaar maken (bijvoorbeeld op Fok). Ik ben te eigenwijs (en wispelturig) om mij op de lange termijn te verbinden aan een politieke partij. Ben een tijdje lid geweest van de JOVD, maar ik wil me niet verbinden aan partijstandpunten 'omdat de partij er zo over denkt'.
Altijd kritisch blijven heb ik meer als motto. Misschien moet ik maar een weblogje gaan schrijven oid. En ik deel mijn ideeën wel met vrienden/familie etc. Het blijft roeien tegen de stroom in, mensen voelen zich op één of andere manier snel persoonlijk aangevallen als ik ze confronteer met hun domme informatieconsumptie ('ja, ik werk de hele week al hard, dan ben ik op zaterdagavond wel even toe aan wat dom vermaak').
Ik vraag waarom ze in Godsnaam hun tijd verspillen aan talkshows en quizjes, ja.quote:Op maandag 2 april 2012 11:36 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Jij 'confronteert mensen met hun domme informatieconsumptie'?
quote:Op maandag 2 april 2012 11:37 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik vraag waarom ze in Godsnaam hun tijd verspillen aan talkshows en quizjes, ja.
Dit.quote:Op maandag 2 april 2012 11:36 schreef debeterebob het volgende:
Ik denk dat dom vermaak ook niet zo'n probleem is; dat deden mensen vroeger ook met ganzenbord en andere spelletjes en het lezen van kloteromannetjes.Het gaat natuurlijk veel meer over houding van de mensen. En dat constateer je ook.
Dat was nog sociaal in de zin dat mensen bij elkaar komen om zo'n spel te spelen. Er is in ieder geval veel directe interactie tussen mensen. Met het hele gezin als een stel volledige autisten naar de TV staren is dat niet. Of chatten. Of whatsappen. Deze dingen worden tegenwoordig al als 'gezellig' en 'samen' gezien, terwijl het zo individueel is als de pest.quote:Op maandag 2 april 2012 11:36 schreef debeterebob het volgende:
Ik denk dat dom vermaak ook niet zo'n probleem is; dat deden mensen vroeger ook met ganzenbord en andere spelletjes en het lezen van kloteromannetjes.Het gaat natuurlijk veel meer over houding van de mensen. En dat constateer je ook.
Die vraagstelling suggereert dat al je tijdsbesteding zinvol moet zijn.quote:Op maandag 2 april 2012 11:37 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik vraag waarom ze in Godsnaam hun tijd verspillen aan talkshows en quizjes, ja.
Dan is het ook tijdsverspilling maar dan zit er nog iets van geestelijke uitdaging in. Met andere woorden: het 'verdomt' mensen minder (ze vlakken er minder door af).quote:Op maandag 2 april 2012 11:39 schreef Chai het volgende:
[..]
Die vraagstelling suggereert dat al je tijdsbesteding zinvol moet zijn.
Als ze ipv Ik hou van Holland een goede film zouden kijken is het toch nog steeds een soort van tijdverspilling?
Alleen dan hoef je je niet een uur lang te ergeren aan alle domheid.
Vermaak kalmeert de geest dus het is in zekere zin niet altijd tijdsverspilling. Ik hou van Holland is gewoon vreselijk door het principe. Mensen realiseren zich niet dat ze aan het kijken zijn naar vreemden die met z'n allen lol hebben met elkaar.quote:Op maandag 2 april 2012 11:39 schreef Chai het volgende:
[..]
Die vraagstelling suggereert dat al je tijdsbesteding zinvol moet zijn.
Als ze ipv Ik hou van Holland een goede film zouden kijken is het toch nog steeds een soort van tijdverspilling?
Alleen dan hoef je je niet een uur lang te ergeren aan alle domheid.
Als mensen zelf beseffen dat het dom vermaak is, maar er naar kijken omdat ze even geen zin hebben in iets anders, wie ben jij dan om ze daar op aan te spreken? Als iemand nou helemaal fan is van New Kids en de hele tijd ze na loopt te doen ofzo, dan heb je tenminste nog een punt. Diegene beseft het niet en een eye-opener is dan misschien wel heel goed. In een ander geval vind ik het wat misplaatst arrogant.quote:Op maandag 2 april 2012 11:38 schreef Skv het volgende:
[..]
Dat was nog sociaal in de zin dat mensen bij elkaar komen om zo'n spel te spelen. Er is in ieder geval veel directe interactie tussen mensen. Met het hele gezin als een stel volledige autisten naar de TV staren is dat niet. Of chatten. Of whatsappen. Deze dingen worden tegenwoordig al als 'gezellig' en 'samen' gezien, terwijl het zo individueel is als de pest.
Volgens mij realiseren ze zich dat wel, want daardoor vinden ze het kijken van dat programma ook 'gezellig' terwijl je zelf gewoon dom op de bank zit.quote:Op maandag 2 april 2012 11:41 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Vermaak kalmeert de geest dus het is in zekere zin niet altijd tijdsverspilling. Ik hou van Holland is gewoon vreselijk door het principe. Mensen realiseren zich niet dat ze aan het kijken zijn naar vreemden die met z'n allen lol hebben met elkaar.
Een oneliner produceren, omdat je het niet eens bent met TSquote:
Fervent Ik hou van Holland liefhebber gespot.quote:
Probleem van boe-roepers is dat ze vaak andere de schuld geven, niet dat ik het er niet mee eens ben.quote:Op maandag 2 april 2012 12:32 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Een oneliner produceren, omdat je het niet eens bent met TS
Nee TS slingert hier gewoon een nette discussie aan. Dus niet zo zeiken.
Ik zie eigenlijk nergens dat TS zich beter voelt. Alleen dat hij de lol van Ik hou van Holland niet ziet.quote:Op maandag 2 april 2012 12:38 schreef Opkloter het volgende:
[..]
Probleem van boe-roepers is dat ze vaak andere de schuld geven, niet dat ik het er niet mee eens ben.
Elke maatschappij gaat ooit ten onder aan decadentie, corruptie en een gecorrumpeerde bevolking. Nu dus ook de onze. Laat het einde dus a.u.b. snel in zicht komen want het is verschrikkelijk.quote:Op maandag 2 april 2012 12:40 schreef UpsideDown het volgende:
Wat wil je er aan doen dan? Blijkbaar hebben we hier zelf voor gekozen.
Het is niet dat 'we' er voor kiezen. Het is dat 90% van de individuen zo graaierig, egoistisch en lui is dat het zover is gekomen. Elk individu ziet liever dat het hemzelf goed gaat en dan maakt het niet uit dat een ander verrot.quote:Op maandag 2 april 2012 12:40 schreef UpsideDown het volgende:
Wat wil je er aan doen dan? Blijkbaar hebben we hier zelf voor gekozen.
Ieder levend organisme op Aarde is egoïstisch. Egoïsme is drijfveer achter overleving en voortplanting. Wij mensen kiezen ook keer op keer voor ons zelf, we zijn dus geen uitzondering. Helaas heeft egoïsme een negatieve connotatie gekregen maar in wezen is dit een groot goed, egoïsme zorgt ervoor dat wij willen overleven en voortplanten. Als puntje bij paaltje komt kiezen we voor ons zelf en interesseert ons anderen geen reet. Zonder enige vorm van egoïsme zou je namelijk dag en nacht wakker liggen van problemen in Afrika en zou je werkelijk alles verkopen en weggeven om die mensen daar te helpen. Dit doe je niet omdat je zelf het ook goed wil hebben. Egoïsme kunnen wij goed verbloemen maar we zijn er allemaal aan onderhevig. Wie dit ontkent is schijnheilig of te dom om het te realiseren.quote:Op maandag 2 april 2012 12:42 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Het is niet dat 'we' er voor kiezen. Het is dat 90% van de individuen zo graaierig, egoistisch en lui is dat het zover is gekomen. Elk individu ziet liever dat het hemzelf goed gaat en dan maakt het niet uit dat een ander verrot.
Ik praat over de commerciële omroep.quote:
Ik vind het toch wel jammer dat alle oudjes nu eenzaam weg gaan kwijnen als ze eenmaal afgedankt zijn door de maatschappij...quote:Op maandag 2 april 2012 13:04 schreef mymoodfentje het volgende:
Nee Collectivisme is leuk wil je zeggen, eenheidsworst en alles delen met iedereen.
Flikker op, solidair zijn we al genoeg met zijn allen.
Dat valt wel mee met de huidige oudjes, wacht maar tot jij aan de beurt bent dalijk.quote:Op maandag 2 april 2012 13:05 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Ik vind het toch wel jammer dat alle oudjes nu eenzaam weg gaan kwijnen als ze eenmaal afgedankt zijn door de maatschappij...
Dat bedoelde ik ook eigenlijk. Dat het niet beter wordt.quote:Op maandag 2 april 2012 13:05 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Dat valt wel mee met de huidige oudjes, wacht maar tot jij aan de beurt bent dalijk.
Bedankt voor je 'argumenten', ik zie alleen niet hoe ze bijdragen aan de discussie. Graag reageren met inhoud, of gewoon wegblijven.quote:Op maandag 2 april 2012 13:04 schreef mymoodfentje het volgende:
Nee Collectivisme is leuk wil je zeggen, eenheidsworst en alles delen met iedereen.
Flikker op, solidair zijn we al genoeg met zijn allen.
Dat andere landen het vele malen erger hebben draagt niet veel bij aan het beter worden van NL op zich.quote:Op maandag 2 april 2012 13:07 schreef mymoodfentje het volgende:
Eerst werken tot je 70ste, dan hopen dat je iets overhoudt
Mensen ga Chinees, Portugees of Russisch leren, daar ligt de toekomst. de EU is ten dode opgeschreven, met NL aan kop.
Ik vind de Amerkaanse samenleving één van de meest verachterlijke die er bestaan. Alles gericht op het voor jezelf goed regelen, die kolere-'American dream' waardoor mensen nóóit tevreden zijn, die hele cultuur van keihard lenen om je maar beter voor te doen dan je bent, uitgeven van geld van een ander, de grote samenstellingen in de samenleving tussen rijk en arm en constante overdreven en populistische gedoe. En dan ook nog zichzelf als centrum van de wereld zien, terwijl het land door de enorme staatsschuld (met telkens verhoogd schuldenplafond) bijna letterlijk eigendom van andere landen is.quote:Op maandag 2 april 2012 13:06 schreef Buitendam het volgende:
De VVD van vandaag is niet zozeer liberaal meer, maar een na-aper van groot voorbeeld Amerika.
De verzorgingsstaat, drugsbeleid, vrijheden in geloofsuitingen... Het houdt niet op, overal regels en sancties aan leggen en ondertussen verkondingen dat inbreng van de overheid zo min mogelijk moet blijven.
Ze regelen nog net niet met welk wc-papier ik m'n reet afveeg, maar als het aan Teeven en de zijne ligt dan wordt ook dat binnen een mum van tijd voorgeschreven door vadertje staat.
Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietquote:Op maandag 2 april 2012 13:09 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik vind de Amerkaanse samenleving één van de meest verachterlijke die er bestaan. Alles gericht op het voor jezelf goed regelen, die kolere-'American dream' waardoor mensen nóóit tevreden zijn, die hele cultuur van keihard lenen om je maar beter voor te doen dan je bent, uitgeven van geld van een ander, de grote samenstellingen in de samenleving tussen rijk en arm en constante overdreven en populistische gedoe. En dan ook nog zichzelf als centrum van de wereld zien, terwijl het land door de enorme staatsschuld (met telkens verhoogd schuldenplafond) bijna letterlijk eigendom van andere landen is.
Nou, echt goed voor de samenleving geweest dat. Duizenden mensen met polissen waar ze niks mee konden, leningen voor zaken die ze helemaal niet nodig hadden of af konden betalen.. En dan een paar lui uit het bestuur van zo'n bank die veel geld hebben. Het is gewoon moedwillig zwakke personen een poot uitdraaiien omdat ze de gevolgen niet (kunnen) overzien.quote:Op maandag 2 april 2012 13:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietDie heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:18 schreef Skv het volgende:
[..]
Nou, echt goed voor de samenleving geweest dat. Duizenden mensen met polissen waar ze niks mee konden, leningen voor zaken die ze helemaal niet nodig hadden of af konden betalen.. En dan een paar lui uit het bestuur van zo'n bank die veel geld hebben. Het is gewoon moedwillig zwakke personen een poot uitdraaiien omdat ze de gevolgen niet (kunnen) overzien.
Dat kan je dus in een groot deel van de gevallen formeel wel stellen, maar rationeel niet.quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
Gelukkig zijn mensen volwassen als ze een lening aangaan en mag je hun keuzes ook zo behandelen. Social pressure is alleen een excuus voor minderjarigen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:33 schreef Skv het volgende:
[..]
Dat kan je dus in een groot deel van de gevallen formeel wel stellen, maar rationeel niet.
Natuurlijk zijn die lui dom als ze zulke leningen aangaan, maar als de hele wijk al een nieuwe plasma heeft en naar Torremolinos op vakantie gaat (en leeft met het idee dat dat allemaal normaal is), dan is de stap een stuk minder groot om een lening aan te gaan dan wanneer je het objectief kan overwegen.
Volwassenheid in leeftijd zegt voor veel mensen geen zak. Als je een IQ van 80 hebt kan je gewoon geen rationele beslissingen maken. Maar laten we teruggaan naar mijn punt uit de OP en niet verzanden in een discussie over het lafhartig aansmeren van DSB-leningen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:35 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Gelukkig zijn mensen volwassen als ze een lening aangaan en mag je hun keuzes ook zo behandelen. Social pressure is alleen een excuus voor minderjarigen.
Hoe is dat een direct resultaat dan?quote:Op maandag 2 april 2012 13:38 schreef Cracka-ass het volgende:
De individualisering is een direct resultaat van de verzorgingstaat. Je zou kunnen zeggen dat de verzorginstaat zichzelf om zeep helpt.
Omdat de staat elk probleem wel op zal lossen hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen voor de (lokale) gemeenschap. Omdat het individu hier geen controle over kan uitoefenen ontstaan er excessen als: "Hij krijgt teveel!" of "Ik krijg te weinig!" en worden mensen nog individualistischer.quote:
quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
Het gaat niet over het oplossen van elk probleem, maar het creëren van een solidair gevoel dat hulp gegeven kan worden waar nodig. Als individuen die verantwoordelijkheid niet nemen, dan moet deze maar (deels) bij de staat gelegd worden. En daarbij werkt de staat volgens een gelijkheidsbeginsel zodat je 'hij krijgt meer dan ik' zou moeten kunnen voorkomen (theoretisch).quote:Op maandag 2 april 2012 14:10 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Omdat de staat elk probleem wel op zal lossen hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen voor de (lokale) gemeenschap. Omdat het individu hier geen controle over kan uitoefenen ontstaan er excessen als: "Hij krijgt teveel!" of "Ik krijg te weinig!" en worden mensen nog individualistischer.
De theorie is heel aardig. De praktijk is dit topic.quote:Op maandag 2 april 2012 14:19 schreef Skv het volgende:
[..]
Het gaat niet over het oplossen van elk probleem, maar het creëren van een solidair gevoel dat hulp gegeven kan worden waar nodig. Als individuen die verantwoordelijkheid niet nemen, dan moet deze maar (deels) bij de staat gelegd worden. En daarbij werkt de staat volgens een gelijkheidsbeginsel zodat je 'hij krijgt meer dan ik' zou moeten kunnen voorkomen (theoretisch).
Jouw theorie is dat mensen door gebrek aan houvast of onmogelijkheid tot beïnvloeden van de staat gaan individualiseren. Dan zou dat zich toch primair richten op het veranderen van de staat om meer invloed te krijgen, in plaats van te focusen op het individu?quote:Op maandag 2 april 2012 14:20 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
De theorie is heel aardig. De praktijk is dit topic.
Dat gebeurt toch ook. Het zijn echter twee tegenovergestelde krachten dus verandert er niks: De een wil meer nemen, de ander wil minder geven. (Nog even los van het feit dat nivellering maar een onderdeel is die mensen meer of minder belangrijk vinden binnen hun politieke visie. Als ze deze al hebben.)quote:Op maandag 2 april 2012 14:22 schreef Skv het volgende:
[..]
Jouw theorie is dat mensen door gebrek aan houvast of onmogelijkheid tot beïnvloeden van de staat gaan individualiseren. Dan zou dat zich toch primair richten op het veranderen van de staat om meer invloed te krijgen, in plaats van te focusen op het individu?
En de schuldeisers zijn voor een groot deel de dupe (naast de cliënten). Zie ook http://www.nu.nl/economie(...)chuldsaneringen.htmlquote:Op maandag 2 april 2012 13:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietDie heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
Iedereen die ook maar met die gek in zee is gegaan is gedupeerd. Die man is de belichaming van de Nederlandse witteboordencriminaliteit en toch mocht hij overal met een pruillipje zijn verhaal doen.quote:Op maandag 2 april 2012 14:36 schreef Skv het volgende:
[..]
En de schuldeisers zijn voor een groot deel de dupe (naast de cliënten). Zie ook http://www.nu.nl/economie(...)chuldsaneringen.html
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |