 
		 
			 
			
			
			Volgens mij realiseren ze zich dat wel, want daardoor vinden ze het kijken van dat programma ook 'gezellig' terwijl je zelf gewoon dom op de bank zit.quote:Op maandag 2 april 2012 11:41 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Vermaak kalmeert de geest dus het is in zekere zin niet altijd tijdsverspilling. Ik hou van Holland is gewoon vreselijk door het principe. Mensen realiseren zich niet dat ze aan het kijken zijn naar vreemden die met z'n allen lol hebben met elkaar.
 
			 
			
			
			 
  
			 
			
			
			Een oneliner produceren, omdat je het niet eens bent met TSquote:

 
			 
			
			
			Fervent Ik hou van Holland liefhebber gespot.quote:
 
			 
			
			
			Probleem van boe-roepers is dat ze vaak andere de schuld geven, niet dat ik het er niet mee eens ben.quote:Op maandag 2 april 2012 12:32 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Een oneliner produceren, omdat je het niet eens bent met TS
Nee TS slingert hier gewoon een nette discussie aan. Dus niet zo zeiken.
 
			 
			
			
			Ik zie eigenlijk nergens dat TS zich beter voelt. Alleen dat hij de lol van Ik hou van Holland niet ziet.quote:Op maandag 2 april 2012 12:38 schreef Opkloter het volgende:
[..]
Probleem van boe-roepers is dat ze vaak andere de schuld geven, niet dat ik het er niet mee eens ben.
 
			 
			
			
			Elke maatschappij gaat ooit ten onder aan decadentie, corruptie en een gecorrumpeerde bevolking. Nu dus ook de onze. Laat het einde dus a.u.b. snel in zicht komen want het is verschrikkelijk.quote:Op maandag 2 april 2012 12:40 schreef UpsideDown het volgende:
Wat wil je er aan doen dan? Blijkbaar hebben we hier zelf voor gekozen.
 
			 
			
			
			Het is niet dat 'we' er voor kiezen. Het is dat 90% van de individuen zo graaierig, egoistisch en lui is dat het zover is gekomen. Elk individu ziet liever dat het hemzelf goed gaat en dan maakt het niet uit dat een ander verrot.quote:Op maandag 2 april 2012 12:40 schreef UpsideDown het volgende:
Wat wil je er aan doen dan? Blijkbaar hebben we hier zelf voor gekozen.
 
			 
			
			
			Ieder levend organisme op Aarde is egoïstisch. Egoïsme is drijfveer achter overleving en voortplanting. Wij mensen kiezen ook keer op keer voor ons zelf, we zijn dus geen uitzondering. Helaas heeft egoïsme een negatieve connotatie gekregen maar in wezen is dit een groot goed, egoïsme zorgt ervoor dat wij willen overleven en voortplanten. Als puntje bij paaltje komt kiezen we voor ons zelf en interesseert ons anderen geen reet. Zonder enige vorm van egoïsme zou je namelijk dag en nacht wakker liggen van problemen in Afrika en zou je werkelijk alles verkopen en weggeven om die mensen daar te helpen. Dit doe je niet omdat je zelf het ook goed wil hebben. Egoïsme kunnen wij goed verbloemen maar we zijn er allemaal aan onderhevig. Wie dit ontkent is schijnheilig of te dom om het te realiseren.quote:Op maandag 2 april 2012 12:42 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Het is niet dat 'we' er voor kiezen. Het is dat 90% van de individuen zo graaierig, egoistisch en lui is dat het zover is gekomen. Elk individu ziet liever dat het hemzelf goed gaat en dan maakt het niet uit dat een ander verrot.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ik praat over de commerciële omroep.quote:
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ik vind het toch wel jammer dat alle oudjes nu eenzaam weg gaan kwijnen als ze eenmaal afgedankt zijn door de maatschappij...quote:Op maandag 2 april 2012 13:04 schreef mymoodfentje het volgende:
Nee Collectivisme is leuk wil je zeggen, eenheidsworst en alles delen met iedereen.
Flikker op, solidair zijn we al genoeg met zijn allen.
 
			 
			
			
			Dat valt wel mee met de huidige oudjes, wacht maar tot jij aan de beurt bent dalijk.quote:Op maandag 2 april 2012 13:05 schreef debeterebob het volgende:
[..]
Ik vind het toch wel jammer dat alle oudjes nu eenzaam weg gaan kwijnen als ze eenmaal afgedankt zijn door de maatschappij...
 
			 
			
			
			Dat bedoelde ik ook eigenlijk. Dat het niet beter wordt.quote:Op maandag 2 april 2012 13:05 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Dat valt wel mee met de huidige oudjes, wacht maar tot jij aan de beurt bent dalijk.
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Bedankt voor je 'argumenten', ik zie alleen niet hoe ze bijdragen aan de discussie. Graag reageren met inhoud, of gewoon wegblijven.quote:Op maandag 2 april 2012 13:04 schreef mymoodfentje het volgende:
Nee Collectivisme is leuk wil je zeggen, eenheidsworst en alles delen met iedereen.
Flikker op, solidair zijn we al genoeg met zijn allen.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			
 
			 
			
			
			Dat andere landen het vele malen erger hebben draagt niet veel bij aan het beter worden van NL op zich.quote:Op maandag 2 april 2012 13:07 schreef mymoodfentje het volgende:
Eerst werken tot je 70ste, dan hopen dat je iets overhoudt
Mensen ga Chinees, Portugees of Russisch leren, daar ligt de toekomst. de EU is ten dode opgeschreven, met NL aan kop.
 
			 
			
			
			Ik vind de Amerkaanse samenleving één van de meest verachterlijke die er bestaan. Alles gericht op het voor jezelf goed regelen, die kolere-'American dream' waardoor mensen nóóit tevreden zijn, die hele cultuur van keihard lenen om je maar beter voor te doen dan je bent, uitgeven van geld van een ander, de grote samenstellingen in de samenleving tussen rijk en arm en constante overdreven en populistische gedoe. En dan ook nog zichzelf als centrum van de wereld zien, terwijl het land door de enorme staatsschuld (met telkens verhoogd schuldenplafond) bijna letterlijk eigendom van andere landen is.quote:Op maandag 2 april 2012 13:06 schreef Buitendam het volgende:
De VVD van vandaag is niet zozeer liberaal meer, maar een na-aper van groot voorbeeld Amerika.
De verzorgingsstaat, drugsbeleid, vrijheden in geloofsuitingen... Het houdt niet op, overal regels en sancties aan leggen en ondertussen verkondingen dat inbreng van de overheid zo min mogelijk moet blijven.
Ze regelen nog net niet met welk wc-papier ik m'n reet afveeg, maar als het aan Teeven en de zijne ligt dan wordt ook dat binnen een mum van tijd voorgeschreven door vadertje staat.
 
			 
			
			
			Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietquote:Op maandag 2 april 2012 13:09 schreef Skv het volgende:
[..]
Ik vind de Amerkaanse samenleving één van de meest verachterlijke die er bestaan. Alles gericht op het voor jezelf goed regelen, die kolere-'American dream' waardoor mensen nóóit tevreden zijn, die hele cultuur van keihard lenen om je maar beter voor te doen dan je bent, uitgeven van geld van een ander, de grote samenstellingen in de samenleving tussen rijk en arm en constante overdreven en populistische gedoe. En dan ook nog zichzelf als centrum van de wereld zien, terwijl het land door de enorme staatsschuld (met telkens verhoogd schuldenplafond) bijna letterlijk eigendom van andere landen is.
 Die heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
 Die heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Nou, echt goed voor de samenleving geweest dat. Duizenden mensen met polissen waar ze niks mee konden, leningen voor zaken die ze helemaal niet nodig hadden of af konden betalen.. En dan een paar lui uit het bestuur van zo'n bank die veel geld hebben. Het is gewoon moedwillig zwakke personen een poot uitdraaiien omdat ze de gevolgen niet (kunnen) overzien.quote:Op maandag 2 april 2012 13:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietDie heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
 
			 
			
			
			Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:18 schreef Skv het volgende:
[..]
Nou, echt goed voor de samenleving geweest dat. Duizenden mensen met polissen waar ze niks mee konden, leningen voor zaken die ze helemaal niet nodig hadden of af konden betalen.. En dan een paar lui uit het bestuur van zo'n bank die veel geld hebben. Het is gewoon moedwillig zwakke personen een poot uitdraaiien omdat ze de gevolgen niet (kunnen) overzien.
 
			 
			
			
			Dat kan je dus in een groot deel van de gevallen formeel wel stellen, maar rationeel niet.quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
 
			 
			
			
			quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
 
			 
			
			
			
 
			 
			
			
			Gelukkig zijn mensen volwassen als ze een lening aangaan en mag je hun keuzes ook zo behandelen. Social pressure is alleen een excuus voor minderjarigen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:33 schreef Skv het volgende:
[..]
Dat kan je dus in een groot deel van de gevallen formeel wel stellen, maar rationeel niet.
Natuurlijk zijn die lui dom als ze zulke leningen aangaan, maar als de hele wijk al een nieuwe plasma heeft en naar Torremolinos op vakantie gaat (en leeft met het idee dat dat allemaal normaal is), dan is de stap een stuk minder groot om een lening aan te gaan dan wanneer je het objectief kan overwegen.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Volwassenheid in leeftijd zegt voor veel mensen geen zak. Als je een IQ van 80 hebt kan je gewoon geen rationele beslissingen maken. Maar laten we teruggaan naar mijn punt uit de OP en niet verzanden in een discussie over het lafhartig aansmeren van DSB-leningen.quote:Op maandag 2 april 2012 13:35 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Gelukkig zijn mensen volwassen als ze een lening aangaan en mag je hun keuzes ook zo behandelen. Social pressure is alleen een excuus voor minderjarigen.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Hoe is dat een direct resultaat dan?quote:Op maandag 2 april 2012 13:38 schreef Cracka-ass het volgende:
De individualisering is een direct resultaat van de verzorgingstaat. Je zou kunnen zeggen dat de verzorginstaat zichzelf om zeep helpt.
 
			 
			
			
			Omdat de staat elk probleem wel op zal lossen hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen voor de (lokale) gemeenschap. Omdat het individu hier geen controle over kan uitoefenen ontstaan er excessen als: "Hij krijgt teveel!" of "Ik krijg te weinig!" en worden mensen nog individualistischer.quote:
 
			 
			
			
			quote:Op maandag 2 april 2012 13:23 schreef mymoodfentje het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid voor die zwakke personen.
 Ja, heel eerlijk was dat.
 Ja, heel eerlijk was dat.
											 
			 
			
			
			Het gaat niet over het oplossen van elk probleem, maar het creëren van een solidair gevoel dat hulp gegeven kan worden waar nodig. Als individuen die verantwoordelijkheid niet nemen, dan moet deze maar (deels) bij de staat gelegd worden. En daarbij werkt de staat volgens een gelijkheidsbeginsel zodat je 'hij krijgt meer dan ik' zou moeten kunnen voorkomen (theoretisch).quote:Op maandag 2 april 2012 14:10 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Omdat de staat elk probleem wel op zal lossen hoef je geen verantwoordelijkheid te nemen voor de (lokale) gemeenschap. Omdat het individu hier geen controle over kan uitoefenen ontstaan er excessen als: "Hij krijgt teveel!" of "Ik krijg te weinig!" en worden mensen nog individualistischer.
 
			 
			
			
			De theorie is heel aardig. De praktijk is dit topic.quote:Op maandag 2 april 2012 14:19 schreef Skv het volgende:
[..]
Het gaat niet over het oplossen van elk probleem, maar het creëren van een solidair gevoel dat hulp gegeven kan worden waar nodig. Als individuen die verantwoordelijkheid niet nemen, dan moet deze maar (deels) bij de staat gelegd worden. En daarbij werkt de staat volgens een gelijkheidsbeginsel zodat je 'hij krijgt meer dan ik' zou moeten kunnen voorkomen (theoretisch).
 
			 
			
			
			Jouw theorie is dat mensen door gebrek aan houvast of onmogelijkheid tot beïnvloeden van de staat gaan individualiseren. Dan zou dat zich toch primair richten op het veranderen van de staat om meer invloed te krijgen, in plaats van te focusen op het individu?quote:Op maandag 2 april 2012 14:20 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
De theorie is heel aardig. De praktijk is dit topic.
 
			 
			
			
			Dat gebeurt toch ook. Het zijn echter twee tegenovergestelde krachten dus verandert er niks: De een wil meer nemen, de ander wil minder geven. (Nog even los van het feit dat nivellering maar een onderdeel is die mensen meer of minder belangrijk vinden binnen hun politieke visie. Als ze deze al hebben.)quote:Op maandag 2 april 2012 14:22 schreef Skv het volgende:
[..]
Jouw theorie is dat mensen door gebrek aan houvast of onmogelijkheid tot beïnvloeden van de staat gaan individualiseren. Dan zou dat zich toch primair richten op het veranderen van de staat om meer invloed te krijgen, in plaats van te focusen op het individu?
 
			 
			
			
			En de schuldeisers zijn voor een groot deel de dupe (naast de cliënten). Zie ook http://www.nu.nl/economie(...)chuldsaneringen.htmlquote:Op maandag 2 april 2012 13:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Die DSB-bank, toch. Helemaal achterlijk was Dirkie nietDie heeft een paar jaar naar die gekke Amerikanen gekeken en er een behoorlijk slaatje uit geslagen.
 
			 
			
			
			Iedereen die ook maar met die gek in zee is gegaan is gedupeerd. Die man is de belichaming van de Nederlandse witteboordencriminaliteit en toch mocht hij overal met een pruillipje zijn verhaal doen.quote:Op maandag 2 april 2012 14:36 schreef Skv het volgende:
[..]
En de schuldeisers zijn voor een groot deel de dupe (naast de cliënten). Zie ook http://www.nu.nl/economie(...)chuldsaneringen.html
 
			 
			
			
			



 
											|  | 

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |