NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op het eerste gezicht zeg je van sommige complottheorieën dat ze absurd zijn, en dat zijn ze soms ook. Maar er zitten er ook bij waarvan moeilijk te begrijpen is waarom daar lacherig over wordt gedaan. Ik heb bijvoorbeeld gekeken naar de voor- en tegenargumenten van een complot bij 9/11, maar ik vind het nogal opvallend dat het officiële verhaal aan zoveel kanten rammelt. Ook vind ik het erg naïef dat mensen ervan uitgaan dat het onzin is dat de overheid het niet goed met je voor zou hebben. Natuurlijk is de overheid er om ons te beschermen en grondrechten te garanderen, maar waarom worden die grondrechten dan steeds meer geschonden en neemt onder andere in de Verenigde Staten de privacy steeds meer af in het dagelijks leven sinds de aanslagen van 9/11? Daarnaast is er een negatieve ontwikkeling op universiteiten om alles te verengelsen op universiteiten en dergelijke, wat ervoor zorgt dat binnenlandse studenten niet meer op een normale manier een scriptie kunnen schrijven bijvoorbeeld en leerstof slecht wordt overgebracht. Weer een van de redenen om vraagtekens te zetten bij de globalisering. Ik ben zelf dan ook meer voor een alternatieve manier van globalisering, niet zoals nu gaande is het doordrangen van die globalisering zonder na te denken. Ik geloof niet alle complottheorieën en ik zet er nog wel vraagtekens bij, maar ik denk wel dat er een kern van waarheid zit in veel complottheorieën.
Daarnaast, wat is de slimste manier om macht te krijgen als je in de politiek zit? Door een complot. Maar omdat het van binnenuit is en niemand van buitenaf duidelijk ziet wat erachter zit is het een complottheorie en nog geen officiëel bekend complot.
Daarnaast, wat is de slimste manier om macht te krijgen als je in de politiek zit? Door een complot. Maar omdat het van binnenuit is en niemand van buitenaf duidelijk ziet wat erachter zit is het een complottheorie en nog geen officiëel bekend complot.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat mensen die met complottheorieën komen lastig serieus te nemen zijn. Zo vind ik het bijvoorbeeld altijd dijenkletsen hoe snel ze het Nos en andere "officiele" nieuwsbronnen allemaal onzin noemen, maar diezelfde kritische blik missen ze weer als ze het zoveelste 'feitje' van een of andere lugubere internetsite plukken.
Al met al is het grootste probleem daarmee dan ook gewoon het domme volk wat lekker infowars nabalkt. Het bnw-gepeupel zeg maar.
Al met al is het grootste probleem daarmee dan ook gewoon het domme volk wat lekker infowars nabalkt. Het bnw-gepeupel zeg maar.
Conscience do cost.
Veel complot theorien zijn echt zo ingewikkeld en absurd dat mensen dat helemaal niet kunnen doen. Zo intelligent en kundig zijn mensen niet 
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat die mensen de overheid zoveel eer geven. Alsof ze iets geheim kunnen houden. 
Daar zijn ze veel te incompetent voor.
Daar zijn ze veel te incompetent voor.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Niemand zal ontkennen dat er niet zo nu en dan een complottheorie juist is/was. Het probleem echter is dat er naast dat werkelijk complot duizenden crackpot theorieën zijn. Zie de juiste dan maar te vinden. En als je de juiste hebt gevonden is het vaak ook nog eens zo dat er dusdanig van het werkelijke complot wordt afgeweken dat er weinig meer serieus te nemen valt van het hele complot.
Voorbeeld is het door jouw genoemde 9/11 complot. Hier op fok was er een user die werkelijk dacht dat er geen vliegtuigen in de torens gevlogen waren, maar dat dat holografische projecties waren terwijl er onbemande drones rondvlogen om de (voornamelijk Joodse) elite in de VS de beste beelden te geven...
Daarnaast zijn er altijd meer mensen die meedoen aan een discussie die er geen verstand van hebben en dingen roepen die helemaal niet kunnen. Wetenschappelijk kan het gewoon niet wat ze claimen.
Daardoor wordt het hele complot, als dat soort "bijdragen" maar vaak genoeg voorkomen, als niet serieus meer beschouwd.
Voorbeeld is het door jouw genoemde 9/11 complot. Hier op fok was er een user die werkelijk dacht dat er geen vliegtuigen in de torens gevlogen waren, maar dat dat holografische projecties waren terwijl er onbemande drones rondvlogen om de (voornamelijk Joodse) elite in de VS de beste beelden te geven...
Daarnaast zijn er altijd meer mensen die meedoen aan een discussie die er geen verstand van hebben en dingen roepen die helemaal niet kunnen. Wetenschappelijk kan het gewoon niet wat ze claimen.
Daardoor wordt het hele complot, als dat soort "bijdragen" maar vaak genoeg voorkomen, als niet serieus meer beschouwd.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:45 schreef The_stranger het volgende:
Voorbeeld is het door jouw genoemde 9/11 complot. Hier op fok was er een user die werkelijk dacht dat er geen vliegtuigen in de torens gevlogen waren, maar dat dat holografische projecties waren terwijl er onbemande drones rondvlogen om de (voornamelijk Joodse) elite in de VS de beste beelden te geven...
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat er met 9/11 iets niet klopt is duidelijk. Maar dan nog klinkt de officiele verklaring logischer dan de theorie dat de Bush familie het samen met de reptilians hebben gedaan in opdracht van de commandant van de Nazi basis op Antarctica.
Dat de officiele verklaring niet klopt betekent niet dat conspiracy theorieen wel kloppen.
Dat de officiele verklaring niet klopt betekent niet dat conspiracy theorieen wel kloppen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er zijn complottheorieen die aannemelijker lijken dan de officiele regeringsverklaring op dat moment.quote:
Veel complot theorien zijn echt zo ingewikkeld en absurd dat mensen dat helemaal niet kunnen doen. Zo intelligent en kundig zijn mensen niet
Omdat mensen nu eenmaal moeite hebben met de voorstelling dat iets dat heel groot is en/of veel impact heeft door een paranoide sukkel uit de buurt is gedaan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Noem er eens 1 dan?quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:46 schreef Specularium het volgende:
[..]
Er zijn complottheorieen die aannemelijker lijken dan de officiele regeringsverklaring op dat moment.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nou ja, Baajguardian is weer terug op fok, hij was de bedenker van het sprookje, kun je lekker met hem er verder over bomen....quote:
[..]
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Inderdaadquote:
[..]
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.
Open je ogen man !1!!1!!11EINZ!111
De mensen die complottheoriën propageren zijn vaak rare types die op voorhand al niet betrouwbaar of stabiel overkomen, dat ten eerste.
Daar heb je weer een complot theorie die als waarheid wordt geponeerd.quote:Dat er met 9/11 iets niet klopt is duidelijk.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
quote:
[..]
Er zijn complottheorieen die aannemelijker lijken dan de officiele regeringsverklaring op dat moment.
quote:
Omdat mensen nu eenmaal moeite hebben met de voorstelling dat iets dat heel groot is en/of veel impact heeft door een paranoide sukkel uit de buurt is gedaan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dit is de reden, TS.quote:
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen enkele foto is van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt.quote:
[..]
Daar heb je weer een complot theorie die als waarheid wordt geponeerd.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat de Joden, de vrijmetselaars of de reptilians het hebben gedaan.
Ik denk dat regeringen vaak ook onnodig te geheimzinnig doen over bepaalde zaken, wat conspiracy theories in de hand werkt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ah ok, maar je poneert het als waarheid zijnde.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen enkele foto is van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat de Joden, de vrijmetselaars of de reptilians het hebben gedaan.
Ik denk dat regeringen vaak ook onnodig te geheimzinnig doen over bepaalde zaken, wat conspiracy theories in de hand werkt.
Ik heb daar bv totaal geen moeite mee als je weet wat er in het pentagon gebeurd.
Daarnaast heb JIJ geen enkele foto gezien van het vliegtuig en zijn er artikelen geschreven door mensen die dat zeggen, wat jij dan als waarheid aanneemt. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn, alleen niemand komt er mee naar voren, omdat wellicht die mensen het geen ruk interesseert wat de wereld denkt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat zou er niet kunnen kloppen aan een paar boze moslims die in twee torens vliegen?quote:
Dat er met 9/11 iets niet klopt is duidelijk.
Doet me denken aan die southpark aflevering.
"I have a raging clue right now."
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Waarom zou ik dat moeten weten? Ik vind het officieele verhaal niet geloofwaardig, dat betekent niet dat ik dan weet wat er wel gebeurd is.quote:
[..]
Ah ok, maar je poneerd het als waarheid zijnde.
Ik heb daar bv totaal geen moeite mee als je weet wat er in het pentagon gebeurd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Duidelijk. Dat maakt mij ook niks uit, maar jij schrijft dat het duidelijk is dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal, terwijl dat JOUW mening is en niet de waarheid hoeft te zijnquote:
[..]
Waarom zou ik dat moeten weten? Ik vind het officieele verhaal niet geloofwaardig, dat betekent niet dat ik dan weet wat er wel gebeurd is.
Terwijl je het wel zo schrijft dat het de waarheid is, namelijk het woord duidelijk.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De manier waarop het gebracht wordt: Een hoog SBS6 gehalte met spannende achtergrondmuziek.
Als je zo zeker bent van je punt lever dan alleen rauw materiaal, ga het niet aandikken.
Al bij voorbaat zeggen dat alles wat de massamedia zegt niet klopt, maar tijdens een discussie wel deze massamedia aanhalen om je punt te halen.
Doen alsof je beter bent dan je lezer: Ik weet alles en jullie zijn allemaal schapen!
En zo kan ik nog wel even doorgaan...
Als je zo zeker bent van je punt lever dan alleen rauw materiaal, ga het niet aandikken.
Al bij voorbaat zeggen dat alles wat de massamedia zegt niet klopt, maar tijdens een discussie wel deze massamedia aanhalen om je punt te halen.
Doen alsof je beter bent dan je lezer: Ik weet alles en jullie zijn allemaal schapen!
En zo kan ik nog wel even doorgaan...
Zo'n schijtfilm verdient ook geen aandachtquote:Op woensdag 21 maart 2012 17:53 schreef strontboer het volgende:
Opmerkelijk dat ik hier Zeitgeist nog niet voorbij heb zien komen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het enige wat echt niet klopt aan 9/11, is dat ze het hebben laten gebeuren. Voor de rest dat de regering er zelf achter zou zitten is onzin, maar ze hebben het wel laten gebeuren. Er is ook geld mee verdiend op de beurs door aandelen te kopen/verkopen waarvan ze wisten dat die omhoog/omlaag zouden gaan na de aanslagen. En het was de reden die ze nodig hadden om hun oorlogjes en regelgeving doorgedrukt te krijgen, waar ook heel wat mensen veel aan verdiend hebben (en die mensen hebben er schijt aan dat het de hele Amerikaanse economie in de prut heeft geholpen).
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
En het Pentagon (midden in de hoofdstad van de VS, een aanval op het hoofdkwartier van de machtigste strijdkrachten van de wereld, maar geen enkele beelden, zelfs geen onscherpe foto van een beveiligingscamera oid).quote:
[..]
Wat zou er niet kunnen kloppen aan een paar boze moslims die in twee torens vliegen?
Doet me denken aan die southpark aflevering.
"I have a raging clue right now."
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Weer een complot theoriequote:
Het enige wat echt niet klopt aan 9/11, is dat ze het hebben laten gebeuren. Voor de rest dat de regering er zelf achter zou zitten is onzin, maar ze hebben het wel laten gebeuren. Er is ook geld mee verdiend op de beurs door aandelen te kopen/verkopen waarvan ze wisten dat die omhoog/omlaag zouden gaan na de aanslagen. En het was de reden die ze nodig hadden om hun oorlogjes en regelgeving doorgedrukt te krijgen, waar ook heel wat mensen veel aan verdiend hebben (en die mensen hebben er schijt aan dat het de hele Amerikaanse economie in de prut heeft geholpen).
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee dat is vooropgezet, door de chemtrails worden stoffen verspreid waardoor ze verwarrend overkomen en dus zo door de illuminatie onschadelijk gemaaktquote:
De mensen die complottheoriën propageren zijn vaak rare types die op voorhand al niet betrouwbaar of stabiel overkomen, dat ten eerste.
Heb ze altijd met veel plezier kunnen kijken. Heb jij ze allemaal gezien dan?quote:
[..]
Zo'n schijtfilm verdient ook geen aandacht
Ja maar niet af, omdat ik ze zo slecht vond en zo vol bullshit vond dat ik het niet aankon om ze af te kijken.quote:
[..]
Heb ze altijd met veel plezier kunnen kijken. Heb jij ze allemaal gezien dan?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.quote:
[..]
En het Pentagon (midden in de hoofdstad van de VS, een aanval op het hoofdkwartier van de machtigste strijdkrachten van de wereld, maar geen enkele beelden, zelfs geen onscherpe foto van een beveiligingscamera oid).
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Welk vliegtuig? Dat was een hologram. Die mensen hebben nooit bestaan!quote:
[..]
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.
november.
Tja, het ligt er waarschijnlijk maar net aan vanuit welk standpunt je naar die films kijkt.quote:
[..]
Ja maar niet af, omdat ik ze zo slecht vond en zo vol bullshit vond dat ik het niet aankon om ze af te kijken.
Dat JIJ geen beelden hebt gezien hoef niet te betekenen dat ze er niet zijn. Beveiligingsbeelden worden praktisch nooit zomaar openbaar gemaakt.quote:
[..]
En het Pentagon (midden in de hoofdstad van de VS, een aanval op het hoofdkwartier van de machtigste strijdkrachten van de wereld, maar geen enkele beelden, zelfs geen onscherpe foto van een beveiligingscamera oid).
Waar is het vliegtuig dan gebleven? Waar zijn de inzittende van het verdwenen vliegtuig dan heengegaan? Als het is neergeschoten, waarom heeft niemand dat dan gezien? Als ene vliegtuig ergens neerkomt of neerstort zijn er altijd ooggetuigen.
Wat is er dan tegen het pentagong gegaan? Een raket? Waar kwam die vandaan? Een auto met explosieven? Heb je daar dan wel beelden van gezien?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er absoluut geen beelden van zijn. Zo vreemd is het toch niet om dat te denken?quote:
[..]
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jaaaaaaa, de hologram complottheorie... Hoeveel kilo wiet moet je wel niet hebben gerookt om bij zoiets te komenquote:
[..]
Welk vliegtuig? Dat was een hologram. Die mensen hebben nooit bestaan!
Blijft toch elke keer wel weer grappig om die onzin voorbij te zien komen
Maar maar het komt door HAARP!quote:
[..]
Jaaaaaaa, de hologram complottheorie... Hoeveel kilo wiet moet je wel niet hebben gerookt om bij zoiets te komen
Als dat niet aan stond, zou mijn theorie veel logischer klinken!!
november.
Als ik Amerika was zou ik ook geen beelden op internet willen hebben waar te zien is hoe mijn machtigste militaire centrum met succes wordt aangevallen.quote:
[..]
Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er absoluut geen beelden van zijn. Zo vreemd is het toch niet om dat te denken?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.quote:
[..]
Dat JIJ geen beelden hebt gezien hoef niet te betekenen dat ze er niet zijn. Beveiligingsbeelden worden praktisch nooit zomaar openbaar gemaakt.
Waar is het vliegtuig dan gebleven? Waar zijn de inzittende van het verdwenen vliegtuig dan heengegaan?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit dus en het boeit de regering geen ruk of er halve malloten rondlopen die idiote dingen beweren en het officiele verhaal neit geloven.quote:
[..]
Als ik Amerika was zou ik ook geen beelden op internet willen hebben waar te zien is hoe mijn machtigste militaire centrum met succes wordt aangevallen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee. Er zijn genoeg dingen die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt.. maar wat er dan wel klopt..?quote:
[..]
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.
Ja nou en... Dan zijn er toch conspiracy theorien.. Denk je dat de regering van de VS dat ook maar ene ruk boeit....quote:
[..]
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, er zijn aanwijzingen, die verkeerd zijn geinterpreteerd of nog niet goed zijn verklaard, waar onwetende mensen hun eigen verhaal aan vast knopen om zo interessant te kunnen doen tegenover vrienden.quote:
[..]
Nee. Er zijn genoeg dingen die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt.. maar wat er dan wel klopt..?
Chemtrails iemand... om maar een voorbeeld te noemen van zoiets....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik geef gewoon antwoord op de vraag in de TT edit OP. Waarom reageer je zo agressief?quote:
[..]
Ja nou en... Dan zijn er toch conspiracy theorien.. Denk je dat de regering van de VS dat ook maar ene ruk boeit....
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is nog geen Youtube filmpje gepostquote:
Overigens verneuken we het topic door specifiek in te gaan op 9/11...
quote:Op woensdag 21 maart 2012 18:07 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Er is nog geen Youtube filmpje gepost
Oeh een echte Alex Jones nog wel, goede bijdragequote:
Ik zal uitleggen waarom ik het niet snap. Om als voorbeeld te nemen, de vrijmetselarij.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat de mensen die ze uitdragen bespottelijk claims maken, zie mijn sig
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom ze bespot worden? Omdat als je met tegenargumenten komt waarom de complottheorie ongeloofwaardig is, de complotdenkers je wegzetten als een sukkel die er ingetrapt is. Zoals sommige gelovigen seculieren afdoen als sukkels die in de val van Satan getrapt zijn. Heel begrijpelijk, er zijn dan ook veel parallellen tussen traditionele religie en complottisme.
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Er zijn zo veel complottheorieën dat er statistisch gezien haast wel een paar tussen moeten zitten die (redelijk) waar zijn.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
een complottheorie wordt niet uit principe bespot.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.quote:
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De reden waarom het niet serieus wordt genomen is dat het gebracht wordt door mensen die over het algemeen niet helemaal 100% in hun hoofd zijn. De post van Asphias enkele posts hierboven beschrijft het heel mooi.quote:
[..]
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
Feiten worden verdraaid.
Zaken worden aangedikt.
Men doet alsof ze zelf de beste zijn en de rest een stel schapen.
Etc etc etc.
Van de duizenden complottheorieën zullen er overigens vast een paar bij zitten die waar blijken te zijn, maar als het elke keer weer op zo'n idiote manier gebracht wordt zal het nooit de massa bereiken.
Dat jij iets moeilijk kan geloven is toch echt alleen jouw probleem. Maar als je het zo goed weet mag jij proberen om een vliegtuig dat met 600 km/uur vliegt scherp op de foto te krijgen. Ik zal je matsen.... probeer het maar eerst eens met een normale camera met normale sluitingstijd.....als je dat na 10 duizend pogingen is gelukt dan mag je het daarna ook nog eens proberen met een bewakingscameria die een keer per 4 seconde een foto maakt.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen enkele foto is van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat de Joden, de vrijmetselaars of de reptilians het hebben gedaan.
Ik denk dat regeringen vaak ook onnodig te geheimzinnig doen over bepaalde zaken, wat conspiracy theories in de hand werkt.
Overigens doe je zelf hier precies hetzelfde. Mensen geven antwoord op je vraag maar i.p.v. daar op in te gaan, negeer je het en begin je dingen te roepen over de vrijmetselarij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bedoeld natuurlijk BNWquote:
Ga een half uurtje rondbladeren in TRU en je snapt waarom
Twiddel
En BNW is veel met de duivel en god enzo. Maakt het ook des te ridiculerquote:
[..]
Oh ja, TRU is meer van de aliens enzo.
Conscience do cost.
Onder de bespottelijke ideeënquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op 
Ik lees tru niet, die mensen zijn over het algemeen een stuk liever, genuanceerder en een stuk minder koppig en schreeuwerig.quote:
"ik geloof in aura-lezen, leuk!"
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
In BNW komen reptilians soms langs maar is het volgens mij geen algemeen aanvaarde theorie door de complottheoristen. Volgens mij blijft het tot Bankfurt en +/- 2 anderen beperkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vond het eigenlijk best een goeie vraagquote:
Zeker aangezien TS toch niet zit te wachten op een serieus antwoord op zijn eigen vraag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Complottheorieën nemen gewoon nooit genoegen met de meest voor de hand liggende verklaring, en daarom worden ze zo bespot.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Roepen dat complottheorieën onzin zijn, maar bijvoorbeeld wel het officiële verhaal omtrent 9/11 aanvaarden, getuigt pas van stupiditeit. De officiële lezing is namelijk één grote complottheorie, maar dat wordt maar al te vaak niet gerealiseerd. 
Doet me denken aan dit topic:quote:
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
Fuck-ushima
Dat is wel tegen het zieke aan.
Waarom zouden ze aan jou en andere moeten bewijzen dat er is gebeurd wat er is gebeurd? Moet een gemiddeld politierapport ook openbaar worden gemaakt aan jou? Inc. alle bewijsstukken?quote:
[..]
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.
Ik snap sowieso niet waarom mensen (niet jij precies) denken dat het een kruisraket was. Het is toch makkelijk om daadwerkelijk een vliegtuig erin te rammen, als je wilt laten lijken dat er een vliegtuig in gevlogen was
De beste leugens zijn voor het grootste gedeelte waar. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet waarom mensen (niet jij precies) denken dat het een kruisraket was. Het is toch makkelijk om daadwerkelijk een vliegtuig erin te rammen, als je wilt laten lijken dat er een vliegtuig in gevlogen was
De beste leugens zijn voor het grootste gedeelte waar. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 20:49:00 ]
Of een compottheorie nu waar is of niet.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Het is veel makkelijker om een paar terroristen de mogelijkheid te geven om een vliegtuig te kapen, dan om raketten te vermommen als vliegtuig. Het is veel makkelijker om een gemankeerd veiligheidsapparaat te bouwen dat terroristen door laat en het grote publiek de illusie geeft dat ze veilig zijn, dan een waterdicht systeem op te zetten. Het is veel makkelijker angst te zaaien met spontane gebeurtenissen dan die gebeurtenissen in scène te zetten.quote:
[..]
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijk vind ik het verhaal van de 20 kapers geloofwaardiger dan alle andere verhalen die ik lees. Zeker gezien alle beelden van die kapers. Zeker gezien de logboeken waarin stond dat ze vlieglessen kregen, zeker gezien het feit van de communicatie met de vliegtuigen.quote:
[..]
Ik denk dat dat komt omdat het verhaal van de 19 kapers uiterst ongeloofwaardig en zelfs absurd blijkt te zijn, als je jezelf er echt in verdiept. Overigens wil ik niet beweren dat het een raket was, maar slechts aangeven dat het absurde verhaal, dat bol staat van toevalligheden en tegenstrijdigheden, reden geeft tot allerhande speculatie.
Idd, zou ooit eens een beste quotes lijstje moeten maken maar ben bang dat deze meteen verwijderd gaat worden & ik gebanned wordtquote:
[..]
Doet me denken aan dit topic:
Fuck-ushima
Dat is wel tegen het zieke aan.
quote:
Of een compottheorie nu waar is of niet.
Het meest interessante bij compottheorieen vind ik de geprogrammeerde reactie die ik bij sommige mensen tegenkom die stellen dat alleen al het publiceren van een (mogelijke) compottheorie not done is.
Zoiets als: het is politiek incorrect dat mensen een eigen mening hebben.
Bedankt voor de bevestiging van het punt dat vorige paginas meerdere malen door meerdere mensen is gemaaktquote:
Omdat de mensen die ze uitdragen bespottelijk claims maken, zie mijn sig
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aan jouw reactie te zien, ga ik er vanuit dat jij gelooft dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren en dus eigenlijk medeplichtig is aan massamoord op hun eigen staatsburgers en zelfs collega's (in het Pentagon)? Denk je niet dat zoiets bij betrokkenen moreel bezwaar oproept? Om nog maar te zwijgen over de psychologische aspecten waar de kapers mee te maken zouden krijgen? De kans dat er een doorflipt of grote steken laat vallen en de hele operatie de soep in laat draaien is erg groot. Waarom dat risico willen nemen?quote:Op woensdag 21 maart 2012 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is veel makkelijker om een paar terroristen de mogelijkheid te geven om een vliegtuig te kapen, dan om raketten te vermommen als vliegtuig. Het is veel makkelijker om een gemankeerd veiligheidsapparaat te bouwen dat terroristen door laat en het grote publiek de illusie geeft dat ze veilig zijn, dan een waterdicht systeem op te zetten. Het is veel makkelijker angst te zaaien met spontane gebeurtenissen dan die gebeurtenissen in scène te zetten.
Vind je dat echt? Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van deze 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:quote:
[..]
Persoonlijk vind ik het verhaal van de 20 kapers geloofwaardiger dan alle andere verhalen die ik lees. Zeker gezien alle beelden van die kapers. Zeker gezien de logboeken waarin stond dat ze vlieglessen kregen, zeker gezien het feit van de communicatie met de vliegtuigen.
De Amerikaanse overheid is er in mijn optiek niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar de geloofwaardigheid van dit bewijs wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
(crosspost uit de 9/11 reeks in BNW)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 21:32:29 ]
Dan ga je ervan uit dat alle betrokkenen op de hoogte zijn van alles. Terroristische organisaties en geheime diensten zijn gecompartimenteerd. Bijna niemand weet alles. Een persoon brengt een pakketje van A naar B, hij weet niet wat er in zit en voor wie het is. Recent heeft de FBI (nep)-explosieven aan een terrorist gegeven en hem vervolgens gearresteerd. Je zou hem ook echte explosieven kunnen geven en de arrestatie saboteren, dan heb je plotseling een echte aanslag. Je kan een beveiliger even vervangen of afleiden, en voor je het weet is een vliegtuig gekaapt. Je maakt wat onhandige procedures en tipt iemand die toch al wat van plan was.quote:
[..]
Aan jouw reactie te zien, ga ik er vanuit dat jij gelooft dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren en dus eigenlijk medeplichtig is aan massamoord op hun eigen staatsburgers en zelfs collega's (in het Pentagon)? Denk je niet dat zoiets bij betrokkenen moreel bezwaar oproept?
Het is veel makkelijker om lopende gebeurtenissen iets te helpen, dan om een aanslag als geheel op te zetten, voor de meeste mensen gebeurd er dan niets bijzonders. Ze zien slechts foutjes of onhandigheden. Dan zijn er ook geen 100-en mensen die met een enorm geheim te maken hebben.
Er gaan zat pogingen mis, en wie loopt er risico? De man die een onhandige procedure verzint iig niet. En als iemand toch al een religieuze fanaticus is, zal hij niet in de war raken terwijl hij doet waar hij echt in geloofd.quote:Om nog maar te zwijgen over de psychologische aspecten waar de kapers mee te maken zouden krijgen? De kans dat er een doorflipt of grote steken laat vallen en de hele operatie de soep in laat draaien is erg groot. Waarom dat risico willen nemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook heel makkelijk om onregelmatigheden aan te brengen in administratie of onderzoeken om complot-denkers te stimuleren om een enorm ongeloofwaardig complot te verzinnen om betrokkenheid van de US overheid ongeloofwaardig te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.quote:
Overigens doe je zelf hier precies hetzelfde. Mensen geven antwoord op je vraag maar i.p.v. daar op in te gaan, negeer je het en begin je dingen te roepen over de vrijmetselarij.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je kijkt naar de competentie bij de overheid dan is het onmogelijk dat ze zoiets voor elkaar krijgen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Maar dat heeft met elkaar te maken. Je stimuleert grote ongeloofwaardige complotten om kleine echte complotten te verdoezelen. Een normaal mens kan zich niet voorstellen dat een overheid zijn eigen burgers doodt (er zijn zat Syriers die de propaganda van hun regime maar wat graag slikken). Dus als iemand oppert dat de Amerikaanse overheid de hand gehad zou kunnen hebben in 9/11, zet je dat persoon weg in het reptillian-hoekje.quote:
[..]
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel. Rechtstreeks gevolg waren de invallen in Irak en Afghanistan. Invloed in de regio, grondstoffen. En sowieso heeft het militair-industrieel complex voordeel bij oorlog.quote:
Als je kijkt naar de competentie bij de overheid dan is het onmogelijk dat ze zoiets voor elkaar krijgen.
Daarnaast bestaat er geen enkele reden voor wie dan ook binnen de VS om die aanslagen in New York etc. te plegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mee eens. Ik ga daar ook niet vanuit. Men werkt op een need-to-know-basis, ofwel gecompartimenteerd, zoals jij zegt.quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat alle betrokkenen op de hoogte zijn van alles. Terroristische organisaties en geheime diensten zijn gecompartimenteerd. Bijna niemand weet alles. Een persoon brengt een pakketje van A naar B, hij weet niet wat er in zit en voor wie het is. Recent heeft de FBI (nep)-explosieven aan een terrorist gegeven en hem vervolgens gearresteerd. Je zou hem ook echte explosieven kunnen geven en de arrestatie saboteren, dan heb je plotseling een echte aanslag. Je kan een beveiliger even vervangen of afleiden, en voor je het weet is een vliegtuig gekaapt. Je maakt wat onhandige procedures en tipt iemand die toch al wat van plan was.
Misschien is dat ook wel zo, maar wat als er geen lopende gebeurtenissen zijn van dergelijke omvang en je je eigen, zoals John Pilger (PNAC) dat zo mooi zei, Pearl Harbor creëert.quote:Het is veel makkelijker om lopende gebeurtenissen iets te helpen, dan om een aanslag als geheel op te zetten, voor de meeste mensen gebeurd er dan niets bijzonders. Ze zien slechts foutjes of onhandigheden. Dan zijn er ook geen 100-en mensen die met een enorm geheim te maken hebben.
Ooit van Operation Northwoods gehoord?
Diezelfde religieuze fanatici hangen wel tot diep in de nacht in een bar en laten hun Koran's achter.quote:Er gaan zat pogingen mis, en wie loopt er risico? De man die een onhandige procedure verzint iig niet. En als iemand toch al een religieuze fanaticus is, zal hij niet in de war raken terwijl hij doet waar hij echt in geloofd.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 21:51:43 ]
Ja dat vind ik echt. Ik vind het bewijs dat ze het wel gedaan hebben namelijk nog steeds 100x overtuigender dan dat ze het niet gedaan hebben. Maar als ik me niet vergis gaat deze discussie niet over 9/11 maar over complottheorien in het algemeen.quote:
Daarnaast heeft de vernietiging van het WTC heeft heel veel geld opgeleverd aan een kort daarvoor afgesloten verzekeringsclausule. Om nog maar te zwijgen van de vele charity scams die in de maanden en jaren na 9/11 als paddestoelen uit de grond schoten.quote:
[..]
Wel. Rechtstreeks gevolg waren de invallen in Irak en Afghanistan. Invloed in de regio, grondstoffen. En sowieso heeft het militair-industrieel complex voordeel bij oorlog.
Waarom komt de naam Noam Chomsky opeens in me op......quote:
[..]
Wel. Rechtstreeks gevolg waren de invallen in Irak en Afghanistan. Invloed in de regio, grondstoffen. En sowieso heeft het militair-industrieel complex voordeel bij oorlog.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Juridisch gezien is er 0,0 bewezen. Er is jou alleen een verhaaltje vertelt via allerlei media, met als voornaamste, de televisie. Pure brainwashing. Tot in den treure werden de beelden van de vliegtuigen die de torens ramde herhaald. Het werd gewoon in je kop geramd dat het gekaapte vliegtuigen waren en dat het brein Osama Bin Laden was. De bevolking schreeuwde al snel om oorlog....quote:
[..]
Ja dat vind ik echt. Ik vind het bewijs dat ze het wel gedaan hebben namelijk nog steeds 100x overtuigender dan dat ze het niet gedaan hebben. Maar als ik me niet vergis gaat deze discussie niet over 9/11 maar over complottheorien in het algemeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:09:03 ]
Mooi verhaal, maar je kan er vanalles van maken.quote:
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
1: De operatie ging bijna mis.
2: Er zijn afleidingsmanoeuvres gebruikt, of er word desinformatie verspreidt.
3: De kapers zijn geholpen door US overheid.
4: Het waren ervaren piloten die onder een andere identiteit opereerden.
5: Er wordt gedaan of de kapers onhandig waren of dat de overheid onhandig was.
6: Beveiligingssystemen of procedures waren gesaboteerd.
Je kan de rest van je leven besteden aan het uitzoeken van details en theoretiseren over grote complotten, maar daar schiet je niets mee op. Het is een feit dat 9/11 voor Amerika aanleiding was tot het binnenvallen van Irak en Afghanistan (voor invloed in de regio en grondstoffen) en het opzetten van een Big Brother maatschappij. Dat is voldoende reden om een aanslag (in welke vorm dan ook) te bevorderen/mogelijk te maken.
Zoals ik eerder aangaf is het veel makkelijker om bestaande terroristen een handje te helpen dan om zelf een aanslag in elkaar te draaien, Ome Sam heeft genoeg vijanden gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Ondanks hun geloof blijven het gewoon mensen. We hebben allemaal fouten en doen dingen die god ons verboden heeft (ik geloof niet voor we daar over gaan beginnen). Zeker als je weet dat morgen je laatste dag is willen mensen nog wel eens vreemd gaan doen (tenminste dat kan ik me zo indenken)quote:
Diezelfde religieuze fanatici hangen wel tot diep in de nacht in een bar en laten hun Koran's achter.
Ik weet niet of ze los gegaan zijn zoals jij beweert. Ik weet alleen dat een van de kapers een prostitue had geregeld. Het punt dat ik wil maken is dat jij beweert dat je in de psyche van die kapers kunt kijken en precies kunt beredeneren wat ze wel en niet mochten doen en als ze daar ook maar enigzins van afwijken dan moet het wel iets vreemds zijn. Dat kun je alleen niet en derhalve mag je daar ook geen enkele conclussie uit trekken.quote:19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Ik kan leren een boeing te vliegen door flightsimulator te spelen. O.k. Ik zal niet goed zijn en niet kunnen landen of opstijgen maar dat is ook niet van belang in dit geval.quote:Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Iets doen vlak bij je vijand is juist slim omdat dan de kans dat je opvalt meestal het kleinst is.quote:Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten.
Je weet dat in die tijd binnenlandse vluchten in Amerika amper werden gecontrolleerd. Juist omdat de amerikanen dachten dat er geen gevaar te duchten was op binnenlandse vluchten. De kapers wisten dit ook.quote:Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Je was erbij? In die tijd stond de deur vaak open en kon je als passagier gewoon even stiekem kijken in de cockpit (zelf ook wel eens gedaan). Als jij daarna een mes in je nek krijgt ga je echt niet meer een 4 cijferige code intypen.quote:Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
Buiten dat ga je compleet voorbij aan het verhaal van vlucht 93 van united airlines waar in de passagiers een totaal beeld hebben gegeven van de kaping en hoe die werd uitgevoerd. Dat konden ze omdat het toestel binnen het bereik van de gsm masten was en ze contact konden krijgen met hun geliefden. Ik snap het wel. Dat verhaal spoort niet met jouw mening en daarom vertel je het maar niet.
Ben het in grote lijnen wel met je eens, maar wat is misschien nog wel makkelijker? Een aanslag simuleren. Een terrorsimulatie dus. Nogmaals, zoek eens op wat Operation Northwoods inhield... of wacht... ik licht er even wat uit:quote:
[..]
Mooi verhaal, maar je kan er vanalles van maken.
1: De operatie ging bijna mis.
2: Er zijn afleidingsmanoeuvres gebruikt, of er word desinformatie verspreidt.
3: De kapers zijn geholpen door US overheid.
4: Het waren ervaren piloten die onder een andere identiteit opereerden.
5: Er wordt gedaan of de kapers onhandig waren of dat de overheid onhandig was.
6: Beveiligingssystemen of procedures waren gesaboteerd.
Je kan de rest van je leven besteden aan het uitzoeken van details en theoretiseren over grote complotten, maar daar schiet je niets mee op. Het is een feit dat 9/11 voor Amerika aanleiding was tot het binnenvallen van Irak en Afghanistan (voor invloed in de regio en grondstoffen) en het opzetten van een Big Brother maatschappij. Dat is voldoende reden om een aanslag (in welke vorm dan ook) te bevorderen/mogelijk te maken.
Zoals ik eerder aangaf is het veel makkelijker om bestaande terroristen een handje te helpen dan om zelf een aanslag in elkaar te draaien, Ome Sam heeft genoeg vijanden gemaakt.
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:quote:Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
quote:
[..]
Juridisch gezien is er 0,0 bewezen. Er is jou alleen een verhaaltje vertelt via allerlei media, met als voornaamste, de televisie. Pure brainwashing. Tot in den treure werden de beelden van de vliegtuigen die de torens ramde herhaald. Het werd gewoon in je kop geramd dat het gekaapte vliegtuigen waren en dat het brein Osama Bin Laden was. De bevolking schreeuwde als snel om oorlog....
Waarom moet je een aanslag juridisch bewijzen? Geef me gewoon eens een reden. Vind je het gek dat die beelden werden herhaald. Het was me nogal een aanslag. En voor jouw informatie heb ik die beelden niet gezien. Ik was onderweg naar Amerika op de bewuste dag en we hebben fijn 3 dagen in canada rondgebracht. Ik kan je vertellen dat het niet fijn is als je wordt opgewacht door militairen die machine geweren op je richten en met honden het hele vliegtuig doorzoeken. Maar als ik jouw mag geloven hoefde ik me helemaal geen zorgen te maken omdat dit allemaal vooropgezet was.
De wereld was in paniek. En of dat terrecht was is een hele andere discussie maar op zulke momenten nemen de meeste mensen geen rationele beslissingen.
Nee je licht er niks uit. Je post alleen iets van een conspiry site. Die site doet het heel slim. Ze schrijven dingen op en plakken er vervolgens een officieel document onder waardoor het lijkt of bovenstaande ook officieel is. Maar in dat document daaronder zie ik niks terug van het bovenstaande.quote:
[..]
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
[ afbeelding ]
Het is nog makkelijker om de Jappen informatie te voeren zodat ze tot een echte aanval werden aangespoord.quote:
[..]
Ben het in grote lijnen wel met je eens, maar wat is misschien nog wel makkelijker? Een aanslag simuleren. Een terrorsimulatie dus. Nogmaals, zoek eens op wat Operation Northwoods inhield... of wacht... ik licht er even wat uit:
[..]
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, in mijn optiek strookt het niet met het religieuze fanatisme van dergelijke gelovigen.quote:
[..]
Ja. Ondanks hun geloof blijven het gewoon mensen. We hebben allemaal fouten en doen dingen die god ons verboden heeft (ik geloof niet voor we daar over gaan beginnen). Zeker als je weet dat morgen je laatste dag is willen mensen nog wel eens vreemd gaan doen (tenminste dat kan ik me zo indenken)
Zoek het maar op. En ja... je gaat nog even een prostitue regelen als je de volgende dag door 70 maagden wordt verwelkomd. Daarnaast laat je het heiligste bezit (de koran) achter in een poel van verderf... maar goed... het zou kunnen. Waarschijnlijk is het echter niet.quote:Ik weet niet of ze los gegaan zijn zoals jij beweert. Ik weet alleen dat een van de kapers een prostitue had geregeld. Het punt dat ik wil maken is dat jij beweert dat je in de psyche van die kapers kunt kijken en precies kunt beredeneren wat ze wel en niet mochten doen en als ze daar ook maar enigzins van afwijken dan moet het wel iets vreemds zijn. Dat kun je alleen niet en derhalve mag je daar ook geen enkele conclussie uit trekken.
Op zeeniveau met hoge snelheden (+800kmpu) vliegen, is praktisch onmogelijk met dergelijke toestellen. Laat staan een dergelijk toestel op die hoogte en snelheid met precisie een toren in kunnen boren en dat dan ook nog eens door betrekkelijk onervaren piloten die zelfs nog nooit een Boeing bestuurd hebben en getergd zullen worden door alle toeters en bellen die afgaan bij dergelijke snelheden op hoogtes waarbij die snelheden gevaar voor het toestel opleveren. Komt dan ook nog eens een stukje location awareness bij om de hoek kijken om nog maar over de bestuurbaarheid op dergelijke hoogte en snelheid te zwijgen?quote:Ik kan leren een boeing te vliegen door flightsimulator te spelen. O.k. Ik zal niet goed zijn en niet kunnen landen of opstijgen maar dat is ook niet van belang in dit geval.
Zelf weleens gevoeld hoe een vliegtuig te keer kan gaan als de landing ingezet wordt? Dat heeft o.a. met luchtdichtheid te maken.
Ja, en de veiligheidsdiensten zijn compleet achterlijk.quote:Iets doen vlak bij je vijand is juist slim omdat dan de kans dat je opvalt meestal het kleinst is.
Dan moet het allemaal heel snel gebeurd zijn en al het boordpersoneel tegelijk overmeesterd zijn? bovendien... traangas spuiten in een afgesloten ruimte... hadden de kapers soms ook nog gasmaskers bij zich?quote:Je weet dat in die tijd binnenlandse vluchten in Amerika amper werden gecontrolleerd. Juist omdat de amerikanen dachten dat er geen gevaar te duchten was op binnenlandse vluchten. De kapers wisten dit ook.[quote]Ah... dus was het mogelijk om vuurwapens, messen en traangas mee aan boord te krijgen. Zelfs als je gefouilleerd bent. Het was natuurlijk nog nooit eerder voorgekomen dat vliegtuigen werden gekaapt.
[quote]Je was erbij? In die tijd stond de deur vaak open en kon je als passagier gewoon even stiekem kijken in de cockpit (zelf ook wel eens gedaan). Als jij daarna een mes in je nek krijgt ga je echt niet meer een 4 cijferige code intypen.
Nog zo'n absurd verhaal. De vliegramp zonder wrakstukken, stoelen, koffers, motoren en weet ik wat nog meer. Bovendien zat Mark Bingham aan boord die zijn moeder belde: "Hi mom, this is Mark Bingham".quote:Buiten dat ga je compleet voorbij aan het verhaal van vlucht 93 van united airlines waar in de passagiers een totaal beeld hebben gegeven van de kaping en hoe die werd uitgevoerd. Dat konden ze omdat het toestel binnen het bereik van de gsm masten was en ze contact konden krijgen met hun geliefden. Ik snap het wel. Dat verhaal spoort niet met jouw mening en daarom vertel je het maar niet.
|
|
