NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oeh een echte Alex Jones nog wel, goede bijdragequote:
Ik zal uitleggen waarom ik het niet snap. Om als voorbeeld te nemen, de vrijmetselarij.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat de mensen die ze uitdragen bespottelijk claims maken, zie mijn sig
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom ze bespot worden? Omdat als je met tegenargumenten komt waarom de complottheorie ongeloofwaardig is, de complotdenkers je wegzetten als een sukkel die er ingetrapt is. Zoals sommige gelovigen seculieren afdoen als sukkels die in de val van Satan getrapt zijn. Heel begrijpelijk, er zijn dan ook veel parallellen tussen traditionele religie en complottisme.
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Er zijn zo veel complottheorieën dat er statistisch gezien haast wel een paar tussen moeten zitten die (redelijk) waar zijn.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
een complottheorie wordt niet uit principe bespot.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.quote:Op woensdag 21 maart 2012 18:15 schreef YazooW het volgende:
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De reden waarom het niet serieus wordt genomen is dat het gebracht wordt door mensen die over het algemeen niet helemaal 100% in hun hoofd zijn. De post van Asphias enkele posts hierboven beschrijft het heel mooi.quote:
[..]
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
Feiten worden verdraaid.
Zaken worden aangedikt.
Men doet alsof ze zelf de beste zijn en de rest een stel schapen.
Etc etc etc.
Van de duizenden complottheorieën zullen er overigens vast een paar bij zitten die waar blijken te zijn, maar als het elke keer weer op zo'n idiote manier gebracht wordt zal het nooit de massa bereiken.
Dat jij iets moeilijk kan geloven is toch echt alleen jouw probleem. Maar als je het zo goed weet mag jij proberen om een vliegtuig dat met 600 km/uur vliegt scherp op de foto te krijgen. Ik zal je matsen.... probeer het maar eerst eens met een normale camera met normale sluitingstijd.....als je dat na 10 duizend pogingen is gelukt dan mag je het daarna ook nog eens proberen met een bewakingscameria die een keer per 4 seconde een foto maakt.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen enkele foto is van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat de Joden, de vrijmetselaars of de reptilians het hebben gedaan.
Ik denk dat regeringen vaak ook onnodig te geheimzinnig doen over bepaalde zaken, wat conspiracy theories in de hand werkt.
Overigens doe je zelf hier precies hetzelfde. Mensen geven antwoord op je vraag maar i.p.v. daar op in te gaan, negeer je het en begin je dingen te roepen over de vrijmetselarij.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bedoeld natuurlijk BNWquote:
Ga een half uurtje rondbladeren in TRU en je snapt waarom
Twiddel
Op
En BNW is veel met de duivel en god enzo. Maakt het ook des te ridiculerquote:
[..]
Oh ja, TRU is meer van de aliens enzo.
Conscience do cost.
Onder de bespottelijke ideeënquote:
Op
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op 
Ik lees tru niet, die mensen zijn over het algemeen een stuk liever, genuanceerder en een stuk minder koppig en schreeuwerig.quote:
"ik geloof in aura-lezen, leuk!"
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
In BNW komen reptilians soms langs maar is het volgens mij geen algemeen aanvaarde theorie door de complottheoristen. Volgens mij blijft het tot Bankfurt en +/- 2 anderen beperkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vond het eigenlijk best een goeie vraagquote:
Zeker aangezien TS toch niet zit te wachten op een serieus antwoord op zijn eigen vraag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Complottheorieën nemen gewoon nooit genoegen met de meest voor de hand liggende verklaring, en daarom worden ze zo bespot.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Daarnaast hebben ze de neiging om een gebrek aan voldoende informatie of bewijs juist te zien als een aanwijzing van geheimhouding (dit veronderstelt een geloof in het bestaan van een alwetende overheid of organisatie die wél de beschikking heeft over al die informatie).
Als zo'n overheid vervolgens toch de moeite doet om naar buiten te komen met (gedeeltelijk) bewijs of een gedeeltelijke verklaringen, dan zijn de theoristen daar weer niet tevreden mee (aangezien ze er stiekem al vanuit gingen dat die overheid alleswetend was).
Een ander voorbeeld: als ze werkelijk geloven in de oppermachtigheid van de groep die ze van samenzweringen verdenken (of dat nu vrijmetselaars, reptilians, de Amerikaanse overheid of whatever is), waarom hebben al die geheime organisaties dan de neiging om geheim te willen blijven?
Waarschijnlijk niet omdat ze machtig zijn, als ze machtig zouden zijn, dan zouden ze wel open en bloot een staatsgreep plegen en dat openlijk verkondigen in alle media die ze maar kunnen vinden.
Conclusie: ze stapelen denkfout op denkfout en trekken de ene na de andere vreemde conclusie, en daarom worden ze niet serieus genomen.
Roepen dat complottheorieën onzin zijn, maar bijvoorbeeld wel het officiële verhaal omtrent 9/11 aanvaarden, getuigt pas van stupiditeit. De officiële lezing is namelijk één grote complottheorie, maar dat wordt maar al te vaak niet gerealiseerd. 
Doet me denken aan dit topic:quote:
Lees wel in BNW omdat ik het enorm fascinerend vind hoe de mensen daar zo hard de meest klinklare onzin durven te schreeuwen en voor geen enkel argumente vatbaar zijn, zelfs wanneer het overduidelijk is dat wat zij claimen echt onmogelijk waar kan zijn.
Fuck-ushima
Dat is wel tegen het zieke aan.
Waarom zouden ze aan jou en andere moeten bewijzen dat er is gebeurd wat er is gebeurd? Moet een gemiddeld politierapport ook openbaar worden gemaakt aan jou? Inc. alle bewijsstukken?quote:
[..]
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.
Ik snap sowieso niet waarom mensen (niet jij precies) denken dat het een kruisraket was. Het is toch makkelijk om daadwerkelijk een vliegtuig erin te rammen, als je wilt laten lijken dat er een vliegtuig in gevlogen was
De beste leugens zijn voor het grootste gedeelte waar. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
|
|
