SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://2012.presidential-election.info/quote:Op zondag 11 maart 2012 16:00 schreef Baghdaddy het volgende:
Iemand een snelle update voor mij? Wie maakt het meeste kans (of is favoriet) bij de Republikeinen?
Bedankt alhoewel die toon niet nodig was.quote:Op zondag 11 maart 2012 16:02 schreef kadoter het volgende:
[..]
http://2012.presidential-election.info/
Moet je nog wel zelf klikken, hoop dat dát niet teveel moeite kost.
Op wie zou jij stemmen Voorschrift?quote:Op zondag 11 maart 2012 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ron Paul, de messias van Nederlandse idioten, staat onderaan met maar bar weinig steun.
Humor.
Romney wint ruim. Maar eigenlijk is het allemaal wrakhout wat ze te bieden hebben dit jaar.quote:Op zondag 11 maart 2012 16:00 schreef Baghdaddy het volgende:
Iemand een snelle update voor mij? Wie maakt het meeste kans (of is favoriet) bij de Republikeinen?
2012 einde van de wereld alles.quote:Op zondag 11 maart 2012 16:00 schreef Baghdaddy het volgende:
Iemand een snelle update voor mij? Wie maakt het meeste kans (of is favoriet) bij de Republikeinen?
VS stemt Santorum. Die gekke masochist.quote:Op zondag 11 maart 2012 21:17 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Op wie zou jij stemmen Voorschrift?
http://en.wikipedia.org/w(...)ews_on_homosexualityquote:Op zondag 11 maart 2012 21:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
VS stemt Santorum. Die gekke masochist.
Dramatisch inderdaad.quote:Op zondag 11 maart 2012 21:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Romney wint ruim. Maar eigenlijk is het allemaal wrakhout wat ze te bieden hebben dit jaar.
Ik denk dat de Tea party ook een grote rol heeft gespeeld want om die te negeren zou de GOP heel wat kiezers verliezen dus vandaar dat we nu met al die mafkezen zitten.quote:Op zondag 11 maart 2012 23:12 schreef Terecht het volgende:
Is het niet zo dat het niet zozeer aan de kandidaten ligt maar juist aan de partij zelf? De radicalisering van de GOP de afgelopen 10-15 jaar is toch wel ongekend te noemen, en hoe meer je naar de fringe opschuift hoe meer halve garen het podium willen en zullen betreden. En in feite heeft de GOP dit monster zelf gecreëerd door eind jaren 70 begin jaren 80 de evangelicals als een soort van stemvee binnen te halen:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)ld_god_vote_for.html
Het fenomeen Sarah Palin is één van de meest cynische staaltjes politiek van de afgelopen decennia. De hockeymom uit een Alaskaans slaapdorpje dat het schopte tot vice presidentskandidate, een door de GOP in real life geregisseerde hollywoodfilm over The American Dream. Wal-ge-lijk.quote:Op maandag 12 maart 2012 00:47 schreef du_ke het volgende:
Kwam net berichtje tegen
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-van-sarah-palin/
Misschien leuk voor de volgers
Overigens vond een van de GOP adviseurs tijdens haar run voor VP de film juist wel vrij realistisch. Ik neig dat meer te geloven dan alle verhalen over hoe liberaal en dik aangezet het wel niet is.quote:Op maandag 12 maart 2012 00:47 schreef du_ke het volgende:
Kwam net berichtje tegen
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-van-sarah-palin/
Misschien leuk voor de volgers
quote:Op zondag 11 maart 2012 23:12 schreef Terecht het volgende:
Is het niet zo dat het niet zozeer aan de kandidaten ligt maar juist aan de partij zelf? De radicalisering van de GOP de afgelopen 10-15 jaar is toch wel ongekend te noemen, en hoe meer je naar de fringe opschuift hoe meer halve garen het podium willen en zullen betreden. En in feite heeft de GOP dit monster zelf gecreëerd door eind jaren 70 begin jaren 80 de evangelicals als een soort van stemvee binnen te halen:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)ld_god_vote_for.html
Obama is net zo gelovig.quote:Op maandag 12 maart 2012 06:01 schreef RickoKun het volgende:
Als santorum winnen gaat dan mogen die vuige moslims voor mijn part meerdere aanslagen plegen. Dan wordt Amerika echt gevaarlijker met zo'n gore kut gelovige aan de leiding.
Daar wordt nog wel eens aan getwijfeld, maar hij is in ieder geval een stuk minder fundamentalistisch.quote:
twitter:RonPaulcom twitterde op maandag 12-03-2012 om 04:45:48Ron Paul Gains First Victory, Wins U.S. Virgin Islands Caucus: Ron Paul 29%, Mitt Romney 26%, Rick Santorum 6%, Newt Gingrich 5% reageer retweet
Als het de schuld is van de Tea Party mag je je held Ron Paul er wel voor bedanken danquote:Op maandag 12 maart 2012 00:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik denk dat de Tea party ook een grote rol heeft gespeeld want om die te negeren zou de GOP heel wat kiezers verliezen dus vandaar dat we nu met al die mafkezen zitten.
Welnee, Obama is gewoon een Christen. Vergeet dat akkefietje van zijn voormalige pastor in Chicago even niet.quote:
toch kan ik me niet voorstellen dat al die politici in Washington brave christenen zijn ...quote:Op maandag 12 maart 2012 22:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Welnee, Obama is gewoon een Christen. Vergeet dat akkefietje van zijn voormalige pastor in Chicago even niet.
Maar hij legt het er niet zo dik bovenop, hij gelooft nog in scheiding van kerk en staat.
Op Youtube.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 02:06 schreef PKRChamp het volgende:
Ik brand er mijn vingers niet meer aan, hopelijk krijgen we over 20 jaar een docu met alle misstanden mbt de verkiezingen en RP.
Uiteraard is ook daar weer een prima rationele verklaring voor. Ironisch genoeg heeft Paul er verloren dankzij het fanatisme van z'n supporters.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 02:00 schreef MilaNL het volgende:
Ron Paul wint de popular vote in Virgin Islands, en krijgt 1 delegate. Mitt Romney haalde 3 procentpunt minder maar krijgt er 7. Conspiracydenkers, kom er maar in!
http://www.washingtonpost(...)IQAZJix3R_story.html
Dat gaat het niet worden helaas. De wereld vergaat dit jaar.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 02:06 schreef PKRChamp het volgende:
Ik brand er mijn vingers niet meer aan, hopelijk krijgen we over 20 jaar een docu met alle misstanden mbt de verkiezingen en RP.
Wat een idioot kutsysteemquote:Op dinsdag 13 maart 2012 11:06 schreef Asphias het volgende:
http://www.whnt.com/news/(...)0311,0,2341164.story
duidelijk toch. oke, het is een raar systeem, maar dat wisten we al voor vandaag.
Het gaat om het feestje, het is het moment waar de campagne wordt afgetrapt. Bovendien zijn Amerikanen vrij dol op 'traditie'.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 11:56 schreef zuiderbuur het volgende:
Heeft dat systeem met gedelegeerden, los van de hierboven vermelde verwarring dat je dan je stemmen zou kunnen verdeeld zien onder delegates voor jou, niet iets ouderwets en vooral kostelijk?
Moeten er nu werkelijk mensen van Guam en dergelijke naar Florida afzakken om daar nog eens expliciet te stemmen voor hun kandidaat? Er zijn meer dan tweeduizend gedelegeerden...
Ik dacht eerst even dat iemand hier een fantastische sarcastische opmerking maakte, maar jij bent natuurlijk gewoon serieusquote:Op dinsdag 13 maart 2012 02:06 schreef PKRChamp het volgende:
Ik brand er mijn vingers niet meer aan, hopelijk krijgen we over 20 jaar een docu met alle misstanden mbt de verkiezingen en RP.
Idioot misschien, maar zo staat het in Artikel 2 van de grondwet beschreven, alsmede in het 12e Amendment. (Althans, alle wetten die nadien zijn geschreven zijn hierop gebaseerd.) Ron Paul supporters geloven heilig in de grondwet, dus zullen hier ook volledig achter staan.quote:
Bloedserieus, die praatjes van hij maakte helemaal geen kans en dergelijke daarom kwam hij niet in de media zijn in mijn ogen niet relevant. De bewijzen zijn geleverd en als jij er anders over denkt is dat jou mening. Een mening die niet strookt met de werkelijkheid maar goed het word dus Romney een politicus die even snel draait als een blad aan een boom en waar je werkelijk totaal geen vertrouwen in kan hebben. Dus lijkt mij kat in het bakkie voor Obama.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 13:26 schreef thettes het volgende:
[..]
Ik dacht eerst even dat iemand hier een fantastische sarcastische opmerking maakte, maar jij bent natuurlijk gewoon serieus
Het overgrote deel van de politici zijn Christen, er zitten ook een enkele Moslims bij. "Braaf", dat is een heel andere discussie.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 07:16 schreef claus_johann het volgende:
toch kan ik me niet voorstellen dat al die politici in Washington brave christenen zijn ...
Het is tegen alle kandidaten kat in het bakkie voor Obama. Paul heeft ideeen die verder van de "gemiddelde Amerikaan" af staan dan Obama. Zoals popolon ook al aangaf, die kent mensen die gewoon NIET zouden stemmen als het NIET Paul zou worden, zo ken ik in ieder geval 1 Republikein die NIET zou stemmen als het WEL Ron Paul zou worden. Maar hij is dan ook redelijk Christelijk.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:29 schreef PKRChamp het volgende:
Dus lijkt mij kat in het bakkie voor Obama.
Jij kan de realiteit van hoe de media te werk gaan wel niet relevant vinden, maar het is zoals het is. Dat mag je natuurlijk onrechtvaardig vinden maar het is in ieder geval geen cordon tegen Paul. Al jouw 'bewijzen' zijn wat dat betreft ook veel simpeler te verklaren dan dmv een grote samenzwering. Wel typisch dat je de mond vol hebt over welke mening er wel of niet strookt met de werkelijkheid terwijl je vorige complottheorie over Judge Napolitano nog keihard is afgeschoten..quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Bloedserieus, die praatjes van hij maakte helemaal geen kans en dergelijke daarom kwam hij niet in de media zijn in mijn ogen niet relevant. De bewijzen zijn geleverd en als jij er anders over denkt is dat jou mening. Een mening die niet strookt met de werkelijkheid maar goed het word dus Romney een politicus die even snel draait als een blad aan een boom en waar je werkelijk totaal geen vertrouwen in kan hebben. Dus lijkt mij kat in het bakkie voor Obama.
een treffend onderzoekje wat dat betreft van vorig jaar:quote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:38 schreef Mike het volgende:
Er zit zelfs maar 1 atheïst in het Huis van Afgevaardigden: http://en.wikipedia.org/wiki/Pete_Stark
Da's best weinig op 435 politici.
Kijk onomstotelijk bewijs, daar houd ik van. Laat maar zienquote:Op dinsdag 13 maart 2012 16:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..] De bewijzen zijn geleverd en als jij er anders over denkt is dat jou mening.
Ja ik blijf bezig, als je er voor kiest om ze te negeren dan schiet ik er helemaal niets mee op om bewijzen te leveren.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kijk onomstotelijk bewijs, daar houd ik van. Laat maar zien. Bewijs het grote complot maar, ben heel benieuwd
Als je daadwerkelijk bewijzen neer hebt gezet moet ik die gemist hebbenquote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:16 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ja ik blijf bezig, als je er voor kiest om ze te negeren dan schiet ik er helemaal niets mee op om bewijzen te leveren.
Lees anders het vorige topic door met die ontelbare media filmpjes die ik heb gepost, dat jij dat niet ziet als bewijs dat hij compleet genegeerd word kan ik niks aan doen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je daadwerkelijk bewijzen neer hebt gezet moet ik die gemist hebben! Maar dan is een linkje naar je post toch zo gevonden?
Ja het zoveelste filmpje van een fanatieke Paul-fanboy kan ik inderdaad lastig als bewijs zien. Je weet hoe makkelijk je filmpjes manipulatief bij elkaar kan plakken?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:26 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Lees anders het vorige topic door met die ontelbare media filmpjes die ik heb gepost, dat jij dat niet ziet als bewijs dat hij compleet genegeerd word kan ik niks aan doen.
Maar vooruit eentje dan.
Heb je het filmpje wel bekeken? En dan vanaf 40 seconden, hoe je dit ook knipt of plakt hier kun je er gewoon niet om heen. Laat staan al die andere filmpjes die ik heb gepost.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja het zoveelste filmpje van een fanatieke Paul-fanboy kan ik inderdaad lastig als bewijs zien. Je weet hoe makkelijk je filmpjes manipulatief bij elkaar kan plakken?
Onder bewijs versta ik zwart op wit bewijs en dan bij voorkeur van onverdachte bron
Ik heb een stukje gekeken en inderdaad hetzelfde wat je al maanden post. Met als belangrijkste 'bewijs' de verslaglegging over een derderangs poll uit september.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:35 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Heb je het filmpje wel bekeken? En dan vanaf 40 seconden, hoe je dit ook knipt of plakt hier kun je er gewoon niet om heen. Laat staan al die andere filmpjes die ik heb gepost.
Nogmaals als je het niet WIL geloven dan is dit ook verspilde moeite.
De voorverkiezingen zijn dan ook niet zo spannend verderquote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:37 schreef rubbereend het volgende:
50% van deze reeks gaat over of RP nou wel of niet buitengesloten wordten wat daar allemaal achterzit..... steeds opnieuw
En jij WIL gewoon niet inzien wat de positie is van Ron Paul in de Amerikaanse politiek en daardoor ook de Amerikaanse media. Namelijk; marginaal. Wat je hebt zijn geen bewijzen maar beelden die je bij elkaar zoekt (toegegeven, gezien de hoeveelheid RP complotdenkers niet heel moeilijk) om je vermoedens te bevestigen maar die veel logischer verklaarbaar blijven voor mensen die niet in grote complotten denken.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:35 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Heb je het filmpje wel bekeken? En dan vanaf 40 seconden, hoe je dit ook knipt of plakt hier kun je er gewoon niet om heen. Laat staan al die andere filmpjes die ik heb gepost.
Nogmaals als je het niet WIL geloven dan is dit ook verspilde moeite.
Het ging niet alleen om Iowa maar het was gewoon een terugkomend verschijnsel, ik heb letterlijk tientallen filmpjes gepost en het enige wat ik las is wat je nu weer aan het typen ben. Herman Cain, Michele Bachmann en dergelijke hadden ook totaal geen kans maar kregen wel de nodige media aandacht, hoe rijm je dat dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb een stukje gekeken en inderdaad hetzelfde wat je al maanden post. Met als belangrijkste 'bewijs' de verslaglegging over een derderangs poll uit september.
Sorry maar ik kan daar geen erg sterk verhaal in zien. Maar wanneer je alles aangrijpt om maar niet onder ogen te hoeven zien dat je gedroomde kandidaat gewoon niet populair is snap ik dat je het aangrijpt
Het wordt toch wel Romney.. Al is het nog wel interessant om te zien wie Alabama en Mississippi gaat winnen, het lijkt daar redelijk dichtbij elkaar te liggen allemaal. Zelfs Gingrich maakt weer kansquote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
De voorverkiezingen zijn dan ook niet zo spannend verder
Chris Christie en Marco Rubio hoor ik vaak.. Ik ken ze niet goed.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:51 schreef rubbereend het volgende:
Valt er al wat te speculeren over de runningmate van Romney?
Ook dat is je al meerdere malen uitgelegd, die kandidaten spreken in theorie wel een grote basis aan binnen de republikeinse partij daarnaast hebben we het hier over een vrouw en een zwarte man, wat interessanter is voor de media dan de zoveelste grijsaard die toch kansloos is. En als klap op de vuurpijl waren ze ook nog eens goed voor mooie scorende soundbites, dat is goud als je kijkcijfers zoekt.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:47 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het ging niet alleen om Iowa maar het was gewoon een terugkomend verschijnsel, ik heb letterlijk tientallen filmpjes gepost en het enige wat ik las is wat je nu weer aan het typen ben. Herman Cain, Michele Bachmann en dergelijke hadden ook totaal geen kans maar kregen wel de nodige media aandacht, hoe rijm je dat dan?
Pleit je nu voor flink wat censuur en een verbod op commerciële mediaquote:Bovendien moet het geen zak uitmaken of de media denkt dat iemand kans heeft of niet, gewoon verslaggeven over de feiten en niet je politieke voorkeur etaleren.
Dus omdat het twee idioten zijn die leuke uitspraken doen verdienen ze volop aandacht terwijl de gene die pontificaal de waarheid spreekt word genegeerd dat vind jij oke?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook dat is je al meerdere malen uitgelegd, die kandidaten spreken in theorie wel een grote basis aan binnen de republikeinse partij daarnaast hebben we het hier over een vrouw en een zwarte man, wat interessanter is voor de media dan de zoveelste grijsaard die toch kansloos is. En als klap op de vuurpijl waren ze ook nog eens goed voor mooie scorende soundbites, dat is goud als je kijkcijfers zoekt.
Nee, wat ze nu doen is juist censuur want men schuift gewoon de persoon naar voren wie ze het liefst zien.quote:[..]
Pleit je nu voor flink wat censuur en een verbod op commerciële media?!
En dit is duidelijk waar jij het niet snapt. Wat jij en ik idioten vinden vind een Republikein een presidentskandidaat. Waar jij iemand ziet die 'de waarheid spreekt' zien zij een radicale kandidaat. Men schuift niet naar voren wie ze het liefst zien, men schuift naar voren wie de Republikeinen het liefst zien..quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:56 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus omdat het twee idioten zijn die leuke uitspraken doen verdienen ze volop aandacht terwijl de gene die pontificaal de waarheid spreekt word genegeerd vind jij oke?
Hoezo "fair and balanced".
[..]
Nee, wat ze nu doen is juist censuur want men schuift gewoon de persoon naar voren wie ze het liefst zien.
En dat is fout, als je echt neutraal verslag geeft dan kun je onmogelijk een van de kandidaten negeren hoe idioot zijn ideëen ook mogen klinken. En vergeet niet dat hij in Iowa en New Hampshire toch wel de stemmers op zijn hand had, moet je hem dan nog steeds negeren aangezien hij er dan wel toe doet?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:59 schreef noruas_ het volgende:
[..]
En dit is duidelijk waar jij het niet snapt. Wat jij en ik idioten vinden vind een Republikein een presidentskandidaat. Waar jij iemand ziet die 'de waarheid spreekt' zien zij een radicale kandidaat. Men schuift niet naar voren wie ze het liefst zien, men schuift naar voren wie de Republikeinen het liefst zien..
En omdat ze in potentie een grote groep aan kunnen spreken.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:56 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus omdat het twee idioten zijn die leuke uitspraken doen verdienen ze volop aandacht
Wederom een mooie claim van je en dan ook wederom de vraag naar een bron. Iemand die eigenlijk liever creationisme dan evolutie gedoceerd zien worden wegzetten als iemand die pontificaal de waarheid spreekt is wel creatief moet ik je nagevenquote:terwijl de gene die pontificaal de waarheid spreekt
Genegeerd valt ook wel een beetje mee. Maar dat FOX er een bijzondere houding op nahoudt waar het gaat om politieke verslaggeving mag toch geen nieuws voor je zijn?quote:word genegeerd dat vind jij oke?
Hoezo "fair and balanced".
Hoe zie jij er dan precies wat aan gebeuren? Je hebt het over iets wat ze moeten gaan doen?quote:Nee, wat ze nu doen is juist censuur want men schuift gewoon de persoon naar voren wie ze het liefst zien.
Het zal wel een redelijk conservatief iemand worden om zo de steun van de evangelicals te garanderen. Of een vrouw, vrouwen schijnen nogal een beslissende factor te zijn in de uitslag. Of allebei misschien zelfs, al betwijfel ik of er dan nog veel geschikte kandidaten overblijven. Bachmann of Palin zal het wel niet wordenquote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:51 schreef rubbereend het volgende:
Valt er al wat te speculeren over de runningmate van Romney?
Aha, weer een mooie claim van je. Durf het bijna niet te vragen maar: Bron?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:03 schreef PKRChamp het volgende:
[..]En vergeet niet dat hij in Iowa en New Hampshire toch wel de stemmers op zijn hand had,
Dat kan RP ook gezien de steun van de veteranen en het militair personeel en de liberalen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
En omdat ze in potentie een grote groep aan kunnen spreken.
Dat doen ze allemaal dus wat is je punt? Ik heb het over de oorlogen die gevoerd worden en het terugbrengen van de uitgaven door te stoppen met de politieman van de wereld te zijn. Die andere komen heel de tijd met ongefundeerde uitspraken en negeren binnenlandse en buitenlandse veiligheidsdiensten met betrekking tot Iran.quote:[..]
Wederom een mooie claim van je en dan ook wederom de vraag naar een bron. Iemand die eigenlijk liever creationisme dan evolutie gedoceerd zien worden wegzetten als iemand die pontificaal de waarheid spreekt is wel creatief moet ik je nageven.
Dat klopt, maar dat CNN er ook aan mee doet vind ik een beetje wrang.quote:[..]
Genegeerd valt ook wel een beetje mee. Maar dat FOX er een bijzondere houding op nahoudt waar het gaat om politieke verslaggeving mag toch geen nieuws voor je zijn?
Gewoon neutraal verslag geven en mocht iemand eens hoog in de peilingen komen mag dat ook gezegd worden ipv moedwillig zijn naam niet noemen.quote:[..]
[..]
Hoe zie jij er dan precies wat aan gebeuren? Je hebt het over iets wat ze moeten gaan doen?
Ik snap nog wel dat je dat onterecht vindt maar ik wijs je er op dat dit overal gebeurd. Zo waren er in Nederland rond verkiezingstijd ook kleine partijen die klaagden dat ze niet mochten debatteren met de grotere partijen. En aangezien de centrale vraag in de Amerikaanse media over het algemeen is 'Wie gaat het worden?' is het niet helemaal vreemd. En als laatste nog maar weer; er was geen cordon, er was minder aandacht. Minder aandacht is niet hetzelfde als negeren.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:03 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
En dat is fout, als je echt neutraal verslag geeft dan kun je onmogelijk een van de kandidaten negeren hoe idioot zijn ideëen ook mogen klinken. En vergeet niet dat hij in Iowa en New Hampshire toch wel de stemmers op zijn hand had, moet je hem dan nog steeds negeren aangezien hij er dan wel toe doet?
Dus omdat hij tweede staat doet hij er niet meer toe? Dit bedoel ik nu met het willen geloven.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, weer een mooie claim van je. Durf het bijna niet te vragen maar: Bron?
In je grafiekje in het filmpje stond hij op ruime afstand tweede, dat besef je toch?
Soms kan tweede worden inderdaad betekenen dat je er niet erg toe doet. Huntsman werd derde en aan de hand daarvan besloot hij zijn gehele campagne op te schorten..quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:16 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus omdat hij tweede staat doet hij er niet meer toe? Dit bedoel ik nu met het willen geloven.
Nee, hij geniet slechts steun onder zeer weinigen. Hij komt gemiddeld amper boven de 10% van de republikeinse stemmers uit, dat is als je zeer positief voor hem rekent een keer 5% van het totale electoraat. Hij vertegenwoordigt een vrij extreem standpunt, dat is kansloos als het om het echie gaat.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat kan RP ook gezien de steun van de veteranen en het militair personeel en de liberalen.
dat hij pontificaal liegt in plaats van de waarheid spreekt. De klimaatverandering een hoax noemen is ook een mooie van hem, 't is gewoon een pontificale leugenaar...quote:Dat doen ze allemaal dus wat is je punt?
Was de wereld maar een grote warme knuffelmuurquote:Ik heb het over de oorlogen die gevoerd worden en het terugbrengen van de uitgaven door te stoppen met de politieman van de wereld te zijn. Die andere komen heel de tijd met ongefundeerde uitspraken en negeren binnenlandse en buitenlandse veiligheidsdiensten met betrekking tot Iran.
En dat wil je afdwingen? Censuur dus?quote:Dat klopt, maar dat CNN er ook aan mee doet vind ik een beetje wrang.
[..]
Gewoon neutraal verslag geven en mocht iemand eens hoog in de peilingen komen mag dat ook gezegd worden ipv moedwillig zijn naam niet noemen.
Hoho, dat is alweer heel wat anders dan 'de stemmers op zijn hand hebben'quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:16 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus omdat hij tweede staat doet hij er niet meer toe? Dit bedoel ik nu met het willen geloven.
Ik was in de VS kort voor de verkiezingen in 2010, toen Rubio reeds de nominatie had. Toen al schreef men dat hij die te danken had aan de Tea Party, hoewel hij eigenlijk niet zo'n radicaal lid is.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:52 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Chris Christie en Marco Rubio hoor ik vaak.. Ik ken ze niet goed.
Herman Cain had geen kaas gegeten van politiek en wist helemaal niets van Libië of Oezbekistan. Hij sprak als een echte zwarte pastoor die een speech gaf in de lokale baptistenkerk en die word dan wel serieus genomen? Of Michele Bachmann die er heilig in gelooft dat je homoseksualiteit kan genezen en daar ook gemeenschapsgeld voor kreeg die maakt dan ook meer kans? Wat een onzin.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee, hij geniet slechts steun onder zeer weinigen. Hij komt gemiddeld amper boven de 10% van de republikeinse stemmers uit, dat is als je zeer positief voor hem rekent een keer 5% van het totale electoraat. Hij vertegenwoordigt een vrij extreem standpunt, dat is kansloos als het om het echie gaat.
Hoewel ik de bronnen niet ken weet ik zeker dat deze uitspraken uit z`n verband zijn getrokken. Iedereen is zich bewust van de klimaatverandering of dat nu door menselijke toedoen is is nog discutabel.quote:[..]
[..]
dat hij pontificaal liegt in plaats van de waarheid spreekt. De klimaatverandering een hoax noemen is ook een mooie van hem, 't is gewoon een pontificale leugenaar...
Dus eigenlijk geef je hier gewoon toe dat hij genegeerd word?quote:[..]
Was de wereld maar een grote warme knuffelmuur![]()
[..]
[..]
En dat wil je afdwingen? Censuur dus?
Een commerciële zender mag het nieuws gewoon brengen zoals ze zelf goeddunkt
En wederom praat je vanuit je eigen perspectief en niet dat van een gemiddelde Republikein..quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Herman Cain had geen kaas gegeten van politiek en wist helemaal niets van Libië of Oezbekistan. Hij sprak als een echte zwarte pastoor die een speech gaf in de lokale baptistenkerk en die word dan wel serieus genomen? Of Michele Bachmann die er heilig in gelooft dat je homoseksualiteit kan genezen en daar ook gemeenschapsgeld voor kreeg die maakt dan ook meer kans? Wat een onzin.
Een heilig vertrouwen in je held, wel schattigquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Hoewel ik de bronnen niet ken weet ik zeker dat deze uitspraken uit z`n verband zijn getrokken. Iedereen is zich bewust van de klimaatverandering of dat nu door menselijke toedoen is is nog discutabel.
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/quote:Ron Paul identified the artificial panic around Global Warming as an elaborate hoax:
“The greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on [...] global warming.” – Ron Paul on Fox Business, Nov. 4, 2009
“[The Copenhagen treaty on climate change] can’t help the economy. It has to hurt the economy and it can’t possibly help the environment because they’re totally off track on that. It might turn out to be one of the biggest hoaxes of all history, this whole global warming terrorism that they’ve been using, but we’ll have to just wait and see, but it cannot be helpful. It’s going to hurt everybody.” – Ron Paul on the Alex Jones Show, Nov. 5, 2009
Neuh, ik geef aan niets te zien in censuur.quote:Dus eigenlijk geef je hier gewoon toe dat hij genegeerd word?
Christie heeft idd echt heel veel moeite moeten doen om aan de pers duidelijk te maken dat hij GEEN presidentskandidaat isquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:28 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik was in de VS kort voor de verkiezingen in 2010, toen Rubio reeds de nominatie had. Toen al schreef men dat hij die te danken had aan de Tea Party, hoewel hij eigenlijk niet zo'n radicaal lid is.
Chris Christie wil al zeker niet, die heeft gezegd dat hij alleen nog maar zelfmoord kan plegen om dat nog duidelijker te maken.
Het land verder naar de afgrond sturen is zeker niet extreemquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee, hij geniet slechts steun onder zeer weinigen. Hij komt gemiddeld amper boven de 10% van de republikeinse stemmers uit, dat is als je zeer positief voor hem rekent een keer 5% van het totale electoraat. Hij vertegenwoordigt een vrij extreem standpunt, dat is kansloos als het om het echie gaat.
[..]
Ach in jouw ogen doet iedere mogelijke president datquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:40 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het land verder naar de afgrond sturen is zeker niet extreem
Persoonlijk heb ik dat niet. De wetenschap is daar echter wel vrij duidelijk over. Maar goed ik neem aan dat je de evolutie ook in twijfel trekt?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
`
[..]
[..]
Waar is het bewijs dat klimaatverandering door toedoen van de mens komt heb jij die?
Waar is het bewijs dat klimaatverandering door toedoen van de mens komt heb jij die wel zekerquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:20 schreef du_ke het volgende:
dat hij pontificaal liegt in plaats van de waarheid spreekt. De klimaatverandering een hoax noemen is ook een mooie van hem, 't is gewoon een pontificale leugenaar...
Hahaha. Je bedoelt het IPCC is daar duidelijk over?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Persoonlijk heb ik dat niet. De wetenschap is daar echter wel vrij duidelijk over. Maar goed ik neem aan dat je de evolutie ook in twijfel trekt?
En niet enkel het IPCC. Maar goed deze discussie moeten we maar een keer elders aangaan, het gaat hier om de VS-presidentsverkiezingen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hahaha. Je bedoelt het IPCC is daar duidelijk over?
Het bewijs moet nog steeds geleverd worden of het door menselijke toedoen is of dat het een natuurlijke cyclus is.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een heilig vertrouwen in je held, wel schattig.
Maar hij goed hij heeft het meen ik letterlijk de grootste hoax ooit genoemd een eng liberal complot en dergelijke
Indirect steun jij diezelfde censuur waar jij zo tegen ageert. Het niet benoemen van iemand is censuur.quote:[..]
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/
[..]
[..]
Neuh, ik geef aan niets te zien in censuur.
Eigenlijk niet, maar hier hetzelfde als tegen Schenkstroop, laten we deze discussie maar een keer elders voeren (en ook hier ben ik niet dol op youtubefilmpjes als 'bewijs'quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:50 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het bewijs moet nog steeds geleverd worden of het door menselijke toedoen is of dat het een natuurlijke cyclus is.
quote:Indirect steun jij diezelfde censuur waar jij zo tegen ageert. Het niet benoemen van iemand is censuur.
En users die denken dat andere kanidaten behalve Ron Paul wél de beste bedoelingen hebben met Amerikaquote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
En niet enkel het IPCC. Maar goed deze discussie moeten we maar een keer elders aangaan, het gaat hier om de VS-presidentsverkiezingen.
Toch knap hoe jij in de hoofden van alle presidentskandidaten kan kijken en en passant ook nog even alle niet-Ron Paul supporters in een hoekje kan duwen..quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En users die denken dat andere kanidaten behalve Ron Paul wél de beste bedoelingen hebben met Amerika
Nope.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:50 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het bewijs moet nog steeds geleverd worden of het door menselijke toedoen is of dat het een natuurlijke cyclus is.
Welke users doel je dan precies op? Niet op mij mag ik hopen want dan is je conclusie (die je niet voor het eerst probeert op te leggen) totaal niet correct.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 19:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En users die denken dat andere kanidaten behalve Ron Paul wél de beste bedoelingen hebben met Amerika
Andere planeten warmen ook op. Goh zie je daar autos en fabrieken staan?quote:
Van de republikeinen leek Huntsman wel een redelijke kandidaat. Maar over het algemeen staan de republikeinen vrij ver van mijn politieke gedachtegoed.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
RP valt voor jou af dus je hebt vast wel een favoriet
Doe de discussie maar elders, maar ook dit argument van je slaat nergens op.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Andere planeten warmen ook op. Goh zie je daar autos en fabrieken staan?
Mij punt is eigenlijk jij en anderen hier geloven nogsteeds in een Democraat versus Republikein. Wat vind jij van Obama?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van de republikeinen leek Huntsman wel een redelijke kandidaat. Maar over het algemeen staan de republikeinen vrij ver van mijn politieke gedachtegoed.
Het gaat nu dan ook voornamelijk over de keuze voor de Republikeinse presidentskandidaat. Dat is de discussie op dit moment.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mij punt is eigenlijk jij en anderen hier geloven nogsteeds in een Democraat versus Republikein. Wat vind jij van Obama?
Jij weet toch wel wat ironie is en waou jij zeggen dat dat niet zo is dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doe de discussie maar elders, maar ook dit argument van je slaat nergens op.
Ik wil zeggen dat het te complex is om als zijstraat in dit topic te behandelen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:21 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jij weet toch wel wat ironie is en waou jij zeggen dat dat niet zo is dan?
Wat ik ermee wil bereiken? Gewoon even lachen om je domheid!quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat nu dan ook voornamelijk over de keuze voor de Republikeinse presidentskandidaat. Dat is de discussie op dit moment.
Obama? Het kan beter maar minder beroerd dan de Republikeinse alternatieven.
Dit heb je overigens al een aantal keer gevraagd en ik heb er al meerdere malen op geantwoord. Wat wil je er mee bereiken?
Aha, inhoudelijk weer geen bijdrage dus?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat ik ermee wil bereiken? Gewoon even lachen om je domheid!
Oh nu wordt het complex zeker.. Dus is de hele anti-GW is voor jou meer voor het geval dat wilde je zeggen? Dat is die hele anti-terreur ook. Wat heeft het Westen daarmee bereikt hm?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik wil zeggen dat het te complex is om als zijstraat in dit topic te behandelen.
quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat ik ermee wil bereiken? Gewoon even lachen om je domheid!
Ik doel er op dat het niet bepaald lekker past binnen de discussie over de VS-verkiezingen...quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Oh nu wordt het complex zeker..
Je praat nu wel heel erg koeterwaalsquote:Dus is de anti-GW is voor jou meer uit voor het geval dat wilde je zeggen? Dat is die hele anti-terreur ook. Wat heeft het Westen daarmee bereikt Hm?
En ja dat is wel politiek. Iedereen behalve Ron Paul steunt die actherlijke naieviteit gerund door de corporate technocratie. Ook in Europa.
Ik zal erover ophouden je bent er nog neit rijp voor zotezien.
't zijn enkel nog de meest doorgewinterde BNW'ers die vast blijven houden onderhandquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:26 schreef noruas_ het volgende:
[..]ik vind de Ron Paul discussies altijd wel vermakelijk maar dit begint wel een beetje triest te worden
Ik vind het overgrote deel van POL triest. LINKS - RECHTS - LINKS - RECHTS.. !quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:26 schreef noruas_ het volgende:
[..]ik vind de Ron Paul discussies altijd wel vermakelijk maar dit begint wel een beetje triest te worden
Ben ik helemaal met je eens, zullen we het nu weer over de verkiezingen hebben dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik vind het overgrote deel van POL triest. LINKS - RECHTS - LINKS - RECHTS.. !
Hahahahaa! [ afbeelding ]
Maar hier gebeurt toch hetzelfde. Democraat versus Republikein... En dan hele discussies over het kiezen tussen het minst kwade van alle kandidaten minus Ron Paul = een volkomen idiote vertoning.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:29 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens, zullen we het nu weer over de verkiezingen hebben dan?
Ron Paul is gewoon niet belangrijk genoeg. Iedereen ziet allang dat ie niet kan winnen, waarom nog veel aandacht aan besteden? Toen er nog 8 meededen bespraken ze voornamelijk alleen de top 3, en dat doen ze als er nog 4 zijn ook.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 18:35 schreef PKRChamp het volgende:
Heb je het filmpje wel bekeken? En dan vanaf 40 seconden, hoe je dit ook knipt of plakt hier kun je er gewoon niet om heen.
Liever nog 4 jaar Obama, dan de kans op 8 jaar Romney, Santorum, Gingrich of Paul.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Mij punt is eigenlijk jij en anderen hier geloven nogsteeds in een Democraat versus Republikein. Wat vind jij van Obama?
Hij krijgt geen steun van Goldman Sachs.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Ron Paul is gewoon niet belangrijk genoeg. Iedereen ziet allang dat ie niet kan winnen, waarom nog veel aandacht aan besteden? Toen er nog 8 meededen bespraken ze voornamelijk alleen de top 3, en dat doen ze als er nog 4 zijn ook.
Maar blijf vooral geloven dat er ergens iets sinisters aan de hand is die koste wat het kost wil voorkomen dat Paul kandidaat wordt.
Verder kan dat videootje door iedereen samengesteld zijn, er is genoeg media beschikbaar om dat met andere kandidaten ook te doen. Youtube "bewijzen" zijn niet echt overtuigend. Maar ja, echt meer dan Youtube, en blogjes van supporters.... hebben Paul aanhangers ook niet echt.
Dus.... je wil hiermee eigenlijk zeggen dat Goldman Sachs de media in handen heeft, en hen opdraagt het niet te hebben over Ron Paul?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij krijgt geen steun van Goldman Sachs.
Dat is simpelweg omdat de meeste mensen niet zo geloven in de Heilige Redder Ron Paul. Wat gezien zijn extreme standpunten op een aantal vlakken niet zo heel gek is wmb. En aangezien de andere Republikeinen voor Nederlandse begrippen bizarre standpunten hebben als het gaat om abortus, homorechten, anticonceptie, etc kom je al gauw terecht bij Obama, for better or for worse.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:32 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar hier gebeurt toch hetzelfde. Democraat versus Republikein... En dan hele discussies over het kiezen tussen het minst kwade van alle kandidaten minus Ron Paul = een volkomen idiote vertoning.
En dan noemen ze mij gek, ha!
Ik weet niet wat het klimaat of het voedsel met je heeft gedaan in Amerika. Of je bent flink op je achterhoofd gevallen ergens. Obahma..... Christusquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Liever nog 4 jaar Obama, dan de kans op 8 jaar Romney, Santorum, Gingrich of Paul.
Nee hoor, het zit hier prima in orde in de hersenkamer. Ik heb echt liever 4 jaar Obama met de kans dat in 2016 de GOP wel met een paar kandidaten kan komen met fatsoenlijke plannen, dan 1 van de huidige 4 idioten in het Witte Huis te zien, met kans op 2 termijnen.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik weet niet wat het klimaat of het voedsel met je heeft gedaan in Amerika. Of je bent flink op je achterhoofd gevallen ergens. Obahma..... Christus
Je zet Santorum, Romney en Gingrich als betere kandidaten?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik weet niet wat het klimaat of het voedsel met je heeft gedaan in Amerika. Of je bent flink op je achterhoofd gevallen ergens. Obahma..... Christus
Maar oa. Maartena, respecteer je hem wel?, geloven/geloofden dus wel heilig in de redder en messias Obaahma... Nogsteeds!quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:36 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Dat is simpelweg omdat de meeste mensen niet zo geloven in de Heilige Redder Ron Paul. Wat gezien zijn extreme standpunten op een aantal vlakken niet zo heel gek is wmb. En aangezien de andere Republikeinen voor Nederlandse begrippen bizarre standpunten hebben als het gaat om abortus, homorechten, anticonceptie, etc kom je al gauw terecht bij Obama, for better or for worse.
Ik ben wel benieuwd, wat vind jij van Paul als het gaat om zijn eigen Sanctity of Life act of zijn standpunt tov de Civil Rights Act van 1964?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik weet niet wat het klimaat of het voedsel met je heeft gedaan in Amerika. Of je bent flink op je achterhoofd gevallen ergens. Obahma..... Christus
Die vier zijn gewoon hetzelfde aan welke kant van dat tweekoppig dictatoriaat zij ook zitten. Dat is het punt dat ik hier probeer te maken. Allemaal worden zij gesponsord door Wall ST. Dat is alvast een weggevertje.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zet Santorum, Romney en Gingrich als betere kandidaten?
Ik zeg nergens dat hij de "heilige redder" is, dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat ik liever hem voor 4 jaar heb dan 1 van de huidige GOP kandidaten.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar oa. Maartena, respecteer je hem wel?, geloven/geloofden dus wel heilig in de redder en messias Obaahma... Nogsteeds!
Lees eens een beetje terug en probeer het dan nog eens.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar oa. Maartena, respecteer je hem wel?, geloven/geloofden dus wel heilig in de redder en messias Obaahma... Nogsteeds!
Ik wil welleens weten wat jij vindt van Obama en zijn stunt omtrent de NDAA. of the Ptriot Act. Was Obama niet gewoon de voortzetting van de Bush Jr. Administration?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:39 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd, wat vind jij van Paul als het gaat om zijn eigen Sanctity of Life act of zijn standpunt tov de Civil Rights Act van 1964?
En je heilige held door de KKK en Stormfrontquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:40 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die vier zijn gewoon hetzelfde aan welke kant van dat tweekoppig dictatoriaat zij ook zitten. Dat is het punt dat ik hier probeer te maken. Allemaal worden zij gesponsord door Wall ST. Dat is alvast een weggevertje.
Waarom draai je altijd om toch vrij eenvoudige vragen heen? Doet het antwoord teveel pijn?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik wil welleens weten wat jij vindt van Obama en zijn stunt omtrent de NDAA. of the Ptriot Act. Was Obama niet gewoon de voortzetting van de Bush Jr. Administration?
Waarom denk jij dat Stromfront en KKK Ron Paul steunen dan?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
En je heilige held door de KKK en Stormfront.
Maar dat is totaal weer niet erg toch?
Niemand is hier fan van Obama zoals jij en anderen fan zijn van Ron Paul hoor.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar oa. Maartena, respecteer je hem wel?, geloven/geloofden dus wel heilig in de redder en messias Obaahma... Nogsteeds!
Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag? Maargoed, wat er gebeurd is met de NDAA juich ik niet toe. Al was het eigenlijk een nodeloos stukje wetgeving wat niets verandert aan de voorgaande situatie. Ook de Patriot Act ben ik persoonlijk geen fan van nee. Maar ik ben dan ook geen Obama supporter, meer iemand die op afstand een verkiezing volgt. Nu jij danquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik wil welleens weten wat jij vindt van Obama en zijn stunt omtrent de NDAA.
Ik snap niet waaorm ik op moddersmijten in zou moeten gaan. Straks krijg ik nog de vragen over Paul's vermeende racistische uitlaingen. Maar daar houdt het ook wel bij op omtrent Paul. Nu die andere kandidaten, veel sappiger.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom draai je altijd om toch vrij eenvoudige vragen heen? Doet het antwoord teveel pijn?
Omdat die mafklapper hen de meeste kansen biedt voor hun achterlijke ideeën.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat Stromfront en KKK Ron Paul steunen dan?
En Paul is een heiligequote:De oorlogs-industrie (minus haar kanonnen voer) steunen alle kanidaten behalve RP. maar dat is niet erg toch?
Met of zonder Paul bestaan die groepen toch wel. Ik zie Paul niet als heilige of Messias. Hij bedrijft wat ze noemen sane politics. De andere kaniddaten worden geleid door technocraten en de corporaties. Minste kans bij Ron Paul!quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat die mafklapper hen de meeste kansen biedt voor hun achterlijke ideeën.
[..]
En Paul is een heilige
Conclusie: de beste kandidaat zou een vrouw die in Florida heel populair is, en ervaring op nationaal vlak heeft zijn.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:37 schreef du_ke het volgende:
Over de running mate van Romney
Verschillende opties
http://www.thedailybeast.(...)the-gop-nominee.html
Santorum lijkt het niet te worden
http://nos.nl/artikel/350972-romney-wil-niet-met-santorum.html
Moddersmijten? Ik stel je een inhoudelijke vraag over twee standpunten van Paul die ik persoonlijk zeer dubieus vind. Aangezien jij Paul supporter bent vraag ik me af hoe jij daarover denkt.. Met name weerstand tegen de Civil Rights Act is iets wat voor mij een afknapper zou zijn als ik Amerikaan was.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik snap niet waaorm ik op moddersmijten in zou moeten gaan. Straks krijg ik nog de vragen over Paul's vermeende racistische uitlaingen. Maar daar houdt het ook wel bij op omtrent Paul. Nu die andere kandidaten, veel sappiger.
Nee dan krijgen de aluminiumhoedjes het voor het zeggenquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:48 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Met of zonder Paul bestaan die groepen toch wel. Ik zie Paul niet als heilige of Messias. Hij bedrijft wat ze noemen sane politics. De andere kaniddaten worden geleid door technocraten en de corporaties. Minste kans bij Ron Paul!
En misschien een klein kleurtje heeftquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:49 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Conclusie: de beste kandidaat zou een vrouw die in Florida heel populair is, en ervaring op nationaal vlak heeft zijn.
Mensen die denken zoals jij vinden van zichzelf dat zij verstandige keuzes maken ?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dan krijgen de aluminiumhoedjes het voor het zeggen
Niet voor een extremist kiezen lijkt me inderdaad geen onverstandige keuze.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mensen die denken zoals jij denken vinden van zichzelf dat zij verstandige keuzes maken ?
Dat mag dan wel zo zijn, maar het systeem, verrot als het is, is het systeem. En zonder in zee te gaan met grote bedrijven, kom je in de VS gewoon niet aan de macht.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Met of zonder Paul bestaan die groepen toch wel. Ik zie Paul niet als heilige of Messias. Hij bedrijft wat ze noemen sane politics. De andere kaniddaten worden geleid door technocraten en de corproaties. Minste kans bij Ron Paul!
Ik weet het niet. Goede bedoelingen zijn uiteraard heel moeilijk tegentespreken. Kijk dat hele gedoe omtrent Kony nu eens. VN wil Afrika op verschillende plaatsen binnenstormen met of zonder lokale slachtoffers omdat Kony.. Snap je dat?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:49 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Moddersmijten? Ik stel je een inhoudelijke vraag over twee standpunten van Paul die ik persoonlijk zeer dubieus vind. Aangezien jij Paul supporter bent vraag ik me af hoe jij daarover denkt.. Met name weerstand tegen de Civil Rights Act is iets wat voor mij een afknapper zou zijn als ik Amerikaan was.
En in welk opzicht is RP een extremist?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet voor een extremist kiezen lijkt me inderdaad geen onverstandige keuze.
Patriot Act en NDAA moet je even teruglezen, heb ik al over gepostquote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Goede bedoelingen zijn uiteraard heel moeilijk tegentespreken. Kijk dat hele gedoe omtrent Kony nu eens. VN wil Afrika op verschillende plaatsen binnenstromen met of zonder lokale slachtoffers omdat Kony.. Snap je dat?
Ik snap heus wel dat racisme niet gewenst is.. In onderstaand artikel staat dat RP vindt dat de Patriot Act (wat vind jij daarvan, en de NDAA?) toen al begonnen was. En zo gebeurt dat toch oevral. Met modjesmaat stuurt de overheid links en rechts steeds verder richting het afnemen van vrijheden van de burgerij..
http://www.huffingtonpost(...)s-act_n_1178688.html
Ik ben niet zo iemand die geloofd dat hij zelf racistisch is. Maar zijn neiging om vrijheid belangrijker te vinden dan het aanpakken van racisme vind ik wel wat eng. Ik heb liever een overheid die voorschrijft dat je geen negers mag weren in je restaurant dan een overheid die staat voor je vrijheid om te discrimineren. Ook heb ik liever geen president aan het roer die het prima vind dat Texas de vrijheid heeft om homoseks te verbieden (ook al heeft de rechter bepaald dat het ongrondwettelijk is) bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 21:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Ron Paul is wel de enige daar die zich uitspreekt tegen de zogenaamde judicial racism aldaar. Een heel belangrijk punt blijkt. Hoe haaks staat dat op zijn vemeende racistische persoon?
Zou me niet verbazen als zijn ego hem nog toelaat door te gaan. Maar gezien zijn campagnestrategie zou hij dan eigenlijk wel op moeten geven.quote:Op woensdag 14 maart 2012 01:05 schreef Toad het volgende:
Zou Newt, als hij vanavond geen enkele staat wint, zich terugtrekken?
First two votes are in, ONLY ON CNN!!quote:Op woensdag 14 maart 2012 01:46 schreef Senor__Chang het volgende:
Hmm, ik heb medelijden met die neger die in Mississippi is voor cnn
quote:Op woensdag 14 maart 2012 01:13 schreef MilaNL het volgende:
Hee, dat is de mevrouw van Erik Mouthaan!
blitzer: they've been asked to.. no, actually, they've been told to move the ballotsquote:Op woensdag 14 maart 2012 02:02 schreef rubbereend het volgende:
lol gevangenen sjouwen de stembiljetten
welke zender?quote:Op woensdag 14 maart 2012 02:02 schreef Toad het volgende:
Hier kan je evt ook terecht:
http://www.politico.com/livestream/
Mijn god, zo'n vrouw zou je na de 3de keer toch gewoon een rechtse hoek op haar muil willen verkopen...!?quote:Op woensdag 14 maart 2012 01:13 schreef MilaNL het volgende:
Hee, dat is de mevrouw van Erik Mouthaan!
jaquote:Op woensdag 14 maart 2012 02:03 schreef noruas_ het volgende:
[..]
blitzer: they've been asked to.. no, actually, they've been told to move the ballots
sinds ze de vorige keer op die manier Ohio als eerste hebben weten te voorspellen doen ze er nogal hysterisch over ja..quote:Op woensdag 14 maart 2012 02:22 schreef rubbereend het volgende:
jaja, CNN is de enige die de cijfers krijgt..... nou weet ik het wel
Prima. Laat ze maar werken voor de Democratie.quote:Op woensdag 14 maart 2012 02:02 schreef rubbereend het volgende:
lol gevangenen sjouwen de stembiljetten
Crematie ligt bij de meer streng-katholieken nog heel gevoelig toch?quote:
Hier zou ik toch eens willen weten welke planeten jij dan bedoelt, want ik heb blijkbaar iets gemist?quote:Op dinsdag 13 maart 2012 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Andere planeten warmen ook op. Goh zie je daar autos en fabrieken staan?
eigenlijk is het een van de allereerste keren dat Romney duidelijk beter presteert dan verwacht...quote:Op woensdag 14 maart 2012 08:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik lees hier http://elections.nytimes.com/2012 dat Romney (zij het nipt) maar op de derde plaats komt in Alabama en Mississippi, dit is toch wel een tegenvaller?
Boeit dat? Iedereen met basiskennis van logica ziet de infantiliteit van deze stelling toch wel in?quote:Op woensdag 14 maart 2012 08:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Hier zou ik toch eens willen weten welke planeten jij dan bedoelt, want ik heb blijkbaar iets gemist?
Kan hij dat in de strijd tegen Obama compenseren door een iets conservatievere zuiderling als running mate te kiezen? (Rubio of Bob McDonnell?)quote:Op woensdag 14 maart 2012 10:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
eigenlijk is het een van de allereerste keren dat Romney duidelijk beter presteert dan verwacht...
Deze staten waren voor hem een 'uit-wedstrijd'.
Romney heeft werkelijk niks met het diepe zuiden en die twee staten hebben ook niks met hem en normalerwijze zou hij dik verliezen...
in 2008 haalde hij 18% in Alabama en 1,5% in Mississippi (die laatste was al nadat hij teruggetreden was).
Nou misschien wou ik het te serieus nemen (men doet nog maar een paar decennia degelijk onderzoek van die planeten dus ik vroeg me af waar hij in godsnaam zo'n bewering vandaan haalde)quote:Op woensdag 14 maart 2012 11:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Boeit dat? Iedereen met basiskennis van logica ziet de infantiliteit van deze stelling toch wel in?
Ik zou hier iets kunnen zeggen over youtube.quote:Op woensdag 14 maart 2012 11:57 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]Nou misschien wou ik het te serieus nemen (men doet nog maar een paar decennia degelijk onderzoek van die planeten dus ik vroeg me af waar hij in godsnaam zo'n bewering vandaan haalde)
Dit is wel een klein beetje de spin die de Romney campagne er aan geeft hoor, dit was wel degelijk een tegenvaller voor hem. Hij heeft er zwaar campagne zitten voeren, heeft 5x zoveel uitgegeven als Santorum, had in Mississippi ook nog de steun van de gouverneur en in de laatste peilingen leek hij nipt aan kop te gaan. CNN exit poll gaf hem de winst in Mississippi nota bene. Nu hij weer niet gewonnen heeft in het zuiden kan hij nog steeds niet echt het punt maken de onvermijdelijke kandidaat te zijn en struikelt hij gewoon verder richting de conventie.quote:Op woensdag 14 maart 2012 10:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
eigenlijk is het een van de allereerste keren dat Romney duidelijk beter presteert dan verwacht...
Deze staten waren voor hem een 'uit-wedstrijd'.
Romney heeft werkelijk niks met het diepe zuiden en die twee staten hebben ook niks met hem en normalerwijze zou hij dik verliezen...
in 2008 haalde hij 18% in Alabama en 1,5% in Mississippi (die laatste was al nadat hij teruggetreden was).
Absoluut ja. Tenzij hij er van uit gaat dat die groep toch wel komt opdagen op verkiezingsdag, voor Obama stemmen ze natuurlijk niet. Hij zou ook een vrouw kunnen kiezen, vrouwen zijn een belangrijke kiezersgroep en die zijn een klein beetje afgehaakt bij de Republikeinen na het hele anticonceptie gebeuren.quote:Op woensdag 14 maart 2012 11:57 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Kan hij dat in de strijd tegen Obama compenseren door een iets conservatievere zuiderling als running mate te kiezen? (Rubio of Bob McDonnell?)
Het geld dat hij uitgaf geeft hij overal uit om delegates binnen te slepen en zeker in mississipi is hem dat prima gelukt.. evenveel delegates als Santorum end at telt...quote:Op woensdag 14 maart 2012 12:18 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Dit is wel een klein beetje de spin die de Romney campagne er aan geeft hoor, dit was wel degelijk een tegenvaller voor hem. Hij heeft er zwaar campagne zitten voeren, heeft 5x zoveel uitgegeven als Santorum, had in Mississippi ook nog de steun van de gouverneur en in de laatste peilingen leek hij nipt aan kop te gaan. CNN exit poll gaf hem de winst in Mississippi nota bene. Nu hij weer niet gewonnen heeft in het zuiden kan hij nog steeds niet echt het punt maken de onvermijdelijke kandidaat te zijn en struikelt hij gewoon verder richting de conventie.
Maar hij is nog niet de nominee. Doordat er in veel staten geen winner-takes-all-systeem is, kun je er ook delegates halen wanneer je niet wint. Het heeft dus sowieso zin om daar te campaignen.quote:Op woensdag 14 maart 2012 14:52 schreef Quisho het volgende:
Het zuiden heeft het niet zo op mormonen. Maar waarom heeft Romney dan zoveel geld uitgegeven om het zuiden te winnen?
Anyway die staten zijn sowieso republikeins, dus ook als Romney de kandidaat wordt zal hij die staten wel behouden.
Je antwoord ligt in de uitslag: hoewel het zuiden geen fan is van Romney is hij toch erg in de buurt gekomen van winst en nu hij verloren heeft heeft hij in ieder geval de schade beperkt.quote:Op woensdag 14 maart 2012 14:52 schreef Quisho het volgende:
Het zuiden heeft het niet zo op mormonen. Maar waarom heeft Romney dan zoveel geld uitgegeven om het zuiden te winnen?
Anyway die staten zijn sowieso republikeins, dus ook als Romney de kandidaat wordt zal hij die staten wel behouden.
Rutger Castricum, waar ben je nou?quote:Op woensdag 14 maart 2012 01:13 schreef MilaNL het volgende:
Hee, dat is de mevrouw van Erik Mouthaan!
Die krijgt afhankelijk van de staat in de VS een schot hagel in z'n reet als ie opdringerig blijft aanbellen.quote:
Klopt. Hij is de grote verliezer van gisteravond, maar heeft wel de meeste delegates behaald.quote:Op woensdag 14 maart 2012 14:56 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Maar hij is nog niet de nominee. Doordat er in veel staten geen winner-takes-all-systeem is, kun je er ook delegates halen wanneer je niet wint. Het heeft dus sowieso zin om daar te campaignen.
Ik ken nochtans wel Amerikanen in Georgia die pro-Obama zijn (en soms zelfs republikeinen in de eigen familie of vriendenkring hebben)quote:Op woensdag 14 maart 2012 12:40 schreef noruas_ het volgende:
Kerry en Dukakis zijn Democraten, die zijn hun leven sowieso niet zeker in die regionenEen onderzoekje van PPP pas geleden wees uit dat de helft van de mensen in Alabama en Mississippi nog steeds gelooft dat Obama een moslim is zelfs
Misschien roepen ze nog eens net "freeze!" en dan hopen dat hij dat beter begrijpt dan die Japanner in Louisiana.quote:Op woensdag 14 maart 2012 15:35 schreef Monolith het volgende:
Die krijgt afhankelijk van de staat in de VS een schot hagel in z'n reet als ie opdringerig blijft aanbellen.
Het doel heiligt de middelen, zal hij wel vinden.quote:Op woensdag 14 maart 2012 19:06 schreef MilaNL het volgende:
Ik denk dat Santorum liegt om stemmen te krijgen, maar dat hij dat geoorloofd vindt. Zijn volgers zijn gewoon onwetend.
Gingrich doet dat nog wel. Ik gok zelf na Illinois eigenlijk.quote:Op woensdag 14 maart 2012 11:06 schreef Re het volgende:
ik snap niet waarom zowel gingrich als paul zich niet terugtrekken, maar als ze dat zouden doen, waar gaan de stemmen dan naartoe?
Ach, zo raar vind ik dat niet. Er zijn horden Nederlanders die geloven dat je zomaar de Nederlandse nationaliteit (welke beschermd is door de Nederlandse grondwet) kunt afpakken van in Nederland geboren Marokkanen, en om die reden massaal op Wilders stemmen.quote:Op woensdag 14 maart 2012 12:40 schreef noruas_ het volgende:
Een onderzoekje van PPP pas geleden wees uit dat de helft van de mensen in Alabama en Mississippi nog steeds gelooft dat Obama een moslim is zelfs
Oh. Maar had Romney verwacht dat hij zelfs van Gingrich zou verliezen?quote:Op woensdag 14 maart 2012 15:33 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Je antwoord ligt in de uitslag: hoewel het zuiden geen fan is van Romney is hij toch erg in de buurt gekomen van winst en nu hij verloren heeft heeft hij in ieder geval de schade beperkt.
Sowieso is in campagnetijd je nederig opstellen naar de kiezer toch wel les één voor politici. Als Republikein kan je dan wel grote staten waar het hart van de achterban zich bevind gaan negeren, maar zulke hooghartigheid kan dan wel eens genadeloos afgestraft worden.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben zeker niet van de lijn 'Amerikanen zijn dom volk' zoals sommige mensen in Nederland. En het was idd de helft van de Republikeinen ipv de bevolking, dat had ik even over het hoofd gezien. Toch blijft het wel van een andere orde dan het Wilders voorbeeld dat je noemt vind ikquote:Op donderdag 15 maart 2012 00:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, zo raar vind ik dat niet. Er zijn horden Nederlanders die geloven dat je zomaar de Nederlandse nationaliteit (welke beschermd is door de Nederlandse grondwet) kunt afpakken van in Nederland geboren Marokkanen, en om die reden massaal op Wilders stemmen.
En die twee staten..... hebben gemiddeld gezien een lager IQ onder de inwoners. Tevens zijn dat staten waar racisme nog aan de orde van de dag is. Zo houden veel scholen in Mississippi een gescheiden schoolbal (prom) aan het einde van het jaar, 1 voor de blanke kinderen, 1 voor de zwarten.
Aanrader: http://www.hbo.com/docume(...)ssissippi/index.html
(Vast wel terug te vinden middels torrents of zo)
goed maar dat die vis van zoveel delegates nog boven de makrt hangt geeft natuurlijk wel de ruimte om minimaal de tweestrijd door te laten gaanquote:Op donderdag 15 maart 2012 14:22 schreef thettes het volgende:
Alleen gaat Mitt Californie gemakkelijk pakken lijkt me. NJ net zo goed.
Die Obama doet ook alles om de verkiezingen te winnen. Nu er oorlog dreigt met Iran zou je eerder verwachten dat de strategische oliereserves worden uitgebreid, maar nee verkwansel die voorraden maar om de kans op herverkiezing te vergrotenquote:U.S., Britain to agree emergency oil stocks release
(Reuters) - Britain has decided to cooperate with the United States in a bilateral agreement to release strategic oil stocks, two British sources said, in an effort to prevent high fuel prices derailing economic growth in a U.S. election year.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE82E0UM20120315
Zou je die groep - als het al niet dezelfde is - kunnen vergelijken met supporters van Obama in 2008: gedreven, meestal jong, misschien relatief recent geïnteresseerd in politiek, en ook ongeduldig (en dus zeker niet in staat om te wachten tot Rand Paul binnen 12 jaar er komt)?quote:Op donderdag 15 maart 2012 00:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Gingrich doet dat nog wel. Ik gok zelf na Illinois eigenlijk.
Paul voert campagne voor zijn ideeen, die beseft zelf ook donders goed dat het Presidentschap er voor hem niet meer in zit, maar wellicht kan zijn zoon over 8 of 12 jaar gaan runnen, en als ie dan zijn beweging in leven heeft weet te houden, is dat alleen maar mooi.
Gingrich stemmen zullen grotendeels naar Santorum gaan, en kleinendeels naar Romney. Niet naar Paul.
[quote]
Pauls stemmen? Geen idee.... ik krijg het idee dat Paul supporters onder de categorie "Paul or nothing" vallen, en dan maar niet gaan stemmen als het een ander wordt. Wat natuurlijk handig is voor Obama.
Die is toch nog gestoorder dan z'n pa?quote:Op donderdag 15 maart 2012 18:43 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Zou je die groep - als het al niet dezelfde is - kunnen vergelijken met supporters van Obama in 2008: gedreven, meestal jong, misschien relatief recent geïnteresseerd in politiek, en ook ongeduldig (en dus zeker niet in staat om te wachten tot Rand Paul binnen 12 jaar er komt)?
Wat zeg je nou allemaal voor een rare dingen!quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:03 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of Ron Paul niet een betere kans maakt tegen Obama dan Romney. Want kwa policies geldt dat Romney = Obama, maar Obama is gewoon veel beter kwa presentatie dus Obama wint dat gewoon.
Als Paul kandidaat zou zijn dan krijgt hij de republikeinse stemmen (want die gaan niet op Obama stemmen) maar die zal het ook goed doen bij zwevende kiezers die "change" willen. Paul is gewoon de enige kandidaat die substantieel dingen wil veranderen. Dus al met al zou hij het misschien beter doen dan Romney.
Evengoed wint Obama dat dan nog steeds (want eigendom van Goldman Sachs) maar het verschil zou kleiner kunnen zijn.
Kom nou tochquote:Op donderdag 15 maart 2012 20:24 schreef popolon het volgende:
Denk dat wij het wel eens zijn maar volgens velen is Obama geen lobby-president en ligt zeker niet in bed met de jongens van het grote geld.
Inclusief ruim een miljoen van Goldman Sachs. Jij denkt dat die daar niets voor terugkrijgen? Kijk naar wie de sponsors zijn en je begrijpt meteen waar zijn beleid vandaan komt.quote:2012 Election Price Tag: $8 Billion
Barack Obama’s presidential campaign shattered all records by raising $760 million in the last election cycle. That record is not likely to last much longer — Obama is expected to raise more than $1 billion for his re-election campaign.
During that campaign Obama raised more than $740 million from individuals, more than George W. Bush and John Kerry combined in the 2004 presidential election. Obama was able to outspend John McCain by a margin of four to one in key battleground states in the final stretch of the campaign.
http://www.newsmax.com/In(...)2011/04/14/id/392926
quote:Voters Slowly Realizing Santorum Believes Every Deranged Word That Comes Out Of His Mouth
"I mean, with the other guys, you can dig into their past and find at least some shred of rational thinking, even if they're cynically downplaying it now," Gallardo continued. "But I get the sense Santorum is speaking nothing but his completely unfiltered thoughts. I know it's weird to say this about a politician, but I sort of wish he were lying to my face at least a little."
Ik reageerde te snelquote:
Daar ligt misschien ook wel de reden dat Paul niet serieus genomen wordt. Naast dat hij het nooit voor elkaar krijgt is libertarisme een utopische stroming die je niet serieus kunt nemen als weldenkend mens. Tenzij je persoonlijk utopie een dystopie van velen is natuurlijk.quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:03 schreef SeLang het volgende:Paul is gewoon de enige kandidaat die substantieel dingen wil veranderen.
Goldman Sachs heeft 't wel goed bekeken, ze doneren zowel aan Romney als Obama.quote:
Vraag je je dat echt serieus af?quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:03 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of Ron Paul niet een betere kans maakt tegen Obama dan Romney.
quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:52 schreef popolon het volgende:
Het zou het zo veel interessanter maken: Corporate America vs de burgerdonaties.Qua geld gezien geen schijn van kans natuurlijk want geen groot bedrijf dat Paul steunt. Obama's grote donateurs ontvingen nogal bizarre bedragen aan 'steun' vd Fed. Paul wil de Fed aanpakken, inkoppertje.
Maar gewoon de beleving die duidelijk erg aan het groeien is de laatste jaren. Daar zou iedereen eigenlijk toch op moeten hopen op zo'n race. Eindelijk eens iets anders.
Ik denk trouwens dat je de zwevende kiezers niet moet onderschatten, en natuurlijk de mensen die de prima in elkaar gesleutelde speeches van Obama als zoete koek slikten, inclusief moi, en dus van een koude kermis thuis zijn gekomen.
Gisteren in Illinois, Obama's staat, meer dan 5000 mensen die op kwamen draven om het eentonige verhaal van Paul aan te horen, toch indrukwekkend. Heb ik Romney tot nu toe niet zien doen.
Maar goed, terug naar de saaie nu al bekeken race van Romney vs Obama.![]()
Dat is dus gemiddeld genomen zo'n 90% van de republikeinse kiezers?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 05:11 schreef popolon het volgende:
Dat zijn stemmers die zich blind staren op Fox News, 't blijft inderdaad indrukwekkend.
Ik vind Obama één van de slechtste presidenten ooit, maar kwa speechen is hij één van de besten ooit. Het knappe van hem is dat hij is als een leeg projectiescherm waar iedereen zijn eigen wensen op projecteert. Na een speech denkt iedereen dat gehoord te hebben wat hij wilde horen. Dat is echt een gave waarmee je verkiezingen kunt winnen. Er is een nog nooit vertoonde hoeveelheid geld geïnvesteerd in het hele concept Obama maar dan heb je ook wat als lobbyist.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:52 schreef popolon het volgende:
en natuurlijk de mensen die de prima in elkaar gesleutelde speeches van Obama als zoete koek slikten, inclusief moi, en dus van een koude kermis thuis zijn gekomen.
Als lobbyist bij Paul moet je inderdaad nog maar zien of hij dat abortusverbod of die voornamere positie voor Stormfront er helemaal doorheen krijgt.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 08:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik vind Obama één van de slechtste presidenten ooit, maar kwa speechen is hij één van de besten ooit. Het knappe van hem is dat hij is als een leeg projectiescherm waar iedereen zijn eigen wensen op projecteert. Na een speech denkt iedereen dat gehoord te hebben wat hij wilde horen. Dat is echt een gave waarmee je verkiezingen kunt winnen. Er is een nog nooit vertoonde hoeveelheid geld geïnvesteerd in het hele concept Obama maar dan heb je ook wat als lobbyist.
Wat Paul eventueel wint aan zwevende kiezers verliest hij aan conservatieve achterban. 'Ze stemmen toch niet op Obama' is niet hetzelfde als 'ze stemmen toch wel voor Paul'.quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:03 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of Ron Paul niet een betere kans maakt tegen Obama dan Romney. Want kwa policies geldt dat Romney = Obama, maar Obama is gewoon veel beter kwa presentatie dus Obama wint dat gewoon.
Als Paul kandidaat zou zijn dan krijgt hij de republikeinse stemmen (want die gaan niet op Obama stemmen) maar die zal het ook goed doen bij zwevende kiezers die "change" willen. Paul is gewoon de enige kandidaat die substantieel dingen wil veranderen. Dus al met al zou hij het misschien beter doen dan Romney.
Evengoed wint Obama dat dan nog steeds (want eigendom van Goldman Sachs) maar het verschil zou kleiner kunnen zijn.
Het verzorgen van een aftocht met opgeheven hoofd is lastig. wat is het juiste moment om weg te kunnen gaan?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 11:55 schreef popolon het volgende:
Ik heb geen flauw idee wat de VS er nog doet. Wat is het doel?
Als in Obama wint op z'n sloffen bedoel je? Dat moet ik nog maar zien. Zo staat hij nu al een week onder Romney bij Rasmussen en de enige oorzaak die ik ervoor kan bedenken zijn de hoge benzineprijzen. En dat terwijl aan de overkant de slappe presidentskandidaten elkaar de tent uitvechten..quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:52 schreef popolon het volgende:
Maar goed, terug naar de saaie nu al bekeken race van Romney vs Obama.![]()
als zelfs types als Gingrich gaan roepen dat het eens afgelopen moet zijn met een oorlog weet je dat het toch wel tijd is ermee te stoppenquote:Op vrijdag 16 maart 2012 11:55 schreef popolon het volgende:
Black Panthers, Stormfront, allemaal een pot nat.
Maar goed, Irak was Bush' oorlog, Afghanistan is Obama's oorlog geworden. Cafferty heeft er genoeg van:
Ik heb geen flauw idee wat de VS er nog doet. Wat is het doel?
Als ze er weggaan nu vervalt het land in een totale burgeroorlog. Karzai heeft nauwelijks grip op zijn eigen corrupte regering, laat staan op de takken van het leger die nog meer in contact staan met de Taliban. Diezelfde Taliban trouwens waaruit steeds meer geluiden opklinken dat ze zich aan het ingraven zijn: de klappen komen wel zodra de VS er weg is.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 11:55 schreef popolon het volgende:
Black Panthers, Stormfront, allemaal een pot nat.
Maar goed, Irak was Bush' oorlog, Afghanistan is Obama's oorlog geworden. Cafferty heeft er genoeg van:
Ik heb geen flauw idee wat de VS er nog doet. Wat is het doel?
Gisteren.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het verzorgen van een aftocht met opgeheven hoofd is lastig. wat is het juiste moment om weg te kunnen gaan?
Tja in de echte wereld kom je er niet helemaal mee weg wanneer je je ongecontroleerd terugtrekt.quote:
Het probleem is denk ik dat het niet Afghanistan is. De VS probeert dat wel zo te lijken, maar eigenlijk is het een conflict met de Taliban, verspreid over minstens 4 landen. In drie van die landen lopen de Amerikaanse militairen op eieren. Dat maakt het ook meteen een onwinbare oorlog. Terugtrekken met zo min mogelijk gezichtsverlies, dat is waar ze op aan het dokteren zijn in het Witte Huis vermoed ik.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 12:44 schreef popolon het volgende:
Het is een andere discussie die indirect wel wat met dit topic te maken heeft, maar ik zie ze dit niet oplossen. Afghanistan is een veel te onoverzichtelijk land, Irak is een zandbak vergeleken met dat. Heck, zelfs de Russen lukte het niet.
Dus het zal ook mij benieuwen hoe dat straks verkocht gaat worden. Aan de andere kant, Romney is een prima warmonger dus wat dat betreft heeft 't publiek weinig te kiezen.
Om de benzineprijs voor de verkiezingen laag te houden heeft hij met Israël afgesproken om de oorlog met Iran pas na de verkiezingen te beginnen in ruil voor bunker busters, dus komt wel goed. Verder gaat hij de strategische olie reserves plunderen om de olieprijs te drukken en zo zijn herverkiezing veilig te stellen, dus dat komt helemaal in orde.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 12:15 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Als in Obama wint op z'n sloffen bedoel je? Dat moet ik nog maar zien. Zo staat hij nu al een week onder Romney bij Rasmussen en de enige oorzaak die ik ervoor kan bedenken zijn de hoge benzineprijzen.
is toch vrij gebruikelijk dat de zittende president een dergelijk filmpje laat maken begreep ik van de radioquote:Op vrijdag 16 maart 2012 16:01 schreef noruas_ het volgende:
de Obama propagandamachine begint ook op stoom te raken![]()
Zo consolideer je een groot deel van je vorige kiezers denk ik, slim dus. Die willen vooral horen dat ze het bij het goede eind hadden. Kan hij zich vervolgens richten op het 'midden'.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 16:16 schreef rubbereend het volgende:
[..]
is toch vrij gebruikelijk dat de zittende president een dergelijk filmpje laat maken begreep ik van de radio
De hele afleveringquote:Op vrijdag 16 maart 2012 13:29 schreef MilaNL het volgende:
Stephen Colbert over de uitspraken van Rick Santorum over Nederland:
http://www.colbertnation.(...)-2012-dexter-filkins
(vanaf 8:50)
quote:Op zaterdag 17 maart 2012 04:01 schreef thettes het volgende:
http://www.colbertnation.(...)-2012-dexter-filkins
colbert over nederland op zo'n 7-8 minuten
quote:Op zaterdag 17 maart 2012 22:36 schreef PKRChamp het volgende:
Rick Santorum heeft weer iets nieuws, the war on porn! Ik vind de VS in sommige opzichten zo bizar, hoe kunnen mensen zo`n figuur serieus nemen.
een soort CPB dusquote:Op zondag 18 maart 2012 08:29 schreef SeLang het volgende:
/naive mode on
Ik zou willen dat elke presidentskandidaat een plan indient waarmee het begrotingstekort binnen 3 jaar wordt gereduceerd tot nul. Dit wordt vervolgens doorgerekend door een onafhankelijk instituut om het te controleren. Op die manier worden kandidaten gedwongen om keuzes te maken en weet de kiezer waar hij aan toe is. Dan komt er een live televisie debat waarin ze hun gemaakte keuzes kunnen verdedigen. Dus geen "change" en "hope" meer maar gewoon een onderbouwd en doorgerekend plan dat stap voor stap kan worden uitgevoerd.
/naive mode off
klinkt verdomd leuk, 1.645 miljard (duizend-zeshonderdvijenveertig miljard) terkot over 2011 en 40% van de totale uitgaven zomaar doen 'verdwijnen' zal echter helaas een verschrikkelijke economische uitwerking hebben, als dat overhaast en in drie jaar gedaan wordt: Shock-therapie..quote:Op zondag 18 maart 2012 08:29 schreef SeLang het volgende:
/naive mode on
Ik zou willen dat elke presidentskandidaat een plan indient waarmee het begrotingstekort binnen 3 jaar wordt gereduceerd tot nul. Dit wordt vervolgens doorgerekend door een onafhankelijk instituut om het te controleren. Op die manier worden kandidaten gedwongen om keuzes te maken en weet de kiezer waar hij aan toe is. Dan komt er een live televisie debat waarin ze hun gemaakte keuzes kunnen verdedigen. Dus geen "change" en "hope" meer maar gewoon een onderbouwd en doorgerekend plan dat stap voor stap kan worden uitgevoerd.
/naive mode off
Yep. Maar mijn punt is dat in plaats van allerlei holle kreten zoals "change" en "hope" of de Nederlandse variant "eerlijker delen" en "laat de rijken maar betalen" ik gewoon een aantal degelijke doorgerekend plannen zou willen zien en vervolgens het volk laten kiezen welke ze uitgevoerd willen zien zodat je weet waar je voor kiest en het duidelijk is waar bestuurders op worden afgerekend. Dat geldt dus niet alleen voor de VS maar ook voor Nederland. Dan zou je imo een veel beter functionerende democratie krijgen. Anyway, gaat nooit gebeuren....quote:
bv het Ryan Plan...?quote:Op zondag 18 maart 2012 12:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Yep. Maar mijn punt is dat in plaats van allerlei holle kreten zoals "change" en "hope" of de Nederlandse variant "eerlijker delen" en "laat de rijken maar betalen" ik gewoon een aantal degelijke doorgerekend plannen zou willen zien en vervolgens het volk laten kiezen welke ze uitgevoerd willen zien zodat je weet waar je voor kiest en het duidelijk is waar bestuurders op worden afgerekend. Dat geldt dus niet alleen voor de VS maar ook voor Nederland. Dan zou je imo een veel beter functionerende democratie krijgen. Anyway, gaat nooit gebeuren....
Het laten doorzieken geeft een nog veel verschrikkelijker uitwerking, alleen uitgesteld in de tijd. De genoemde reductie in 3 jaar is trouwens maar een voorbeeld. Het gaat mij erom dat er een eerlijke voorstelling van zaken gegeven wordt (niemand ontkent dat de huidige situatie niet sustainable is) en hoe je voorstelt om de boel weer onder controle te brengen en wat de consequenties daarvan zijn.quote:Op zondag 18 maart 2012 12:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klinkt verdomd leuk, 1.645 miljard (duizend-zeshonderdvijenveertig miljard) terkot over 2011 en 40% van de totale uitgaven zomaar doen 'verdwijnen' zal echter helaas een verschrikkelijke economische uitwerking hebben, als dat overhaast en in drie jaar gedaan wordt: Shock-therapie..
Dat is duidelijk, maar je zit nu in hoogcunjunctuur (binnen een lange termijn deleveraging cycle) dus dit is het moment om het te doen (eigenlijk al ruim te laat). De economie groeit alweer bijna 3 jaar op rij. Beter dan dit gaat het voorlopig niet worden. Op dit moment had je gewoon al een begrotings overschot moeten draaien.quote:nog los ervan of je poogt te bereiken dor belastingen te verhogen of uitgaven te reduceren (of een tussenvorm daarvan die uiteindelijk gekozen zal _moeten_ worden, los ervan of de president democraat of republikein is).
doe je dat te snel krijg je juist een economische terugslag ... wat de belastingen nog minder doet worden (en dus moet je dan nog meer bezuinigen), de werkloosheid zal enorm stijgen, dels door media-ontslagen bij de overheid die leiden tot méér kosten aan sociale zekerheid en bv een terugvallende consumptie...
Ik zou naar een heel andere manier van democratie toe willen. Een democratie waarbij je niet alleen poppetjes selecteert op basis van looks en holle slogans maar waarbij je op een compleet programma stemt dat is onderbouwd en doorgerekend en dat vervolgens ook bindend is. Zo voorkom je korte termijn beleid dat puur is gericht op het winnen van verkiezingen en je snijdt de lobby's die nu alles beheersen de pas af. Natuurlijk met de nodige flexibiliteit erin maar wel gericht op de lange termijn.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
bv het Ryan Plan...?
punt is echter dat zelfs als een president een belofte doet voor een plan, dat niet ook doorgevoerd wordt enkel als hij verkozen wordt als presiden.
Ook dan hij nog de steun van het Congress daarvoor zal _moeten_ winnen... wat altijd gepaard gaat met zowel een hoge mate van compromis-zoeken als ook stevige invloed van allerhande Lobby-groepen die vaak enorme belangen hebben bij zulke bestedingen en/of besparingen..
Het is zelfs mogelijk dat bv Obam probleemloos en met grote voorsprong herkozen wordt, maarde republikeinen hun meerderheid in het congress wel uitbouwen en het vervolgens voor Obama lastig kan worden zijn beloftes na te komen...
Zie jij de Amerikaanse versie van Henk en Ingrid (Hank en Judy?) al uitgebreid een partijprogramma doornemen? De partijen hebben die nu ook al hoor, het heeft alleen geen zin om die uitgebreid te delen want met holle slogans bereik je nu eenmaal veel meer (mensen).quote:Op zondag 18 maart 2012 13:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik zou naar een heel andere manier van democratie toe willen. Een democratie waarbij je niet alleen poppetjes selecteert op basis van looks en holle slogans maar waarbij je op een compleet programma stemt dat is onderbouwd en doorgerekend en dat vervolgens ook bindend is. Zo voorkom je korte termijn beleid dat puur is gericht op het winnen van verkiezingen en je snijdt de lobby's die nu alles beheersen de pas af. Natuurlijk met de nodige flexibiliteit erin maar wel gericht op de lange termijn.
En nee, dat gaat nooit gebeuren
Ze zijn belangrijker dan onze eigen Tweede Kamerverkiezingen.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:38 schreef 3-voud het volgende:
We moeten ons toch wel de pleuris vervelen als we ons 21 delen druk maken over de voorverkiezingen republikeinen USA.
Tuurlijk. De voorrondes van onze Eurovisie Songfestival ook.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:52 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ze zijn belangrijker dan onze eigen Tweede Kamerverkiezingen.
Misschien wel, Obama wint toch, wat eigenlijk veel interessanter is, is hoe de samenstelling van Huis en Senaat zal wordenquote:Op zondag 18 maart 2012 13:38 schreef 3-voud het volgende:
We moeten ons toch wel de pleuris vervelen als we ons 21 delen druk maken over de voorverkiezingen republikeinen USA.
Die hebben wij niet, het zangeresje wordt aangeduid en dan mogen wij eens stemmen over het liedjequote:Op zondag 18 maart 2012 13:56 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Tuurlijk. De voorrondes van onze Eurovisie Songfestival ook.
Op de convention in augustus wordt bekend gemaakt dat Romney met overweldigende meerderheid van delegate votes en volledige ondersteuning van iedereen de nominatie heeft gewonnen.quote:Op zondag 18 maart 2012 15:26 schreef WatskeZegt het volgende:
Wanneer wordt de desbetreffende winnaar bekend gemaakt?
Om vervolgens het onderspit te delven tegen Obama. Wat een farce deze verkiezingen.quote:Op zondag 18 maart 2012 15:42 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Op de convention in augustus wordt bekend gemaakt dat Romney met overweldigende meerderheid van delegate votes en volledige ondersteuning van iedereen de nominatie heeft gewonnen.
Leuk he...quote:Op zondag 18 maart 2012 15:53 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Om vervolgens het onderspit te delven tegen Obama. Wat een farce deze verkiezingen.
een 'medezeggenschap-model.. vergelijkbaar met bv bepaalde bedrijven waarin dan de werknemers via een inspraakmodel mogen beslissen over bestuurlijke maatregelen van de bestuursleden van hun bedrijf...?quote:Op zondag 18 maart 2012 13:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik zou naar een heel andere manier van democratie toe willen. Een democratie waarbij je niet alleen poppetjes selecteert op basis van looks en holle slogans maar waarbij je op een compleet programma stemt dat is onderbouwd en doorgerekend en dat vervolgens ook bindend is. Zo voorkom je korte termijn beleid dat puur is gericht op het winnen van verkiezingen en je snijdt de lobby's die nu alles beheersen de pas af. Natuurlijk met de nodige flexibiliteit erin maar wel gericht op de lange termijn.
En nee, dat gaat nooit gebeuren
Utopie, niet alleen omdat mensen zo nu eenmaal niet 'zijn'. (ze moeten immers ook nog werken, recreeeren, dus gaan nooit exact een programma doornemen). Daarnaast zijn termen als 'onderbouwd' en vooral 'doorgerekend' onmogelijkheden. Wat juist keer op keer blijkt is dat voorspellingen simpelweg onmogelijk zijn. Dan kun je doorrekenen wat je wilt, veel zekerheid biedt het niet. Je hebt een vals vertrouwen in rationaliteit én in de mate waarin dat geaccepteerd wordt.quote:Op zondag 18 maart 2012 13:32 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik zou naar een heel andere manier van democratie toe willen. Een democratie waarbij je niet alleen poppetjes selecteert op basis van looks en holle slogans maar waarbij je op een compleet programma stemt dat is onderbouwd en doorgerekend en dat vervolgens ook bindend is. Zo voorkom je korte termijn beleid dat puur is gericht op het winnen van verkiezingen en je snijdt de lobby's die nu alles beheersen de pas af. Natuurlijk met de nodige flexibiliteit erin maar wel gericht op de lange termijn.
En nee, dat gaat nooit gebeuren
Ik ben het er grotendeels mee eens dat het een utopie is, maar je kunt eenvoudig beginnen. Bijvoorbeeld, er is een begrotingtekort van $1,5T. Dat gat zul je uiteindelijk gewoon moeten dichten. Laat alle kandidaten nu eens heel concreet aangeven waar ze dat geld gaan halen: welke belastingen ga je verhogen en met hoeveel, hoeveel gaan de staatspensioenen omlaag, hoeveel ga je bezuinigen op het leger, hoeveel van je medicare/ medicaid beloften ga je niet nakomen, etc. Gewoon het sommetje kloppend maken. Dan kun je zien waar de prioriteiten van de verschillende kandidaten liggen. Waar vallen de klappen en wat wordt ontzien. Dan hebben mensen tenminste echt iets te kiezen.quote:Op zondag 18 maart 2012 17:44 schreef thettes het volgende:
[..]
Utopie, niet alleen omdat mensen zo nu eenmaal niet 'zijn'. (ze moeten immers ook nog werken, recreeeren, dus gaan nooit exact een programma doornemen). Daarnaast zijn termen als 'onderbouwd' en vooral 'doorgerekend' onmogelijkheden.
Ik zou inderdaad willen dat het technocratischer wordt omdat democratie zoals die nu is tot een rampzalige uitkomst leidt. Maar je hebt de kiezer natuurlijk nog steeds nodig, alleen laat je die nu kiezen tussen beter uitgewerkte plannen met kloppende sommetjes waarbij je duidelijk de consequenties van de keuzes aangeeft. De discussie in de media kan dan ook gaan over de concrete afwegingen die moeten worden gemaakt in plaats van over geboortecertificaten of buitenechtelijke affaires en de verschillende kandidaten moeten hun plan met afwegingen verdedigen in de verkiezingsdebatten.quote:Als het dat wel zou doen dan had je trouwens geen kiezers meer nodig lijkt me, dan was een technocratie afdoende toch?
Vervelend toch dat ze dat nu beginnen door te krijgen. Bummerquote:De Republikeinse senator John McCain heeft zondag de Republikeinse voorverkiezingen 'de smerigste ooit' genoemd. Volgens hem heeft het moddergooien extreme vormen aangenomen.
Daarmee ga je nog steeds uit van het idee van 'beleid bedenken -> uitvoeren'. Zo werkt het in de praktijk écht niet. Je kunt stuiten op belangengroepen die opeens de publieke opinie doen kantelen, je ontdekt betere mogelijkheden die niet in eerste instantie bedoeld waren, of de macro-economische verwachtingen worden door een internationale crisis drastisch bijgesteld. Hoewel ik met je eens ben dat er wel wat meer die richting in gestreefd mag worden hoor....quote:Op zondag 18 maart 2012 18:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ben het er grotendeels mee eens dat het een utopie is, maar je kunt eenvoudig beginnen. Bijvoorbeeld, er is een begrotingtekort van $1,5T. Dat gat zul je uiteindelijk gewoon moeten dichten. Laat alle kandidaten nu eens heel concreet aangeven waar ze dat geld gaan halen: welke belastingen ga je verhogen en met hoeveel, hoeveel gaan de staatspensioenen omlaag, hoeveel ga je bezuinigen op het leger, hoeveel van je medicare/ medicaid beloften ga je niet nakomen, etc. Gewoon het sommetje kloppend maken. Dan kun je zien waar de prioriteiten van de verschillende kandidaten liggen. Waar vallen de klappen en wat wordt ontzien. Dan hebben mensen tenminste echt iets te kiezen.
juist opvallend veel katholieken stemmen geen Santorum:quote:Op maandag 19 maart 2012 08:25 schreef Reya het volgende:
Romney wint Puerto Rico overweldigend; toch wel een tegenvaller voor Santorum, met zijn katholieke achtergrond weet hij slechts acht procent van de stemmen binnen te halen.
grond is dat santroum voor katholieken ook een opvallend radicale en extreme opvatting heeft, een fringe-groep van katholieken die enkel missen in latijns willen en de hervormingen van het Tweede Vaticaanse Concilie willen herroepen en waarvan zelfs een deel de macht van de Paus niet willen erkennen omdat ze de paus te 'progressief' vinden (die zijn er dus ook, mensen voor wie de paus niet een aartsconservatieve ouwe zak is, maar die hem een links-progressieve hippie vinden)quote:In the Michigan primary, Mr. Santorum, who is Catholic, lost the Catholic vote to Mitt Romney, who is Mormon, 44 percent to 37 percent, according to exit polls. Because the two were virtually tied among Protestants, the Catholic vote effectively provided Mr. Romney with his margin of victory.
Evangelicals meer.quote:Op maandag 19 maart 2012 10:33 schreef Zith het volgende:
De gemiddelde katholiek die ik ken is inderdaad een levensgenieter. Denk dat gereformeerden/calvenisten, beter bij hem passen.
Legal entities, not people.quote:
Nederlandse Katholieken zijn anders dan Amerikaanse Katholieken..... die laatste zijn meer van de Ierse soort, het enige land binnen de EU waar Abortus ook pertinent verboden is. In Nederland denk je bij Katholieken ook meer aan het zuidelijke deel van het land, het bourgondische leven, carnaval, en zijn de Nederlands Hervormden/Gereformeerden de strenge tak.quote:Op maandag 19 maart 2012 10:33 schreef Zith het volgende:
De gemiddelde katholiek die ik ken is inderdaad een levensgenieter. Denk dat gereformeerden/calvenisten, beter bij hem passen.
Als je puur en alleen naar de standpunten kijkt..... misschien wel. Maar helaas ontbreekt het Ron Paul aan:quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:03 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of Ron Paul niet een betere kans maakt tegen Obama dan Romney.
Zo zit het nu eenmaal in elkaar. Niet in bed met de jongens van het grote geld = geen president worden, simpel als dat.quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:24 schreef popolon het volgende:
Denk dat wij het wel eens zijn maar volgens velen is Obama geen lobby-president en ligt zeker niet in bed met de jongens van het grote geld.
was het maar zo.. als corporaties een gelijk belastingtarief als gewone burgers voor hun arbeid moesten betalen, zou de loonbelasting stevig kunnen dalen en hadden burgers veel meer te besteden.quote:
Obama heeft zoveel meer knaken te besteden dan Paul, daarmee kan hij in elke staat zoveel reclame maken voor zijn campagne dat iedereen wel geconditioneerd wordt om op Obama te stemmen. Laat staan over media aandacht.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 05:28 schreef maartena het volgende:
[..]
Zo zit het nu eenmaal in elkaar. Niet in bed met de jongens van het grote geld = geen president worden, simpel als dat.
En daarom wint Ron Paul bijv. nooit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |