quote:Op donderdag 1 maart 2012 10:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een importverbod op dat spul uit die landen, lijkt me voldoende.
Nederwiet blijft gewoon op de markt, dus dat pleziertje hebben de gebruikers dan toch wel.
Er is niks mis met goeie drugs. Met goeie heroine kan je gezond oud worden. Het is het verbod en de daaraan verbonden kwaliteitsproblemen en het geforceerde junkenbestaan die alle ellende veroorzaken.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:05 schreef PKRChamp het volgende:
[..]![]()
Overigens heb ik met softdrugs weinig problemen ik heb liever dat ze de harddrugs gaan aanpakken zoals coke en bruin.
Nu al high?quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niks mis met goeie drugs. Met goeie heroine kan je gezond oud worden. Het is het verbod en de daaraan verbonden kwaliteitsproblemen en het geforceerde junkenbestaan die alle ellende veroorzaken.
Hoe bedoel je aanpakken? Nog harder verbieden zodat de winstmarges omhoog gaan en we meer verslaafden krijgen?quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:05 schreef PKRChamp het volgende:
[..]![]()
Overigens heb ik met softdrugs weinig problemen ik heb liever dat ze de harddrugs gaan aanpakken zoals coke en bruin.
Persoonlijk zie ik ze liever inbraken, moorden, overvallen, verkrachtingen en dat soort gekkigheid aanpakken in plaats van de plezierpolitie uit te hangen.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:05 schreef PKRChamp het volgende:
[..]![]()
Overigens heb ik met softdrugs weinig problemen ik heb liever dat ze de harddrugs gaan aanpakken zoals coke en bruin.
Sorry, na het aanpakken van wietplantages en caviamishandelingen is er voor dat soort minder belangrijke zaken geen tijd en mankracht meer.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:09 schreef Piye het volgende:
[..]
Persoonlijk zie ik ze liever inbraken, moorden, overvallen, verkrachtingen en dat soort gekkigheid aanpakken in plaats van de plezierpolitie uit te hangen.
EN dit voorstel zorgt op magische wijze voor het verdwijnen van drugs. Goed bezig.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:13 schreef Quarant het volgende:
Weg met drugs, is geen vrijheid, is verslaving.
VVD![]()
Inderdaad, op naar de sharia. Allah oe akbar!quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:13 schreef Quarant het volgende:
Weg met drugs, is geen vrijheid, is verslaving.
VVD![]()
quote:Op donderdag 1 maart 2012 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Details, wie miept er over details, de VVD en cda opeens dat we door hash te gedogen zogenaamd criminelen in sommige landen in stand gehouden worden. Maar zoals al door meerderen hier gemeld zal de import en dus productie van hash echt niet stoppen als men coffeeshops verbied hash te verkopen.
De enigste oplossing is gewoon het legaliseren van softdrugs, en ook de import uit afghanistan en marroko van een paar partijen legaliseren. Dan zijn we pas met een een echt opbouwmissie in afghanistan bezig, een stel boeren een duurzame toekomst garanderen en ze van een vast inkomsten bron voorzien.
Aandelen? Dat zou erg primitief zijn. De loopjongens moeten gewoon braaf wachten op hun beloning, en die komt echt wel een keer.quote:Op donderdag 1 maart 2012 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zijn er nog geen VVD-leaks? Die lui moeten toch aandelen hebben in die industrieën?
Heel toevallig heb ik al een paar weken een wiet-pauze, maar als je ooit nog een goed argument verzint in deze discussie begin ik acuut weer.quote:
Hahaha nee hoor. Het zal de prijs hooguit wat omhoog stuwen meer niet.quote:Op donderdag 1 maart 2012 15:04 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
WIl je lekker geld verdienen met drugs en je wordt gepakt? Bam: 100.000 euro boete. Dat schrikt ze wel af.²
Die oplossing lijkt mij ook énig.quote:Op donderdag 1 maart 2012 12:17 schreef Basp1 het volgende:
De enigste oplossing is gewoon het legaliseren van softdrugs, en ook de import uit afghanistan en marroko van een paar partijen legaliseren.
En dan gaat verkoop weer meer lonen, dus komt er meer aanbod. Maar goed, het was al langer duidelijk dat dit kabinet geen flauw benul heeft van marktwerking.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:29 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Hahaha nee hoor. Het zal de prijs hooguit wat omhoog stuwen meer niet.
Troll.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:33 schreef Quarant het volgende:
Totaalverbod op hard - en softdrugs.![]()
Criminaliteit.
Obvious troll is obvious.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:33 schreef Quarant het volgende:
Totaalverbod op hard - en softdrugs.![]()
Criminaliteit.
MIsschien is het dan een idee om de belangrijkste mensen in ons land, tweede kamer leden en kabinetsleden, elke week te testen op drugsgebruik, en bij een positieve uitslag ze direct voor een jaar op te sluiten.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:37 schreef Quarant het volgende:
Enige manier waarop we profiteren van drugs zijn die linkse kunstenaars die hun mooiste kunstwerken maken als ze high zijn. Voor de rest geeft het alleen maar overlast.
Lekker naïeve reactie. Tabak aanhalen terwijl het over hasj gaat. Wat is het verschil? Op de een zit accijnzen en de ander niet. Dus wat betekent dat? Meer geld in de staatskas. De overheid heeft dus baat bij het instandhouden van rokers, en niet van softdrugs gebruikers. Je kan het moreel verwerpelijk noemen, ik noem het logisch. Als er geen rokers meer zijn loopt de overheid gigantisch veel inkomsten mis. Anders was het roken allang verboden geweest. En dit is niet alleen voorbehouden aan de VVD, dit is gewoon politiek.quote:Op donderdag 1 maart 2012 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
De hypocrisie kent geen grenzen bij de VVD. Nog afgezien dat het verbieden van hasj allesbehalve liberaal is en dat de VVD ruim baan geeft aan de tabakslobby, is er sprake van selectieve verontwaardiging.
Criminaliteit vanuit Marokko en Afghanistan is hoegenaamd een probleem, terwijl de VVD volop heeft meegewerkt aan de uitbreiding van de Europese Unie, waardoor de grenzen zijn opengezet voor Oost-Europese criminelen. Gisteren was nog uitgebreid in het nieuws.
NB: Ik spreek als niet-roker, voor het geval iemand mij van een persoonlijk belang wil betichten. Dat heb ik niet.
Waarom zou het in stand houden van softdrugs gebruikers niet in het belang van de overheid zijn? Daar valt ook een leuke accijns op te heffen hoor. Dat ze het niet doen is een andere vraag, maar het zou wel in het belang van de overheid zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:44 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Lekker naïeve reactie. Tabak aanhalen terwijl het over hasj gaat. Wat is het verschil? Op de een zit accijnzen en de ander niet. Dus wat betekent dat? Meer geld in de staatskas. De overheid heeft dus baat bij het instandhouden van rokers, en niet van softdrugs gebruikers. Je kan het moreel verwerpelijk noemen, ik noem het logisch. Als er geen rokers meer zijn loopt de overheid gigantisch veel inkomsten mis. Anders was het roken allang verboden geweest. En dit is niet alleen voorbehouden aan de VVD, dit is gewoon politiek.
Laat onverlet dat ik hasj verbieden een ondoordachte maatregel vind, de vraag daargelaten in hoeverre het niet liberaal zou zijn.
De overheid heeft alleen belang bij Brussel/EU. De rest is bijzaak.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom zou het in stand houden van softdrugs gebruikers niet in het belang van de overheid zijn? Daar valt ook een leuke accijns op te heffen hoor. Dat ze het niet doen is een andere vraag, maar het zou wel in het belang van de overheid zijn.
quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:33 schreef Quarant het volgende:
Totaalverbod op hard - en softdrugs.![]()
Criminaliteit.
Ja dan moet je in eerste instantie eens beginnen met het heffen van accijnzen. Dus legaliseren. Ik heb het over de huidige situatie.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:46 schreef Viajero het volgende:
[..]
Waarom zou het in stand houden van softdrugs gebruikers niet in het belang van de overheid zijn? Daar valt ook een leuke accijns op te heffen hoor. Dat ze het niet doen is een andere vraag, maar het zou wel in het belang van de overheid zijn.
Klopt, maar ik denk dat je het met me eens bent dat dat een onlogische en contra-productieve situatie is. Ik denk dat de persoon waarop jij reageerde dat ook bedoelde.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:51 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ja dan moet je in eerste instantie eens beginnen met het heffen van accijnzen. Dus legaliseren. Ik heb het over de huidige situatie.
Brussel/EU heeft daar ook belang bij. Dat ook zij weigeren dat in te zien is diep bedroevend.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:50 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De overheid heeft alleen belang bij Brussel/EU. De rest is bijzaak.
Feitelijk onwaar.quote:Op donderdag 1 maart 2012 16:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Klopt, maar in hasj zitten stoffen die de werking van THC neutraliseren. In wiet niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |