F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
(tot welke groep reken je jezelf?)
En hoe ben je tot die levensbeschouwing gekomen?
En hoe ben je tot die levensbeschouwing gekomen?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Graag geen bekeringen in dit topic 
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Hoe heet dat ook al weer dat je niet weet of er een god is?
Ik ben gewoon mijn levensbeschouwing vergeten
Aanvankelijk was ik christelijk opgevoed, maar ja, vooral door andere invloeden (ook uit FOK! ja) geloof ik niet meer. Toch kun je het nooit helemaal zeker weten.
Ik ben gewoon mijn levensbeschouwing vergeten
Aanvankelijk was ik christelijk opgevoed, maar ja, vooral door andere invloeden (ook uit FOK! ja) geloof ik niet meer. Toch kun je het nooit helemaal zeker weten.
Oh kijk, hier kan het wel.
Ik weet niet wat de naam is voor mijn levensbeschouwing. De kern is dat ik geloof in reincarnatie en dat we hier zijn om te leren en zodoende te groeien binnen de verschillende niveaus van ontwikkeling.
Ik weet niet wat de naam is voor mijn levensbeschouwing. De kern is dat ik geloof in reincarnatie en dat we hier zijn om te leren en zodoende te groeien binnen de verschillende niveaus van ontwikkeling.
Agnostquote:Op dinsdag 28 februari 2012 21:16 schreef Klipnap het volgende:
Hoe heet dat ook al weer dat je niet weet of er een god is?
Ik ben gewoon mijn levensbeschouwing vergeten
Aanvankelijk was ik christelijk opgevoed, maar ja, vooral door andere invloeden (ook uit FOK! ja) geloof ik niet meer. Toch kun je het nooit helemaal zeker weten.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik heb nooit wat van iemand aangenomen, of van een bepaalde groep of geloof.
Ik ben alleen zelf heel erg na gaan denken over het leven.
Toen kwam ik er niet uit.
Niks is zeker in dit leven, ook niet wat er daarna gebeurd.
Maar volgens mij moet je toch je best doen om er wat van te maken, daar gaat het om.
Ik ben alleen zelf heel erg na gaan denken over het leven.
Toen kwam ik er niet uit.
Niks is zeker in dit leven, ook niet wat er daarna gebeurd.
Maar volgens mij moet je toch je best doen om er wat van te maken, daar gaat het om.
Wat moet je er van zeggen?
Op het moment ben ik een 'zwevende kiezer'. Ik ben er nog niet uit waar ik wel/niet in geloof.quote:
[..]
Bedankt. Ik kon niet meer op de naam komen.
Oja, TS begint
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik zou voor Diederik Samsom gaan.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 21:23 schreef LunaAurea het volgende:
[..]
Op het moment ben ik een 'zwevende kiezer'. Ik ben er nog niet uit waar ik wel/niet in geloof.
Sowieso is het goed om zo'n periode door te maken. Zowel geloven als niet geloven zonder er over nagedacht te hebben is een heel slecht idee.quote:
[..]
Op het moment ben ik een 'zwevende kiezer'. Ik ben er nog niet uit waar ik wel/niet in geloof.
Je kunt nadenken wat je wilt. Maar op het eind kun je daar ook geen touw meer aan vast knopen als je iets zoekt waarin je kunt geloven.quote:
[..]
Sowieso is het goed om zo'n periode door te maken. Zowel geloven als niet geloven zonder er over nagedacht te hebben is een heel slecht idee.
Volgens mij valt er vrij weinig te geloven, waar je over na kunt denken in dit leven. Ik heb in ieder geval nog nooit iets concreets gevonden in mijn hersenpinsels
Is ook logisch, anders was de definitie van ''geloven'' niks waard.
Volgens mij heeft geloven niks met nadenken te maken. Het is voor mij meer een onderbuikgevoel.
Wat moet je er van zeggen?
Niet alleen een onderbuikgevoel. Mijn geloof is gebaseerd op heel veel nadenken en voor mij kwam deze overtuiging er uit als logisch gevolg van mijn conclusies.quote:
[..]
Je kunt nadenken wat je wilt. Maar op het eind kun je daar ook geen touw meer aan vast knopen als je iets zoekt waarin je kunt geloven.
Volgens mij valt er vrij weinig te geloven, waar je over na kunt denken in dit leven. Ik heb in ieder geval nog nooit iets concreets gevonden in mijn hersenpinsels
Is ook logisch, anders was de definitie van ''geloven'' niks waard.
Volgens mij heeft geloven niks met nadenken te maken. Het is voor mij meer een onderbuikgevoel.
Iedereen denkt op een andere manier na.
ik vind pantheïsme echt DE oplossing voor het geloofsvraagstuk, gewoon alles goddelijk noemen en hier voor de rest geen religieuze handelingen mee associëren.
Het is ook geen levensbeschouwing, maar meer een manier om te ontkennen dat er een God is, dit hoeft niet eens zo heel veel consequenties te hebben voor je leven. Op welke manier kijk je tegen het leven aan? (behalve dat er dus geen God is) Heeft het leven zin? Wat is de zin van het leven? Of, wat is het doel van het leven? Geloof je verder nog in een begrip als 'leven na de dood' of reïncarnatie? etc.quote:
Atheist, maar ik ontken dat het een levensbeschouwing is.
hoe denken atheïsten eigenlijk te verklaren dat ze zeker van zijn dat er geen god is? het kan toch ook zijn dat hij zich niet meer met ons bemoeit (het zogenaamde deïsme) of dat je na, en misschien onbewust voor je leven iets anders meemaakt? er is ook geen bewijs uit het ongerijmde dat hij niet bestaat.
Het is ook niet direct een ontkennen dat er een god is, maar meer het verwerpen van de hypothese. (Dat is niet geheel hetzelfde.)quote:Op dinsdag 28 februari 2012 22:15 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Het is ook geen levensbeschouwing, maar meer een manier om te ontkennen dat er een God is, dit hoeft niet eens zo heel veel consequenties te hebben voor je leven. Op welke manier kijk je tegen het leven aan? (behalve dat er dus geen God is) Heeft het leven zin? Wat is de zin van het leven? Of, wat is het doel van het leven? Geloof je verder nog in een begrip als 'leven na de dood' of reïncarnatie? etc.
'Zin hebben' heeft alleen betekenis mbt een (intelligente) entiteit met belangen en doelen. Buiten het leven op aarde zijn er ieg niet dat wij weten dergelijke entiteiten, in die zin kunnen we dus ook niet veronderstellen dat er buiten het aardse leven om belang bestaat bij aards leven.
Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen zin heb in het leven.
Dat is iets heel anders.Leven na de dood? Als ik dood ga gaat het leven gewoon door ja.
Maar als je bedoelt dat 'mijn geest' dan op een bepaalde manier voortbestaat? Nee, alleen in de herinnneringen van mensen, maar verder keer 'ik' terug naar de staat waarin ik verkeerde voordat ik verwekt werd: niet-bestaan.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-03-2012 14:35:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...quote:
[..]
Het is ook niet direct een ontkennen dat er een god is, maar meer het verwerpen van de hypothese. (Dat is niet geheel hetzelfde.)
'Zin hebben' heeft alleen betekenis mbt een (intelligente) entiteit is met belangen en doelen. Buiten het leven op aarde zijn er ieg niet dat wij weten dergelijke entiteiten, in die zin kunnen we dus ook niet veronderstellen dat er buiten het aardse leven om belang bestaat bij aards leven.
Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen zin heb in het leven.
Leven na de dood? Als ik dood ga gaat het leven gewoon door ja.
Hm, ten eerste impliceert de oerknaltheorie niet dat iets uit niets is gekomen. Het idee dat de totale energie in het universum 0 is en uit niets ontstaan zou kunnen zijn is modieus in de wetenschap, maar de oerknaltheorie zelf doet daar bij mijn weten geen uitspraken over.quote:
[..]
Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...
Dat zou mbt het universum best eens kunnen kloppen, dat laat ik liever over aan kosmologen. Maar met betrekking tot leven en mijzelf: het is niet het geval dat dat uit niets is ontstaan. Bijna niets, ok. Maar niet niets.
Als ik doodga dan is het niet zo dan de hersenen die mijn bewustzijn voortbrengen (als emergent verschijnsel van de struktuur) ophouden te bestaan. Het zaakje vervalt, of wordt verbrand in het geval ik mij laat cremeren. En evenzo bestond al de materie waaruit mijn hersenen bestaan ook voor mijn geboorte. Het was toen alleen niet in het soort struktuur dat een bewustzijn kan voortbrengen.
Hopelijk verduidelijkt dat een en ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat betreft het eerste: dat weet ik, daarom ook de nadruk op de massa. 'de oerknal die aan de massa wordt verteld'quote:
[..]
Hm, ten eerste impliceert de oerknaltheorie niet dat iets uit niets is gekomen. Het idee dat de totale energie in het universum 0 is en uit niets ontstaan zou kunnen zijn is modieus in de wetenschap, maar de oerknaltheorie zelf doet daar bij mijn weten geen uitspraken over.
Dat zou mbt het universum best eens kunnen kloppen, dat laat ik liever over aan kosmologen. Maar met betrekking tot leven en mijzelf: het is niet het geval dat dat uit niets is ontstaan. Bijna niets, ok. Maar niet niets.
Als ik doodga dan is het niet zo dan de hersenen die mijn bewustzijn voortbrengen (als emergent verschijnsel van de struktuur) ophouden te bestaan. Het zaakje vervalt, of wordt verbrand in het geval ik mij laat cremeren. En evenzo bestond al de materie waaruit mijn hersenen bestaan ook voor mijn geboorte. Het was toen alleen niet in het soort struktuur dat een bewustzijn kan voortbrengen.
Hopelijk verduidelijkt dat een en ander.
Maar, dan ben je dus aanhanger van het determinisme?
Atheïst, Noorse en Griekse mythologie vind ik interessant.
Abrahamitische religies vind ik een wanvertoning in de Europese geschiedenis en het heden. Of het nu paddo etende mozes, halfgod jezus of Mo met zijn epileptische aanvallen is. Het blijven voor mij zandbak verhalen van herders volkeren.
Abrahamitische religies vind ik een wanvertoning in de Europese geschiedenis en het heden. Of het nu paddo etende mozes, halfgod jezus of Mo met zijn epileptische aanvallen is. Het blijven voor mij zandbak verhalen van herders volkeren.
oh dus jij bent een theoloog?
ik heb me er nooit zo in kunnen verdiepen hoor al die religie, na op school over de RKK te leren had ik er wel weer genoeg van.
ik heb me er nooit zo in kunnen verdiepen hoor al die religie, na op school over de RKK te leren had ik er wel weer genoeg van.
Ik heb een sterk gelovige achtergrond, grootste gedeelte van mijn familie zijn kan ik wel zeggen godsdienst waanzin.
Ik zelf heb het ook geërfd, geobsedeerd bezig zijn met religie en ons bestaan. Ik zelf ben overtuigd atheïst, om het een plek te geven. Maar ik besteed wel veel tijd aan religie en mythologie.
Constant oorlog in mijn kop, is een onderdeel van wie ik ben.
Ik zelf heb het ook geërfd, geobsedeerd bezig zijn met religie en ons bestaan. Ik zelf ben overtuigd atheïst, om het een plek te geven. Maar ik besteed wel veel tijd aan religie en mythologie.
Constant oorlog in mijn kop, is een onderdeel van wie ik ben.
Vrijdenker, met veel waardering voor de griekse filosofie, natuurwetenschappen en het taoisme.
The view from nowhere.
Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.
Ik vind het leuk om "goden" of "heroic" te hebben, Godin van het huishouden, God van de arbeid, Godin van mijn budget etc etc
Ik vind het leuk om "goden" of "heroic" te hebben, Godin van het huishouden, God van de arbeid, Godin van mijn budget etc etc
Geen idee hoe het heet wat ik ben. In elk geval geloof ik niet in buitennatuurlijke verschijnselen. Ik vind de natuurlijke al mooi genoeg om mij mijn hele leven mee bezig te houden. Ik heb niks tegen fantasie, ik ben er een groot fan van, maar als je er van alles bij wilt verzinnen, maak er dan een mooi spel van of schrijf een roman.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Neuh, niet noodzakelijk. Of het universum deterministisch van aard is is onmogelijk vast te stellen. Het ontgaat me eigenlijk ook een beetje wat dat ermee te maken heeft.quote:
Maar, dan ben je dus aanhanger van het determinisme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vergeet Offlaar, de God der Krokodillen niet! (Anders eet ie je op vannacht)quote:
Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.
Ik vind het leuk om "goden" of "heroic" te hebben, Godin van het huishouden, God van de arbeid, Godin van mijn budget etc etc
Of nog mooier! Petulia, Godin der Onderhandelbare Liefde (hmm, mooier in het orgineel: Petulia, the Goddess of Negotiable Affection)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
joden, christenen en moslims zijn vergeten dat hun religie slechts fictie is.
Een manier om de groep bij elkaar te houden. Zoals de film "the village", er werd verteld aan de dorpelingen dat er in het bosrand monsters zijn. Dit was achteraf gelogen, met de bedoeling om de dorpelingen buiten de bewoonde wereld te houden omdat hun nog leefden als in de 19e eeuw of zo. Terwijl buiten hun dorp al de 21 eeuw is.
Dat is het zelfde met religie, als je van het pad afdwaalt ga je naar de hel.
Religie kan leuk zijn, maar je moet er vooral niet in geloven.
Mocht er een schepper zijn van het universum. Lijkt mij het sterk dat het de god uit de bijbel is.
Een manier om de groep bij elkaar te houden. Zoals de film "the village", er werd verteld aan de dorpelingen dat er in het bosrand monsters zijn. Dit was achteraf gelogen, met de bedoeling om de dorpelingen buiten de bewoonde wereld te houden omdat hun nog leefden als in de 19e eeuw of zo. Terwijl buiten hun dorp al de 21 eeuw is.
Dat is het zelfde met religie, als je van het pad afdwaalt ga je naar de hel.
Religie kan leuk zijn, maar je moet er vooral niet in geloven.
Mocht er een schepper zijn van het universum. Lijkt mij het sterk dat het de god uit de bijbel is.
Nietzsche vind ik wel boeiend, maar ontaard mijn inziens teveel in een machtsfilosofie. Ayn Rand's filosofie vind ik een stuitende verheerlijking van ondernemer als de superieure mens.quote:
Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.
The view from nowhere.
Letterlijk wel inderdaad, maar je kan het ook in het "klein" zien. Dat je als individu je zelf blijft overtreffen om je te ontwikkelen en zo zelfredzaam mogelijk te zijn. Wat voor mij een heel belangrijke deugd is, daarom is Ayn Rand een belangrijke inspiratie bron voor mij. Ook vind ik Egoïsme geen zonde maar een deugd. Het is menselijk, Moeder Therese deed het ook alleen maar om kudo,s te krijgen van god in zijn hemel.quote:
[..]
Nietzsche vind ik wel boeiend, maar ontaard mijn inziens teveel in een machtsfilosofie. Ayn Rand's filosofie vind ik een stuitende verheerlijking van ondernemer als de superieure mens.
De reductie van menselijk motivatie tot egoisme stoort mij al jaren.quote:
[..]
Letterlijk wel inderdaad, maar je kan het ook in het "klein" zien. Dat je als individu je zelf blijft overtreffen om je te ontwikkelen en zo zelfredzaam mogelijk te zijn. Wat voor mij een heel belangrijke deugd is, daarom is Ayn Rand een belangrijke inspiratie bron voor mij. Ook vind ik Egoïsme geen zonde maar een deugd. Het is menselijk, Moeder Therese deed het ook alleen maar om kudo,s te krijgen van god in zijn hemel.
The view from nowhere.
Komt door minachting van hun zelfbeeld. Een erfenis van het christendom na mijn mening.quote:
[..]
De reductie van menselijk motivatie tot egoisme stoort mij al jaren.
Maar goed, het kan ook zijn dat ik ook niet op de juiste manier leef. Maar dat vind ik niet erg, ben geen idealist. En heb al helemaal niet het toverformule tot een succesvol leven.
Waarom het taoïsme?quote:
Vrijdenker, met veel waardering voor de griekse filosofie, natuurwetenschappen en het taoisme.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Het legt de nadruk op de dingen die vanzelf gaan en dat is eigenlijk de basisquote:
Een mens wordt geboren en dat gaat min of meer vanzelf. Na enige tijd begin je de taal na te brabbelen, te kruipen en te lopen. Ook dat gaat min of meer vanzelf. Je wordt ouder en gevoelig voor het sekse verschil. Dat gaat vanzelf. Daar komen kindertjes van. Dat gaat vanzelf. Een baby ontwikkelt zich in de buik van de moeder. Zit de moeder over ingewikkelde bouwtekeningen gebogen? Nee, het is een autonoom proces, het gaat vanzelf.
Als je goed wilt leven, volg dan het natuurlijke pad. Wat het natuurlijke pad is, weet niemand. Hoe kun je dit pad dan volgen? Dat is eenvoudig; doe wat volstrekt voor de hand ligt. Wat blijkt? Dan gaan de dingen als vanzelf. Als je het gevoel krijgt dat je alles zelf moet bedenken, de dingen eerst onder je bewuste controle moet brengen, zelfs tegen je eigen natuur in moet handelen, dan gaat het meestal fout. De wijsheid van deze gedachte blijkt uit het leven van planten of simpele dieren, zoals een worm. Een worm weet ook niet wat DNA is, of dat de aarde de vorm van een bol heeft. Een worm weet nauwelijks wat hij doet, laat staan waarom. Om goed te leven, hoeft je de wereld niet te begrijpen.
Dit natuurlijke pad is de bekende ‘Tao’ uit het Chinese Taoïsme. Het natuurlijke pad volgen, is aartsconservatief. Wij mensen mogen, lijkt mij, best afwijken van het natuurlijke pad, zoals vliegen in vliegtuigen. Maar besef wel, dat het dan niet meer vanzelf gaat, dat je het dan helemaal zelf moet doen, en dat vereist een grote mate van bewuste controle. Dat maakt het moeilijk. Dan blijkt dat de wereld een complex proces is. Daarom moeten wij ook ons hele leven naar school. Volg je het natuurlijke pad, dan worden de meeste dingen voor je gedaan en gaan ze als vanzelf. Een al te zelfbewuste, doelgerichte levenshouding is kunstmatig.
Dat verkaart gelijk waarom dingen eenvoudig lijken te zijn, terwijl dat niet zo is. "Zien" is heel eenvoudig. Daarvoor hoef je alleen maar je ogen open te doen. Toch zit daar iets ingewikkelds achter. Eigenlijk is niets eenvoudig, behalve de dingen die volautomatisch voor je gedaan worden, zoals zien (als je gezond bent) en zoals aangeleerde vaardigheden die je inmiddels op de automatische piloot kunt uitvoeren.
De grondtekst van het taoisme is de Tao te king van Lao Tse. In de deze link staan vele vertalingen. De vertaling in het Engels van Chan is de beste. De tekst bestaat uit twee delen. Het eerste deel gaat over de 'Tao' (= pad en opent met vers 1) en het tweede deel gaat over de 'Te' (= deugd en opent met vers 38).
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2012 21:58:05 ]
The view from nowhere.
Als Atheïst/humanist opgevoed , na een literaire en geschiedkundige reis door Italië, waar ik al meer logica meende te herkennen via Shogun in aanraking gekomen met (zen) boeddh. visie. Vind ik zoveel stoerder en logischer dan wat ik gewend was, jaren later een reisverslag gelezen van 1 van de mensen die 10 jaar in Tibet hebben gestudeerd, en voor mij de 1e maal een denk cultuur gevonden die mij niet irriteert vanwege denkfouten die ik meen te herkennen.
Toen ik 18 jaar was kreeg ik een Tibetaans dodenboek aangeboden door Rob Hordijk, een jongen die op exact de zelfde dag geboren was als ikzelf.
Ik was toen niet toe aan het dodenboek, maar voelde al wel dat dit ooit wellicht wel zou gebeuren.
Eindelijk een leraar die ik als leraar erken. Dat is Boeddha voor mij.
Geen geloof maar deductie.
Maak 1 fout en je bent mijn leraar niet meer. ten minste : niet ten volle.
Voor deze periode van zoeken bekroop me een gevoel van onvrede , daar ik zag dat in veel religieuze kringen een vorm van samenhang bleek te zijn.
Mensen die het enigszins met elkaar eens zijn.
Dat gemis maakt ons land wel erg verward denk ik.
Nu...zo ongeveer, Luna.
Toen ik 18 jaar was kreeg ik een Tibetaans dodenboek aangeboden door Rob Hordijk, een jongen die op exact de zelfde dag geboren was als ikzelf.
Ik was toen niet toe aan het dodenboek, maar voelde al wel dat dit ooit wellicht wel zou gebeuren.
Eindelijk een leraar die ik als leraar erken. Dat is Boeddha voor mij.
Geen geloof maar deductie.
Maak 1 fout en je bent mijn leraar niet meer. ten minste : niet ten volle.
Voor deze periode van zoeken bekroop me een gevoel van onvrede , daar ik zag dat in veel religieuze kringen een vorm van samenhang bleek te zijn.
Mensen die het enigszins met elkaar eens zijn.
Dat gemis maakt ons land wel erg verward denk ik.
Nu...zo ongeveer, Luna.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De oerknal is een effectieve theorie. Geen fysicus beweert dat "iets uit niets" een verklaring geeft, maar dat er een tijdstip is waarop de oerknal niet meer opgaat. Dus valt er weinig zinnigs over te zeggen. Helaas probeert veel populaire wetenschap dat wel, wat erg misleidend isquote:
[..]
Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Taoisme, Hindoeisme, Confucionisme ook allemaal bestudeerd , wat een groot woord is.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit. Uiteindelijk komt m'n levensbeschouwing neer op 'Friekisme'; iets persoonlijks dat niet direct onder een grotere noemer te proppen valt.quote:
Atheist, maar ik ontken dat het een levensbeschouwing is.
Dan denk je misschien wel dat er : Zaken te denken zijn die nooit eerder zijn bedacht?quote:
[..]
Dit. Uiteindelijk komt m'n levensbeschouwing neer op 'Friekisme'; iets persoonlijks dat niet direct onder een grotere noemer te proppen valt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Neuh, zo origineel ben ik nu ook weer niet. Uiteindelijk komt de zin van m'n leven neer op iets simpels als de waardering/liefde voor en van de mensen om me heen.quote:
[..]
Dan denk je misschien wel dat er : Zaken te denken zijn die nooit eerder zijn bedacht?
Prachtig, want na jaren de meest diepgaande studies komt zoals mijn oom me ooit zei: ieder mens op ongeveer hetzelfde uit.quote:
[..]
Neuh, zo origineel ben ik nu ook weer niet. Uiteindelijk komt de zin van m'n leven neer op iets simpels als de waardering/liefde voor en van de mensen om me heen.
Beetje goed doen en proberen te zijn.
Egootje iets verkleinen, e.d.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dualistisch gnosticus.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Pre christelijk west europees geloof.
Het werkt gewoon voor mij, in deze tijd noemen we het heks, in die tijd was ik geen heks geweest, maar een gewoon burger met het algemene geloof.
Het is een leven met het ritme van de geldende natuur van die plaats, een streven naar balans en harmonie in het eigen leven en de omgeving.
Er zijn eigenlijk geen regels in het geloof zelf, alleen een advies niemand(inc jezelf) te schaden.
Atheistisch opgevoed trouwens, wat nogsteeds doorwerkt in hoe ik mijn persoonlijke geloof vorm geef.
Het werkt gewoon voor mij, in deze tijd noemen we het heks, in die tijd was ik geen heks geweest, maar een gewoon burger met het algemene geloof.
Het is een leven met het ritme van de geldende natuur van die plaats, een streven naar balans en harmonie in het eigen leven en de omgeving.
Er zijn eigenlijk geen regels in het geloof zelf, alleen een advies niemand(inc jezelf) te schaden.
Atheistisch opgevoed trouwens, wat nogsteeds doorwerkt in hoe ik mijn persoonlijke geloof vorm geef.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Christelijk, protestants om precies te zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zoekende
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Uiteraard, wie zou willen ontkennen dat Dionysos de zoon van Zeus en Semele (geboren door middel van bliksemvuur) een god is?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2012 16:27:59 ]
The view from nowhere.
Mijn geloof. Maar zal altijd zoekende blijven, want ik vind altijd wel weer iets waardoor ik begin te twijfelen aan de waarheid die ik tot dan toe voor mezelf heb geconstrueerdquote:
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Twijfel is altijd goed. Het geeft een kritische blik en alleen dat kan tot nieuw inzicht leiden. Wat ik mij afvraag is waarom je geloof zoekt. Welk motief kan een mens daarvoor hebben?quote:
[..]
Mijn geloof. Maar zal altijd zoekende blijven, want ik vind altijd wel weer iets waardoor ik begin te twijfelen aan de waarheid die ik tot dan toe voor mezelf heb geconstrueerd
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij zoekt, vermoed ik, een levensovertuiging waarmee hij richting kan geven aan zijn leven, maar deze moet dan wel overtuigend zijn.quote:
[..]
Twijfel is altijd goed. Het geeft een kritische blik en alleen dat kan tot nieuw inzicht leiden. Wat ik mij afvraag is waarom je geloof zoekt. Welk motief kan een mens daarvoor hebben?
The view from nowhere.
Houvast. Zolang ik kan herinneren zoek ik naar antwoorden op 'waarom' vragen. Je kent t vast welquote:
[..]
Twijfel is altijd goed. Het geeft een kritische blik en alleen dat kan tot nieuw inzicht leiden. Wat ik mij afvraag is waarom je geloof zoekt. Welk motief kan een mens daarvoor hebben?
Als je t mij vraagt is er in t leven weinig mooier dan t gevoel te hebben bijna bij 'het antwoord' te zijn. Om het volgende moment weer terug te zijn bij af uiteraard
Maar al dat filosoferen kost een hoop tijd en wanneer het op een 'obsessie' begint te lijken is t in het dagelijks leven niet altijd even praktisch. Dus om me te focussen op de alledaagse realiteit neem ik tijdelijk een 'geloof' aan als een soort van houvast. Tot voor kort begreep ik niet waarom mensen geloof als houvast nodig hebben, maar nu zie ik voor mezelf wel een praktische toepassing. Overigens gebruik mijn geloof niet, zoals bij veel religies, om mijzelf 'regels' op te leggen om 'goed' te leven. Daarom maak ik zelf maar al te graag onderscheid tussen geloof en religie.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Noem eens een voorbeeld en hoe dit je helpt.quote:
[..]
Dus om me te focussen op de alledaagse realiteit neem ik tijdelijk een 'geloof' aan als een soort van houvast.
The view from nowhere.
Waarvan een voorbeeld? Wanneer het niet praktisch is te sleutelen aan mijn geloofsovertuigingen of een voorbeeld van wat ik geloof?quote:
[..]
Noem eens een voorbeeld en hoe dit je helpt.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Een voorbeeld van een tijdelijk 'geloof' dat je aanneemt als een soort van houvast. Om een idee te krijgen van de gedachten/twijfels die daarbij aan de orde zijn.quote:
[..]
Waarvan een voorbeeld? Wanneer het niet praktisch is te sleutelen aan mijn geloofsovertuigingen of een voorbeeld van wat ik geloof?
Edit: Maar misschien is dat niet zo van belang en bedoel je iets anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2012 21:31:29 ]
The view from nowhere.
Het is moeilijk een concreet voorbeeld te geven, want een geloof is maar moeilijk in woorden te vatten. Maar een geloof wordt natuurlijk pas houvast als het enigszins concreet isquote:
[..]
Een voorbeeld van een tijdelijk 'geloof' dat je aanneemt als een soort van houvast. Om een idee te krijgen van de gedachten/twijfels die daarbij aan de orde zijn.
Edit: Maar misschien is dat niet zo van belang en bedoel je iets anders.
Mijn 'geloof' is als het ware opgebouwd uit verschillende ideeën. Sommige twijfel ik erg aan en sommige bijna niet. De ideeën waar ik het minst aan twijfel gebruik ik dan als houvast en daarmee breng ik rust in mijn hoofd om me te richten op werk, vrouw, vrienden, enz.. Wanneer ik weer tijd vind om e.e.a. te herzien is het niet erg dat het allemaal weer wat vloeibaar wordt.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Van het zoeken naar antwoorden die ik nooit ga krijgen wordt ik niet altijd even gelukkig, maar het is iets wat bij me hoort en wat ik niet kan negeren. Ik vind het daarom fijn dat ik een manier gevonden heb om, danwel tijdelijk, ergens in te geloven zonder daar al te veel over te hoeven twijfelen.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Lees nu net pas je stukje over het taoïsme op de vorige pagina. Bedankt. Sluit erg aan bij waar ik me doorgaans in kan berusten.
Wat doe je er zelf mee? En wat heb je er aan?
Wat doe je er zelf mee? En wat heb je er aan?
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Specifiek over het leven, nihilistisch, maar met een ongeremde interesse in algemene kennis en de natuurwetenschappen.
Redenatie hier achter is eigenlijk belachelijk simpel. Wij als mensen zijn door het proces van evolutie tot stand gekomen. Dit is een blind proces, met andere woorden het proces van evolutie en natuurlijke selectie heeft niet een doel, zoals leven te creëren, laat staan zelfbewuste mensen. De natuurwetten stonden echter toe dat alles om ons heen toch zo vorm heeft mogen krijgen. Voor mij niets meer dan samenloop van omstandigheden (maar is wel een zwak punt in de redenatie), en staat dus los van dat evolutie een blind proces is. Daarom => geen moraal, god, doel. => nihilisme.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mastertje op 09-03-2012 00:44:26 ]
Redenatie hier achter is eigenlijk belachelijk simpel. Wij als mensen zijn door het proces van evolutie tot stand gekomen. Dit is een blind proces, met andere woorden het proces van evolutie en natuurlijke selectie heeft niet een doel, zoals leven te creëren, laat staan zelfbewuste mensen. De natuurwetten stonden echter toe dat alles om ons heen toch zo vorm heeft mogen krijgen. Voor mij niets meer dan samenloop van omstandigheden (maar is wel een zwak punt in de redenatie), en staat dus los van dat evolutie een blind proces is. Daarom => geen moraal, god, doel. => nihilisme.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mastertje op 09-03-2012 00:44:26 ]
Wil je dan leven om een moraal te gehoorzamen, mits deze absoluut is. Stel dat het leven een groot feest is, ben je dan ongelukkig omdat er geen moraal is om te gehoorzamen. De moraal is er alleen om te zorgen dat het feest niet uit de hand loopt en geen feest meer is. En zonder een vaststaand doel kun je je eigen doelen nastreven. Wat is het probleem?quote:
Specifiek over het leven, nihilistisch, maar met een ongeremde interesse in algemene kennis en de natuurwetenschappen.
Daarom => geen moraal, god, doel. => nihilisme.
The view from nowhere.
De mens is een egocentrisch wezen; denken gaan we heel ons leven doen dat maakt geen mens uniek aan de ander. Uiteindelijk is er 1 ultieme waarheid de keuze is uit 2 opties; wel of geen God. Bestaat er geen God dan is er niks aan de hand en dan maakt het uiteindelijk niet uit of je een atheïst, boeddhist of een ander zelfverzonnen religie hebt want je zal eindigen in het niets; immer geen God die je zal beoordelen op je doen en laten.
Aan de andere kant mocht er wel een God bestaan dan lopen we de kans om ons leven vergooid te hebben met enkel denken inplaats van doen. Daarom vind ik de Abrahamitische religies meer de moeite waard om te bestuderen. De eeuwige smoes is laat je niet bang maken met hel; maar als ik de argumenten om wel te geloven even buiten beschouwing laat en puur naar de risico s kijk dan denk ik niet dat je God even aan je voorbij moet laten gaan. Vandaar dat ik me verbaas om de domheid van menigeen die spottend doet over God; je gelooft er niet in; vanwaar de drang voor het direspect met alle risico s van dien?
Aan de andere kant mocht er wel een God bestaan dan lopen we de kans om ons leven vergooid te hebben met enkel denken inplaats van doen. Daarom vind ik de Abrahamitische religies meer de moeite waard om te bestuderen. De eeuwige smoes is laat je niet bang maken met hel; maar als ik de argumenten om wel te geloven even buiten beschouwing laat en puur naar de risico s kijk dan denk ik niet dat je God even aan je voorbij moet laten gaan. Vandaar dat ik me verbaas om de domheid van menigeen die spottend doet over God; je gelooft er niet in; vanwaar de drang voor het direspect met alle risico s van dien?
Omdat mensen er niet van houden om geintimideerd te worden. Het risico bestaat dat je op grond van deze bangmakerij door anderen wordt misbruikt, terwijl dit het enige leven is dat je hebt.quote:
De mens is een egocentrisch wezen; denken gaan we heel ons leven doen dat maakt geen mens uniek aan de ander. Uiteindelijk is er 1 ultieme waarheid de keuze is uit 2 opties; wel of geen God. Bestaat er geen God dan is er niks aan de hand en dan maakt het uiteindelijk niet uit of je een atheïst, boeddhist of een ander zelfverzonnen religie hebt want je zal eindigen in het niets; immer geen God die je zal beoordelen op je doen en laten.
Aan de andere kant mocht er wel een God bestaan dan lopen we de kans om ons leven vergooid te hebben met enkel denken inplaats van doen. Daarom vind ik de Abrahamitische religies meer de moeite waard om te bestuderen. De eeuwige smoes is laat je niet bang maken met hel; maar als ik de argumenten om wel te geloven even buiten beschouwing laat en puur naar de risico s kijk dan denk ik niet dat je God even aan je voorbij moet laten gaan. Vandaar dat ik me verbaas om de domheid van menigeen die spottend doet over God; je gelooft er niet in; vanwaar de drang voor het direspect met alle risico s van dien?
The view from nowhere.
Ik ben een atheïst.
Hoe ik daar tot kom? Het is de enige redelijke positie die je kan nemen wanneer je geconfronteerd wordt met theïstische claims.
Hoe ik daar tot kom? Het is de enige redelijke positie die je kan nemen wanneer je geconfronteerd wordt met theïstische claims.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is eigenlijk een beetje een rare formulering. Het lijkt alsof je atheïst wordt als je alle andere theïstische levensbeschouwingen afwijst, terwijl je feitelijk atheïst bent totdat je een theïstische levensbeschouwing omarmt. Het is raar dat vrij veel atheïsten hun (gebrek aan) levensbeschouwing alleen definiëren in verhouding tot theïsmen, en niet als op zichzelf staand.quote:Op zaterdag 10 maart 2012 12:31 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben een atheïst.
Hoe ik daar tot kom? Het is de enige redelijke positie die je kan nemen wanneer je geconfronteerd wordt met theïstische claims.
Overigens geen aanval/kritiek op jou, eerder iets dat me nu toevallig opvalt.
Ik zie het zo.quote:
[..]
Dat is eigenlijk een beetje een rare formulering. Het lijkt alsof je atheïst wordt als je alle andere theïstische levensbeschouwingen afwijst, terwijl je feitelijk atheïst bent totdat je een theïstische levensbeschouwing omarmt. Het is raar dat vrij veel atheïsten hun (gebrek aan) levensbeschouwing alleen definiëren in verhouding tot theïsmen, en niet als op zichzelf staand.
Overigens geen aanval/kritiek op jou, eerder iets dat me nu toevallig opvalt.
1. Zonder theisme geen atheisme. Zelfs met 1 theistische claim geconfronteerd worden en die afdoen als ongegrond is genoeg om je (voorlopig) tot atheist te bombarderen. Ik ben ook geen abliebelblubist (iemand die niet gelooft in Bliebelblubs) totdat iemand mij wijst op Bliebelblubs. Atheisme zie ik dus ook als een specifiek soort skepticisme.
2. Hoewel het op filosofisch vlak zo is dat theisme (onnodige complexiteit) de indringer is lijkt op biologisch vlak atheisme de rariteit te zijn. Aangezien 90% van de wereldbevolking de genetische opmaak heeft op spiritualiteit (en daarmee theisme) te ervaren.
Dit alles maakt atheisme wat ij betreft tot reactionair standpunt ipv onafhankelijk beginstandpunt
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi gezegd.quote:
[..]
Ik zie het zo.
1. Zonder theisme geen atheisme. Zelfs met 1 theistische claim geconfronteerd worden en die afdoen als ongegrond is genoeg om je (voorlopig) tot atheist te bombarderen. Ik ben ook geen abliebelblubist (iemand die niet gelooft in Bliebelblubs) totdat iemand mij wijst op Bliebelblubs. Atheisme zie ik dus ook als een specifiek soort skepticisme.
2. Hoewel het op filosofisch vlak zo is dat theisme (onnodige complexiteit) de indringer is lijkt op biologisch vlak atheisme de rariteit te zijn. Aangezien 90% van de wereldbevolking de genetische opmaak heeft op spiritualiteit (en daarmee theisme) te ervaren.
Dit alles maakt atheisme wat ij betreft tot reactionair standpunt ipv onafhankelijk beginstandpunt
Atheisme zou inderdaad niet bestaan zonder theisme. Sam Harris verwoordde wel goed wat er mis is het dit begrip:
Niet meer aanwezig in dit forum.
True. Maar dan zou je het onderscheid kunnen maken tussen de religie en haar aanhangers. Van de mens is toch al bekend dat hij in staat is tot het slechte (machtsmisbruik bv). De probleem die jij aankaart zou voorgoed kunnen verdwijnen als mensen ernaar zouden streven zelf een geleerde te worden i.p.v. zich afhankelijk op te stellen van de paus, rabbi of imam. Dit is ook iets wat door God wordt aangespoord in de geschriften.quote:
[..]
Omdat mensen er niet van houden om geintimideerd te worden. Het risico bestaat dat je op grond van deze bangmakerij door anderen wordt misbruikt, terwijl dit het enige leven is dat je hebt.
Shintoïst
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als er geen god is, maakt het uiteindelijk niet uit welke religie je hebt?quote:
De mens is een egocentrisch wezen; denken gaan we heel ons leven doen dat maakt geen mens uniek aan de ander. Uiteindelijk is er 1 ultieme waarheid de keuze is uit 2 opties; wel of geen God. Bestaat er geen God dan is er niks aan de hand en dan maakt het uiteindelijk niet uit of je een atheïst, boeddhist of een ander zelfverzonnen religie hebt want je zal eindigen in het niets; immer geen God die je zal beoordelen op je doen en laten.
Beetje kort-door-de-bocht visie, vind ik.
Ten eerste kan er zonder god ook nog een leven na de dood bestaan en ten tweede maakt de religie die je aanhoudt ook uit voor de invulling van dit leven. Dit kan natuurlijk zowel een positieve als negatieve invulling zijn, maar het doet er wel degelijk toe.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Leven na de dood zonder God zal uiteindelijk hetzelfde zijn als geen leven na de dood omdat er immers geen God bestaat die je op je daden beoordeelt; ook hier heb je dus niets te verliezen. Een insect worden lijkt me voor de meesten geen straf; in ieder geval niet als je het met hel vergelijkt.quote:
[..]
Als er geen god is, maakt het uiteindelijk niet uit welke religie je hebt?
Beetje kort-door-de-bocht visie, vind ik.
Ten eerste kan er zonder god ook nog een leven na de dood bestaan en ten tweede maakt de religie die je aanhoudt ook uit voor de invulling van dit leven. Dit kan natuurlijk zowel een positieve als negatieve invulling zijn, maar het doet er wel degelijk toe.
Als er wel een God bestaat dan zal dat heel confronterend zijn; je wordt met je daden die je in je hele leven hebt gedaan geconfronteerd en je dreigt naar hel gestuurd te worden. Misschien vond je jezelf een goed mens maar desondanks moet je branden. Dat is dan omdat je niet op de hoogte was van de normen van God (of omdat je er gewoon schijt aan had omdat het risico niet tot je doordrong); wat hij goed en slecht vond. Immers in een wereld waar ieder beschaving, cultuur, religie etc. haar opvattingen heeft van wat goed en slecht is, heeft God die ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door korfbal op 10-03-2012 19:52:08 ]
Een poging tot een samenvatting: Jij denkt dat het wijs is in God te geloven uit angst voor zijn oordeel? Heb ik dat dan goed?
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?quote:
[..]
Leven na de dood zonder God zal uiteindelijk hetzelfde zijn als geen leven na de dood omdat er immers geen God bestaat die je op je daden beoordeelt; ook hier heb je dus niets te verliezen. Een insect worden lijkt me voor de meesten geen straf; in ieder geval niet als je het met hel vergelijkt.
Als er wel een God bestaat dan zal dat heel confronterend zijn; je wordt met je daden die je in je hele leven hebt gedaan geconfronteerd en je dreigt naar hel gestuurd te worden. Misschien vond je jezelf een goed mens maar desondanks moet je branden. Dat is dan omdat je niet op de hoogte was van de normen van God (of omdat je er gewoon schijt aan had omdat het risico niet tot je doordrong); wat hij goed en slecht vond. Immers in een wereld waar ieder beschaving, cultuur, religie etc. haar opvattingen heeft van wat goed en slecht is, heeft God die ook.
Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.
Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.
Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.
Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.
Ik zelf reken me als boeddhist. Dit is atheïstische levensbeschouwing; een manier van leven die ik zelf geen religie zou noemen. 't Gaat immers niet om geloof, maar om eigen ervaring. (hoewel het in sommige culturen anders lijkt te worden ervaren)
Hoe ik ertoe ben gekomen? Weet ik niet meer precies. Zoiets gaat geleidelijk. Ik koos niet van de een op de andere dag om dingen anders te zien.
Hoe ik ertoe ben gekomen? Weet ik niet meer precies. Zoiets gaat geleidelijk. Ik koos niet van de een op de andere dag om dingen anders te zien.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Hmm ja ik ben nog steeds niet overtuigt als ik zo kijk naar het geloof en bijgeloof van mijn (thais) boeddhistische vriendin. En wat te denken van dit stukje:quote:
Ik zelf reken me als boeddhist. Dit is atheïstische levensbeschouwing; een manier van leven die ik zelf geen religie zou noemen.
Ik ben al jaren bezig met deze vraag. Over een paar maanden ben ik van plan een keer een gesprek aan te gaan met een leraar filosofie van mijn vriendins universiteit daar over dit onderwerp want ik krijg steeds tegenstrijdige info van de gelovigen zelf.quote:The Rinzai Zen Buddhist master, Soyen Shaku, speaking to Americans at the beginning of the 20th century, discusses how in essence the idea of God is not absent from Buddhism, when understood as ultimate, true Reality:[41]
At the outset, let me state that Buddhism is not atheistic as the term is ordinarily understood. It has certainly a God, the highest reality and truth, through which and in which this universe exists. However, the followers of Buddhism usually avoid the term God, for it savors so much of Christianity, whose spirit is not always exactly in accord with the Buddhist interpretation of religious experience ... To define more exactly the Buddhist notion of the highest being, it may be convenient to borrow the term very happily coined by a modern German scholar, 'panentheism', according to which God is ... all and one and more than the totality of existence .... As I mentioned before, Buddhists do not make use of the term God, which characteristically belongs to Christian terminology. An equivalent most commonly used is Dharmakaya ... When the Dharmakaya is most concretely conceived it becomes the Buddha, or Tathagata ...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet als de enige reden natuurlijk. Wel iets om in je achterhoofd te houden. Om te leven volgens het woord van God moet je eerst overtuigd raken van zijn bestaan natuurlijk (dan komen andere argumenten aanbod).quote:
Een poging tot een samenvatting: Jij denkt dat het wijs is in God te geloven uit angst voor zijn oordeel? Heb ik dat dan goed?
Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.quote:
[..]
Hmm ja ik ben nog steeds niet overtuigt als ik zo kijk naar het geloof en bijgeloof van mijn (thais) boeddhistische vriendin. En wat te denken van dit stukje:
[..]
Ik ben al jaren bezig met deze vraag. Over een paar maanden ben ik van plan een keer een gesprek aan te gaan met een leraar filosofie van mijn vriendins universiteit daar over dit onderwerp want ik krijg steeds tegenstrijdige info van de gelovigen zelf.
Dat wanneer een leraar praat tegen Amerikanen al snel de vergelijking met een soort god maakt, valt ergens wel te begrijpen; misschien gebaseerd op een vraag uit het publiek oid. Verder kan "de ultieme realiteit" van alles zijn en kun je dit God noemen; het is immers maar een naam. Dus je kunt de natuurkundige wetten van het universum ook God noemen, als je wilt... of "het alles wat er is" noem je God. Eigenlijk zeg je daar niets nieuws mee, behalve een nieuwe benaming. Een onpersoonlijke god kan van alles zijn. Mij zegt het pantheisme dus niet zoveel.
Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de buddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.
Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.
Ik denk overigens dat de woorden van boeddhisten (zou ik geen gelovigen noemen) -hoe tegenstrijdig ook-, harder moet tellen dan de woorden van een leraar filosofie. Mijn ervaring is dat er bij niet-beoefenaars nogal veel verwarring bestaat over wat het boeddhisme inhoudt. Zo iemand gaat dan waarschijnlijk ook geen uitsluitsel geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 11-03-2012 00:02:18 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Moet God een demiurg zijn dan?quote:
De mens is een egocentrisch wezen; denken gaan we heel ons leven doen dat maakt geen mens uniek aan de ander. Uiteindelijk is er 1 ultieme waarheid de keuze is uit 2 opties; wel of geen God. Bestaat er geen God dan is er niks aan de hand en dan maakt het uiteindelijk niet uit of je een atheïst, boeddhist of een ander zelfverzonnen religie hebt want je zal eindigen in het niets; immer geen God die je zal beoordelen op je doen en laten.
Aan de andere kant mocht er wel een God bestaan dan lopen we de kans om ons leven vergooid te hebben met enkel denken inplaats van doen. Daarom vind ik de Abrahamitische religies meer de moeite waard om te bestuderen. De eeuwige smoes is laat je niet bang maken met hel; maar als ik de argumenten om wel te geloven even buiten beschouwing laat en puur naar de risico s kijk dan denk ik niet dat je God even aan je voorbij moet laten gaan. Vandaar dat ik me verbaas om de domheid van menigeen die spottend doet over God; je gelooft er niet in; vanwaar de drang voor het direspect met alle risico s van dien?
Je hoeft ook niet alle religies aan te hangen om bij de juiste religie aan te komen volgens God volgens de geschriften (als hij bestaat). Door je te verdiepen in het leven van de profeten, wat zij hebben gepredikt en hun voorbeeld proberen te volgen kan je het niet mis hebben. Immers je leeft naar het woord van God die via de profeten naar ons mensen is gezonden.quote:
[..]
Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?
Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.
Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.
Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.
Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.
De fout die je maakt wanneer je ervan uit gaat dat God mensen ongeloof makkelijk vergeeft is dat je dit doet uit speculatie. Bovendien blijkt duidelijk uit de verzen dat mensen die voor ongeloof kiezen, ondanks dat het woord tot hen kwam, het paradijs niet binnen komen.
Ik denk dat het een menselijke eigenschap is om te kiezen voor dingen die hun oprecht goed lijken. Ik kan me niet voorstellen dat mensen angst als basis nemen voor het geloof in God. Je moet eerst overtuigd zijn van zijn bestaan voor je je laat leiden door een eventuele angst.
Wanneer jij je vraag begint met moet dan vraag je mij om mijn mening neem ik aan?quote:
[..]
Moet God een demiurg zijn dan?
Ik denk niet dat mijn mening van belang is; immers iedereen kan een andere visie hebben over hoe God zou zijn.
Het enige waar we het mee kunnen doen zijn de geschriften. Als er een God bestaat dan zou hij ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen. Hoe ik de geschriften begrepen heb is dat God rechtvaardig is.
Volgens de standaarden van deze tijd zou God in sommige gevallen wreed zijn (oftewel een sadist); maar dan bekijk je het vanuit 1 bril; terwijl er verschillende culturen etc. zijn met verschillende visies over goed en kwaad. Dit getuigd ervan dat mensen uit zichzelf niet in staat zijn om overeen te stemmen in wat goed en kwaad is; wat ons ongeschikt maakt voor deze taak.
Als God bestaat dan lijkt hij mij de meest aangewezen om deze taak te vervullen; immers Hij heeft ons geschapen en weet hoe ons leven het best verloopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door korfbal op 11-03-2012 01:06:26 ]
Dat is volgens mij zelfs aantoonbaar onjuist aangezien vele Indische stromingen van boeddhisme boeddha hebben verweven met de andere goden zoals Vishnu en hem goddelijke status hebben gegeven.quote:
[..]
Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.
Nee het is niet alleen maar een naam. De God in het (dualistische) pantheïsme (en dat is eht type waar ik vanuit ga omdat het hele concept reincarnatie en karma daar binnen valt) is er een van een bewustzijn, ofwel gedeeld door levende wezens die samen god uitmaken of eentje die los staat van ons. Deze persoon lijkt daar vrij specifiek in te zijn, niet alleen maar omdat hij tegen Amerikanen praat en het in begrijpbare taal moet uitleggen. Dualistisch pantheïsme zegt jou dus wellicht niet veel maar anderen wel en ik kan je melden dat dat zeker verre van atheïstisch is.quote:Dat wanneer een leraar praat tegen Amerikanen al snel de vergelijking met een soort god maakt, valt ergens wel te begrijpen; misschien gebaseerd op een vraag uit het publiek oid. Verder kan "de ultieme realiteit" van alles zijn en kun je dit God noemen; het is immers maar een naam. Dus je kunt de natuurkundige wetten van het universum ook God noemen, als je wilt... of "het alles wat er is" noem je God. Eigenlijk zeg je daar niets nieuws mee, behalve een nieuwe benaming. Een onpersoonlijke god kan van alles zijn. Mij zegt het pantheïsme dus niet zoveel.
Eens dat de initiële bedoeling van het boeddhisme dat geweest kan zijn maar het gaat mij niet om het origionalisme. Verreweg het grootste deel van de boeddhisten die tegenwoordig hun leven leiden lijken een soort klok-klepel verhouding te hebben met hun religie. In India is het boeddhisme deels verhindu't (ik verzin even een woordquote:Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de boeddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc.) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.
), in zuidoost Azië hebben ze er een dualistisch pantheïstisch bijgeloof van gemaakt waar een hoop spiritualiteit, ritueel en magisch denken komt kijken. In China hebben ze het boeddhisme onherkenbaar omgevormd om met Confucius' ideeën overeen te komen. En in Japan heb je dan het zen boeddhisme wat mij betreft nog het meeste terug lijkt te grijpen naar het originele verhaal.Van alle stromingen vind ik zen boeddhisme nog het meest puur overkomen met het originele verhaal en de intenties maar zen boeddhisme is een zware minderheid.
Het maakt mij dus zeker wel uit hoe boeddhisme tegenwoordig wordt beleefd en niet hoe het ooit bedoeld was.
Definitie van atheïsme is voor mij duidelijk (en kinderlijk simpel). Geloof je in een god? Nee. Done.quote:Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.
Een dualistisch pantheïstische god, echter, is nog steeds een god.
het stoort mij dat ik van verschillende boeddhisten (zelfs uit dezelfde stad) een gigantisch verschil krijg te horen in wat ze nou geloven betreffende een soort kosmische macht of regelaar. Ik acht een buitenstaander die daar jaren woont eigenlijk objectiever te zijn wat dit betreft dan de gemiddelde Thai die lief naar je lacht en stopt met uitleggen zodra het gesprek te moeilijk wordt en start te knikken.quote:Ik denk overigens dat de woorden van boeddhisten (zou ik geen gelovigen noemen) -hoe tegenstrijdig ook-, harder moet tellen dan de woorden van een leraar filosofie. Mijn ervaring is dat er bij niet-beoefenaars nogal veel verwarring bestaat over wat het boeddhisme inhoudt. Zo iemand gaat dan waarschijnlijk ook geen uitsluitsel geven.
Schattig allemaal maar geen antwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 11-03-2012 01:09:14 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat vind ik ook een betere optie.quote:
[..]
Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?
Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.
Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.
Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.
Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.
The view from nowhere.
Volgens mij ook. Het geloof in een God is bijgeloof.quote:
[..]
Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.
Ik vind het begrip Ziel veel onduidelijker. Daar hinkt het Boeddhisme naar mijn idee wel op twee gedachten. Verlichting en reincarnatie kan ik alleen rijmen het het idee van een wezenskern. Terwijl het idee dat alles veranderlijk is, ook het zelf of 'ik', de andere kant opwijst. Boeddhisme is volgens mij pas consistent zonder verlichting en reincarnatie.
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 02:03:09 ]
The view from nowhere.
Verlichting snap ik nog wel. Het lijkt daar meer te gaan om het feit dat je door moet hebben dat alle pijn in je leven wordt veroorzaakt door je eigen verlangens en dat je gelukkig kan worden door dat bij te stellen.quote:
[..]
Volgens mij ook. Het geloof in een God is bijgeloof.
Ik vind het begrip Ziel veel onduidelijker. Daar hinkt het Boeddhisme naar mijn idee wel op twee gedachten. Verlichting en reincarnatie kan ik alleen rijmen het het idee van een wezenskern. Terwijl het idee dat alles veranderlijk is, ook het zelf of 'ik', de andere kant opwijst. Boeddhisme is volgens mij pas consistent zonder verlichting en reincarnatie.
Maar dat reïncarnatie en dan vooral in combinatie met dat karma dat geeft het wat mij betreft een dualistisch pantheïstisch trekje wat ik moeilijk atheïstisch kan noemen.
Vooral dat karma werd door mijn vriendin uitgelegd als volgt:
(versimpelde versie)
Als (thais) boeddhist ga je na je dood naar een plek en daar zie je een weegschaal. Aan de ene kant wordt een boek neergelegd met je goede daden aan de andere kant een boek met je slechte daden.
Afhankelijk van welk boek zwaarder weegt krijg je een nieuw leven toegewezen dat beter of slechter is dan het vorige. Al dan niet je de kans krijgt om volledig te ontsnappen uit de cyclus.
Er is wat mij betreft dus wel degelijk een geloof in een bewuste macht die die morele daden bijhoud in een boek. Die beslist wat goed en slecht is. Maar dat bleek ik dus aan het foute eind te hebben volgens haar.
Ik raak een beetje in de war van die boeddhisten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bedankt voor je uitleg, het was verhelderend.quote:
Het legt de nadruk op de dingen die vanzelf gaan en dat is eigenlijk de basis
[..]
Nu zelf de tekst nog eens gaan lezen. (Er is dus geen goede vertaling in het Nederlands?)
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Jouw mening is niet van belang? In jouw vorige post waarop ik reageerde heb jij god al omschreven als een demiurg, dus opmerkelijk dat je nu zo begint. Je geeft constant je mening, en als ik een verklaring voor die mening vraag, kom je hiermee?quote:
[..]
Wanneer jij je vraag begint met moet dan vraag je mij om mijn mening neem ik aan?
Ik denk niet dat mijn mening van belang is; immers iedereen kan een andere visie hebben over hoe God zou zijn.
Dit zijn bijzondere aannames, waar ik eigenlijk niet direct mee akkoord kan. Hoezo zijn de geschriften het enige waarmee we het kunnen doen? Waarom zou god ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen? Waarom zou god überhaupt verwachtingen hebben?quote:
Dat is niet echt relevant toch, het subjectieve oordeel over goed en kwaad. In de geschriften aan welke jij refereert, omschrijft god zichzelf als schepper en heerser van alles, hij is wraaklustig naar hen die hem ongehoorzaam zijn en weerhoudt zijn onderdanen van kennis. Wat maakt het oordeel van een individu daarover in deze discussie van belang?quote:
Weer ongefundeerde aannames, en redenaties die de benodigde causaliteit laken. Je gaat ervan uit dat god onze schepper is, maar waarop baseer je dat? En als hij onze schepper is, hoezo zou dat er dan op wijzen dat hij weet hoe ons leven het best verloopt?quote:
En waarom verberg jij jouw islam?
Goed, ik kan niet spreken voor het boeddhisme in het algemeen - en dat zou ook geen doel dienen. Maar volgens deze definitie is er in mijn beleving alsnog geen god in het Boeddhisme.quote:
[..]
Definitie van atheïsme is voor mij duidelijk (en kinderlijk simpel). Geloof je in een god? Nee. Done.
Een dualistisch pantheïstische god, echter, is nog steeds een god.
Ook reïncarnatie impliceert niet gelijk een god of goddelijkheid. Er is namelijk geen bewuste macht die oordeelt. Het woord oordelen is al onjuist. Maar goed, nu gaat het er in deze discussie alleen om of het boeddhisme atheïstisch is of niet. Eigenlijk is dat niet eens zo heel interessant; het is vooral belangrijk dat het om persoonlijke ervaring en ontwikkeling gaat. Of er een god bestaat -in welke vorm dan ook-, is hiervoor niet zo van belang. Je kan je je uiteraard ook afvragen in hoeverre het concept reïncarnatie dit is.. de boeddha gaf ook al aan dat je hier teveel in willen verdiepen je niet vooruit helpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 11-03-2012 03:38:06 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ik weet niet wat ik ben.. ik geloof niet in heilige boeken maar zou het bestaan van een soort creator niet stellig durven ontkennen.. iets dat alles in gang gezet heeft. Wat me sterk lijkt is dat deze figuur mij lief heeft en mijn gebeden zou verhoren in een heelal zo groot als het onze.
[..]quote:
[..]
Jouw mening is niet van belang? In jouw vorige post waarop ik reageerde heb jij god al omschreven als een demiurg, dus opmerkelijk dat je nu zo begint. Je geeft constant je mening, en als ik een verklaring voor die mening vraag, kom je hiermee?
[quote]
In bepaalde gevallen is mijn mening niet van belang; vooral niet wanneer God zijn zegje al gedaan heeft m.b.t. tot een onderwerp. Die omschrijving heb ik dus niet zelf verzonnen. Komt regelrecht uit de teksten.
Dit zijn bijzondere aannames, waar ik eigenlijk niet direct mee akkoord kan. Hoezo zijn de geschriften het enige waarmee we het kunnen doen? Waarom zou god ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen? Waarom zou god überhaupt verwachtingen hebben?
[..]quote:Als je uitgaat van de hypothese dat er wel een God bestaat die je gaat beoordelen (want daar ging het over) dan kun je van hem logischerwijs verwachten dat hij je op de hoogte houdt van de verwachtingen die hij heeft om de levens examen te doorstaan.
Geschriften zijn de enige mogelijke bronnen van God. Heb jij nog een andere optie?
Dat is niet echt relevant toch, het subjectieve oordeel over goed en kwaad. In de geschriften aan welke jij refereert, omschrijft god zichzelf als schepper en heerser van alles, hij is wraaklustig naar hen die hem ongehoorzaam zijn en weerhoudt zijn onderdanen van kennis. Wat maakt het oordeel van een individu daarover in deze discussie van belang?
[..]quote:Vetgedrukte: Hoe kom je hierbij?
Ser_Ciappelletto gaf haar/zijn haar definitie van een goede en slechte God. Daar ging ik op in met mijn constatering over de ongeschiktheid van de mensheid om te beslissen over wat goed is en kwaad.
Weer ongefundeerde aannames, en redenaties die de benodigde causaliteit laken. Je gaat ervan uit dat god onze schepper is, maar waarop baseer je dat? En als hij onze schepper is, hoezo zou dat er dan op wijzen dat hij weet hoe ons leven het best verloopt?
En waarom verberg jij jouw islam?
[/quote]quote:Ik zeg ook heel duidelijk als hij bestaat.
Omdat een schepper zijn schepping beter kent dan zijn schepping zichzelf.
Waarom denk je dat ik een moslim ben en waarom beticht je mij van geheimzinnigheid?
[ Bericht 0% gewijzigd door korfbal op 11-03-2012 03:45:25 ]
Van welke geschriften ga jij dan uit?quote:
Geschriften zijn de enige mogelijke bronnen van God. Heb jij nog een andere optie?
Ik zeg ook heel duidelijk als hij bestaat.
Omdat een schepper zijn schepping beter kent dan zijn schepping zichzelf.
Waarom denk je dat ik een moslim ben en waarom beticht je mij van geheimzinnigheid
Andere opties: direct contact met God of een boodschapper van God (zoals een profeet) kunnen ook een optie zijn. Waarom zou God nu zwijgen? Dat zou onlogisch zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door LunaAurea op 11-03-2012 11:03:48 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Reincarnatie komt wel meer voor, ook in de oud (west)europeese traditie is er het reincarnatie geloof, alleen dan niet volgens het boeddhistische princiepe met karma en tussenstoppen, maar instant reincarnatie zonder beoordeling.quote:
Ook reïncarnatie impliceert niet gelijk een god of goddelijkheid. Er is namelijk geen bewuste macht die oordeelt. Het woord oordelen is al onjuist.
Gewoon de cirkel die opnieuw draait.
Het is best interresant om te zien hoe de oude geloven op een soort van reincarnatie richten, de cirkel van het leven die blijft draaien, de eeuwige spiraal. En dat de "moderne" geloven allemaal richten op een hemel/hel idee.
Het boeddhisme is niet heel erg oud, daar zie je dan weer een beetje een combi van die 2 ideeen, reincarnatie naar je daden in het leven(van het oude geloof) en de kans op verlichting, wat dan weer een soort ultime beloning is, een soort hemel idee.
Zo zie je dat op meer plekken, dat er combinatie's ontstaan.
Het mooie is dat het je een beeld geeft van hoe de mens die wereld bekijkt, bij de echt hele oude geloven, de natuurgeloven, die zijn ontstaan in een noodzaak om met die natuur te leven zie je dat het afterlife beeld zich richt op hoe het gaat in de natuur, waar elke winter een dood is en elke lente een geboorte. Bij de modernere geloven zie je de hang naar het meer, naar het zoeken buiten onszelf en de natuur, daar ontstaat dus een hemel/hel princiepe.
Ik zie dan zelf meer in dat oude idee van geloven, de aardse insteek ervan. Daar voel ik me meer bij thuis, alhoewel het na de dood deel me niet echt boeit, het dit leven is waar het om draait.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vroeg waarom god een demiurg moet zijn. Jij zegt: omdat hij zo in de teksten is omschreven. Dan is mijn volgende vraag waarom wij die teksten moeten geloven.quote:In bepaalde gevallen is mijn mening niet van belang; vooral niet wanneer God zijn zegje al gedaan heeft m.b.t. tot een onderwerp. Die omschrijving heb ik dus niet zelf verzonnen. Komt regelrecht uit de teksten.
Ik wist niet dat het ging over een oordelende god. Wat bedoel je precies met bronnen? Ik denk je bij het accepteren van het bestaan van god niet direct bepaalde geschriften voor waar aan kunt nemen, daartoe is namelijk geen reden. Andere opties om tot het erkennen van god te komen zijn bijvoorbeeld door te filosoferen, door drugs te gebruiken of door wiskunde.quote:Als je uitgaat van de hypothese dat er wel een God bestaat die je gaat beoordelen (want daar ging het over) dan kun je van hem logischerwijs verwachten dat hij je op de hoogte houdt van de verwachtingen die hij heeft om de levens examen te doorstaan.
Geschriften zijn de enige mogelijke bronnen van God. Heb jij nog een andere optie?
Moslims mogen geen vragen stellen waarvan de antwoorden hun religie in twijfel trekken. Zo wordt gepoogd te voorkomen dat moslims hun religie ontkracht zien. Weerhouden van kennis. Verder is er natuurlijk melding gemaakt van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mocht niet gegeten worden.quote:Vetgedrukte: Hoe kom je hierbij?
O.quote:Ser_Ciappelletto gaf haar/zijn haar definitie van een goede en slechte God. Daar ging ik op in met mijn constatering over de ongeschiktheid van de mensheid om te beslissen over wat goed is en kwaad.
Maar ik zeg zelfs als hij bestaat, dan is er geen reden om die andere aannames te doen. Waarom is god de schepper? Waarom zou een schepper het beste met zijn schepping willen? Dat die schepper zijn schepping beter kent dan de schepping zichzelf is geen geldig argument, dat zegt namelijk niets over goede bedoelingen.quote:Ik zeg ook heel duidelijk als hij bestaat.
Omdat een schepper zijn schepping beter kent dan zijn schepping zichzelf.
Jouw opvattingen zijn duidelijk gestoeld op het islamitisch gedachtegoed (refereren zoals jij doet aan profeten en geschriften) en jij drukt je dusdanig diplomatiek uit dat je je islam ontkent noch bevestigt. Dan verberg je je islam.quote:Waarom denk je dat ik een moslim ben en waarom beticht je mij van geheimzinnigheid?
Hoe definieer je atheïsme dan?quote:
[..]
Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.
Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de buddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.
Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.
Het idee dat het boeddhisme een niet-religieus of zelfs (pseudo-)wetenschappelijk fenomeen zou zijn is mijns inziens incorrect. Toch zien wij het in het westen wel als zodanig. Dit heeft te maken met de oorsprong van het aanhalen van de banden tussen oost en west in het einde van de negentiende eeuw. Veel hebben we te danken aan H.P. Blavatsky en Olcott, de voortrekkers van de theosofie. De gemiddelde boeddhist is zeer bijgelovig. Zij gingen eind negentiende eeuw naar het verre oosten. Zij hadden voornamelijk contact met hervormingsbewegingen die tegen dat bijgeloof waren. De bijgelovige dingen namen zij niet op in publicaties, en de dingen die pasten bij hun wereldbeeld wel. Olcott schreef o.a. The Buddhist Catechism. Deze werd zeer goed ontvangen in Azië. Er kwam echter een kink in de kabel. Het is een vast idee in Azië dat de Boeddha 9 meter hoog was. Hij vond dit onzin, en dus werd men boos. Men gelooft dat de eerste boeddha 90 meter hoog was.
De vroege theosofen bekeken het door hun eigen bril, en die bril was zeer sterk gekleurd. Dit werkt tot op de dag van vandaag door. Feit is dat het boeddhisme in Azië vandaag de dag even "achterlijk" (niet mijn mening) is als het christendom hier vroeger was.
Het boeddhisme kent vele goden. Zeker het Tibetaanse boeddhisme. Dit geldt ook voor het mahayana, theravada en zen. Het kent ook tig hemelen, tig hellen, etc. Dat de Boeddha in het pali-canon geen melding maakt van een God of goden wil niet zeggen dat het boeddhisme niet theïstisch is. De monniken geloven ook in die goden. Sterker nog: de meerderheid van de monniken mediteert niet. Bij de leken mediteert bijna niemand. Noemt in het westen iemand zich boeddhist, dan kun je er donder op zeggen dat hij/zij mediteert. Er zijn uiteraard uitzonderingen. Een westerse boeddhist zul je niet horen over die goden. Het boeddhisme in het westen is een gepsychologiseerd boeddhisme.
Ik begrijp je punt wel, en jij mag uiteraard geloven wat je wil. Mijn punt is dat hoe jij het boeddhisme kennelijk ziet mijlenver af staat van hoe men het ziet in Azië.
Ik heb geen last van de twijfel omdat ik het antwoord niet persé hoeft te weten. Het ligt voor de hand dat je het antwoord op laatste dingen niet weet. We beginnen allemaal dicht bij huis met het ontdekken van de wereld. Of je ooit iets over de buitenste contouren zou kunnen zeggen is een open vraag. De wetenschap heeft volgens mij al genoeg opgehelderd om een voorlopig kader te bieden voor ons leven. Alleen de psychologie mag van mij nog wel wat vooruitgang boeken. De werkelijkheid verder ontdekken is wat mij betreft alleen maar leuk en zal vast nog veel opleveren.quote:
Lees nu net pas je stukje over het taoïsme op de vorige pagina. Bedankt. Sluit erg aan bij waar ik me doorgaans in kan berusten.
Wat doe je er zelf mee? En wat heb je er aan?
De vraag naar een leven na de dood is volgens mij niet waarschijnlijk, dus maak ik me daar niet druk over. Ook daar heb ik geen moeite mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 15:38:42 ]
The view from nowhere.
Er is een vertaling van Kristofer Schipper (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kristofer_Schipper), maar die wijkt af van de letterlijke vertaling, ten gunste van een eigen interpretatie.quote:
[..]
Bedankt voor je uitleg, het was verhelderend.
Nu zelf de tekst nog eens gaan lezen. (Er is dus geen goede vertaling in het Nederlands?)
Het is een korte maar oude tekst (slechts 5000 karakters lang). Als je kijkt naar vertaling die online beschikbaar zijn (zie onder het kopje "Vertalingen op internet" in de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tao_Te_Ching), dan zie je ook nederlandse vertalingen. Als je alleen al naar het eerste vers kijkt, dan zie je hoe wijdt de vertalingen uiteenlopen. Veel mensen zien er van alles in en gaan ermee aan de haal. Pas vooral op voor de esoterie beweging, want ze maken er teveel hun eigen verhaal van.
quote:The Tao Te Ching is written in Classical Chinese, which can be difficult to understand completely, even for well-educated native speakers of modern Chinese. Classical Chinese relies heavily on allusion to a corpus of standard literary works to convey semantic meaning, nuance, and subtext. This corpus was memorized by highly-educated people in Laozi's time, and the allusions were reinforced through common use in writing, but few people today have this type of deep acquaintance with ancient Chinese literature. Thus, many levels of subtext are potentially lost on modern translators. Furthermore, many of the words that the Tao Te Ching uses are deliberately vague and ambiguous.
Since there are no punctuation marks in Classical Chinese, it can be difficult to conclusively determine where one sentence ends and the next begins. Moving a full-stop a few words forward or back or inserting a comma can profoundly alter the meaning of many passages, and such divisions and meanings must be determined by the translator. Some editors and translators argue that the received text is so corrupted (from originally being written on one-line bamboo strips linked with silk threads) that it is impossible to understand some chapters without moving sequences of characters from one place to another.
bron
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 15:39:08 ]
The view from nowhere.
