Wat is jouw levensbeschouwing?

Hoe heet dat ook al weer dat je niet weet of er een god is?
Ik ben gewoon mijn levensbeschouwing vergeten

Aanvankelijk was ik christelijk opgevoed, maar ja, vooral door andere invloeden (ook uit FOK! ja) geloof ik niet meer. Toch kun je het nooit helemaal zeker weten.

Oh kijk, hier kan het wel.

Ik weet niet wat de naam is voor mijn levensbeschouwing. De kern is dat ik geloof in reincarnatie en dat we hier zijn om te leren en zodoende te groeien binnen de verschillende niveaus van ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:17 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Agnost

Bedankt. Ik kon niet meer op de naam komen.

Oja, TS begint

Ik heb nooit wat van iemand aangenomen, of van een bepaalde groep of geloof.
Ik ben alleen zelf heel erg na gaan denken over het leven.
Toen kwam ik er niet uit.
Niks is zeker in dit leven, ook niet wat er daarna gebeurd.
Maar volgens mij moet je toch je best doen om er wat van te maken, daar gaat het om.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:23 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Op het moment ben ik een 'zwevende kiezer'. Ik ben er nog niet uit waar ik wel/niet in geloof.

Ik zou voor Diederik Samsom gaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:23 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Op het moment ben ik een 'zwevende kiezer'. Ik ben er nog niet uit waar ik wel/niet in geloof.

Sowieso is het goed om zo'n periode door te maken. Zowel geloven als niet geloven zonder er over nagedacht te hebben is een heel slecht idee.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:24 schreef Strani het volgende:

[..]

Sowieso is het goed om zo'n periode door te maken. Zowel geloven als niet geloven zonder er over nagedacht te hebben is een heel slecht idee.

Je kunt nadenken wat je wilt. Maar op het eind kun je daar ook geen touw meer aan vast knopen als je iets zoekt waarin je kunt geloven.
Volgens mij valt er vrij weinig te geloven, waar je over na kunt denken in dit leven. Ik heb in ieder geval nog nooit iets concreets gevonden in mijn hersenpinsels
Is ook logisch, anders was de definitie van ''geloven'' niks waard.
Volgens mij heeft geloven niks met nadenken te maken. Het is voor mij meer een onderbuikgevoel.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:27 schreef kornuitbuffel het volgende:

[..]

Je kunt nadenken wat je wilt. Maar op het eind kun je daar ook geen touw meer aan vast knopen als je iets zoekt waarin je kunt geloven.
Volgens mij valt er vrij weinig te geloven, waar je over na kunt denken in dit leven. Ik heb in ieder geval nog nooit iets concreets gevonden in mijn hersenpinsels
Is ook logisch, anders was de definitie van ''geloven'' niks waard.
Volgens mij heeft geloven niks met nadenken te maken. Het is voor mij meer een onderbuikgevoel.

Niet alleen een onderbuikgevoel. Mijn geloof is gebaseerd op heel veel nadenken en voor mij kwam deze overtuiging er uit als logisch gevolg van mijn conclusies.

Iedereen denkt op een andere manier na.

Atheist, maar ik ontken dat het een levensbeschouwing is.

ik ben een pantheļst en een filharmoon, ook ben ik een beetje anarchist en punk

ik vind pantheļsme echt DE oplossing voor het geloofsvraagstuk, gewoon alles goddelijk noemen en hier voor de rest geen religieuze handelingen mee associėren.

Ik ben een 'out-of-the-box' christen. Ik ben als christen niet in een hokje te plaatsen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:40 schreef Molurus het volgende:
Atheist, maar ik ontken dat het een levensbeschouwing is.

Het is ook geen levensbeschouwing, maar meer een manier om te ontkennen dat er een God is, dit hoeft niet eens zo heel veel consequenties te hebben voor je leven. Op welke manier kijk je tegen het leven aan? (behalve dat er dus geen God is) Heeft het leven zin? Wat is de zin van het leven? Of, wat is het doel van het leven? Geloof je verder nog in een begrip als 'leven na de dood' of reļncarnatie? etc.

hoe denken atheļsten eigenlijk te verklaren dat ze zeker van zijn dat er geen god is? het kan toch ook zijn dat hij zich niet meer met ons bemoeit (het zogenaamde deļsme) of dat je na, en misschien onbewust voor je leven iets anders meemaakt? er is ook geen bewijs uit het ongerijmde dat hij niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het is ook geen levensbeschouwing, maar meer een manier om te ontkennen dat er een God is, dit hoeft niet eens zo heel veel consequenties te hebben voor je leven. Op welke manier kijk je tegen het leven aan? (behalve dat er dus geen God is) Heeft het leven zin? Wat is de zin van het leven? Of, wat is het doel van het leven? Geloof je verder nog in een begrip als 'leven na de dood' of reļncarnatie? etc.

Het is ook niet direct een ontkennen dat er een god is, maar meer het verwerpen van de hypothese. (Dat is niet geheel hetzelfde.)

'Zin hebben' heeft alleen betekenis mbt een (intelligente) entiteit met belangen en doelen. Buiten het leven op aarde zijn er ieg niet dat wij weten dergelijke entiteiten, in die zin kunnen we dus ook niet veronderstellen dat er buiten het aardse leven om belang bestaat bij aards leven.

Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen zin heb in het leven. Dat is iets heel anders.

Leven na de dood? Als ik dood ga gaat het leven gewoon door ja. Maar als je bedoelt dat 'mijn geest' dan op een bepaalde manier voortbestaat? Nee, alleen in de herinnneringen van mensen, maar verder keer 'ik' terug naar de staat waarin ik verkeerde voordat ik verwekt werd: niet-bestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-03-2012 14:35:46 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is ook niet direct een ontkennen dat er een god is, maar meer het verwerpen van de hypothese. (Dat is niet geheel hetzelfde.)

'Zin hebben' heeft alleen betekenis mbt een (intelligente) entiteit is met belangen en doelen. Buiten het leven op aarde zijn er ieg niet dat wij weten dergelijke entiteiten, in die zin kunnen we dus ook niet veronderstellen dat er buiten het aardse leven om belang bestaat bij aards leven.

Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen zin heb in het leven. Dat is iets heel anders.

Leven na de dood? Als ik dood ga gaat het leven gewoon door ja. Maar als je bedoelt dat 'mijn geest' dan op een bepaalde manier voortbestaat? Nee, alleen in de herinnneringen van mensen, maar verder keer 'ik' terug naar de staat waarin ik verkeerde voordat ik verwekt werd: niet-bestaan.

Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...

Hm, ten eerste impliceert de oerknaltheorie niet dat iets uit niets is gekomen. Het idee dat de totale energie in het universum 0 is en uit niets ontstaan zou kunnen zijn is modieus in de wetenschap, maar de oerknaltheorie zelf doet daar bij mijn weten geen uitspraken over.

Dat zou mbt het universum best eens kunnen kloppen, dat laat ik liever over aan kosmologen. Maar met betrekking tot leven en mijzelf: het is niet het geval dat dat uit niets is ontstaan. Bijna niets, ok. Maar niet niets.

Als ik doodga dan is het niet zo dan de hersenen die mijn bewustzijn voortbrengen (als emergent verschijnsel van de struktuur) ophouden te bestaan. Het zaakje vervalt, of wordt verbrand in het geval ik mij laat cremeren. En evenzo bestond al de materie waaruit mijn hersenen bestaan ook voor mijn geboorte. Het was toen alleen niet in het soort struktuur dat een bewustzijn kan voortbrengen.

Hopelijk verduidelijkt dat een en ander.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hm, ten eerste impliceert de oerknaltheorie niet dat iets uit niets is gekomen. Het idee dat de totale energie in het universum 0 is en uit niets ontstaan zou kunnen zijn is modieus in de wetenschap, maar de oerknaltheorie zelf doet daar bij mijn weten geen uitspraken over.

Dat zou mbt het universum best eens kunnen kloppen, dat laat ik liever over aan kosmologen. Maar met betrekking tot leven en mijzelf: het is niet het geval dat dat uit niets is ontstaan. Bijna niets, ok. Maar niet niets.

Als ik doodga dan is het niet zo dan de hersenen die mijn bewustzijn voortbrengen (als emergent verschijnsel van de struktuur) ophouden te bestaan. Het zaakje vervalt, of wordt verbrand in het geval ik mij laat cremeren. En evenzo bestond al de materie waaruit mijn hersenen bestaan ook voor mijn geboorte. Het was toen alleen niet in het soort struktuur dat een bewustzijn kan voortbrengen.

Hopelijk verduidelijkt dat een en ander.

Wat betreft het eerste: dat weet ik, daarom ook de nadruk op de massa. 'de oerknal die aan de massa wordt verteld'

Maar, dan ben je dus aanhanger van het determinisme?

Atheļst, Noorse en Griekse mythologie vind ik interessant.

Abrahamitische religies vind ik een wanvertoning in de Europese geschiedenis en het heden. Of het nu paddo etende mozes, halfgod jezus of Mo met zijn epileptische aanvallen is. Het blijven voor mij zandbak verhalen van herders volkeren.

oh dus jij bent een theoloog?
ik heb me er nooit zo in kunnen verdiepen hoor al die religie, na op school over de RKK te leren had ik er wel weer genoeg van.

Ik heb een sterk gelovige achtergrond, grootste gedeelte van mijn familie zijn kan ik wel zeggen godsdienst waanzin.

Ik zelf heb het ook geėrfd, geobsedeerd bezig zijn met religie en ons bestaan. Ik zelf ben overtuigd atheļst, om het een plek te geven. Maar ik besteed wel veel tijd aan religie en mythologie.

Constant oorlog in mijn kop, is een onderdeel van wie ik ben.

Vrijdenker, met veel waardering voor de griekse filosofie, natuurwetenschappen en het taoisme.

Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.

Ik vind het leuk om "goden" of "heroic" te hebben, Godin van het huishouden, God van de arbeid, Godin van mijn budget etc etc

Geen idee hoe het heet wat ik ben. In elk geval geloof ik niet in buitennatuurlijke verschijnselen. Ik vind de natuurlijke al mooi genoeg om mij mijn hele leven mee bezig te houden. Ik heb niks tegen fantasie, ik ben er een groot fan van, maar als je er van alles bij wilt verzinnen, maak er dan een mooi spel van of schrijf een roman.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:44 schreef naatje_1 het volgende:

Maar, dan ben je dus aanhanger van het determinisme?

Neuh, niet noodzakelijk. Of het universum deterministisch van aard is is onmogelijk vast te stellen. Het ontgaat me eigenlijk ook een beetje wat dat ermee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 23:37 schreef Macabrefuture het volgende:
Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.

Ik vind het leuk om "goden" of "heroic" te hebben, Godin van het huishouden, God van de arbeid, Godin van mijn budget etc etc

Vergeet Offlaar, de God der Krokodillen niet! (Anders eet ie je op vannacht)
Of nog mooier! Petulia, Godin der Onderhandelbare Liefde (hmm, mooier in het orgineel: Petulia, the Goddess of Negotiable Affection)

joden, christenen en moslims zijn vergeten dat hun religie slechts fictie is.

Een manier om de groep bij elkaar te houden. Zoals de film "the village", er werd verteld aan de dorpelingen dat er in het bosrand monsters zijn. Dit was achteraf gelogen, met de bedoeling om de dorpelingen buiten de bewoonde wereld te houden omdat hun nog leefden als in de 19e eeuw of zo. Terwijl buiten hun dorp al de 21 eeuw is.

Dat is het zelfde met religie, als je van het pad afdwaalt ga je naar de hel.

Religie kan leuk zijn, maar je moet er vooral niet in geloven.

Mocht er een schepper zijn van het universum. Lijkt mij het sterk dat het de god uit de bijbel is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 23:37 schreef Macabrefuture het volgende:
Daar kan ik ook wel in meekomen met Deelnemer. Maar Ayn Rand en Nietzsche vind ik ook erg intressant.

Nietzsche vind ik wel boeiend, maar ontaard mijn inziens teveel in een machtsfilosofie. Ayn Rand's filosofie vind ik een stuitende verheerlijking van ondernemer als de superieure mens.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 00:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nietzsche vind ik wel boeiend, maar ontaard mijn inziens teveel in een machtsfilosofie. Ayn Rand's filosofie vind ik een stuitende verheerlijking van ondernemer als de superieure mens.

Letterlijk wel inderdaad, maar je kan het ook in het "klein" zien. Dat je als individu je zelf blijft overtreffen om je te ontwikkelen en zo zelfredzaam mogelijk te zijn. Wat voor mij een heel belangrijke deugd is, daarom is Ayn Rand een belangrijke inspiratie bron voor mij. Ook vind ik Egoļsme geen zonde maar een deugd. Het is menselijk, Moeder Therese deed het ook alleen maar om kudo,s te krijgen van god in zijn hemel.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 00:11 schreef Macabrefuture het volgende:

[..]

Letterlijk wel inderdaad, maar je kan het ook in het "klein" zien. Dat je als individu je zelf blijft overtreffen om je te ontwikkelen en zo zelfredzaam mogelijk te zijn. Wat voor mij een heel belangrijke deugd is, daarom is Ayn Rand een belangrijke inspiratie bron voor mij. Ook vind ik Egoļsme geen zonde maar een deugd. Het is menselijk, Moeder Therese deed het ook alleen maar om kudo,s te krijgen van god in zijn hemel.

De reductie van menselijk motivatie tot egoisme stoort mij al jaren.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 00:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De reductie van menselijk motivatie tot egoisme stoort mij al jaren.

Komt door minachting van hun zelfbeeld. Een erfenis van het christendom na mijn mening.

Maar goed, het kan ook zijn dat ik ook niet op de juiste manier leef. Maar dat vind ik niet erg, ben geen idealist. En heb al helemaal niet het toverformule tot een succesvol leven.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 20:48 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Waarom het taoļsme?

Het legt de nadruk op de dingen die vanzelf gaan en dat is eigenlijk de basis

Een mens wordt geboren en dat gaat min of meer vanzelf. Na enige tijd begin je de taal na te brabbelen, te kruipen en te lopen. Ook dat gaat min of meer vanzelf. Je wordt ouder en gevoelig voor het sekse verschil. Dat gaat vanzelf. Daar komen kindertjes van. Dat gaat vanzelf. Een baby ontwikkelt zich in de buik van de moeder. Zit de moeder over ingewikkelde bouwtekeningen gebogen? Nee, het is een autonoom proces, het gaat vanzelf.

Als je goed wilt leven, volg dan het natuurlijke pad. Wat het natuurlijke pad is, weet niemand. Hoe kun je dit pad dan volgen? Dat is eenvoudig; doe wat volstrekt voor de hand ligt. Wat blijkt? Dan gaan de dingen als vanzelf. Als je het gevoel krijgt dat je alles zelf moet bedenken, de dingen eerst onder je bewuste controle moet brengen, zelfs tegen je eigen natuur in moet handelen, dan gaat het meestal fout. De wijsheid van deze gedachte blijkt uit het leven van planten of simpele dieren, zoals een worm. Een worm weet ook niet wat DNA is, of dat de aarde de vorm van een bol heeft. Een worm weet nauwelijks wat hij doet, laat staan waarom. Om goed te leven, hoeft je de wereld niet te begrijpen.

Dit natuurlijke pad is de bekende ‘Tao’ uit het Chinese Taoļsme. Het natuurlijke pad volgen, is aartsconservatief. Wij mensen mogen, lijkt mij, best afwijken van het natuurlijke pad, zoals vliegen in vliegtuigen. Maar besef wel, dat het dan niet meer vanzelf gaat, dat je het dan helemaal zelf moet doen, en dat vereist een grote mate van bewuste controle. Dat maakt het moeilijk. Dan blijkt dat de wereld een complex proces is. Daarom moeten wij ook ons hele leven naar school. Volg je het natuurlijke pad, dan worden de meeste dingen voor je gedaan en gaan ze als vanzelf. Een al te zelfbewuste, doelgerichte levenshouding is kunstmatig.

Dat verkaart gelijk waarom dingen eenvoudig lijken te zijn, terwijl dat niet zo is. "Zien" is heel eenvoudig. Daarvoor hoef je alleen maar je ogen open te doen. Toch zit daar iets ingewikkelds achter. Eigenlijk is niets eenvoudig, behalve de dingen die volautomatisch voor je gedaan worden, zoals zien (als je gezond bent) en zoals aangeleerde vaardigheden die je inmiddels op de automatische piloot kunt uitvoeren.

De grondtekst van het taoisme is de Tao te king van Lao Tse. In de deze link staan vele vertalingen. De vertaling in het Engels van Chan is de beste. De tekst bestaat uit twee delen. Het eerste deel gaat over de 'Tao' (= pad en opent met vers 1) en het tweede deel gaat over de 'Te' (= deugd en opent met vers 38).

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2012 21:58:05 ]

Als Atheļst/humanist opgevoed , na een literaire en geschiedkundige reis door Italiė, waar ik al meer logica meende te herkennen via Shogun in aanraking gekomen met (zen) boeddh. visie. Vind ik zoveel stoerder en logischer dan wat ik gewend was, jaren later een reisverslag gelezen van 1 van de mensen die 10 jaar in Tibet hebben gestudeerd, en voor mij de 1e maal een denk cultuur gevonden die mij niet irriteert vanwege denkfouten die ik meen te herkennen.

Toen ik 18 jaar was kreeg ik een Tibetaans dodenboek aangeboden door Rob Hordijk, een jongen die op exact de zelfde dag geboren was als ikzelf.
Ik was toen niet toe aan het dodenboek, maar voelde al wel dat dit ooit wellicht wel zou gebeuren.

Eindelijk een leraar die ik als leraar erken. Dat is Boeddha voor mij.
Geen geloof maar deductie.

Maak 1 fout en je bent mijn leraar niet meer. ten minste : niet ten volle.

Voor deze periode van zoeken bekroop me een gevoel van onvrede , daar ik zag dat in veel religieuze kringen een vorm van samenhang bleek te zijn.
Mensen die het enigszins met elkaar eens zijn.
Dat gemis maakt ons land wel erg verward denk ik.
Nu...zo ongeveer, Luna.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Opvallend, dat standpunt is dan dus eigenlijk overeenkomstig de oerknal die aan de massa wordt verteld: iets komt uit niets. Er zijn denk ik meer mensen die aannemen dat er niets is na je dood, dan dat er mensen zijn die menen dat er niets uit iets kan ontstaan (en vice versa), terwijl het in essentie hetzelfde betekent...

De oerknal is een effectieve theorie. Geen fysicus beweert dat "iets uit niets" een verklaring geeft, maar dat er een tijdstip is waarop de oerknal niet meer opgaat. Dus valt er weinig zinnigs over te zeggen. Helaas probeert veel populaire wetenschap dat wel, wat erg misleidend is

Taoisme, Hindoeisme, Confucionisme ook allemaal bestudeerd , wat een groot woord is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:45 schreef Nab het volgende:
ik ben een pantheist en een filharmoon

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 09:20 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dit. Uiteindelijk komt m'n levensbeschouwing neer op 'Friekisme'; iets persoonlijks dat niet direct onder een grotere noemer te proppen valt.

Dan denk je misschien wel dat er : Zaken te denken zijn die nooit eerder zijn bedacht?

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 11:04 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Neuh, zo origineel ben ik nu ook weer niet. Uiteindelijk komt de zin van m'n leven neer op iets simpels als de waardering/liefde voor en van de mensen om me heen.

Prachtig, want na jaren de meest diepgaande studies komt zoals mijn oom me ooit zei: ieder mens op ongeveer hetzelfde uit.
Beetje goed doen en proberen te zijn.
Egootje iets verkleinen, e.d.

Dualistisch gnosticus.

Pre christelijk west europees geloof.

Het werkt gewoon voor mij, in deze tijd noemen we het heks, in die tijd was ik geen heks geweest, maar een gewoon burger met het algemene geloof.
Het is een leven met het ritme van de geldende natuur van die plaats, een streven naar balans en harmonie in het eigen leven en de omgeving.

Er zijn eigenlijk geen regels in het geloof zelf, alleen een advies niemand(inc jezelf) te schaden.

Atheistisch opgevoed trouwens, wat nogsteeds doorwerkt in hoe ik mijn persoonlijke geloof vorm geef.

Christelijk, protestants om precies te zijn.

Zoekende

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 14:29 schreef kin238 het volgende:
Zoekende

En waar zoek je dan eigenlijk naar?