Wat is jouw levensbeschouwing?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:47 schreef korfbal het volgende:

[..]

Leven na de dood zonder God zal uiteindelijk hetzelfde zijn als geen leven na de dood omdat er immers geen God bestaat die je op je daden beoordeelt; ook hier heb je dus niets te verliezen. Een insect worden lijkt me voor de meesten geen straf; in ieder geval niet als je het met hel vergelijkt.

Als er wel een God bestaat dan zal dat heel confronterend zijn; je wordt met je daden die je in je hele leven hebt gedaan geconfronteerd en je dreigt naar hel gestuurd te worden. Misschien vond je jezelf een goed mens maar desondanks moet je branden. Dat is dan omdat je niet op de hoogte was van de normen van God (of omdat je er gewoon schijt aan had omdat het risico niet tot je doordrong); wat hij goed en slecht vond. Immers in een wereld waar ieder beschaving, cultuur, religie etc. haar opvattingen heeft van wat goed en slecht is, heeft God die ook.

Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?

Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.

Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.

Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.

Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.

Ik zelf reken me als boeddhist. Dit is atheïstische levensbeschouwing; een manier van leven die ik zelf geen religie zou noemen. 't Gaat immers niet om geloof, maar om eigen ervaring. (hoewel het in sommige culturen anders lijkt te worden ervaren)

Hoe ik ertoe ben gekomen? Weet ik niet meer precies. Zoiets gaat geleidelijk. Ik koos niet van de een op de andere dag om dingen anders te zien.

Waarom zou god goed moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 21:47 schreef rijsttafel het volgende:
Ik zelf reken me als boeddhist. Dit is atheïstische levensbeschouwing; een manier van leven die ik zelf geen religie zou noemen.

Hmm ja ik ben nog steeds niet overtuigt als ik zo kijk naar het geloof en bijgeloof van mijn (thais) boeddhistische vriendin. En wat te denken van dit stukje:

quote:

The Rinzai Zen Buddhist master, Soyen Shaku, speaking to Americans at the beginning of the 20th century, discusses how in essence the idea of God is not absent from Buddhism, when understood as ultimate, true Reality:[41]

At the outset, let me state that Buddhism is not atheistic as the term is ordinarily understood. It has certainly a God, the highest reality and truth, through which and in which this universe exists. However, the followers of Buddhism usually avoid the term God, for it savors so much of Christianity, whose spirit is not always exactly in accord with the Buddhist interpretation of religious experience ... To define more exactly the Buddhist notion of the highest being, it may be convenient to borrow the term very happily coined by a modern German scholar, 'panentheism', according to which God is ... all and one and more than the totality of existence .... As I mentioned before, Buddhists do not make use of the term God, which characteristically belongs to Christian terminology. An equivalent most commonly used is Dharmakaya ... When the Dharmakaya is most concretely conceived it becomes the Buddha, or Tathagata ...

Ik ben al jaren bezig met deze vraag. Over een paar maanden ben ik van plan een keer een gesprek aan te gaan met een leraar filosofie van mijn vriendins universiteit daar over dit onderwerp want ik krijg steeds tegenstrijdige info van de gelovigen zelf.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 21:30 schreef rijsttafel het volgende:
Een poging tot een samenvatting: Jij denkt dat het wijs is in God te geloven uit angst voor zijn oordeel? Heb ik dat dan goed?

Niet als de enige reden natuurlijk. Wel iets om in je achterhoofd te houden. Om te leven volgens het woord van God moet je eerst overtuigd raken van zijn bestaan natuurlijk (dan komen andere argumenten aanbod).

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 23:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hmm ja ik ben nog steeds niet overtuigt als ik zo kijk naar het geloof en bijgeloof van mijn (thais) boeddhistische vriendin. En wat te denken van dit stukje:

[..]

Ik ben al jaren bezig met deze vraag. Over een paar maanden ben ik van plan een keer een gesprek aan te gaan met een leraar filosofie van mijn vriendins universiteit daar over dit onderwerp want ik krijg steeds tegenstrijdige info van de gelovigen zelf.

Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.

Dat wanneer een leraar praat tegen Amerikanen al snel de vergelijking met een soort god maakt, valt ergens wel te begrijpen; misschien gebaseerd op een vraag uit het publiek oid. Verder kan "de ultieme realiteit" van alles zijn en kun je dit God noemen; het is immers maar een naam. Dus je kunt de natuurkundige wetten van het universum ook God noemen, als je wilt... of "het alles wat er is" noem je God. Eigenlijk zeg je daar niets nieuws mee, behalve een nieuwe benaming. Een onpersoonlijke god kan van alles zijn. Mij zegt het pantheisme dus niet zoveel.

Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de buddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.

Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.


Ik denk overigens dat de woorden van boeddhisten (zou ik geen gelovigen noemen) -hoe tegenstrijdig ook-, harder moet tellen dan de woorden van een leraar filosofie. Mijn ervaring is dat er bij niet-beoefenaars nogal veel verwarring bestaat over wat het boeddhisme inhoudt. Zo iemand gaat dan waarschijnlijk ook geen uitsluitsel geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 11-03-2012 00:02:18 ]

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 03:18 schreef korfbal het volgende:
De mens is een egocentrisch wezen; denken gaan we heel ons leven doen dat maakt geen mens uniek aan de ander. Uiteindelijk is er 1 ultieme waarheid de keuze is uit 2 opties; wel of geen God. Bestaat er geen God dan is er niks aan de hand en dan maakt het uiteindelijk niet uit of je een atheïst, boeddhist of een ander zelfverzonnen religie hebt want je zal eindigen in het niets; immer geen God die je zal beoordelen op je doen en laten.

Aan de andere kant mocht er wel een God bestaan dan lopen we de kans om ons leven vergooid te hebben met enkel denken inplaats van doen. Daarom vind ik de Abrahamitische religies meer de moeite waard om te bestuderen. De eeuwige smoes is laat je niet bang maken met hel; maar als ik de argumenten om wel te geloven even buiten beschouwing laat en puur naar de risico s kijk dan denk ik niet dat je God even aan je voorbij moet laten gaan. Vandaar dat ik me verbaas om de domheid van menigeen die spottend doet over God; je gelooft er niet in; vanwaar de drang voor het direspect met alle risico s van dien?

Moet God een demiurg zijn dan?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 21:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?

Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.

Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.

Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.

Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.

Je hoeft ook niet alle religies aan te hangen om bij de juiste religie aan te komen volgens God volgens de geschriften (als hij bestaat). Door je te verdiepen in het leven van de profeten, wat zij hebben gepredikt en hun voorbeeld proberen te volgen kan je het niet mis hebben. Immers je leeft naar het woord van God die via de profeten naar ons mensen is gezonden.

De fout die je maakt wanneer je ervan uit gaat dat God mensen ongeloof makkelijk vergeeft is dat je dit doet uit speculatie. Bovendien blijkt duidelijk uit de verzen dat mensen die voor ongeloof kiezen, ondanks dat het woord tot hen kwam, het paradijs niet binnen komen.

Ik denk dat het een menselijke eigenschap is om te kiezen voor dingen die hun oprecht goed lijken. Ik kan me niet voorstellen dat mensen angst als basis nemen voor het geloof in God. Je moet eerst overtuigd zijn van zijn bestaan voor je je laat leiden door een eventuele angst.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 00:19 schreef Strugglemaster het volgende:

[..]

Moet God een demiurg zijn dan?

Wanneer jij je vraag begint met moet dan vraag je mij om mijn mening neem ik aan?
Ik denk niet dat mijn mening van belang is; immers iedereen kan een andere visie hebben over hoe God zou zijn.
Het enige waar we het mee kunnen doen zijn de geschriften. Als er een God bestaat dan zou hij ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen. Hoe ik de geschriften begrepen heb is dat God rechtvaardig is.

Volgens de standaarden van deze tijd zou God in sommige gevallen wreed zijn (oftewel een sadist); maar dan bekijk je het vanuit 1 bril; terwijl er verschillende culturen etc. zijn met verschillende visies over goed en kwaad. Dit getuigd ervan dat mensen uit zichzelf niet in staat zijn om overeen te stemmen in wat goed en kwaad is; wat ons ongeschikt maakt voor deze taak.

Als God bestaat dan lijkt hij mij de meest aangewezen om deze taak te vervullen; immers Hij heeft ons geschapen en weet hoe ons leven het best verloopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door korfbal op 11-03-2012 01:06:26 ]

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 23:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.

Dat is volgens mij zelfs aantoonbaar onjuist aangezien vele Indische stromingen van boeddhisme boeddha hebben verweven met de andere goden zoals Vishnu en hem goddelijke status hebben gegeven.

quote:

Dat wanneer een leraar praat tegen Amerikanen al snel de vergelijking met een soort god maakt, valt ergens wel te begrijpen; misschien gebaseerd op een vraag uit het publiek oid. Verder kan "de ultieme realiteit" van alles zijn en kun je dit God noemen; het is immers maar een naam. Dus je kunt de natuurkundige wetten van het universum ook God noemen, als je wilt... of "het alles wat er is" noem je God. Eigenlijk zeg je daar niets nieuws mee, behalve een nieuwe benaming. Een onpersoonlijke god kan van alles zijn. Mij zegt het pantheïsme dus niet zoveel.

Nee het is niet alleen maar een naam. De God in het (dualistische) pantheïsme (en dat is eht type waar ik vanuit ga omdat het hele concept reincarnatie en karma daar binnen valt) is er een van een bewustzijn, ofwel gedeeld door levende wezens die samen god uitmaken of eentje die los staat van ons. Deze persoon lijkt daar vrij specifiek in te zijn, niet alleen maar omdat hij tegen Amerikanen praat en het in begrijpbare taal moet uitleggen. Dualistisch pantheïsme zegt jou dus wellicht niet veel maar anderen wel en ik kan je melden dat dat zeker verre van atheïstisch is.

quote:

Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de boeddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc.) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.

Eens dat de initiële bedoeling van het boeddhisme dat geweest kan zijn maar het gaat mij niet om het origionalisme. Verreweg het grootste deel van de boeddhisten die tegenwoordig hun leven leiden lijken een soort klok-klepel verhouding te hebben met hun religie. In India is het boeddhisme deels verhindu't (ik verzin even een woord ), in zuidoost Azië hebben ze er een dualistisch pantheïstisch bijgeloof van gemaakt waar een hoop spiritualiteit, ritueel en magisch denken komt kijken. In China hebben ze het boeddhisme onherkenbaar omgevormd om met Confucius' ideeën overeen te komen. En in Japan heb je dan het zen boeddhisme wat mij betreft nog het meeste terug lijkt te grijpen naar het originele verhaal.

Van alle stromingen vind ik zen boeddhisme nog het meest puur overkomen met het originele verhaal en de intenties maar zen boeddhisme is een zware minderheid.

Het maakt mij dus zeker wel uit hoe boeddhisme tegenwoordig wordt beleefd en niet hoe het ooit bedoeld was.

quote:

Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.

Definitie van atheïsme is voor mij duidelijk (en kinderlijk simpel). Geloof je in een god? Nee. Done.

Een dualistisch pantheïstische god, echter, is nog steeds een god.

quote:

Ik denk overigens dat de woorden van boeddhisten (zou ik geen gelovigen noemen) -hoe tegenstrijdig ook-, harder moet tellen dan de woorden van een leraar filosofie. Mijn ervaring is dat er bij niet-beoefenaars nogal veel verwarring bestaat over wat het boeddhisme inhoudt. Zo iemand gaat dan waarschijnlijk ook geen uitsluitsel geven.

het stoort mij dat ik van verschillende boeddhisten (zelfs uit dezelfde stad) een gigantisch verschil krijg te horen in wat ze nou geloven betreffende een soort kosmische macht of regelaar. Ik acht een buitenstaander die daar jaren woont eigenlijk objectiever te zijn wat dit betreft dan de gemiddelde Thai die lief naar je lacht en stopt met uitleggen zodra het gesprek te moeilijk wordt en start te knikken.

Schattig allemaal maar geen antwoorden.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 11-03-2012 01:09:14 ]

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 21:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ah, de Gok van Pascal. Je weet dat die al een tijd geleden onderuit is gehaald?

Immers, hoe kun je weten wat het juiste geloof is? Je kunt niet alle geloven tegelijk aanhangen, en de kans is nihil dat je het juiste geloof kiest.

Beter ben je atheïst, en wel om de volgende reden: een goede god zal nooit iemand naar de hel sturen, die zijn leven naar eer en geweten heeft geleefd. Als iemand na uitgebreide en oprechte reflectie tot de conclusie komt dat god niet bestaat, dan zal een goede god hem alsnog niet naar de hel sturen. Immers, die god heeft alles geschapen, en heeft er dus ook voor gezorgd dat de persoon tot die conclusie kwam. Een goede god zal niemand voor eeuwig straffen voor iets waar hij niets aan kan doen.

Welnu, is er een geen god, dan maakt het niet uit hoe je je leven hebt geleid, dus of je oprecht ergens in hebt geloofd, of dat je uit angst iets hebt aangenomen. Is er een slechte god, dan maakt het ook niets uit. Want bij een slechte god kun je nergens van op aan.
Echter, is er een goede god, dan wordt je niet in de hel gegooid als je een oprecht leven hebt geleid, om de redenen die hierboven staan genoemd. Maar heb je een geloof aangenomen uit angst, dan moet je maar hopen dat je het geloof hebt genomen dat precies heeft geraden wat die god goed vindt. Dat is, als de god het niet al slecht vindt dat je geweigerd hebt het verstand te gebruiken dat hij je geschonken heeft.

Ergo: de Gok van Pascal is nog steeds een blinde sprong in het diepe. Je leven leiden op basis van dingen die je oprecht goed lijken, is een veel betere optie.

Dat vind ik ook een betere optie.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 23:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.

Volgens mij ook. Het geloof in een God is bijgeloof.

Ik vind het begrip Ziel veel onduidelijker. Daar hinkt het Boeddhisme naar mijn idee wel op twee gedachten. Verlichting en reincarnatie kan ik alleen rijmen het het idee van een wezenskern. Terwijl het idee dat alles veranderlijk is, ook het zelf of 'ik', de andere kant opwijst. Boeddhisme is volgens mij pas consistent zonder verlichting en reincarnatie.

[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 02:03:09 ]

quote:

Op zondag 11 maart 2012 01:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens mij ook. Het geloof in een God is bijgeloof.

Ik vind het begrip Ziel veel onduidelijker. Daar hinkt het Boeddhisme naar mijn idee wel op twee gedachten. Verlichting en reincarnatie kan ik alleen rijmen het het idee van een wezenskern. Terwijl het idee dat alles veranderlijk is, ook het zelf of 'ik', de andere kant opwijst. Boeddhisme is volgens mij pas consistent zonder verlichting en reincarnatie.

Verlichting snap ik nog wel. Het lijkt daar meer te gaan om het feit dat je door moet hebben dat alle pijn in je leven wordt veroorzaakt door je eigen verlangens en dat je gelukkig kan worden door dat bij te stellen.

Maar dat reïncarnatie en dan vooral in combinatie met dat karma dat geeft het wat mij betreft een dualistisch pantheïstisch trekje wat ik moeilijk atheïstisch kan noemen.

Vooral dat karma werd door mijn vriendin uitgelegd als volgt:

(versimpelde versie)
Als (thais) boeddhist ga je na je dood naar een plek en daar zie je een weegschaal. Aan de ene kant wordt een boek neergelegd met je goede daden aan de andere kant een boek met je slechte daden.
Afhankelijk van welk boek zwaarder weegt krijg je een nieuw leven toegewezen dat beter of slechter is dan het vorige. Al dan niet je de kans krijgt om volledig te ontsnappen uit de cyclus.

Er is wat mij betreft dus wel degelijk een geloof in een bewuste macht die die morele daden bijhoud in een boek. Die beslist wat goed en slecht is. Maar dat bleek ik dus aan het foute eind te hebben volgens haar.

Ik raak een beetje in de war van die boeddhisten.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 00:47 schreef korfbal het volgende:

[..]

Wanneer jij je vraag begint met moet dan vraag je mij om mijn mening neem ik aan?
Ik denk niet dat mijn mening van belang is; immers iedereen kan een andere visie hebben over hoe God zou zijn.

Jouw mening is niet van belang? In jouw vorige post waarop ik reageerde heb jij god al omschreven als een demiurg, dus opmerkelijk dat je nu zo begint. Je geeft constant je mening, en als ik een verklaring voor die mening vraag, kom je hiermee?

quote:

Op zondag 11 maart 2012 00:47 schreef korfbal het volgende:Het enige waar we het mee kunnen doen zijn de geschriften. Als er een God bestaat dan zou hij ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen. Hoe ik de geschriften begrepen heb is dat God rechtvaardig is.

Dit zijn bijzondere aannames, waar ik eigenlijk niet direct mee akkoord kan. Hoezo zijn de geschriften het enige waarmee we het kunnen doen? Waarom zou god ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen? Waarom zou god überhaupt verwachtingen hebben?

quote:

Op zondag 11 maart 2012 00:47 schreef korfbal het volgende:Volgens de standaarden van deze tijd zou God in sommige gevallen wreed zijn (oftewel een sadist); maar dan bekijk je het vanuit 1 bril; terwijl er verschillende culturen etc. zijn met verschillende visies over goed en kwaad. Dit getuigd ervan dat mensen uit zichzelf niet in staat zijn om overeen te stemmen in wat goed en kwaad is; wat ons ongeschikt maakt voor deze taak.

Dat is niet echt relevant toch, het subjectieve oordeel over goed en kwaad. In de geschriften aan welke jij refereert, omschrijft god zichzelf als schepper en heerser van alles, hij is wraaklustig naar hen die hem ongehoorzaam zijn en weerhoudt zijn onderdanen van kennis. Wat maakt het oordeel van een individu daarover in deze discussie van belang?

quote:

Op zondag 11 maart 2012 00:47 schreef korfbal het volgende:Als God bestaat dan lijkt hij mij de meest aangewezen om deze taak te vervullen; immers Hij heeft ons geschapen en weet hoe ons leven het best verloopt.

Weer ongefundeerde aannames, en redenaties die de benodigde causaliteit laken. Je gaat ervan uit dat god onze schepper is, maar waarop baseer je dat? En als hij onze schepper is, hoezo zou dat er dan op wijzen dat hij weet hoe ons leven het best verloopt?

En waarom verberg jij jouw islam?

quote:

Op zondag 11 maart 2012 01:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Definitie van atheïsme is voor mij duidelijk (en kinderlijk simpel). Geloof je in een god? Nee. Done.

Een dualistisch pantheïstische god, echter, is nog steeds een god.

Goed, ik kan niet spreken voor het boeddhisme in het algemeen - en dat zou ook geen doel dienen. Maar volgens deze definitie is er in mijn beleving alsnog geen god in het Boeddhisme. Ook reïncarnatie impliceert niet gelijk een god of goddelijkheid. Er is namelijk geen bewuste macht die oordeelt. Het woord oordelen is al onjuist.

Maar goed, nu gaat het er in deze discussie alleen om of het boeddhisme atheïstisch is of niet. Eigenlijk is dat niet eens zo heel interessant; het is vooral belangrijk dat het om persoonlijke ervaring en ontwikkeling gaat. Of er een god bestaat -in welke vorm dan ook-, is hiervoor niet zo van belang. Je kan je je uiteraard ook afvragen in hoeverre het concept reïncarnatie dit is.. de boeddha gaf ook al aan dat je hier teveel in willen verdiepen je niet vooruit helpt.

[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 11-03-2012 03:38:06 ]

Ik weet niet wat ik ben.. ik geloof niet in heilige boeken maar zou het bestaan van een soort creator niet stellig durven ontkennen.. iets dat alles in gang gezet heeft. Wat me sterk lijkt is dat deze figuur mij lief heeft en mijn gebeden zou verhoren in een heelal zo groot als het onze.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 02:42 schreef Strugglemaster het volgende:

[..]

Jouw mening is niet van belang? In jouw vorige post waarop ik reageerde heb jij god al omschreven als een demiurg, dus opmerkelijk dat je nu zo begint. Je geeft constant je mening, en als ik een verklaring voor die mening vraag, kom je hiermee?
[quote]
In bepaalde gevallen is mijn mening niet van belang; vooral niet wanneer God zijn zegje al gedaan heeft m.b.t. tot een onderwerp. Die omschrijving heb ik dus niet zelf verzonnen. Komt regelrecht uit de teksten.

[..]

Dit zijn bijzondere aannames, waar ik eigenlijk niet direct mee akkoord kan. Hoezo zijn de geschriften het enige waarmee we het kunnen doen? Waarom zou god ons op de hoogte houden van zijn verwachtingen? Waarom zou god überhaupt verwachtingen hebben?

quote:

Als je uitgaat van de hypothese dat er wel een God bestaat die je gaat beoordelen (want daar ging het over) dan kun je van hem logischerwijs verwachten dat hij je op de hoogte houdt van de verwachtingen die hij heeft om de levens examen te doorstaan.

Geschriften zijn de enige mogelijke bronnen van God. Heb jij nog een andere optie?

[..]

Dat is niet echt relevant toch, het subjectieve oordeel over goed en kwaad. In de geschriften aan welke jij refereert, omschrijft god zichzelf als schepper en heerser van alles, hij is wraaklustig naar hen die hem ongehoorzaam zijn en weerhoudt zijn onderdanen van kennis. Wat maakt het oordeel van een individu daarover in deze discussie van belang?

quote:

Vetgedrukte: Hoe kom je hierbij?

Ser_Ciappelletto gaf haar/zijn haar definitie van een goede en slechte God. Daar ging ik op in met mijn constatering over de ongeschiktheid van de mensheid om te beslissen over wat goed is en kwaad.

[..]

Weer ongefundeerde aannames, en redenaties die de benodigde causaliteit laken. Je gaat ervan uit dat god onze schepper is, maar waarop baseer je dat? En als hij onze schepper is, hoezo zou dat er dan op wijzen dat hij weet hoe ons leven het best verloopt?

En waarom verberg jij jouw islam?

quote:

Ik zeg ook heel duidelijk als hij bestaat.
Omdat een schepper zijn schepping beter kent dan zijn schepping zichzelf.

Waarom denk je dat ik een moslim ben en waarom beticht je mij van geheimzinnigheid?

[/quote]

[ Bericht 0% gewijzigd door korfbal op 11-03-2012 03:45:25 ]

@Strugglemaster Excuses voor de quotatie.:S Moet mijn weg hier nog vinden.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 03:25 schreef rijsttafel het volgende:

Ook reïncarnatie impliceert niet gelijk een god of goddelijkheid. Er is namelijk geen bewuste macht die oordeelt. Het woord oordelen is al onjuist.

Reincarnatie komt wel meer voor, ook in de oud (west)europeese traditie is er het reincarnatie geloof, alleen dan niet volgens het boeddhistische princiepe met karma en tussenstoppen, maar instant reincarnatie zonder beoordeling.
Gewoon de cirkel die opnieuw draait.

Het is best interresant om te zien hoe de oude geloven op een soort van reincarnatie richten, de cirkel van het leven die blijft draaien, de eeuwige spiraal. En dat de "moderne" geloven allemaal richten op een hemel/hel idee.
Het boeddhisme is niet heel erg oud, daar zie je dan weer een beetje een combi van die 2 ideeen, reincarnatie naar je daden in het leven(van het oude geloof) en de kans op verlichting, wat dan weer een soort ultime beloning is, een soort hemel idee.
Zo zie je dat op meer plekken, dat er combinatie's ontstaan.

Het mooie is dat het je een beeld geeft van hoe de mens die wereld bekijkt, bij de echt hele oude geloven, de natuurgeloven, die zijn ontstaan in een noodzaak om met die natuur te leven zie je dat het afterlife beeld zich richt op hoe het gaat in de natuur, waar elke winter een dood is en elke lente een geboorte. Bij de modernere geloven zie je de hang naar het meer, naar het zoeken buiten onszelf en de natuur, daar ontstaat dus een hemel/hel princiepe.

Ik zie dan zelf meer in dat oude idee van geloven, de aardse insteek ervan. Daar voel ik me meer bij thuis, alhoewel het na de dood deel me niet echt boeit, het dit leven is waar het om draait.

quote:

In bepaalde gevallen is mijn mening niet van belang; vooral niet wanneer God zijn zegje al gedaan heeft m.b.t. tot een onderwerp. Die omschrijving heb ik dus niet zelf verzonnen. Komt regelrecht uit de teksten.

Ik vroeg waarom god een demiurg moet zijn. Jij zegt: omdat hij zo in de teksten is omschreven. Dan is mijn volgende vraag waarom wij die teksten moeten geloven.

quote:

Als je uitgaat van de hypothese dat er wel een God bestaat die je gaat beoordelen (want daar ging het over) dan kun je van hem logischerwijs verwachten dat hij je op de hoogte houdt van de verwachtingen die hij heeft om de levens examen te doorstaan.

Geschriften zijn de enige mogelijke bronnen van God. Heb jij nog een andere optie?

Ik wist niet dat het ging over een oordelende god. Wat bedoel je precies met bronnen? Ik denk je bij het accepteren van het bestaan van god niet direct bepaalde geschriften voor waar aan kunt nemen, daartoe is namelijk geen reden. Andere opties om tot het erkennen van god te komen zijn bijvoorbeeld door te filosoferen, door drugs te gebruiken of door wiskunde.

quote:

Vetgedrukte: Hoe kom je hierbij?

Moslims mogen geen vragen stellen waarvan de antwoorden hun religie in twijfel trekken. Zo wordt gepoogd te voorkomen dat moslims hun religie ontkracht zien. Weerhouden van kennis. Verder is er natuurlijk melding gemaakt van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mocht niet gegeten worden.

quote:

Ser_Ciappelletto gaf haar/zijn haar definitie van een goede en slechte God. Daar ging ik op in met mijn constatering over de ongeschiktheid van de mensheid om te beslissen over wat goed is en kwaad.

O.

quote:

Ik zeg ook heel duidelijk als hij bestaat.
Omdat een schepper zijn schepping beter kent dan zijn schepping zichzelf.

Maar ik zeg zelfs als hij bestaat, dan is er geen reden om die andere aannames te doen. Waarom is god de schepper? Waarom zou een schepper het beste met zijn schepping willen? Dat die schepper zijn schepping beter kent dan de schepping zichzelf is geen geldig argument, dat zegt namelijk niets over goede bedoelingen.

quote:

Waarom denk je dat ik een moslim ben en waarom beticht je mij van geheimzinnigheid?

Jouw opvattingen zijn duidelijk gestoeld op het islamitisch gedachtegoed (refereren zoals jij doet aan profeten en geschriften) en jij drukt je dusdanig diplomatiek uit dat je je islam ontkent noch bevestigt. Dan verberg je je islam.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 23:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Zoals ik zei, in sommige culturen wordt het anders ervaren. Ook zijn er binnen het boeddhisme vele scholen, de ene meer religieus getint dan de ander. Echter zijn ze naar mijn weten allemaal atheïstisch.

Maar als je kijkt naar de klassieke schriften (woorden van de buddha), heeft hij het nooit over een persoonlijk opperwezen (schepper / hoogste macht etc) gehad en vandaar dat ik het atheïstisch noem. Het komt er praktisch namelijk op neer dat het gaat om persoonlijke ontwikkeling en niet om het vereren van een God.

Maar moet wel gezegd worden dat ook atheïsme maar een benaming waarover zonder heldere definitie een hoop onnodige verwarring ontstaat.

Hoe definieer je atheïsme dan?

Het idee dat het boeddhisme een niet-religieus of zelfs (pseudo-)wetenschappelijk fenomeen zou zijn is mijns inziens incorrect. Toch zien wij het in het westen wel als zodanig. Dit heeft te maken met de oorsprong van het aanhalen van de banden tussen oost en west in het einde van de negentiende eeuw. Veel hebben we te danken aan H.P. Blavatsky en Olcott, de voortrekkers van de theosofie. De gemiddelde boeddhist is zeer bijgelovig. Zij gingen eind negentiende eeuw naar het verre oosten. Zij hadden voornamelijk contact met hervormingsbewegingen die tegen dat bijgeloof waren. De bijgelovige dingen namen zij niet op in publicaties, en de dingen die pasten bij hun wereldbeeld wel. Olcott schreef o.a. The Buddhist Catechism. Deze werd zeer goed ontvangen in Azië. Er kwam echter een kink in de kabel. Het is een vast idee in Azië dat de Boeddha 9 meter hoog was. Hij vond dit onzin, en dus werd men boos. Men gelooft dat de eerste boeddha 90 meter hoog was.

De vroege theosofen bekeken het door hun eigen bril, en die bril was zeer sterk gekleurd. Dit werkt tot op de dag van vandaag door. Feit is dat het boeddhisme in Azië vandaag de dag even "achterlijk" (niet mijn mening) is als het christendom hier vroeger was.

Het boeddhisme kent vele goden. Zeker het Tibetaanse boeddhisme. Dit geldt ook voor het mahayana, theravada en zen. Het kent ook tig hemelen, tig hellen, etc. Dat de Boeddha in het pali-canon geen melding maakt van een God of goden wil niet zeggen dat het boeddhisme niet theïstisch is. De monniken geloven ook in die goden. Sterker nog: de meerderheid van de monniken mediteert niet. Bij de leken mediteert bijna niemand. Noemt in het westen iemand zich boeddhist, dan kun je er donder op zeggen dat hij/zij mediteert. Er zijn uiteraard uitzonderingen. Een westerse boeddhist zul je niet horen over die goden. Het boeddhisme in het westen is een gepsychologiseerd boeddhisme.

Ik begrijp je punt wel, en jij mag uiteraard geloven wat je wil. Mijn punt is dat hoe jij het boeddhisme kennelijk ziet mijlenver af staat van hoe men het ziet in Azië.

quote:

Op woensdag 7 maart 2012 23:14 schreef kin238 het volgende:
Lees nu net pas je stukje over het taoïsme op de vorige pagina. Bedankt. Sluit erg aan bij waar ik me doorgaans in kan berusten.

Wat doe je er zelf mee? En wat heb je er aan?

Ik heb geen last van de twijfel omdat ik het antwoord niet persé hoeft te weten. Het ligt voor de hand dat je het antwoord op laatste dingen niet weet. We beginnen allemaal dicht bij huis met het ontdekken van de wereld. Of je ooit iets over de buitenste contouren zou kunnen zeggen is een open vraag. De wetenschap heeft volgens mij al genoeg opgehelderd om een voorlopig kader te bieden voor ons leven. Alleen de psychologie mag van mij nog wel wat vooruitgang boeken. De werkelijkheid verder ontdekken is wat mij betreft alleen maar leuk en zal vast nog veel opleveren.

De vraag naar een leven na de dood is volgens mij niet waarschijnlijk, dus maak ik me daar niet druk over. Ook daar heb ik geen moeite mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 15:38:42 ]

quote:

Op zondag 11 maart 2012 02:31 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitleg, het was verhelderend.
Nu zelf de tekst nog eens gaan lezen. (Er is dus geen goede vertaling in het Nederlands?)

Er is een vertaling van Kristofer Schipper (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kristofer_Schipper), maar die wijkt af van de letterlijke vertaling, ten gunste van een eigen interpretatie.

Het is een korte maar oude tekst (slechts 5000 karakters lang). Als je kijkt naar vertaling die online beschikbaar zijn (zie onder het kopje "Vertalingen op internet" in de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tao_Te_Ching), dan zie je ook nederlandse vertalingen. Als je alleen al naar het eerste vers kijkt, dan zie je hoe wijdt de vertalingen uiteenlopen. Veel mensen zien er van alles in en gaan ermee aan de haal. Pas vooral op voor de esoterie beweging, want ze maken er teveel hun eigen verhaal van.

quote:

The Tao Te Ching is written in Classical Chinese, which can be difficult to understand completely, even for well-educated native speakers of modern Chinese. Classical Chinese relies heavily on allusion to a corpus of standard literary works to convey semantic meaning, nuance, and subtext. This corpus was memorized by highly-educated people in Laozi's time, and the allusions were reinforced through common use in writing, but few people today have this type of deep acquaintance with ancient Chinese literature. Thus, many levels of subtext are potentially lost on modern translators. Furthermore, many of the words that the Tao Te Ching uses are deliberately vague and ambiguous.

Since there are no punctuation marks in Classical Chinese, it can be difficult to conclusively determine where one sentence ends and the next begins. Moving a full-stop a few words forward or back or inserting a comma can profoundly alter the meaning of many passages, and such divisions and meanings must be determined by the translator. Some editors and translators argue that the received text is so corrupted (from originally being written on one-line bamboo strips linked with silk threads) that it is impossible to understand some chapters without moving sequences of characters from one place to another.

bron

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2012 15:39:08 ]