Al was het een prachtig programma, het had nooit zo gemaakt mogen worden.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 14:48 schreef Luxuria het volgende:
Ik heb gisteren een klein stukje gezien en ik vind het echt een verschrikkelijk programma.
Voor wat betreft het medisch beroepsgeheim, maar niet voor wat betreft privacywetgeving. Artsen kunnen door de IGZ worden aangesproken, televisiemakers niet.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 15:02 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hier gaat het OM toch helemaal niet over? Dit is toch onderdeel voor de IGZ?
Maar ja die televisiemakers kunnen zich dan weer beroepen op dat ze een beroep hebben gedaan aan de expertise van het VUmc omtrent de juridische aspechten.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 15:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor wat betreft het medisch beroepsgeheim, maar niet voor wat betreft privacywetgeving. Artsen kunnen door de IGZ worden aangesproken, televisiemakers niet.
Dat lijkt me wel snel geconcludeerd. Iedere halve zool weet dat beroepsgeheim en privacy bestaan. Ik weet niet of de rechter dat zo makkelijk slikt.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 15:23 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Maar ja die televisiemakers kunnen zich dan weer beroepen op dat ze een beroep hebben gedaan aan de expertise van het VUmc omtrent de juridische aspechten.
Het IGZ gaat ook niet over strafrechtelijke vervolging, ik geloof wel dat ze wel eens aangifte doen. Als je als arts door grove nalatigheid een patient om zeep helpt, dan krijg je te maken met het IGZ, maar ook met het OM.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 15:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor wat betreft het medisch beroepsgeheim, maar niet voor wat betreft privacywetgeving. Artsen kunnen door de IGZ worden aangesproken, televisiemakers niet.
Dat ontslaat ze niet van hun eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 15:23 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Maar ja die televisiemakers kunnen zich dan weer beroepen op dat ze een beroep hebben gedaan aan de expertise van het VUmc omtrent de juridische aspechten.
Als ze zwart op wit hebben dat de VUmc verantwoordelijk is voor eventuele juridische kwesties, omdat zij de specialisten zijn in dezen dan valt er al heel wat minder te verwijten.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 16:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat ontslaat ze niet van hun eigen verantwoordelijkheid.
Nee, zo een onderlinge afspraak kan nooit boven het strafrecht staan. Het is hoogstens zo dat Eyeworks in een civiele procedure kan proberen met die overeenkomst in de hand eventuele schade op het VU MC te verhalen.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 16:15 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Als ze zwart op wit hebben dat de VUmc verantwoordelijk is voor eventuele juridische kwesties, omdat zij de specialisten zijn in dezen dan valt er al heel wat minder te verwijten.
Ik vermoed dat ze daar maling aan hebben . Dat is wel bewezen door gisteren snel dat programma uit te zenden terwijl de kritiek al losbarstte.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 16:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat ontslaat ze niet van hun eigen verantwoordelijkheid.
http://www.npcf.nl/?optio(...)d=2:nieuws&Itemid=26quote:24 februari 2012
Geacht bestuur,
Met verbazing en verontwaardiging hebben wij kennis genomen van uw argumentatie rondom de medewerking van het VU Medisch Centrum aan filmopnames op de SpoedEisende Hulp ten behoeve van een televisieprogramma.
In uw reactie verdedigt u steeds uw handelwijze en aanpak. Terwijl de vraag of u überhaupt patiënten in de situatie moet brengen waarbij ze ongewild gefilmd worden op de SpoedEisende Hulp onbeantwoord blijft.
Bij dat soort namen denk je toch hard aan een ongelukkige typo toen zij bioj het geboorte register werd aangegeven door haar vader?quote:Wilna Wind.
Zeg dat wel. Zo dom zijn ze toch niet? Ze hebben gewoon eerst geprobeerd de boel te sussen.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 17:05 schreef miss_dynastie het volgende:
Beetje zwak ook om aan te halen dat 'afspraken niet zijn nagekomen', terwijl e.e.a. gisteren nog gezellig verdedigd werd bij Nieuwsuur
Iemand hier leest teveel GeenStijl!quote:
Dus in principe zeggen ze niet dat ze zelf fout zaten?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 17:10 schreef Disana het volgende:
De druk van de patiënten en medewerkers van het ziekenhuis werd te hoog, geeft men als reden tot het verzoek te stoppen.
Nee, alleen zeggen ze dat ze de gevolgen hebben onderschat.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 17:11 schreef YazooW het volgende:
[..]
Dus in principe zeggen ze niet dat ze zelf fout zaten?
Wat natuurlijk niet uitmaakt. De mensen die op tv getoond zouden worden hadden DAAR immers toestemming voor gegeven - dus de tv uitzendingen an sich zijn niet omstreden.quote:
Precies, het lost niets op.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 18:17 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wat natuurlijk niet uitmaakt. De mensen die op tv getoond zouden worden hadden DAAR immers toestemming voor gegeven - dus de tv uitzendingen an sich zijn niet omstreden.
Wat omstreden is is het filmen zonder medeweten en toestemming van de patienten en het zonder medeweten en toestemming van de patientien bekijken van deze opnames door het Eyeworks team.
Ofwel: RTL doet iets aan het enige niet omstreden deel van het programma. Big Whoop
Dat ben ik met je eens, als het kalf verdronken is, dempt men de put. Ik vind dat hier best nog meer onderzoek naar mag komen gevolgd door passende maatregelen.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 18:17 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wat natuurlijk niet uitmaakt. De mensen die op tv getoond zouden worden hadden DAAR immers toestemming voor gegeven - dus de tv uitzendingen an sich zijn niet omstreden.
Wat omstreden is is het filmen zonder medeweten en toestemming van de patienten en het zonder medeweten en toestemming van de patientien bekijken van deze opnames door het Eyeworks team.
Ofwel: RTL doet iets aan het enige niet omstreden deel van het programma. Big Whoop
Of we hakken iemands been af in een ziekenhuis. Misschien niet leuk voor de patiënt enzo, maar wel voor de maatschappelijke discussie en de transparantie over hoe de reacties enzo zijn, het moet geen taboe worden natuurlijk. We moeten er over blijven praten en de tv-uitzending zal uniek zijn.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 18:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Tja, als iemand stiekem een camera ophangt in een toilet en bezoeksters filmt en hem na betrapping weghaalt en de beelden niet verkoopt, dan laten we hem toch ook verder met rust.....
Nee, gek genoeg wordt je dan wel veroordeeld, terwijl het in mijn ogen hetzelfde is. Kijk maar naar die onder-de-rokjes-filmer van een tijd geleden.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 18:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Tja, als iemand stiekem een camera ophangt in een toilet en bezoeksters filmt en hem na betrapping weghaalt en de beelden niet verkoopt, dan laten we hem toch ook verder met rust.....
mijn vriend, telt dat ook?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:21 schreef De_Kardinaal het volgende:
En hoeveel van jullie zijn er ooit bij de SEH geweest en als hoogste bij de triage geëindigd?
Zou je op dat moment bezig houden met het al dan niet aanwezig zijn voor mogelijke camera's of had je op dat moment wel wat anders aan je hoofd?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:34 schreef Mirjam het volgende:
[..]
mijn vriend, telt dat ook?
(kwam binnen met 'ach, zal wel een aangezichtsverlamming zijn' , eindigde bijna dood)
Juist daarom mogen er geen camera's bij. Omdát je daar niet aan denkt.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zou je op dat moment bezig houden met het al dan niet aanwezig zijn voor mogelijke camera's of had je op dat moment wel wat anders aan je hoofd?
Daarom vragen ze het ook achteraf. Is dat zoveel erger dan vooraf, wanneer je denkt te komen voor een aangezichtsverlamming en het bijna dodelijk blijkt te zijn? Dan moet je naderhand weer je toestemming intrekken. Alsof je op dat moment daar aan denkt.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist daarom mogen er geen camera's bij. Omdát je daar niet aan denkt.
Als de opname gemaakt wordt zonder dat iemand er naar kijkt en de enige bestaande kopie vernietigd wordt als de gefilmde persoon in kwestie "nee" zegt zou ik daar over willen nadenken.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Daarom vragen ze het ook achteraf. Is dat zoveel erger dan vooraf, wanneer je denkt te komen voor een aangezichtsverlamming en het bijna dodelijk blijkt te zijn? Dan moet je naderhand weer je toestemming intrekken. Alsof je op dat moment daar aan denkt.
Blijkbaar toch niet zo in het zicht dan dat Oerlemans beweerde.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 19:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Als de opname gemaakt wordt zonder dat iemand er naar kijkt en de enige bestaande kopie vernietigd wordt als de gefilmde persoon in kwestie "nee" zegt zou ik daar over willen nadenken.
Als de opname gemaakt wordt, uitvoerig wordt bekeken en besproken door een Eyeworks team en mij daarna pas wordt gevraagd of ik dat goed vond ... dan is dat erger ja.
Na Tweebeeke is alles een teleurstelling.quote:Op vrijdag 24 februari 2012 21:27 schreef stoeltafel het volgende:
Nog nieuws bij dwdd? Was Matthijs scherp?
Een ironisch idee, maar in het kader van de moslemisatie van onze ons zo dierbare bijbelbelt (VU inbegrepen) :quote:Op vrijdag 24 februari 2012 18:26 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Of we hakken iemands been af in een ziekenhuis. Misschien niet leuk voor de patiënt enzo, maar wel voor de maatschappelijke discussie en de transparantie over hoe de reacties enzo zijn, het moet geen taboe worden natuurlijk. We moeten er over blijven praten en de tv-uitzending zal uniek zijn.
Hoe kan het dat zo'n persoon daar al zo lang zit? Durft niemand tegen hem en zijn medebestuurders in te gaan?quote:Op vrijdag 24 februari 2012 23:35 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik kijk even het nieuws, wat is die Mulder toch een smeerkees, eerst de boel verdedigen en nu Eyeworks de schuld geven
Ze zijn waarschijnlijk aan het sparen voor zijn afkoopsom vandaar die deelname aan dit project.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 09:46 schreef yyyentle het volgende:
Hoe kan het dat zo'n persoon daar al zo lang zit? Durft niemand tegen hem en zijn medebestuurders in te gaan?
Nou ja, je zou toch denken dat er ook artsen en medewerkers zijn die hiervan wisten; niemand zei iets. Pas toen die vader aan de bel trok..........quote:Op zaterdag 25 februari 2012 09:54 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Ze zijn waarschijnlijk aan het sparen voor zijn afkoopsom vandaar die deelname aan dit project.
Ik heb wel ergens gelezen dat mederwerkers niet blij waren met die camera's.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 10:00 schreef yyyentle het volgende:
Nou ja, je zou toch denken dat er ook artsen en medewerkers zijn die hiervan wisten; niemand zei iets. Pas toen die vader aan de bel trok..........
Daar klopt toch ergens iets niet?
Ik moet weer denken aan die schandalen in december waar werd gesproken over een angstcultuur binnen het VUmc. Mensen die het niet eens waren met de leiding en er openlijk tegenin gingen zijn op non-actief gesteld en daarna hoorden we verder niets meer. In de vaststellingsovereenkomst staat vaak dat je niet negatief over je werkgever mag praten. Dat kan de reden zijn dat de mensen die eruit gedonderd zijn verder hun mond dichthouden.
We zagen zelf in Nieuwsuur dat er niet conform de waarheid werd geantwoord.
Misschien iets om eens goed te onderzoeken.
Je zou toch als er iets gebeurt wat niet deugt, aan de bel moeten kunnen trekken zonder dreiging van baanverlies of op non-actiefstelling?quote:Op zaterdag 25 februari 2012 10:12 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Ik heb wel ergens gelezen dat mederwerkers niet blij waren met die camera's.
Maar als medewerker heb je kennelijk je mond te houden als de grote bazen iets beslissen.
Dat lijkt mij ook maar klokkeluiders trappen ze in dit land de laan uit en de grond in.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 10:15 schreef yyyentle het volgende:
Je zou toch als er iets gebeurt wat niet deugt, aan de bel moeten kunnen trekken zonder dreiging van baanverlies of op non-actiefstelling?
Helemaal mee eens. Zei ik ook al op de vorige pagina.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 11:33 schreef PalmRoyale het volgende:
Mijn vriendin is anesthesioloog en was stomverbaasd toen ze hierover hoorde. Ze snapt niet dat er artsen zijn die het beroepsgeheim en de patient-arts relatie op deze manier bewust schenden. Wat haar betreft worden de verantwoordelijken dan ook ontslagen.
Mijn vriendin is ook arts (assistent neurologie) en zij zei precies hetzelfde...quote:Op zaterdag 25 februari 2012 11:33 schreef PalmRoyale het volgende:
Mijn vriendin is anesthesioloog en was stomverbaasd toen ze hierover hoorde. Ze snapt niet dat er artsen zijn die het beroepsgeheim en de patient-arts relatie op deze manier bewust schenden. Wat haar betreft worden de verantwoordelijken dan ook ontslagen.
http://www.parool.nl/paro(...)mc-en-Eyeworks.dhtmlquote:Patiënten doen aangifte tegen VUmc en Eyeworks
Zeker drie patiënten doen aangifte tegen het Amsterdamse ziekenhuis VUmc, behandelend artsen en producent Eyeworks omdat ze tegen hun zin gefilmd zijn op de spoedeisende hulp. Een aantal anderen overweegt aangifte. Dat heeft advocaat Peter Plasman laten weten. Begin volgende week doet hij de aangifte.
Gisteren hoorde ik, ik meen bij P&W ,dat er op dat meldpunt al 400 telefoontjes/klachten waren binnengekomen.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 17:38 schreef yyyentle het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)mc-en-Eyeworks.dhtml
Een boete zal Eyeworks niet echt pijn doen natuurlijk. Dan kun je eens een keer een organisatie opzetten om misdrijven te plegen, en als het dan misloopt dan is dat gewoon een financieel risico wat je kunt dragen. Daar tegenover staan weer andere winsten van dingen die wel goed gaan en wel blijken te mogen.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 17:53 schreef marcb1974 het volgende:
En wat is dat dan, een echte straf
Zou je denken? Volgens mij maakt hij er dan een programma over.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een boete zal Eyeworks niet echt pijn doen natuurlijk. Dan kun je eens een keer een organisatie opzetten om misdrijven te plegen, en als het dan misloopt dan is dat gewoon een financieel risico wat je kunt dragen. Daar tegenover staan weer andere winsten van dingen die wel goed gaan en wel blijken te mogen.
Het lijkt mij op zich wel ernstig genoeg voor gevangenisstraf, dat krijgen andere vieze gluurders ook als ze systematisch te werk gaan. Zover zal het wel niet komen omdat justitie nou eenmaal niet zo heldhaftig is tegen belangrijke mensen en zeker niet tegen mensen met camera's. Maar als Oerlemans nou even 140 uur moet afwassen in een bejaardentehuis dan is dat voor hem wel echt straf en 10.000 euro boete voor hem persoonlijk voelt hij niet, laat staan voor zijn bedrijf. Dat vind ik niet normbevestigend.
Ik vind wat Eyeworks heeft gedaan ver over de grens van het betamelijke, maar wat het VU MC en de betrokken medici hebben gedaan vind ik eigenlijk veel ernstiger. De relatie tussen patient en arts is immers volledig gestoeld op vertrouwen.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een boete zal Eyeworks niet echt pijn doen natuurlijk.
En waarom zou Eyeworks een boete krijgenquote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een boete zal Eyeworks niet echt pijn doen natuurlijk.
Helemaal mee eens.quote:Patiënten doen aangifte tegen VUmc en Eyeworks
AMSTERDAM - Zeker drie patiënten doen aangifte tegen het Amsterdamse ziekenhuis VUmc, behandelend artsen en producent Eyeworks, omdat ze tegen hun zin gefilmd zijn op de spoedeisende hulp.
Een aantal anderen overweegt aangifte. Dat heeft advocaat Peter Plasman zaterdag laten weten. Begin volgende week doet hij de aangifte.
Het VUmc en Eyeworks maakten de opnames voor het inmiddels geschrapte het RTL4-programma 24 uur: tussen leven en dood.
Hierover ontstond ophef toen het programma Nieuwsuur vorige week een man opvoerde wiens dochter pas achteraf hoorde dat ze gefilmd was. Plasman is zaterdagavond te gast in Nieuwsuur om de aangifte toe te lichten.
Kwaad geschied
''Met de opnames is het beroepsgeheim van artsen geschonden'', aldus Plasman. ''Dat het programma nu geschrapt is, doet daar niks aan af. Het kwaad is al geschied.''
Eerder lieten al onder meer de artsenfederatie KNMG en patiëntenorganisatie NPCF weten dat er nooit gefilmd had mogen worden zonder toestemming vooraf van de patiënten.
Zij werken toch mee aan het afluisteren en bespieden? Ze weten dondersgoed dat dat niet mag.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:58 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En waarom zou Eyeworks een boete krijgen
Ik vraag me maar of in hoeverre die juridisch de fout in gaan.
Interessante vraag idd.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:58 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En waarom zou Eyeworks een boete krijgen
Ik vraag me maar of in hoeverre die juridisch de fout in gaan.
Ik weet het niet hoor, maar het lijkt erop dat de toestemming van de patienten door het vumc geregeld zou worden. En dat die er in bepaalde gevallen (volledig terecht natuurlijk) voor kozen om de zorg voor te laten gaan. Kan je dat Eyeworks aanrekenen?quote:Op zaterdag 25 februari 2012 19:13 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Interessante vraag idd.
Aan de ene kant had Eyeworks toestemming van het ziekenhuis om te filmen en de beelden te bekijken. Dus hoewel moreel verwerpelijk lijkt dat juridisch in orde.
Aan de andere kant wisten ze bij Eyeworks ook wel dat het enigszins dubieus is of het ziekenhuis uberhaupt het recht had om hen die toestemming te geven zonder dat vooraf met de patienten besproken te hebben.
We shall see
Ik vind ook wel dat de consequenties voor de betrokken medici zwaarder mogen zijn. Maar ik vind niet dat Eyeworks en de individueel verantwoordelijken bij dat bedrijf zich mogen verschuilen achter toestemming van het ziekenhuis. Hier geldt ook dat elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dat wordt vaak abuisievelijk weergegeven alsof je de wet behoort te kennen. Dat is niet zo, maar als je iets onderneemt dan heb je je maar te vergewissen dat het mag en anders doe je het maar niet tot je dat hebt uitgezocht. Zeker bij zoiets waar het onethische bij voorbaat vanaf spat.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 18:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind wat Eyeworks heeft gedaan ver over de grens van het betamelijke, maar wat het VU MC en de betrokken medici hebben gedaan vind ik eigenlijk veel ernstiger. De relatie tussen patient en arts is immers volledig gestoeld op vertrouwen.
Ik ben ook niet zo thuis in die wetgeving, maar in principe is afluisteren met een technische ingreep toegestaan in opdracht van een deelnemer aan het gesprek. Dan zou dus de behandelend arts, en dus niet het ziekenhuis, opdracht hebben moeten gegeven. Opdracht is wat anders dan toestemming, en lijkt me ook geen redactionele vrijheid toe te laten. Het zou in deze naar mening een gezagsverhouding tussen behandelend arts en Eyeworks vereisen. Daarvan is de werkwijze geen sprake lijkt me. Dat zou ik ook logische wetgeving vinden, een ondergeschikte of extern wordt ermee vrijgepleit van strafbaar afluisteren, op eigen initiatief en met een eigen belang mag het nog steeds niet.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 19:13 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Interessante vraag idd.
Aan de ene kant had Eyeworks toestemming van het ziekenhuis om te filmen en de beelden te bekijken. Dus hoewel moreel verwerpelijk lijkt dat juridisch in orde.
Aan de andere kant wisten ze bij Eyeworks ook wel dat het enigszins dubieus is of het ziekenhuis uberhaupt het recht had om hen die toestemming te geven zonder dat vooraf met de patienten besproken te hebben.
We shall see
En Plag kan het weer eens niet goed reguleren.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:17 schreef Lavenderr het volgende:
Bert van der Veer gaat lekker dwars doen
Nee. Jammer dat Tweebeke dit niet deed.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:17 schreef Disana het volgende:
[..]
En Plag kan het weer eens niet goed reguleren.
Tenenkrommend. Hij betrekt het op zichzelf.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:21 schreef Lavenderr het volgende:
De ambulancebroeder snapt het echt niet.
Ja, en hij krijgt ook veel te lang het woord. Hoe geweldig deze man ook zijn werk doet, daar gaat het nu niet om.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:21 schreef Disana het volgende:
[..]
Tenenkrommend. Hij betrekt het op zichzelf.
Mooi zo!quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:27 schreef Disana het volgende:
Ah, Van Gerven (SP) gaat kamervragen stellen.
Ik snap nooit wat die man nou moet. Hij lult er steeds naast en roept maar wat willekeurige dingen waarvan je niet weet of hij ze meent. Nodig die vent dan gewoon niet uit...quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:17 schreef Lavenderr het volgende:
Bert van der Veer gaat lekker dwars doen
Hij blijft gewoon arrogant doen. Terwijl hij weet hoe fout dit is.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:28 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik snap nooit wat die man nou moet. Hij lult er steeds naast en roept maar wat willekeurige dingen waarvan je niet weet of hij ze meent. Nodig die vent dan gewoon niet uit...
Ja, je ergert je kapot. Mensen die je graag wat meer zou horen hoor je amper.quote:Op zaterdag 25 februari 2012 21:32 schreef Disana het volgende:
Ik wist gewoon dat het weer een irritante discussie zou worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |