Consument kan rekeningen niet meer betalen #3

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 20:11 schreef trovey het volgende:

[..]

Je weet natuurlijk ook niet wat hij aan voorschot heeft per maand. Dat enkelglas is inderdaad wel een goede investering. Bij familie is dat ook gedaan bij zijn huurhuis, ze konden kiezen maar er kwam wel wat een klein bedrag aan huur bij per maand per raam. Toch gedaan en nu veel meer comfort en lagere kosten. Eerst was de kamer niet warm te stoken en moesten er allerlei noodmaatregelen genomen worden, nu is dat voorbij dus hij betaalt graag voor dat extra comfort.

Dat weet ik wel, tot op de cent nauwkeurig. Die is namelijk bij iedereen gelijk en aan het eind van het jaar wordt je verbruik bepaald en bijbetaling/terugbetaling vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 19:14 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

2000 euro netto is bijna 1.5x modaal. Dit is gewoon een heel net salaris.Als je daar niet van kan rondkomen dan gaat er duidelijk iets fout in het uitgaven patroon.

Als je geboren bent voor 1975 heb je een punt, als je daarna geboren bent is de wereld wel erg duur voor je. Koophuizen zijn voor deze groep in ene 2x zo duur als een halve generatie daar voor bijvoorbeeld, maar ook vervoer, zorg en pensioenen zijn relatief erg duur geworden. De generatie ervoor had een lager salaris, maar ook minder kosten en heeft overwaarde kunnen opbouwen. De nieuwe generatie loopt het risico het halve leven te werken om de onderwaarde van hun bestaan (huis, pensioen, zorg) te compenseren. Iemand heeft te veel geld uitgegeven.

quote:

Maar tja... mensen denken dat ze tegenwoordig recht hebben op een 3d tv, nieuwe auto, smartphone, tablet en alle andere gadgets die de buren ook hebben.

Hoe kom je hierbij? Omdat je zelf die druk voelt? Ik voel 'm niet hoor.

quote:

Dan vergeten we de vakanties nog.
Status meten we in deze zieke maatschappij aan de spulletjes die mensen hebben. Hoe we als mens in het leven staan zijn word steeds minder belangrijk gevonden.

De uitholling van onze samenleving, mensen die slaaf worden van zichzelf.

Noem het hoe je het noemen wilt - er is een ondergrens aan wat je nodig hebt om een gemiddeld leven te leven in Nederland. Dat gemiddelde loopt inmiddels uit de pas met wat men gemiddeld verdient. Dus als je een gemiddeld salaris hebt kun je geen gemiddeld leven meer leiden - dat is zo ongeveer het gevoel wat je erbij kunt hebben. Tuurlijk is met een miljard miljoen mensen pickniccen in het vondelpark of met een miljoenmiljard mensen dagje strand gratiz en superspeciaal (zo-van-ik-ben-geen-slaaf-van-mezelf-maar-heel-hip), maar dingen als GWL, zorgpremies, pensioen en verzekeringen zou je eigenlijk niet op moeten hoeven bezuinigen.

Nu hebben mijn vriendin en ik ons hele leven alles zelf betaald - vanaf dag 1 de studie (nog 9 jaar te gaan tot afbetaling!), tot ons prachtige huis (nog 29 jaar te gaan tot afbetaling) aan toe nu, we betalen beide 52% belasting (nog 40 jaar te gaan ) en we werken er beide hard voor. Er is voor ons geen toeslag, geen subsidie en geen vangnet - wij zijn degene die het betalen voor onszelf en voor hen die het minder hebben - maar kom dan niet met zachtzielige verhalen over 'de brede schouders' die nog wel even harder geplukt kunnen worden. Je wilt niet weten hoe hard ik moet werken om die subsidies die ik net ontdek bij elkaar moet verdienen... hier wordt niet gegraaid

+1

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 22:04 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Als je geboren bent voor 1975 heb je een punt, als je daarna geboren bent is de wereld wel erg duur voor je. Koophuizen zijn voor deze groep in ene 2x zo duur als een halve generatie daar voor bijvoorbeeld, maar ook vervoer, zorg en pensioenen zijn relatief erg duur geworden. De generatie ervoor had een lager salaris, maar ook minder kosten en heeft overwaarde kunnen opbouwen. De nieuwe generatie loopt het risico het halve leven te werken om de onderwaarde van hun bestaan (huis, pensioen, zorg) te compenseren. Iemand heeft te veel geld uitgegeven.

[..]

Hoe kom je hierbij? Omdat je zelf die druk voelt? Ik voel 'm niet hoor.

[..]

Noem het hoe je het noemen wilt - er is een ondergrens aan wat je nodig hebt om een gemiddeld leven te leven in Nederland. Dat gemiddelde loopt inmiddels uit de pas met wat men gemiddeld verdient. Dus als je een gemiddeld salaris hebt kun je geen gemiddeld leven meer leiden - dat is zo ongeveer het gevoel wat je erbij kunt hebben. Tuurlijk is met een miljard miljoen mensen pickniccen in het vondelpark of met een miljoenmiljard mensen dagje strand gratiz en superspeciaal (zo-van-ik-ben-geen-slaaf-van-mezelf-maar-heel-hip), maar dingen als GWL, zorgpremies, pensioen en verzekeringen zou je eigenlijk niet op moeten hoeven bezuinigen.

Nu hebben mijn vriendin en ik ons hele leven alles zelf betaald - vanaf dag 1 de studie (nog 9 jaar te gaan tot afbetaling!), tot ons prachtige huis (nog 29 jaar te gaan tot afbetaling) aan toe nu, we betalen beide 52% belasting (nog 40 jaar te gaan ) en we werken er beide hard voor. Er is voor ons geen toeslag, geen subsidie en geen vangnet - wij zijn degene die het betalen voor onszelf en voor hen die het minder hebben - maar kom dan niet met zachtzielige verhalen over 'de brede schouders' die nog wel even harder geplukt kunnen worden. Je wilt niet weten hoe hard ik moet werken om die subsidies die ik net ontdek bij elkaar moet verdienen... hier wordt niet gegraaid

52% belasting over hoeveel euro'tjes?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 22:04 schreef NiGeLaToR het volgende:

Er is voor ons geen toeslag, geen subsidie en geen vangnet - wij zijn degene die het betalen voor onszelf en voor hen die het minder hebben - maar kom dan niet met zachtzielige verhalen over 'de brede schouders' die nog wel even harder geplukt kunnen worden. Je wilt niet weten hoe hard ik moet werken om die subsidies die ik net ontdek bij elkaar moet verdienen... hier wordt niet gegraaid

Volgens mij ontvangen jullie koophuis subsidie dus je verhaal klopt niet.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:13 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Volgens mij ontvangen jullie koophuis subsidie dus je verhaal klopt niet.

Dat is uiteraard een "belastingkorting" om de torenhoge belastingdruk te verlichten. Geen subsidie.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:01 schreef betyar het volgende:

[..]

52% belasting over hoeveel euro'tjes?

Hoe boeiend is dat? Die schaal is laag - over 20 jaar betaalt Jan Modaal ook 52% belasting hoor. Vroeger was je minstens directeur om dat tarief te halen. Ik ben geen directeur

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:13 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Volgens mij ontvangen jullie koophuis subsidie dus je verhaal klopt niet.

Koophuissubsidie ken ik niet. Ik kan wel een deel van het geld wat ik aan hypotheekrente betaal aftrekken van de belasting die ik al betaalde. Dus daarmee valt mijn belasting druk lager uit, maar dat is in ons geval pakweg 15% van de belasting die we betalen. Ik krijg geen geld wat ik uberhaupt niet betaalde als je dat bedoelt met subsidie. 0 euro subsidie dus.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:13 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Volgens mij ontvangen jullie koophuis subsidie dus je verhaal klopt niet.

Achja, reken er maar op dat als je 52% betaalt, je flink wat bijdraagt aan de uitkeringen van een ander. Het blijft scheef dat rijke mensen meer hypotheek kunnen krijgen en daarom meer aftrek krijgen. maar verder geltdt dit nergens voor. Ook ik ben zo'n type dat zo ongeveer 80% van het inkomen kwijt is aanbelasting, accijns, belasting en nog meer accijns en btw. Het gaat erom wat je netto aan belastingen betaalt. Dat is dus alles wat je inlevert-alles wat je terugkrijgt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:20 schreef NiGeLaToR het volgende:

Koophuissubsidie ken ik niet. Ik kan wel een deel van het geld wat ik aan hypotheekrente betaal aftrekken van de belasting die ik al betaalde. Dus daarmee valt mijn belasting druk lager uit, maar dat is in ons geval pakweg 15% van de belasting die we betalen. Ik krijg geen geld wat ik uberhaupt niet betaalde als je dat bedoelt met subsidie. 0 euro subsidie dus.

Als je zo praat dan kun je dat dus van elke subsidie wel zeggen dus je verhaal klopt nog steeds niet.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:25 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Als je zo praat dan kun je dat dus van elke subsidie wel zeggen dus je verhaal klopt nog steeds niet.

Whu? Dus mensen die 0 euro inkomens belasting betalen maar wel geld van de overheid krijgen (subsidie) is hetzelfde als mensen die inkomensbelasting betalen en hier een deel van niet hoeven te betalen omdat ze kosten maken? Ben ik nu zo slim, of jij zo dom?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:22 schreef Spanky78 het volgende:

Achja, reken er maar op dat als je 52% betaalt, je flink wat bijdraagt aan de uitkeringen van een ander. Het blijft scheef dat rijke mensen meer hypotheek kunnen krijgen en daarom meer aftrek krijgen. maar verder geltdt dit nergens voor. Ook ik ben zo'n type dat zo ongeveer 80% van het inkomen kwijt is aanbelasting, accijns, belasting en nog meer accijns en btw. Het gaat erom wat je netto aan belastingen betaalt. Dat is dus alles wat je inlevert-alles wat je terugkrijgt.

Je draagt dan inderdaad flink bij maar je moet niet miepen dat je niets krijgt als je 52% van je hypotheekrente terugkrijgt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:27 schreef NiGeLaToR het volgende:

Whu? Dus mensen die 0 euro inkomens belasting betalen maar wel geld van de overheid krijgen (subsidie) is hetzelfde als mensen die inkomensbelasting betalen en hier een deel van niet hoeven te betalen omdat ze kosten maken? Ben ik nu zo slim, of jij zo dom?

Kennelijk ben je (erg) dom als je niet eens snapt wat subsidie is.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:27 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Je draagt dan inderdaad flink bij maar je moet niet miepen dat je niets krijgt als je 52% van je hypotheekrente terugkrijgt.

52% belasting teruggaaf over hoeveel euro'tjes?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 22:04 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Als je geboren bent voor 1975 heb je een punt, als je daarna geboren bent is de wereld wel erg duur voor je. Koophuizen zijn voor deze groep in ene 2x zo duur als een halve generatie daar voor bijvoorbeeld, maar ook vervoer, zorg en pensioenen zijn relatief erg duur geworden. De generatie ervoor had een lager salaris, maar ook minder kosten en heeft overwaarde kunnen opbouwen. De nieuwe generatie loopt het risico het halve leven te werken om de onderwaarde van hun bestaan (huis, pensioen, zorg) te compenseren. Iemand heeft te veel geld uitgegeven.

[..]

Hoe kom je hierbij? Omdat je zelf die druk voelt? Ik voel 'm niet hoor.

[..]

Noem het hoe je het noemen wilt - er is een ondergrens aan wat je nodig hebt om een gemiddeld leven te leven in Nederland. Dat gemiddelde loopt inmiddels uit de pas met wat men gemiddeld verdient. Dus als je een gemiddeld salaris hebt kun je geen gemiddeld leven meer leiden - dat is zo ongeveer het gevoel wat je erbij kunt hebben. Tuurlijk is met een miljard miljoen mensen pickniccen in het vondelpark of met een miljoenmiljard mensen dagje strand gratiz en superspeciaal (zo-van-ik-ben-geen-slaaf-van-mezelf-maar-heel-hip), maar dingen als GWL, zorgpremies, pensioen en verzekeringen zou je eigenlijk niet op moeten hoeven bezuinigen.

Nu hebben mijn vriendin en ik ons hele leven alles zelf betaald - vanaf dag 1 de studie (nog 9 jaar te gaan tot afbetaling!), tot ons prachtige huis (nog 29 jaar te gaan tot afbetaling) aan toe nu, we betalen beide 52% belasting (nog 40 jaar te gaan ) en we werken er beide hard voor. Er is voor ons geen toeslag, geen subsidie en geen vangnet - wij zijn degene die het betalen voor onszelf en voor hen die het minder hebben - maar kom dan niet met zachtzielige verhalen over 'de brede schouders' die nog wel even harder geplukt kunnen worden. Je wilt niet weten hoe hard ik moet werken om die subsidies die ik net ontdek bij elkaar moet verdienen... hier wordt niet gegraaid

Prachtig verhaal maar even snel roepen dat de mensen van voor 1975 veel minder kosten hebben/hadden is uit de lucht gegrepen. Pensioenpremie en zorgpremie zijn voor iedereen (nagenoeg) even duur, maakt niet uit of je van 1960 of 1980 bent. Voor de belasting idem, ik ben van ruim voor 1975 en heb ook het voorrecht dat ik over een aanzienlijk deel van mijn inkomen 52% mag afdragen.

Op het punt van de eigen woning heb je gelijk daar maakt het heel wat uit of je die in 1995 of 2005 hebt gekocht. (Overigens was een rentepercentage van 9% in begin jaren 90 nog heel normaal)

Aan de andere kant roepen we wel dat alles tegenwoordig zo duur is maar mijn ervaring is juist dat het levensonderhoud (boodschappen, kleding, apparatuur en meubels) tegenwoordig juist veel goedkoper is dan bijvoorbeeld 25 jaar geleden.

Belangrijk verschil is natuurlijk dat er nu veel meer dingen zijn om je geld aan uit te geven EN dat iedereen vindt dat hij/zij er per kerende post recht op heeft.
Stellen van nog geen 25 jaar, met 2 auto's, 3 vakanties per jaar en een eigen huis met allemaal nieuwe meubels om maar eens wat te noemen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:36 schreef quo_ het volgende:

[..]

Prachtig verhaal maar even snel roepen dat de mensen van voor 1975 veel minder kosten hebben/hadden is uit de lucht gegrepen. Pensioenpremie en zorgpremie zijn voor iedereen (nagenoeg) even duur, maakt niet uit of je van 1960 of 1980 bent. Voor de belasting idem, ik ben van ruim voor 1975 en heb ook het voorrecht dat ik over een aanzienlijk deel van mijn inkomen 52% mag afdragen.

Met dat verschil dat mensen van na 1975 wel pensioen betalen maar straks een lege pensioenpot overhouden. Hoe langer je van voor 1975 bent, hoe meer er nog in die pot zal zitten Premies zullen daardoor hooguit hoger worden en uiteindelijk zul je naarmate je later geboren bent dus meer premie betaald hebben. Veel meer. Net als zorg, belasting (lokaal, landelijk, btw, accijns, alles).

quote:

Op het punt van de eigen woning heb je gelijk daar maakt het heel wat uit of je die in 1995 of 2005 hebt gekocht. (Overigens was een rentepercentage van 9% in begin jaren 90 nog heel normaal)

Aan de andere kant roepen we wel dat alles tegenwoordig zo duur is maar mijn ervaring is juist dat het levensonderhoud (boodschappen, kleding, apparatuur en meubels) tegenwoordig juist veel goedkoper is dan bijvoorbeeld 25 jaar geleden.

Je hebt wel een punt dat door globalisering er veel meer goedkope dingen te koop zijn - naast de altijd duurdere merk artikelen. Je kunt voor een appel-en-een-ei de wereld aan rommeltjes uit China op je deurmat laten vallen. Brandstof of een eigen risico bij je ziektekosten verzekering alleen niet.

quote:

Belangrijk verschil is natuurlijk dat er nu veel meer dingen zijn om je geld aan uit te geven EN dat iedereen vindt dat hij/zij er per kerende post recht op heeft.
Stellen van nog geen 25 jaar, met 2 auto's, 3 vakanties per jaar en een eigen huis met allemaal nieuwe meubels om maar eens wat te noemen.

Jup, die zullen nog wel even zoet zijn alles terug te betalen.
Maar even voor de goede orde, wie heeft nu dat geld allemaal opgemaakt?



Ik bedoel, dat zijn niet de mensen die na 1975 geboren zijn die dit gedaan hebben toch?
Iemand moet bedacht hebben - och dat betalen ze later wel terug?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:20 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Hoe boeiend is dat? Die schaal is laag - over 20 jaar betaalt Jan Modaal ook 52% belasting hoor. Vroeger was je minstens directeur om dat tarief te halen. Ik ben geen directeur

Als iemand meer dan ¤ 56.491 verdient, dus stel men verdient ¤ 57000 betaalt men over ¤ 509 52% dat is ¤ 264. Totaal aan belasting betaalt men ¤ 21970.

Maar stel iemand die meer dan 57000 euro verdient en huurt, die krijgt niks terug. Beetje kromme wereld nietwaar?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:45 schreef betyar het volgende:
Maar stel iemand die meer dan 57000 euro verdient en huurt, die krijgt niks terug. Beetje kromme wereld nietwaar?

Volgens het systeem moet die ook kopen ipv een huurhuis bezet te houden voor iemand met een lager inkomen. Dat was nou juist dat sociale gebeuren toch?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:47 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Volgens het systeem moet die ook kopen ipv een huurhuis bezet te houden voor iemand met een lager inkomen. Dat was nou juist dat sociale gebeuren toch?

Nee aan de HRA is niks sociaals aan, de overheid stimuleert hiermee mensen een grote lening af te sluiten.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:47 schreef NiGeLaToR het volgende:
Volgens het systeem moet die ook kopen ipv een huurhuis bezet te houden voor iemand met een lager inkomen. Dat was nou juist dat sociale gebeuren toch?

(Lang) niet alle huurwoningen zijn sociale woningbouw.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:50 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

(Lang) niet alle huurwoningen zijn sociale woningbouw.

Dat ook nog eens.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:49 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee aan de HRA is niks sociaals aan, de overheid stimuleert hiermee mensen een grote lening af te sluiten.

Het ging net nog over de reden waarom je geen huursubsidie krijgt als je boven modaal verdient.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:51 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat ook nog eens.

Die hoor je dan ook gewoon te kopen

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:43 schreef NiGeLaToR het volgende:

Maar even voor de goede orde, wie heeft nu dat geld allemaal opgemaakt?

[ afbeelding ]

Ik bedoel, dat zijn niet de mensen die na 1975 geboren zijn die dit gedaan hebben toch?
Iemand moet bedacht hebben - och dat betalen ze later wel terug?

Ik wil accuut stoppen met het bijdragen aan de staatsschuld. In mijn tijd was er nog niks aan de hand maar het is pas mis gegaan toen al die lui van na 1975 er bij kwamen.
(deze redenatie is kwalitatief net zo goed als die van jou)

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:52 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Het ging net nog over de reden waarom je geen huursubsidie krijgt als je boven modaal verdient.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]

Die hoor je dan ook gewoon te kopen

Ik praat niet over huursubsidie, ook die moeten ze in mijn ogen beperken trouwens.

Maar jij vindt het dus goed dat de overheid lenen stimuleert?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:54 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik praat niet over huursubsidie, ook die moeten ze in mijn ogen beperken trouwens.

Maar jij vindt het dus goed dat de overheid lenen stimuleert?

Klap de spoiler even open

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:52 schreef quo_ het volgende:

[..]

Ik wil accuut stoppen met het bijdragen aan de staatsschuld. In mijn tijd was er nog niks aan de hand maar het is pas mis gegaan toen al die lui van na 1975 er bij kwamen.
(deze redenatie is kwalitatief net zo goed als die van jou)

Schijnbaar waren onze luiers extreem duur

Het punt is wel dat als je nu je leventje probeert op te bouwen je er meteen een heleboel problemen bij krijgt die er ervoor niet waren. En dat geeft niets, zolang we deze met z'n allen maar oplossen. Maar als ik de gemiddelde Henk en Ingrid van boven de 55-60 beluister vinden die dat ze het uit-ste-kend gedaan hebben en dus nu van hun (te) riante pensioen mogen genieten. Als je dat afzet tegen die staatschuld is mijn huis niet het enige wat bekostigd is/wordt van geleend geld

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:04 schreef NiGeLaToR het volgende:
Klap de spoiler even open

Dat is ook gewoon lenen stimuleren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 17:51 schreef Dagonet het volgende:
Er wordt dus makkelijk gewezen naar onverantwoord gedrag, maar ik wilde wel aantekenen dat mensen zich minder verzekeren omdat de premies steeds hoger worden. Als je dan geconfronteerd wordt met een dure rekening (wortelkanaalbehandeling, verstandskiezen, dat soort dingen) dan kan dat rustig natuurlijk je reserves uitputten.

precies, het is gewoon achterlijk geworden. benzine wordt steeds duurder, je kunt bijna niets meer. we zijn nog geen polen maar we gaan wel die richting op!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:30 schreef Maanvis het volgende:

[..]

precies, het is gewoon achterlijk geworden. benzine wordt steeds duurder, je kunt bijna niets meer. we zijn nog geen polen maar we gaan wel die richting op!

Zelfs de stijging van de benzineprijs valt wel mee als je deze afzet tegen de loon- en prijsontwikkeling in het algemeen.

Weliswaar loopt de benzineprijs de laatste 5 jaar tamelijk snel weg bij de cpi over de hele linie bekeken over 40 jaar denk ik dat het rijden er niet duurder op is geworden. De auto van nu gebruikt de helft aan brandstof vergeleken met 40 jaar terug.

Probleem is natuurlijk dat we nu veel mobieler willen en moeten zijn dan vroeger. Twee auto's per gezin is inmiddels al normaler dan 1 auto.
En we leggen meer kilometers af. WW verkeer van 100km enkele reis is doodgewoon geworden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:09 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is ook gewoon lenen stimuleren.

Wat stel je voor dan? Eerst 40 jaar werken en dan een huis kopen? Of iemand anders een huis laten bouwen en jou 40 jaar huur vragen? Ik ben er voor om:
- aflossen niet vrijblijvend te maken -> verplicht dus, in de looptijd van je hypotheek. Jouw huis.
- huizenBEZIT mag best gestimuleerd worden - als alle woningen over 30 jaar zijn afgelost is NL in ene mega rijk landje. Niet per se in actief kapitaal, maar als alleen starters bezig zijn een hypotheek af te lossen moet je voorstellen hoeveel geld mensen overhouden. En dan kom ik toch weer op terug dat als je huurt, je niets opbouwt en dat niets opbouwen niet gestimuleerd hoeft te worden. Tis net als vroeger - als ik 50 gulden spaarde deden m'n ouders er 50 gulden bij. Ik kreeg niet 'zomaar' 50 gulden. Opbouwen. Op. De. Eigen. Benen. Staan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:30 schreef NiGeLaToR het volgende:

52% belasting teruggaaf over hoeveel euro'tjes?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Onzin natuurlijk want jij maakt ook gebruik van voorzieningen en dat betalen ze uit de schatkist.
Kortom, je verhaal klopt nog steeds niet.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 13:40 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk want jij maakt ook gebruik van voorzieningen en dat betalen ze uit de schatkist.
Kortom, je verhaal klopt nog steeds niet.

Je kan zo de politiek in ouwe draaikont

Het verschil is en was dat ik die voorzieningen die ik gebruik zelf betaal en ik meteen voor anderen betalen - die hier niet aan bij kunnen dragen. De discussie begon erover dat sommigen meer ontvangen uit de voorzieningen pot dan dat ze bijdragen dan anderen. Maargoed, als je dat niet wilt inzien geeft dat niet - dan gaat het er niet om dat mijn verhaal niet klopt - maar meer dat je het niet wilt begrijpen

Noem 's 1 ding wat ik niet op de één of andere manier zelf betaal waar ik wel gebruik van maak?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 12:02 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Wat stel je voor dan? Eerst 40 jaar werken en dan een huis kopen? Of iemand anders een huis laten bouwen en jou 40 jaar huur vragen? Ik ben er voor om:
- aflossen niet vrijblijvend te maken -> verplicht dus, in de looptijd van je hypotheek. Jouw huis.
- huizenBEZIT mag best gestimuleerd worden - als alle woningen over 30 jaar zijn afgelost is NL in ene mega rijk landje. Niet per se in actief kapitaal, maar als alleen starters bezig zijn een hypotheek af te lossen moet je voorstellen hoeveel geld mensen overhouden. En dan kom ik toch weer op terug dat als je huurt, je niets opbouwt en dat niets opbouwen niet gestimuleerd hoeft te worden. Tis net als vroeger - als ik 50 gulden spaarde deden m'n ouders er 50 gulden bij. Ik kreeg niet 'zomaar' 50 gulden. Opbouwen. Op. De. Eigen. Benen. Staan.

Niet stimuleren te lenen, dat stel ik voor weg, met die HRA, jammer genoeg nemen mensen de HRA mee in hun inkomen is absurd natuurlijk en daardoor kan het jammer genoeg niet abrupt afgeschaft worden.
Als je huurt kun je best iets opbouwen, zet de kosten voor het onderhoud bijvoorbeeld maar opzij.
Of denk je dat een huis 30 jaar goed blijft. Men moet eens af van de verwachting dat een huis geld oplevert, we zien nu wel wat een crisisje doet met de huizenprijs.
Huizenbezit stimuleren is natuurlijk ook nog eens kolder waarom zou je dat doen? Daarvoor is de HRA ook nog eens helemaal niet voor bedoeld.

zelfde bericht

Ik zou dit toch geen crisisje noemen
Maargoed, ik zeg nergens dat je geld moet verdienen met een huis, ik zeg alleen:

Wat een optie zou kunnen zijn:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen kan ook met 10 per jaar
Dan kost je huis na 10 jaar 200.
Huis is na 10 jaar x waard. x is jouw 'vermogen'. Is x 0, dan is er niets aan de hand.

Wat doen we nu:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen doen we niet, want na 10 jaar huis zou 100 + x moeten zijn, dus dan maken we x winst.
Huis kost na 10 jaar 100 aan lenen, maar schuld is nog steeds 100. Waarde is niet 100 + x maar 100 - x, want crisis.
Ergo; er is een schuld van 100 + x! Nu hebben we een probleem!

Dus wat je ook doet, hoe we het ook wel/niet stimuleren met wat voor maatregel dan ook. 1 ding moet iedereen die een huis koopt gaan snappen: er zal uiteindelijk moeten worden afgelost. 100%.
Juist omdat zoveel mensen alles voor zich uit schuiven (zie opbouw staatsschuld vs uitstaande hypotheekschuld - babyboomers zijn vooruitschuivers) moeten we nu keihard gaan.. aflossen

Huren is prima, alleen dan is de relatie tussen het aflossen en het betalen van de rente over een hypotheekschuld min of meer verspreid over twee partijen. Ideaal als je de uiteindelijke eigenaar bent

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 23:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik zou dit toch geen crisisje noemen
Maargoed, ik zeg nergens dat je geld moet verdienen met een huis, ik zeg alleen:

Wat een optie zou kunnen zijn:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen kan ook met 10 per jaar
Dan kost je huis na 10 jaar 200.
Huis is na 10 jaar x waard. x is jouw 'vermogen'. Is x 0, dan is er niets aan de hand.

Wat doen we nu:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen doen we niet, want na 10 jaar huis zou 100 + x moeten zijn, dus dan maken we x winst.
Huis kost na 10 jaar 100 aan lenen, maar schuld is nog steeds 100. Waarde is niet 100 + x maar 100 - x, want crisis.
Ergo; er is een schuld van 100 + x! Nu hebben we een probleem!

Dus wat je ook doet, hoe we het ook wel/niet stimuleren met wat voor maatregel dan ook. 1 ding moet iedereen die een huis koopt gaan snappen: er zal uiteindelijk moeten worden afgelost. 100%.
Juist omdat zoveel mensen alles voor zich uit schuiven (zie opbouw staatsschuld vs uitstaande hypotheekschuld - babyboomers zijn vooruitschuivers) moeten we nu keihard gaan.. aflossen

Huren is prima, alleen dan is de relatie tussen het aflossen en het betalen van de rente over een hypotheekschuld min of meer verspreid over twee partijen. Ideaal als je de uiteindelijke eigenaar bent

Dus de kopers zijn bij jou gewoon de zak? Gaat de bank het onderhoud betalen?

Wat probeer je te zeggen mister oneliner?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:29 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Kennelijk ben je (erg) dom als je niet eens snapt wat subsidie is.

Er zit toch echt een verschil tussen subsidie en een belastingkorting. En HRA is géén subsidie maar een belastingkorting.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 08:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er zit toch echt een verschil tussen subsidie en een belastingkorting. En HRA is géén subsidie maar een belastingkorting.

Dat zijn woordspelletjes. Er zijn ook genoeg mensen met huur en zorgtoeslag die meer belasting betalen dan dat ze aan toeslagen krijgen.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn woordspelletjes. Er zijn ook genoeg mensen met huur en zorgtoeslag die meer belasting betalen dan dat ze aan toeslagen krijgen.

Toch krijgen mensen die geen belasting betalen wel huur en zorgtoeslag. HRA is een duit uit eigen zak.
Prima dat je het een woorspelletje noemt - maar het is een wezenlijk verschil. Ik bemerk dat de 'linkse' partijen het graag als subsidie weg willen zetten - maar dat zal te maken hebben met hun beoogde stemmers (en hun belastingschijf).

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:25 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Toch krijgen mensen die geen belasting betalen wel huur en zorgtoeslag. HRA is een duit uit eigen zak.
Prima dat je het een woorspelletje noemt - maar het is een wezenlijk verschil. Ik bemerk dat de 'linkse' partijen het graag als subsidie weg willen zetten - maar dat zal te maken hebben met hun beoogde stemmers (en hun belastingschijf).

Ja die zijn er ook dan krijgen mensen die hun hypotheek hebben afgelost omdat ze er geen leenmoraal op nahouden ook geen belastingkorting meer wat natuurlijk vanuit mijn socialistisch oogpunt ook een grote vorm van rechtsongelijkheid is. Degene die maar maximaal lenen onverantwoorde hypotheekconstructies afsluiten worden maximaal door de fiscus beloond.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja die zijn er ook dan krijgen mensen die hun hypotheek hebben afgelost omdat ze er geen leenmoraal op nahouden ook geen belastingkorting meer wat natuurlijk vanuit mijn socialistisch oogpunt ook een grote vorm van rechtsongelijkheid is. Degene die maar maximaal lenen onverantwoorde hypotheekconstructies afsluiten worden maximaal door de fiscus beloond.

Wat probeer je te zeggen? Je gebruikt heel veel woorden maar zegt niets.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 08:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
Wat probeer je te zeggen mister oneliner?

Dat je uit je nek lult en lenen wilt stimuleren.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:48 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat je uit je nek lult en lenen wilt stimuleren.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:10 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

Klopt het niet? Om een "fiscale korting" _{^{-of noem het voor mijn part een leensubsidie-}} te krijgen moet je lenen. De wereld op zijn kop in mijn ogen. Je kansloze berekening slaat ook nog eens nergens op, onze "discussie" namelijk dat de overheid lenen stimuleert of het nu via het afsluiten of het aflossen gaat maakt geen bal uit.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:33 schreef Scorpie het volgende:
Het is geen subsidie, maar goed, volgens mij kunnen we beter tegen een muur lullen.

Voor jou dan ook de vraag: Waarom krijgt iemand die huurt en bijvoorbeeld 52% belasting betaald geen "belastingkorting"?

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:35 schreef Scorpie het volgende:
HRA is geen subsidie. Heeft niks met woordspelletjes te maken.

Het is een selectieve korting op de af te dragen belasting, linksom op rechtsom is het dus gewoon en subsidie, alleen noemen sommigen het anders.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Voor jou dan ook de vraag: Waarom krijgt iemand die huurt en bijvoorbeeld 52% belasting betaald geen "belastingkorting"?

Omdat sommige kopers dit kromme systeem proberen recht te praten, rationeel weten ze wel dat het deugd maar ondanks dat zijn ze 'ingestapt'

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:33 schreef Scorpie het volgende:
Het is geen subsidie, maar goed, volgens mij kunnen we beter tegen een muur lullen.

Je kan beter tegen een muur lullen dan lullen tegen een muur