Consument kan rekeningen niet meer betalen #3

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:04 schreef NiGeLaToR het volgende:
Klap de spoiler even open

Dat is ook gewoon lenen stimuleren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 17:51 schreef Dagonet het volgende:
Er wordt dus makkelijk gewezen naar onverantwoord gedrag, maar ik wilde wel aantekenen dat mensen zich minder verzekeren omdat de premies steeds hoger worden. Als je dan geconfronteerd wordt met een dure rekening (wortelkanaalbehandeling, verstandskiezen, dat soort dingen) dan kan dat rustig natuurlijk je reserves uitputten.

precies, het is gewoon achterlijk geworden. benzine wordt steeds duurder, je kunt bijna niets meer. we zijn nog geen polen maar we gaan wel die richting op!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:30 schreef Maanvis het volgende:

[..]

precies, het is gewoon achterlijk geworden. benzine wordt steeds duurder, je kunt bijna niets meer. we zijn nog geen polen maar we gaan wel die richting op!

Zelfs de stijging van de benzineprijs valt wel mee als je deze afzet tegen de loon- en prijsontwikkeling in het algemeen.

Weliswaar loopt de benzineprijs de laatste 5 jaar tamelijk snel weg bij de cpi over de hele linie bekeken over 40 jaar denk ik dat het rijden er niet duurder op is geworden. De auto van nu gebruikt de helft aan brandstof vergeleken met 40 jaar terug.

Probleem is natuurlijk dat we nu veel mobieler willen en moeten zijn dan vroeger. Twee auto's per gezin is inmiddels al normaler dan 1 auto.
En we leggen meer kilometers af. WW verkeer van 100km enkele reis is doodgewoon geworden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 00:09 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is ook gewoon lenen stimuleren.

Wat stel je voor dan? Eerst 40 jaar werken en dan een huis kopen? Of iemand anders een huis laten bouwen en jou 40 jaar huur vragen? Ik ben er voor om:
- aflossen niet vrijblijvend te maken -> verplicht dus, in de looptijd van je hypotheek. Jouw huis.
- huizenBEZIT mag best gestimuleerd worden - als alle woningen over 30 jaar zijn afgelost is NL in ene mega rijk landje. Niet per se in actief kapitaal, maar als alleen starters bezig zijn een hypotheek af te lossen moet je voorstellen hoeveel geld mensen overhouden. En dan kom ik toch weer op terug dat als je huurt, je niets opbouwt en dat niets opbouwen niet gestimuleerd hoeft te worden. Tis net als vroeger - als ik 50 gulden spaarde deden m'n ouders er 50 gulden bij. Ik kreeg niet 'zomaar' 50 gulden. Opbouwen. Op. De. Eigen. Benen. Staan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:30 schreef NiGeLaToR het volgende:

52% belasting teruggaaf over hoeveel euro'tjes?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Onzin natuurlijk want jij maakt ook gebruik van voorzieningen en dat betalen ze uit de schatkist.
Kortom, je verhaal klopt nog steeds niet.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 13:40 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk want jij maakt ook gebruik van voorzieningen en dat betalen ze uit de schatkist.
Kortom, je verhaal klopt nog steeds niet.

Je kan zo de politiek in ouwe draaikont

Het verschil is en was dat ik die voorzieningen die ik gebruik zelf betaal en ik meteen voor anderen betalen - die hier niet aan bij kunnen dragen. De discussie begon erover dat sommigen meer ontvangen uit de voorzieningen pot dan dat ze bijdragen dan anderen. Maargoed, als je dat niet wilt inzien geeft dat niet - dan gaat het er niet om dat mijn verhaal niet klopt - maar meer dat je het niet wilt begrijpen

Noem 's 1 ding wat ik niet op de één of andere manier zelf betaal waar ik wel gebruik van maak?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 12:02 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Wat stel je voor dan? Eerst 40 jaar werken en dan een huis kopen? Of iemand anders een huis laten bouwen en jou 40 jaar huur vragen? Ik ben er voor om:
- aflossen niet vrijblijvend te maken -> verplicht dus, in de looptijd van je hypotheek. Jouw huis.
- huizenBEZIT mag best gestimuleerd worden - als alle woningen over 30 jaar zijn afgelost is NL in ene mega rijk landje. Niet per se in actief kapitaal, maar als alleen starters bezig zijn een hypotheek af te lossen moet je voorstellen hoeveel geld mensen overhouden. En dan kom ik toch weer op terug dat als je huurt, je niets opbouwt en dat niets opbouwen niet gestimuleerd hoeft te worden. Tis net als vroeger - als ik 50 gulden spaarde deden m'n ouders er 50 gulden bij. Ik kreeg niet 'zomaar' 50 gulden. Opbouwen. Op. De. Eigen. Benen. Staan.

Niet stimuleren te lenen, dat stel ik voor weg, met die HRA, jammer genoeg nemen mensen de HRA mee in hun inkomen is absurd natuurlijk en daardoor kan het jammer genoeg niet abrupt afgeschaft worden.
Als je huurt kun je best iets opbouwen, zet de kosten voor het onderhoud bijvoorbeeld maar opzij.
Of denk je dat een huis 30 jaar goed blijft. Men moet eens af van de verwachting dat een huis geld oplevert, we zien nu wel wat een crisisje doet met de huizenprijs.
Huizenbezit stimuleren is natuurlijk ook nog eens kolder waarom zou je dat doen? Daarvoor is de HRA ook nog eens helemaal niet voor bedoeld.

zelfde bericht

Ik zou dit toch geen crisisje noemen
Maargoed, ik zeg nergens dat je geld moet verdienen met een huis, ik zeg alleen:

Wat een optie zou kunnen zijn:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen kan ook met 10 per jaar
Dan kost je huis na 10 jaar 200.
Huis is na 10 jaar x waard. x is jouw 'vermogen'. Is x 0, dan is er niets aan de hand.

Wat doen we nu:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen doen we niet, want na 10 jaar huis zou 100 + x moeten zijn, dus dan maken we x winst.
Huis kost na 10 jaar 100 aan lenen, maar schuld is nog steeds 100. Waarde is niet 100 + x maar 100 - x, want crisis.
Ergo; er is een schuld van 100 + x! Nu hebben we een probleem!

Dus wat je ook doet, hoe we het ook wel/niet stimuleren met wat voor maatregel dan ook. 1 ding moet iedereen die een huis koopt gaan snappen: er zal uiteindelijk moeten worden afgelost. 100%.
Juist omdat zoveel mensen alles voor zich uit schuiven (zie opbouw staatsschuld vs uitstaande hypotheekschuld - babyboomers zijn vooruitschuivers) moeten we nu keihard gaan.. aflossen

Huren is prima, alleen dan is de relatie tussen het aflossen en het betalen van de rente over een hypotheekschuld min of meer verspreid over twee partijen. Ideaal als je de uiteindelijke eigenaar bent

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 23:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik zou dit toch geen crisisje noemen
Maargoed, ik zeg nergens dat je geld moet verdienen met een huis, ik zeg alleen:

Wat een optie zou kunnen zijn:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen kan ook met 10 per jaar
Dan kost je huis na 10 jaar 200.
Huis is na 10 jaar x waard. x is jouw 'vermogen'. Is x 0, dan is er niets aan de hand.

Wat doen we nu:
Huis kost 100
Huis lenen kost 10 per jaar
Huis afbetalen doen we niet, want na 10 jaar huis zou 100 + x moeten zijn, dus dan maken we x winst.
Huis kost na 10 jaar 100 aan lenen, maar schuld is nog steeds 100. Waarde is niet 100 + x maar 100 - x, want crisis.
Ergo; er is een schuld van 100 + x! Nu hebben we een probleem!

Dus wat je ook doet, hoe we het ook wel/niet stimuleren met wat voor maatregel dan ook. 1 ding moet iedereen die een huis koopt gaan snappen: er zal uiteindelijk moeten worden afgelost. 100%.
Juist omdat zoveel mensen alles voor zich uit schuiven (zie opbouw staatsschuld vs uitstaande hypotheekschuld - babyboomers zijn vooruitschuivers) moeten we nu keihard gaan.. aflossen

Huren is prima, alleen dan is de relatie tussen het aflossen en het betalen van de rente over een hypotheekschuld min of meer verspreid over twee partijen. Ideaal als je de uiteindelijke eigenaar bent

Dus de kopers zijn bij jou gewoon de zak? Gaat de bank het onderhoud betalen?

Wat probeer je te zeggen mister oneliner?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2012 23:29 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Kennelijk ben je (erg) dom als je niet eens snapt wat subsidie is.

Er zit toch echt een verschil tussen subsidie en een belastingkorting. En HRA is géén subsidie maar een belastingkorting.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 08:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er zit toch echt een verschil tussen subsidie en een belastingkorting. En HRA is géén subsidie maar een belastingkorting.

Dat zijn woordspelletjes. Er zijn ook genoeg mensen met huur en zorgtoeslag die meer belasting betalen dan dat ze aan toeslagen krijgen.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn woordspelletjes. Er zijn ook genoeg mensen met huur en zorgtoeslag die meer belasting betalen dan dat ze aan toeslagen krijgen.

Toch krijgen mensen die geen belasting betalen wel huur en zorgtoeslag. HRA is een duit uit eigen zak.
Prima dat je het een woorspelletje noemt - maar het is een wezenlijk verschil. Ik bemerk dat de 'linkse' partijen het graag als subsidie weg willen zetten - maar dat zal te maken hebben met hun beoogde stemmers (en hun belastingschijf).

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:25 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Toch krijgen mensen die geen belasting betalen wel huur en zorgtoeslag. HRA is een duit uit eigen zak.
Prima dat je het een woorspelletje noemt - maar het is een wezenlijk verschil. Ik bemerk dat de 'linkse' partijen het graag als subsidie weg willen zetten - maar dat zal te maken hebben met hun beoogde stemmers (en hun belastingschijf).

Ja die zijn er ook dan krijgen mensen die hun hypotheek hebben afgelost omdat ze er geen leenmoraal op nahouden ook geen belastingkorting meer wat natuurlijk vanuit mijn socialistisch oogpunt ook een grote vorm van rechtsongelijkheid is. Degene die maar maximaal lenen onverantwoorde hypotheekconstructies afsluiten worden maximaal door de fiscus beloond.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja die zijn er ook dan krijgen mensen die hun hypotheek hebben afgelost omdat ze er geen leenmoraal op nahouden ook geen belastingkorting meer wat natuurlijk vanuit mijn socialistisch oogpunt ook een grote vorm van rechtsongelijkheid is. Degene die maar maximaal lenen onverantwoorde hypotheekconstructies afsluiten worden maximaal door de fiscus beloond.

Wat probeer je te zeggen? Je gebruikt heel veel woorden maar zegt niets.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 08:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
Wat probeer je te zeggen mister oneliner?

Dat je uit je nek lult en lenen wilt stimuleren.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:48 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat je uit je nek lult en lenen wilt stimuleren.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:10 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

Klopt het niet? Om een "fiscale korting" _{^{-of noem het voor mijn part een leensubsidie-}} te krijgen moet je lenen. De wereld op zijn kop in mijn ogen. Je kansloze berekening slaat ook nog eens nergens op, onze "discussie" namelijk dat de overheid lenen stimuleert of het nu via het afsluiten of het aflossen gaat maakt geen bal uit.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:33 schreef Scorpie het volgende:
Het is geen subsidie, maar goed, volgens mij kunnen we beter tegen een muur lullen.

Voor jou dan ook de vraag: Waarom krijgt iemand die huurt en bijvoorbeeld 52% belasting betaald geen "belastingkorting"?

quote:

Op zondag 26 februari 2012 09:35 schreef Scorpie het volgende:
HRA is geen subsidie. Heeft niks met woordspelletjes te maken.

Het is een selectieve korting op de af te dragen belasting, linksom op rechtsom is het dus gewoon en subsidie, alleen noemen sommigen het anders.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Voor jou dan ook de vraag: Waarom krijgt iemand die huurt en bijvoorbeeld 52% belasting betaald geen "belastingkorting"?

Omdat sommige kopers dit kromme systeem proberen recht te praten, rationeel weten ze wel dat het deugd maar ondanks dat zijn ze 'ingestapt'

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:33 schreef Scorpie het volgende:
Het is geen subsidie, maar goed, volgens mij kunnen we beter tegen een muur lullen.

Je kan beter tegen een muur lullen dan lullen tegen een muur