Dat is ook desinformatie wel laarzen aantrekken maar hij vind dat kinderen weer op het schoolplein moeten daar, alsof er niets aan de hand is. Sterker nog hij beweerd dat een beetje straling goed voor je is.quote:
Ik denk zelf dat Israël ook liever betere betrekkingen met Iran onderhoudt, maar dat Iran dat niet wil.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Want Iran met nukes zou Israël niets uitmaken?
Overigens wil Iran wel degelijk van de dollar af, zoals je misschien wist.
Het zal - zoals vaker het geval is met ruzie - van twee kanten komen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat Israël ook liever betere betrekkingen met Iran onderhoudt, maar dat Iran dat niet wil.
Maar goed, dit topic gaat over Fukushima.
Vandaar die Mossad agenten die Iraanse nucleaire wetenschappers vermoorden...quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat Israël ook liever betere betrekkingen met Iran onderhoudt, maar dat Iran dat niet wil.
Maar goed, dit topic gaat over Fukushima.
En om die redenen vind je het desinfo?quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:50 schreef thesiren.nl het volgende:
[..]
Dat is ook desinformatie wel laarzen aantrekken maar hij vind dat kinderen weer op het schoolplein moeten daar, alsof er niets aan de hand is. Sterker nog hij beweerd dat een beetje straling goed voor je is.
Niet mee eens. Je doet net alsof Iran zo onschuldig is. Open je ogen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:03 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Vandaar die Mossad agenten die Iraanse nucleaire wetenschappers vermoorden...
Als het aan Israel ligt, hebben ze liever nog vandaag als morgen oorlog met Iran. Ze laten geen mogelijkheid onbenut om Iran te beschuldigen van allerlei aanslagen en whatever.
Open je ogen.
Lavenderr is Joods en van daaruit wat milder over Israël. Op zich niet onbegrijpelijk, maar het zou de Joodse gemeenschap in het algemeen sieren als ze zich soms wat ethischer en kritischer zouden opstellen aangaande Israël.quote:
Zolang Israël een hele berg kernwapens bezit is het niet bepaald kies om Iraanse nucleaire wetenschappers te vermoorden wegen een 'nucleaire dreiging', of wel? Het lijkt me dat Israël zelf by far de grootste nucleaire dreiging is in het gebied, en misschien wel ter wereld.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet mee eens. Je doet net alsof Iran zo onschuldig is. Open je ogen.
Dat zeg ik niet, ik verwerp alleen je suggestie dat Iran de agressor zou zijn, terwijl dat overduidelijk Israël is.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet mee eens. Je doet net alsof Iran zo onschuldig is. Open je ogen.
Yep.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Lavenderr is Joods en van daaruit wat milder over Israël. Op zich niet onbegrijpelijk, maar het zou de Joodse gemeenschap in het algemeen sieren als ze zich soms wat ethischer en kritischer zouden opstellen aangaande Israël.
Er zijn overigens wel bepaalde Joodse stromingen die dat wel doen. Sterker nog, er zijn Joden die uit Israël wegtrekken wegens hun afkeur van het gevoerde beleid.
Dat dus. OP leest goed weg, zit werk in of je het er mee eens bent of niet.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:25 schreef UncleScorp het volgende:
Eindelijk nog es een topic met ballen in BNW !
Met een degelijk onderbouwde OP, ook voor diegenen die het niet willen zien.
Dat sommigen het niet kunnen verkroppen dat er met een vinger naar Israel gewezen wordt, spijtig ... maar het is nu eenmaal realiteit
En laten we ook het Stuxnet-virus hier maar vernoemen, waarbij Israel ook bij de hoofdverdachten hoort ...
Hulde aan Resonancer voor zijn werk en hulde aan Ticker voor zijn ongezouten uiteenzetting over de mentaliteit alhier
Ja, idd; dit is echt nieuws, mijn complimenten voor het werk van Resonancer.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:30 schreef Ticker het volgende:
Jongens er zijn mensen die wel waarderen wat jullie posten.
Geweldig topic en goede informatie.
Ja, ik wou er ook al wat van zeggen; n.b. een verdwaalde moderator die effe met zijn 1976-houding een uitstekend topic in het BNW-forum kan komen dwarsfietsen.quote:Laat je vooral niet geestelijk in de maling nemen door mensen die note bene in hun nicknaam aantonen dat ze ouder dan 35 zijn. Note bene mensen die hun moderatie hebben toegewezen gekregen, omdat ze door Fok! werden gezien als mensen die gesprekken en discussies in goede banen kunnen leiden.
Lachwekkend! Nee meer dan dat! RONDUIT BESCHAMEND! Het zijn de kankergezwellen van dit forum (leest lekker weg hé?) en helaas zijn ze niet meer te helen door een discussie.
Zo'n user, dikkebroekzak, noemt die zich; wat een misselijke gast; als BNW hem niet bevalt, blijf dan weg.quote:Het ergste is nog, dat in een topic als dit, mensen zichzelf sowieso als wandelende schietschijf neerzetten voor de mensen die zichzelf 'slimmer' achten, omdat ze denken dat de wetenschap hun de juiste instrumenten heeft gegeven. Mensen die geen idee hebben van wat gaande is. Mensen in de ban van de beperking van wetenschap. Of mensen die doelbewust de hakken in het zand zetten, besef, die zijn er ook. Soms hebben ze zelf niet door hoe gestuurd ze worden door de maatschappij. Ze zijn een verlengstuk geworden van alles wat 'gevestigd' is.
[..]
Het is SCHANDALIG dat een mod dit soort discussies toe laat!
blijf terugkomen Ticker, zeker met dit topic, dit is topic is echt GAAF.quote:k ben dit zat! De bekende mensen weten dat ik me heb terug getrokken om dit soort discussies onacceptabele reacties teweeg brengen.
Natuurlijk is het altijd de schuld van diegene die terug reageert.. want het is nou net diegene die beter had moeten weten. En deze omgekeerde psychologie vinden we continu terug in onze samenleving. Hij is ermee besmeurt, doordrenkt en ermee opgegroeit.
Ja en je hebt gelijk; maar de vaste kern hier op BNW weten heus wel dat TS zijn mannetje staat.quote:Wie haalt het in zijn hoofd om hier binnen te komen, TOTAAL geen idee te hebben waar dit over gaat (buiten de bekende wetenschappelijke, voor- en uitgekauwde feiten) en dan te gaan roepen dat TS bij voorbaat een kneus is. Nee niet zomaar een kneus, een kneus die opzettelijk de meest waanzinnige theorieën verzint.
[..]
Ik denk niet dat Fok! dit aanmoedigt.quote:Fok! moedigt dit aan! Of is Daniel1976 soms een losgeslagen moderator? Waar zit de humor, om te vragen of Nagasaki en Hiroshima te lang geleden was? Waar zit te humor om te beweren dat iemand een eigen realiteit creëert terwijl juist diegene hier is gekomen om JOU te bereiken!
Het lijkt me dat de mede moderators op zijn minst de post hadden kunnen weghalen om zo de discussie niet uiteindelijk op pagina 4 pas weer in rails te krijgen.
En waarom is het weer in rails? Door de TS!! En omdat de losgeslagen idioot van een moderator verdwenen is, is er weer adem ruimte voor de mensen die maar al te graag de discussie aan willen gaan. Mensen die maar al te graag antwoorden zouden willen geven.. want het zijn juist die mensen die jouw vraag net zo serieus nemen. Waarom? Omdat zij er misschien niet over na hadden gedacht en het weer nieuwe details kan belichten die voor andere alleen maar meer doorslag geven in de waarheid van theorie! Dat geeft alleen maar meer voer om een theorie waterdicht te maken!
Ik herken ze. Negeren die hap.quote:Vervolgens wordt een topic volgespekt met de meest ridicule idioten die ook een fok! account hebben aangemaakt! En.. raad eens? Iedereen mag posten wat die wil! Dit is namelijk geen bewezen forum!
[..]
[..]
Het zijn wat pubertjes (behalve mister 1976 dan).quote:De topic starters van TRU en BNW mogen massaal flink in de zeik genomen worden. En het gaat niet eens om het feit dat de woorden niet allemaal direct op iemand gericht zijn, het is de kinderachtige manier van uitlokken van reacties! Reacties die op hun beurt weer bestraft worden, omdat deze personen reageren uit emotie! Emotie ontstaan uit onmacht. Onmacht omdat de tegenpartij schijnbaar niet in kan, of in wil zien wat er aan de hand. En dat terwijl er geen ontkennen aan is. Maar wel voor de mensen die beweren net zo mee te kijken en lezen in de informatie als jij doet..
LEUGENS! De mensen die hier topics posten, zijn de mensen die lezen. De overige doen bijna niets. Dat is niet erg, iedereen heeft een drukke baan (hoewel.. sommige) en iedereen heeft weinig tijd.. het gaat er alleen om, beweer ook niet dat je jezelf inleest!
Misschien is de intentie van de mensen die zoveel negativiteit weten te pompen in zo'n topic ook wel duidelijk als je gaat ontleden waar hun kennis echt zit:
[..]
Mooi, on topic:quote:Het is de "HET KAN NIET ZO WANT IN WEET HET BETER" factor.
Iets wat we wat mij betreft vanaf vandaag eruit mogen slaan. Letterlijk.
Het zou sommige mensen goed doen, ze hebben namelijk te lang het idee gehad dat we in een samenleving leven waarin we beschermd worden om te kunnen zeggen wat we willen omdat dit goed zou zijn voor ons allen. Maar als je nou jarenlang (desalniet expres) mee hebt lopen liegen? Wat maakt dat van jou? Een oliedomme mee loper.. een gevaar..
Het is tijd om de stress in onze lichaam om te zetten in rust.. rust geeft je de mogelijkheid om na te denken.
Ik typ dit in alle rust, ik vraag me af hoe die rust bij sommige van jullie zit. Pak je rust, ga dan pas opzoek naar antwoorden. Gestressed discussieren leidt tot ruzies. Ruzies leiden tot grotere wrijving en onbegrip.
Goed gesproken Ticker !quote:Niet begrepen waar je moest zoeken? Simpel, alles was hierin te vinden, en stond op pagina 1:
Geen idee waar je naar kijkt? Technologie van Nikola Tesla, de grootste uitvinder van vorige eeuw. Het grootste geheim van de vorige eeuw.
Helaas wil men niet beseffen dat onze wereld in de grip is van slechte mensen met slechte agenda's.
Het zijn de goede mensen die hebben mogelijk gemaakt dat je hier deze woorden kunt lezen en vrij kunt praten erover.. laat dit zo houden.. hou je ogen open.
Ik wil zoek en wil geen reactie, ik post dit omdat het nodig is.
Kijk naar de titel van het topic en discussier hierover! Nergens anders.
Lees de OP nog 's!quote:
Die heb ik niet over het hoofd gezien.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lees de OP nog 's!
Over het hoofd gezien ?
Gaat er moeilijk in he?quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:48 schreef dikkebroekzak het volgende:
Nou ik ben geenszins mijn eigen waardeoordeel nu aan het geven, maar als jullie dit soort flauwekul bj een psychiater zouden gaan verkondigen, worden jullie opgenomen zonder meer. Dat de Fukushima ramp in scene was gezet door de mens.
Ah, deze quote ik voor mijn speciale verzameling, thanks ..quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:48 schreef dikkebroekzak het volgende:
Nou ik ben geenszins mijn eigen waardeoordeel nu aan het geven, maar als jullie dit soort flauwekul bj een psychiater zouden gaan verkondigen, worden jullie opgenomen zonder meer. Dat de Fukushima ramp in scene was gezet door de mens.
-editquote:Op woensdag 15 februari 2012 18:38 schreef Bankfurt het volgende:
ik zou ook willen toevoegen igv Fukushima; kijken naar de mogelijkheid van mini-nukes;
Nou je kan het misschien es aankaarten bij je volgende afspraakquote:Op woensdag 15 februari 2012 18:48 schreef dikkebroekzak het volgende:
Nou ik ben geenszins mijn eigen waardeoordeel nu aan het geven, maar als jullie dit soort flauwekul bj een psychiater zouden gaan verkondigen, worden jullie opgenomen zonder meer. Dat de Fukushima ramp in scene was gezet door de mens.
Nou ik vind natuurrampen helaas wel heel normaal. Gebeurt al sinds het ontspruiten van de geschiedenis.quote:Op woensdag 15 februari 2012 12:00 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als jij wat in Japan gebeurde normaal vindt ben je misschien zelf wel gek
Alles om jezelf in de waan te laten he.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:56 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Nou ik vind natuurrampen helaas wel heel normaal. Gebeurt al sinds het ontspruiten van de geschiedenis.
Voorbeeld:Pompeii. Dinosaurussen. Etc etc.
Dat de mens in dit geval een helpende bij had, (het plaatsen van gevaarlijke nucleair materiaal/reactoren in het gebied) doet daar niets af aan.
Ok, ik hou het netjes;quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:55 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Ga mij nou niet napraten.
Waarom? Het zijn juist jullie die deze hersenschimmen rond gaan vertellen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou je kan het misschien es aankaarten bij je volgende afspraak
Grote woorden voor iemand die ook niet maar een van zijn paranoide waanbeelden kan onderbouwen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:58 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Alles om jezelf in de waan te laten he.
Cognitieve dissonantie?
Ik vergat het woord "mogelijkheid" te onderstrepen, niet zozeer dat er over gepost moest worden .quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:55 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
-edit
Waarom begin je over mini-nukes net nadat ik erover gepost heb, heb niemand het woordje mini-nukes nog horen zeggen in dit topic.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:02 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Grote woorden voor iemand die ook niet maar een van zijn paranoide waanbeelden kan onderbouwen.
Ik vind het gewoon weer toevallig dat het woordje mini-nuke nog geen enkele keer is genoemd in het hele topic en dat jij het dan, nog geen 10 reacties na de mijne, gebruikt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik vergat het woord "mogelijkheid" te onderstrepen, niet zozeer dat er over gepost moest worden .
Daarmee bedoelde ik dat het gebruik van mini-nuke als wapen, afhankelijk is van locatie en leylijnen.
Dat doen juist jullie met jullie monopolie op de waarheid.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:04 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Volgens mij denken sommige daar wel anders over, maar die zijn ook allemaal gek he?
Jij bent de enige die hier nog mentaal in orde is, de rest spoort niet en lijdt aan waanbeelden.
Blijf dan weg hier als je het niet gelooft, niemand dwingt je om deze informatie te geloven
Heb in het HAARP topic laatst het volgende gepost:quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:54 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ah, deze quote ik voor mijn speciale verzameling, thanks ..![]()
@Resonancer,
Er was ook een intens gerbuik van HAARP gemeten, net voor die "Tsunami" van Fukushima.
In het filmpje over HAARP in de OP zitten n aantal waarnemingen verwerkt.quote:Thursday, 28 April 2011
US Government Takes Down HAARP Website to Conceal Evidence of US Weather Modification and Earthquake Inducing Warfare.
The HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) website has been down for the past 3 weeks. It was ordered taken down by the US government to conceal US weather modification and earthquake inducing warfare activities against foreign states.
The HAARP website was publishing very damaging evidence of US military weather modification and earthquake triggering operations against foreign states. HAARP’s waterfall charts and magnetometer charts gave evidence of an ongoing weather war between the United States government and foreign states. The magnetometer presented concrete evidence that HAARP triggered the Japan earthquake and ensuing tsunami.'
http://presscore.ca/2011/?p=2261
Dat was er al eens:quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:11 schreef Blaadjes het volgende:
Heerlijk dit. BNW posters die aangevallen worden door BNW lezers, die alles proberen onderuit te halen, omdat ze reguliere media gebruiken.
Miss is het eens tijd om daar een topic over te maken. BNW misbruikt door NWO.
Mijn mening: Blijf gewoon weg uit BNW als je niks te brengen hebt. (reguliere feiten) staan in NWS. doei
http://www.verkopersonlin(...)mee-moet-omgaan.htmlquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:06 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat doen juist jullie met jullie monopolie op de waarheid.
Mwah, het blijft natuurlijk een discussie he? Dus het lijkt mij dat iedereen zijn mening mag geven.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:04 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Volgens mij denken sommige daar wel anders over, maar die zijn ook allemaal gek he?
Jij bent de enige die hier nog mentaal in orde is, de rest spoort niet en lijdt aan waanbeelden.
Blijf dan weg hier als je het niet gelooft, niemand dwingt je om deze informatie te geloven
Ach, hij doet het om ons te helpen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:04 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Volgens mij denken sommige daar wel anders over, maar die zijn ook allemaal gek he?
Jij bent de enige die hier nog mentaal in orde is, de rest spoort niet en lijdt aan waanbeelden.
Blijf dan weg hier als je het niet gelooft, niemand dwingt je om deze informatie te geloven
Nee maar hij voegt niets toe, hij noemt de users in dit topic mensen die aan waanbeelden lijden. Dat noem ik geen discussie en voegt totaal niets toe.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, het blijft natuurlijk een discussie he? Dus het lijkt mij dat iedereen zijn mening mag geven.
En het is niet aan users om mensen weg te sturen.
Even voor de duidelijkheid, wat heb jij al weerlegt?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:07 schreef dikkebroekzak het volgende:
En ik ga niet weg omdat ik een andere mening heb hieromtrent. Probeer anders dat fatsoenlijk te weerleggen.
Of is dit jouw zwaktebod?
Deels klopt het wel hoor.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:08 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Nee maar hij voegt niets toe, hij noemt de users in dit topic mensen die aan waanbeelden lijden. Dat noem ik geen discussie en voegt totaal niets toe.
Ok, ik vond het filmpje ook interessant hoor, mooi om te zien hoe de propaganda werkt, maar de tegenhanger (kritiek) vind ik vele malen belangrijker.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die heb ik niet over het hoofd gezien.
Quote de inhoud dan even, want er zijn er maar weinig die de linkjes aanklikken. Ik zal het wel ff quoten:quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ok, ik hou het netjes;
Ik kom met een link:
http://www.dailymail.co.u(...)y-days-disaster.html
Het wordt toch eens tijd dat users als J0kkebr0k zich ook voor HAARP gaan interesseren.
dat jullie versie van de feiten niet kan kloppen doodat het hoogstens irrationeel is en minstens vergezocht.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:09 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, wat heb jij al weerlegt?
Behalve dan een sarcastische opmerking:"Dat de Fukushima ramp in scene was gezet door de mens." met een leuke smiley erbij.
Daar moet je tegen kunnen als je op BNW post.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:08 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Nee maar hij voegt niets toe, hij noemt de users in dit topic mensen die aan waanbeelden lijden. Dat noem ik geen discussie en voegt totaal niets toe.
Ik had jouw post dan ook daarover nog niet gelezen. Maar ik heb bijna een jaar moeten wachten voordat ik de tijd rijp vond om er zelf ook over te beginnen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:05 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon weer toevallig dat het woordje mini-nuke nog geen enkele keer is genoemd in het hele topic en dat jij het dan, nog geen 10 reacties na de mijne, gebruikt.
Maar goed, ik lijd aan waanbeelden
Even een samenvatting van je reacties in dit topic:quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
dat jullie versie van de feiten niet kan kloppen doodat het hoogstens irrationeel is en minstens vergezocht.
Wat een inzicht, wat een feiten, wat een weerlegging van feiten.quote:Typische BNWHet gekke verzinnen van het normale
Uhhhh nee. Dat waren eerder de onderzee kolonien van George Bush in de Grote Ocean.Lees je in.
Die gingen explosieven detoneren onderwater jwz
Nou TS, waarom kom je met dit soort absurde beweringen in de OP als je geen kritiek wilt? Je kan moeilijk nee, onmogelijk beweren dat de Japanse autoriteiten dit gepland hebben en verder zie ik geen onderbouwing in de OP maar enkele links naar vage sites van het Niveau- telegraaf of zo. Kortom, niet serieus te nemen.
Misschien zelfs te absurd voor BNW want het gaat om de onderbouwing.
Het zijn óf aandachtshoeren óf gelddorstige oplichters die het niet schuwen een leuk duitje te verdienen over de rug van een ander.
Maar TS, ben je ook toevallig 9/11 komplotter (ik zeg hiermee niet dat er een zekere mate van waarheid er niet in berust). Geloof jij ook in Big Foot? Of UFO/vliegende schotel theoriën?
Ik vraag me af of BNWers niet weleens last hebben van waanideëen.
ik hoop dan ook dat je het hier verder bij laat.quote:
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:08 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Nee maar hij voegt niets toe, hij noemt de users in dit topic mensen die aan waanbeelden lijden. Dat noem ik geen discussie en voegt totaal niets toe.
Dat deed ik al dus.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ik hoop dan ook dat je het hier verder bij laat.
Heb je mijn post hierboven wel gelezen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.![]()
Ja, dat noem ik wel waanideen als je het niet eens feitelijk kan onderbouwen. Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
Er is hier geen monopolie, maar binnenkomen en dan zeggen dat mensen gek zijn voegt hoe dan ook niets toe. En dat heeft met monopolies niets te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:06 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat doen juist jullie met jullie monopolie op de waarheid.
Ja.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
Wat doe jij in BNW? Leg dat eens uit met feitelijke onderbouwing.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.![]()
Ja, dat noem ik wel waanideen als je het niet eens feitelijk kan onderbouwen. Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
Neequote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
maar dat is sowieso het niveau van dit topic helaas. Hoe kan ik feitelijk op reageren als er nergens enige feiten zijn neergezet door de tegenstanders?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:13 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Even een samenvatting van je reacties in dit topic:
[..]
Wat een inzicht, wat een feiten, wat een weerlegging van feiten.
Het enige wat je doet is ridiculiseren en mensen aanvallen.
Voor de objectieve mens is dat wel duidelijk, jij staat niets eens open voor deze informatie.
WAT DOE JE DAN HIER IN BNW?
Ga lekker buiten spelen.
En dit is een statement zonder onderbouwing, beste medeposter, -denker en krantenlezer.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
dat jullie versie van de feiten niet kan kloppen doodat het hoogstens irrationeel is en minstens vergezocht.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:16 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat deed ik al dus.
Tenzij je het nog een keer wilt citeren, dan gaan we er op in.
Ik weet het wel, simpel gezegd is het om zijn ego te strelen. Heb het er maar over met een psycholoog, ik garandeer je dat hij je een soortgelijke verklaring zal geven.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:18 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Wat doe jij in BNW? Leg dat eens uit met feitelijke onderbouwing.
Daarom.quote:
Schrijf een mooie OP en open een topique, slimbo.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
jij doet nu heel erg kinderachtig. Je stelt me teleurquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Heb je mijn post hierboven wel gelezen?
Al zouden hier de Technische Universiteiten van Nederland samen komen om het verhaal te ondersteunen zou jij ze nog weten weg te trollen met je onzin. Ga toch spelen man.
Jij hebt een eerste post van TS niet gelezen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:19 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
maar dat is sowieso het niveau van dit topic helaas. Hoe kan ik feitelijk op reageren als er nergens enige feiten zijn neergezet door de tegenstanders?
Beetje nieuws of the wereld niveau.
TRUquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:20 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Ik weet het wel, simpel gezegd is het om zijn ego te strelen. Heb het er maar over met een psycholoog, ik garandeer je dat hij je een soortgelijke verklaring zal geven.
Ja, (ik zou zelf niet weten hoe ik het zo mooi zou quoten als jij hier, misschien is mijn webbrowser niet geschikt).quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[quote]
Maar inderdaad. Misschien moet ik me maar eens wat meer in HAARP verdiepen. Weet er tot nu toe nog maar weinig van en eerlijk gezegd vind/vond ik het altijd maar onzin. Misschien moet ik daar van terugkomen. Weet het nog niet
Nee. Geloof zegt in pricipe ook al dat het niet perse feitelijk onderbouwd hoeft te zijn. Ik zie de relatie met waanbeelden dan ook niet.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
Jammer dat de waarheid je teleur stelt, maar dat was te verwachten natuurlijk.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
jij doet nu heel erg kinderachtig. Je stelt me teleur
ik had meer van je verwacht
Nou.. onsterfelijk ...quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, (ik zou zelf niet weten hoe ik het zo mooi zou quoten als jij hier, misschien is mijn webbrowser niet geschikt).
Maar als je een technische opleiding hebt gedaan, zul je helemaal opnieuw moeten beginnen en open moeten staan voor een andere benadering van m.n. elektronica en zwaartekracht.
Maar die trillingen- en golventheorie is juist weer wel heel nuttig, vooral in combinatie met astrologie (nee, geen astronomie).
Dus ... wees kritisch, net zoals jij dat ook bent met de benadering van al die fake TV beelden, waarmee je jezelf al op BNW onsterfelijk hebt gemaakt. Daarvoor nog steeds mijn oprechte waardering.
Tja. Ik sluit me aan bij de doelgroep.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker kort en bondig. Daar houdt onze Loppe van
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar inderdaad. Misschien moet ik me maar eens wat meer in HAARP verdiepen. Weet er tot nu toe nog maar weinig van en eerlijk gezegd vind/vond ik het altijd maar onzin. Misschien moet ik daar van terugkomen. Weet het nog niet
Waarom wil iedereen hier dan toch altijd alles wat ze geloven onderbouwen met beroerde foto's en slechte verhaallijnen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Nee. Geloof zegt in pricipe ook al dat het niet perse feitelijk onderbouwd hoeft te zijn. Ik zie de relatie met waanbeelden dan ook niet.
*Hokjesdenkeralert*quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand andersserieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeldquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Iemand die open staat en niet bij voorbaat de hele boel als onzin afdoet.
Kan jij dikkebroekzak niet even onder je hoede nemen en hem leren hoe 'denken' werkt?
Inderdaad.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeld
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bronquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:21 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Jij hebt een eerste post van TS niet gelezen?
Staat namelijk vol met feiten, die jij gemakkelijkheidshalve even negeert voor je eigen gemoedsrust.
Ga lekker met je duplo spelen ofzo, misschien kan je dat mentaal wel aan.
Laten we stemmen wie denkt dat er hier een trol is.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:29 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]![]()
______!
Dat jij dit voor bronnen ziet, doe je veel af aan je eigen geloofwaardigheid.
Zo kan iemand ook een leuke website opzetten en daar allerlei vergezochte 'feiten' neerzetten. Maar het zijn en blijven nergens gerespecteerde/bekende bronnen.
Punt duidelijk lijkt me. Wie trollt eerder wie?
Wrijf het er maar inquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:31 schreef Blaadjes het volgende:
ik ben het eens met de ex-black pope
Kunnen we het over Fukushima hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:30 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Dikkebroekzak is nou typisch een voorbeeld van een naïeve rozenbrillendrager, die overgaat in trollen als hij het niet meer aankan.
Desinformatieagent zou ik hem dan weer niet noemen, daar is hij simpelweg te dom voor.
Zal ik jou dan even aan je haren trekken? Stom meisje.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:27 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bron![]()
Jij hebt nog veel te leren jochie, héél veel.
Je hebt gelijk...ik lied me verleiden.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
gaan we weer ontaarden in schelden? Als je toch je zin niet krijgt?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:28 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.
Tis eigenlijk wel zielig....en dan heeft ie nog een dikke broekzak ook....het zit je niet mee he.
Ja kun je doen, wil wel zien hoeveel mensen jouw site hier dan aan zullen halen als feit, ik denk niet veelquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:34 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.
Maar goed advies, ik open morgen een eigen website met allerlei 'feiten' over de Mars-mannetjesDan kan ik ook geciteerd worden als bron
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |