Tja. Ik sluit me aan bij de doelgroep.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker kort en bondig. Daar houdt onze Loppe van
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar inderdaad. Misschien moet ik me maar eens wat meer in HAARP verdiepen. Weet er tot nu toe nog maar weinig van en eerlijk gezegd vind/vond ik het altijd maar onzin. Misschien moet ik daar van terugkomen. Weet het nog niet
Waarom wil iedereen hier dan toch altijd alles wat ze geloven onderbouwen met beroerde foto's en slechte verhaallijnen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Nee. Geloof zegt in pricipe ook al dat het niet perse feitelijk onderbouwd hoeft te zijn. Ik zie de relatie met waanbeelden dan ook niet.
*Hokjesdenkeralert*quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand andersserieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeldquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Iemand die open staat en niet bij voorbaat de hele boel als onzin afdoet.
Kan jij dikkebroekzak niet even onder je hoede nemen en hem leren hoe 'denken' werkt?
Inderdaad.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeld
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bronquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:21 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Jij hebt een eerste post van TS niet gelezen?
Staat namelijk vol met feiten, die jij gemakkelijkheidshalve even negeert voor je eigen gemoedsrust.
Ga lekker met je duplo spelen ofzo, misschien kan je dat mentaal wel aan.
Laten we stemmen wie denkt dat er hier een trol is.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:29 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]![]()
______!
Dat jij dit voor bronnen ziet, doe je veel af aan je eigen geloofwaardigheid.
Zo kan iemand ook een leuke website opzetten en daar allerlei vergezochte 'feiten' neerzetten. Maar het zijn en blijven nergens gerespecteerde/bekende bronnen.
Punt duidelijk lijkt me. Wie trollt eerder wie?
Wrijf het er maar inquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:31 schreef Blaadjes het volgende:
ik ben het eens met de ex-black pope
Kunnen we het over Fukushima hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:30 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Dikkebroekzak is nou typisch een voorbeeld van een naïeve rozenbrillendrager, die overgaat in trollen als hij het niet meer aankan.
Desinformatieagent zou ik hem dan weer niet noemen, daar is hij simpelweg te dom voor.
Zal ik jou dan even aan je haren trekken? Stom meisje.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:27 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bron![]()
Jij hebt nog veel te leren jochie, héél veel.
Je hebt gelijk...ik lied me verleiden.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
gaan we weer ontaarden in schelden? Als je toch je zin niet krijgt?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:28 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.
Tis eigenlijk wel zielig....en dan heeft ie nog een dikke broekzak ook....het zit je niet mee he.
Ja kun je doen, wil wel zien hoeveel mensen jouw site hier dan aan zullen halen als feit, ik denk niet veelquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:34 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.
Maar goed advies, ik open morgen een eigen website met allerlei 'feiten' over de Mars-mannetjesDan kan ik ook geciteerd worden als bron
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |