ik hoop dan ook dat je het hier verder bij laat.quote:
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:08 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Nee maar hij voegt niets toe, hij noemt de users in dit topic mensen die aan waanbeelden lijden. Dat noem ik geen discussie en voegt totaal niets toe.
Dat deed ik al dus.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ik hoop dan ook dat je het hier verder bij laat.
Heb je mijn post hierboven wel gelezen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.![]()
Ja, dat noem ik wel waanideen als je het niet eens feitelijk kan onderbouwen. Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
Er is hier geen monopolie, maar binnenkomen en dan zeggen dat mensen gek zijn voegt hoe dan ook niets toe. En dat heeft met monopolies niets te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:06 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat doen juist jullie met jullie monopolie op de waarheid.
Ja.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
Wat doe jij in BNW? Leg dat eens uit met feitelijke onderbouwing.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ho ho, zo, iemand voelt zich diep gekwetst.![]()
Ja, dat noem ik wel waanideen als je het niet eens feitelijk kan onderbouwen. Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
Neequote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
maar dat is sowieso het niveau van dit topic helaas. Hoe kan ik feitelijk op reageren als er nergens enige feiten zijn neergezet door de tegenstanders?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:13 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Even een samenvatting van je reacties in dit topic:
[..]
Wat een inzicht, wat een feiten, wat een weerlegging van feiten.
Het enige wat je doet is ridiculiseren en mensen aanvallen.
Voor de objectieve mens is dat wel duidelijk, jij staat niets eens open voor deze informatie.
WAT DOE JE DAN HIER IN BNW?
Ga lekker buiten spelen.
En dit is een statement zonder onderbouwing, beste medeposter, -denker en krantenlezer.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
dat jullie versie van de feiten niet kan kloppen doodat het hoogstens irrationeel is en minstens vergezocht.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:16 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Dat deed ik al dus.
Tenzij je het nog een keer wilt citeren, dan gaan we er op in.
Ik weet het wel, simpel gezegd is het om zijn ego te strelen. Heb het er maar over met een psycholoog, ik garandeer je dat hij je een soortgelijke verklaring zal geven.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:18 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Wat doe jij in BNW? Leg dat eens uit met feitelijke onderbouwing.
Daarom.quote:
Schrijf een mooie OP en open een topique, slimbo.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:15 schreef dikkebroekzak het volgende:
Zo kan ik ook beweren dat de Mars-mannetjes het politiekbeleid op arde bepalen en dit nooit onderbouwen/bewijzen en als je mij dan accuseert van waanbeelden, kan ik ook daarop direct gaan happen
jij doet nu heel erg kinderachtig. Je stelt me teleurquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Heb je mijn post hierboven wel gelezen?
Al zouden hier de Technische Universiteiten van Nederland samen komen om het verhaal te ondersteunen zou jij ze nog weten weg te trollen met je onzin. Ga toch spelen man.
Jij hebt een eerste post van TS niet gelezen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:19 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
maar dat is sowieso het niveau van dit topic helaas. Hoe kan ik feitelijk op reageren als er nergens enige feiten zijn neergezet door de tegenstanders?
Beetje nieuws of the wereld niveau.
TRUquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:20 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Ik weet het wel, simpel gezegd is het om zijn ego te strelen. Heb het er maar over met een psycholoog, ik garandeer je dat hij je een soortgelijke verklaring zal geven.
Ja, (ik zou zelf niet weten hoe ik het zo mooi zou quoten als jij hier, misschien is mijn webbrowser niet geschikt).quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[quote]
Maar inderdaad. Misschien moet ik me maar eens wat meer in HAARP verdiepen. Weet er tot nu toe nog maar weinig van en eerlijk gezegd vind/vond ik het altijd maar onzin. Misschien moet ik daar van terugkomen. Weet het nog niet
Nee. Geloof zegt in pricipe ook al dat het niet perse feitelijk onderbouwd hoeft te zijn. Ik zie de relatie met waanbeelden dan ook niet.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:17 schreef Loppe het volgende:
Als ik zeg dat ik in God geloof, heb ik dan ook waanbeelden?
Jammer dat de waarheid je teleur stelt, maar dat was te verwachten natuurlijk.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
jij doet nu heel erg kinderachtig. Je stelt me teleur
ik had meer van je verwacht
Nou.. onsterfelijk ...quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, (ik zou zelf niet weten hoe ik het zo mooi zou quoten als jij hier, misschien is mijn webbrowser niet geschikt).
Maar als je een technische opleiding hebt gedaan, zul je helemaal opnieuw moeten beginnen en open moeten staan voor een andere benadering van m.n. elektronica en zwaartekracht.
Maar die trillingen- en golventheorie is juist weer wel heel nuttig, vooral in combinatie met astrologie (nee, geen astronomie).
Dus ... wees kritisch, net zoals jij dat ook bent met de benadering van al die fake TV beelden, waarmee je jezelf al op BNW onsterfelijk hebt gemaakt. Daarvoor nog steeds mijn oprechte waardering.
Tja. Ik sluit me aan bij de doelgroep.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker kort en bondig. Daar houdt onze Loppe van
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar inderdaad. Misschien moet ik me maar eens wat meer in HAARP verdiepen. Weet er tot nu toe nog maar weinig van en eerlijk gezegd vind/vond ik het altijd maar onzin. Misschien moet ik daar van terugkomen. Weet het nog niet
Waarom wil iedereen hier dan toch altijd alles wat ze geloven onderbouwen met beroerde foto's en slechte verhaallijnen?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:22 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Nee. Geloof zegt in pricipe ook al dat het niet perse feitelijk onderbouwd hoeft te zijn. Ik zie de relatie met waanbeelden dan ook niet.
*Hokjesdenkeralert*quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand andersserieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeldquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]![]()
Iemand die open staat en niet bij voorbaat de hele boel als onzin afdoet.
Kan jij dikkebroekzak niet even onder je hoede nemen en hem leren hoe 'denken' werkt?
Inderdaad.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kijk wel uit. Daar zijn peuterleidsters voor bedoeld
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bronquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:25 schreef dikkebroekzak het volgende:
Maar wat voor feiten heb ik gelezen over de 'waarheid' wat jullie willenponeren?
Behalve roddelkrantlinks die geen hond naar kijkt anders en niemand anders serieus neemt. Dat noem ik geen bronnen.
Kom eens met de Volkskrant of Parool of Nos of NY times of Le Monde of Der Spiegel die zulke dingen verkondigt als bron.
quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:21 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Jij hebt een eerste post van TS niet gelezen?
Staat namelijk vol met feiten, die jij gemakkelijkheidshalve even negeert voor je eigen gemoedsrust.
Ga lekker met je duplo spelen ofzo, misschien kan je dat mentaal wel aan.
Laten we stemmen wie denkt dat er hier een trol is.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:29 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]![]()
______!
Dat jij dit voor bronnen ziet, doe je veel af aan je eigen geloofwaardigheid.
Zo kan iemand ook een leuke website opzetten en daar allerlei vergezochte 'feiten' neerzetten. Maar het zijn en blijven nergens gerespecteerde/bekende bronnen.
Punt duidelijk lijkt me. Wie trollt eerder wie?
Wrijf het er maar inquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:31 schreef Blaadjes het volgende:
ik ben het eens met de ex-black pope
Kunnen we het over Fukushima hebben?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:30 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
Dikkebroekzak is nou typisch een voorbeeld van een naïeve rozenbrillendrager, die overgaat in trollen als hij het niet meer aankan.
Desinformatieagent zou ik hem dan weer niet noemen, daar is hij simpelweg te dom voor.
Zal ik jou dan even aan je haren trekken? Stom meisje.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:27 schreef HansPeterKolvenBach het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
NOS(of al die andere for that matter) is een betrouwbare bron![]()
Jij hebt nog veel te leren jochie, héél veel.
Je hebt gelijk...ik lied me verleiden.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kunnen we het over Fukushima hebben?
Het lijkt het schoolplein wel. "Jij bent stom", "nee jij, stommerd"
gaan we weer ontaarden in schelden? Als je toch je zin niet krijgt?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:28 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Normaal zeg ik dit niet maar ok nu 1 keer: SUKKEL. Dit is BNW en niet NWS...hoe dom kun je zijn.
Tis eigenlijk wel zielig....en dan heeft ie nog een dikke broekzak ook....het zit je niet mee he.
Ja kun je doen, wil wel zien hoeveel mensen jouw site hier dan aan zullen halen als feit, ik denk niet veelquote:Op woensdag 15 februari 2012 19:34 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Maar de sites die jij citeert zijn opgezet door onbekende particulieren.
Maar goed advies, ik open morgen een eigen website met allerlei 'feiten' over de Mars-mannetjesDan kan ik ook geciteerd worden als bron
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |