MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
the pet shop boys
Fake it baby - They won't even know!
You can make it ?
Cos everybody knows that that's the way to go
You can make it ?
Cos everybody knows that that's the way to go
Dan zal ik maar niet over The Fall en de Nits beginnen.quote:Op zondag 12 februari 2012 17:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Popsterren Tem, niet van die eeuwig ietwat obscure meuk.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Nou, ik vond het eigenlijk wel een goede vraag van je. Ik zie mensen namen als David Bowie noemen, maar die knakker is al tig jaar met pensioen.quote:
Wel een beetje namen noemen die de gewone Henken en Ingrids ook kennen
Natuurlijk zijn er nog wel artiesten die in de 80's goed verkochten en nu nog (Kate Bush, Leonard Cohen) maar zeker die laatste was toen ook al geen popartiest.
In Nederland kan je nog aan De Dijk denken.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ja hoor. Hun meest recente studio-album is "Yes", uit 2009, met de bescheiden hit "Love etc." Daarna hebben ze muziek voor een ballet geschreven (The Most Incredible Thing), verschenen in 2011. En op dit moment werken ze aan een nieuw studioalbum, met een Amerikaanse producer. Het album komt komend najaar uit.quote:
Ik weet dat ze nog optreden. Maar maken ze ook nog nieuwe muziek?
Overigens zijn de Pet Shop Boys buiten Nederland nog veel bekender en beter gewaardeerd dan hier. Wat dat betreft moeten Nederlanders zich eigenlijk schamen...
NB: Hun laatste grote hit in Nederland dateert uit 2007: She's Madonna, samen met Robbie Williams. Bereikte #2 in de hitparade hier.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 23:00:20 ]
Prince staat voornamelijk op het podium, en dat vaak heel lang achter elkaar (vorig jaar weer een rit van 21 shows in LA, elke dag één). Of dingen zoals z'n nachtconcerten afgelopen North Sea Jazz.quote:
Blijft wel als enige overeind door ijzeren discipline.
Als er iemand een ijzeren discipline heeft is hij het wel. Whitney Houston was trouwens gebanned van z'n optredens wegens haar divagedrag.
.Maar veel artiesten uit die tijd zijn de dingen gaan doen die ze willen doen, ze zijn allang gearriveerd, ze doen het niet voor de roem of het geld, ze doen het nu voor hun fans en hun eigen plezier. Vandaar dat Sting cd's maakt in diverse stijlen, Prince de muziek die z'n fans graag willen horen elke keer in een nieuw jasje steekt en er zo zelf ook nog eer uithaalt, Mark Knopfler gewoon z'n eigen ding doet, enz enz.
En omdat ze al 30 jaar rondlopen krijgen ze amper airplay en daarom vallen ze niet zo op. Maar ze zijn er vaak nog wel. Old rockstars never die, they just fade away.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Sowieso hobbelen we in Nederland liever achter elke hype aan dan enig respect op te brengen voor artiesten met een lange staat van dienst. Je had laatst die reacties eens moeten horen toen The Cure werd aangekondigd als band op Pinkpop. Ouwelullenband, etc...
Superbowl gezien?quote:
Misschien dan maar gewoon concluderen dat er maar 1 is: Madonna!
Trieste playbackshow
Feyenoord!!! * Barça
Kylie Minogue
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Precies. Die mensen hebben soms tientallen jaren zich volledig gegeven en vinden het nu gewoon genoeg. Ze zijn ouder, (soms) wijzer, hebben genoeg op de bank staan en willen en kunnen nu gewoon doen wat ze zélf willen.quote:Op zondag 12 februari 2012 22:57 schreef Dagonet het volgende:
Maar veel artiesten uit die tijd zijn de dingen gaan doen die ze willen doen, ze zijn allang gearriveerd, ze doen het niet voor de roem of het geld, ze doen het nu voor hun fans en hun eigen plezier. Vandaar dat Sting cd's maakt in diverse stijlen, Prince de muziek die z'n fans graag willen horen elke keer in een nieuw jasje steekt en er zo zelf ook nog eer uithaalt, Mark Knopfler gewoon z'n eigen ding doet, enz enz.
Zoals inderdaad Mark Knopfler. Hoewel de hele Dire Straits band wel een reünie wil (en ik ook wel
), wil Mark zelf niet. Hij is het grote touren (Dire Straits was dé grootste band van hun tijd met o.a. uitputtende tours) wel beu en doet nu gewoon zijn ding. Jep. En dan lees je ineens een bericht dat een van hen overleden is.quote:En omdat ze al 30 jaar rondlopen krijgen ze amper airplay en daarom vallen ze niet zo op. Maar ze zijn er vaak nog wel. Old rockstars never die, they just fade away.
En dan komt het weer allemaal terug. Fixed.quote:
Sowieso hobbelen we in Nederland liever achter elke hype aan dan enig respect op te brengen voor artiesten met een lange staat van dienst.
Eigenlijk vind ik die Pet Shop Boys niet zo hip meer. Hun laatste hit was met Dusty Springfield. En Dusty is al 10 jaar dood.
U2, eerste nummer Street Mission (1976) laatste nummer uitgebracht Get On Your Boots(2009) Wat was hun eerste hit? I Will Follow! Laatste Hit?, Magnificent.
Beste Riff, Where The Streets, Slechtste Riff, All I Want Is You(Als je het mij vraagt, het is een heerlijk nummer.. maar die riff is doodsaai)
Beste Riff, Where The Streets, Slechtste Riff, All I Want Is You(Als je het mij vraagt, het is een heerlijk nummer.. maar die riff is doodsaai)
Die kan ik anno nu niet echt meer relevant noemen, zeker zonder Peter Hook.quote:
Op
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Weinig obscuurs aan the smithsquote:
[..]
Popsterren Tem, niet van die eeuwig ietwat obscure meuk.
Where's me jumper?
Er zit natuurlijk nogal een verschil tussen 'relevant zijn' en 'hits scoren'.
Prince scoort in Nederland geen grote hits meer, maar is zeker nog relevant als je bv. kijkt hoe snel z'n concerten uitverkopen.
Gerard Joling scoort nog wel hits maar is die daarom relevant?
Prince scoort in Nederland geen grote hits meer, maar is zeker nog relevant als je bv. kijkt hoe snel z'n concerten uitverkopen.
Gerard Joling scoort nog wel hits maar is die daarom relevant?
Tja, wat is de definitie van relevant?
Gerard Joling is dermate overheersend aanwezig dat je hem moeilijk kunt ontwijken, in die zin zou je hem nog steeds relevant kunnen noemen.
(Alleen komt het niet persé door z'n muziek.)
Gerard Joling is dermate overheersend aanwezig dat je hem moeilijk kunt ontwijken, in die zin zou je hem nog steeds relevant kunnen noemen.
(Alleen komt het niet persé door z'n muziek.)
Wie ik nog wil noemen is Vanessa Paradis. Scoorde in 1987 haar eerste internationale hit (in nederland bleef het succes wat achter tov de rest van europa maar ze haalde in elk geval de top 40) en ze maakt nog steeds muziek en is in eigen land ook nog steeds populair, scoort nog steeds hits.
En nog terecht ook. Er zit altijd wel een bepaalde klasse in (hoewel er bij de recente niets zit wat tot m'n absolute topfavorieten behoort).
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 09:22:26 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 09:22:26 ]
Wie?quote:
Wie ik nog wil noemen is Vanessa Paradis. Scoorde in 1987 haar eerste internationale hit (in nederland bleef het succes wat achter tov de rest van europa maar ze haalde in elk geval de top 40) en ze maakt nog steeds muziek en is in eigen land ook nog steeds populair, scoort nog steeds hits.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ben het niet eens met je 'fix'. In Nederland zijn we daar veel erger in dan in andere landen. Artiesten met een staat van dienst genieten in de ons omliggende landen veel meer respect dan hier, waar ze al gauw als has-beens worden afgeschilderd.quote:
Dusty Springfield is al langer dan 10 jaar dood; ze overleed in 1999. Het nummer What Have I Done To Deserve This? stamt uit 1987. Verder is je bewering aantoonbaar onjuist. Zelfs in Nederland hebben ze naderhand nog diverse hits gehad, waarvan Go West (1993) de grootste is. Alhoewel: She's Madonna van Robbie Williams met de Pet Shop Boys scoorde in 2007 beter en stond #2 in de hitparade hier.quote:
Eigenlijk vind ik die Pet Shop Boys niet zo hip meer. Hun laatste hit was met Dusty Springfield. En Dusty is al 10 jaar dood.
En zoals ik eerder al aangaf, hangt veel ook af van de energie die platenlabels erin steken. Als een single niet fysiek wordt uitgebracht en nauwelijks wordt gepromoot, is de kans op een grote hit ook meteen een stuk kleiner. Zo is het aan de liefhebberij van Ekdom en Veenstra te danken dat "Love etc." in 2009 redelijk veel op 3FM werd gespeeld en een bescheiden hitje werd, niet aan inspanningen van het label of promotionele activiteiten van de artiesten zelf. En zo werkt het met heel veel muziek.
Verder is er een verschil tussen hits schoren, hip zijn en relevant zijn. De vraag die hier werd gesteld, is welke artiesten nog steeds relevant zijn. Ik heb van allerlei namen voorbij zien komen, waaronder ook Duran Duran en Depeche Mode; ook bands die al jaren geen grote single-hits meer scoren.
Bruce Springsteen!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Goede vraag inderdaad. En het antwoord is volgens mij zo subjectief als wat. Want de één vindt hoge posities in de hitparade relevant, de ander vindt uitverkochte concerten relevant, weer een ander benoemt de loyale fanbase en weer een ander beoordeelt de kwaliteit van de afgeleverde (nieuwe) muziek.quote:
Tja, wat is de definitie van relevant?
Ik weet wel dat ik het zoveelste Idols-, X Factor- of TVOH-sterretje, dat een hit scoort met een inferieure cover, beslist niet relevant vind. Iets van eigen (artistieke) input vind ik wel een minimale vereiste.
Klopt. Volgens mij is Nederland ook een van de weinige landen waar iemand als Avril Lavigne weinig doet en de comeback van Britney niet succesvol is. Wat je daar verder ook van vindt, het gaat om hoe Nederland is.quote:
Ben het niet eens met je 'fix'. In Nederland zijn we daar veel erger in dan in andere landen. Artiesten met een staat van dienst genieten in de ons omliggende landen veel meer respect dan hier, waar ze al gauw als has-beens worden afgeschilderd.
neil young dus, alleen heeft hij juist in de jaren 80 dan weer wat minder van zich laten horenquote:
Old rockstars never die, they just fade away.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Neil Young is een baas maar geen popster.
Weet iemand wat er met Paul Young is gebeurd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 10:04:09 ]
Weet iemand wat er met Paul Young is gebeurd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 10:04:09 ]
Stem kwijt. Robert Palmer is dood. Michael McDonald draait nog wel goed mee. Simply Red is uit elkaar, Elton een beetje van de radar, George Michael eigenlijk ook.quote:Op maandag 13 februari 2012 10:03 schreef Tem het volgende:
Neil Young is een baas maar geen popster.
Weet iemand wat er met Paul Young is gebeurd?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik heb wel vaker opmerkingen gezien dat ons land een vreemde eend in de bijt is qua kijk op muziek (over de gehele linie).quote:
[..]
Klopt. Volgens mij is Nederland ook een van de weinige landen waar iemand als Avril Lavigne weinig doet en de comeback van Britney niet succesvol is. Wat je daar verder ook van vindt, het gaat om hoe Nederland is.
Laten we ook eerlijk zijn. Vrij weinig mensen zitten te wachten op nieuw materiaal van hun 80's helden. Ze hebben al een setlist vol met hits. Elk nieuw liedje zal er voor zorgen dat er een hit verdwijnt uit die lijst.
Probleem 2 is wel het feit dat de hedendaagse hitparade voornamelijk word bepaald door downloads en airplay. En laten we eerlijk zijn, van single downloads moeten ze het niet hebben. Een beter beeld heb je dus als je kijkt naar album-verkoop. Neem die van deze week:
1. Leonard Cohen, 5. Paul McCartney, 12. Van Halen, 36. Solomon Burke en de Dijk, 56. Kate Bush, 66. Beatles, 73. Stef Bos, 77 Red Hot Chili Peppers, 82. Pet Shop boys, 94. Queen, 100. The Doors. En dat is gewoon wat ik zo snel zie in deze week. Als je over een langere periode kijkt zie je dat die oude helden vaak evenveel of meer verkopen dan die jonge honden.
Voorbeeld: Joe Jackson. Eerste plaat '79 Maar grote hits in de jaren 80 en wat kleine hitjes in de 90's en 00's. En zijn tour door Nederland is meestal geheel uitverkocht, incl. Paradiso. Dat terwijl sommige hedendaagse bandjes Paradiso niet eens weten vol te krijgen.
Probleem 2 is wel het feit dat de hedendaagse hitparade voornamelijk word bepaald door downloads en airplay. En laten we eerlijk zijn, van single downloads moeten ze het niet hebben. Een beter beeld heb je dus als je kijkt naar album-verkoop. Neem die van deze week:
1. Leonard Cohen, 5. Paul McCartney, 12. Van Halen, 36. Solomon Burke en de Dijk, 56. Kate Bush, 66. Beatles, 73. Stef Bos, 77 Red Hot Chili Peppers, 82. Pet Shop boys, 94. Queen, 100. The Doors. En dat is gewoon wat ik zo snel zie in deze week. Als je over een langere periode kijkt zie je dat die oude helden vaak evenveel of meer verkopen dan die jonge honden.
Voorbeeld: Joe Jackson. Eerste plaat '79 Maar grote hits in de jaren 80 en wat kleine hitjes in de 90's en 00's. En zijn tour door Nederland is meestal geheel uitverkocht, incl. Paradiso. Dat terwijl sommige hedendaagse bandjes Paradiso niet eens weten vol te krijgen.
We are young but getting old before our time
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
Zozo, Paradiso. Waar plaats je Genesis en The Police dan, die net als Phil solo de arena volkregen?quote:
Laten we ook eerlijk zijn. Vrij weinig mensen zitten te wachten op nieuw materiaal van hun 80's helden. Ze hebben al een setlist vol met hits. Elk nieuw liedje zal er voor zorgen dat er een hit verdwijnt uit die lijst.
Probleem 2 is wel het feit dat de hedendaagse hitparade voornamelijk word bepaald door downloads en airplay. En laten we eerlijk zijn, van single downloads moeten ze het niet hebben. Een beter beeld heb je dus als je kijkt naar album-verkoop. Neem die van deze week:
1. Leonard Cohen, 5. Paul McCartney, 12. Van Halen, 36. Solomon Burke en de Dijk, 56. Kate Bush, 66. Beatles, 73. Stef Bos, 77 Red Hot Chili Peppers, 82. Pet Shop boys, 94. Queen, 100. The Doors. En dat is gewoon wat ik zo snel zie in deze week. Als je over een langere periode kijkt zie je dat die oude helden vaak evenveel of meer verkopen dan die jonge honden.
Voorbeeld: Joe Jackson. Eerste plaat '79 Maar grote hits in de jaren 80 en wat kleine hitjes in de 90's en 00's. En zijn tour door Nederland is meestal geheel uitverkocht, incl. Paradiso. Dat terwijl sommige hedendaagse bandjes Paradiso niet eens weten vol te krijgen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Mylène Farmer is net zoals Vanessa Paradis ook nog steeds populair in Frankrijk.
In Nederland scoorde ze een hit met Désenchantée. Later gecoverd door Kate Ryan.
In Nederland scoorde ze een hit met Désenchantée. Later gecoverd door Kate Ryan.
Dat bedoel ik dus. The Eagles verkopen steevast het Gelredome uit. Zoveel grote bands doen dat. Maar er zijn ook bandjes die een gehele tour door Nederland uitverkopen. Die zie je minder in de spotlights maar krijgen net zo veel kaarten verkocht. Die artiesten zijn ook populair. Dat de fans niet massaal naar 1 plaats komen maar verdeeld over meerdere concerten zijn, wilt niet zeggen dat ze minder populair zijn.quote:
[..]
Zozo, Paradiso. Waar plaats je Genesis en The Police dan, die net als Phil solo de arena volkregen?
We are young but getting old before our time
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
Maar dat was een jaren 90 singlequote:
Mylène Farmer is net zoals Vanessa Paradis ook nog steeds populair in Frankrijk.
In Nederland scoorde ze een hit met Désenchantée. Later gecoverd door Kate Ryan.
Maar ok, in de jaren 80 deed ze het ook al, al was ze toen ook alleen in Frankrijk nog succesvol. Volgens mij heeft 'Douces' slechts de tipparade gehaald in Nederland.
Dit zijn toch geen popsterren uit de 80's, kom nou.quote:
Mylène Farmer is net zoals Vanessa Paradis ook nog steeds populair in Frankrijk.
In Nederland scoorde ze een hit met Désenchantée. Later gecoverd door Kate Ryan.
Ik zou toch wel stellen dat Joe Jackson minder populair is dan Genesis, The Police, Phil Collins of George Michael die allemaal een of meerdere keren de Arena uitverkochten, of zoals laatstgenoemde 3x Ahoy (vorig jaar).quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. The Eagles verkopen steevast het Gelredome uit. Zoveel grote bands doen dat. Maar er zijn ook bandjes die een gehele tour door Nederland uitverkopen. Die zie je minder in de spotlights maar krijgen net zo veel kaarten verkocht. Die artiesten zijn ook populair. Dat de fans niet massaal naar 1 plaats komen maar verdeeld over meerdere concerten zijn, wilt niet zeggen dat ze minder populair zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is geen racequote:
[..]
Dit zijn toch geen popsterren uit de 80's, kom nou.
[..]
Ik zou toch wel stellen dat Joe Jackson minder populair is dan Genesis, The Police, Phil Collins of George Michael die allemaal een of meerdere keren de Arena uitverkochten, of zoals laatstgenoemde 3x Ahoy (vorig jaar).
En dit topic gaat er niet over wie het populairste is.\Het topic gaat erover dat pop/rocksterren uit de 80's nu niet relevant meer zijn in combinatie met hedendaagse popmuziek. Veel mensen komen enkel aanzetten met de grootste acts. Dat terwijl behoorlijk wat 80's bands optreden voor uitverkochte concerthallen die iets kleiner. Dat is iets wat een band als Rigby/Bertolf niet voor elkaar krijgt, ook al hebben ze tegenwoordig wel de hits.
We are young but getting old before our time
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
LL Cool J, toen popster (nou ja), nu acteur (mwah) en Whitney aanbidder (wat een overdreven gedoe was dat zeg).
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hangt er van af hoe letterlijk je dat 'ster' neemt. Als je naar de harde nederlandse top 40 cijfers kijkt of naar de aandacht, de muziekbladencovers, binnen heel europa... kan nogal een verschil in zitten.quote:
Dit zijn toch geen popsterren uit de 80's, kom nou.
Wat heeft Genesis nou in de nederlandse Top 40 gedaan in de 80s? 2 top 10 hits, Mama en Land of Confusion.Tjonge.
Dit heeft gewoon te maken met dat het al 30 jaar geleden is, en popmuziek toch iets van de tijd is waar het zich in afspeelt.
Over 30 jaar weer het zelfde, er staan nieuwe artiesten op, en we praten dan over de oude artiesten zoals een Lady gaga of Justin Bieber.
Over 30 jaar weer het zelfde, er staan nieuwe artiesten op, en we praten dan over de oude artiesten zoals een Lady gaga of Justin Bieber.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Tenzij ze binnenkort iet heel vernieuwends gaan doen zal er nooit zo over hen gesproken worden als over het meerendeel van de artiesten hier.quote:
Over 30 jaar weer het zelfde, er staan nieuwe artiesten op, en we praten dan over de oude artiesten zoals een Lady gaga of Justin Bieber.
Justin Bieber is geen Sting of George Michael.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat vinden een jij en ik, maar vergeet niet dat misschien de generatie die nu Justin Bieber als idool hebben, over 20 jaar net zo tegen hem aankijken als dat wij doen met Sting en George Michaelquote:
[..]
Tenzij ze binnenkort iet heel vernieuwends gaan doen zal er nooit zo over hen gesproken worden als over het meerendeel van de artiesten hier.
Justin Bieber is geen Sting of George Michael.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
In 2042 opent er iemand een topic welke sterren uit de jaren 10 nog relevant zijn.
Vervolgens wordt er dan gediscusseerd of Birdy in 2011 wel of niet een ster was en of Adele in 2042 nog relevant is...
Vervolgens wordt er dan gediscusseerd of Birdy in 2011 wel of niet een ster was en of Adele in 2042 nog relevant is...
Waar alleen 3121 en Musicology erg lekker waren!!!
quote:
[..]
Maar maakt nog altijd platen
[..]
Nothing takes the past away like the future!
Justin Bieber is gewoon een tienerster en die verdwijnt na verloop van tijd gewoon van toneel, zoals dat is gebeurd met veel van dat soort artiesten. Niemand die zich anno 2012 nog afvraagt hoe het is met Bros, om maar eens wat te roepen.quote:
Dat vinden een jij en ik, maar vergeet niet dat misschien de generatie die nu Justin Bieber als idool hebben, over 20 jaar net zo tegen hem aankijken als dat wij doen met Sting en George Michael
Popsterren heb je grofweg in drie soorten:
1: Zij die hun succes grotendeels aan uiterlijk danken (categorie Justin Bieber)
2: Zij die profiteren van een goed uiterlijk, maar muzikaal toch ook wel degelijk wat kunnen (categorie Lady Gaga, A-ha*, George Michael)
3: Zij die het puur van hun muziek moeten hebben (wat overigens niet wil zeggen dat ze per definitie lelijk zijn)
A-ha is zo'n typisch voorbeeld van categorie 2. Onmiskenbaar vielen tienermeisjes medio jaren '80 als een blok voor zanger Morten Harket. Maar de kwaliteiten van die man (binnenkort verschijnt zijn nieuwe solo-album) reiken toch echt wel wat verder dan er goed uitzien. Het is gewoon een uitstekende zanger. En A-ha heeft tussen 2000 en 2010 vier prima albums gemaakt. In Nederland kregen die niet of nauwelijks aandacht, in Duitsland waren ze commercieel uitermate succesvol, in Groot-Brittannië scoorden ze in 2005 een Top 10-hit (hun eerste in 18 jaar tijd).
Wat maakt artiesten / popsterren relevant? Persoonlijk vind ik de kwaliteit van hun muziek een belangrijke factor. Als artiesten gewoon doorgaan waar ze goed in zijn en wanneer ze een constistente kwaliteit weten af te leveren (Depeche Mode en Pet Shop Boys zijn goede voorbeelden) vind ik dergelijke artiesten relevant. Ook al zijn ze commercieel dan minder succesvol, het zijn artiesten van de lange adem. Artiesten die de jaren '80 hebben overleefd en die er nu nog steeds zijn.
Kijk, mooie uitlegSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Als we het over de grote sterren in de jaren 80 hebben, die nu nog behoorlijk scoren: Bruce Springsteen en U2.
Als we het over de grote sterren in de jaren 80 hebben, die nu nog een sterrenstatus hebben: Madonna!
Als we het over de grote sterren in de jaren 80 hebben, die nu nog een sterrenstatus hebben: Madonna!
Nothing takes the past away like the future!
Ik vind 20Ten ook wel goed, maar Musiclogy wel beter. 20Ten is meer terug naar de begintijd, meer funk zoals op Controversy en eerder.quote:
Waar alleen 3121 en Musicology erg lekker waren!!!
Dacht dat ie wat zat te kutten in de marge met wat rollen in films?quote:Op zondag 12 februari 2012 22:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, ik vond het eigenlijk wel een goede vraag van je. Ik zie mensen namen als David Bowie noemen, maar die knakker is al tig jaar met pensioen.
Ohja, Lenny Kravitz. Die doet ook nog steeds mee. Zowel als acteur als met muziek. Z'n eerste album is uit 89 dus gaat netquote:
Wie ik nog wil noemen is Vanessa Paradis.
Je weet nooit of ie later nog met nieuwe muziek op de proppen gaat komen. Ik acht de kans ook niet zo heel groot, maar je weet het maar nooit.quote:
Justin Bieber is gewoon een tienerster en die verdwijnt na verloop van tijd gewoon van toneel, zoals dat is gebeurd met veel van dat soort artiesten.
Luke Goss is acteur, dat is niet geheel onbekend (Hellboy bijvoorbeeld). Wat zijn broer doet heb ik ook op moeten zoeken.quote:Niemand die zich anno 2012 nog afvraagt hoe het is met Bros, om maar eens wat te roepen.
Ik vind zijn muziek ook niets, maar dat is onze smaak. Blijkbaar vinden anderen zijn muziek wel goed. Wie zijn wij om daar afbreuk aan te doen? Als Justin Bieber platen had uitgebracht waarop ie alleen maar hard zou vloeken, dan was ie niet zo groot geworden.quote:Popsterren heb je grofweg in drie soorten:
1: Zij die hun succes grotendeels aan uiterlijk danken (categorie Justin Bieber)
Ook weer een kwestie van smaak.quote:2: Zij die profiteren van een goed uiterlijk, maar muzikaal toch ook wel degelijk wat kunnen (categorie Lady Gaga, A-ha*, George Michael)
Ik vind het zo'n vreemde combi die je maakt in je opsomming: uiterlijk vs muziek. Beiden zijn zo enorm persoongebonden en daarmee meningen. Ja, uiterlijk speelt een rol in het geheel, maar het staat verder los van de muziekbeleving an sich.quote:3: Zij die het puur van hun muziek moeten hebben (wat overigens niet wil zeggen dat ze per definitie lelijk zijn)
Kortom: je bent fan van Harket. Dat is verder prima, maar het laat alleen maar duidelijker blijken hoe subjectief het allemaal is.quote:A-ha is zo'n typisch voorbeeld van categorie 2. Onmiskenbaar vielen tienermeisjes medio jaren '80 als een blok voor zanger Morten Harket. Maar de kwaliteiten van die man (binnenkort verschijnt zijn nieuwe solo-album) reiken toch echt wel wat verder dan er goed uitzien. Het is gewoon een uitstekende zanger. En A-ha heeft tussen 2000 en 2010 vier prima albums gemaakt. In Nederland kregen die niet of nauwelijks aandacht, in Duitsland waren ze commercieel uitermate succesvol, in Groot-Brittannië scoorden ze in 2005 een Top 10-hit (hun eerste in 18 jaar tijd).
Wat de ene persoon goede muziek vindt, is voor de ander compleet bagger. Kwaliteit kun je niet meten in muziek, hooguit kwantiteit in de mate waarop de muziek nog door de mensen geluisterd en gekocht wordt, maar maak niet de fout dat als kwaliteit te zien.quote:Wat maakt artiesten / popsterren relevant? Persoonlijk vind ik de kwaliteit van hun muziek een belangrijke factor. Als artiesten gewoon doorgaan waar ze goed in zijn en wanneer ze een constistente kwaliteit weten af te leveren (Depeche Mode en Pet Shop Boys zijn goede voorbeelden) vind ik dergelijke artiesten relevant. Ook al zijn ze commercieel dan minder succesvol, het zijn artiesten van de lange adem. Artiesten die de jaren '80 hebben overleefd en die er nu nog steeds zijn.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Terecht genoemd, inderdaad!quote:
[..]
Ohja, Lenny Kravitz. Die doet ook nog steeds mee. Zowel als acteur als met muziek. Z'n eerste album is uit 89 dus gaat net
Mwah, hij heeft een paar jaar geleden nog een nieuw album uitgebracht en ik hoorde dat hij de openingsact van de OS is dit jaar.quote:
[..]
Nou, ik vond het eigenlijk wel een goede vraag van je. Ik zie mensen namen als David Bowie noemen, maar die knakker is al tig jaar met pensioen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Justin Bieber, niks ten nadele van die jongen verder, moet het hebben van producers die de hits voor hem schrijven. Dat werkt zolang hij er goed uitziet. En op een gegeven moment houdt het gewoon op. Voorbeelden te over.quote:
Je weet nooit of ie later nog met nieuwe muziek op de proppen gaat komen. Ik acht de kans ook niet zo heel groot, maar je weet het maar nooit.
Ze zijn in elk geval niet meer in de muziekwereld actief.quote:
Luke Goss is acteur, dat is niet geheel onbekend (Hellboy bijvoorbeeld). Wat zijn broer doet heb ik ook op moeten zoeken.
Ik ken de muziek van die jongen nauwelijks. Er zal vast wel markt voor zijn. Ik stel alleen vast dat hij hordes gillende tienermeisjes veroorzaakt. En dat komt toch echt niet door zijn baanbrekende, opmerkelijke muziek. Er zijn trouwens genoeg rappers groot geworden met alleen maar vloeken en tieren.quote:
Ik vind zijn muziek ook niets, maar dat is onze smaak. Blijkbaar vinden anderen zijn muziek wel goed. Wie zijn wij om daar afbreuk aan te doen? Als Justin Bieber platen had uitgebracht waarop ie alleen maar hard zou vloeken, dan was ie niet zo groot geworden.
Nee, juist niet. Je kunt objectief vaststellen of artiesten muzikaal gezien wat in hun mars hebben. Voor Lady Gaga geldt: check op YouTube de filmpjes van Stephanie Germanotta (zo heet ze echt) uit 2005, toen ze als 19-jarig meisje optrad en zichzelf op piano begeleidde. Je hoeft dat niet mooi te vinden, het hoeft je smaak niet te zijn, maar muzikaal talent valt onmogelijk te ontkennen. Ik ben ook geen uitgesproken George Michael-fan, maar je moet toch echt doof zijn, wil je niet horen dat de man uitstekend kan zingen. En A-ha heeft gewoon bewezen dat ze prima nummers kunnen schrijven. Belangrijk verschil met prefab-artiesten: ze schrijven hun eigen werk.quote:
En zelfs als dat je niet weet te overtuigen, kun je de vocale kwaliteiten van de beste man redelijk objectief vaststellen. Fragmentje van Wikipedia:
quote:Morten Harket is known for his extraordinary vocal range, which some sources have claimed spans five octaves, although Harket himself said in 2009, “I’ve never counted, quite honestly”. His voice is capable of "The greatest falsetto in the history of pop music EVER..." according to NME's Sylvia Patterson, to an "unyielding groan" as described in Entertainment Weekly. Sound engineer Gerry Kitchingham, who worked with A-ha on "Take On Me", described Harket as "an excellent singer" with "this incredibly strong falsetto and almost choir-boyish clarity".
Harket held a note for 20.2 seconds in A-ha's 2000 song "Summer Moved On", believed to be the longest note in UK chart history. The note held exceeds the longest note in Bill Withers' famous song Lovely Day by 2.2 seconds.
In popmuziek speelt uiterlijk en image een grotere rol dan in welke muzieksoort dan ook. Lady Gaga was onmogelijk zo beroemd geworden als ze nu is, wanneer ze als zichzelf mooie pianoballads was blijven spelen. Ze trok een vleesjurk aan, zette een rare pruik op en ging uitgekauwde muziek maken aan de hand van bewezen hitformules. En ziedaar.quote:
Ik vind het zo'n vreemde combi die je maakt in je opsomming: uiterlijk vs muziek. Beiden zijn zo enorm persoongebonden en daarmee meningen. Ja, uiterlijk speelt een rol in het geheel, maar het staat verder los van de muziekbeleving an sich.
Ik lichtte A-ha er even uit in de opsomming van artiesten die ik bij punt 2 noemde. En dat deed ik vooral om aan te geven dat de band elders (maar niet in Nederland) aanzienlijke commerciële successen heeft geboekt. Hun meest recente studio-album "Foot Of The Mountain" haalde #1 in de Duitse albumcharts, in Nederland bereikte het album #83...quote:
Kortom: je bent fan van Harket. Dat is verder prima, maar het laat alleen maar duidelijker blijken hoe subjectief het allemaal is.
Ik ben fan van goede muziek en van artiesten (solo of bands) die goede liedjes schrijven; zelden specifiek vanwege een bepaalde zanger. Het enige wat ik wilde aangeven is dat er bands/artiesten zijn die baat hebben bij hun uiterlijk, maar daarnaast wel degelijk muzikaal talent in huis hebben. En zoiets kun je vrij objectief vaststellen.
Dat laatste doe ik dus ook niet. En dat is dan ook de reden dat ik in dit topic verschillende artiesten heb genoemd die commercieel nauwelijks grote hits scoren, maar nog wel steeds relevant zijn, volop actief zijn, etc.quote:
Wat de ene persoon goede muziek vindt, is voor de ander compleet bagger. Kwaliteit kun je niet meten in muziek, hooguit kwantiteit in de mate waarop de muziek nog door de mensen geluisterd en gekocht wordt, maar maak niet de fout dat als kwaliteit te zien.
Smaken verschillen altijd, dat is niet waar de discussie om gaat. De vraag is of bepaalde artiesten op hun manier nog steeds relevant zijn en muziekliefhebbers/fans weten te boeien. En vaak is het antwoord volmondig ja, al gebeurt dat dan ver buiten de schijnwerpers van de bekrompen Nederlandse hype-hitparade.
Kijk, als je de Pet Shop Boys in 1987 al geen bal aan vond, lijkt het me sterk dat je Fundamental (2006) of Yes (2009) ineens wél weet te waarderen. Zou mooi zijn, maar ik ga er niet van uit. Toch zijn het albums van een band die relevant was en is. En als je recensies leest, zijn ze gemiddeld genomen toch echt positief.
Michael Jackson was ook maar een kindsterretje.quote:
Justin Bieber, niks ten nadele van die jongen verder, moet het hebben van producers die de hits voor hem schrijven. Dat werkt zolang hij er goed uitziet. En op een gegeven moment houdt het gewoon op. Voorbeelden te over.
Nee, maar dan kun je het gros van de "top 100" muziek wel afschrijven. Baanbrekende opmerkelijke muziek hoor je niet snel op de radio en is ook geen garantie voor een lang leven als muzikant. Oftewel: Bieber kan best pulp blijven uitbrengen en toch poulair blijven.quote:Ik ken de muziek van die jongen nauwelijks. Er zal vast wel markt voor zijn. Ik stel alleen vast dat hij hordes gillende tienermeisjes veroorzaakt. En dat komt toch echt niet door zijn baanbrekende, opmerkelijke muziek.
Ghehe, ja da's waar.quote:Er zijn trouwens genoeg rappers groot geworden met alleen maar vloeken en tieren.
Objectief? Als in: de performer maakt ook zelf zijn of haar muziek wel, maar of het kwalitatief iets voorstelt niet. Dat is puur subjectief. Wanneer je puur op basis van muzikaliteit meent iemand objectief te kunnen beoordelen, dan kan je dat alleen doen op basis van bestaande denkbeelden. Die denkbeelden zijn aan verandering onderhevig en veranderen doordat baanbrekende artiesten een ander en nieuw geluid te horen brengen.quote:Nee, juist niet. Je kunt objectief vaststellen of artiesten muzikaal gezien wat in hun mars hebben.
Maar dat maakt de prefab artiesten geen slechtere artiest. Goed zingen, muzikaal talent, allemaal onderhevig aan de eigen smaak en tijdsgeest. Thom Yorke en Bjork zouden nooit doorgebroken zijn als we ons vast bleven houden aan zogenaamd objectieve criteria van wat een muzikaal talent is.quote:Voor Lady Gaga geldt: check op YouTube de filmpjes van Stephanie Germanotta (zo heet ze echt) uit 2005, toen ze als 19-jarig meisje optrad en zichzelf op piano begeleidde. Je hoeft dat niet mooi te vinden, het hoeft je smaak niet te zijn, maar muzikaal talent valt onmogelijk te ontkennen. Ik ben ook geen uitgesproken George Michael-fan, maar je moet toch echt doof zijn, wil je niet horen dat de man uitstekend kan zingen. En A-ha heeft gewoon bewezen dat ze prima nummers kunnen schrijven. Belangrijk verschil met prefab-artiesten: ze schrijven hun eigen werk.
Da's allemaal leuk en aardig, maar zegt hooguit iets over de technische vermogens van deze persoon en nog steeds niets over de kwaliteit van de muziek. Zuiverheid en bereik van een stem betekent daarin niets. Gerard Joling heeft (had) ook een zuivere stem met een stevige falsetto, maar er zullen er maar weinig zijn die zijn muziek kwalitatief goed zullen noemen.quote:En zelfs als dat je niet weet te overtuigen, kun je de vocale kwaliteiten van de beste man redelijk objectief vaststellen. Fragmentje van Wikipedia:
Maar vandaar ook mijn gevloek opmerking bij Bieber: het omgekeerde geldt ook, als je echt geen fatsoenlijke muziek op de plaat weet te zetten, dan kun je nog zo'n leuk smoeltje hebben, maar dan verkoop je niets of althans niet in de aantal waarin Bieber nu verkoopt.quote:In popmuziek speelt uiterlijk en image een grotere rol dan in welke muzieksoort dan ook. Lady Gaga was onmogelijk zo beroemd geworden als ze nu is, wanneer ze als zichzelf mooie pianoballads was blijven spelen. Ze trok een vleesjurk aan, zette een rare pruik op en ging uitgekauwde muziek maken aan de hand van bewezen hitformules. En ziedaar.
Wat maar aangeeft hoe smaken verschillen en relevantie uitermate betrekkelijk is.quote:Ik lichtte A-ha er even uit in de opsomming van artiesten die ik bij punt 2 noemde. En dat deed ik vooral om aan te geven dat de band elders (maar niet in Nederland) aanzienlijke commerciële successen heeft geboekt. Hun meest recente studio-album "Foot Of The Mountain" haalde #1 in de Duitse albumcharts, in Nederland bereikte het album #83...
Dat uiterlijk helpt om bepaalde doelgroepen te dienen, daar kan ik nog wel inkomen. Dat je de ene persoon muzikaal talent kan toedichten en de ander niet, dat gaat er bij mij niet in. In die zin dat iedere artiest die platen weet te verkopen, muzikaal talent heeft.quote:Ik ben fan van goede muziek en van artiesten (solo of bands) die goede liedjes schrijven; zelden specifiek vanwege een bepaalde zanger. Het enige wat ik wilde aangeven is dat er bands/artiesten zijn die baat hebben bij hun uiterlijk, maar daarnaast wel degelijk muzikaal talent in huis hebben. En zoiets kun je vrij objectief vaststellen.
Kortom: relevantie is een persoonlijke aangelegenheid. Dat vind ik een prima aanvulling van de definitie.quote:Dat laatste doe ik dus ook niet. En dat is dan ook de reden dat ik in dit topic verschillende artiesten heb genoemd die commercieel nauwelijks grote hits scoren, maar nog wel steeds relevant zijn, volop actief zijn, etc.
Smaken verschillen altijd, dat is niet waar de discussie om gaat. De vraag is of bepaalde artiesten op hun manier nog steeds relevant zijn en muziekliefhebbers/fans weten te boeien. En vaak is het antwoord volmondig ja, al gebeurt dat dan ver buiten de schijnwerpers van de bekrompen Nederlandse hype-hitparade.
Kijk, als je de Pet Shop Boys in 1987 al geen bal aan vond, lijkt het me sterk dat je Fundamental (2006) of Yes (2009) ineens wél weet te waarderen. Zou mooi zijn, maar ik ga er niet van uit. Toch zijn het albums van een band die relevant was en is. En als je recensies leest, zijn ze gemiddeld genomen toch echt positief.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nu ben ik nooit fan van de man geweest, maar de vergelijking die je probeert te maken, is simpelweg absurd. Justin Bieber is een tienerster, die bij tienermeisjes scoort omdat -ie knap is. Muziek is bijzaak. Dat Michael Jackson al op jonge leeftijd zong, maakt hem niet een tienerster in die categorie. MJ kon gewoon geweldig zingen als jochie en beschikte over muzikaal talent. Hij schreef volop mee aan zijn muziek. Zijn staat van dienst staat verder buiten kijf.quote:
Michael Jackson was ook maar een kindsterretje.
In theorie zou dat laatste kunnen, alleen gaat zijn uiterlijk hem vroeger of later in de steek laten, net als de gillende tienermeisjes die nu fan zijn.quote:
Nee, maar dan kun je het gros van de "top 100" muziek wel afschrijven. Baanbrekende opmerkelijke muziek hoor je niet snel op de radio en is ook geen garantie voor een lang leven als muzikant. Oftewel: Bieber kan best pulp blijven uitbrengen en toch poulair blijven.
Je verwart smaak met kwaliteit. Iemands muzikale talent kun je redelijk objectief vaststellen. Dat staat verder los van denkbeelden of persoonlijke voorkeuren.quote:
Objectief? Als in: de performer maakt ook zelf zijn of haar muziek wel, maar of het kwalitatief iets voorstelt niet. Dat is puur subjectief. Wanneer je puur op basis van muzikaliteit meent iemand objectief te kunnen beoordelen, dan kan je dat alleen doen op basis van bestaande denkbeelden. Die denkbeelden zijn aan verandering onderhevig en veranderen doordat baanbrekende artiesten een ander en nieuw geluid te horen brengen.
Heb ik ergens de suggestie gewekt dat Thom Yorke en Björk geen muzikale talenten zijn? Zo ja, waar leid je dat uit af? Nogmaals: je verwisselt smaak (persoonsgebonden) en muzikaal talent. Dat laatste kun je echt wel redelijk objectief vaststellen. Bijvoorbeeld: je kunt de muziek van Adele verschrikkelijk, zeikerig en drammerig vinden, maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat ze goed kan zingen. En zo geldt het dus ook voor zo'n Stephanie Germanotta, die als 19-jarig meisje piano speelt. Je hoeft dat nummer niet goed te vinden, om toch te horen dat ze muzikaal iets kan.quote:
Maar dat maakt de prefab artiesten geen slechtere artiest. Goed zingen, muzikaal talent, allemaal onderhevig aan de eigen smaak en tijdsgeest. Thom Yorke en Bjork zouden nooit doorgebroken zijn als we ons vast bleven houden aan zogenaamd objectieve criteria van wat een muzikaal talent is.
Ik heb ook niet beweerd dat alles om zuiverheid draait. Ik heb de stem van Morten Harket er puur even bij gehaald om te illustreren dat de man meer in zijn mars heeft dan de goodlooking boy in een 'tienerband' zijn. Idem voor George Michael, die begon in Wham.quote:
Da's allemaal leuk en aardig, maar zegt hooguit iets over de technische vermogens van deze persoon en nog steeds niets over de kwaliteit van de muziek. Zuiverheid en bereik van een stem betekent daarin niets. Gerard Joling heeft (had) ook een zuivere stem met een stevige falsetto, maar er zullen er maar weinig zijn die zijn muziek kwalitatief goed zullen noemen.
Bieber is van de categorie artiesten waarbij het voor 80 procent om dat leuke smoeltje draait. Dat wil niet zeggen dat de muziek daarom persé slecht is, maar die muziek is bijzaak. Je kunt de gemiddelde Bieber-hit niet vergelijken met klassiekers van Madonna, die iedereen 25 jaar later nog steeds kent.quote:
Maar vandaar ook mijn gevloek opmerking bij Bieber: het omgekeerde geldt ook, als je echt geen fatsoenlijke muziek op de plaat weet te zetten, dan kun je nog zo'n leuk smoeltje hebben, maar dan verkoop je niets of althans niet in de aantal waarin Bieber nu verkoopt.
Het geeft vooral aan dat relevantie niet alleen in Nederland wordt bepaald. En dat we in Nederland erg goed zijn in het negeren van artiesten die langer meedraaien, ten faveure van de nieuwste hype waar iedereen achteraan hobbelt. Het ging mij hier niet om smaak, maar om referentiekader. Het is dat A-ha inmiddels is gestopt, maar laten we even doen alsof ze nog bestaan. Dan zal de gemiddelde Nederlandse luisteraar zo'n band als "niet-relevant" betitelen, terwijl de gemiddelde Duitse luisteraard de band als "wel relevant" beoordeelt.quote:
Wat maar aangeeft hoe smaken verschillen en relevantie uitermate betrekkelijk is.
... of de producer erachter. Nog even en je gaat hier verdedigen dat Zanger Rinus of De Stoopjes muzikaal talent hebben? Sorry, maar de techniek is zo ver gevorderd dat je elke idioot nog enigszins redelijk kunt laten klinken in de studio. Het talent ligt dan eerder bij de producer dan bij de uitvoerende artiest.quote:
Dat uiterlijk helpt om bepaalde doelgroepen te dienen, daar kan ik nog wel inkomen. Dat je de ene persoon muzikaal talent kan toedichten en de ander niet, dat gaat er bij mij niet in. In die zin dat iedere artiest die platen weet te verkopen, muzikaal talent heeft.
Nee, erkennen dat artiesten nog steeds relevant zijn, vereist juist dat je je persoonlijke smaak opzij zet en je ook niet alleen blind staart op Nederland, want dat is voor 99 procent van de in dit topic genoemde artiesten slechts een mineure afzetmarkt. Er zijn allerlei bands die beslist niet mijn smaak zijn, maar waarvan ik objectief kan vaststellen dat ze nog steeds relevant zijn. AC/DC en Iron Maiden zijn voorbeelden. Brengen albums uit die uitstekend scoren, succesvolle tournees, etc. Ze voorzien overduidelijk nog steeds in een behoefte, dus zijn ze relevant.quote:
Kortom: relevantie is een persoonlijke aangelegenheid. Dat vind ik een prima aanvulling van de definitie.
Eigenlijk is het nog veel erger, want oude albums komen niet meer in de Album Top 100, maar vanuit de backcatalogue blijft bv Abba vreselijk goed verkopen (Hazes en de Dijk ook, trouwens)quote:
Laten we ook eerlijk zijn. Vrij weinig mensen zitten te wachten op nieuw materiaal van hun 80's helden. Ze hebben al een setlist vol met hits. Elk nieuw liedje zal er voor zorgen dat er een hit verdwijnt uit die lijst.
Probleem 2 is wel het feit dat de hedendaagse hitparade voornamelijk word bepaald door downloads en airplay. En laten we eerlijk zijn, van single downloads moeten ze het niet hebben. Een beter beeld heb je dus als je kijkt naar album-verkoop. Neem die van deze week:
1. Leonard Cohen, 5. Paul McCartney, 12. Van Halen, 36. Solomon Burke en de Dijk, 56. Kate Bush, 66. Beatles, 73. Stef Bos, 77 Red Hot Chili Peppers, 82. Pet Shop boys, 94. Queen, 100. The Doors. En dat is gewoon wat ik zo snel zie in deze week. Als je over een langere periode kijkt zie je dat die oude helden vaak evenveel of meer verkopen dan die jonge honden.
Voorbeeld: Joe Jackson. Eerste plaat '79 Maar grote hits in de jaren 80 en wat kleine hitjes in de 90's en 00's. En zijn tour door Nederland is meestal geheel uitverkocht, incl. Paradiso. Dat terwijl sommige hedendaagse bandjes Paradiso niet eens weten vol te krijgen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Huh.. MJ kwam gewoon terecht in de Motown-hitmachine en mocht de liedjes inzingen. Bieber schrijft zelf mee aan teksten en bespeelt live en in de studio instrumenten als gitaar en drums.quote:
Nu ben ik nooit fan van de man geweest, maar de vergelijking die je probeert te maken, is simpelweg absurd. Justin Bieber is een tienerster, die bij tienermeisjes scoort omdat -ie knap is. Muziek is bijzaak. Dat Michael Jackson al op jonge leeftijd zong, maakt hem niet een tienerster in die categorie. MJ kon gewoon geweldig zingen als jochie en beschikte over muzikaal talent. Hij schreef volop mee aan zijn muziek. Zijn staat van dienst staat verder buiten kijf.
Maar die bands zijn nu een soort rondtrekkende mega-jukeboxen geworden. De fans gooien er allemaal weer een muntje in en krijgen de oude hits van weleer te horen.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. The Eagles verkopen steevast het Gelredome uit. Zoveel grote bands doen dat. Maar er zijn ook bandjes die een gehele tour door Nederland uitverkopen. Die zie je minder in de spotlights maar krijgen net zo veel kaarten verkocht. Die artiesten zijn ook populair. Dat de fans niet massaal naar 1 plaats komen maar verdeeld over meerdere concerten zijn, wilt niet zeggen dat ze minder populair zijn.
Ben ook geen fan, maar in het begin was Michael Jackson ook maar een tienerster met een guitig koppie die leuk liedjes kon zingen die door anderen geschreven waren. Dat ie ook zelf meeschreef kwam veel later pas. Zijn staat van dienst staat ook buiten kijf, maar dat is omdat we terug kunnen kijken. Bij Bieber kunnen we dat nog niet.quote:
Nu ben ik nooit fan van de man geweest, maar de vergelijking die je probeert te maken, is simpelweg absurd. Justin Bieber is een tienerster, die bij tienermeisjes scoort omdat -ie knap is. Muziek is bijzaak. Dat Michael Jackson al op jonge leeftijd zong, maakt hem niet een tienerster in die categorie. MJ kon gewoon geweldig zingen als jochie en beschikte over muzikaal talent. Hij schreef volop mee aan zijn muziek. Zijn staat van dienst staat verder buiten kijf.
Fans groeien mee en kunnen hem daarom jaren later ook nog steeds goed vinden. Kijk anders maar naar bijvoorbeeld acts als Take That. Ook een geproduceerd bandje die het in eerste instantie tevens van de looks moesten hebben. Nu nog steeds populair bij de toemalige bakvisjes.quote:In theorie zou dat laatste kunnen, alleen gaat zijn uiterlijk hem vroeger of later in de steek laten, net als de gillende tienermeisjes die nu fan zijn.
Nee, dat kun je niet. We hebben het hier over de kwaliteit van de muziek, niet over de technische vaardigheden (kwaliteiten, maar dan in een hele andere betekenis) van de uitvoerende.quote:Je verwart smaak met kwaliteit. Iemands muzikale talent kun je redelijk objectief vaststellen. Dat staat verder los van denkbeelden of persoonlijke voorkeuren.
Ik beweer nergens dat jij Thom Yorke en Bjork geen muzikale talenten vindt. Naar mijn mening verwar je muzikaal talent met technische vaardigheid. Je kunt objectief vaststellen of iemand de juiste noten weet te raken of een ritme kan vasthouden bijvoorbeeld, maar het zegt niets over muzikale kwaliteiten. Thom Yorke raakt haast geen noot zuiver, maar weet wel vele mensen te raken, dat kun je niet in objectieve waarden vatten en toch is het een muzikaal talent.quote:Heb ik ergens de suggestie gewekt dat Thom Yorke en Björk geen muzikale talenten zijn? Zo ja, waar leid je dat uit af? Nogmaals: je verwisselt smaak (persoonsgebonden) en muzikaal talent. Dat laatste kun je echt wel redelijk objectief vaststellen. Bijvoorbeeld: je kunt de muziek van Adele verschrikkelijk, zeikerig en drammerig vinden, maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat ze goed kan zingen. En zo geldt het dus ook voor zo'n Stephanie Germanotta, die als 19-jarig meisje piano speelt. Je hoeft dat nummer niet goed te vinden, om toch te horen dat ze muzikaal iets kan.
Dat neem ik direct van je aan, maar als je het muzikaal objectieve meetpunt "toonzuiver" laat vallen, welke zogenaamde objectieve maatstaven houd je dan nog over? Niets volgens mij. De artiest blijft mensen aanspreken. Dat zou je een kwaliteit kunnen noemen, maar geen meetbare.quote:Ik heb ook niet beweerd dat alles om zuiverheid draait. Ik heb de stem van Morten Harket er puur even bij gehaald om te illustreren dat de man meer in zijn mars heeft dan de goodlooking boy in een 'tienerband' zijn. Idem voor George Michael, die begon in Wham.
Dat weten we over 25 jaar pas. Madonna werd, zeker in de beginjaren, ook niet gezien als een hoogwaardige artiest die klassiekers zou maken. Holiday was een leuk deuntje gemaakt door Benitez, gezongen door een niet al te stemvast zangeresje die een guitig koppie had en leuk danspasjes. Niemand die toen dacht dat het iets zou worden met Madonna zelf.quote:Bieber is van de categorie artiesten waarbij het voor 80 procent om dat leuke smoeltje draait. Dat wil niet zeggen dat de muziek daarom persé slecht is, maar die muziek is bijzaak. Je kunt de gemiddelde Bieber-hit niet vergelijken met klassiekers van Madonna, die iedereen 25 jaar later nog steeds kent.
Als een artiest echt relevant is, dan is ie dat overal en niet alleen in Duitsland. Je kunt moeilijk de schuld bij miljoenen muziekluisteraars leggen dat ze een artiest zouden negeren. Nee, zo'n artiest past dan simpelweg niet in het huidige muzikale landschap van Nederland en is daarmee dan ook hier niet relevant. Jij draait het om en dat is naar mijn mening onterecht.quote:Het geeft vooral aan dat relevantie niet alleen in Nederland wordt bepaald. En dat we in Nederland erg goed zijn in het negeren van artiesten die langer meedraaien, ten faveure van de nieuwste hype waar iedereen achteraan hobbelt. Het ging mij hier niet om smaak, maar om referentiekader. Het is dat A-ha inmiddels is gestopt, maar laten we even doen alsof ze nog bestaan. Dan zal de gemiddelde Nederlandse luisteraar zo'n band als "niet-relevant" betitelen, terwijl de gemiddelde Duitse luisteraard de band als "wel relevant" beoordeelt.
Zodra je nog alleen maar het gezicht bent en zelf niet meer zingt, dan houdt muzikaal talent vrijwel op. Milli Vanilli schiet me zo te binnen. Waar die grens precies ligt is lastig, dus hou ik het voor het gemak op dat zolang er geluid op de plaat staat die (in het geval van zangers) uit je eigen mond is gekomen je muzikaal talent hebt. Dus ja, ook Rinus hoe afgrijselijk ook.quote:... of de producer erachter. Nog even en je gaat hier verdedigen dat Zanger Rinus of De Stoopjes muzikaal talent hebben? Sorry, maar de techniek is zo ver gevorderd dat je elke idioot nog enigszins redelijk kunt laten klinken in de studio. Het talent ligt dan eerder bij de producer dan bij de uitvoerende artiest.
Okay, ze zijn relevant voor de mensen die nog steeds naar die muziek luisteren, dus uit monde van die fans noem je die bands in den algemene nog relevant. Prima, maar dan zijn alle bands die nu nog muziek maken relevant, want ze hebben allemaal hun publiek. En als alles relevant is, is niets relevant.quote:Nee, erkennen dat artiesten nog steeds relevant zijn, vereist juist dat je je persoonlijke smaak opzij zet en je ook niet alleen blind staart op Nederland, want dat is voor 99 procent van de in dit topic genoemde artiesten slechts een mineure afzetmarkt. Er zijn allerlei bands die beslist niet mijn smaak zijn, maar waarvan ik objectief kan vaststellen dat ze nog steeds relevant zijn. AC/DC en Iron Maiden zijn voorbeelden. Brengen albums uit die uitstekend scoren, succesvolle tournees, etc. Ze voorzien overduidelijk nog steeds in een behoefte, dus zijn ze relevant.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
|
|
