Neen, ze kunnen prima aan hun betalingsverplichtingen voldoen -als je op een zwaar gesubsidieerde portefeuille zit als verhuurder in Nederland is het bijkans onmogelijk om dat niet te kunnen-, maar ze hebben een gokje op de beurs gewaagd, waardoor ze eenmalig moeten herfinancieren. Denk niet dat ze dat elk jaar gaan doenquote:Op maandag 13 februari 2012 08:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus ze hebben de hypotheek met 50% opgehoogd terwijl ze niet aan de betalingsverplichtingen met hun vast inkomen kunnen voldoen. Het lijken wel grieken met een financieringstekort dat men laat oplopen door maar financieringen door te rollen en op den duur er niet meer uit te komen.
Volgens mij wordt in dit bericht weinig nieuws gemeld.Of mis ik wat?quote:Op maandag 13 februari 2012 17:51 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)_weg_of_niet___.html
ma 13 feb 2012, 15:43
Is het Vestia-geld nu weg of niet?
Dit is de boodschap, voor de een is het nieuws voor de ander nietquote:Op maandag 13 februari 2012 20:02 schreef Bus12 het volgende:
[..]
Volgens mij wordt in dit bericht weinig nieuws gemeld.Of mis ik wat?
quote:De liquiditeitspositie van Vestia had nooit aan zo’n groot risico blootgesteld mogen worden.
Net zo goed als het berekenen van de gewenste renteafdekking mogelijk is, was het destijds eenvoudig mogelijk om te bepalen waar de noodrem moest zitten. Het installeren van die noodrem kostte op dat moment maar een klein beetje geld. Maar blijkbaar vonden ze dat teveel.
Zo te lezen ben jij van het Vestia-webcare-team..quote:Op maandag 13 februari 2012 21:24 schreef Bus12 het volgende:
Onzin, heeft niets met elkaar te maken. Natuurlijk moet Vestia zorgen dat de woningen technisch voldoen maar zo te lezen is dat probleem grotendeels al verholpen. Nu de rest nog![]()
Haha je zou het bijna denken. Je wordt af en toe wel een beetje moe van al die politieke partijen en media die overal opduiken om vooral zelf in de belangsstelling te komen. Daarbij wordt vaak maar een kant van het verhaal belicht. Volgens mij ben je met een woningcorperatie nog altijd veel beter af dan een particuliere huisbaas. Al was het alleen maar om de fatsoenlijke huurprijzen.quote:Op maandag 13 februari 2012 21:26 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Zo te lezen ben jij van het Vestia-webcare-team..![]()
In bovendstaand bericht lees ik in elk geval dat Vestia de huurders zo goed tegemoet gekomen is dat ze de rechtbank hebben ingeschakeld.
Dat is nou niet hoe ik de ideale relatie met een huisbaas voor me zie
Dat is natuurlijk ook waar.quote:Op maandag 13 februari 2012 21:31 schreef Bus12 het volgende:
Je wordt af en toe wel een beetje moe van al die politieke partijen en media die overal opduiken om vooral zelf in de belangsstelling te komen.
Reken maar vanquote:Op maandag 13 februari 2012 17:51 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)_weg_of_niet___.html
Is het Vestia-geld nu weg of niet?
quote:KPMG voorzag een zorgeloze toekomst voor woningstichting Vestia, die nu op de rand van de afgrond verkeert dankzij speculatieve derivatentransacties.
Laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....quote:Op maandag 13 februari 2012 23:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
[..]
Het beste is om Vestia op te heffen en de woningen bij een andere woningbouwvereniging onder te brengen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 07:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....
KPMG zit al te zwetenquote:Op dinsdag 14 februari 2012 07:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....
heeft die accountant geen plicht om misstanden te melden bij de toezichthouder bij volkshuisvesting???quote:Op dinsdag 14 februari 2012 10:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
KPMG zit al te zweten![]()
Onderzoek KPMG naar rol bij Vestia
Controlerend accountant KPMG stelt niet tekort te zijn geschoten bij het toezicht op Vestia. De woningcorporatie is in zware financiële problemen gekomen door grote derivatenposities.
‘Je kunt uit de jaarrekening 2010 halen dat er in die derivatenposities een gevoeligheid zit. Dat er een liquiditeitsrisico is, staat er’, aldus bestuurder Jan Gijsbert Bakker, hoofd van de controleactiviteiten bij KPMG in een gesprek met Het Financieele Dagblad.
Intern onderzoek
Hoewel de KPMG-bestuurder vindt dat de jaarrekening voldoet aan de normen, wordt er toch een intern onderzoek gedaan naar de manier waarop Vestia door KPMG is behandeld. Dat is volgens de accountant standaardprocedure als een dossier in opspraak is. Toezichthouder AFM kijkt over de schouder mee en bepaalt volgens Bakker afhankelijk van de uitkomsten van het KPMG-onderzoek of het zelf nog een onderzoek houdt: ‘We hebben een team samengesteld die gaat kijken wat er gebeurd is. Er worden serieuze gesprekken gevoerd met de verantwoordelijke accountant.’
Werkelijke rol KPMG
In 2011 zijn er volgens de bestuurders zaken bij Vestia gebeurd waar nog geen accountantscontrole op is gedaan. Dat KPMG toch meteen op de korrel wordt genomen, komt volgens Bakker vanwege ‘het gat tussen wat de maatschappij van ons verwacht en onze werkelijke rol. Het is niet onze taak om het beleid van een instelling ter discussie te stellen.’
http://fd.nl/ondernemen/3(...)-vestia?visited=true
Dat gaat lekker daar bij kpmg![]()
![]()
Als er strafbare feiten zijn wel.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 11:17 schreef HD9 het volgende:
[..]
heeft die accountant geen plicht om misstanden te melden bij de toezichthouder bij volkshuisvesting???
Dat lijkt me nu zo een simpel regeltje
Is fraude / gokken met publieke gelden niet strafbaar ??quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als er strafbare feiten zijn wel.
quote:Toezicht op functioneren woningcorporaties
Nieuwsbericht | 29-04-2011
Een nieuwe autoriteit gaat extern financieel toezicht houden op de woningcorporaties in Nederland en op de naleving van de regels voor staatssteun.
Het wordt een beetje eentoning, maar waar zie jij fraude?quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:23 schreef HD9 het volgende:
[..]
Is fraude / gokken met publieke gelden niet strafbaar ??
Waar is anders de toezichthouder voor bij volkshuisvesting
ik heb het over toezicht !!!quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Het wordt een beetje eentoning, maar waar zie jij fraude?
Jij begint over Fraude, ik zeg de toezichthouder doet het werk niet goed, die moet de accountant controleren, dan is het cirkeltje rondquote:
quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:28 schreef HD9 het volgende:
[..]
Jij begint over Fraude, ik zeg de toezichthouder doet het werk niet goed, die moet de accountant controleren, dan is het cirkeltje rond
http://www.rijksoverheid.(...)ningcorporaties.html
Moet ik aan een andere bril?quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:23 schreef HD9 het volgende:
[..]
Is fraude / gokken met publieke gelden niet strafbaar ??
Waar is anders de toezichthouder voor bij volkshuisvesting
[..]
nee de woningbouwvereniging wordt gecontroleert door de accountant en de acountant moet de bevindingen rapporteren aan de toezichthouder net als gemeentesquote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
[..]
Moet ik aan een andere bril?
En sinds wanneer controleert de accountant de toezichthouder, ipv omgekeerd?
Enkel als de bevinding fraude (als strafbaar cf. het burgerlijk wetboek) is, hetgeen jij betoogt dat hier het geval is.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:33 schreef HD9 het volgende:
[..]
nee de woningbouwvereniging wordt gecontroleert door de accountant en de acountant moet de bevindingen rapporteren aan de toezichthouder net als gemeentes
hoeft niet fraude te zijn, kan ook grove misstanden zijn, en die moet de acountant opnemen in het rapport en dat is kennelijk niet gebeurdquote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Enkel als de bevinding fraude (als strafbaar cf. het burgerlijk wetboek) is, hetgeen jij betoogt dat hier het geval is.
Dus waar zie jij de fraude?
En waaruit blijkt dat 'grove misstanden' moeten opgenomen in een rapport? En wat zijn dat dan? En moet/mag een accountant die dan op eigen initiatief melden aan een derde? Altijd bereid om wat bij te leren.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:36 schreef HD9 het volgende:
[..]
hoeft niet fraude te zijn, kan ook grove misstanden zijn, en die moet de acountant opnemen in het rapport en dat is kennelijk niet gebeurd
De accounatnt moet namens de toezichthouder werken , lijkt me logisch, ander doet de toezichthouder het werk niet goedquote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat 'grove misstanden' moeten opgenomen in een rapport? En wat zijn dat dan? En moet/mag een accountant die dan op eigen initiatief melden aan een derde? Altijd bereid om wat bij te leren.
Dat doet ie niet, dat mag ie tot zekere hoogte ook niet, en de toezichthouder verricht zelfstandig toezicht, en dat lijkt me ook beter dan dat toezichthouder zich verstopt achter een derde die door een andere derde betaald wordt.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 12:46 schreef HD9 het volgende:
[..]
De accounatnt moet namens de toezichthouder werken , lijkt me logisch, ander doet de toezichthouder het werk niet goed
nou gokken danquote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat doet ie niet, dat mag ie tot zekere hoogte ook niet, en de toezichthouder verricht zelfstandig toezicht, en dat lijkt me ook beter dan dat toezichthouder zich verstopt achter een derde die door een andere derde betaald wordt.
In Jip en Janneke taal: anders heb je geen toezichthouder meer nodig, als deze geen toezicht houdt.
Lees deze eens: http://www.st-ab.nl/wette(...)de_fraudemelding.htm
Dat is wat een accountant moet.
Let op de defintie van fraude (artikel 1 tweede gedachtenstreepje -om je het zo eenvoudig mogelijik te maken). Nogmaals: waar zie jij de fraude?
Beter nog, dat de raad van Toezicht zelf de accountant aansteltquote:De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdt toezicht op onder meer governance, integriteit en de prestaties van de corporaties.
Positie Raad van Toezicht versterkt
De nieuwe autoriteit, die de opvolger zal zijn van het Centraal Fonds Volkshuisvesting, krijgt zelfstandige bevoegdheden waaronder de mogelijkheid een aanwijzing te geven.
De autoriteit houdt toezicht op de circa 400 corporaties.
Voor het interne toezicht van corporaties wordt de positie van de Raad van Toezicht versterkt.
De Raad van Toezicht moet vooraf goedkeuring geven over omvangrijke voorstellen zoals grootschalige verkoopbesluiten, verantwoording afleggen in het jaarverslag.
is verantwoordelijk voor een goed functionerend bestuur van de corporatie.
De minister kan bij slecht functioneren een of meer leden van de Raad van Toezicht ontslaan.
Deze staat nog open, ikweethetookniet.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 07:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Laat maar zien waaruit bleek dat KPMG een zorgeloze toekomst voor Vestia voorzag....
KPMG luistert teveel naar de man die de rekening tekent, simpel, dus die moet de rekening niet tekenen, maar de toezichthouderquote:Op dinsdag 14 februari 2012 14:27 schreef ikweethetookniet het volgende:
Tweede Kamer is niet behulpzaam bij verbeteren kwaliteit accountantsvak’
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector![]()
. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
KPMG doet huilie
Ik zou graag je onderbouwing willen zien van wat er precies bij de accountant valt aan te rekenen en hoe de voorgestelde maatregelen dit in de toekomst zullen voorkomen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 14:27 schreef ikweethetookniet het volgende:
Tweede Kamer is niet behulpzaam bij verbeteren kwaliteit accountantsvak’
KPMG is niet blij met de loop van de Haagse discussie over de sector![]()
. Maar accountants hebben het ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
De grote accountantskantoren in Nederland zitten in de hoek waar de klappen vallen. Publiek en politiek rekent hun de boekhoudschandalen en hun rol bij de financiële crisis van 2008 zwaar aan. De Tweede Kamer staat op het punt om een paar ingrijpende veranderingen in de sector door te voeren.
Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
KPMG doet huilie
Een toezichthouder kan nooit een jaarrekening aftekenen natuurlijk. Daarmee wordt deze namelijk verantwoordelijk voor het gevoerde beleid en kan deze per definitie geen toezicht meer houden. Je zou hoogstens kunnen stellen dat de accountant niet meer moet worden ingehuurd door bedrijven, maar via een andere constructie betaald moet worden. Overigens zie ik het hele probleem hierin niet, aangezien een accountant met het aantasten van dit beginsel zijn hele bestaan op het spel zet.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 17:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
KPMG luistert teveel naar de man die de rekening tekent, simpel, dus die moet de rekening niet tekenen, maar de toezichthouder
Je mag van een professionele accountant toch wel iets meer verwachten dan het domweg steekproefsgewijs natellen van overwerkbriefjes.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 21:57 schreef snabbi het volgende:
Het is al langer bekend dat de maatschappij een heel andere beeld heeft van wat de accountant doet ten opzichte van wat deze werkelijk doet. Ik zal het nog eenmaal proberen in Jip en Janneke taal.
Vestia stelt de jaarrekening op en voor het jaarverslag stelt deze ook alle teksten op.
De accountant pakt uit de jaarrekening de belangrijkste posten en stelt voor deze posten vast dat deze juist zijn (binnen een bepaalde foutmarge). Wanneer de accountant van mening is dat het goed is, dan geeft hij een goedkeurende verklaring af.
Voor de belangrijkste bevindingen maakt de accountant een verslag dat gaat naar het management en de toezichthouder(s). Dit verslag is niet openbaar. In veel gevallen stelt de accountant nog een uitgebreidere rapportage op dat niet naar de toezichthouder gaat.
De accountant heeft geen plicht om fraude op te sporen, maar moet wel de posten identificeren waarop de kans bestaat dat fraude gepleegd wordt en beoordeeld het interne beheersstelsel om te zien hoe fraude wordt voorkomen. Wanneer het vermoeden op fraude bestaat, moet dit wel worden onderzocht.
Een goedkeurende verklaring zegt niets over het feit of een onderneming failliet kan gaan of niet. In bijna alle gevallen is een bedrijf dat failliet gaat wel in staat om op de lange termijn aan zijn verplichtingen te voldoen (solvabiliteit) en zit alleen op de korte termijn met een geld tekort (liquiditeit). Wel moet de accountant (cf BW) een paragraaf opnemen in het accountantsverslag over de continuïteit van een onderneming.
In de praktijk zie je (helaas) dat men er vanuit gaat dat een bedrijf alleen een goedkeurende verklaring krijgt, wanneer het bedrijf er goed voor staat. Dit is niet zo. Wanneer het bedrijf in de cijfers laat zien dat ze er slecht voor staan, krijgen ze ook een goedkeurende verklaring. De verklaring zegt namelijk dat de cijfers juist zijn.
Een verandering in het beroep (mijn beroep) is wat mij betreft prima, maar ik ben van mening dat de huidige voorstellen niet bijdragen in het verkleinen van het gat van de verwachting en wat er geleverd wordt. Zelf ben ik dan ook geen voorstander van de ingediende wetsvoorstellen.
een accountant kost genoeg hoor, bij ons komt ook KPMGquote:Op dinsdag 14 februari 2012 22:24 schreef Basp1 het volgende:
Als we nu van de accounts ambtenaren banen maken met bonussen voor extra belasting afdracht dan komt het wel goed.
Nee, de accountant beoordeelt de interne beheersing en beoordeelt wanneer dat efficient is een proces ipv een post, maar dit kan je prima samenvatten met de door jou genoemde steekproef.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 22:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Je mag van een professionele accountant toch wel iets meer verwachten dan het domweg steekproefsgewijs natellen van overwerkbriefjes.
Een accountant moet een oordeel geven aan de toezichthouder als die daarom vraagt, en dat doet ie
Dus de toezichthouder (Raad vn Toezicht) moet zelf een beter boekenonderzoek laten doen, wel jammer dat zulke mensen elkaar proberen te belazerenquote:Op dinsdag 14 februari 2012 22:35 schreef snabbi het volgende:
[..]
Nee, de accountant beoordeelt de interne beheersing en beoordeelt wanneer dat efficient is een proces ipv een post, maar dit kan je prima samenvatten met de door jou genoemde steekproef.
Een toezichthouder (lees even voor het gemakt CFV, AFM, DNB etc) vraagt geen oordeel aan een accountant. De accountant deelt zijn bevindingen. Het oordeel van de toezichthouder is gebaseerd op haar eigen onderzoek. De toezichthouder als in de raad van commissarissen baseert zich natuurlijk wel op het oordeel van de accountant in het accountantsverslag.
Overigens prima als daar veranderingen in (moeten) worden doorgevoerd, maar het is wel goed dat de duidelijk verkeerde verwachting de wereld uit geholpen wordt.
Het probleem met dit soort onderwerpen is dat termen veel door elkaar heen gebruikt worden. In het algemeen wordt onder de Raad van Toezicht verstaan de Raad van Commissarissen. Deze baseert zich dus mede op het oordeel van de accountant. Als je het over toezichthouders hebt, heb je het zeker over organisaties als Vestia meestal over het CFV, dat namens de overheid toezicht houdt op de branch. Het CFV krijgt bepaalde rapportages, maar bepaalt primair haar eigen strategie.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 23:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dus de toezichthouder (Raad vn Toezicht) moet zelf een beter boekenonderzoek laten doen, wel jammer dat zulke mensen elkaar proberen te belazeren
Nee dit is de Raad van Toezicht, aangesteld door het ministeriequote:Op dinsdag 14 februari 2012 23:25 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het probleem met dit soort onderwerpen is dat termen veel door elkaar heen gebruikt worden. In het algemeen wordt onder de Raad van Toezicht verstaan de Raad van Commissarissen. Deze baseert zich dus mede op het oordeel van de accountant. Als je het over toezichthouders hebt, heb je het zeker over organisaties als Vestia meestal over het CFV, dat namens de overheid toezicht houdt op de branch. Het CFV krijgt bepaalde rapportages, maar bepaalt primair haar eigen strategie.
quote:Kabinet stemt in met voorstel beter toezicht corporaties
Persbericht | 29-04-2011
Een nieuwe autoriteit gaat extern financieel toezicht houden op de woningcorporaties in Nederland en op de naleving van de regels voor staatssteun. Daarnaast moeten corporaties een scheiding aanbrengen tussen de taken die zij met staatssteun uitvoeren en commerciële activiteiten zonder staatssteun. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdt toezicht op onder meer governance, integriteit en de prestaties van de corporaties.
De nieuwe autoriteit, die de opvolger zal zijn van het Centraal Fonds Volkshuisvesting, krijgt zelfstandige bevoegdheden waaronder de mogelijkheid een aanwijzing te geven.
De autoriteit houdt toezicht op de circa 400 corporaties.
Voor het interne toezicht van corporaties wordt de positie van de Raad van Toezicht versterkt. Zo moet de Raad van Toezicht vooraf goedkeuring geven over omvangrijke voorstellen zoals grootschalige verkoopbesluiten. Ook moet de Raad verantwoording afleggen in het jaarverslag. De interne toezichthouder is eveneens verantwoordelijk voor een goed functionerend bestuur van de corporatie. Een sterk functionerend intern toezicht is belangrijk. Daarmee kunnen incidenten die zich in het verleden hebben voorgedaan worden verminderd.
De minister kan bij slecht functioneren een of meer leden van de Raad van Toezicht ontslaan.
Ok (voor BVs geldt dat er een Raad van Toezicht is en dit is de Raad van Commissarissen) maar hierin verwijs je dus naar de opvolger van het CFV. Zoals ik al zei, te veel gebruik van dezelfde termen. Hiervoor geldt dus inderdaad dat zij een deel van de bevindingen van de accountant krijgt en tevens een controle kan uitvoeren op de accountant om te zien hoe zij tot een oordeel is gekomen (onderbouwing).quote:Op dinsdag 14 februari 2012 23:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee dit is de Raad van Toezicht, aangesteld door het ministerie
http://www.rijksoverheid.(...)cht-corporaties.html
[..]
Het is de overheid die verzaakt in het toezicht, opzet / kwader trouw????quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Weet je wat nou zo bijzonder is van dit Vestia schandaal ?
Dat de banken hier HEEL fout en met OPZET op SCHADE gericht hebben gehandeld (want daar zijn die derivaten speciaal voor ontworpen);![]()
met OPZET en 100% BEWUST een maatschappelijke semi-overheidsorganisatie, een bedrijf, dat geleid wordt door 1 (verward, incapabel) persoon totaal de vernieling in te helpen, met alle maatschappelijke gevolgrisico's van dien;![]()
alleen maar om er wat commissie aan te kunnen verdienen, zonder dat er ook maar een bankdirecteur of bankbestuurder het fatsoen kan poneren om de grote sociale belanghebbenden en toezichthoudende instanties te waarschuwen of meneer Erik Staal tegen zichzelf te beschermen.
Komt nog bij dat ik me afvraag in hoeverre de bankiers zichzelf reflecteren van collega tot collega, in zo'n nucleaire derivaattransactie.![]()
Notabene o.m. onze eigen ABN AMRO !
Onze genationaliseerde bank die ook nog eens overeind gehouden worden gehouden door de Nederlandse belastingbetaler.![]()
![]()
Hoe diep kan een mens vallen ? wordt toch bankdirecteur bij ABN AMRO !![]()
(Ik zal het verder hier maar niet over die accountant van Vestia hebben; bij de banken vergeleken is hij nog heilig.)
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:34 schreef HD9 het volgende:
[..]
Het is de overheid die verzaakt in het toezicht, opzet / kwader trouw????
Wat verwacht je dan ook? Het zijn banksters!!! Die kennen geen fatsoen en geven al helemaal niets om het algemeen belang, alleen het eigen gewin staat bovenaan.quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?
Nu blijkt het bij die bank een bende gajes te zijn, dat geleid wordt door gangsters van het allerergste soort, niet al te beroerd om Nederlandse WBV met 90.000 woningen/huurders te gaan vernielen.
Hoe weten we dat het ABN was? Rabobank is ook groot in stenen en grond...quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?
Nu blijkt het bij die bank een bende gajes te zijn, dat geleid wordt door gangsters van het allerergste soort, niet al te beroerd om Nederlandse WBV met 90.000 woningen/huurders te gaan vernielen.
He, een deja-vu.quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Weet je wat nou zo bijzonder is van dit Vestia schandaal ?
Dat de banken hier HEEL fout en met OPZET op SCHADE gericht hebben gehandeld (want daar zijn die derivaten speciaal voor ontworpen);![]()
met OPZET en 100% BEWUST een maatschappelijke semi-overheidsorganisatie, een bedrijf, dat geleid wordt door 1 (verward, incapabel) persoon totaal de vernieling in te helpen, met alle maatschappelijke gevolgrisico's van dien;![]()
alleen maar om er wat commissie aan te kunnen verdienen, zonder dat er ook maar een bankdirecteur of bankbestuurder het fatsoen kan poneren om de grote sociale belanghebbenden en toezichthoudende instanties te waarschuwen of meneer Erik Staal tegen zichzelf te beschermen.
Komt nog bij dat ik me afvraag in hoeverre de bankiers zichzelf reflecteren van collega tot collega, in zo'n nucleaire derivaattransactie.![]()
Notabene o.m. onze eigen ABN AMRO !
Onze genationaliseerde bank, die ook nog eens overeind gehouden worden gehouden door de Nederlandse belastingbetaler.![]()
![]()
Hoe diep kan een mens vallen ? wordt toch bankdirecteur bij ABN AMRO !![]()
(Ik zal het verder hier maar niet over die accountant van Vestia hebben; bij de banken vergeleken is hij nog heilig.)
In zekere zin? Wat is dat? Is dat een beetje, is dat wel wat, is dat ongeveer?quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:08 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Hoe weten we dat het ABN was? Rabobank is ook groot in stenen en grond...
Overigens, over ABN gesproken, Fortis:
http://www.nu.nl/economie(...)idden-beleggers.html
Je mag beleggers dus niet misleiden. We hadden het daar eerder over. Accountants geven in zekere zin een zekerheid dat er niet misleid wordt in de jaarrekening.
Misschien wordt het zo wat duidelijker voor de mensen die dat tot nu toe niet wilden begrijpen?
3 jaar bankencrisis, 3 weken media beroer om Vestia, krantenberichten, verontruste politici en huurders, versies van dit topic volgeschreven over Vestia.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
He, een deja-vu.
Kom maar eens met een flintertje bewijs voor je geschreeuw?
Nope, als user vraag ik dat. Veel gepapegaai, suggestie en linkdumps naar ingezonden columns maakt iets nog niet waar.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
3 jaar bankencrisis, 3 weken media beroer om Vestia, krantenberichten, verontruste politici en huurders, versies van dit topic volgeschreven over Vestia.
en jij, als moderator, ... vraagt een bewijs
Als je over de term wil struikelen prima, dan nemen we jouw definitie. Hoe dan ook vraag ik me af of de accountants bij Foertis en Vestia zuiver hebben gehandeld.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In zekere zin? Wat is dat? Is dat een beetje, is dat wel wat, is dat ongeveer?
Dat is volgens mij dat gebaseerd op de feiten die bekend zijn danwel redelijkerwijs bekend hadden moeten zijn op dat moment de jaarrekening niet misleidend was. Niet meer, niet minder, en niet een beetje.
"In zekere zin" is niet-bestaand.
Op zich een leuke stelling.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:25 schreef HD9 het volgende:
De staatstoezichthouder heeft zijn taak niet gedaan, zodat miljarden van de corporatie kon worden overgeheveld naar de ABN AMRO , duidelijke zaak
De een barst van het geld, de ander moet gespekt worden
Een accountant heeft geen invloed of inspraak op het beleid. Wel kan zij melden dat dingen niet conform de wet zijn of onjuist zijn verantwoord. Omdat ze geen inspraak heeft, kan een accountant ook geen uitspraak doen over de toekomst. Een bewering van het management dat ze niet van plan zijn nieuwe aandelen uit te geven kan niet door een accountant worden getoetst. Ook over de belofte voor dividendbeleid is weinig te zeggen. De accountant kan hoogstens toetsen of het huidige dividendbeleid is gevolgd bij de (laatste) uitbetaling.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als je over de term wil struikelen prima, dan nemen we jouw definitie. Hoe dan ook vraag ik me af of de accountants bij Foertis en Vestia zuiver hebben gehandeld.
Als user zou je kunnen wachten op wat komen gaat; maar ik weet wel wat er is gebeurt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nope, als user vraag ik dat. Veel gepapegaai, suggestie en linkdumps naar ingezonden columns maakt iets nog niet waar.
Als moderator zou ik je iets heel anders vragen
Het schandaal is zo gigantisch groot, dat het het voorstellingsvermogen van politici te boven gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2012 22:53 schreef michaelmoore het volgende:
Het is wel een schandaal dat een publiek koningkje zonder meer een paar miljard kan verkwanselen zonder dat er veel gebeurt
Terwijl de politiek zich geen raad weet waar te gaan snijden
Ja, als ie een miljoen of zestig had kwijt gemaakt net als de sukkel van Woonbron met de boot of die oplichter van Rochdale of SGBB was de reactie hetzelfde geweestquote:Op woensdag 15 februari 2012 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het schandaal is zo gigantisch groot, dat het het voorstellingsvermogen van politici te boven gaat.
quote:Oplichting
Maandag begint de strafzaak tegen oud-directeur Gerard van der Z. van woningcorporatie SGBB en een aantal medeverdachten. Van der Z. wordt verdacht van ondermeer oplichting, witwassen en valsheid in geschrifte. Hij zou een groot aantal projecten op stapel hebben gezet met een vaste zakenpartner, Richard S. van AZ Wonen.
Voor die projecten zou ouderenhuisvester SGBB teveel hebben betaald, en een deel van de winst zou terecht zijn gekomen in een bv, die op naam stond van de schoonzus van Van der Z. Maar volgens officier van justitie Frouke Heus had Van der Z. het voor het zeggen in die bv, "en kon hij dus ook over de criminele winst beschikken.
Zo'n commissie zou denk ik minder snel beginnen aan een spelletje risk management voor dummies.quote:Op woensdag 15 februari 2012 23:27 schreef snabbi het volgende:
Wat was je reactie geweest wanneer er een commissie van 5 man had besloten om dergelijke posities in te nemen? Was je reactie echt heel anders geweest? In mijn ogen wordt de focus gelegd op de verkeerde punten. Eén persoon is niet het probleem, wat het management verdient is niet het probleem, hier gaat het over risk management.
In het andere topic had je het nog over 'alles sneller en beter' te maken. Zo'n vergadering is toch alleen maar bureaucratie. Bovendien krijg je door zo'n vergadering alleen maar dat men naar elkaar wijst. Ik had toch wel verwacht dat je het wel kan waarderen dat één persoon de beslissingen neemt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 23:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zo'n commissie zou denk ik minder snel beginnen aan een spelletje risk management voor dummies.
WBV's zijn geeen financiele instellingen, dus verklap mij eens waarom er uberhaubt gespeculeerd moet worden door die organisaties. De primaire taak van die organisaties is het bouwen en onderhouden van sociale huurwoningen, daar komen ze niet aan toe omdat ze het te druk hebben met onder andere zulke dingen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 00:09 schreef snabbi het volgende:
Maar for the sake of the argument, het management team van een WBV neemt een besluit om te speculeren in financiële producten. Zijn het dan geen 'onverantwoorde risico's die met publiek geld' worden genomen?
Waar zegt Snabbi dat gespeculeerd moet worden? Zijn punt richt zich tegen de suggestie dat dit soort zaken uitgebannen zouden worden als er een commissie is die beslist in plaats van de ene persoon (die hier gesuggereerd wordt, want wat wie precies wat bij Vestia gedaan heeft (of niet) is volgens mij nog steeds onbekend voor het publiek - behalve Bankfurt die of in het management bij Vestia, of bij ABN AMRO werktquote:Op donderdag 16 februari 2012 08:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
WBV's zijn geeen financiele instellingen, dus verklap mij eens waarom er uberhaubt gespeculeerd moet worden door die organisaties. De primaire taak van die organisaties is het bouwen en onderhouden van sociale huurwoningen, daar komen ze niet aan toe omdat ze het te druk hebben met onder andere zulke dingen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |