Ok (voor BVs geldt dat er een Raad van Toezicht is en dit is de Raad van Commissarissen) maar hierin verwijs je dus naar de opvolger van het CFV. Zoals ik al zei, te veel gebruik van dezelfde termen. Hiervoor geldt dus inderdaad dat zij een deel van de bevindingen van de accountant krijgt en tevens een controle kan uitvoeren op de accountant om te zien hoe zij tot een oordeel is gekomen (onderbouwing).quote:Op dinsdag 14 februari 2012 23:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nee dit is de Raad van Toezicht, aangesteld door het ministerie
http://www.rijksoverheid.(...)cht-corporaties.html
[..]
Het is de overheid die verzaakt in het toezicht, opzet / kwader trouw????quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Weet je wat nou zo bijzonder is van dit Vestia schandaal ?
Dat de banken hier HEEL fout en met OPZET op SCHADE gericht hebben gehandeld (want daar zijn die derivaten speciaal voor ontworpen);![]()
met OPZET en 100% BEWUST een maatschappelijke semi-overheidsorganisatie, een bedrijf, dat geleid wordt door 1 (verward, incapabel) persoon totaal de vernieling in te helpen, met alle maatschappelijke gevolgrisico's van dien;![]()
alleen maar om er wat commissie aan te kunnen verdienen, zonder dat er ook maar een bankdirecteur of bankbestuurder het fatsoen kan poneren om de grote sociale belanghebbenden en toezichthoudende instanties te waarschuwen of meneer Erik Staal tegen zichzelf te beschermen.
Komt nog bij dat ik me afvraag in hoeverre de bankiers zichzelf reflecteren van collega tot collega, in zo'n nucleaire derivaattransactie.![]()
Notabene o.m. onze eigen ABN AMRO !
Onze genationaliseerde bank die ook nog eens overeind gehouden worden gehouden door de Nederlandse belastingbetaler.![]()
![]()
Hoe diep kan een mens vallen ? wordt toch bankdirecteur bij ABN AMRO !![]()
(Ik zal het verder hier maar niet over die accountant van Vestia hebben; bij de banken vergeleken is hij nog heilig.)
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:34 schreef HD9 het volgende:
[..]
Het is de overheid die verzaakt in het toezicht, opzet / kwader trouw????
Wat verwacht je dan ook? Het zijn banksters!!! Die kennen geen fatsoen en geven al helemaal niets om het algemeen belang, alleen het eigen gewin staat bovenaan.quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?
Nu blijkt het bij die bank een bende gajes te zijn, dat geleid wordt door gangsters van het allerergste soort, niet al te beroerd om Nederlandse WBV met 90.000 woningen/huurders te gaan vernielen.
Hoe weten we dat het ABN was? Rabobank is ook groot in stenen en grond...quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
wellicht ook indirect bij ABN AMRO; maar de overheid mag toch zeker wel verwachten dat ze bij ABN AMRO, notabene een nationale systeem-BANK, werken met fatsoenlijke mensen ?
Nu blijkt het bij die bank een bende gajes te zijn, dat geleid wordt door gangsters van het allerergste soort, niet al te beroerd om Nederlandse WBV met 90.000 woningen/huurders te gaan vernielen.
He, een deja-vu.quote:Op woensdag 15 februari 2012 14:31 schreef Bankfurt het volgende:
Weet je wat nou zo bijzonder is van dit Vestia schandaal ?
Dat de banken hier HEEL fout en met OPZET op SCHADE gericht hebben gehandeld (want daar zijn die derivaten speciaal voor ontworpen);![]()
met OPZET en 100% BEWUST een maatschappelijke semi-overheidsorganisatie, een bedrijf, dat geleid wordt door 1 (verward, incapabel) persoon totaal de vernieling in te helpen, met alle maatschappelijke gevolgrisico's van dien;![]()
alleen maar om er wat commissie aan te kunnen verdienen, zonder dat er ook maar een bankdirecteur of bankbestuurder het fatsoen kan poneren om de grote sociale belanghebbenden en toezichthoudende instanties te waarschuwen of meneer Erik Staal tegen zichzelf te beschermen.
Komt nog bij dat ik me afvraag in hoeverre de bankiers zichzelf reflecteren van collega tot collega, in zo'n nucleaire derivaattransactie.![]()
Notabene o.m. onze eigen ABN AMRO !
Onze genationaliseerde bank, die ook nog eens overeind gehouden worden gehouden door de Nederlandse belastingbetaler.![]()
![]()
Hoe diep kan een mens vallen ? wordt toch bankdirecteur bij ABN AMRO !![]()
(Ik zal het verder hier maar niet over die accountant van Vestia hebben; bij de banken vergeleken is hij nog heilig.)
In zekere zin? Wat is dat? Is dat een beetje, is dat wel wat, is dat ongeveer?quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:08 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Hoe weten we dat het ABN was? Rabobank is ook groot in stenen en grond...
Overigens, over ABN gesproken, Fortis:
http://www.nu.nl/economie(...)idden-beleggers.html
Je mag beleggers dus niet misleiden. We hadden het daar eerder over. Accountants geven in zekere zin een zekerheid dat er niet misleid wordt in de jaarrekening.
Misschien wordt het zo wat duidelijker voor de mensen die dat tot nu toe niet wilden begrijpen?
3 jaar bankencrisis, 3 weken media beroer om Vestia, krantenberichten, verontruste politici en huurders, versies van dit topic volgeschreven over Vestia.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
He, een deja-vu.
Kom maar eens met een flintertje bewijs voor je geschreeuw?
Nope, als user vraag ik dat. Veel gepapegaai, suggestie en linkdumps naar ingezonden columns maakt iets nog niet waar.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
3 jaar bankencrisis, 3 weken media beroer om Vestia, krantenberichten, verontruste politici en huurders, versies van dit topic volgeschreven over Vestia.
en jij, als moderator, ... vraagt een bewijs
Als je over de term wil struikelen prima, dan nemen we jouw definitie. Hoe dan ook vraag ik me af of de accountants bij Foertis en Vestia zuiver hebben gehandeld.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In zekere zin? Wat is dat? Is dat een beetje, is dat wel wat, is dat ongeveer?
Dat is volgens mij dat gebaseerd op de feiten die bekend zijn danwel redelijkerwijs bekend hadden moeten zijn op dat moment de jaarrekening niet misleidend was. Niet meer, niet minder, en niet een beetje.
"In zekere zin" is niet-bestaand.
Op zich een leuke stelling.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:25 schreef HD9 het volgende:
De staatstoezichthouder heeft zijn taak niet gedaan, zodat miljarden van de corporatie kon worden overgeheveld naar de ABN AMRO , duidelijke zaak
De een barst van het geld, de ander moet gespekt worden
Een accountant heeft geen invloed of inspraak op het beleid. Wel kan zij melden dat dingen niet conform de wet zijn of onjuist zijn verantwoord. Omdat ze geen inspraak heeft, kan een accountant ook geen uitspraak doen over de toekomst. Een bewering van het management dat ze niet van plan zijn nieuwe aandelen uit te geven kan niet door een accountant worden getoetst. Ook over de belofte voor dividendbeleid is weinig te zeggen. De accountant kan hoogstens toetsen of het huidige dividendbeleid is gevolgd bij de (laatste) uitbetaling.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:54 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als je over de term wil struikelen prima, dan nemen we jouw definitie. Hoe dan ook vraag ik me af of de accountants bij Foertis en Vestia zuiver hebben gehandeld.
Als user zou je kunnen wachten op wat komen gaat; maar ik weet wel wat er is gebeurt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nope, als user vraag ik dat. Veel gepapegaai, suggestie en linkdumps naar ingezonden columns maakt iets nog niet waar.
Als moderator zou ik je iets heel anders vragen
Het schandaal is zo gigantisch groot, dat het het voorstellingsvermogen van politici te boven gaat.quote:Op woensdag 15 februari 2012 22:53 schreef michaelmoore het volgende:
Het is wel een schandaal dat een publiek koningkje zonder meer een paar miljard kan verkwanselen zonder dat er veel gebeurt
Terwijl de politiek zich geen raad weet waar te gaan snijden
Ja, als ie een miljoen of zestig had kwijt gemaakt net als de sukkel van Woonbron met de boot of die oplichter van Rochdale of SGBB was de reactie hetzelfde geweestquote:Op woensdag 15 februari 2012 23:11 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het schandaal is zo gigantisch groot, dat het het voorstellingsvermogen van politici te boven gaat.
quote:Oplichting
Maandag begint de strafzaak tegen oud-directeur Gerard van der Z. van woningcorporatie SGBB en een aantal medeverdachten. Van der Z. wordt verdacht van ondermeer oplichting, witwassen en valsheid in geschrifte. Hij zou een groot aantal projecten op stapel hebben gezet met een vaste zakenpartner, Richard S. van AZ Wonen.
Voor die projecten zou ouderenhuisvester SGBB teveel hebben betaald, en een deel van de winst zou terecht zijn gekomen in een bv, die op naam stond van de schoonzus van Van der Z. Maar volgens officier van justitie Frouke Heus had Van der Z. het voor het zeggen in die bv, "en kon hij dus ook over de criminele winst beschikken.
Zo'n commissie zou denk ik minder snel beginnen aan een spelletje risk management voor dummies.quote:Op woensdag 15 februari 2012 23:27 schreef snabbi het volgende:
Wat was je reactie geweest wanneer er een commissie van 5 man had besloten om dergelijke posities in te nemen? Was je reactie echt heel anders geweest? In mijn ogen wordt de focus gelegd op de verkeerde punten. Eén persoon is niet het probleem, wat het management verdient is niet het probleem, hier gaat het over risk management.
In het andere topic had je het nog over 'alles sneller en beter' te maken. Zo'n vergadering is toch alleen maar bureaucratie. Bovendien krijg je door zo'n vergadering alleen maar dat men naar elkaar wijst. Ik had toch wel verwacht dat je het wel kan waarderen dat één persoon de beslissingen neemt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 23:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Zo'n commissie zou denk ik minder snel beginnen aan een spelletje risk management voor dummies.
WBV's zijn geeen financiele instellingen, dus verklap mij eens waarom er uberhaubt gespeculeerd moet worden door die organisaties. De primaire taak van die organisaties is het bouwen en onderhouden van sociale huurwoningen, daar komen ze niet aan toe omdat ze het te druk hebben met onder andere zulke dingen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 00:09 schreef snabbi het volgende:
Maar for the sake of the argument, het management team van een WBV neemt een besluit om te speculeren in financiële producten. Zijn het dan geen 'onverantwoorde risico's die met publiek geld' worden genomen?
Waar zegt Snabbi dat gespeculeerd moet worden? Zijn punt richt zich tegen de suggestie dat dit soort zaken uitgebannen zouden worden als er een commissie is die beslist in plaats van de ene persoon (die hier gesuggereerd wordt, want wat wie precies wat bij Vestia gedaan heeft (of niet) is volgens mij nog steeds onbekend voor het publiek - behalve Bankfurt die of in het management bij Vestia, of bij ABN AMRO werktquote:Op donderdag 16 februari 2012 08:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
WBV's zijn geeen financiele instellingen, dus verklap mij eens waarom er uberhaubt gespeculeerd moet worden door die organisaties. De primaire taak van die organisaties is het bouwen en onderhouden van sociale huurwoningen, daar komen ze niet aan toe omdat ze het te druk hebben met onder andere zulke dingen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |