NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
AMSTERDAM - Het ontkennen of rechtvaardigen van genocide zoals de Holocaust wordt voorlopig niet strafbaar.
Het kabinet vindt vrijheid van menigsuiting belangrijker, schrijft De Telegraaf donderdag op basis van bronnen in Den Haag.
ChristenUnie-Kamerlid Joël Voordewind diende in 2009 een initiatief-wetsvoorstel in om het ontkennen van een volkerenmoord strafbaar te stellen.
Nu kunnen mensen in principe worden vervolgd via het verbod op groepsbelediging, maar Voordewind vindt die omweg te vaag. Hij wil dat het in de wet komt te staan.
Voordewind wilde met het voorstel een 'krachtig signaal afgeven' omdat het beledigen van joden is toegenomen. "Het debat moet gevoerd worden, op scholen moet de geschiedenis verteld worden en op universiteiten moeten de feiten onderzocht kunnen worden", zei hij destijds.
Bron
Vrijheid van meningsuiting is een recht die iedereen mag gebruiken, maar die recht stopt toch als je andere personen gaat beledigen. Maar waar is de grens van beledigen?
Het kabinet vindt vrijheid van menigsuiting belangrijker, schrijft De Telegraaf donderdag op basis van bronnen in Den Haag.
ChristenUnie-Kamerlid Joël Voordewind diende in 2009 een initiatief-wetsvoorstel in om het ontkennen van een volkerenmoord strafbaar te stellen.
Nu kunnen mensen in principe worden vervolgd via het verbod op groepsbelediging, maar Voordewind vindt die omweg te vaag. Hij wil dat het in de wet komt te staan.
Voordewind wilde met het voorstel een 'krachtig signaal afgeven' omdat het beledigen van joden is toegenomen. "Het debat moet gevoerd worden, op scholen moet de geschiedenis verteld worden en op universiteiten moeten de feiten onderzocht kunnen worden", zei hij destijds.
Bron
Vrijheid van meningsuiting is een recht die iedereen mag gebruiken, maar die recht stopt toch als je andere personen gaat beledigen. Maar waar is de grens van beledigen?
De grens ligt bij geweld, of het uitlokken daarvan door haat te prediken. En zelfs dat laatste is nog discutabel.
Zeer goede zet dus om deze onzinregel buiten spel te zetten.
Zeer goede zet dus om deze onzinregel buiten spel te zetten.
Hoe stom het ook klinkt, ik denk dat de vrijheid van meningsuiting geen beperkingen mag hebben. Iedereen moet kunnen roepen wat hij wilt of vind, als iemand vind dat hij de holocaust moet gaan ontkennen moet hij dit vooral doen.
Op moment dat iemand door een mening schade oploopt (smaad) zal dit onomstotelijk worden vastgesteld en hiervoor compensatie plaatsvinden.
Dus vrijheid van meningsuiting zonder beperkingen maar iedereen is wel verantwoordelijk voor zijn persoonlijke uitspraken.
Op moment dat iemand door een mening schade oploopt (smaad) zal dit onomstotelijk worden vastgesteld en hiervoor compensatie plaatsvinden.
Dus vrijheid van meningsuiting zonder beperkingen maar iedereen is wel verantwoordelijk voor zijn persoonlijke uitspraken.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maar als de oorsprong genocide is (geweld) en als je een genocide gaat ontkennen is de kans groot dat een bevolkingsgroep er zich kwaad over maakt (zie nu Turkije vs. Frankrijk) en is er een kans dat er geweld komt.quote:Op donderdag 26 januari 2012 12:33 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
De grens ligt bij geweld, of het uitlokken daarvan door haat te prediken. En zelfs dat laatste is nog discutabel.
Zeer goede zet dus om deze onzinregel buiten spel te zetten.
Is het al strafbaar als je het aantal joodse slachtoffers in twijfel trekt?
Of is dat pas als je zegt dat Auschwitz niet bestaat?
Of is dat pas als je zegt dat Auschwitz niet bestaat?
Niet strafbaar dus. En zo hoort het ook.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Je ergens kwaad om maken is geen reden het te verbieden.quote:
[..]
Maar als de oorsprong genocide is (geweld) en als je een genocide gaat ontkennen is de kans groot dat een bevolkingsgroep er zich kwaad over maakt (zie nu Turkije vs. Frankrijk) en is er een kans dat er geweld komt.
quote:Op donderdag 26 januari 2012 12:57 schreef popolon het volgende:
Niet strafbaar dus. En zo hoort het ook.
Dus als ik genoeg mensen vinden die kwaad worden om mensen met ondergoed is een goede reden om ondergoed te verbieden?quote:
[..]
Maar als de oorsprong genocide is (geweld) en als je een genocide gaat ontkennen is de kans groot dat een bevolkingsgroep er zich kwaad over maakt (zie nu Turkije vs. Frankrijk) en is er een kans dat er geweld komt.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, dat klopt. Maar ik bedoel waar de grens is als je vooraf weet dat een groep het niet zal pikken om een uitspraak. En zo verbolgen is dat het niet verlegen gaat zijn om met geweld te antwoorden.quote:
[..]
Je ergens kwaad om maken is geen reden het te verbieden.
Vervelend voor hun, moeten ze maar niet van die lange tenen hebben.quote:
[..]
Maar als de oorsprong genocide is (geweld) en als je een genocide gaat ontkennen is de kans groot dat een bevolkingsgroep er zich kwaad over maakt (zie nu Turkije vs. Frankrijk) en is er een kans dat er geweld komt.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Nee, dat bedoel ik niet. Mijn punt is van dat je altijd assertief met je mening moet omgaan en niet met beledigende argumenten je mening moet onderbouwen.quote:
[..]
Dus als ik genoeg mensen vinden die kwaad worden om mensen met ondergoed is een goede reden om ondergoed te verbieden?
Wij zelf hebben ook lange tenen. Denk maar aan de mening van vrijheid van godsdienst vs. hoofddoekjes.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:03 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Vervelend voor hun, moeten ze maar niet van die lange tenen hebben.
Iemands karakter aanvallen in een discussie is altijd een zwaktebod....maar volgens mij heeft groot deel van FOK dit als standaard.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Mijn punt is van dat je altijd assertief met je mening moet omgaan en niet met beledigende argumenten je mening moet onderbouwen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Het is natuurlijk van de gekke dat een discussie over historische feiten niet gevoerd zou mogen worden. Een staat die de geschiedschrijving voor zich opeist is een staat die aan geschiedvervalsing zal gaan doen.
Verder denk ik dat de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting door belediging ernstig zal moeten worden beperkt. Mensen willen zich namelijk maar wat graag beledigd voelen wanneer ze daar iemand anders de mond mee kunnen snoeren wat betreft diens mening. De dictatuur van de lange tenen, een erg populair middel onder de verschillene woestijngelovigen.
Een eventuele strafbaarheid van een hele grove belediging zou dan ook helemaal toegespitst moeten zijn op vorm, plaats en tijd, in onderlinge samenhang. Dat als je bijvoorbeeld het standpunt huldigt dat alle gereformeerden vieze homo's zijn, dat je dan best in een opinierend of satirisch tijdschrijft op website mag zetten, maar dat je dat niet als sandwichman mag uitdragen voor de gereformeerde kerk bij een begrafenis. Ik vind best wat te zeggen voor het recht om met rust en in je waarde gelaten te worden. Net zoals pornografie niet overal voor het grijpen hoeft te liggen. Zoek je het dan kun je het vinden, mijd je het dan krijg je het niet opgedrongen.
De vrijheid van meningsuiting gaat immers ook om het recht om van andermans mening kennis te nemen, niet alleen de uiter is de te beschermen rechthebbende en belanghebbende. Gelovigen willen nu juist vaak dat anderen geen kennis kunnen nemen van een hun onwelgevallige mening, ipv dat ze zelf daar verschoond van kunnen blijven.
Ook zou ik ten aanzien van groepsbelediging graag een verschuiving zien naar groepssmaad. Belediging betreft namelijk in essentie een mening, terwijl smaad de feiten betreft. Dat is een valse aantijging van enige feitelijkheid. Nu ben je strafbaar als je van iemand zegt dat die bijvoorbeeld dronken auto rijdt, terwijl dat een leugen is. Zo zou je ook groepssmaad strafbaar kunnen stellen. Dus dat het verboden is om te liegen dat de Joden actief een enge ziekte verspreiden bijvoorbeeld, en dat de mening dat een zeker Joodse publiciste nat droomt van concentratiekampslachtofferschap niet bestraft wordt omdat het alleen maar grievend is, maar geen pretentie van feitelijkheid heeft.
Verder denk ik dat de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting door belediging ernstig zal moeten worden beperkt. Mensen willen zich namelijk maar wat graag beledigd voelen wanneer ze daar iemand anders de mond mee kunnen snoeren wat betreft diens mening. De dictatuur van de lange tenen, een erg populair middel onder de verschillene woestijngelovigen.
Een eventuele strafbaarheid van een hele grove belediging zou dan ook helemaal toegespitst moeten zijn op vorm, plaats en tijd, in onderlinge samenhang. Dat als je bijvoorbeeld het standpunt huldigt dat alle gereformeerden vieze homo's zijn, dat je dan best in een opinierend of satirisch tijdschrijft op website mag zetten, maar dat je dat niet als sandwichman mag uitdragen voor de gereformeerde kerk bij een begrafenis. Ik vind best wat te zeggen voor het recht om met rust en in je waarde gelaten te worden. Net zoals pornografie niet overal voor het grijpen hoeft te liggen. Zoek je het dan kun je het vinden, mijd je het dan krijg je het niet opgedrongen.
De vrijheid van meningsuiting gaat immers ook om het recht om van andermans mening kennis te nemen, niet alleen de uiter is de te beschermen rechthebbende en belanghebbende. Gelovigen willen nu juist vaak dat anderen geen kennis kunnen nemen van een hun onwelgevallige mening, ipv dat ze zelf daar verschoond van kunnen blijven.
Ook zou ik ten aanzien van groepsbelediging graag een verschuiving zien naar groepssmaad. Belediging betreft namelijk in essentie een mening, terwijl smaad de feiten betreft. Dat is een valse aantijging van enige feitelijkheid. Nu ben je strafbaar als je van iemand zegt dat die bijvoorbeeld dronken auto rijdt, terwijl dat een leugen is. Zo zou je ook groepssmaad strafbaar kunnen stellen. Dus dat het verboden is om te liegen dat de Joden actief een enge ziekte verspreiden bijvoorbeeld, en dat de mening dat een zeker Joodse publiciste nat droomt van concentratiekampslachtofferschap niet bestraft wordt omdat het alleen maar grievend is, maar geen pretentie van feitelijkheid heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je dit als norm neemt is het einde zoek natuurlijk. Dan kan je mensen eenvoudig de mond snoeren door te dreigen met geweld.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Maar ik bedoel waar de grens is als je vooraf weet dat een groep het niet zal pikken om een uitspraak. En zo verbolgen is dat het niet verlegen gaat zijn om met geweld te antwoorden.
Oproepen tot geweld is strafbaar, uitspraken doen waarop gewelddadig gereageerd wordt niet.
Sowieso wanneer en in welke hoedanigheid zou je dit willen ontkennen.
Ik heb nooit zulks een moment.
Ik heb nooit zulks een moment.
5 Ferrari's op videoband!
Ja, daarin geef ik je gelijk. Als je iemand uitlokt tot geweld d.m.v. je mening, is het draagvlak tot wederzijds respect ver zoek.quote:
[..]
Als je dit als norm neemt is het einde zoek natuurlijk. Dan kan je mensen eenvoudig de mond snoeren door te dreigen met geweld.
Oproepen tot geweld is strafbaar, uitspraken doen waarop gewelddadig gereageerd wordt niet.
Holocaust ontkennen blijft verboden
Uit de sticky in BNW
Uit de sticky in BNW
quote:In Nederland heeft de Hoge Raad in 1997 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht
Daarnaast is door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald dat ontkenning van historisch duidelijk vastgelegde feiten, zoals de Holocaust, ingevolge artikel 17 EVRM niet vallen onder de bescherming van artikel 10
Die staan aan elkaars zijde.quote:
[..]
Wij zelf hebben ook lange tenen. Denk maar aan de mening van vrijheid van godsdienst vs. hoofddoekjes.
Het is vooral vrijheid van meningsuiting vs. vrijheid van godsdienst.
Dit, die lap tekst eronder was niet eens nodig.quote:
Het is natuurlijk van de gekke dat een discussie over historische feiten niet gevoerd zou mogen worden. Een staat die de geschiedschrijving voor zich opeist is een staat die aan geschiedvervalsing zal gaan doen.
Inderdaadquote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Mijn punt is van dat je altijd assertief met je mening moet omgaan en niet met beledigende argumenten je mening moet onderbouwen.
echter geen reden om maar iets te verbieden.
Ik dacht net precies hetzelfde.quote:Op donderdag 26 januari 2012 13:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit, die lap tekst eronder was niet eens nodig.
Holocaust ontkennen is oerdom, maar laat mensen hun domheid maar etaleren dan. Om dat strafbaar te stellen is belachelijk.
Dat.quote:
Holocaust ontkennen is oerdom, maar laat mensen hun domheid maar etaleren dan. Om dat strafbaar te stellen is belachelijk.
Conscience do cost.
Juist, het is in Nederland gewoon verboden, er is alleen geen speciale wet voor.quote:
Holocaust ontkennen blijft verboden
Uit de sticky in BNW
[..]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goede zaak dat het niet strafbaar word, diegenen die het ondanks al het tastbare bewijs toch willen ontkennen straffen zichzelf al genoeg imho. 
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Er zijn maar weinig mensen die serieus de holocaust ontkennen, en dat zijn vooral neonazis en ander extremistische gekken. Turkije lijkt veel minder haar verleden te willen kennen, net als Nederland trouwens, waar nog steeds erg ongemakkelijk wordt gedaan over de slachtingen die zijn aangericht in Indonesie.
En de vele tientallen miljoenen slachtoffers van het communisme, daar hebben de meeste geeneens van gehoord, en dat wordt nog veel harder ontkent.
En de vele tientallen miljoenen slachtoffers van het communisme, daar hebben de meeste geeneens van gehoord, en dat wordt nog veel harder ontkent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schandalig ja. De mensen die daar gevochten hebben onder Nederlandse vlag hebben tot op vandaag nog geen pensioen ontvangen over die periode.quote:
Er zijn maar weinig mensen die serieus de holocaust ontkennen, en dat zijn vooral neonazis en ander extremistische gekken. Turkije lijkt veel minder haar verleden te willen kennen, net als Nederland trouwens, waar nog steeds erg ongemakkelijk wordt gedaan over de slachtingen die zijn aangericht in Indonesie.
Vrijheid van meningsuiting
Ik mag blijkbaar niet zeggen:
"Ik ontken hierbij de holocaust."
Ik mag blijkbaar niet zeggen:
"Ik ontken hierbij de holocaust."
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Nederland vergelijken met Turkije op dat gebiedquote:
Er zijn maar weinig mensen die serieus de holocaust ontkennen, en dat zijn vooral neonazis en ander extremistische gekken. Turkije lijkt veel minder haar verleden te willen kennen, net als Nederland trouwens, waar nog steeds erg ongemakkelijk wordt gedaan over de slachtingen die zijn aangericht in Indonesie.
Ik geef toe dat de opening kernachtig was, maar in mijn optiek moet je niet klakkeloos aan de kant van de vrijheid van meningsuiting gaan staan zonder oog te hebben voor te beschermen redelijke belangen.quote:
[..]
Dit, die lap tekst eronder was niet eens nodig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als mensen gewoon de holocaust ontkennen heeft het voordeel dat je gelijk weet waar ze staan.quote:
[..]
Ik geef toe dat de opening kernachtig was, maar in mijn optiek moet je niet klakkeloos aan de kant van de vrijheid van meningsuiting gaan staan zonder oog te hebben voor te beschermen redelijke belangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nouja, het komt toch ongeveer overeen? De koerden zeggen net als de Indonesiërs dat ze zijn geslacht door de turken/nederlanders, maar zij baden liever hun handen in onschuld.quote:Op donderdag 26 januari 2012 15:56 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Nederland vergelijken met Turkije op dat gebied
Conscience do cost.
Van een overheid die de geschiedschrijving strafrechtelijk wil regelen weet ik ook gelijk waar die staat.quote:
[..]
Als mensen gewoon de holocaust ontkennen heeft het voordeel dat je gelijk weet waar ze staan.
Dat is wat mij betreft onbespreekbaar en praktische voor of nadelen zijn daarbij volstrekt futiel. Alleen wil dat niet zeggen dat er geen belangen zijn van bevolkingsgroepen die wel gerechtvaardigd zijn en wel bescherming behoeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant concept dat je hier beschrijft. Zijn er landen waar zoiets als groepssmaad bestaat?quote:
Het is natuurlijk van de gekke dat een discussie over historische feiten niet gevoerd zou mogen worden. Een staat die de geschiedschrijving voor zich opeist is een staat die aan geschiedvervalsing zal gaan doen.
Verder denk ik dat de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting door belediging ernstig zal moeten worden beperkt. Mensen willen zich namelijk maar wat graag beledigd voelen wanneer ze daar iemand anders de mond mee kunnen snoeren wat betreft diens mening. De dictatuur van de lange tenen, een erg populair middel onder de verschillene woestijngelovigen.
Een eventuele strafbaarheid van een hele grove belediging zou dan ook helemaal toegespitst moeten zijn op vorm, plaats en tijd, in onderlinge samenhang. Dat als je bijvoorbeeld het standpunt huldigt dat alle gereformeerden vieze homo's zijn, dat je dan best in een opinierend of satirisch tijdschrijft op website mag zetten, maar dat je dat niet als sandwichman mag uitdragen voor de gereformeerde kerk bij een begrafenis. Ik vind best wat te zeggen voor het recht om met rust en in je waarde gelaten te worden. Net zoals pornografie niet overal voor het grijpen hoeft te liggen. Zoek je het dan kun je het vinden, mijd je het dan krijg je het niet opgedrongen.
De vrijheid van meningsuiting gaat immers ook om het recht om van andermans mening kennis te nemen, niet alleen de uiter is de te beschermen rechthebbende en belanghebbende. Gelovigen willen nu juist vaak dat anderen geen kennis kunnen nemen van een hun onwelgevallige mening, ipv dat ze zelf daar verschoond van kunnen blijven.
Ook zou ik ten aanzien van groepsbelediging graag een verschuiving zien naar groepssmaad. Belediging betreft namelijk in essentie een mening, terwijl smaad de feiten betreft. Dat is een valse aantijging van enige feitelijkheid. Nu ben je strafbaar als je van iemand zegt dat die bijvoorbeeld dronken auto rijdt, terwijl dat een leugen is. Zo zou je ook groepssmaad strafbaar kunnen stellen. Dus dat het verboden is om te liegen dat de Joden actief een enge ziekte verspreiden bijvoorbeeld, en dat de mening dat een zeker Joodse publiciste nat droomt van concentratiekampslachtofferschap niet bestraft wordt omdat het alleen maar grievend is, maar geen pretentie van feitelijkheid heeft.
Het is natuurlijk wel zo dat holocaustontkenning niets met geschiedschrijving te maken heeft. Dan heb ik het niet over bv de vraag of er nou wel 6 miljoen zijn vermoord, wat een soort heilig onaantastbaar aantal is geworden, of eigenlijk 'maar' 4 miljoen. Dat is geschiedschrijving en daar moet een overheid idd niet aan komen.quote:
Het is natuurlijk van de gekke dat een discussie over historische feiten niet gevoerd zou mogen worden. Een staat die de geschiedschrijving voor zich opeist is een staat die aan geschiedvervalsing zal gaan doen.
Maar wat anders is de gangbare holocaustontkenning: de bewering van neonazi's dat de holocaust opzettelijk is verzonnen met als doel het Duitse volk te brandmerken, verzonnen door zoiets abstracts als het wereldjodendom, dat doordat het zo abstract is op alle joden ziet, dus ook die nu leven. Dan schuift het richting aanzetten tot haat en geweld en raakt het dus niet meer enkel aan al dan niet begrijpelijke gevoeligheden.
In die zin verschilt holocaustontkenning m.i. wezenlijk van bv. de Armeense kwestie, waarvan de ontkenning bij mijn weten niet verkapte opruiing is tegen nu levende Armeniërs. Ben er niet zo goed in thuis, maar dat draait volgens mij echt om geschiedschrijving, natuurlijk ook met politieke implicaties voor hier en nu, maar niet dezelfde als holocaustontkenning.
Juist die groepen moet je niet naar luisteren. Als we bij het maken van wetten gaan luisteren naar wie het meest gewelddadig is dan zal dat alleen maar andere groepen aansporen om ook gewelddadig te worden.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Maar ik bedoel waar de grens is als je vooraf weet dat een groep het niet zal pikken om een uitspraak. En zo verbolgen is dat het niet verlegen gaat zijn om met geweld te antwoorden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
In nederland mag je afaik ook geen groepen beledigen. Artikel 137c Wetboek van strafrecht.quote:
Interessant concept dat je hier beschrijft. Zijn er landen waar zoiets als groepssmaad bestaat?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat is toch de bedoeling? Als je de holocaust niet mag ontkennen dan mag je nergens ter wereld genocide ontkennen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.quote:
[..]
Maar als de oorsprong genocide is (geweld) en als je een genocide gaat ontkennen is de kans groot dat een bevolkingsgroep er zich kwaad over maakt (zie nu Turkije vs. Frankrijk) en is er een kans dat er geweld komt.
Het ontkennen van de holocaust op zichzelf is niet strafbaar. Wel is het strafbaar indien het gedaan wordt in een bepaalde context gericht op een bepaalde doelgroep. Lees de uitspraak maar.quote:
Holocaust ontkennen blijft verboden
Uit de sticky in BNW
[..]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als het ontkennen van genocide verboden is, zou dit dan ook gelden voor fictieve genocides?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Toch zijn er mensen die er anders over denken.quote:
vrijheid van meningsuiting???
de holocaust is niet echt een mening, in mijn opinie...
Bijvoorbeeld dat de joden alleen maar werden opgesloten in de kampen en omkwamen door de slechte omstandigheden in plaats van doelbewuste moordplannen.
Of dat de gaskamers helemaal niet de capaciteit hadden die in de officiele lezing wordt geclaimd.
De vraag is ook niet of de holocaust nu echt was of niet maar of je het recht hebt om het niet eens te zijn met de officiele geschiedschrijving.
En als we nu de holocaust niet mogen ontkennen wat mogen we dan straks niet ontkennen?
Dat de Hutu's de Tutsi's hebben uitgemoord? Dat de communisten alleen maar slechte dingen hebben gedaan? Dat de Nederlanders alleen maar beschaving naar de kolonien hebben gebracht?
En wat valt er onder ontkennen?
Is dat puur het volledig ontkennen van de holocaust of mogen we ook geen delen in twijfel trekken of nuanceren?
En waarom moet het onmogelijk zijn om de holocaust te ontkennen?
Goed, het is onwaar en kwetsend voor de slachtoffers. Maar is er nu echt een grote groep die dit doet?
En diegenen die de holocaust ontkennen zullen het toch wel blijven doen maar dan minder openbaar. En ze zullen zichzelf juist prijzen dat ze onafhankelijk denken.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Oh oh oh... jullie hebben het allemaal helemaal verkeerd.
Vrijheid van meningsuiting was ooit bedoeld in de zin dat je je mening mag geven als iemand er om vraagt. Niet om zomaar in het rond te gaan lopen blaten...
Op die manier kan je nooit iemand onterecht beledigen, wie vraagt kan een eerlijk antwoord verwachten, maar als je er niet naar vraagt mag de ander het ook niet zeggen. Simpele oplossing, back 2 basic!
Vrijheid van meningsuiting was ooit bedoeld in de zin dat je je mening mag geven als iemand er om vraagt. Niet om zomaar in het rond te gaan lopen blaten...
Op die manier kan je nooit iemand onterecht beledigen, wie vraagt kan een eerlijk antwoord verwachten, maar als je er niet naar vraagt mag de ander het ook niet zeggen. Simpele oplossing, back 2 basic!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
In dat geval zou niemand ooit wat zeggen
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Zo was het wel bedoeld...quote:
In dat geval zou niemand ooit wat zeggen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het ontkennen van de Holocaust is een vrij uniek verschijnsel hoor. Alleen het ontkennen van de Armeense genocide komt een beetje in de buurt, en dat geldt eigenlijk slechts voor Turken.quote:
[..]
Toch zijn er mensen die er anders over denken.
Bijvoorbeeld dat de joden alleen maar werden opgesloten in de kampen en omkwamen door de slechte omstandigheden in plaats van doelbewuste moordplannen.
Of dat de gaskamers helemaal niet de capaciteit hadden die in de officiele lezing wordt geclaimd.
De vraag is ook niet of de holocaust nu echt was of niet maar of je het recht hebt om het niet eens te zijn met de officiele geschiedschrijving.
En als we nu de holocaust niet mogen ontkennen wat mogen we dan straks niet ontkennen?
Dat de Hutu's de Tutsi's hebben uitgemoord? Dat de communisten alleen maar slechte dingen hebben gedaan? Dat de Nederlanders alleen maar beschaving naar de kolonien hebben gebracht?
En wat valt er onder ontkennen?
Is dat puur het volledig ontkennen van de holocaust of mogen we ook geen delen in twijfel trekken of nuanceren?
En waarom moet het onmogelijk zijn om de holocaust te ontkennen?
Goed, het is onwaar en kwetsend voor de slachtoffers. Maar is er nu echt een grote groep die dit doet?
En diegenen die de holocaust ontkennen zullen het toch wel blijven doen maar dan minder openbaar. En ze zullen zichzelf juist prijzen dat ze onafhankelijk denken.
Wat de spreekster voor je (iker) zegt is in feite waar: de Holocaust is niet een mening. Dus ergens snap ik ook niet dat het ontkennen van de Holocaust geschaard dient te worden onder het kopje vrijheid van meningsuiting, laat staan dat het <<De Lakmoesproef>> dient te zijn voor het bestaan van de vrijheid van meningsuiting. Leg maar eens uit wat voor orgiastische gevoelens er vrij komen bij het ontkennen van de Holocaust, of welk intrinsiek doel er mee gediend zou zijn...
I´m back.
@Ryan3: het hele christelijke geloof ontkent ook dat de aarde is ontstaan uit de oerknal. Het bewijs is echter behoorlijk sterk. Ik durf niet te stellen dat het sterker is dan het bewijs voor de holocaust, maar het komt in de richting. Waarom mogen gelovigen dan nog steeds stellen dat God de wereld geschapen heeft? Beetje eenzelfde verhaal he...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je kunt geschiedenis niet gelijk stellen aan religie, lijkt me, toch?quote:
@Ryan3: het hele christelijke geloof ontkent ook dat de aarde is ontstaan uit de oerknal. Het bewijs is echter behoorlijk sterk. Ik durf niet te stellen dat het sterker is dan het bewijs voor de holocaust, maar het komt in de richting. Waarom mogen gelovigen dan nog steeds stellen dat God de wereld geschapen heeft? Beetje eenzelfde verhaal he...
Ja, het ontkennen van de Holocaust komt aardig dicht in de buurt van religie, dat wel, maar dat bedoel je niet.
I´m back.
Ah, de oerknal is geen geschiedenis maar de Holocaust wel? Dat is toch net zo goed gebaseerd op gefundeerd onderzoek...quote:
[..]
Je kunt geschiedenis niet gelijk stellen aan religie, lijkt me, toch?
Ja, het ontkennen van de Holocaust komt aardig dicht in de buurt van religie, dat wel, maar dat bedoel je niet.
Eigenlijk kom je nu bij de algemene vraag: wat is een feit en hoe stel je een feit vast?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wie heeft die naam eigenlijk bedacht...laat me denken. Ach jaquote:
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
Dat klopt, je komt terecht bij de epistemologie. Maar de studies die historici hebben ondernomen naar dat deel van de geschiedenis, laten geen twijfel bestaan. En daar waar er twijfel bestaat op deelgebieden, wat betreft interpretaties of individuele geschiedenissen, gaat het debat en de studie gewoon door. Je moet er natuurlijk wel kennis van nemen, een beetje moeite doen dus. En niet denken dat vrijheid van meningsuiting wat dit onderwerp betreft betekent dat je zonder kennis van zaken zo maar iets kunt roepen en dat iedereen daar even blij van moet worden.quote:
[..]
Ah, de oerknal is geen geschiedenis maar de Holocaust wel? Dat is toch net zo goed gebaseerd op gefundeerd onderzoek...
Eigenlijk kom je nu bij de algemene vraag: wat is een feit en hoe stel je een feit vast?
En nogmaals, leg mij maar eens uit welk intrinsiek doel er gediend is met het ontkennen van de Holocaust? En dan bedoel ik dus niet het doel vrijheid van meningsuiting, maar het doel dat deel van de geschiedenis, dit terwijl je weet dat er boekenplanken vol is geschreven door bonafide historici, die de boel niet hebben zitten te bekluiten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 28-01-2012 02:05:42 ]
I´m back.
De holohoax noemen sommigen het ook wel eens.quote:
[..]
Wie heeft die naam eigenlijk bedacht...laat me denken. Ach ja
Kan me voorstellen dat dat behoorlijk kwetsend kan zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als dat het probleem is dan is dat ook hetgene wat je strafbaar moet stellen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat holocaustontkenning niets met geschiedschrijving te maken heeft. Dan heb ik het niet over bv de vraag of er nou wel 6 miljoen zijn vermoord, wat een soort heilig onaantastbaar aantal is geworden, of eigenlijk 'maar' 4 miljoen. Dat is geschiedschrijving en daar moet een overheid idd niet aan komen.
Maar wat anders is de gangbare holocaustontkenning: de bewering van neonazi's dat de holocaust opzettelijk is verzonnen met als doel het Duitse volk te brandmerken, verzonnen door zoiets abstracts als het wereldjodendom, dat doordat het zo abstract is op alle joden ziet, dus ook die nu leven. Dan schuift het richting aanzetten tot haat en geweld en raakt het dus niet meer enkel aan al dan niet begrijpelijke gevoeligheden.
Ik ben er ook niet in thuis. Eerlijk gezegd weet ik niet van het bestaan van een Armeense genocide. Ik weet slechts van ophef over ontkenning en bevestiging van een Armeense genocide. Als de staat je dan gaat gebieden te geloven dat er een Armeense genocide was, want daar komt het eigenlijk op neer, dan is dat niet principieel anders dan het indoctrineren van mensen met de heldendaden van een grote leider: Met politieke motieven een waarheid creeeren en die met de staatsmacht inclusief geweld tot feit verheffen. Als het maar vaak genoeg herhaald wordt zonder tegenspraak wordt het vanzelf waar.quote:In die zin verschilt holocaustontkenning m.i. wezenlijk van bv. de Armeense kwestie, waarvan de ontkenning bij mijn weten niet verkapte opruiing is tegen nu levende Armeniërs. Ben er niet zo goed in thuis, maar dat draait volgens mij echt om geschiedschrijving, natuurlijk ook met politieke implicaties voor hier en nu, maar niet dezelfde als holocaustontkenning.
Mijn pa heeft een ouderwetse katholieke scholing genoten en die kwam er pas op gevorderde leeftijd achter dat de kruistochten eigenlijk ordinaire rooftochten waren uit platte zeer wereldse motieven. Ik wist niet anders, maar ik heb er dan ook via gereformeerde onderwijzers kennis mee gemaakt.... Zijn die dan wel eerlijk? Je moet maar vertrouwen op geschiedschrijvers, want zelf kun je echt maar héél weinig feitelijk vaststellen. Wat ik weet is wat ik meen te weten, omdat ik de bron als betrouwbaar inschat. Zefs de holocaust, dat die plaats heeft gevonden is mij verteld en ik moet het maar geloven.
Het vertrouwen dat dat niet één grote leugen is, zoals er zoveel zijn geweest in de geschiedenis, is het vertrouwen in de geschiedschrijving. De vrije geschiedschrijving, door academici die zich als zodanig verantwoorden, die elkaar tegenspreken en die ook tot consensus komen, dat is wat mij dat vertrouwen geeft en helemaal niets anders. Dat lijkt mij ook de enige redelijke basis voor dat vertrouwen. Als de staat daar met het strafrecht doorheen komt fietsen, dan kan ik natuurlijk nooit vertrouwen op de consensus want die is dan niet echt. Een wetenschapper die gebonden is aan wat de staat hem gebiedt te vinden kan mij nooit doen weten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kan het ook anders benaderen: leg gewoon bij wet vast dat mensen die een controversiële uitspraak doen die ook moeten onderbouwen - en dan wel met argumenten die niet al honderden keren zijn afgeschoten.quote:
Eigenlijk kom je nu bij de algemene vraag: wat is een feit en hoe stel je een feit vast?
Tadaa. Jammer voor 99% van de holocaustontkenners.
De holocaust ontkennen is helemaal niet strafbaar. Alleen als je actief pamfletten gaat sturen naar nabestaanden et cetera van de Holocaust terwijl die mensen daar niet om gevraagd hadden. Daar ging die rechtszaak over niet over de ontkenning zelf.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Is dit een retorische vraag?quote:
[..]
Wie heeft die naam eigenlijk bedacht...laat me denken. Ach ja
Welk antwoord heb je dan klaarliggen ?
Meestal is het doel: de rehabilitatie van nazisme, duits nationalisme, rassenwaan en vreemdelingenhaat. Maar veel slimmer is het om het hele nazisme naar 'links' te deporteren.quote:
En nogmaals, leg mij maar eens uit welk intrinsiek doel er gediend is met het ontkennen van de Holocaust?
Holocaust is een feit. En het ontkennen van feiten is een normaal verschijnsel, wat algemeen moreel en juridisch beschouwd wordt als het recht van de vrije meningsuiting.
Welke mafkees in Nederland ontkent de holocaust ?
Die zullen er wel zijn op verjaardagsfeestjes her en der... maar er is niemand die dat publiekelijk doet.
Zoals de belg Verbeke dat 15 jaar terug deed in Nederland. Hij is veroordeeld in het Verbeke-arrest, maar naar mijn idee -- als leek-- was dat op basis van discriminatie en laster en niet op basis op de holocaustleugen zelf.
Er is heel wat gebeurd in de Armeense genocide. Ik geloof direct dat honderdduizenden mensen omkwamen door toedoen van Turkse machthebbertjes, lokaal of nationaal,.
Maar ik weet er te weinig van om te zeggen dat het een bewuste genocide was, centraal gepland.
Dus.... met die slag om de arm laat ik de mogelijkheid open dat het geen genocide was... ik zou het kunnen ontkennen.
Wat dan nog ?
Als je consequent bent, moet je dan ook het ontkennen van evolutie strafbaar stellen. Niet dat ik een voorstander ben van het strafbaar stellen van woorden. Je maakt alleen jezelf ontzettend belachelijk als je bepaalde feiten ontkent.
Alle oorlogen beginnen met 'woorden' . Alle hetzes zijn een orkaan van 'woorden'.quote:
Niet dat ik een voorstander ben van het strafbaar stellen van woorden.
Mensen belasteren, imago beschadigen gebeurt door 'woorden'.
Woordgebruik kan soms hardstikke schuldig zijn aan fysiek en psychisch geweld.
Woorden hebben vaak een context en kunnen volledig uit hun verband worden gerukt of verkeerd worden begrepen. Bovendien is het via beeldspraak vaak toch wel mogelijk om te zeggen wat je wil, zonder je daarvoor te moeten verantwoorden.quote:
[..]
Alle oorlogen beginnen met 'woorden' . Alle hetzes zijn een orkaan van 'woorden'.
Mensen belasteren, imago beschadigen gebeurt door 'woorden'.
Woordgebruik kan soms hardstikke schuldig zijn aan fysiek en psychisch geweld.
Het is bovendien jammer als boven serieuze discussies een juridisch zwaard van Damocles kan hangen.
Stel dan de gevolgen van woorden maar strafbaar.
De evolutie wordt zelfs door wetenschappers niet als feit aangemerkt. Het is een theorie.quote:
Als je consequent bent, moet je dan ook het ontkennen van evolutie strafbaar stellen. Niet dat ik een voorstander ben van het strafbaar stellen van woorden. Je maakt alleen jezelf ontzettend belachelijk als je bepaalde feiten ontkent.
Heel goed dat ze deze wet eruit gooien! Als ik ontken dat 1+1 twee is ben ik gewoon dom. Natuurlijk mag je de waarheid ontkennen. Als je maar weet dat het dom is.
Staat er een straf op het ontkennen dat de aarde rond is? Nee.
Staat er een straf op het ontkennen dat de aarde rond is? Nee.
Jawel. Eeuwig branden in de hel!quote:
Staat er een straf op het ontkennen dat de aarde rond is? Nee.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nah, das alleen voor gristenen, die willen dat zoquote:
[..]
Jawel. Eeuwig branden in de hel!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En wat is de definitie van het begrip "theorie" in een wetenschappelijke context ?quote:
[..]
De evolutie wordt zelfs door wetenschappers niet als feit aangemerkt. Het is een theorie.
Huphup. Dat leer je al op je 14e, tenzij je naar een school voor imbecieltjes ging
Dat een idee gebaseerd is op waarnemingen en dat deze alle reeds bestaande waarnemingen kan verklaren. Mocht een theorie dat niet meer kunnen dan heb je een probleem.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En wat is de definitie van het begrip "theorie" in een wetenschappelijke context ?
Huphup. Dat leer je al op je 14e, tenzij je naar een school voor imbecieltjes ging
Zoiets?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hmm, nee. Enigszins in de juiste richting, dat wel, maar zeker geen voldoende voor je proefwerk.quote:
[..]
Dat een idee gebaseerd is op waarnemingen en dat deze alle reeds bestaande waarnemingen kan verklaren. Mocht een theorie dat niet meer kunnen dan heb je een probleem.
Zoiets?
En in alle eerlijkheid had ik van jou wel verwacht dat je dit zou weten...
Ik dacht ik wil Kuhn duidelijk naar voren laten komen zonder Popper te gebruiken en daarmee toch op het niveau van een zeeslak te blijven.quote:
[..]
Hmm, nee. Enigszins in de juiste richting, dat wel, maar zeker geen voldoende voor je proefwerk.
En in alle eerlijkheid had ik van jou wel verwacht dat je dit zou weten...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Vrijheid van meningsuiting betekent ook vrijheid op beledigen. Een belediging is namelijk niet feitelijk maar subjectief, een moslim zal ook beledigd zijn als je zegt dat je de koran een stom boek vindt.
Rustig aan.
Nee hoor... dat is niet wettelijk vastgelegd.quote:
Vrijheid van meningsuiting betekent ook vrijheid op beledigen.
Bovendien is belediging misbruik van meningsuiting en niet de vrijheid zelve
Alles is subjectief en dat is geen reden om alles maar ok of toelaatbaar te vinden...quote:Een belediging is namelijk niet feitelijk maar subjectief, een moslim zal ook beledigd zijn als je zegt dat je de koran een stom boek vindt.
Neen, dat recht stopt niet op het moment dat je mensen gaat beledigen. Immers, het vrijelijk uiten van een mening impliceert eigenlijk al dat er altijd wel iemand beledigd (kan) worden. Er is maar één grens, en dat is (dreigen met) geweld.quote:Op donderdag 26 januari 2012 12:26 schreef hydroven het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is een recht die iedereen mag gebruiken, maar die recht stopt toch als je andere personen gaat beledigen. Maar waar is de grens van beledigen?
Het vrije woord is een van de belangrijkste verworvenheden. En dat mag nooit ente nimmer worden ingeperkt. Zeker niet omdat een stek reli-gekkies dat graag wil. Nu genocide-ontkenningen verbieden, is in de toekomst godsdienstkritiek verbieden. Dat gaat van kwaad tot erger.
Daarbij, sinds wanneer is eventueel dom zwetsen een misdaad?
Een mening kan beledigend zijn, dus per definitie is er vrijheid op beledigen als er vrijheid op meningsuiting is.quote:
[..]
Nee hoor... dat is niet wettelijk vastgelegd.
Bovendien is belediging misbruik van meningsuiting en niet de vrijheid zelve
Rustig aan.
Dat is een andere discussie, maar of iets beledigend is subjectief, en zou daarom dus nooit wettelijk verboden mogen worden omdat er niet feitelijk over geoordeeld kan worden.quote:
Alles is subjectief en dat is geen reden om alles maar ok of toelaatbaar te vinden...
Rustig aan.
Zolang je maar je eigen waarheid consequent beoefendquote:
[..]
Een feit is niet zomaar een feit. Er is nooit slechts één alomvattende waarheid.
Rustig aan.
Logisch dat het niet strafbaar is. Het ontkennen van de genocide op zo'n 10 miljoen congolezen door Belgie is ook niet strafbaar.
Ok, even een andere zijweg. Als het ontkennen van een feit strafbaar moet zijn (Holocaust is een feit), ben je dan ook extra strafbaar als je een moord ontkent maar toch veroordeeld wordt omdat de feiten vaststellen dat jij het geweest moet zijn?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.quote:
Het ontkennen van de Holocaust is een vrij uniek verschijnsel hoor. Alleen het ontkennen van de Armeense genocide komt een beetje in de buurt, en dat geldt eigenlijk slechts voor Turken.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Pff, laat mensen zeggen wat ze willen. Ik vind jou dom, ga je me nu aanklagen?quote:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
quote:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
_____!!
Ik ontken het al jaren... Zonder problemen.quote:
9/11 ontkennen moet gewoon kunnen... Waarom niet?
Ik vind jou dom omdat jij het verschil niet begrijpt tussen het ontkennen van vele doden en veel leed, en iemand dom noemen.quote:
Pff, laat mensen zeggen wat ze willen. Ik vind jou dom, ga je me nu aanklagen?
Zeg het maar?quote:
Ik weet inderdaad dat jij zo iemand bent die 9/11 ontkent, dat je ontkent dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn, en dat je beweert dat de nabestaanden allemaal acteurs zijn. En dat je maandenlang (misschien wel jarenlang) je uiterste best hebt gedaan om dat te 'bewijzen' samen met je vriendjes van een aantal Amerikaanse fora.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dus?quote:
[..]
Ik vind jou dom omdat jij het verschil niet begrijpt tussen het ontkennen van vele doden en veel leed, en iemand dom noemen.
[..]
Zeg het maar?
Ik weet inderdaad dat jij zo iemand bent die 9/11 ontkent, dat je ontkent dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn, en dat je beweert dat de nabestaanden allemaal acteurs zijn. En dat je maandenlang (misschien wel jarenlang) je uiterste best hebt gedaan om dat te 'bewijzen' samen met je vriendjes van een aantal Amerikaanse fora.
Niemand ontkent 9/11. Lijkt me ook vrij lastig te ontkennen.quote:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
Ik ontken wel dat het terrorisme was. Ik zeg dat het een inside job was. Moet ik in jouw optiek nu vervolgd worden?
Je reactie was weer eens zo inhoudsloos en van een laag intelligentieniveau.quote:
Als je alleen '
' post, kun je net zo goed niks posten, want het voegt helemaal niks toe.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Jawel, o.a. die meneer boven je (J0kkebr0k) ontkent dat er doden zijn gevallen, ontkent dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en beweert dat de nabestaanden, brandweermannen, vluchtende mensen allemaal in scene gezet en CGI zijn (en J0kkebr0k is absoluut niet de enige die die theorie aanhangt).quote:
Niemand ontkent 9/11. Lijkt me ook vrij lastig te ontkennen.
Dat is jouw mening, dat is heel wat anders dan een ramp en overledenen compleet ontkennen.quote:Ik ontken wel dat het terrorisme was. Ik zeg dat het een inside job was. Moet ik in jouw optiek nu vervolgd worden?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Wat moet ik zeggen tegen een bekrompen persoon die mensen voor psychisch gestoord uitmaakt en schreeuwt om allerlei nutteloze verboden?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:56 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Je reactie was weer eens zo inhoudsloos en van een laag intelligentieniveau.
Als je alleen '
Dingen verbieden om te zeggen vind ik echt walgelijk. Maargoed.
Zodra er geweld of dreiging bij komt kijken gaat het ook eigenlijk niet om de woorden maar om de inhoud van de dreiging.
Zodra er geweld of dreiging bij komt kijken gaat het ook eigenlijk niet om de woorden maar om de inhoud van de dreiging.
Rustig aan.
Als een stel psychisch gestoorden die mij en mijn naasten niet persoonlijk kennen, op internetforums gaan ontkennen dat een overleden naaste van mij helemaal niet dood is, dat gaan 'bewijzen' door het plaatsen van persoonlijke foto's waar ze rode pijltjes opzetten om 'aan te tonen' dat de pixels 'niet kloppen', de overledene en mij gaan uitmaken voor leugenaar, mij gaan opbellen om die redenen, mij om die reden gaan uitlachen... Dát vind ík walgelijk.quote:
Dingen verbieden om te zeggen vind ik echt walgelijk.
En ja, dat is wat die ontkenners doen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
|
|
