Hmm, nee. Enigszins in de juiste richting, dat wel, maar zeker geen voldoende voor je proefwerk.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat een idee gebaseerd is op waarnemingen en dat deze alle reeds bestaande waarnemingen kan verklaren. Mocht een theorie dat niet meer kunnen dan heb je een probleem.![]()
Zoiets?
Ik dacht ik wil Kuhn duidelijk naar voren laten komen zonder Popper te gebruiken en daarmee toch op het niveau van een zeeslak te blijven.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:37 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hmm, nee. Enigszins in de juiste richting, dat wel, maar zeker geen voldoende voor je proefwerk.
En in alle eerlijkheid had ik van jou wel verwacht dat je dit zou weten...
Nee hoor... dat is niet wettelijk vastgelegd.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:11 schreef kingtoppie het volgende:
Vrijheid van meningsuiting betekent ook vrijheid op beledigen.
Alles is subjectief en dat is geen reden om alles maar ok of toelaatbaar te vinden...quote:Een belediging is namelijk niet feitelijk maar subjectief, een moslim zal ook beledigd zijn als je zegt dat je de koran een stom boek vindt.
Neen, dat recht stopt niet op het moment dat je mensen gaat beledigen. Immers, het vrijelijk uiten van een mening impliceert eigenlijk al dat er altijd wel iemand beledigd (kan) worden. Er is maar één grens, en dat is (dreigen met) geweld.quote:Op donderdag 26 januari 2012 12:26 schreef hydroven het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is een recht die iedereen mag gebruiken, maar die recht stopt toch als je andere personen gaat beledigen. Maar waar is de grens van beledigen?
Een mening kan beledigend zijn, dus per definitie is er vrijheid op beledigen als er vrijheid op meningsuiting is.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 16:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee hoor... dat is niet wettelijk vastgelegd.
Bovendien is belediging misbruik van meningsuiting en niet de vrijheid zelve
Dat is een andere discussie, maar of iets beledigend is subjectief, en zou daarom dus nooit wettelijk verboden mogen worden omdat er niet feitelijk over geoordeeld kan worden.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 16:01 schreef Bluesdude het volgende:
Alles is subjectief en dat is geen reden om alles maar ok of toelaatbaar te vinden...
Zolang je maar je eigen waarheid consequent beoefendquote:Op zaterdag 28 januari 2012 16:17 schreef 1-0-8 het volgende:
[..]
Een feit is niet zomaar een feit. Er is nooit slechts één alomvattende waarheid.
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
Het ontkennen van de Holocaust is een vrij uniek verschijnsel hoor. Alleen het ontkennen van de Armeense genocide komt een beetje in de buurt, en dat geldt eigenlijk slechts voor Turken.
Pff, laat mensen zeggen wat ze willen. Ik vind jou dom, ga je me nu aanklagen?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:18 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:18 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
Ik ontken het al jaren... Zonder problemen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:22 schreef kingtoppie het volgende:
9/11 ontkennen moet gewoon kunnen... Waarom niet?
Ik vind jou dom omdat jij het verschil niet begrijpt tussen het ontkennen van vele doden en veel leed, en iemand dom noemen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:20 schreef Psy-freak het volgende:
Pff, laat mensen zeggen wat ze willen. Ik vind jou dom, ga je me nu aanklagen?
Zeg het maar?quote:
Dus?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik vind jou dom omdat jij het verschil niet begrijpt tussen het ontkennen van vele doden en veel leed, en iemand dom noemen.
[..]
Zeg het maar?
Ik weet inderdaad dat jij zo iemand bent die 9/11 ontkent, dat je ontkent dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn, en dat je beweert dat de nabestaanden allemaal acteurs zijn. En dat je maandenlang (misschien wel jarenlang) je uiterste best hebt gedaan om dat te 'bewijzen' samen met je vriendjes van een aantal Amerikaanse fora.
Niemand ontkent 9/11. Lijkt me ook vrij lastig te ontkennen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:18 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik vind het ontkennen van de Holocaust te vergelijken met 9/11-ontkenning (niet qua aantal doden uiteraard). Er zijn namelijk ook psychisch gestoorden die beweren dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en dat de nabestaanden van de overledenen allemaal acteurs zijn.
Ik begrijp niet dat 9/11-ontkenning (nog) niet strafbaar is. Ik ben dan ook absoluut niet vóór het toestaan van Holocaust-ontkenning. Belachelijk dat sommigen dat zien als vrijheid van meningsuiting.
Je reactie was weer eens zo inhoudsloos en van een laag intelligentieniveau.quote:
Jawel, o.a. die meneer boven je (J0kkebr0k) ontkent dat er doden zijn gevallen, ontkent dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn en beweert dat de nabestaanden, brandweermannen, vluchtende mensen allemaal in scene gezet en CGI zijn (en J0kkebr0k is absoluut niet de enige die die theorie aanhangt).quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:55 schreef 1-0-8 het volgende:
Niemand ontkent 9/11. Lijkt me ook vrij lastig te ontkennen.
Dat is jouw mening, dat is heel wat anders dan een ramp en overledenen compleet ontkennen.quote:Ik ontken wel dat het terrorisme was. Ik zeg dat het een inside job was. Moet ik in jouw optiek nu vervolgd worden?
Wat moet ik zeggen tegen een bekrompen persoon die mensen voor psychisch gestoord uitmaakt en schreeuwt om allerlei nutteloze verboden?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:56 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Je reactie was weer eens zo inhoudsloos en van een laag intelligentieniveau.
Als je alleen '' post, kun je net zo goed niks posten, want het voegt helemaal niks toe.
Als een stel psychisch gestoorden die mij en mijn naasten niet persoonlijk kennen, op internetforums gaan ontkennen dat een overleden naaste van mij helemaal niet dood is, dat gaan 'bewijzen' door het plaatsen van persoonlijke foto's waar ze rode pijltjes opzetten om 'aan te tonen' dat de pixels 'niet kloppen', de overledene en mij gaan uitmaken voor leugenaar, mij gaan opbellen om die redenen, mij om die reden gaan uitlachen... Dát vind ík walgelijk.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 19:05 schreef kingtoppie het volgende:
Dingen verbieden om te zeggen vind ik echt walgelijk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |