quote:
Op woensdag 18 januari 2012 11:06 schreef SimtekF1 het volgende:[..]
Nou volgens mij had Senna aardig wat problemen met de Williams.
Iemand die in de eerste 3 races geen punt pakt word volgens mij echt geen kampioen op zijn sloffen.
Senna was, ondanks de problemen, beter dan Hill met de Williams, die in de eerste races moeilijk te rijden was. Pas na aanpassingen aan de Williams gedurende het seizoen werd het een van de betere wagens van het veld, die (imho) met Senna aan het stuur niet te verslaan zou zijn geweest.
Zoals ik al zei, in de eerste race zetten hij en Schumacher Hill (die uiteindelijk tweede werd) op een ronde, voordat hij over de limiet van de Williams ging om Schumacher (die volgens Senna met het verboden traction control reed) bij te houden en spinde.
In de tweede race werd hij direct na de start door Hakkinen uit de race getikt (op de tweede plaats liggend) en in de derde race lag hij op kop toen hij van de baan schoot en zijn fatale crash maakte.
De oorzaak van die crash is nog steeds niet duidelijk, er doen verschillende verhalen de ronde. De een zegt dat de gebroken stuurstang de oorzaak is, de ander dat dit het gevolg was van de crash en dat de hobbels op het circuit er voor zorgde dat Senna alle downforce verloor en van de baan raakte (een van de redenen waarom de bodemplank er is gekomen, om een minimale rijhoogte te garanderen, waardoor dit niet meer mogelijk zou zijn). Weer een ander (Newey) denkt dat een lekke achterband de oorzaak zou kunnen zijn.
Mijn conclusie is dat Senna beter dan Hill was in die auto en zonder zijn fatale ongeluk wereldkampioen had kunnen worden.
The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward