quote:Op donderdag 12 januari 2012 13:13 schreef error_404 het volgende:
[..]
Jij bent die twitteraar van BNR zeker?
Doe daar eens inflatie bij, de toegenomen luxe en veiligheid van een auto en doe eens wat aan je prijsaanname (5000 gulden voor een snelle jongen in 1989, denk je het nou echt?) en kom dan nog eens posten.quote:Op donderdag 12 januari 2012 13:28 schreef silenthill het volgende:
Okay, allemaal snelle auto's.
Maar tussen 1980 en 1990 had je al voor 5000 gulden, of minder een hele snelle wagen.
De voorbeelden hierboven, kosten een stuk meer...
Natuurlijk weet je gewoon nog steeds niet waar je het over hebt. Je kunt geen hele lichte snelle auto's meer hebben, alleen al vanwege alle veiligheidseisen is dat onmogelijk.quote:Op donderdag 12 januari 2012 13:32 schreef silenthill het volgende:
Die 5000 gulden waren 2de hands prijzen natuurlijk....
Maar toch ook wel briljant in hun bezopenheid soms!quote:Op donderdag 12 januari 2012 15:01 schreef densmee het volgende:
die karretjes waren dan ook levensgevaarlijk, je zat in een kart met een dakje en veel te veel vermogen
Beuken in je rug krijg je alleen bij auto's die en een turbo hebben en een flink turbogat.quote:Op donderdag 12 januari 2012 16:57 schreef silenthill het volgende:
Mijn neef had er eentje, die klap in je rug boven de 3500 toeren en dan als toppunt die V-Tec.
Heerlijk.
Allemaal grote zware auto's helaasquote:Op donderdag 12 januari 2012 13:04 schreef blup het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een Twingo is zeker niet groot. De andere auto's zijn inderdaad wel een maatje groter dan vroeger.quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:44 schreef classpc het volgende:
[..]
Allemaal grote zware auto's helaas.
Haha, de 500 Abarthquote:Op donderdag 12 januari 2012 15:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar toch ook wel briljant in hun bezopenheid soms!
Met deze als toppunt:
[ afbeelding ]
We kunnen ook nog déze motor erop leggen, maar dan kan de kap niet meer dicht... Boeiend! Stop erin!
Vergelijk het eens met de oude Twingo?quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:45 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Een Twingo is zeker niet groot. De andere auto's zijn inderdaad wel een maatje groter dan vroeger.
Wees even reeel, je kunt auto's van vroeger niet met nu vergelijken (iets met veiligheidseisen zoals al 3x gezegd is).quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:46 schreef classpc het volgende:
[..]
Vergelijk het eens met de oude Twingo?
Ik kan me voorstellen dat auto's als een Fiat 500 tegenwoordig niet meer kunnen omwille van de veiligheidseisen. Maar een Renault Twingo?quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:47 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Wees even reeel, je kunt auto's van vroeger niet met nu vergelijken (iets met veiligheidseisen zoals al 3x gezegd is).
Edit: Overigens is de Twingo slechts 40 kilo zwaarder dan zijn voorganger en 20 centimeter langer.
Nou ja, Alfa's nieuwe 4C gaat maar zo'n 850 kg wegen en ook de Lotus Elise is vederlicht, maar dat zijn dan geen snelle versies van goedkope auto's. Sowieso niet goedkoop.quote:Op donderdag 12 januari 2012 13:33 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Natuurlijk weet je gewoon nog steeds niet waar je het over hebt. Je kunt geen hele lichte snelle auto's meer hebben, alleen al vanwege alle veiligheidseisen is dat onmogelijk.
Nissan Sunnyquote:Op donderdag 12 januari 2012 18:03 schreef vosss het volgende:
De Nissan Pulsar Sunny GTi-R was er ook zo eentje![]()
![]()
![]()
40 hele kilo's zwaarder terwijl die 20cm langer is... Nou nou, wat een verschil, dat kan makkelijk door nieuwe veiligheidssystemen komen.quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:57 schreef classpc het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat auto's als een Fiat 500 tegenwoordig niet meer kunnen omwille van de veiligheidseisen. Maar een Renault Twingo?
De eerste generatie Twingo is gebouwd van 1983 tot 2007. Dat heeft echt niets met veiligheid te maken dat de huidige versie zwaarder is hoor.
En dan is de Twingo volgens mij nog het minst "aangekomen" van de getoonde auto's.quote:Op donderdag 12 januari 2012 18:37 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
40 hele kilo's zwaarder terwijl die 20cm langer is... Nou nou, wat een verschil, dat kan makkelijk door nieuwe veiligheidssystemen komen.
Vind je het heel vreemd als een C-segment auto toentertijd net zo groot was als een B-segment auto in deze tijd?quote:Op donderdag 12 januari 2012 18:50 schreef classpc het volgende:
[..]
En dan is de Twingo volgens mij nog het minst "aangekomen" van de getoonde auto's.
Dat vind ik vreemd ja. Want het is net alsof mensen van tegenwoordig meer te besteden hebben en daarom maar een grotere/zwaardere auto kopen.quote:Op donderdag 12 januari 2012 18:51 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Vind je het heel vreemd als een C-segment auto toentertijd net zo groot was als een B-segment auto in deze tijd?
Onzin, een C-segment auto is (gecorrigeerd naar inflatie) nauwelijks duurder geworden ten opzichte van de jaren 80. Dat een Volkswagen nou groter en luxer is geworden wil niet zeggen dat we als Nederlander meer aan onze auto zijn uitgeven (als je kijkt naar koopkracht).quote:Op donderdag 12 januari 2012 18:54 schreef classpc het volgende:
[..]
Dat vind ik vreemd ja. Want het is net alsof mensen van tegenwoordig meer te besteden hebben en daarom maar een grotere/zwaardere auto kopen.
Het ging hier niet om de MRB klasse, maar om toegenomen gewicht door luxe/veiligheid/grote van de auto.quote:Op donderdag 12 januari 2012 18:50 schreef classpc het volgende:
[..]
En dan is de Twingo volgens mij nog het minst "aangekomen" van de getoonde auto's.
40 kilo kan trouwens aardig wat schelen als je daarmee opeens in een duurdere klasse voor MRB terecht komt. Dat kan de reden zijn om zo'n auto te laten staan.
En je mag het wel lekker op gaan zoeken of de Twingo 1 en 2 in dezelfde MRB klasse zitten maar het gaat mij om auto's in het algemeen.
Say what? 1983... dingen kwamen pas in 1992 (wij hadden er 1 van de eerste lichting in NL)quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:57 schreef classpc het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat auto's als een Fiat 500 tegenwoordig niet meer kunnen omwille van de veiligheidseisen. Maar een Renault Twingo?
De eerste generatie Twingo is gebouwd van 1983 tot 2007. Dat heeft echt niets met veiligheid te maken dat de huidige versie zwaarder is hoor.
Kijk ik dan zo scheel of stond het op Wikipedia verkeerdquote:Op donderdag 12 januari 2012 20:02 schreef invine het volgende:
[..]
Say what? 1983... dingen kwamen pas in 1992 (wij hadden er 1 van de eerste lichting in NL)
Een goeie kan behoorlijk prijzig zijn (lees: 25K+)quote:Op donderdag 12 januari 2012 19:27 schreef Shispeed het volgende:
[ afbeelding ]
Delta's![]()
als ik het geld had...
Voor de onderdelen?quote:
Heb je daar een bron van?quote:70pk op 635kg in 1964. Sneller op de 100 km/u dan een Porsche 911 uit die tijd. Toch wel een voorloper op de bommetjes uit de jaren '80 en eerste helft '90.
Niks beschaafd aan, het eerste waar je aan denkt als je zo'n bak ziet zijn petjes.quote:Op donderdag 12 januari 2012 20:42 schreef Ivo1985 het volgende:
Gaan we even verder terug: [ afbeelding ]
Ook geweldig blijft de Civic met 1.6 Vtec van eind jaren 80: [ afbeelding ]
Prachtig, heel beschaafd uiterlijk, bloedsnel en scherp sturend. En zolang het onder de vtec toerentallen blijft eigenlijk heel beschaafd en zuinig te rijden.
Bouwjaar was max tot 1994quote:Op donderdag 12 januari 2012 21:23 schreef Zwansen het volgende:
Ooit eens in een opgefokte Polo G40 gezeten. Die was ook smerig snel. Geen idee welk jaar en hoeveel pk's. Bouwjaar misschien 1995 ofzo?
-edit- 165 pk was het.
quote:Op donderdag 12 januari 2012 20:18 schreef vosss het volgende:
Onderdelen valt zat mee; daar is nog genoeg van te krijgen.
Hier bijvoorbeeld:
http://www.deltaparts.co.uk/index.asp?NavID=3
If Lucas made Guns, wars wouldn't start either...quote:Op donderdag 12 januari 2012 23:10 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit vind ik dan wel weer echte Britse humor. Engelse shit om Italiaanse shit te vervangen.
Voor £700; als je geluk hebt is het gemaakt door voormalige werknemers van the Prince of Darkness.![]()
De standaard Mk5 en Mk6 GTi doen het toch echt in 6,9 seconden...quote:Op donderdag 12 januari 2012 12:58 schreef silenthill het volgende:
Vroeger had je auto's zoals de MK1 GTI's GSI series.
Oook nog:
De 2 liter Fiat Uno Turbo, de Mazda 323 2 liter Turbo, de Charade GTTi 1.0 liter Turbo, enzovoort.
Allemaal stuk voor stuk, auto's die zeer licht waren 750-850 kg, met veel vermogen.
In 8 seconden of sneller op de 100 en een heerlijk gevoel van snelheid, contact met de weg en echt fun om in te rijden.![]()
Nu hebben de sport en GTI uitvoeringen, misschien dan wel meer pk's, maar zijn ook behoorlijk zwaarder. en is het 9 seconden of langer op de 100 km en dan zonder echt snelheidsgevoel.
Wat zijn de huidige Pocket Rockets?
Petjes maken meer kapot dan je lief is.. Eveneens bij de CRX, ik kijk wel 's op markplaats of er nog mooie originele opstaan maar 't is drama...quote:Op donderdag 12 januari 2012 21:15 schreef Andyy het volgende:
[..]
Niks beschaafd aan, het eerste waar je aan denkt als je zo'n bak ziet zijn petjes.
De snelheidsbeleving was in die auto's gewoon veel groter, omdat heel de auto eigenlijk geen fluit voorstelde. Tegenwoordig heb je zelfs met een kleine auto het idee dat je aardig wat onder je kont hebt als je ze vergelijkt met die kleine hokjes van vroeger.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 07:38 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
De standaard Mk5 en Mk6 GTi doen het toch echt in 6,9 seconden...
En om het nog erger voor je te maken, de eerste Mk1 GTi deed het toch echt in 9,1 seconden. De 1.6 GTi die daarna kwam, had er nog steeds 8,8 seconden voor nodig, en de 1.8 GTi heeft maar 2 PK meer, dus in minder dan 8,7 zal die het het niet doen. Geen enkele Mk1 doet het in minder dan acht...
En er is geen 323 met 2 liter turbo (tenzij je de diesel versie bedoeld)? wel een 2.0 liter V6 blok, maar die heeft geen turbo en 9,4 seconden nodig. De Mazda 3 MPS heeft slechts 6,1 seconden nodig voor de 0-100 sprint, geen enkele 323 die dat haalt...
We gaan nog even door. De Charade GTi Turbo had zelfs 11,9 seconden nodig van 0-100 (Een moderne lompe Materia 1.5 heeft 10,8 nodig), en de Fiat Uno Turbo deed het in 8,3 seconden (daar is dan geen snellere opvolger van). Dus geen enkele auto uit je OP haalt de 100 in minder dan 8 seconden. Ik denk dat je teveel naar je gevoel kijkt, dan naar de daadwerkelijke snelheden.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar de specs van een Charade GTti lag standaard vanuit de fabriek onder de 8 seconden.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 07:38 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
We gaan nog even door. De Charade GTi Turbo had zelfs 11,9 seconden nodig van 0-100 (Een moderne lompe Materia 1.5 heeft 10,8 nodig), en de Fiat Uno Turbo deed het in 8,3 seconden (daar is dan geen snellere opvolger van). Dus geen enkele auto uit je OP haalt de 100 in minder dan 8 seconden. Ik denk dat je teveel naar je gevoel kijkt, dan naar de daadwerkelijke snelheden.
Mijn excuses, ik zal inderdaad ergens scheef geklikt hebben. Het is 8,2 seconden... Nog steeds niet onder de 8...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:13 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar de specs van een Charade GTti lag standaard vanuit de fabriek onder de 8 seconden.
Een golf GTI van die tijd werd i.i.g. steeds kleiner in je binnenspiegel.
En volgens mij klopt dat ook niet. Het is 7,9 seconden. En in de praktijk met goed oefenen en goeie banden minder.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:18 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Mijn excuses, ik zal inderdaad ergens scheef geklikt hebben. Het is 8,2 seconden... Nog steeds niet onder de 8...
http://www.autoweek.nl/auto/3482/daihatsu-charade-gtti
Mijn eerdere post ook aangepast.
Maar geen enkele auto die TS in zijn OP noemt. En er zijn er altijd wel die het wel kunnen, maar dat zijn ze dan nog lang niet allemaal.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 08:59 schreef vosss het volgende:
[..]
De snelheidsbeleving was in die auto's gewoon veel groter, omdat heel de auto eigenlijk geen fluit voorstelde. Tegenwoordig heb je zelfs met een kleine auto het idee dat je aardig wat onder je kont hebt als je ze vergelijkt met die kleine hokjes van vroeger.
Denk dat het daarom veel sneller aanvoelde dan het daadwerkelijk was.
Overigens waren er wel genoeg die het onder de 8 deden.
Bron? Is misschien handig als je zoiets beweert.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:21 schreef RaymondK het volgende:
[..]
En volgens mij klopt dat ook niet. Het is 7,9 seconden. En in de praktijk met goed oefenen en goeie banden minder.
Ja ik denk dat ik het verkeerd onthouden heb. Kan het ook niet vinden.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:23 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Bron? Is misschien handig als je zoiets beweert.
Wel is van vtec gehoord?quote:Op donderdag 12 januari 2012 17:00 schreef vosss het volgende:
[..]
Beuken in je rug krijg je alleen bij auto's die en een turbo hebben en een flink turbogat.
Voor zover ik weet was een CRX niet met een turbo leverbaar. Die beuk in je rug zal dus ook wel reuze meevallen. Me dunkt.
0-60 MPH zou wel in 7,9 zijn, maar dat is nog steeds geen 0-100 KMH, veel mensen vergissen zich daarin helaas in.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:26 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ja ik denk dat ik het verkeerd onthouden heb. Kan het ook niet vinden.
I.i.g. was i bloedsnel, en met normaal rijgedrag nog aardig zuinig ook. Ging nooit stuk :-) , geen druppel olie, en nooit iets geks bij een beurt gehad.
7,7 0-60mphquote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:33 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
0-60 MPH zou wel in 7,9 zijn, maar dat is nog steeds geen 0-100 KMH, veel mensen vergissen zich daarin helaas in.
Als de snelheid in een rechte lijn zou lopen, zou je 62,1 MPH moeten rijden (voor 100 kmh). 7,9 seconden zijn 790 milliseconden, voor elke MPH zou je dan 13,1 milliseconden nodig hebben. Aangezien je 2,1 MPH meer moet doen, doe je dan 13,1 * 2,1 = 27,51 milliseconden. 790 + 27,51 = 817,51 en dus 8,2 seconden afgerond.
En aangezien de snelheid niet in een rechte lijn loopt, maar hoe hoger de snelheid hoe langer je over 1 kmh of 1 mph doet, klopt die 8,2 seconden van 0-100 aardig goed.
http://www.classicandperf(...)rspecs.php/?see=3982quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:34 schreef RaymondK het volgende:
[..]
7,7 0-60mph
Toch een leuk karretje geweest.
Alleen een tering herrie op de snelweg boven de 120
Ik vraag me dan dus toch af waar al die sites hun info vandaan halen.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:35 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
http://www.classicandperf(...)rspecs.php/?see=3982
7,9
Klopt, zelfs de gewichten kloppen niet... Die Engelse sites hebben al een ander gewicht, en autoweek heeft nog een ander gewicht...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:36 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ik vraag me dan dus toch af waar al die sites hun info vandaan halen.
Als dat eigen testen zijn, dan zit er wel verschil tussen dus.
Ja, maar dat beukt een stuk minder in je rug dan een Garrett dat doetquote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:32 schreef kanevenniksbedenken het volgende:
[..]
Wel is van vtec gehoord?
Dat is het vooral ja!quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:38 schreef RealBizkit666 het volgende:
Maar goed, het is vooral een gevoelskwestie dat die kleine auto's zo razendsnel zijn. De meeste moderne varianten zijn gewoon een stuk sneller (uitzonderingen daar gelaten).
geef mijn auto die orgineel 44pk had ook niet mee aan me moeder kan ik die ook weer uit de sloot vissenquote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:49 schreef SicSicSics het volgende:
Vroeger gaf je geen RS 2000 100pk sterke Cosworth auto aan je moeder mee, tegenwoordig heeft ze zelf een auto van 100+ pk.
VW GTi/R-series...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:12 schreef T42 het volgende:
sinds verzekeringen auto's met GTI enzo niet leuk meer vonden worden ze niet zo meer gemaakt.
Ach ja. Kan gebeuren, maar wel een leuk onderwerp om het over te hebben hier.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:23 schreef silenthill het volgende:
@RealBizkit666
Goed, dan was het misschien meer een gevoelskwestie.
Ik was natuurlijk ook nog een broekie toen
Helemaal mee eens. Een mooie originele CRX of Civic 1.6 Vtec (of zelfs maar een 1.6 DOHC) is nauwelijks te vinden. Allemaal verpest door petjes die het leuk vinden om de tupperware uit het keukenkastje van hun moeder op de auto te schroeven. En het ergste is nog, dat bij de meesten door al die 'tuning' de rij-eigenschappen juist negatief beïnvloeden omdat Honda de wagens al aardig geperfectioneerd had op dat gebied.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 08:55 schreef virl3 het volgende:
[..]
Petjes maken meer kapot dan je lief is.. Eveneens bij de CRX, ik kijk wel 's op markplaats of er nog mooie originele opstaan maar 't is drama...
Ja daar heb je wel gelijk in. Jammer dat ze de Compact niet in M3 uitvoering in productie hebben genomen.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:06 schreef RealBizkit666 het volgende:
Niet om het een of ander. Maar een Golf 4 is korter dan die 3-serie compact. En dan zou de 1.8 GTi met 180 PK dus ook een kleine racemonstertje zijn.
Volgens de autoweek specs is die zelfs 3 kilo lichter (1252 kg, de 323 staat daar voor 1255 kg op, op kenteken was mijn Golf IV zelfs maar 1204 kg). En ook nog eens 10 PK meer. Qua koppel heeft de Golf 10 Nm minder. En qua 0-100 scheelt het 0,1 seconde in het voordeel van de BWM (7,8 tov 7,9). En dat komt dan weer door de vorm van de auto's.
Hoe graag dat sommige mensen ook denken dat ze een kanon onder hun reet hebben liggen, is de praktijk toch meestal wel anders.
Hij is gemaakt als one-off, net als dat er ook een Golf VI met 650 PK is. Gewoon even laten zien wat zou kunnen met een auto. Maar net als dat die Golf niet normaal rijdbaar is, zal die BWM dat ook wel niet geweest zijn.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:09 schreef Gokhan03 het volgende:
[..]
Ja daar heb je wel gelijk in. Jammer dat ze de Compact niet in M3 uitvoering in productie hebben genomen.
Hij is in ieder geval wel uitgebracht:
De E36 Compact M3 met een 3.2 liter L6
[ afbeelding ]
150, en woog 1010 kg.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:19 schreef silenthill het volgende:
@Gokhan03
Niets tegen je BMW, maar hij weegt 1230 kg.
Dus kan dat niet echt een kleine pocket rocket vinden.
Dat wil niet zeggen dat hij niet snel is, maar de oude CRX V-Tec had volgens mij 160pk.
Nee daar heb je ook gelijk in, ik had het meer over het formaatquote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:19 schreef silenthill het volgende:
@Gokhan03
Niets tegen je BMW, maar hij weegt 1230 kg.
Dus kan dat niet echt een kleine pocket rocket vinden.
Dat wil niet zeggen dat hij niet snel is, maar de oude CRX V-Tec had volgens mij 160pk.
Denk dat het meer met de veiligheid te maken heeft. De compact scoort zeer slecht als het gaat om de botsproef.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:16 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Hij is gemaakt als one-off, net als dat er ook een Golf VI met 650 PK is. Gewoon even laten zien wat zou kunnen met een auto. Maar net als dat die Golf niet normaal rijdbaar is, zal die BWM dat ook wel niet geweest zijn.
En dan hebben we het nog niet over de luchtweerstandquote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:20 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
150, en woog 1010 kg.
Al zullen de meeste oude CRX'en die nu nog rond rijden, wel meer dan 1200 kg wegen met al die tupperware erop.
Sowieso heeft een VTEC nooit veel koppel in verhouding natuurlijk...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:26 schreef silenthill het volgende:
Klopt, is ook beetje appels en peren.
Die 323TI is toch een 6 cilinder? Dat heeft ook meer koppel dan zo'n CRXje.
Klopt, Er zit een M52B25 blok in voor de geinteresseerdenquote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:26 schreef silenthill het volgende:
Klopt, is ook beetje appels en peren.
Die 323TI is toch een 6 cilinder? Dat heeft ook meer koppel dan zo'n CRXje.
Een F1 maakt ook zoveel toeren waar mijn toerenteller 3 keer voor rond moet draaienquote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:28 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Sowieso heeft een VTEC nooit veel koppel in verhouding natuurlijk...
Van die CRX: 150 PK (144 Nm).
Golf IV GTi: 150 PK (210 Nm)/180 PK (235 Nm).
Mensen moeten zich sowieso niet blindstaren op koppel. Dat zegt echt weinig. Een F1 auto zou dan jaloers moeten zijn op ieder gebakje met meer dan 200 Nm, maar ze winnen het toch echt bijna altijd in snelheid en acceleratie.
Weet ik. Maar daarom zeg ik ook dat koppel weinig zegt.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 14:32 schreef Gokhan03 het volgende:
[..]
Klopt, Er zit een M52B25 blok in voor de geinteresseerden
[..]
Een F1 maakt ook zoveel toeren waar mijn toerenteller 3 keer voor rond moet draaien
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |