Foto: ANP
De methode, waarin homoseksualiteit niet expliciet wordt afgewezen, moet halverwege volgend jaar beschikbaar zijn voor christelijke scholen, schrijft uitgeverij Merweboek op haar website.
''Wij kunnen een relatie afkeuren, maar mogen de mensen met hun geaardheid niet veroordelen'', aldus auteur Henrieke Remmink woensdag in het Nederlands Dagblad.
De methode zegt impliciet ''dat seksualiteit thuishoort in een huwelijksrelatie tussen een man en een vrouw'', zei Remmink. Volgens haar kunnen jongeren met de methode zelf een mening vormen over het thema.
Scholen hebben volgens haar behoefte aan de methode. Daarnaast heeft het kabinet onderwijs over homoseksualiteit verplicht.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)ampaign=nunl_twitter
Ja wat is dit nou weer voor onzin?! Wanneer houden we eens op met dat beschermen van die christelijke huisjes in Nederland? Iedereen is vrij om een (seksuele) relatie aan te gaan met wie dan ook, zolang het maar boven de 16 jaar is. Dan kun je toch niet in een voorlichting gaan verkondigen dat het fout is om seks te hebben met iemand waar je verliefd op bent of een relatie mee hebt? Zo een school heeft een voorbeeldfunctie, en in dit geval is die erg onwenselijk.
Ja, zelf een mening vormen, zolang die maar past bij wat de dominee zegt.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:28 schreef Franknfurter het volgende:
De methode zegt impliciet ''dat seksualiteit thuishoort in een huwelijksrelatie tussen een man en een vrouw'', zei Remmink. Volgens haar kunnen jongeren met de methode zelf een mening vormen over het thema.
. Donder op."Hun fundi's mogen het ook, dan mogen onze fundi's het ook"?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach....als de 'ene school' dingen mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen christenfundi's dat ook.
Sowieso heb je die vrijheid nu ook al niet zo absoluut als je hem nu stelt. Er zijn legio beperkende voorwaarden te noemen die tegen deze kreet om absolute vrijheid ingaan. Wilsbekwaamheid, leeftijd van één van de twee, instemming van ouder(s)/voogd zijn er daar een paar van.quote:Iedereen is vrij om een (seksuele) relatie aan te gaan met wie dan ook, zolang het maar boven de 16 jaar is.
Dat kan heel goed en dat gebeurt nu ook al. Zie de punten die ik hierboven noemde. Bedenk ook dat alleen iets 'fout' noemen, niet per definitie betekend dat je het ook bestrijdt of verbiedt. Ik vind het in principe fout dat mijn dochter van 9 niet belt als ze niet direct uit school naar huis komt, maar verbiedt haar niet om nog even bij een vriendinnetje langs te gaan, voordat ze thuis komt.quote:Dan kun je toch niet in een voorlichting gaan verkondigen dat het fout is om seks te hebben met iemand waar je verliefd op bent of een relatie mee hebt?
Gewoon allemaal dezelfde BIOS flash meekrijgen. Vanaf 16 (of 18) mag men gaan differentieren.
Aan de andere kant, onze vrijheid is toch een groot goed?..
Alle fundi's gelijke monniken/hoofddoeken/keppeltjes/kruisjes etc.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
"Hun fundi's mogen het ook, dan mogen onze fundi's het ook"?
Gelukkig niet!quote:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
De vrijheid en het zelfbeschikkingsrecht van ouders om hun kroost te laten scholen passend bij de eigen signatuur is een groot goed en geldt nu gelukkig nog voor al onze inwoners.
Streven naar staatsonderwijs waar de boodschap volledig 'de staat welgevoeglijk' wordt gemaakt, is meer een Chinees/Noord-Koreaans dingetje.
Er zijn volgens jou maar twee mogelijkheden: Fundi-onderwijs of staatspropaganda?quote:
Gelukkig niet!
De vrijheid en het zelfbeschikkingsrecht van ouders om hun kroost te laten scholen passend bij de eigen signatuur is een groot goed en geldt nu gelukkig nog voor al onze inwoners.
Streven naar staatsonderwijs waar de boodschap volledig 'de staat welgevoeglijk' wordt gemaakt, is meer een Chinees/Noord-Koreaans dingetje.
Beetje vreemde insteek. Persoonlijk ben ik voorstander van gepaste voorlichting voor alle fundi's. Jij slaat de weg in van onvolledige voorlichting voor alle fundi's.quote:
Ach....als de 'ene school' dingen mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen christenfundi's dat ook.
Er is volgens jou maar één vorm religieus onderwijs: fundi-onderwijs?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er zijn volgens jou maar twee mogelijkheden: Fundi-onderwijs of staatspropaganda?
En ja, ingrijpen in de persoonlijk levenssfeer zoals die de laatste jaren voornamelijk door D66 en ook door GL wordt gepropageerd, is een vorm van staatsbemoeienis die mij letterlijk Noord-Koreaans aandoet, ja.
De oproep die je nu hier ook al leest "blanco opvoeding, bij 18 zelf kiezen" of "alle onderwijs hetzelfde" en nog erger "geloven doe je maar thuis" is voor mij een teken dat er in de komende jaren hard aan vrijheden gaat worden getrokken. Zowel linkse als rechtse partijen willen 'inbreken' in de overtuigingen en het denken van mensen om .... .... ja, om wat eigenlijk. Ze om te vormen tot volledig gelijkgestemde menselijke robots? Ik weet het niet, maar met vrijheid zoals we die hadden heeft het niets meer te maken. Ook onderling gunnen we onze medemens dergelijke vrijheden niet meer. En ja, ik zie dat dat steeds meer wederzijds wordt. Schadelijke ontwikkeling.
Godverdomme, wat een vooruitgang.quote:De methode, waarin homoseksualiteit niet expliciet wordt afgewezen, moet halverwege volgend jaar beschikbaar zijn voor christelijke scholen, schrijft uitgeverij Merweboek op haar website.
Je kunt je kinderen ook naar een normale school sturen. Onderdeel van diezelfde vrijheid. Mooi he?quote:
electriceye, ik vind de opvoeding van jouw dochtertje een behoorlijk ander iets dan de voorbeeldfunctie die een school heeft. Vindt jij het prettig als jouw dochtertje over een paar jaar op een school zit waar men haar doodleuk vertelt dat ze naar de hel zag mocht ze ooit 'besluiten' lesbisch te worden? Ouders hebben misschien wat te maken met de seksualiteit van kinderen, niet de school. En willen de ouders hun kroost dan toch meegeven dat homoseksualiteit verkeerd is, dan staan zij daar vrij in.
En dus hebben we nu nog de vrijheid om een school te kiezen die op evenwichtige wijze (en niet zoals jij nu schetst) een lesmethode hanteert die VOLLEDIG aansluit bij die opvoeding. Dat bedoel ik te zeggen. Ik vind dat een goede zaak.quote:
electriceye, ik vind de opvoeding van jouw dochtertje een behoorlijk ander iets dan de voorbeeldfunctie die een school heeft. Vindt jij het prettig als jouw dochtertje over een paar jaar op een school zit waar men haar doodleuk vertelt dat ze naar de hel zag mocht ze ooit 'besluiten' lesbisch te worden? Ouders hebben misschien wat te maken met de seksualiteit van kinderen, niet de school. En willen de ouders hun kroost dan toch meegeven dat homoseksualiteit verkeerd is, dan staan zij daar vrij in.
Overigens geldt voor meer dan 60% van de kinderen dat ze hun eerste vormen van seksuele voorlichting op school krijgen, daar ben ik van overtuigt. In groep 5 begonnen ze bij mijn kinderen op school daarmee en veel kinderen uit de klas wisten nog helemaal van niets, hoorde ik op de ouderavond.
Dat is een afweging die je zelf (ouders zelf) maakt. En ja, dan moet je alle facetten tegen het licht houden en tegen elkaar afwegen.quote:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
De 'normaalheid' van de school bestaat toch vooral uit de personen die er werken.quote:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Toen ik klein was had volgens mij elke basisschool in de omgeving wel een religieuze signatuur.
Dat is nieteens zo heel lang geleden. En ik ben er nooit mee doodgegooid.
Ik kan me niet voorstellen dat de scholen waar we het hier over hebben Katholieke scholen zijn. En daarbij heb je natuurlijk Katholieke scholen en Katholieke scholen.quote:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Nee, ik bedoelde dus dat je als land prima niet-religieus onderwijs kan geven zonder dat het meteen Noord-Koreaanse taferelen worden. De openbare scholen doen dat nu toch ook al. Zo langzamerhand zijn we op een punt aan het belanden waarop je je mijns inziens terecht af kan vragen of het speciale onderwijs wel zo speciaal moet worden gehouden.quote:
[..]
Er is volgens jou maar één vorm religieus onderwijs: fundi-onderwijs?
En ja, ingrijpen in de persoonlijk levenssfeer zoals die de laatste jaren voornamelijk door D66 en ook door GL wordt gepropageerd, is een vorm van staatsbemoeienis die mij letterlijk Noord-Koreaans aandoet, ja.
De oproep die je nu hier ook al leest "blanco opvoeding, bij 18 zelf kiezen" of "alle onderwijs hetzelfde" en nog erger "geloven doe je maar thuis" is voor mij een teken dat er in de komende jaren hard aan vrijheden gaat worden getrokken. Zowel linkse als rechtse partijen willen 'inbreken' in de overtuigingen en het denken van mensen om .... .... ja, om wat eigenlijk. Ze om te vormen tot volledig gelijkgestemde menselijke robots? Ik weet het niet, maar met vrijheid zoals we die hadden heeft het niets meer te maken. Ook onderling gunnen we onze medemens dergelijke vrijheden niet meer. En ja, ik zie dat dat steeds meer wederzijds wordt. Schadelijke ontwikkeling.
Bijzonder onderwijs-scholen mogen hun eigen visie aan leerlingen vertellen. Ze mogen niet zeggen dat iemand bijvoorbeeld minderwaardig is maar voor de rest zijn ze behoorlijk vrij. Als er alleen katholieke scholen in de buurt zijn is er blijkbaar geen of minder behoefte aan openbare scholen in die omgeving.quote:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Dus in een topic over Islamitische scholen zonder les over de holocaust, ga jij zeggen "Ach....als de 'ene school' homoseksualiteit mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen moslimfundi's dat ook."quote:
[..]
Alle fundi's gelijke monniken/hoofddoeken/keppeltjes/kruisjes etc.
Maar welke school is echt 100% objectief 'openbaar'? Er is altijd subjectieve vorming, al is het door de mening van de leerkracht in kwestie.quote:Op woensdag 21 december 2011 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde dus dat je als land prima niet-religieus onderwijs kan geven zonder dat het meteen Noord-Koreaanse taferelen worden. De openbare scholen doen dat nu toch ook al.
Allereerst vind ik het al vrij onbetamelijk en nodeloos stigmatiserend om religieus onderwijs als speciaal onderwijs af te schilderen.quote:Zo langzamerhand zijn we op een punt aan het belanden waarop je je mijns inziens terecht af an vragen of het speciale onderwijs wel zo speciaal moet worden gehouden.
Maar goed, je bedoeld dus bijzonder onderwijs.
Ik zou die vraag met ja beantwoorden, omdat ik het onbetamelijker vind om als overheid een onderwijsnorm op te leggen die tegen de mening van de ouders ingaat, dan om ouders de vrijheid te bieden die wellicht verkeerd opgevat KAN worden.
Let wel: KAN worden. Want in het hele homoseksuelen MOET je accepteren / weigerambtenaren-drama heb ik nog geen orthodoxe christen horen roepen dat homo's ziek zijn en dat ze naar de hel gaan. Ik heb wel christenen horen zeggen dat God ook van homofielen houdt en dat ze homoSEKSUALITEIT op basis van hun overtuigingen (God schiep een vrouw voor de man - alleen man en vrouw samen zijn geschikt voor voortplanting - etc.) afkeuren en dat ze homo's het huwelijk niet kunnen ontzeggen, maar dat ze er op persoonlijke titel geen directe inbreng in willen hebben.
Noem mij maar gek, maar ik zie er geen discriminatie in, wel een hoop stemmingmakerij van de tegenpartijen.
Dit is gewoon een (logische) uitwerking van het verplicht les moeten geven over dit onderwerp. Als je scholen verplicht les te geven over homoseksualiteit en als ze zelf de invulling mogen bepalen, dan is het toch wel heel voorspelbaar dat sommige scholen een minder positieve draai aan het onderwerp geven? Dit hadden de initiatiefnemers van dit wetsvoorstel lijkt me ook wel voorzien, maar ik ben daarom wel benieuwd hoe ze hier op gaan reageren.
Dat is jouw keuze als ouder natuurlijk.quote:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Niet echt natuurlijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is jouw keuze als ouder natuurlijk.
Als ik later in de bible-belt ga wonen ga ik ook niet klagen als er geen openbare basisscholen zijn. Als je het zo'n enorme ramp vindt dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten, dan moet je zelf initiatief nemen om te worden dat ze op een andere school terecht komen.quote:
Ik denk dat je in de praktijk wel heeeel principieel moet zijn dan.quote:
[..]
Als ik later in de bible-belt ga wonen ga ik ook niet klagen als er geen openbare basisscholen zijn. Als je het zo'n enorme ramp vindt dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten, dan moet je zelf initiatief nemen om te worden dat ze op een andere school terecht komen.
Uiteraard, maar anders zal je toch naar een minder religieuze omgeving moeten verhuizen of je erbij neerleggen dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten.quote:
[..]
Ik denk dat je in de praktijk wel heeeel principieel moet zijn dan.
Tuurlijk beoordelen ze niet de mensen, maar het gedrag. Maar ze beoordelen wel het gedrag als niet goed.quote:
[..]
Er wordt toch een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de mensen en hun handelen, dus dat is toch niet helemaal waar...
1) En wat hebben die zaken met homoseksualiteit te maken?quote:Als je kijkt naar de cijfers van tienerzwangerschappen, soa's en onvrijwillige sex onder jongeren, is het misschien niet zo'n slecht idee om een tegenhanger van de huidige media te hebben die een ander soort moraal verspreiden.
2) Tuurlijk moet je de gevaren van beide moralen bespreken.
Tieners kunnen nu zwanger worden en de onthouding die de kerk zoveel mogelijk wilt promoten heeft ook zo zijn gevaren, kijk maar naar de 10.000 gelovigen die zich hebben vergrepen aan onschuldige kinderen.
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.quote:
Ik denk dat de meeste van deze Christenen nog nooit met een homo hebben gesproken. Het zijn net mensen, echt waar.
Ik ken er wel wat. Antoine Bodar, die priester, is ook zo homo als watquote:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
Maar het onderwerp is tussen hen wel een taboe.quote:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
Ik denk dat de meeste mensen zo om zijn als ze met een homo praten, je zegt een homo niet recht in het gezicht dat wat hij doet niet kan. Nu blijft het verwegstaand taboe, en onbekend maakt onbemind.
bron?quote:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
integendeel...quote:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
Niveau van wat?quote:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
Eenheidsworstquote:
Mooi he, godsdienst vrijheid. Je zou eigenlijk iedereen een standaard opleiding moeten geven. Geen Christelijke scholen, geem Islamitische scholen, geen New Age vrije scholen, geen thuis onderwijs omdat er aspartaam aanwezig is in de school.
Gewoon allemaal dezelfde BIOS flash meekrijgen. Vanaf 16 (of 18) mag men gaan differentieren.
Ik ben juist blij dat we een divers aanbod hebben, voor ieder wat wils, al zou ik mijn kinderen toch het liefste op een openbare school hebben.
Daar is ook alles mee gezegd.quote:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
Scholen moeten de kinderen leren rekenen, taal, aardrijkskunde enz.
Scholen behoren feiten aan de kinderen te leren, geen meningen.
Dus.
Hiltler heeft 6 miljoen Joden in gaskamers vermoord. Atilla de Hun kwam maar tot 2 miljoen en Napoleon enz
Djakarta heette vroeger Batavia en is door Jan Pieterz Coen gesticht en ligt op Java....
Homo's voelen zich aangetrokken tot hetzelfde geslacht. Hetero's daarentegen...
Daar zit je lever, daar je hart en daar je scheenbeen.....
begrijp je wel dat dit gewoon en lespakket is dat ontwikkeld is voor christelijke scholen....?quote:
Ja wat is dit nou weer voor onzin?! Wanneer houden we eens op met dat beschermen van die christelijke huisjes in Nederland? Iedereen is vrij om een (seksuele) relatie aan te gaan met wie dan ook, zolang het maar boven de 16 jaar is. Dan kun je toch niet in een voorlichting gaan verkondigen dat het fout is om seks te hebben met iemand waar je verliefd op bent of een relatie mee hebt? Zo een school heeft een voorbeeldfunctie, en in dit geval is die erg onwenselijk.
gewoon een commercieel lespakket dat die schlen kunnen aanschaffen en _als_ iemand zijn kind stuurt naar een christelijke school moet hij ook niet janken dat die school ook lesmateriaal uitkiest dat past bij hun 'levensbeschouwing'...
ik zou niet willen dat mijn kind op zo'n manier les krijgt, maar daarom zou ik mijn kind ook niet naar zo'n school sturen, en dat is ook exact de oplossing die iedereen kan kiezen...
Dus als er een opleiding zal zijn waarin de vrije meningsuiting van een vrouw wordt betwist is dat ook geen probleem?quote:ik zou niet willen dat mijn kind op zo'n manier les krijgt, maar daarom zou ik mijn kind ook niet naar zo'n school sturen, en dat is ook exact de oplossing die iedereen kan kiezen...
Minder tijd besteden aan sprookjesles, meer tijd voor vakken die wel relevant zijn.quote:
Ja... ook dàt is de vrije meningsuiting en mensen mogen gewoon open en vrij hun mening gevenen...quote:
[..]
Dus als er een opleiding zal zijn waarin de vrije meningsuiting van een vrouw wordt betwist is dat ook geen probleem?
desnoods óf iemand van mening is dat vrouwen niet over alles mogen meepraten.
Oftewel , _als_ die school bv van mening is dat vrouwen een bepaalde rol in de samenleving hebben (bepaalde sterk gerefeormeerde gelovigen hebben dat heel erg), mogen ze dat vertellen.
Een school die bv statutair vrouwen weigert voor bestuurlijke functies, of bv vrouwelijke leerlingen inspraakrecht weigert zal daarmee wel een wet overtreden, (maar kan dat wel doen als ze 'gewoon' geen vrouwen daartoe aanwijzen).
maar dat is wat anders dan een mening over bv de rol van vrouwen uitten.
enkel... je hoeft je kinderen niet naar zo'n 'zwarte kousen' school te sturen... dat is gewoon een vrije keuze.
en het is aan de ouders gewoon hun vrije keuze hun kinderen naar en school te sturen die ofwel 'openbaar' is en dus geen specifieke levensbeschouwelijke inrichting qua 'inhoud' van lespakketten (wat overigens niet betekent dat ze niet ook bv lessen kunnen geven over geloof)
of een school die wel heel bewust opgericht is vanuit een levensbeschouwelijke visie...
En een school die die visie heeft zal ook het recht hebben hun vormgeving van lesinhoud sterk te beinvloedden, al kan de overheid wel richtlijnen opleggen qua onderwerpen die ze moeten leren en zald e Overheid bv diploma-regels 'opleggen' en moeten de kinderen uiteindelijk die diploma-voorwaarden voldoen (en als daarbij bv ook kennis over de evolutieleer hoort _moet_ die school kinderen opleiden dat ze een Examen daarover kunnen beantwoorden.. zelfs al 'geloft' die schoo in creationisme)
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie
______!Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholenquote:Op woensdag 21 december 2011 13:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja... ook dàt is de vrije meningsuiting en mensen mogen gewoon open en vrij hun mening gevenen...
Klopt. Altijd selectief lezen. Vooral als het gelovigen zelf betreft hoeven de regeltjes niet zo nauw te worden genomen. Was ik maar wat dommer en gelovigquote:
Blijf me altijd verbazen om de manier waarop men binnen het (Christelijk) geloof selectief is in welke regeltjes er opgevolgd moeten worden.
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!quote:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
[..]
Klopt. Altijd selectief lezen. Vooral als het gelovigen zelf betreft hoeven de regeltjes niet zo nauw te worden genomen. Was ik maar wat dommer en gelovig
'Maar als ik dan (zeker vanuit het opzicht van niet-hetero) aangeef het niet eens te zijn met de ideologie en de hypocrisie van geloof/gelovigen, moet ik rustig aan doen, omdat ik dan ineens iedereen over één kam scheer en misschien mensen voor het hoofd stoot. Kom nou.
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.quote:
Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!
Walgelijk volk allemaal
prima, immers dwing je niemand erheen te gaan en is het aan mensen vrij voor zulk een school te kiezen - of niet ....quote:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
Dát is juist vrijheid. (en imho is dat een goed iets, los ervan dat het merendeel van de mensen hun vrijheid gebruikt om keuzes te doen, die ikzelf niet doe)
nee hoor, als de christenen wérkelijk zouden doen wat de bijbel voorschrijft te doen met die 'sodomieten' komen ze in het gevang...quote:
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren.
wat dat betreft is het net zoals met al die 'regeltjes' die christenen al dan niet consequent toepassen, halfslachtig uitvoeren...quote:‘En wanneer een man bij een manspersoon ligt zoals men bij een vrouw ligt,
hebben beiden iets verfoeilijks gedaan. Zij dienen zonder mankeren ter dood
gebracht te worden. Hun bloed is op hen.’ (Leviticus 20:13)
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.quote:
En dan iets zeggen over de Islam
Walgelijk volk allemaal
Enig idee hoe hypocriet en bevooroordeeld je hierin zelf bent?
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringenquote:
[..]
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.
Enig idee hoe hypocriet en bevooroordeeld je hierin zelf bent?
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?quote:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Als het hier ging over Islamitische scholen dan zou het land te klein zijn !
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.quote:
[..]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.quote:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Maar dan dus in de informerende 'levensbeschouwing' les, als het even kan.
Wordquote:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Laat je dan niks opdringen, dan heb je er ook geen last van als iemand je een keer in een winkelstraat vraagt of je Jezus wilt aannemen als je redder, of wat dan ook.quote:
[..]
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringen
Vragen staat vrij, negatief antwoorden ook. Het belangrijkste is dat zowel vraagsteller als vraagbeantwoorder elkaar netjes en respectvol bejegenen. En ja, dat moet wederzijds en dat gaat wederzijds wel eens fout, helaas.
Oke, maatschappijleer dus. Prima.quote:
[..]
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.
Maar dan dus in de informerende 'levensbeschouwing' les, als het even kan.
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.quote:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Ik weet niet hoe maatschappijleer bij jou op school was maar hier was het bijna even nutteloos als godsdienst en had het verder niets te maken met levensbeschouwing.quote:
[..]
Oke, maatschappijleer dus. Prima.
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.quote:
[..]
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?
Bron: SGP.nlquote:Homoseksualiteit
De SGP wil zich in alles laten leiden door de Bijbel. Daaruit volgt dat de homoseksuele praktijk als tegennatuurlijk en zondig wordt afgewezen. Deze afwijzing heeft echter geen betrekking op de geaardheid van betrokkenen. Homofile gevoelens moeten serieus worden genomen. Er dient ruimte te zijn om daarover in een open sfeer te kunnen spreken.
Het beleid van de overheid is gericht op volledige ruimte voor homofile gevoelens en voor de homoseksuele praktijk. Door de sterke homolobby staat de betreffende doelgroep vaak in de belangstelling. Ook met betrekking tot dit thema benadrukt de SGP de heilzame normen van de Bijbel. Een ‘huwelijk’ tussen personen van hetzelfde geslacht wordt dan ook afgewezen. Voor ambtenaren dient ruimte te blijven om met een beroep op hun geweten af te zien van het sluiten van ‘huwelijken’ tussen personen van hetzelfde geslacht.
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste. De impliciete boodschap: homo's moeten vooral niet toegeven aan hun gevoelens. Die moeten ze onderdrukken. Lees anders eens een Bijbel, want dat werkt "heilzaam" (alsof het een ziekte betreft).
Dit soort pseudo-tolerantie kom je dus wel vaker tegen. Het is dus ook wat straks op Christelijke scholen aan leerlingen wordt verteld. Die jongeren wordt niet geleerd dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is en dat je je niet voor je gevoelens hoeft te schamen. Nee, het wordt behandeld als een soort ziekte waaraan je niet moet toegeven. Niet een gelukkig leven of met jezelf in het reine komen is leidend, maar de religieuze drang om mensen tot bepaald gedrag te dwingen.
Eén ding in het hele betoog klopt wel: de homoseksuele christen-jongere zal uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Je hart en je gevoelens volgen en een gelukkig liefdesleven op touw zetten, of jezelf laten onderdrukken door pseudo-tolerante geloofsgenoten die 2000 jaar oude boekteksten oplepelen. Ga er maar aan staan.
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.quote:
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.
Succes met je gesloten houding naar de rest van de wereld.
Het grappige is dat je in de echte wereld dergelijk absurde stellingnames nauwelijks tegenkomt en veel opener en breder kunt discussiëren als je elkaar in de ogen kijkt.
Je zou bijna denken dat ik christelijk wasquote:
[..]
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.
Succes met je gesloten houding naar de rest van de wereld.
Eh .... nee?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
Er is niks nieuws aan dit homo-standpunt uit christelijke hoek. Het komt vrijwel letterlijk overeen met het standpunt dat de SGP al jaren uitdraagt:
[..]
Bron: SGP.nl
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste.
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
quote:
[..]
Je zou bijna denken dat ik christelijk was
Ah ok.quote:
[..]
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.
Nou zo 'uiteraard' vond ik dat niet, kijk maar naar de argumenten die ElectricEye aandraagt. <-- Winkwink, ironisch bedoeld deze opmerking!!! Voor ik weer gedoe over me heen krijg... Zoals:Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Bedoel je dat nou?Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.quote:
[..]
Ah ok.
[..]
Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?
Ik bedoel dat een wetenschapper juist door dat empirische bewijs niet daarnaast ook nog eens een geloof in dat bewijs behoeft. In dezen sluit het bewijs geloof uit. Je kunt het accepteren of niet.
Andersom geldt dus dat geloof geen bewijs BEHOEFT (behalve volgens hen die dat geloof aanvallen), laat staan empirisch bewijs. Dat sluit elkaar de andere kant op uit. Zou je een geloofsfeit bewijzen, dan werd het een feit en dus onder te brengen binnen een wetenschap.
impliceer je nou dat homoseksualiteit/filie gelijk staat aan pedoseksualiteit/filie?quote:
[..]
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
quote:Op woensdag 21 december 2011 10:31 schreef Tamashii het volgende:
Ik vind het echt heel erg slecht dat ze hun geloof zo opdringen; nu niet meer in de vorm van; joh het mag allemaal niet en doe het allemaal niet, maar meer als het hoort niet maar je moet het zelf weten, maar wij zeggen niet dat het eigenlijk bestaat of kan bestaan.
!Niemand dringt zijn geloof op. Dan ga je toch niet op een christelijke school?
Bizarre voorbeelden en dat weet je zelf ook wel. Mensen hebben een bepaalde seksuele oriëntatie. Ze zijn gericht op het andere geslacht, hetzelfde geslacht of beide. De behoefte om seksueel actief te zijn groeit op het moment dat mensen lichamelijk volwassen worden en richt zich normaliter op mensen die zelf ook lichamelijk volwassen zijn (cq. geslachtsrijp, cq. wilsbekwaam).quote:
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
Voor het 5-jarige buurmeisje geldt dat niet. En daarom pedofilie dan ook een seksuele afwijking, net als necrofilie. Evenmin is het bij seksuele afwijkingen vanzelfsprekend dat je een daad koppelt aan je gevoelens. Overigens is er ook nog de wet die het 5-jarige buurmeisje beschermt. En zover ik weet is het Henk ook niet toegestaan om zich aan zijn zusje te vergrijpen.
Als jij je buurvrouw wilt bespringen, staat niets jou in de weg. Het is niet verboden om seks te hebben met getrouwde (?) volwassen vrouwen, tenzij je iemand verkracht. Mijn punt was en is dat heteroseksueel gedrag een volstrekt logisch en geaccepteerd gevolg is van heteroseksuele oriëntatie. En je zou hetero dus gewoon door homo (of bi) kunnen vervangen.
Excuus, dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.
Ik bedoel dat een wetenschapper juist door dat empirische bewijs niet daarnaast ook nog eens een geloof in dat bewijs behoeft. In die sluit het bewijs gellof uit. Je kunt het accepteren of niet.
Andersom geldt dus dat geloof geen bewijs BEHOEFT (behalve volgens hen die dat geloof aanvallen), laat staan empirisch bewijs. Dat sluit elkaar de andere kant op uit. Zou je een geloofsfeit bewijzen, dan werd het een feit en dus onder te brengen binnen een wetenschap.
Het vervelende echter is wel dat deze redenatie door gelovigen wordt misbruikt om andere hun dogma's op te dringen. Zij vinden dat hun standpunten en theorieën niet bewezen hoeven te worden omdat het anders niet meer onder geloof valt.
Dat is het verschil tussen gelovigen en 'wetenschappers (atheïsten)': als er een nieuw feit wordt aangedragen en dat is bewezen, wordt dat (meestal) door de laatste groep als zodanig geaccepteerd. Gelovigen ontkennen (meestal) de aangedragen bewijzen omdat het niet strookt met hun geloof. Dáár zit 'm de kneep.
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.quote:
[..]
Niemand dringt zijn geloof op. Dan ga je toch niet op een christelijke school?
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Wetenschap heeft een onderbouwing wat goed is onderzocht. Religie heeft niets meer dan mythen en sagen uit vervlogen tijden waarin alles wat onbegrepen was toe werd gedicht aan hogere machten. Geloof is inderdaad geen bewijs, maar bewijs zou geloof en religie toch behoorlijk moeten beinvloeden?quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Ik begrijp daarom ook niet dat een intelligent persoon als bv een dominee zo klakkeloos in dat soort dingen kan geloven. Ik geloof dat op mijn beurt ook weer niet.
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.quote:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
True. Toch vind ik het jammer dat je dan niet de eigen keus krijgt om de lessen sprookjes over te slaan en die tijd te steken in wiskunde, waar je wél wat aan gaat hebben later. Iets meer 'vrijheid' op christelijke scholen levert in mijn ogen alleen maar beter onderwijs op.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...quote:
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!
Maar als ik dan (zeker vanuit het opzicht van niet-hetero) aangeef het niet eens te zijn met de ideologie en de hypocrisie van geloof/gelovigen, moet ik rustig aan doen, omdat ik dan ineens iedereen over één kam scheer en misschien mensen voor het hoofd stoot. Kom nou.
Ja dat is toch iets waar ouders rekening mee moeten houden op het moment dat ze kinderen kregen? Moest toen ik op de middelbare zat ook elke dag ver fietsen omdat niks in de buurt goed wasquote:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Eens. Religie hoort het onderwijs niet vorm te geven.quote:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...quote:
[..]
Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
dat is dan niet zozeer een kwestie van homoseksueel zijn, maar imho eerder érrug dom zijn om niet tot de conclusie te komen dat je mischien moet ophouden dat hele geloof zo aan te hangen en gewoon homoseksuele zélf te kunnen zijn.
màár ook dat is de eigen keuze van die homoseksueel die ook gereformeerd 'kiest' te zijn...
ik zou dat dom vinden, maar hij kan kiezen voor zichzelf wat hij wil en de gevolgen zijn ook zijn verantwoordelijkheid.
En ja, ze bestaan, homofielen (niet homo-seksuelen, omdat die mensen dus hun wérkelijke -seksualiteit pogen te onderdrukken) die tegelijkertijd zwaar gereformeerd blijven
iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook in nederland homoseksuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 21-12-2011 14:46:33 ]
ik sluit mij hierbij aanquote:
[..]
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...
dat is dan niet zozeer een kwestie van homoseksueel zijn, maar imho eerder érrug dom zijn om niet tot de conclusie te komen dat je mischien moet ophouden dat hele geloof zo aan te hangen en gewoon homoseksuele zélf te kunnen zijn.
màár ook dat is de eigen keuze van die homoseksueel die ook gereformeerd 'kiest' te zijn...
ik zou dat dom vinden, maar hij kan kiezen voor zichzelf wat hij wil en de gevolgen zijn ook zijn verantwoordelijkheid.
iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook inn nederland homoskesuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
ik ben christelijk opgevoed en lesbisch en merkte dat het geloof mijn ware aard/geaardheid flink in de weg begon te staan
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"quote:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
1) Ja.
2) Het is een drogredenering omdat het verschil tussen pedofilie/seksualiteit en homofilie/seksualiteit zit in het gebruik/misbruik maken van de zwakheid en het gebrek aan besluitvaardigheid van kinderen.
Het gaat mij er meer om dat de redenering van Christenen gebaseerd is op oude geschriften van honderden jaren terug, en valse statistieken (homo-ouders zijn slechte ouders, homo's presteren slecht in het leger, homo-kinderen vallen meer terug in criminaliteit en onzedelijkheid, enz.), in plaats van fatsoenlijk gestaafde wetenschappelijke bewijzen. Dat vind ik veel kwalijker.
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.quote:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
Mooi verwoord, en ik sluit me er volkomen bij aan.quote:
Blijf me altijd verbazen om de manier waarop men binnen het (Christelijk) geloof selectief is in welke regeltjes er opgevolgd moeten worden.
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie
En om deze reden vind ik dat mensen hun kinderen vrij van religieuze invloed op zouden moeten (kunnen) voeden totdat ze zelf kunnen beslissen. Als je een sterke geest hebt kun je als gelovige wel besluiten dat je er al die tijd naast zat en er niet meer in gelooft. Maar de meesten zullen die kracht niet hebben, en bang zijn dat zodra ze hun geloof opgeven, ze geen goed mens meer zijn, niet meer van bovenaf geholpen worden, uit hun gemeenschap worden geknikkerd, enzovoorts. Ergo: besluiten geloof op te geven heeft veel wilskracht nodig, en de meesten hebben dat niet. Daarom blijven ze hardnekkig ontkennen dat hun geloof niet te bewijzen is.quote:
[..]
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Wat mij betreft mogen ze daar wat aan doen inderdaad.quote:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
Ik vind scheiding tussen kerk en staat bijvoorbeeld ook zo vreemd. Welke scheiding? Immers, in de politiek zitten 3 christelijke partijen, waarvan er 2 hebben geregeerd en beslissingen maken op basis van hun geloof.quote:
Wanneer voeren we eindelijk eens een scheiding in tussen onderwijs en religie?
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.quote:
.... iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook in nederland homoseksuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
Antwoord 2 is het enige juiste en moet krachtig worden uitgedragen. Pedofilie heeft net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken. Hetero, homo en bi beschrijven iemands gerichtheid wat het geslacht betreft. En dat laatste slaat weer op lichamelijk volwassen, (seksueel) geslachtsrijpe en wilsbekwame mensen.quote:
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"
1) Ja.
2) Het is een drogredenering omdat het verschil tussen pedofilie/seksualiteit en homofilie/seksualiteit zit in het gebruik/misbruik maken van de zwakheid en het gebrek aan besluitvaardigheid van kinderen.
Het gaat mij er meer om dat de redenering van Christenen gebaseerd is op oude geschriften van honderden jaren terug, en valse statistieken (homo-ouders zijn slechte ouders, homo's presteren slecht in het leger, homo-kinderen vallen meer terug in criminaliteit en onzedelijkheid, enz.), in plaats van fatsoenlijk gestaafde wetenschappelijke bewijzen. Dat vind ik veel kwalijker.
Pedofilie gaat juist om kinderen bij wie geslachtskenmerken niet of nauwelijks aanwezig zijn. Het gebrek daaraan is juist wat de pedo aantrekkelijk vindt. Kinderen aantrekkelijk vinden is bijna 180 graden het tegenovergestelde van mannen of vrouwen aantrekkelijk vinden. Het is kwalijk dat homofobe gelovigen en andere homofoben ongestoord en ongecorrigeerd steeds de link met pedofilie mogen leggen. Het verdient dan ook een krachtig weerwoord. Geen enkele hetero- of homoseksuele man of vrouw met normale voorkeuren voor partners van hetzelfde of het andere geslacht verdient het om te worden vergeleken met mensen die kleine kinderen zien als seksueel lustobject.
Geloof is een keuze, sorry. Hoezeer je er ook mee wordt opgevoerd, hoe zeer je ook wordt geïndoctrineerd, het blijft een keuze. Geloof is niet genetisch bepaald, maar is aangeleerd gedrag. Net zoals je ook bepaalde opvattingen kunt aanhangen nadat je kennis hebt vergaard of je in een onderwerp hebt verdiept.quote:
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Des te meer bizar is het dat juist gelovigen zich erop willen beroepen dat ze hun opvattingen niet kunnen uitschakelen, om vervolgens van mensen met een homoseksuele oriëntatie te verlangen dat ze wél eventjes hun gevoelens uitschakelen. En soms is dat dan alleen een verlangen, of het uitoefenen van druk. Maar er zijn ook genoeg landen waar dat met geweld wordt afgedwongen.
En zelfs al zou homoseksualiteit aangeleerd zijn (wie zou z'n kind dat nou willen aanleren), dan nog zijn gelovigen geen haar beter omdat ook hun gedrag simpelweg is aangeleerd. Waarom is bij wet geregeld dat er geloofsvrijheid bestaat, maar mogen gelovigen wel via allerlei slinkse methodes of langs politieke weg afdwingen dat homo's hun gevoelens onderdrukken?
volgens mij maak ik geen denkfout; maar ga jij er gelijk jouw aanname's, angstbeelden en jouw persoonlijke mening en vooroordel bijhouden die _jij_ misschien graag ook anderen wilt opleggen...quote:
[..]
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.
Mij kan het verder niet zoveel schelen of die zwarte kousen gristenen wat 'zouden willen doen' volgens jou... kan best zijn, zoveel mensen 'willen' vanuit huj ideaal anderen beperken.
ik ga enkel uit van de feiten waàt ze mogen doen binnen nederland en daar houd jouw rant al heel snel op.
Iedere poging je dan op te stellen alsof jij benadeeld wordt door de vrijheid van anderen is gezocht slachtofferisme...
Een homo in nederland hoeft heus niet bang te zijn verder gehinderd te worden door enge zwarte kousen, dat is ook een Groot Goed van de Nederlandse Vrijheid, die hier zeer goed is, juist doordat mensen die graag hún mening anderen willen opdringen ook geen vrijbrief krijgen.
Ténzij die homo zelf deel van uit wil maken van die kerkgemeenschap.
en dat hij daarbij tegen een hoop problemen zàl oplopen... daarover kan ik me eigenlijk niet ongerust maken, maar dat vind ik zelf een héél goed iets ...
dat een homo die deel wil uitmaken van een zwartekousenkerk problemen krijgt, vind ik ook iets wat die persoon wél een beetje verdient ... wààrom zou een homo dat nu willen? dan spoort er idd iets niet met hem (en nee, dat is imho dan niet zn homofiele gevoelsn, maar juist de wens zwartekousen-gristen te zijn).
Nogmaals..
Een van de belangrijkse elementen van de vrijheid en Tolerantie in nederland is juist dat het goed mogelijk is dat verschillende groepen, met verschillende idealen en verschillende 'denkbeelden'.. toch naast elkaar leven ... zonder elkaar daarbij teveel te hinderen of elkaar beperkingen op te leggen.
En ja, deel daarvan is ook een houding van 'leven en laten leven'... als die gristenen hún scholen willen hebben: goed, dan ga jij daar niet heen, niet iedereen moet naar de Eenheids-school waar 'De Enige Waarheid' van de kansel gepredikt word...
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 21-12-2011 15:41:03 ]
Er wordt al hard gewerkt door homo's aan een genezing voor de christelijkheid.
quote:
Er wordt al hard gewerkt door homo's aan een genezing voor de christelijkheid.
Wacht even Elfletterig, je begreep mijn betoog verkeerd. Beide antwoorden zijn juist. We moeten accepteren dat pedofilie bestaat, maar we moeten wel ervoor waken dat homo's en pedo's niet op één lijn worden gezet for the sake of argument. Uiteraard ben ik tegen actieve pedoseksualiteit, omdat dat - zoals ik eerder zei - misbruik maakt van de zwakke positie van kinderen. Die pedo's kunnen er zelf verder weinig aan doen, dan hulp zoeken bij een psychiater over hoe ze het beste hun lusten kunnen onderdrukken. Heksenjachten op inactieve pedo's uitvoeren is een beetje hetzelfde als dat op schizofrenen doen; ze kúnnen wat mis doen door hun stoornis, maar dat hoeft niet per sé. Het gaat echter bij homofilie als pedofilie om een aantrekking tot een bepaald lichamelijk kenmerk.quote:
Antwoord 2 is het enige juiste en moet krachtig worden uitgedragen. Pedofilie heeft net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken. Hetero, homo en bi beschrijven iemands gerichtheid wat het geslacht betreft. En dat laatste slaat weer op lichamelijk volwassen, (seksueel) geslachtsrijpe en wilsbekwame mensen.
Pedofilie gaat juist om kinderen bij wie geslachtskenmerken niet of nauwelijks aanwezig zijn. Het gebrek daaraan is juist wat de pedo aantrekkelijk vindt. Kinderen aantrekkelijk vinden is bijna 180 graden het tegenovergestelde van mannen of vrouwen aantrekkelijk vinden. Het is kwalijk dat homofobe gelovigen en andere homofoben ongestoord en ongecorrigeerd steeds de link met pedofilie mogen leggen. Het verdient dan ook een krachtig weerwoord. Geen enkele hetero- of homoseksuele man of vrouw met normale voorkeuren voor partners van hetzelfde of het andere geslacht verdient het om te worden vergeleken met mensen die kleine kinderen zien als seksueel lustobject.
Nogmaals in het kort voordat ik alle mensen die niet goed lezen over me heen krijg, ik keur kindermisbruik niet goed, maar mensen bij voorbaat vervolgen op basis van wat voor voorkeur dan ook, ook niet.
Wat ik benoemde, zijn geen aannames of angstbeelden, maar gewoon feiten. Geef gelovigen veel invloed en ze zullen meteen tornen aan de rechten van homo's. Zelfs in Nederland gebeurt dat nog volop: scholen die leraren weigeren om het simpele feit dat ze homo zijn, christen-politici (weliswaar met beperkte aanhang, maar ze zijn er) die voorstander zijn van healings, of 'genezing' van homoseksusaliteit door middel van geloofsbelijdenis. Politici die ongestraft homo's met dieven kunnen vergelijken.quote:
volgens mij maak ik geen denkfout; maar ga jij er gelijk jouw aanname's, angstbeelden en jouw persoonlijke mening en vooroordel bijhouden die _jij_ misschien graag ook anderen wilt opleggen...
Je opmerking was dat gereformeerden niet het recht hebben om te klagen dat homoseksuelen zich openlijk uiten. Ten eerste mogen ze best klagen (dus dat recht hebben ze wél), ten tweede zullen ze het niet nalaten om paal en perk aan die uitingen te stellen, als ze de macht hebben om dat te doen. Het ontslaan van een homoseksuele leraar is een klein, maar sprekend voorbeeld.
Ik spreek nu gewoon even als atheïst. Dagelijks krijg ik religieuze opvattingen en gebruiken voorgeschoteld of opgedrongen. Zo mag ik bijvoorbeeld zelden of nooit op zondag winkelen en ben ik verplicht vrij op Tweede Paasdag. Heb ik daar veel last van? Nee, maar het is nog altijd wel het opdringen van religieuze opvattingen. Zelfs in Nederland vinden we dat nog heel normaal.quote:
Iedere poging je dan op te stellen alsof jij benadeeld wordt door de vrijheid van anderen is gezocht slachtofferisme...
Een homo in Nederland hoeft heus niet bang te zijn verder gehinderd te worden door enge zwarte kousen, dat is ook een Groot Goed van de Nederlandse Vrijheid, die hier zeer goed is, juist doordat mensen die graag hún mening anderen willen opdringen ook geen vrijbrief krijgen.
Verder heb je je omgeving ook niet altijd voor het uitzoeken. Kijk, als je als homo solliciteert op een zwaar-christelijke school, dan zoek je misschien de problemen wel op. Maar als jij toevallig de zoon van zwaar-gereformeerde ouders bent en je woont in Staphorst, dan heb je een mooi probleem als blijkt dat je op jongens valt. En precies dat soort jongens krijgt op school te horen dat ze zich moeten onthouden van seks en dat Bijbelstudie een 'helende' werking heeft...
Overigens deel ik wel je opvatting dat ik het ook niet snap waarom je als homo zonodig lid wilt zijn van een kerkgemeenschap die jou het liefst verkettert en dagelijks vrolijk leest uit een boek dat oproept tot homohaat. We zijn het daarover dus wel eens. Maar, zoals ik al aangaf, je onderschat wat gelovigen allemaal opdringen en waartoe ze in staat zijn als ze de macht hebben om het te doen. Niet voor niets wijs ik naar Oost-Europa: zwaar katholiek en orthodox, weinig rechten voor homo's.
quote:
Het gaat echter bij homo heterofilie als pedofilie om een aantrekking tot een bepaald lichamelijk kenmerk.
Sorry, wat? Waarom die aanpassing?quote:
nou en?quote:
[..]
Ik spreek nu gewoon even als atheïst. Dagelijks krijg ik religieuze opvattingen en gebruiken voorgeschoteld of opgedrongen.
los van waarin jij gelooft, maakt dat verder niks uit voor de rest ...
jij hebt jouw mening en levensvisie en andere mensen hebben een andere.
en nee, dat jij problemen ermee hebt dat wat je van anderen hoort misschien wel eens niet in overeenkomst kan zijn met _jouw_ opvattingen, omdat jouw 'wereldbeeld' anders ... is dat geen reden opeens anderen iets te gaan 'verbieden'.
ik vind het overigens altijd zulk kinderachtig 'slachtofferisme' als mensen gaan janken over 'opdringen van religieuze opvattingen' maar niet veel verder komen dan 'dat ze op tweede paasag gedwongen vrij zijn...
nou en? jezusgristuspiemels (soryy aan de gelovigen hier) heb je écht geen beter argument?
De grote Atheistische martelaren die op Tweede Paasdag wegens de hier geldende Godsdienst-terreur vrij _moeten_ zijn...
Serieus... Ik denk dat we juist in ons handjes moeten knijpen in een vrije en tolerante samenleving als Nederland te wonen waar juist zowel mensen met een bepaald geloof/levensbeschouwing, als een heleboel andere groepen met afwijkende wensen/levenswijzen enorm veel individuele vrijheden hebben
Om duidelijk te maken dat pedofilie zich net zo verhoudt tot homoseksualiteit dan tot heteroseksualiteit. En om aan te geven dat homo- en heteroseksualiteit in dit soort discussies inwisselbare termen zijn. Ze hebben veel meer gemeen dan wat ze onderscheidt.quote:
Op die fiets. Dus eigenlijk homo -> homo/hetero-(...).quote:
[..]
Om duidelijk te maken dat pedofilie zich net zo verhoudt tot homoseksualiteit dan tot heteroseksualiteit. En om aan te geven dat homo- en heteroseksualiteit in dit soort discussies inwisselbare termen zijn. Ze hebben veel meer gemeen dan wat ze onderscheidt.
Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja. En hoe meer macht je gelovigen geeft, des te meer verbieden ze en dringen ze aan je op. Geen opvatting, maar een simpel feit. Kijk maar naar landen waar het geloof nog veel sterker aanwezig is dan in Nederland.quote:
[..]
nou en?
los van waarin jij gelooft, maakt dat verder niks uit voor de rest ...
jij hebt jouw mening en levensvisie en andere mensen hebben een andere.
en nee, dat jij problemen ermee hebt dat wat je van anderen hoort misschien wel eens niet in overeenkomst kan zijn met _jouw_ opvattingen, omdat jouw 'wereldbeeld' anders ... is dat geen reden opeens anderen iets te gaan 'verbieden'.
Ik gaf al aan dat het geen halszaak was. Het is echter wel tekekend voor de volstrekte vanzelfsprekendheid dat iedereen op dat soort dagen vrij is, omdat bepaalde mensen geloven dat ene Jezus ooit een dag eerder is doodgegaan. Als ik morgen roep dat het Vliegend Spaghettimonster op 22 december is doodgegaan en ik wil een naionale vrije dag, krijg ik dat dan ook voor elkaar? Denk het niet...quote:
ik vind het overigens altijd zulk kinderachtig 'slachtofferisme' als mensen gaan janken over 'opdringen van religieuze opvattingen' maar niet veel verder komen dan 'dat ze op tweede paasdag gedwongen vrij zijn...
nou en? jezusgristuspiemels (soryy aan de gelovigen hier) heb je écht geen beter argument?
De grote Atheistische martelaren die op Tweede Paasdag wegens de hier geldende Godsdienst-terreur vrij _moeten_ zijn...
Voor zover die vrije en tolerante sameleving op het spel staat of onder druk staat, zijn het juist opvattingen uit orthodoxe hoek die daar debet aan zijn. De meeste van de individuele vrijheden waar je zo blij mee bent hebben we ONDANKS en zeker niet dankzij gelovigen. De vrijheid om zelf over je leven te beschikken? De vrijheid om te trouwen met degene van wie je houdt? De vrijheid om zo nu en dan eens op zondag te winkelen? Allemaal zaken waartegen gelovigen zich verzetten, omdat het niet in hun Bijbelse plaatje past.quote:
Serieus... Ik denk dat we juist in ons handjes moeten knijpen in een vrije en tolerante samenleving als Nederland te wonen waar juist zowel mensen met een bepaald geloof/levensbeschouwing, als een heleboel andere groepen met afwijkende wensen/levenswijzen enorm veel individuele vrijheden hebben
Ken jij politieke partijen in Nederland die mensen een atheïstische levenswijze opdringen? Partijen die expliciet bepaalde zaken voor gelovigen willen verbieden en zich daarbij beroepen op één of ander atheïstisch manifest waarin staat dat op zondag naar de kerk gaan een 'gruwel' is? Ik ken ze niet. Ik ken wél meerdere partijen die Bijbelse opvattingen aan ALLE Nederlanders willen opleggen.
Ehm, nee. Geloof/religie is in deze discussie de mening en de levensvisie ('ik geloof dat het zo en zo is gegaan omdat Bijbel. En daar leef ik naar.'), atheïsme gaat uit van wetenschappelijk bewijs ('het is zo omdat dat volgens onderzoek is bewezen.')quote:
[..]
nou en?
los van waarin jij gelooft, maakt dat verder niks uit voor de rest ...
jij hebt jouw mening en levensvisie en andere mensen hebben een andere.
Wat betreft de rest van je post, het gaat hier om het feit dat kinderen in het christelijk onderwijs al vantevoren wordt meegegeven dat homoseksualiteit iets verkeerds is. Dat vind ik verre van vrijheid hebben, dat is stigmatiserend. Ik vind het argument van Tweede Paasdag ook wat flauw, d'accord, maar als er door een grote groep een onwaarheid wordt aangenomen waardoor bepaalde mensen als mindere wezens worden gezien, heet dat geen tolerantie meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door AbXorb op 21-12-2011 16:37:24 ]
Ja. En bi er ook nog bij.quote:
Op die fiets. Dus eigenlijk homo -> homo/hetero-(...).
Ook zoiets ja. Diezelfde kinderen worden vervolgens opgevoed door onduidelijkheden. Aan de ene kant wordt ze het bestaan van een tovenaar opgelegd en vervolgens vertellen diezelfde ouders dat sprookjes niet bestaan!quote:
[..]
Ehm, nee. Geloof/religie is in deze discussie de mening en de levensvisie ('ik geloof dat het zo en zo is gegaan omdat Bijbel. En daar leef ik naar.'), atheïsme gaat uit van wetenschappelijk bewijs ('het is zo omdat dat volgens onderzoek is bewezen.')
Wat betreft de rest van je post, het gaat hier om het feit dat kinderen in het christelijk onderwijs al vantevoren wordt meegegeven dat homoseksualiteit iets verkeerds is. Dat vind ik verre van vrijheid hebben, dat is stigmatiserend. Ik vind het argument van Tweede Paasdag ook wat flauw, d'accord, maar als er door een grote groep een onwaarheid wordt aangenomen waardoor bepaalde mensen als mindere wezens worden gezien, heet dat geen tolerantie meer.
Dat rijmt toch niet?waarom vertel jij dat niet verder en laat mij verder met rust over 'jouw' mening wat je op zondag wel of niet wil doen..?quote:
[..]
Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja.
Het is voornamelijk iets waarover _jij_ druk-maakt dus ik denk niet dat je mij kunt opdringen dat ik me moet gaan inzeten voor jouw persoonlijke levensbeschouwing en wat je op welke dagen wel of niet wil doen.
Sterker nog ik vind dat je je aanstelt met je geroep dat 'alles jou zou belemmeren'.
ikzelf heb geen enkele mening over zondagsluiting.. vind niet dat winkels dan gesloten zouden moeten zijn, maar evenkmin dat er een groot belang is dat ze open _moeten_.
Ik kan me wel goed vorstellen dat veel winkeliers hier wel bepaalde afspraken me maken omdat die nu eenmaal niet 24/7 opeen kunnen zijn...
Ikzelf vind het bv ook niet erg dat ik op zaterdag en zondag niet hoef te werken... Zelfs dàt die dagen komen van die stomme joden en die rare christenen maakt me verder niet zoveel uit,
Sterker nog, juist omdat ik niet denk dat bepaalde dagen 'heilig' zijn kan dat me verder aan me reet roesten....
Als jij dat enorm belangrijk vind, kun je er best moeite voor doen...quote:Als ik morgen roep dat het Vliegend Spaghettimonster op 22 december is doodgegaan en ik wil een naionale vrije dag, krijg ik dat dan ook voor elkaar? Denk het niet...
ligt dan vooral aan jezelf en hoeveel belang je eraan hecht...
misschien is dat best mogelijk..
ik hecht geen waarde aan zulk een spaghettimonster en denk evenmin dat die bestaat als een rare Baardmans waarin van die christenen geloven, maar die mensen die dat doen lijken daar soms heel veel moeite in te steken en dat is dan hun ding...
ik heb daar geen problemen mee.
ik doe overigens mn inkopen ook op zondag, werk wel vaker op feestdagen van eoa geloof. heb een aantal homosexuelen als goede vrienden, mn twee dochters gaan naar niet religieuze scholen
niemand beperkt mij daarin...
Wat vreemd dat alle religieuzen het kennelijk op jou wél afgezien hebben.
nee, die bestaat nog niet...quote:Ken jij politieke partijen in Nederland die mensen een atheïstische levenswijze opdringen?
maar ik weet zeker dat als jij een partij op richt die een standpunt inneemt zoals _jij_ het hier voor lijkt te stellen, dat die partij dan gelijk bestaat.
Er zullen best dominees die zeggen dat je op zondag niet mag winkelen, niet dit mag doen en niet dat mag doen. Maar dat betekent niet dat alle gelovigen jou dat verbieden. In de Bijbel staat nergens dat je op zondag niet mag winkelen, er wordt gesproken over een rustdag. Een regel die je de vrijheid geeft om een dag niet te werken, een dag niet aan allerlei verplichtingen te moeten voldoen en je gewoon kan uitrusten. Niet om je vrijheid helemaal in te perken. De Joodse leiders hadden in de tijd van Jezus allerlei wetten en regels van wat je wel en niet mocht doen op de Sabbat. Jezus laat zien dat het niet om die kleine regeltjes gaat, maar dat je het goede moet doen en van het leven moet genieten op de Sabbat. Dat kan je ook doen als je niet gelovig bent en het verplicht je tot niks.quote:Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja. En hoe meer macht je gelovigen geeft, des te meer verbieden ze en dringen ze aan je op.
quote:Op woensdag 21 december 2011 14:49 schreef Aether het volgende:
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Uiteindelijk is geloof wel een keuze die je maakt, geloof je wel of niet? Maar als je al van jongs af aan wordt opgevoed met het geloof, schuif je dat niet zomaar aan de kant. Mensen zijn geneigt om zich vast te houden aan het bekende en hebben een zekere angst voor het onbekende. Het geloof is bekend, het niet-geloven niet. Niet alle mensen zijn in staat om zich los te maken van oude 'gewoonten'.quote:Geloof is een keuze, sorry. Hoezeer je er ook mee wordt opgevoerd, hoe zeer je ook wordt geïndoctrineerd, het blijft een keuze. Geloof is niet genetisch bepaald, maar is aangeleerd gedrag. Net zoals je ook bepaalde opvattingen kunt aanhangen nadat je kennis hebt vergaard of je in een onderwerp hebt verdiept.
quote:
Uiteindelijk is geloof wel een keuze die je maakt, geloof je wel of niet? Maar als je al van jongs af aan wordt opgevoed met het geloof, schuif je dat niet zomaar aan de kant. Mensen zijn geneigt om zich vast te houden aan het bekende en hebben een zekere angst voor het onbekende. Het geloof is bekend, het niet-geloven niet. Niet alle mensen zijn in staat om zich los te maken van oude 'gewoonten'.
?
Geniaalquote:
(hoewel ik het er natuurlijk niet helemaal mee eens ben)Beter kijken dan. Want als jouw levensovertuiging is dat mannen in hoger aanzien staan dan vrouwen, en dat heteroseksualiteit door de schepper niet is toegestaan, dan is iedere partij die iets anders beweert bezig met het opdringen van een andere levensovertuiging. Dan is iedere wet die jou niet toestaat te leven zoals je wilt een beperking cq het opdringen van waarden waar je je niet in kan vinden.quote:
Ken jij politieke partijen in Nederland die mensen een atheïstische levenswijze opdringen? Partijen die expliciet bepaalde zaken voor gelovigen willen verbieden en zich daarbij beroepen op één of ander atheïstisch manifest waarin staat dat op zondag naar de kerk gaan een 'gruwel' is? Ik ken ze niet.
Kortom, voor christenen zijn PvdA, GL, D66, VVD, SP, PVV, PvdD, etc allemaal partijen die hun atheïstische standpunten proberen op te dringen, op basis van een progessieve/modernistische levensovertuiging. Das Kapital, The Wealth of Nations, De Bijbel; feitelijk van hetzelfde laken een pak.
Waar gelovigen in hun vrije tijd hun kinderen mee vergiftigen, daar kun je weinig aan doen zolang het geen mishandeling is. Maar de school moet een neutrale plek zijn waar kinderen vrij worden gelaten om zelf een mening te vormen.
En verder: christenen gelovigen.
.