POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verderquote:In Amerika is libertarisme behoorlijk aan het groeien
http://fivethirtyeight.bl(...)-libertarian-views/#
Niet zo heel vreemd aangezien Amerika historisch de bakermat is van libertarische principes, de Amerikaanse grondwet en haar amendementen houden de centrale overheid klein (praktijk kan echter wel eens anders zijn). De libertarian party is de 3e partij, en Ron Paul doet het goed als libertarier bij de presidentsverkiezingen.
In Nederland is deze stroming nauwelijks bekend, geen enkele politieke partij van enige betekenis die deze principes nastreven. De VVD komt er wat in de buurt met haar liberalisme, maar pleiten door het compromismodel ook vaak voor een overheid als oplossing.
Nu er steeds meer centralisatie van macht komt met de EU en overheden steeds verder groeien, wordt het niet tijd voor een pleidooi om overheden wat te verkleinen? Zou het libertarisme niet wat meer voet aan de grond kunnen krijgen in Nederland?
Deze topic is trouwens van Homey
Hoe doen democraten dat?quote:Op zondag 18 december 2011 03:08 schreef Gatenkaas het volgende:
Hoe willen libertariërs de tragedy of the commons oplossen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was toevallig deze week nog in het nieuws. Dat ging over visquota. Door het instellen van quota voor de maximaal per land te vangen hoeveelheid vis in de Noordzee hebben haring en platvissen de kans gekregen zich te herstellen.quote:Op zondag 18 december 2011 11:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe doen democraten dat?
ben wel benieuwd hoe de 'libertariers' dat zouden willen regelen, de Noordzee in stukken splitsen en de vissen verbieden van de ene naar de andere eigenaar te zwemmen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Oceanen zijn leeg, er word nog steeds op walvissen gejaagd, maar omdat het met haring goed gaat, is democratie een succes?quote:Op zondag 18 december 2011 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was toevallig deze week nog in het nieuws. Dat ging over visquota. Door het instellen van quota voor de maximaal per land te vangen hoeveelheid vis in de Noordzee hebben haring en platvissen de kans gekregen zich te herstellen.
ben wel benieuwd hoe de 'libertariers' dat zouden willen regelen, de Noordzee in stukken splitsen en de vissen verbieden van de ene naar de andere eigenaar te zwemmen?
Lijkt erg op het vrije-markt debat: de telefoon is goedkoper geworden, dus het vrije-markt principe is de heilige graal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vraagt om een voorbeeld, ik geef dat concrete voorbeeld en het is weer niet goed.quote:
[..]
De Oceanen zijn leeg, er word nog steeds op walvissen gejaagd, maar omdat het met haring goed gaat, is democratie een succes?
Maar goed hoe zou jij de overbevissing dan wel oplossen op de Noordzee (om het behapbaar te houden)?
Ik gaf enkel een concreet voorbeeld naar aanleiding van een recent nieuwsbericht.quote:Lijkt erg op het vrije-markt debat: de telefoon is goedkoper geworden, dus het vrije-markt principe is de heilige graal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat bewijst alleen maar dat er te weinig politieke coördinatie is, niet teveel. Individueel eigenbelang leidt soms tot collectieve schade, dat is waar politiek moet ingrijpen.quote:
[..]
De Oceanen zijn leeg, er word nog steeds op walvissen gejaagd, maar omdat het met haring goed gaat, is democratie een succes?
Ik kan me voorstellen dat de meeste libertariërs de 'tragedy of the commons' niet kennen, anders waren ze wel wat gematigder. Daarom: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
http://news.infoshop.org/article.php?story=20091024143912614quote:Op zondag 18 december 2011 15:01 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat de meeste libertariërs de 'tragedy of the commons' niet kennen, anders waren ze wel wat gematigder. Daarom: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Carpe Libertatem
Juist de tragedy of the commons lijkt mij een probleem wat op te lossen is vanuit de overheid. De vrije markt heeft daar gewoonweg geen middelen voor. Coasian bargaining zal niet toereikend zijn om op lange termijn de bijvoorbeeld de visstand te beschermen.
Burning bridges gives you so much more
Zelfs al zou dat zo zijn, dan moet er alsnog regulering zijn in de vorm van het toewijzen van rechten.quote:
Juist de tragedy of the commons lijkt mij een probleem wat op te lossen is vanuit de overheid. De vrije markt heeft daar gewoonweg geen middelen voor. Coasian bargaining zal niet toereikend zijn om op lange termijn de bijvoorbeeld de visstand te beschermen.
Boze_appel: wtf gebeurt daar op die site, Ostrom wordt helemaal uit verband gerukt
. Goed, om er toch op in te gaan: over de voorwaarden voor het behouden van 'commons' staat het volgende:
- Clarity in the boundaries and rules.
- Local input and acceptance of these rules
Edit: alle voorwaarden die worden genoemd kunnen hier worden genoemd.
Succes daarmee, in je libertarische samenleving in tijden van globalisering (dus wereldwijde toegang).
Daarnaast staat er niet op die site, maar wel in het artikel van Ostrom dat het vooral kleine groepen zijn die erin slagen resources te coördineren zonder een overheid. Daarom lijkt me een klein eiland geen probleem, maar een heel land wel.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Niet perse. Burgers kunnen in principe eigendomsrechten redelijk onder zichzelf verdelen.quote:
[..]
Zelfs al zou dat zo zijn, dan moet er alsnog regulering zijn in de vorm van het toewijzen van rechten.
Burning bridges gives you so much more
Alleen wanneer er een overstijgende macht is die daar controle over houdt. Dat kun je ook anders noemen, maar feitelijk is het een overheid.quote:
[..]
Niet perse. Burgers kunnen in principe eigendomsrechten redelijk onder zichzelf verdelen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Sociale controle (of sociale instituties) kan in sommige gevallen genoeg zijn om eigendomsrechten te beschermen.quote:
[..]
Alleen wanneer er een overstijgende macht is die daar controle over houdt. Dat kun je ook anders noemen, maar feitelijk is het een overheid.
Burning bridges gives you so much more
in sommige gevallen maar dan is de schaal vermoedelijk heel klein en kan het de overstijgende belangen al niet meer beschermen.quote:
[..]
Sociale controle (of sociale instituties) kan in sommige gevallen genoeg zijn om eigendomsrechten te beschermen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zeg ik, in afgeschermde kleine groepen. Succes daarmee in Europa. Verder ben ik groot fan en voorstander van allerlei sturende instituties, maar hun invloed blijft beperkt wanneer het om het vergaren van keiharde euro's gaat. Daarbij staat winst centraal, niet de groepsnorm.quote:
[..]
Sociale controle (of sociale instituties) kan in sommige gevallen genoeg zijn om eigendomsrechten te beschermen.
In kleine groepen overheerst deze groepsnorm wel, omdat het breken hiervan zware sociale sancties oplevert. In grote samenlevingsverbanden ontstaat een zekere mate van sociale segregatie, waardoor de mensen die 'eigendomsrechten' niet respecteren (of staatsbankiers die gigantische bonussen opstrijken, om maar een voorbeeld te noemen) altijd nog met elkaar om kunnen gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 18-12-2011 17:15:39 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
quote:
[..]
in sommige gevallen maar dan is de schaal vermoedelijk heel klein en kan het de overstijgende belangen al niet meer beschermen.
Dat is de nuance die ik bedoel. In kleine omgevingen kan iets als coasian bargaining door dergelijke zaken in stand worden gehouden, zelfs op lange termijn. Bij grotere groepen kan dit in eerste instantie, als het al bewerkstelligt wordt, lukken via allerlei belangengroepen. Op lange termijn zal dit echter niet werken, omdat het gewoon te winstgevend is om er vanaf te wijken als individu/groep.quote:
[..]
Dat zeg ik, in afgeschermde kleine groepen. Succes daarmee in Europa. Verder ben ik groot fan en voorstander van allerlei sturende instituties, maar hun invloed blijft beperkt wanneer het om het vergaren van keiharde euro's gaat. Daarbij staat winst centraal, niet de groepsnorm.
In kleine groepen overheerst deze groepsnorm wel, omdat het breken hiervan zware sociale sancties oplevert. In grote samenlevingsverbanden ontstaat een zekere mate van sociale segregatie, waardoor de mensen die 'eigendomsrechten' niet respecteren (of staatsbankiers die gigantische bonussen opstrijken, om maar een voorbeeld te noemen) altijd nog met elkaar om kunnen gaan.
Daarom is er voor Europa inderdaad wel een institutie nodig die dergelijke zaken centraal kan handhaven.
Burning bridges gives you so much more
Het is een slecht voorbeeld.quote:
[..]
Je vraagt om een voorbeeld, ik geef dat concrete voorbeeld en het is weer niet goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vangstquota voor vis in de Noordzee.quote:
[..]
Het is een slecht voorbeeld.
Keurig afgebakend en concreet lijkt het me. Veel meer 'SMART' krijg je het volgens mij niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Je vraagt om een voorbeeld, ik geef dat concrete voorbeeld en het is weer niet goed.
Maar goed hoe zou jij de overbevissing dan wel oplossen op de Noordzee (om het behapbaar te houden)?
.
Vangstquota zorgen ervoor dat er tonnen en tonnen dode vis overboord gaat. Helpen tegen overbevissing doet het nauwelijks.quote:
[..]
Vangstquota voor vis in de Noordzee.
Keurig afgebakend en concreet lijkt het me. Veel meer 'SMART' krijg je het volgens mij niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hoe gaat het libertarisme er wel voor zorgen dat overbevissing van een stuk zee niet gaat gebeuren?quote:Op maandag 19 december 2011 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Vangstquota zorgen ervoor dat er tonnen en tonnen dode vis overboord gaat. Helpen tegen overbevissing doet het nauwelijks.
Overigens heeft het wel degelijk gezorgd voor het herstel van een aantal soorten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Houd je het wel netjes, du_ke? Anders moet Piet huilen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stukken zee in privebezit brengen, kijk bv naar stichting natuurmonumenten.quote:
[..]
En hoe gaat het libertarisme er wel voor zorgen dat overbevissing van een stuk zee niet gaat gebeuren?
Overigens heeft het wel degelijk gezorgd voor het herstel van een aantal soorten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de vissen blijven braaf in het stuk zee van de eigenaar zwemmen?
Burning bridges gives you so much more
Zoals er nu reservaten worden aangewezen waar niet gevist mag worden?quote:
[..]
Stukken zee in privebezit brengen, kijk bv naar stichting natuurmonumenten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of gebieden waar booreilanden staan, of windmolens, en waar ook niet gevist mag worden.quote:
[..]
Zoals er nu reservaten worden aangewezen waar niet gevist mag worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben het nu dus redelijk onder controle. Hoe zou dat in een libertarische samenleving beter georganiseerd gaan worden? Immers het is economisch gezien niet heel rationeel om niet te laten vissen immers, het zal de tijd van de visser/ zee-eigenaar wel duren voordat de vis op is.quote:
[..]
Of gebieden waar booreilanden staan, of windmolens, en waar ook niet gevist mag worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geef je toe dat reservaten in privebezit van bv natuurmonumenten een betere oplossing is dan quota?quote:
[..]
We hebben het nu dus redelijk onder controle. Hoe zou dat in een libertarische samenleving beter georganiseerd gaan worden? Immers het is economisch gezien niet heel rationeel om niet te laten vissen immers, het zal de tijd van de visser/ zee-eigenaar wel duren voordat de vis op is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is de combinatie. Zonder vangstbeperkingen hebben de reservaten niet genoeg nut. Dan krijgt men het alsnog wel leeggevist.quote:
[..]
Geef je toe dat reservaten in privebezit van bv natuurmonumenten een betere oplossing is dan quota?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je beantwoord de vraag niet.quote:
[..]
Het is de combinatie. Zonder vangstbeperkingen hebben de reservaten niet genoeg nut. Dan krijgt men het alsnog wel leeggevist.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat een ja of nee geen correcte weergave van mijn mening over dit onderwerp geeft kon ik niet zo rechtstreeks antwoorden als jij graag zou zien.quote:
[..]
Je beantwoord de vraag niet.
Maar vooralsnog lijkt een combinatie van vangsbeperkingen en gebieden waar niet gevist mag worden de visstand te herstellen. Hoe zou dit in een libertarische samenleving worden geregeld? Of mag de vis dan gewoon uitsterven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed, je weet dat ik gelijk heb, maar wil het niet toegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, want met alleen reservaten ga je er niet komen. Die maatregel werkt alleen als je zo'n groot deel van de Noordzee tot beschermd reservaat verklaard dat er nauwelijks nog rendabel gevist kan worden. Zie jij dat gebeuren in die zogenaamde libertarische samenleving?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gekoppeld aan vorig deel
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je had het over bescherming van de visstand, en ik geef een oplossing die veel meer doet. Namelijk in de reservaten hele ecosystemen beschermen. Dat werkt al veel beter dan je quota. Dat kan je al zien in gebieden waar booreilanden staan.quote:
Nee, want met alleen reservaten ga je er niet komen. Die maatregel werkt alleen als je zo'n groot deel van de Noordzee tot beschermd reservaat verklaard dat er nauwelijks nog rendabel gevist kan worden. Zie jij dat gebeuren in die zogenaamde libertarische samenleving?
Er wordt niet verklaard, er wordt gekocht. Als Vissers willen vissen zullen ze een gebied moeten kopen. Dan hebben ze een kapitaalgoed en zullen ze er beter voor zorgen dan de duivel schijt op de grote hoop houding van nu.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik geloof niet dat ik ooit tot je door zal dringen. Maar nog een poging. Vissen gaan zich niet houden aan kunstmatig bedachte grenzen in de zee. Daarnaast, als stukken zee een grotere economische opbrengst hebben als visgrond dan als reservaat zullen de natuurliefhebbers de strijd verliezen, ze moeten immers zulke gigantisch grote gebieden gaan kopen om echt effect te sorteren dat dit vermoedelijk geen doen zal zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De markt heeft hier zeker geen oplossing voor, de markt is het probleem. Die hele tragedie bestaat bij de gratie van het van marktgericht denken. Anders gezegd: zonder te denken in termen van nutsmaximaliserende individuen, en (geldelijke) markttransacties bestaat die hele tragedie niet.quote:
Juist de tragedy of the commons lijkt mij een probleem wat op te lossen is vanuit de overheid. De vrije markt heeft daar gewoonweg geen middelen voor. Coasian bargaining zal niet toereikend zijn om op lange termijn de bijvoorbeeld de visstand te beschermen.
Het concept van de commons, of in het Nederlands "de meent", heeft eeuwen kunnen functioneren zonder dat het tot een tragedie moest leiden. Het hele feodale stelsel is er op gebouwd. Het gaat simpelweg om een manier van transactie die binnen een markteconomie op grote schaal weinig recht van bestaan meer heeft.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Wat dus geheel vrijblijvend is en too little too latequote:
[..]
Stukken zee in privebezit brengen, kijk bv naar stichting natuurmonumenten.
In Theorie kan het. Maar ik geloof niet dat het ooit op een dergelijke schaal uitgevoerd zal worden.
De stukjes grond die natuurmonumenten bezit zijn nog altijd peanuts vergelijken bij het minimum dat je wilt hebben.
Dat ik je eigenlijk niet serieus neem heeft er alles mee te maken met je postgedrag duke, hoe je loopt te trollen en te zuigen, te schelden en je niet als mod gedragen. Ook deze opmerking is er weer zo eentje.quote:
Ik geloof niet dat ik ooit tot je door zal dringen. Maar nog een poging.
De zee gaat om veel meer dan vis alleen. Als je eens gaat kijken naar de zeebodem in gebieden waar booreilanden of windmolens staan zal je zien dat daar veel en veel meer soorten te vinden zijn dan in gebieden waar gevist mag worden. Er zijn in de UK zeegebieden tot reservaat uitgeroepen waar biologen hun jeans van volspuiten.quote:Vissen gaan zich niet houden aan kunstmatig bedachte grenzen in de zee. Daarnaast, als stukken zee een grotere economische opbrengst hebben als visgrond dan als reservaat zullen de natuurliefhebbers de strijd verliezen, ze moeten immers zulke gigantisch grote gebieden gaan kopen om echt effect te sorteren dat dit vermoedelijk geen doen zal zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar maak jij je precies druk om? Volgens mij vechten jullie hier een persoonlijke vete uit, want met het libertarisme heeft dit niets meer te maken. Het aanwijzen van reservaten vereist immers ook coördinatie van een hoger orgaan, zeker wanneer sociale controle op een hoger schaalniveau niet meer werkt. Westerse tankers vissen niet voor niets de kust voor Afrika leeg; onderling kunnen verschillende stammen daar nog wel wat regelen, maar hun gebrekkige overkoepelende politieke structuur geeft ruimte aan globaal opportunisme.quote:
[..]
Dat ik je eigenlijk niet serieus neem heeft er alles mee te maken met je postgedrag duke, hoe je loopt te trollen en te zuigen, te schelden en je niet als mod gedragen. Ook deze opmerking is er weer zo eentje.
[..]
De zee gaat om veel meer dan vis alleen. Als je eens gaat kijken naar de zeebodem in gebieden waar booreilanden of windmolens staan zal je zien dat daar veel en veel meer soorten te vinden zijn dan in gebieden waar gevist mag worden. Er zijn in de UK zeegebieden tot reservaat uitgeroepen waar biologen hun jeans van volspuiten.
Edit; jammer dat de echte libertariërs het in dit topic laten afweten. Er zijn er toch genoeg in dit subforum?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik ben pissig dat Duke loopt te trollen en zo al snel de discussie doet ontsporen. Zijn collega Vogeltjesdans doet dat ook in topics waar de inhoud hem niet aanstaat. Klagen daarover heeft geen zin.quote:
[..]
Waar maak jij je precies druk om?
Edit; jammer dat de echte libertariërs het in dit topic laten afweten. Er zijn er toch genoeg in dit subforum?
Is ook reden waarom veel mensen het opgeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De visser/zee-eigenaar zou de vispopulatie niet laten krimpen omdat dat de continuiteit van zijn bedrijf zou schaden. Zijn viscapaciteit moet dus worden afgesteld op een vangst die de visstand in stand houd. Anders zullen zijn kinderen steeds minder moeten gaan eten.quote:
[..]
We hebben het nu dus redelijk onder controle. Hoe zou dat in een libertarische samenleving beter georganiseerd gaan worden? Immers het is economisch gezien niet heel rationeel om niet te laten vissen immers, het zal de tijd van de visser/ zee-eigenaar wel duren voordat de vis op is.
Ook zou hij de mogelijkheden onderzoeken om bv dmv netten of dijken gebieden te isoleren waardoor daar vissen te kweken zijn. Dat soort ontwikkelingen zijn er al.
Visquota's zijn dus echt GEEN succes. 
http://blogs.telegraph.co(...)EUs_fishing_failure/
Net als alle andere "oplossingen" van onze EUSSR.
Daarnaast gaan jullie hier allemaal vanuit dat vissers achterlijke mensen zijn. Deze mensen zijn de laatste die hun inkomsten bron compleet zullen uitroeien. Verder stelt het libertarisme dat er geen overheid bij betrokken moeten zijn, maar dat betekent niet dat vissers onderling geen overkoepelende organisatie er op na kunnen houden om overbevissing tegen te gaan.
Maar vissers hebben ook gezond verstand hoor.
http://blogs.telegraph.co(...)EUs_fishing_failure/Net als alle andere "oplossingen" van onze EUSSR.
Daarnaast gaan jullie hier allemaal vanuit dat vissers achterlijke mensen zijn. Deze mensen zijn de laatste die hun inkomsten bron compleet zullen uitroeien. Verder stelt het libertarisme dat er geen overheid bij betrokken moeten zijn, maar dat betekent niet dat vissers onderling geen overkoepelende organisatie er op na kunnen houden om overbevissing tegen te gaan.
Maar vissers hebben ook gezond verstand hoor.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Een orgaan dat bepaalt wie, wat, wanneer krijgt? Met het gezag om zaken af te dwingen en taken op te leggen?quote:
Visquota's zijn dus echt GEEN succes.
Net als alle andere "oplossingen" van onze EUSSR.
Daarnaast gaan jullie hier allemaal vanuit dat vissers achterlijke mensen zijn. Deze mensen zijn de laatste die hun inkomsten bron compleet zullen uitroeien. Verder stelt het libertarisme dat er geen overheid bij betrokken moeten zijn, maar dat betekent niet dat vissers onderling geen overkoepelende organisatie er op na kunnen houden om overbevissing tegen te gaan.
Maar vissers hebben ook gezond verstand hoor.
Volgens mij kunnen we 'de overheid' beter een andere naam geven, dan zijn alle problemen voor libertariers blijkbaar opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 21-12-2011 20:21:52 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
We merken er anders niet veel van.quote:
[..]
De visser/zee-eigenaar zou de vispopulatie niet laten krimpen omdat dat de continuiteit van zijn bedrijf zou schaden. Zijn viscapaciteit moet dus worden afgesteld op een vangst die de visstand in stand houd. Anders zullen zijn kinderen steeds minder moeten gaan eten.
Ook zou hij de mogelijkheden onderzoeken om bv dmv netten of dijken gebieden te isoleren waardoor daar vissen te kweken zijn. Dat soort ontwikkelingen zijn er al.
Eenje die natuurlijk volkomen vrijblijvend is en waar je je als visser eigenlijk geen drol van aan huis te trekken.quote:
maar dat betekent niet dat vissers onderling geen overkoepelende organisatie er op na kunnen houden om overbevissing tegen te gaan.
Daar merken we anders maar weinig vanquote:Maar vissers hebben ook gezond verstand hoor.
Haha, een topic over visjes.
De democratie heeft voor het eerst in 2000 jaar een oplossing voor het leegroven van planeet aarde, nadat ze de westerse bossen hebben vernietigd, nadat ze de grondstoffen nagenoeg op hebben gemaakt en nadat ze de aarde uitgeput hebben tot op haar laatste rijkdommen, maar nu er een visquotum komt, is democratie de reddende engel.
Reageren de lieffies hier net zo positief op banken als ze in staat zijn de uit de klauwen gelopen bonussen binnen de perken te houden met regulering en vergeten ze terstond de vele drama’s die de tak heeft veroorzaakt, zoals zij hier hosanna uitroepen over het democratisch principe?
De democratie heeft voor het eerst in 2000 jaar een oplossing voor het leegroven van planeet aarde, nadat ze de westerse bossen hebben vernietigd, nadat ze de grondstoffen nagenoeg op hebben gemaakt en nadat ze de aarde uitgeput hebben tot op haar laatste rijkdommen, maar nu er een visquotum komt, is democratie de reddende engel.
Reageren de lieffies hier net zo positief op banken als ze in staat zijn de uit de klauwen gelopen bonussen binnen de perken te houden met regulering en vergeten ze terstond de vele drama’s die de tak heeft veroorzaakt, zoals zij hier hosanna uitroepen over het democratisch principe?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach het is vooral dat niemand met een beter alternatief komt. Het is niet zo omdat ons systeem zijn mankementen heeft dat het libertarisme ineens goed is.
Het libertarisme is een samenleving om vasis van absolute vrijblijvendheid en structuurloosheid. Geheel aan het toeval overgeleverd.
Het libertarisme is een samenleving om vasis van absolute vrijblijvendheid en structuurloosheid. Geheel aan het toeval overgeleverd.
Onwaar. Structuren zijn toegestaan, vrijheid is nog geen vrijblijvendheid, maar men is niet gedwongen deelnemer van een maatschappij, of gedwongen afnemer van een groep producten omdat een ander groepje individuen meent dat deze toch wel zo belangrijk zijn dat iedereen er voor moet betalen, onder bedreiging van de democratische mogendheid.quote:
Ach het is vooral dat niemand met een beter alternatief komt. Het is niet zo omdat ons systeem zijn mankementen heeft dat het libertarisme ineens goed is.
Het libertarisme is een samenleving om vasis van absolute vrijblijvendheid en structuurloosheid. Geheel aan het toeval overgeleverd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een perfecte omschrijving van het begrip vrijblijvenheidquote:
[..]
men is niet gedwongen deelnemer van een maatschappij, of gedwongen afnemer van een groep producten omdat een ander groepje individuen meent dat deze toch wel zo belangrijk zijn dat iedereen er voor moet betalen, onder bedreiging van de democratische mogendheid.
En structuur in een samenleving bouw je niet op basis van vrijblijvenheid.
Vrijblijvendheid indiceert niet dat er geen afspraken gemaakt kunnen en mogen worden.quote:
[..]
Een perfecte omschrijving van het begrip vrijblijvenheid
En structuur in een samenleving bouw je niet op basis van vrijblijvenheid.
Dat mag wel. Gaan bedrijven in professionele relaties enkel vrijblijvend met elkaar om? Neen, zij zijn vrij om te handelen met wie en wanneer zij willen, maar zodra zij zich ergens toe vastleggen, is dat contract bindend. Anders was het ook onnodig dat het product “vrijblijvende offerte” bestond en een pleonasme bovendien.
Een structuur in de samenleving bouw je niet moreel juist als deze gestoeld is op basis van dwang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Met vrijblijvendheid bedoel ik dat er wel allerlei afspraken gemaakt kunnen worden. Maar dat vervolgens niemand er een boodschap aan hoeft te hebben. Waarom zouden grote groepen mensen in godsnaam milieuafspraken aangaan als dat helemaal niet verplicht is bijvoorbeeld?
En m.i. is een goed functionerende samenleving onmogelijk zonder een set van algemeen bindende afspraken geld waar niemand zich aan kan onttrekken.
En m.i. is een goed functionerende samenleving onmogelijk zonder een set van algemeen bindende afspraken geld waar niemand zich aan kan onttrekken.
En wie bepalen die algemeen bindende afspraken? Elk individu ter wereld middels een volksvertegenwoordiging, of elk individu voor zich? Wat is er nu precies democratischer aan een technocratie? Je gaat er immers vanuit dat:quote:
Met vrijblijvendheid bedoel ik dat er wel allerlei afspraken gemaakt kunnen worden. Maar dat vervolgens niemand er een boodschap aan hoeft te hebben. Waarom zouden grote groepen mensen in godsnaam milieuafspraken aangaan als dat helemaal niet verplicht is bijvoorbeeld?
En m.i. is een goed functionerende samenleving onmogelijk zonder een set van algemeen bindende afspraken geld waar niemand zich aan kan onttrekken.
A) er groepen individuen bestaan die niet de keuzes maken die slim zijn voor zichzelf
B) dat deze individuen geen electorale macht krijgen in een democratie om het land schade aan te doen
C) de gekozen volksvertegenwoordigers beter in staat zijn keuzes te maken dan de burgers zelf.
Is dat niet een teken dat democratie dus werkt, omdat democratie niet democratisch is? Met andere woorden; omdat mensen in een vrije samenleving niet vrijwillig deelnemen aan internationale conventies en afspraken, is een democratie beter, doordat dezelfde mensen gedwongen worden via politieke middelen alsnog te doen wat een andere groep wenselijk acht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat ja. Er is immers geen beter systeem voorbij gekomen.quote:
[..]
En wie bepalen die algemeen bindende afspraken? Elk individu ter wereld middels een volksvertegenwoordiging,
Het zal je vast niet verbazen dat daar grote groepen van bestaanquote:A) er groepen individuen bestaan die niet de keuzes maken die slim zijn voor zichzelf
Dat kan maar ook die macht zal beperkt zijn door tegenmacht.quote:B) dat deze individuen geen electorale macht krijgen in een democratie om het land schade aan te doen
Volksvertegenwoordigers zijn er voor om afwegingen te maken op basis van een totaalvisie die men aan burgers voorlegt. En worden geacht de samenhang in de beleidskeuzes te zien. En als het nodig is ook besluiten te maken waar ze op korte termijn geen vrienden mee zullen maken.quote:C) de gekozen volksvertegenwoordigers beter in staat zijn keuzes te maken dan de burgers zelf.
Laat je het allemaal als losse besluiten dat krijg je siuaties a la californie met minimale belasting en maximale uitgaven.
En een bepaalde plak grond leefbaar te houden is het inderdaad nodig om de hele groep mensen die erop woont te dwingen zich aan bepaalde afspraken te houden.quote:Is dat niet een teken dat democratie dus werkt, omdat democratie niet democratisch is? Met andere woorden; omdat mensen in een vrije samenleving niet vrijwillig deelnemen aan internationale conventies en afspraken, is een democratie beter, doordat dezelfde mensen gedwongen worden via politieke middelen alsnog te doen wat een andere groep wenselijk acht.
Een niets moet en alles mag samenleving is nog nergens een succes geworden.
En die moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen?quote:
Het zal je vast niet verbazen dat daar grote groepen van bestaan
Dat is in een vrije markt niet zo?quote:Dat kan maar ook die macht zal beperkt zijn door tegenmacht.
Grappig dat je Californie noemt en niet bijvoorbeeld Texas. De belasting in de west-Amerikaanse staat is verre van minimaal en de uitgaven zijn inderdaad belachelijk hoog. Dat krijg je echter wel met een democratie, waarbij je zoveel mogelijk dingen toezegt, vanuit overheidswege, en daar zo min mogelijk lastenverzwaringen tegenover plaatst.quote:Volksvertegenwoordigers zijn er voor om afwegingen te maken op basis van een totaalvisie die men aan burgers voorlegt. En worden geacht de samenhang in de beleidskeuzes te zien. En als het nodig is ook besluiten te maken waar ze op korte termijn geen vrienden mee zullen maken.
Laat je het allemaal als losse besluiten dat krijg je siuaties a la californie met minimale belasting en maximale uitgaven.
Het lijkt me juist een streven van de democratie om met minimale belastingen maximale uitgaven te behalen, jammer genoeg is die efficiency daar niet naar.
Een niets mag en alles moet samenleving eveneens niet.quote:En een bepaalde plak grond leefbaar te houden is het inderdaad nodig om de hele groep mensen die erop woont te dwingen zich aan bepaalde afspraken te houden.
Een niets moet en alles mag samenleving is nog nergens een succes geworden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meer nog de rest van de mensen tegen diegenen beschermen.quote:
[..]
En die moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen?
Eveneens wil ik de broodnodige zaken niet alleen op de schouders van de verstandigen laten rusten
In de vrije markt kan een groep met een veel kleiner aandeel een veel grotere schade aanrichten en is het veel moeilijker daar tegenwicht aan te bieden. Een extreem vervuilend maar supergoedkoop bedrijf kan met een klein marktaandeel de hele samenleving al schade aandoen.quote:Dat is in een vrije markt niet zo?
Die bepleit ik ook nergensquote:Een niets mag en alles moet samenleving eveneens niet.
|
|
