Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van sprekenquote:Op woensdag 14 december 2011 00:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom word ik gedwongen als eigenaar mee te betalen aan de huursubsidie en zie ik je nog eens een kerer wat voor subsidies.
Laat maar...quote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van spreken
Ze betalen het liefst hun geliefde banksters... de ex kan de pot opquote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu worden de handjes nog losser in het Gooi
Of zoals Jort Kelder al zei veel mensen in het Gooi moeten aan het einde van de maand een keus maken
Betaal ik de alimentatie of de hypotheekrente
Tja...quote:
gewoon de bijtelling verhogenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Ik heb je de nodige argumenten voor gehouden alleen is een discussie voeren met jou onmogelijkquote:Op woensdag 14 december 2011 01:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Weinig uitleg van jouw kant, alleen maar boe fucking whoe HRA.
Da's minder handig.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gewoon de bijtelling verhogen
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?quote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Dat kunnen we compenseren door de bijtellingen verder te verhogen zodat ze de waardedaling volgen. Vandaar... beter afschaffen in ruil voor een IB verlaging. Simpel en efficient.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Da's minder handig.
Als prijzen dalen gaat ook bijtelling naar beneden.
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?quote:Op woensdag 14 december 2011 00:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven die ervoor zorgen dat de economie gewoon blijft draaien, b.v. de IB verlagen. Uiteraard gaan scheefleners meer betalen maar de koopkracht die anderen erbij krijgen komt gewoon weer in de economie terecht. Een veel eerlijker verdeling van de lasten imo.
Dat is de praktijk dus eerst aftoppen en daarna rustig afbouwen.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
Dan gaat men het geld alsnog via andere wegen binnenhalen. Als burgers verstandig zijn kijken ze meteen mee hoe we de zaken transparanter en eerlijker gaan maken. Doen we dit niet dan verdienen we ook niet beter met zijn allenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.
Niet vergeten de VB te betalen, volgens sommigen de voornaamste reden om vooral niet te gaan sparen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:21 schreef dl3b het volgende:
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.
Als ze genoeg eigen vermogen hebben vind ik lenen zelfs verwerpelijk, maar ik ben nu eenmaal een slechte piraat.quote:IB korting natuurlijk alleen voor de HRA lurkers, de rest hoeft nergens voor gecompenseerd te worden.
I never sleepquote:O ja, vergeet je wekker niet te zetten.
Als het enkel om de spaardeposito's van de spaarders gaat mogen ze van mij die banken heel snel failliet laten gaan. Zou veel vaker moeten gebeuren om de 'moral hazard' te vermijden, juist in een systeem waar banksters politici en burgers laten geloven dat ze TBTF zijn, krijgen we te maken met de situatie dat de banksters niet bestraft worden voor hun slechte beleid. Onacceptabel imo.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
In zekere zin heb je gelijk, en dan bedoel ik in díe zin, dat als je onverantwoorde leenrisico's neemt, je ook niet moet jammeren als je dáárdoor in de problemen komt.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Had je over na moeten denken toen je je tot aan je oogballen toe liet financieren door de banksters![]()
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, zo simpel is het.
Ja laten we de ING omvallen!quote:Op woensdag 14 december 2011 07:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als je wilt dat je spaargeld weer wat gaat betekenen moeten er juist een paar grote banken omvallen, de deflatiegolf die dan volgt maakt weer een beetje goed van datgene wat spaarders al jaren is ontnomen.
in een mooie stad. het is niet groot, maar groot genoeg voor onze wensen voor nu. Op den duur willen we wel graag een huis met tuin, maar dat komt wel. Ik vind het in ieder geval een fijne gedachte dat ik wel die bewegingsruimte heb, omdat ik verstandig was terughoudend te zijn in de financiering, ondanks dat ik van alle kanten voor gek werd verklaard dat ik er niet meer uit haaldequote:Op dinsdag 13 december 2011 22:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...
Geld "verdampt" niet, alleen geld wat nooit heeft bestaan kan verdwijnen als mensen er achterkomen dat het nooit bestond... Papieren verliezen dus, net zoals papieren winsten. En bij mensen die gokten op winst vind ik het helemaal niet erg als ze die gok verliezen. Bij winst hoorde je ze tenslotte ook nooit dat ze dat wel wilden afstaan! Terwijl juist die door prijsstijgingen veroorzaakte winst de oorzaak van alle ellende is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
Ja, en?! Dat is het risico wat je genomen hebt door 150.000 euro voor een flatje te betalen! En er toen niet bij stil te staan dat om dat terug te betalen je 30 jaar lang maandelijks 500 euro moet opbrengen!quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Really, zo weinig? Dat geloof ik niet. Dat is een bijstandniveauquote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |