Het is volgens mij niet zo dat men niet mag weten om welk bedrijf het gaat maar meer om gezeik te voorkomen om het beestje direct bij zijn naam te noemen?quote:Op maandag 5 december 2011 19:35 schreef JumpingJacky het volgende:
Eigenlijk is dat wel een beetje knullig. Een TS haalt netjes de bedrijfsnaam uit zijn OP, maar kopieert dan letterlijk de AV, die je dan met Google weer makkelijk kan terugleiden naar het bedrijf.
Tuukquote:Op woensdag 7 december 2011 15:32 schreef Hi_flyer het volgende:
Centraal ondernemerstopic #3
Mag hier de OP van deeltje twee in? Daar heb ik toch wat tijd ingestoken en het zou jammer zijn als dat verdwijnt...
WGR policyquote:Op donderdag 8 december 2011 11:23 schreef Willaaam het volgende:
Retourrecht geldt niet in fysieke winkel
Hoezo wordt overal de bedrijfsnaam weggehaald. Is het niet meer toegestaan om je ervaring te delen over een bedrijf? Mag hier voortaan slechts nog gediscussieerd worden over fictieve elementen in de samenleving?
Reacties als: "Oh dat heb ik ook ooit gehad met die onderneming en dat heeft op <wijze x,y> geleid tot een oplossing" behoren hiermee effectief tot het verleden.
quote:Op maandag 28 november 2011 21:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Het desbetreffende bedrijf heeft niet meerdere filialen. Bovendien werd het bedrijf hier tamelijk ongenuanceerd de grond ingeboord.
Dan suckt de policy. Dingen doen omdat het de policy is en dan niet toelichten waarom die policy er is, levert weinig begrip op.quote:
Gevoelsmatig zeg ik dat als de policy nader wordt toegelicht, dat er nog steeds weinig begrip aan jouw kant zal zijn. Maar ik kan er naast zitten.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:07 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dan suckt de policy. Dingen doen omdat het de policy is en dan niet toelichten waarom die policy er is, levert weinig begrip op.
Maar de onderneming heeft wel wat beters te doen dan ieder fantoomverhaal te gaan weerleggen, los van het feit dat het een discussie/verschil van mening betreft tussen de onderneming en de klant, en die hoeft niet publiek gevoerd te worden.quote:Als het verhaal klopt wordt het bedrijf ook niet ongenuanceerd de grond in geboord in mijn ogen. Mocht Jacky haar uitleg kloppen over google dan is de onderneming welkom om te reageren in datzelfde topic.
Dat is jouw mening en dat is prima... FOK! is geen platform om bedrijven die zich niet kunnen verdedigen, publiek aan de schandpaal te nagelen.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:07 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dan suckt de policy. Dingen doen omdat het de policy is en dan niet toelichten waarom die policy er is, levert weinig begrip op.
Als het verhaal klopt wordt het bedrijf ook niet ongenuanceerd de grond in geboord in mijn ogen. Mocht Jacky haar uitleg kloppen over google dan is de onderneming welkom om te reageren in datzelfde topic.
Steeds meer bedrijven hebben een deugdelijk webcare team (of zouden dat moeten hebben). Dat geldt zeker voor een onderneming als waar dat topic over gaat. Dat je een eenmansbedrijf waar het leggen van tegels fout is gegaan niet aan de schandpaal wilt laten nagelen daar kan ik mij nog iets bij indenken, zij hebben hier wellicht geen tijd of mankracht voor. Waar je die grens legt dat is enigszins arbitrair, maar daar heb je moderators voor.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:27 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat is jouw mening en dat is prima... FOK! is geen platform om bedrijven die zich niet kunnen verdedigen, publiek aan de schandpaal te nagelen.
Nu is het begrip er in ieder geval niet, omdat er niets te begrijpen is. Het is altijd goed om na te denken waarom je een bepaald beleid voert of handeling neemt. Of je dat nou doet voor iemand waarvan je denkt dat het een pannenkoek is of je beste vriend.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:26 schreef JumpingJacky het volgende:
Gevoelsmatig zeg ik dat als de policy nader wordt toegelicht, dat er nog steeds weinig begrip aan jouw kant zal zijn. Maar ik kan er naast zitten.
nogmaals, FOK! is daar het platform niet voor... daar zijn anderen voor, zoals kassa of radar.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:40 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Steeds meer bedrijven hebben een deugdelijk webcare team (of zouden dat moeten hebben). Dat geldt zeker voor een onderneming als waar dat topic over gaat. Dat je een eenmansbedrijf waar het leggen van tegels fout is gegaan niet aan de schandpaal wilt laten nagelen daar kan ik mij nog iets bij indenken, zij hebben hier wellicht geen tijd of mankracht voor. Waar je die grens legt dat is enigszins arbitrair, maar daar heb je moderators voor.
Op de Tweakers pricewatch of kieskeurig shopreviews vinden de iets grotere ondernemingen de tijd om in te gaan op klachten. Bovendien zie je op fok ook regelmatig ondernemingen reageren in topics.
Stellen dat een bedrijf zich niet kan verdedigen is in mijn ogen dan niet redelijk, dat kunnen zij wel. Bij bekende (grotere) ondernemingen zullen er bovendien ook users zijn die melden dat zij wél positieve ervaringen hebben bij een onderneming.
Ik vind dat de huidige policy ervoor zorgt dat andere fokkers niet goed kunnen helpen bij het probleem van een medeuser. Daarnaast is het voor jezelf ook prettig om te weten bij welke onderneming je iets beter moet nadenken voor je er zaken mee doet.
Als FOK! daar niet het platform voor is, dan zou je het hele topic moeten sluiten. Dat gebeurt echter niet, dus word er door de handeling gesteld dat een deel van het topic past binnen het platform en een ander deel niet.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:43 schreef Sjeen het volgende:
[..]
nogmaals, FOK! is daar het platform niet voor... daar zijn anderen voor, zoals kassa of radar.
Als je erover nadenkt, dan begrijp je dat de eventuele schade dan allang is toegebracht en nauwelijks is te herstellen. Er zijn zat mensen die bedrijven (onterecht) in een kwaad daglicht willen plaatsen. Zoals JJ aangeeft blijft het één kant van een verhaal. Het noemen van een bedrijfsnaam is gewoonweg niet relevant voor het probleem of het oplossen ervan. WGR is geen waarschuwingsplatform. Daarvoor zijn andere websites (die nemen daarmee bewust het risico en dat laten we graag voor hun rekening) die Sjeen al genoemd heeft.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:07 schreef Willaaam het volgende:
Als het verhaal klopt wordt het bedrijf ook niet ongenuanceerd de grond in geboord in mijn ogen. Mocht Jacky haar uitleg kloppen over google dan is de onderneming welkom om te reageren in datzelfde topic.
Volgens mij geef je zelf het antwoord al waarom het topic open blijft.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:52 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Als FOK! daar niet het platform voor is, dan zou je het hele topic moeten sluiten. Dat gebeurt echter niet, dus word er door de handeling gesteld dat een deel van het topic past binnen het platform en een ander deel niet.
Klagen over de onderneming past dus binnen het platform, maar het noemen van de onderneming niet. Het topic wordt opengelaten om de user te helpen, maar een van de meest belangrijke identificatiemiddelen om de user hulp te bieden wordt verborgen gehouden.
Ik vind het een vreemde manier van handelen, kaart het netjes aan maar heb nog geen inhoudelijke reactie gekregen van de moderaters hier, alleen van een medeuser (Jacky). Van Sjeen heb ik inmiddels wel drie oneliners.
Storneren!!quote:Op donderdag 8 december 2011 12:56 schreef stevenmac26 het volgende:
Ik wil graag de uefa aanklagen, hoe pak ik dat het best aan?
We zijn er niet om het topic te sluiten, maar om een probleem op te lossen.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:52 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Als FOK! daar niet het platform voor is, dan zou je het hele topic moeten sluiten. Dat gebeurt echter niet, dus word er door de handeling gesteld dat een deel van het topic past binnen het platform en een ander deel niet.
Want het noemen van de bedrijfsnaam zorgt voor een spoedige oplossing van een probleem? Klagen valt overigens helemaal niet binnen het platform.quote:Klagen over de onderneming past dus binnen het platform, maar het noemen van de onderneming niet. Het topic wordt opengelaten om de user te helpen, maar een van de meest belangrijke identificatiemiddelen om de user hulp te bieden wordt verborgen gehouden.
Graag gedaan.quote:Ik vind het een vreemde manier van handelen, kaart het netjes aan maar heb nog geen inhoudelijke reactie gekregen van de moderaters hier, alleen van een medeuser (Jacky). Van Sjeen heb ik inmiddels wel drie oneliners.
Dat heb ik in een eerdere reactie genoemd. Vaak heeft iemand een vergelijkbaar probleem bij bedrijf x gehad en kan dan melden hoe dat vorige keer opgelost is geraakt. Nu kan het advies slechts algemeen blijven en niet toegespitst op de situatie.quote:Op donderdag 8 december 2011 12:55 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Volgens mij geef je zelf het antwoord al waarom het topic open blijft.
Een naam noemen zorgt er dan toch niet voor een andere manier van helpen?
Waarvoor dank.quote:
Als het een vergelijkbaar probleem is, kan de vergelijkbare oplossing ook wel gepost worden zonder namen te noemen. En anders kan er altijd nog contact gezocht worden via DM/PM. Dus dat argument geeft ook geen doorslag om een naam te noemen.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:01 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dat heb ik in een eerdere reactie genoemd. Vaak heeft iemand een vergelijkbaar probleem bij bedrijf x gehad en kan dan melden hoe dat vorige keer opgelost is geraakt. Nu kan het advies slechts algemeen blijven en niet toegespitst op de situatie.
Of Fok! wil niet concurreren met Kassa, Radar e.d.quote:Overigens kan ik de reactie begrijpen van Five_Horizons dat Fok niet het risico op een rechtszaak wilt nemen van andere bedrijven. Dat vind ik laf maar dat kan ik in ieder geval begrijpen, het is niet mijn eigendom en risico deze website.
Dat zou jammer zijn, want ik ben daar ook wel eens geweest en het gemiddelde niveau is bedroevend. Net als de uitzendingen die altijd wat overdreven zijn en daarbij inboeten aan objectiviteit.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:06 schreef ManAtWork het volgende:
Of Fok! wil niet concurreren met Kassa, Radar e.d.
Ik heb niks overgemaakt.quote:
En Fok! wil graag boven het gemiddelde niveau blijven en doet daarom niet aan zwartmakerij maar aan het zoeken en aandragen van oplossingen.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:10 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dat zou jammer zijn, want ik ben daar ook wel eens geweest en het gemiddelde niveau is bedroevend. Net als de uitzendingen die altijd wat overdreven zijn en daarbij inboeten aan objectiviteit.
Voor voetbalexperts moet je in sport zijn.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:11 schreef stevenmac26 het volgende:
[..]
Ik heb niks overgemaakt.
Maar het stinkt gewoon en wou wat tips vragen aangezien jullie experts zijn
We richten on op het oplossen van problemen voor/door/met users, niet op het signaleren van misstanden. Dat is onder andere het verschil tussen FOK! en Kassa/Radar. We willen helemaal niet zijn/worden wat Kassa/Radar is. Hier kun je terecht met vragen over hoe je een casus kunt aanpakken en krijgt dan grotendeels correcte en nuttige handreikingen. Dat is wat we graag willen...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:10 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Dat zou jammer zijn, want ik ben daar ook wel eens geweest en het gemiddelde niveau is bedroevend. Net als de uitzendingen die altijd wat overdreven zijn en daarbij inboeten aan objectiviteit.
Ik zie de zwartmakerij niet in het topic. Wat de onderneming doet mag gewoon, je hoeft van de wet niets te ruilen of terug te nemen als het product goed werkt. Als mensen daar niet blij mee zijn moeten ze de wet maar proberen te gaan veranderen.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:14 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En Fok! wil graag boven het gemiddelde niveau blijven en doet daarom niet aan zwartmakerij maar aan het zoeken en aandragen van oplossingen.
Dan is dat toch de oplossing? Ik ken het hele verhaal niet, maar het feit dat er geen naam genoemd is in deze discussie, blijkt als dat het ook niet nodig is.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:20 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik zie de zwartmakerij niet in het topic. Wat de onderneming doet mag gewoon, je hoeft van de wet niets te ruilen of terug te nemen als het product goed werkt. Als mensen daar niet blij mee zijn moeten ze de wet maar proberen te gaan veranderen.
Hij heeft echter door een gedane belofte wél recht op omruiling en/of teruggave.
Danku, het is mij duidelijk welke kant jullie op willen en waarom het e.e.a. niet gedaan wordt. Dat we van mening verschillen over het nut van het noemen van namen dat gebeurt nou eenmaal in de wereld .quote:Op donderdag 8 december 2011 13:18 schreef Sjeen het volgende:
[..]
We richten on op het oplossen van problemen voor/door/met users, niet op het signaleren van misstanden. Dat is onder andere het verschil tussen FOK! en Kassa/Radar. We willen helemaal niet zijn/worden wat Kassa/Radar is. Hier kun je terecht met vragen over hoe je een casus kunt aanpakken en krijgt dan grotendeels correcte en nuttige handreikingen. Dat is wat we graag willen...
Wellicht. Dat er nu één oplossing in zegt niet dat dit de enige oplossing is. De naam niet weten frustreert het zoeken naar alternatieve oplossingen. Bij welke instanties is de winkel aangesloten, heeft het eerder uitspraken gedaan van soortgelijke aard, zijn er openbare uitingen gedaan op de website of anderszins op basis waarvan de consument de verwachting zou kunnen hebben dat...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan is dat toch de oplossing? Ik ken het hele verhaal niet, maar het feit dat er geen naam genoemd is in deze discussie, blijkt als dat het ook niet nodig is.
Zou de oplossing anders zijn als er BV A of Grootgrutter B staat? Geef daar eens antwoord op als je wilt.
Als het toch om het probleem gaat, gaat het toch om de oplossing. Of winkel A of verkoper B voor het probleem heeft gezorgd, maakt toch niet uit. De wet- en regelgeving geldt voor iedereen. En daar moet de oplossing dan ook uit gehaald worden.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:28 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Wellicht. Dat er nu één oplossing in zegt niet dat dit de enige oplossing is. De naam niet weten frustreert het zoeken naar alternatieve oplossingen. Bij welke instanties is de winkel aangesloten, heeft het eerder uitspraken gedaan van soortgelijke aard, zijn er openbare uitingen gedaan op de website of anderszins op basis waarvan de consument de verwachting zou kunnen hebben dat...
En dat is niet specifiek voor deze casus, maar in het algemeen.
Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:31 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als het toch om het probleem gaat, gaat het toch om de oplossing. Of winkel A of verkoper B voor het probleem heeft gezorgd, maakt toch niet uit. De wet- en regelgeving geldt voor iedereen. En daar moet de oplossing dan ook uit gehaald worden.
Je kunt hoogstens aandragen dat er bedrijven zijn die ook alternatieven aanbieden. TS kan dan met deze alternatieven bekijken of het voor zijn/haar probleem een oplossing kan zijn.
In het algemeen dus,...
In beide gevallen biedt de wet een oplossing. Dat een andere user uit coulance een andere behandeling en mogelijk andere oplossing aangeboden heeft gekregen staat los van het probleem.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:35 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen...
Stel onderneming X zegt in de folder niet goed geld terug, maar user Y weet dat niet. Bij de balie wordt Y geconfronteerd met "Ja nee doen we niet". User Z reageert in het topic "Oh, onderneming X!", "Jahaa, daarvan heb ik vorige week nog dat foldertje gehad met niet goed geld terug, dus neem mijn foldertje maar mee, dan kun je je gelijk gaan halen."
Deze casus wordt onder de huidige policy gefrustreerd. Een andere (gebaseerd op oude wetgeving, maar kijk daar even doorheen)
"User Y koopt een product bij onderneming X. Deze onderneming weigert na 7 dagen het op internet bestelde product retour te nemen. User Z reageert in het topic "Oh, onderneming X!","Jahaa, daarvan weet ik dat hij aangesloten is bij stichting thuiswinkel, door hun regels heb je recht op 14 dagen, sla ze daar maar eens mee om de oren!".
Ook deze casus wordt onder de huidige policy gefrustreerd.
Nu ga ik weer studeren
De oplossing zal wel in de wet staan, maar vaak is de wet niet de handigste oplossing om mee te gooien. In beide casu wordt een handige oplossing sneller gevonden door de naam van onderneming X te weten.quote:Op donderdag 8 december 2011 13:42 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
In beide gevallen biedt de wet een oplossing. Dat een andere user uit coulance een andere behandeling en mogelijk andere oplossing aangeboden heeft gekregen staat los van het probleem.
Succes met de studie. Ik heb het boek net dicht gedaan.
Waarom is de wet niet de handigste oplossing? Die is uniform en voor iedereen geldig?quote:Op donderdag 8 december 2011 13:46 schreef Willaaam het volgende:
[..]
De oplossing zal wel in de wet staan, maar vaak is de wet niet de handigste oplossing om mee te gooien. In beide casu wordt een handige oplossing sneller gevonden door de naam van onderneming X te weten.
In de eerste casus biedt de wet overigens geen oplossing tot user Y te weten komt over het foldertje. Een onderneming is namelijk bij wet niet verplicht om verkochte goederen terug te nemen onder normale omstandigheden
En Sjeen, dat lukte je aardig de eerste drie reacties
Dus daarom loop jij hier de boel op te Fok!ken.quote:
Ik denk dat user Y vrolijker is wanneer hij geholpen wordt door iemand met zo een foldertje dan met de oplossing "Je hebt pech". Not sure if trolling or brainwashed by law study...quote:Op donderdag 8 december 2011 13:52 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarom is de wet niet de handigste oplossing? Die is uniform en voor iedereen geldig?
Dus is er een oplossing in de eerste casus: de onderneming is niet verplicht om de verkochte goederen terug te nemen. User Y zal daar in moeten berusten. Niet altijd is er een oplossing die naar tevredenheid van User Y zal zijn.
Ik snap je opmerking wel. En ik ben het ook met je eens dat er andere oplossing zijn dan alleen met het wetboek rondzwaaien. Al blijf ik erbij dat, gezien het probleem, een naam niet noodzakelijk is. En mocht iemand zich toch herkennen in het probleem, kan die zich altijd nog persoonlijk melden bij TS om daar met naam en toenaam de ervaring te delen.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:02 schreef Willaaam het volgende:
[..]
Ik denk dat user Y vrolijker is wanneer hij geholpen wordt door iemand met zo een foldertje dan met de oplossing "Je hebt pech". Not sure if trolling or brainwashed by law study...
Ik hoop in ieder geval dat ik mijn standpunt duidelijk heb kunnen maken en aannemelijk heb gemaakt dat er ook positieve redenen zijn om de naam van een onderneming te noemen in een topic waar je problemen hebt met die onderneming.
Haha, mams komt even feedback geven.quote:
Heb je ook nog wat nieuws te melden?quote:
Pas maar op dat we niet promoveren tot probleem. Met naam en toenaam.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:21 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Heb je ook nog wat nieuws te melden?
(en nee, ik hoef niet te studeren)
Geeft niet, ik heb ben mijn eigen webcareteamquote:Op donderdag 8 december 2011 14:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Pas maar op dat we niet promoveren tot probleem. Met naam en toenaam.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.quote:Op donderdag 8 december 2011 14:26 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Geeft niet, ik heb ben mijn eigen webcareteam
Nu ff wachten tot we naar de SC geschopt worden
Dat is een correcte constateringquote:Op donderdag 8 december 2011 16:11 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.
Kunnen we dat ook afvinken.quote:Op donderdag 8 december 2011 16:16 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat is een correcte constatering
Ik kon jouw conglomeraat ook even niet vinden in dat lijstje trouwensquote:Op donderdag 8 december 2011 16:11 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je staat alleen nog niet in bovenstaand ondernemerslijstje.
Ik heb dan ook geen conglomeraat. Dus terecht dat die er niet in staat.quote:Op donderdag 8 december 2011 21:07 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Ik kon jouw conglomeraat ook even niet vinden in dat lijstje trouwens
Nee, naast het feit dat het pijpzeiken is over een mogelijke conclusie die je uit een klein deel van het probleem kunt trekken. Daarnaast ben jij nu net één van de users die een vervelende sfeer creëert door het taalgebruik in je posts.quote:Op maandag 12 december 2011 10:48 schreef Scorpie het volgende:
Five, waarom edit je mijn posts in Alimentatievraag afgewezen, heeft hoger beroep nut? ? Ten eerste is het zoals je zelf zegt een conclusie die je kan trekken op basis van het verhaal, ten tweede ben ik niet de enige die die conclusie heeft getrokken en ten derde ben je nogal selectief aan het modden qua reacties. Beetje jammer dit.
Wat voor taalgebruik? Het woordje ruilhandel? Really?quote:Op maandag 12 december 2011 10:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, naast het feit dat het pijpzeiken is over een mogelijke conclusie die je uit een klein deel van het probleem kunt trekken. Daarnaast ben jij nu net één van de users die een vervelende sfeer creëert door het taalgebruik in je post.
Deze reactie laat je wel staan, terwijl mijn vergelijking ruilhandel -> kind vs geld gemod wordt, terwijl ze beiden in dezelfde categorie vallen. Ik heb sterk het vermoeden dat je nu op persoonlijk vlak aan het modden bent en niet objectief mod.quote:Op maandag 12 december 2011 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dit dus. Lekkere moeder ben je om je (en zijn) kind te gebruiken als onderhandelingsmateriaal...
Nee, je eerste post. Daarna is het punt wel duidelijk, maar blijf je er maar over doorgaan, terwijl je verder nauwelijks iets toevoegt.quote:Op maandag 12 december 2011 10:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat voor taalgebruik? Het woordje ruilhandel? Really?
Want wie ben jij (m.a.w.: ik ken je niet en zie ook geen reden om net jouw posts aan te passen buiten de inhoud van de posts zelf)quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef Scorpie het volgende:
Ter info:
[..]
Deze reactie laat je wel staan, terwijl mijn vergelijking ruilhandel -> kind vs geld gemod wordt, terwijl ze beiden in dezelfde categorie vallen. Ik heb sterk het vermoeden dat je nu op persoonlijk vlak aan het modden bent en niet objectief mod.
Je beantwoord de vraag niet. Waarom blijft zo`n reactie, die nog een grotere aanval is op de TS dan mijn opmerkingen in het hele topic bij elkaar opgeteld, wel staan, en mijn eerste en zeker mijn tweede reactie niet? Zeker de tweede reactie was totaal geen flame richting de TS, eerder een verduidelijking jegens jouw standpunt en mijn standpunt. Dus het is raar dat je zoals reactie 1 en 2 weghaald, zoals je zelf ook al aangeeft.quote:Op maandag 12 december 2011 10:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want wie ben jij (m.a.w.: ik ken je niet en zie ook geen reden om net jouw posts aan te passen buiten de inhoud van de posts zelf)
Nogmaals: het blijven doorgaan hakkelen over één puntje (dat inmiddels ook al naar de onzinbak is verwezen door TS) is niet nodig.quote:Op maandag 12 december 2011 10:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je beantwoord de vraag niet. Waarom blijft zo`n reactie, die nog een grotere aanval is op de TS dan mijn opmerkingen in het hele topic bij elkaar opgeteld, wel staan, en mijn eerste en zeker mijn tweede reactie niet? Zeker de tweede reactie was totaal geen flame richting de TS, eerder een verduidelijking jegens jouw standpunt en mijn standpunt. Dus het is raar dat je zoals reactie 1 en 2 weghaald, zoals je zelf ook al aangeeft.
Als dat nodig is, omdat mensen blijven doorzeiken over een (zoals gezegd, inmiddels onlogische conclusie) puntje, dan mod ik dat weg, inderdaad. Het is off topic gezeik, inmiddels en dat halen we normaal gesproken altijd weg.quote:Zoals je zelf ook merkt zijn er nog vele meer mensen die nu al dan niet terecht kritiek hebben op het standpunt van de TS. Wat ga je nu doen, het hele topic monddood modden?
Dan had je de eerste reactie dus moeten laten staan, en/of alle reacties die daarover gingen moeten modden, of reactie 2 van mij moeten laten staan. Nu heb je geen van allen gedaan...quote:Op maandag 12 december 2011 11:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals: het blijven doorgaan hakkelen over één puntje (dat inmiddels ook al naar de onzinbak is verwezen door TS) is niet nodig.
Volgens mij is het nu wel aardig duidelijk geworden dat de TS er voor zichzelf een tweede agenda bij heeft en dat het nooit offtopic 'gezeik' is geweest (wat overigens heel erg meevalt).quote:Als dat nodig is, omdat mensen blijven doorzeiken over een (zoals gezegd, inmiddels onlogische conclusie) puntje, dan mod ik dat weg, inderdaad. Het is off topic gezeik, inmiddels en dat halen we normaal gesproken altijd weg.
Het is maar wat je wílt lezen. Over objectiviteit gesprokenquote:Op maandag 12 december 2011 11:16 schreef Scorpie het volgende:
Volgens mij is het nu wel aardig duidelijk geworden dat de TS er voor zichzelf een tweede agenda bij heeft en dat het nooit offtopic 'gezeik' is geweest (wat overigens heel erg meevalt).
Ja, best wel eigenlijk. Een principekwestie. Zeker gezien de laatste reacties van de TS zaten we er niet zover vandaan met onze eerste conclusie dat het voornamelijk om het geld te doen is.quote:Op maandag 12 december 2011 11:19 schreef JumpingJacky het volgende:
Is het werkelijk zo belangrijk voor je, Scorpie, dat je er zoveel tekst aan besteedt hier? Really?
Je hebt de laatste reacties zeker niet gelezen.quote:Op maandag 12 december 2011 11:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is maar wat je wílt lezen. Over objectiviteit gesproken
Nogal logisch als het over alimentatie gaatquote:Op maandag 12 december 2011 11:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, best wel eigenlijk. Een principekwestie. Zeker gezien de laatste reacties van de TS zaten we er niet zover vandaan met onze eerste conclusie dat het voornamelijk om het geld te doen is.
Dit inderdaadquote:Op maandag 12 december 2011 11:23 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nogal logisch als het over alimentatie gaat
Aha, dus je bent het met mij eens dat mijn eerste reactie niet offtopic was. Mooi. Zet je hem weer even terug dan?quote:
Neequote:Op maandag 12 december 2011 11:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Aha, dus je bent het met mij eens dat mijn eerste reactie niet offtopic was. Mooi. Zet je hem weer even terug dan?
En nu is dit topic er:quote:Op dinsdag 20 december 2011 10:08 schreef ManAtWork het volgende:
Voor de jaarlijkse traditie: het concept voor de OP van het Belastingaangifte-topic 2011 heb ik alvast gemaakt.
Als iemand op en aanmerkingen heeft: aanpassen is mogelijk. Nu alleen nog even afwachten tot het programma te downloaden is voor de laatste puntjes.
Sjeen heeft de OP gisteren al aangepast. Helaas zijn nog niet alle linkjes actief omdat deze nog niet beschikbaar zijn. Zo snel het kan wordt de wiki aangepast en zal de OP ook wel worden bijgewerkt.quote:Op vrijdag 23 december 2011 23:11 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En nu is dit topic er:
Het grote "aangifte inkomstenbelasting 2011 topic" #1
Kan iemand de bovengenoemde OP van MenAtWork in het genoemde topic stoppen o.i.d.?
Of een heel nieuw topic gemaakt door MenAtWork zodat hij zelf het topic kan updaten etc., dat lijkt me misschien beter dan een TS die niet eens de moeite heeft genomen om de TT te updaten...
Ja, dat zal de reden zijn ...quote:Op zondag 1 januari 2012 20:23 schreef Jojoortje het volgende:
Gezamenlijke huishouding. Komt de bel. dienst daar achter?
Ach, doe ook maar dicht. Alleen maar gekat op elkaar.
Och, misschien wel een goede thread voor andere mensen die erover nadenken om fraude te plegen, nu de belastingdienst er bij de toeslagpartner-regeling nog uit gaat van de eerlijkheid van de burger.quote:Op zondag 1 januari 2012 20:36 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Mwoah ben wel iets wijzer geworden, maar nu gaat het nergens meer over toch?
Dicht topic ookquote:Op dinsdag 17 januari 2012 19:28 schreef r_one het volgende:
Chauffeurscentrale betaalt niet
Goed topic
Mwoa...dat kan ook wel per PMquote:Op donderdag 19 januari 2012 02:11 schreef HighLander het volgende:
Oplichter met masterplan? #deel 4 Is destijds redelijk terecht gesloten door 5 Horizons.
Maar vroeg me af of het nog open kon om Sj0kkie steun te betuigen in zijn laatste avonturen.
En te vragen waarom die elders zo ontzettend aggressief uit de hoek komt terwijl die het hier zo vrolijk en aardig vol kon houden.
http://www.opgelichtopint(...)pl?num=1325155745/15
Doel was eik vooral om de volgers van de topic-reeks mee te laten genieten.quote:Op donderdag 19 januari 2012 19:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa...dat kan ook wel per PM
ik zal het doorgeven aan de collega's in SESquote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:09 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
SPAMmerdepam
cv maken en of je baan of stage vinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |