Nee, dat is dan jouw beeld van de werkelijkheid.quote:Op zondag 4 december 2011 09:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar alles is ook het gevolg van onze focus. Focus je op iets specifieks, dan is dat jouw werkelijkheid.
ja vandaar die 4 miljard versiesquote:Op zondag 4 december 2011 09:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar alles is ook het gevolg van onze focus. Focus je op iets specifieks, dan is dat jouw werkelijkheid.
Maar als je (volgens jouw theorie danquote:Op zondag 4 december 2011 02:16 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Niet mee eens, dood is een deel van het leven en een belangrijk deel ook.
Dood maakt dingen leuk. Het feit dat je maar een beperkte tijd hebt, dat maakt dingen waardevol.
Als iets voor eeuwig duurt is het niet waardevol meer maar gewoon.
Precies! Waarmee je precies mijn gelijk aangeeft. Iedereen heeft zijn eigen focus en zijn eigen beeld van de werkelijkheid. Zo ook jij.quote:Op zondag 4 december 2011 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is dan jouw beeld van de werkelijkheid.
Nee, jij haalt het beeld van de werkelijkheid en de werkelijkheid an sich door elkaarquote:Op zondag 4 december 2011 09:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Precies! Waarmee je precies mijn gelijk aangeeft. Iedereen heeft zijn eigen focus en zijn eigen beeld van de werkelijkheid. Zo ook jij.
LOL, dit vind ik zoooooo grappig he... Waarom zou iets zin hebben?quote:Op zondag 4 december 2011 09:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar als je (volgens jouw theorie dan) dood bent, wat heb je er dan aan gehad? Wat is dan de zin van alles?
Ik snap wat je bedoelt. Maar wat is voor jou de werkelijkheid? Is dat de werkelijkheid zoals jij die waarneemt? Dan ga je voorbij aan dat die informatie wordt gekleurd door je zintuigen (je ogen nemen bijvoorbeeld maar een heel klein deel van het spectrum waar) en nog veel belangrijker, hoe je die informatie interpreteert. Dat doe je op basis van je ervaringen. Iedereen heeft andere ervaringen en kijkt dus anders tegen zijn of haar waargenomen informatie aan. Er bestaat dus geen werkelijkheid in de zin van absoluut, want er hangt altijd een waarnemer aan vast. En die filtert de waarneming, waardoor die nooit neutraal kan zijn.quote:Op zondag 4 december 2011 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij haalt het beeld van de werkelijkheid en de werkelijkheid an sich door elkaar
Ieder voor zich, maar mij klinkt dat te simpel. Zoals je al zei al die pracht, en verwondering over de natuur, al die toevaligheden waardoor leven ontstaat.. daar moet een kracht achter zitten, een drijfveer.quote:Op zondag 4 december 2011 10:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Je bent hier gewoon, voorgekomen uit evolutie, uit de aarde (ipv van de christelijke filosofie van op de aarde), Ik je er niet gewoon van genieten zonder te zoeken naar iets wat er niet is?
Je doet zoveel afbraak aan de werkelijkheid.
Jep, dat noemen we evolutie door natuurlijke selectie.quote:Op zondag 4 december 2011 11:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ieder voor zich, maar mij klinkt dat te simpel. Zoals je al zei al die pracht, en verwondering over de natuur, al die toevaligheden waardoor leven ontstaat.. daar moet een kracht achter zitten, een drijfveer.
quote:Op zondag 4 december 2011 09:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is dan jouw beeld van de werkelijkheid.
quote:Op zondag 4 december 2011 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Beloning of leven na de dood is de belofte voor een slaaf.
quote:Op zondag 4 december 2011 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij haalt het beeld van de werkelijkheid en de werkelijkheid an sich door elkaar
Leuke tegeltjesspreuken weer van je hoor, maar wat denk jij er van en waarom?quote:Op zondag 4 december 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Je haalt nu de werkelijkheid en kennis van de werkelijkheid door elkaar
Nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er na de dood wat anders over blijft dan stoffelijke resten.quote:Op zondag 4 december 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Leuke tegeltjesspreuken weer van je hoor, maar wat denk jij er van en waarom?
Huisdieren in het hiernamaals, zou je ze weer kunnen terugzien?
En dat heeft niks te maken met die eerder genoemde prikkel?quote:Niet? ooit weleens een hersenscan gezien?
Als het een evolutionair bijproduct is waarom hebben de oudste mensen die wij tot nu toe kennen (in de zin van ontdekt hebben) dan al rituelen voor de dood? En waarom hebben die mensen ook altijd een gedachte bij leven na de dood? Ook allemaal op het bordje van spiritualiteit lijkt mijquote:En de ziel, daar geloof ik al helemaal niet in. Dat is niet meer dan een aantoonbare hallucinatie een evolutionair bijproduct van je bewustzijn net als spirituele gevoelens.
Je onbewustzijn is briljant in je bewustzijn dingen te laten geloven die er niet zijn.
Denk jij bijvoorbeeld dat je bewust keuzes maakt? Guess again...
IK snap wat je bedoelt, maar wat ik probeer te zeggen is dat je geen kennis van de 'echte', objectieve werrkelijkheid kunt hebben omdat die altijd 'gekleurd' binnenkomt. Gekleurd door je waarneming en door je ervaringen waarmee je de waarnemingen interpreteert en er waarde aan toekent. Daardoor is er feitelijk geen 'echte' werkelijkheid voor een zintuiglijk en denkend wezen, alleen een waargenomen werkelijkheid. Dus in principe heb je gelijk, maar in de praktijk ga je uit van een voor de mens (en elk zintuiglijk en denkend wezen, zelfs al is het nog zo minimaal) niet bestaand onderscheid.quote:Op zondag 4 december 2011 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Je haalt nu de werkelijkheid en kennis van de werkelijkheid door elkaar
Hoe voel je je daarbij? Vind je dat niet een heel zinloze gedachte? Te weten dat over een x aantal jaren het niet uit gemaakt zal hebben of je er was of niet?quote:Op zondag 4 december 2011 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er na de dood wat anders over blijft dan stoffelijke resten.
Ik vraag me af waarom we dan leven. Wat is daar dan het filosofisch nut van. 'We zijn er gewoon' klinkt me te simpel. Er is iets dat ons onderscheidt van een dode steen, een hoop aarde of een druppel water. En dat is die vonk in ons, die ons doet voortdrijven, die ons tot ontwikkeling aanzet en ons een ingebouwde drang tot overleven geeft. Als de mens die niet had, waren we allang uitgestorven geweest. Want wat heeft het dan voor een zin om je elke dag maar voort te slepen, wachtend tot je dood gaat?quote:Op zondag 4 december 2011 11:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ieder voor zich, maar mij klinkt dat te simpel. Zoals je al zei al die pracht, en verwondering over de natuur, al die toevaligheden waardoor leven ontstaat.. daar moet een kracht achter zitten, een drijfveer.
Maar in jouw (schijn)werkelijkheid zie je die helaas gewoon niet.
Wat heeft dat er mee te maken? Des te meer reden nu het leven ten volle leven.quote:Op zondag 4 december 2011 12:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Hoe voel je je daarbij? Vind je dat niet een heel zinloze gedachte? Te weten dat over een x aantal jaren het niet uit gemaakt zal hebben of je er was of niet?
En al die mensen die anders beweren stopt men in een tehuis voor gekke zieltjes.quote:Op zondag 4 december 2011 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er na de dood wat anders over blijft dan stoffelijke resten.
Tsja niet iedereen kan de waarheid aan, daarom bestaan er ook zoveel religies.quote:Op zondag 4 december 2011 11:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ieder voor zich, maar mij klinkt dat te simpel.
Van wie moet dat? en waarom?quote:Zoals je al zei al die pracht, en verwondering over de natuur, al die toevaligheden waardoor leven ontstaat.. daar moet een kracht achter zitten, een drijfveer.
Maar in jouw (schijn)werkelijkheid zie je die helaas gewoon niet.
Nou, niet de hele mensheid hoor. Er zijn ook nog pragmatische, nuchtere mensen.quote:Op zondag 4 december 2011 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Echt, de mensheid wil bedrogen worden, ze smeken er gewoon om, letterlijk.
Vertel ze een spannend sprookje en ze staan met vochtige ogen OH JAAA te roepen, maar opletten bij biologie of natuurkunde is er niet bij
Grappig dat je dat zo zegt. 87% van de wereldbevolking gelooft in iets hogers, en put daar wel degelijk kracht uit. Dat jij dat wegzet als 'de waarheid niet aankunnen' vind ik persoonlijk nogal arrogant, het impliceert dat jij het alleenrecht op de enige echte waarheid hebt en ten tweede dat die 6,55 miljard aardbewoners aan een of andere geestesziekte lijden. Sorry mijn beste, maar je bet zwaar in de minderheid. Alleen al vanwege het gegeven dat je het niet beter zou moeten proberen te weten dan 6,55 miljard aardbewoners geeft aan dat je eerder wat bescheidenheid als het gaat om het claimen van de enige echte waarheid in mag betrachten.quote:Op zondag 4 december 2011 22:33 schreef Daniel1976 het volgende:
Tsja niet iedereen kan de waarheid aan, daarom bestaan er ook zoveel religies.
Je slaat de spijker op zijn kop. Je ziet het gewoon niet. En daarom zal je ook nooit zien wat anderen zien. Dat is precies het verschil tussen de believers en de non-believers, de een gaat uit van ervaringen en de andere van meetbare eenheden. En wat jij een raadsel vindt, is voor de ander heel begrijpelijke taal. Afhankelijk van zijn ervaringen en zijn standpunt.quote:Van wie moet dat? en waarom?
je praat maar raadsels hoor.
Lol. Zeg dat even tegen die 6,55 miljard aardbewoners die achter een of andere religie staan. Waar overigens ook zeer geleerde en vooraanstaande personen tussen zitten, of dacht je dat geleerdheid het domein was van het atheisme?quote:Op zondag 4 december 2011 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Echt, de mensheid wil bedrogen worden, ze smeken er gewoon om, letterlijk.
Vertel ze een spannend sprookje en ze staan met vochtige ogen OH JAAA te roepen, maar opletten bij biologie of natuurkunde is er niet bij
Mooi gezegd, helemaal mee eensquote:Op zondag 4 december 2011 22:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zo zegt. 87% van de wereldbevolking gelooft in iets hogers, en put daar wel degelijk kracht uit. Dat jij dat wegzet als 'de waarheid niet aankunnen' vind ik persoonlijk nogal arrogant, het impliceert dat jij het alleenrecht op de enige echte waarheid hebt en ten tweede dat die 6,55 miljard aardbewoners aan een of andere geestesziekte lijden. Sorry mijn beste, maar je bet zwaar in de minderheid. Alleen al vanwege het gegeven dat je het niet beter zou moeten proberen te weten dan 6,55 miljard aardbewoners geeft aan dat je eerder wat bescheidenheid als het gaat om het claimen van de enige echte waarheid in mag betrachten.
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Je ziet het gewoon niet. En daarom zal je ook nooit zien wat anderen zien. Dat is precies het verschil tussen de believers en de non-believers, de een gaat uit van ervaringen en de andere van meetbare eenheden. En wat jij een raadsel vindt, is voor de ander heel begrijpelijke taal. Afhankelijk van zijn ervaringen en zijn standpunt.
Hetgeen ook weer mijn verhaal bevestigt waarin ik zei dat er geen absolute waarheid voor een mens is, alleen een (op basis van zijn waarneming en ervaringen gekleurde) persoonlijke waarheid. Die is van jouzelf en die kan niemand anders jou opleggen. Net zoals jij jouw waarheid niet aan anderen kunt opleggen.
99.9999% van de wereldbevolking gelooft dat ze alle (en zeker de belangrijke) keuzes bewust maken. Maakt dat het waar?quote:Op zondag 4 december 2011 22:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zo zegt. 87% van de wereldbevolking gelooft in iets hogers, [knip]
Tsja je komt pas echt ergens als je jouw eigen beperkingen kent. De misinterpretaties van je hersenen bij het verwerken van scense-data.quote:[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Je ziet het gewoon niet. En daarom zal je ook nooit zien wat anderen zien. Dat is precies het verschil tussen de believers en de non-believers, de een gaat uit van ervaringen en de andere van meetbare eenheden. En wat jij een raadsel vindt, is voor de ander heel begrijpelijke taal. Afhankelijk van zijn ervaringen en zijn standpunt.
Ahh de vlucht in het irrationele.quote:Hetgeen ook weer mijn verhaal bevestigt waarin ik zei dat er geen absolute waarheid voor een mens is, alleen een (op basis van zijn waarneming en ervaringen gekleurde) persoonlijke waarheid. Die is van jouzelf en die kan niemand anders jou opleggen. Net zoals jij jouw waarheid niet aan anderen kunt opleggen.
U riep?quote:Op zondag 4 december 2011 22:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, niet de hele mensheid hoor. Er zijn ook nog pragmatische, nuchtere mensen.
Daniël, jij hebt niet de waarheid in pacht. Léér dat nou eens.quote:Op zondag 4 december 2011 23:02 schreef Daniel1976 het volgende:
Tsja je komt pas echt ergens als je jouw eigen beperkingen kent. De misinterpretaties van je hersenen bij het verwerken van scense-data.
Geen idee. Niemand weet dat. Men gokt maar wat en neemt wat aan voor de gemoedsrust.quote:Op vrijdag 2 december 2011 21:50 schreef Boca_Raton het volgende:
Mensen, ik vraag me af of dieren en mensen in hetzelfde hiernamaals komen. Is er één hemel, zeg maar.
Stel dat er meerdere dimensies zijn, wij kennen er 3, 4? Dat op zich is natuurlijk ook al bere-interessant, want wat speelt zich dáár af? Weten we nog niet!quote:Op zondag 4 december 2011 23:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Geen idee. Niemand weet dat. Men gokt maar wat en neemt wat aan voor de gemoedsrust.
Nuchter bekeken? Nee. Bestaat niet.
Ik vind het een rare gedachte dat je ziel of persoonlijkheid opeens ophoudt. Als ik dat door moet trekken kan ik me enkel voorstellen dat we een onderdeel zijn van een collectief, op simpele natuurkundige basis.
Immers, je kunt iemand persoonlijkheid beïnvloeden met chemische middelen. Dus zo sterk, sterker als de simpele moleculen is het dus niet. Dan lijkt het me eerder dat het een onderdeel ervan zelf is. Wellicht op atomair niveau. Iets waar we zat van hebben in het universum.
Wat is een dimensie dan precies? Je moet natuurlijk niet denken dat elke fantasie ook direct waarheid is.quote:Op zondag 4 december 2011 23:13 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Stel dat er meerdere dimensies zijn, wij kennen er 3, 4? Dat op zich is natuurlijk ook al bere-interessant, want wat speelt zich dáár af? Weten we nog niet!
Eh.. dimensie is toch wat perspectief aan een object geeft, dat het ruimtelijk wordt? Althans, zo ken ik het. Eéndimensionaal, tweedimensionaal etc.quote:Op zondag 4 december 2011 23:14 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Wat is een dimensie dan precies? Je moet natuurlijk niet denken dat elke fantasie ook direct waarheid is.
Ikzelf geloof er niet in, dimensies. Voor mij is er maar 1: tijd.
En met tijd kun je van een stip een streep maken. Van strepen een kubus, en zo verder. Stopt de tijd, houd alles op.
Yup. Dat is punt/streep/kubus enzovoorts. Ik hield het simpel.quote:Op zondag 4 december 2011 23:16 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eh.. dimensie is toch wat perspectief aan een object geeft, dat het ruimtelijk wordt? Althans, zo ken ik het. Eéndimensionaal, tweedimensionaal etc.
Wut?quote:Op zondag 4 december 2011 23:23 schreef Boca_Raton het volgende:
Heb je zelf een dierbaar huisdier? Dan is het natuurlijk wel heel fijn om te weten dat je 'm misschien ooit weer terugziet, toch?
Dat is heel wat anders dan denken er antwoorden in te vinden... Ik hoop dat je je dat beseft.quote:Op zondag 4 december 2011 23:35 schreef Boca_Raton het volgende:
Oké, het geloof daarin, of de hoop daarop, is natuurlijk heel persoonlijk. En niemand kan er over vertellen, behalve misschien een klein beetje door de mensen met bijna-dood-ervaringen.
Ik blijf het een boeiende materie vinden.
Leg even uit wat je bedoelt, ik snap 'm niequote:Op zondag 4 december 2011 23:36 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders dan denken er antwoorden in te vinden... Ik hoop dat je je dat beseft.
Kan het niet anders of simpeler uitleggen. Of je voorkeur gaat uit naar Duits.quote:Op zondag 4 december 2011 23:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Leg even uit wat je bedoelt, ik snap 'm nie
quote:Op zondag 4 december 2011 23:38 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Kan het niet anders of simpeler uitleggen. Of je voorkeur gaat uit naar Duits.
Grappig, je weet dat je nu exact hetzelfde doet he.quote:Op zondag 4 december 2011 23:06 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Daniël, jij hebt niet de waarheid in pacht. Léér dat nou eens.
Ik vind die stelling verder best leuk om op in te gaan. Maar voor ik dat doe, wat weet je van de werking van onze hersenen?quote:Om andermans ervaringen en overtuigingen te bestempelen als 'misinterpretaties' dat kun je onderhand écht niet meer maken. Dat is geen oprechte manier van discussiëren.
Nee Daniël, ik beweer nergens dat ik de waarheid in pacht heb. Ik hou alleen dingen open die jij niet openhoudt. Wat ik mis is dat je dat nou eens serieus neemt.quote:Op zondag 4 december 2011 23:39 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Grappig, je weet dat je nu exact hetzelfde doet he.
[..]
Ik vind die stelling verder best leuk om op in te gaan. Maar voor ik dat doe, wat weet je van de werking van onze hersenen?
Ik heb je aardig wat vragen gesteld. Nergens antwoord op. Enkel uitwijkingen met een nieuwe vraag.quote:Op zondag 4 december 2011 23:42 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nee Daniël, ik beweer nergens dat ik de waarheid in pacht heb. Ik hou alleen dingen open die jij niet openhoudt. Wat ik mis is dat je dat nou eens serieus neemt.
Gewoon andersdenkenden serieus nemen. Dat is alles wat ik vraag.
Net zoals een opleiding altijd een combinatie is van theorie en praktijk. Theorie is één ding, maar de praktijk is een ander ding. Ik vind dat jij enkel leunt op theorieën uit boeken, en ik vraag je enkel om mijn ervaringen in de praktijk óók serieus te nemen.
Dat wil ik best doen, als ik je vraag snap en ook als je niet teveel vragen in één post neerzet.quote:Op zondag 4 december 2011 23:43 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik heb je aardig wat vragen gesteld. Nergens antwoord op. Enkel uitwijkingen met een nieuwe vraag.
Nu ben ik zo sportief geweest die te beantwoorden. Doe jij dat ook eens?
Mja... en maar blijven ontwijkenquote:Op zondag 4 december 2011 23:45 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dat wil ik best doen, als ik je vraag snap en ook als je niet teveel vragen in één post neerzet.
Ja, teveel vragen ineens gaan mij in ieder geval boven de pet. Een schuldgevoel aanpraten is niet de bedoeling, maar ik stoor me mateloos aan misplaatste arrogantie.quote:Op zondag 4 december 2011 23:43 schreef 3-voud het volgende:
Ik krijg namelijk de indruk dat het jou al snel boven de pet gaat en je dat probeert te verbloemen met nieuwe vragen en anderen een schuldgevoel proberen aan te praten met "respect" en "serieus nemen".
Ik stoor me b.v. aan mensen die al heel snel beginnen te schelden... toch ben ik capabel goed te luisteren naar de argumenten die er tussendoor vliegen.quote:Op zondag 4 december 2011 23:47 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ja, teveel vragen ineens gaan mij in ieder geval boven de pet. Een schuldgevoel aanpraten is niet de bedoeling, maar ik stoor me mateloos aan misplaatste arrogantie.
Nou ja, we komen er niet uit, dus ik weet ook niet meer wat ik moet zeggen. En een discussie over de werking van hersenen daar begin ik niet aan. Dat komt er op neer dat ik spoken zie.quote:
Je zou naar boven kunnen scrollen en alvast 1 vraag beantwoorden. Zelfs dat doe je al niet.quote:Op zondag 4 december 2011 23:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou ja, we komen er niet uit, dus ik weet ook niet meer wat ik moet zeggen. En een discussie over de werking van hersenen daar begin ik niet aan. Dat komt er op neer dat ik spoken zie.
Misschien moeten we dit topic maar laten voor wat het is. Niemand heeft het antwoord, zo zie ik het.
Zo ver ga ik niet.quote:Op zondag 4 december 2011 23:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou ja, we komen er niet uit, dus ik weet ook niet meer wat ik moet zeggen. En een discussie over de werking van hersenen daar begin ik niet aan. Dat komt er op neer dat ik spoken zie.
Misschien moeten we dit topic maar laten voor wat het is. Niemand heeft het antwoord, zo zie ik het.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |