NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://utrecht.nieuws.nl/nieuws/46476quote:(Novum) Utrecht - Een tweede kerncentrale in Nederland levert weinig werkgelegenheid op en levert dure elektriciteit. Ook draagt de bouw nauwelijks bij aan innovatie, concludeert het Wereld Natuur Fonds uit een onderzoek dat het heeft laten uitvoeren door onderzoeksbureau CE Delft.
Het onderzoek weerlegt volgens het WNF beweringen van minister van Economische Zaken Maxime Verhagen (CDA). Hij verwacht dat een nieuwe kerncentrale de innovatie stimuleert, werkgelegenheid aanjaagt en de elektriciteit goedkoper maakt.
Het WNF wijst erop dat het bouwen van een nieuwe centrale duur is. Van Verhagen mag bij de bouw geen overheidssteun worden gebruikt, daarom zouden banken hogere risico- en verzekeringspremies rekenen. Die kosten worden volgens het WNF uiteindelijk door de consument betaald.
De kosten zouden ook oplopen door de hogere veiligheidseisen die de minister stelt naar aanleiding van de ramp met de kerncentrale in Fukushima. Verder zou de veiligheid niet te garanderen zijn.
Een tweede centrale zou ook niet bijdragen aan de innovatie, omdat de bouwers allemaal uit het buitenland komen. De centrale zou slechts driehonderd banen opleveren.
Het WNF wijst op de bouw van een centrale in Finland, die jaren vertraging opliep en daarmee een miljardenstrop voor de exploitant betekende.
Bron: http://www.blikopnieuws.nl/bericht/137238/Tweede_kerncentrale_levert_noch_goedkope_elektriciteit_noch_werkgelegenheid_op.htmlquote:Delft - In een rapport dat is opgesteld door adviesbureau CE in Delft in opdracht van het Wereld Natuur Fonds staat te lezen dat een eventuele nieuwe kerncentrale in Nederland geen goedkope elektriciteit zal opleveren en relatief weinig werkgelegenheid in eigen land zal voortbrengen.
Belangrijk punt daarbij is dat de veiligheid van zo'n kerncentrale moeilijk te garanderen is. Dit meldt NRC Handelsblad zaterdag.
In het rapport worden serieuze vraagtekens gezet bij de argumenten die het kabinet aandraagt voor een tweede kerncentrale. Minister Verhagen (Economische Zaken) is voor een nieuwe centrale. Hij denkt dat de elektriciteit van een nieuwe kerncentrale schoon en goedkoop zal zijn en dat deze extra centrale de innovatie in Nederland zal bevorderen, wat belangrijk is voor de werkgelegenheid.
Beide beweringen worden echter in het rapport weerlegd. Een nieuwe kerncentrale is juist relatief duur, omdat hij gebouwd moet worden zonder overheidssteun. Banken vragen daarom een hogere risicopremie op leningen. En deze moet de exploitant van zo'n centrale weer bij de klant in rekening brengen.
De nieuwe kerncentrale levert ook nauwelijks een bijdrage aan de werkgelegenheid in Nederland. De leveranciers van onderdelen voor nucleaire installaties zijn vooral buitenlandse bedrijven. CE Delft schat dat de bouw van een nieuwe centrale hooguit 150 banen oplevert.
Het onderzoek zet verder vraagtekens bij de randvoorwaarde dat de kans op ernstige schade aan de reactorkern kleiner moet zijn dan één keer in de miljoen jaar. Kansberekeningen voor uiterst zeldzame ongevallen zijn lastig en houden geen rekening met onverwachte voorvallen, zoals bij de kernramp in Japan dit voorjaar. Dergelijke kansberekeningen geven een vals gevoel van veiligheid, aldus CE Delft in NRC Handelsblad.
De vergelijking in het onderzoek wijst uit dat duurzame energie een veel verstandiger keuze is om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Windenergie op land is bijvoorbeeld nu al goedkoper dan stroom uit een nieuw te bouwen kerncentrale. CE Delft wijst er bovendien op dat de prijs van duurzame energie snel daalt, terwijl kernenergie de komende jaren alleen maar duurder wordt. Aangezien de bouw van een kerncentrale jaren in beslag neemt, is de keuze voor windenergie op zee ook een slimmere keuze.
Altijd al vermoed dat CDA en VVD in de kern-energie-lobby hun achterste zitten. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe de financiering van TNO geregeld is. Ik heb ze een keer wat vragen gesteld...
[ Bericht 9% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 04:32:09 ]
Dat hele kernenergie-gedoe is toch al lang achterhaald?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
uiteindelijk lukt altijd alles
Toch vind ik dat ze goede argumenten hebben, die heb ik van minister Verhagen nog niet gehoord.quote:Op zondag 20 november 2011 05:17 schreef Rivalo het volgende:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
De volledige publicatie van het onderzoek is hier te downloaden: http://www.ce.nl/publicatie/nuclear_energy%3A_the_difference_between_costs_and_prices/1202
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.quote:Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
En laat dat laatste nou het kutte zijn. Die paar doden boeien mij niet, wel dat een gebied met een straal van 50 km onbewoonbaar en economisch geruïneerd is. In het geval Borssele zou dat de provincie Zeeland en een stukje België zijn. Dus de schade valt an sich wel meequote:Op zondag 20 november 2011 08:30 schreef TR08 het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[..]
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.
. Maar ja, wel lullig voor die Zeelanders die voorgoed op een andere plek moeten leven.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Tsja. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de mensen die adviseren het ding wel te bouwenquote:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ookquote:Op zondag 20 november 2011 09:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
. De stroom die je opwekt, is meteen van jou en jij mag drmee doen wat je wilt! Weg met die geldverslindende elektriciteitsmaatschappijen 
. En als je echt slim bent verkoop je een gedeelte opgewekte stroom aan je buurman.Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.quote:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobylquote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer.
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Naar mijn idee worden die zones rond zo'n centrale na een ongeluk trouwens veel groter gekozen dan noodzakelijk is na een ongeluk. Je kunt je voorstellen dat een overheid absoluut het zekere voor het onzekere neemt bij hoe groot ze de regio kiezen.
Nee, niet niets aan de hand. Ik zeg ook nergens dat er geen risico's zijn.quote:Op zondag 20 november 2011 09:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobyl
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
Aantal misvormde mensen heb ik niet voor je. Maar misschien heb jij wel het aantal invalide mensen van de andere energie vormen voor me?
De chemicalieen en grondstoffen winning voor zonne energie is bijvoorbeeld nou ook niet echt schoon te noemen. Straling is niet het enige waar je misvormingen van krijgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 10:00:53 ]
Ik heb het onderzoek nog niet gelezen; maar de citaten in de post van TS suggereren dat men daarin ook de bouw- en ontwikkelingskosten in de uiteindelijke kostprijs heeft meegenomen - in plaats van er van uit te gaan dat de centrale op magische wijze uit het niets verschijnt.quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Doe jij dat ook ?
Ja 
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.quote:
[..]
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ook
Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordtquote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Bij productie in eigendom van de overheid breiden de organisaties heel snel uit met allerlei personeel dat in een commerciele omgeving nooit aangenomen zou worden.Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?quote:
[..]
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordt
Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Je moet vraag en aanbod balanceren. Die eenheden kunnen vaak maar terug tot circa 30% van hun piek vermogen en daaronder moeten ze gewoon uit. Heeft met name te doen met de emissies van de gasturbine.quote:
[..]
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
's Nachts is er weinig vraag en dan moet hoe dan ook aanbod ook mee terug. Doe je niets aan.
Gas centrales gaan echt en masse 's nachts uit. Hier en daar blijft er eentje aan maar dat zijn echt alleen de allernieuwste eenheden of de eenheden die ook warmte moeten leveren aan bijvoorbeeld chemishe processen of staal industrie.
Tsja...ambtenaren hequote:
[..]
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?
veel te makkelijk natuurlijkKijk, ik snap ook niet waarom het gebeurt. Ik spreek alleen wel mensen die daar werken en die daar ook ingeleend gewerkt hebben. Bottom line is dat op veel centrales handen vol volk loopt dat alle dagen vrijwel geen ruk te doen heeft en er mee weg komt als ze langzaam en inefficient werken. Met name van de inleners die er weer weg zijn hoor je zonder uitzondering dat de werkdruk in het onderhoud absoluut ontzettend laag is.
Er is natuurlijk ook nog geothermische energie.quote:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Hoogspanningsnetten met buffer-capaciteit bestaan trouwens niet, dat is nou juist het lastige. Met een spaarbekken-centrale kan dat wel, dan gebruikt men de gravitatie-energie om te bufferen.
Bron, Wikiquote:In een spaarbekkencentrale wordt energie als het ware tijdelijk opgeslagen: ze pompt water naar een hooggelegen waterbekken om het later te gebruiken om elektriciteit te produceren.
Het oppompen gebeurt meestal ’s nachts met goedkope stroom uit andere centrales. Bij een vergrote vraag laat men het opgepompte water terug naar beneden stromen langs een turbine-alternator, en wordt er zo weer elektriciteit opgewekt. Het oppompen kan ook met windenergie.
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 10:30:20 ]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.quote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Btw, bedrijven en overheden (zie Duitsland) trekken zich massaal terug uit kernenergie. De kostprijs van zo'n centrale zal dus alleen maar duurder worden. Ik voorspel een langzame dood van kernenergie.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die kan er wel bijquote:
[..]-knip-
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
Ik woon toch al bij de Uranium fabriek in de straat en Kernkraftwerk Lingen is ook niet ver weg.
Punt is alleen dat ik bij zulke publieke goederen twijfel over er ooit genoeg aanbieders komen om een beetje een vrije markt te kunnen creëren. Net als bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer. Mono -en oligopolies zijn daar schering en inslag.quote:
[..]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Op de stroom markt is nu echt knetterharde concurrentie hoor. Als je een pure stroom producerende eenheid bouwt met echt het absolute top rendement hou je die 's nachts eigenlijk al niet meer commercieel interessant aan. Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.quote:
Op de stroom markt is nu echt knetterharde concurrentie hoor. Als je een pure stroom producerende eenheid bouwt met echt het absolute top rendement hou je die 's nachts eigenlijk al niet meer commercieel interessant aan. Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Dat zegt alleen de overheid en daarmee wordt over het algemeen de bouw van windmolenparken gerechtvaardigd.quote:
Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De stelling dat het te duur is omdat er winst over gemaakt wordt is natuurlijk enorm normatief. Alles waar een markt voor is, is dan te duur. Ik geloof in ieder geval niet dat stroom goedkoper wordt als je het door de overheid laat produceren. Overheid is mij vaak te bureaucratisch en stroperig.quote:
[..]
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.
Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hoe minder we verbruiken des te meer we moeten betalen. Gewoon om het simpele feit dat de bedrijven een winstoogmerk hebben. Echte concurrentie is ver te zoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door betyar op 20-11-2011 12:30:42 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door betyar op 20-11-2011 12:30:42 ]
Dat is niet waar. Heel veel niet-zo-oude centrales (zeg bouwjaar 2000 en nieuwer) zijn gewoon gebouwd voor basis last. Alleen de aller aller nieuwste (2-3 jaar en jonger) zijn vanaf het begin meer gebouwd op pieken.quote:
[..]
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.
Of beter gezegd: Meer geschikt om af te regelen naar deellast. Bij vol last zijn rendement en uitstoot altijd wel in orde.
Met "het is veel te goedkoop" bedoel ik dat ik vrachten warmte-kracht projecten zie stranden op dat de stroom niet genoeg op brengt. Denk er aan dat een pure stroom opwekker max tegen de 60% rendement haalt. Bij warmtekracht is het "rendement over de bijstook" ofwel de bijgeproduceerde stroom in verhouding tot het daarvoor extra benodigde gas tegen de 90%(!).quote:Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Als ik zie hoe snel de projecten voor ombouw van pure warmte opwekking naar warmte kracht niet meer uit kunnen kan ik alleen maar de conclusie trekken dat stroom niet genoeg opbrengt, ofwel gewoon niet duur genoeg is.
Zelfde geldt voor die nieuwe eenheden. Als je een centrale met een rendement van tegen de 60% 's nachts niet commercieel interessant kunt bedrijven is stroom gewoon knetter goedkoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:41:13 ]
Als je vrije toegang hebt tot het elektriciteitsnetwerk (je kunt dus geven en nemen), denk ik het wel. Zie het als een soort internet, maar dan voor elektriciteit. Via internetveilingen (gewoon dan via het echte internetquote:
[..]
Punt is alleen dat ik bij zulke publieke goederen twijfel over er ooit genoeg aanbieders komen om een beetje een vrije markt te kunnen creëren. Net als bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer. Mono -en oligopolies zijn daar schering en inslag.
) bijvoorbeeld kun je jouw opgewekte kilowatts kwijt aan jan en alleman en kun je zelf de routes (hoogstwaarschijnlijk automatisch laten) uitstippelen naar welke bieders je je stroom wil verkopen. Tuurlijk houd je prijsverschillen, maar de kostopbouw van elektriciteit opwekken en het transporteren, worden zo wel erg transparant. Wat natuurlijk altijd ten goede komt voor de consument.Wow, dit is wel een waanzinnig idee, maar goed dat terzijde
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je bedoelt de APX? Elke serieuze verbruiker/opwekker krijgt nu al elke 15 minuten een andere stroomprijsquote:
[..]
Als je vrije toegang hebt tot het elektriciteitsnetwerk (je kunt dus geven en nemen), denk ik het wel. Zie het als een soort internet, maar dan voor elektriciteit. Via internetveilingen (gewoon dan via het echte internet
Wow, dit is wel een waanzinnig idee, maar goed dat terzijde
De hoogste prijzen die ik gezien heb zijn trouwens tegen 950,-/MWh. Normaal zit je ergens tussen 50,- en 75,-
Het laagste zijn negatieve prijzen. Dan moet je betalen om uberhaupt je stroom op het net te mogen brengen. Als bijvoorbeeld een Corus een grote verbruiker ongepland uit zet of er op een moment met toch al laag verbruik veel zon of wind komt heb je die situaties soms.
De hoogste prijzen heb je soms als er veel vraag is in combinatie met erg hoge vraag (heet weer doordeweekse dag). Centrales halen dan niet hun max output vanwege warm koelwater en de vraag is sky high vanwege de koeling die overal nodig is. Die prijzen van tegen de 950,- heb je dan vaak maar een uur of wat.
[ Bericht 17% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:39:52 ]
Het laagste zijn negatieve prijzen. Dan moet je betalen om uberhaupt je stroom op het net te mogen brengen. Als bijvoorbeeld een Corus een grote verbruiker ongepland uit zet of er op een moment met toch al laag verbruik veel zon of wind komt heb je die situaties soms.
De hoogste prijzen heb je soms als er veel vraag is in combinatie met erg hoge vraag (heet weer doordeweekse dag). Centrales halen dan niet hun max output vanwege warm koelwater en de vraag is sky high vanwege de koeling die overal nodig is. Die prijzen van tegen de 950,- heb je dan vaak maar een uur of wat.
[ Bericht 17% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:39:52 ]
Niet om het een of ander maar dit topic valt stil. Ik heb toch niet iedereen plat geluld mag ik hopen 
Nee man. Kerncentrales zijn gewoon kut. Daar valt niet meer zoveel over te discussiëren.quote:
Niet om het een of ander maar dit topic valt stil. Ik heb toch niet iedereen plat geluld mag ik hopen
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kernfusie ook?quote:
[..]
Nee man. Kerncentrales zijn gewoon kut. Daar valt niet meer zoveel over te discussiëren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat zou een wereldreddende vorm van energie zijn. Helaas kost het op dit moment meer energie om plasma op te warmen dan dat het energie oplevert. Mocht het lukken dat dit een bruikbare energie wordt dan zal de drang en vraag naar energie explosief stijgen. Of dit als positief kan worden beoordeeld betwijfel ik.quote:
Op De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem, er is een kans op radioactieve besmetting en het transport en opslag kost bakken geld. Dus nee, doe maar niet. Ik kom zelf uit Zeeland en als er een tweede kerncentrale zou komen, zou ik me denk ik niet meer zo op me gemak voelen dan dat er 1 staat.
Nederland moet gebruik maken van wat er al aanwezig is. Getijden en windenergie in overvloed. Levert niet veel op maar een windmolen park is een begin.
De energie die we in Nederland verbruiken, zal ergens vandaan moeten komen. We zouden ook eens kritischer kunnen kijken naar ons eigen verbruik...
Ik doe niet mee aan de huilverhalen over kernenergie. Het is één van meerdere bronnen. Niet alleen prijs en veiligheid zijn criteria, betrouwbaarheid is dat ook. Je wilt ervan op aan kunnen dat je elektriciteit hebt, wanneer je de schakelaar omzet. Het hele land staat of valt met de beschikbaarheid van elektriciteit. Daarom doen grote energieleveranciers aan risicospreiding. Ze wedden niet als een blind paard op één soort energie, maar putten uit verschillende bronnen.
Alleen daarom al moet je kernenergie niet afschrijven en open houden als optie.
Ik doe niet mee aan de huilverhalen over kernenergie. Het is één van meerdere bronnen. Niet alleen prijs en veiligheid zijn criteria, betrouwbaarheid is dat ook. Je wilt ervan op aan kunnen dat je elektriciteit hebt, wanneer je de schakelaar omzet. Het hele land staat of valt met de beschikbaarheid van elektriciteit. Daarom doen grote energieleveranciers aan risicospreiding. Ze wedden niet als een blind paard op één soort energie, maar putten uit verschillende bronnen.
Alleen daarom al moet je kernenergie niet afschrijven en open houden als optie.
Probleem met die cijfers is dat er een heleboel niet mee gerekend wordt , werknemers die na 20jaar aan een kanker overlijden , mensen die naast een rivier woonden en 25jaar later dood gaan aan kanker door het gedumpte koelwater, de mensen die jaren later overlijden dus of zelfs geboren zijn na incidenten en dan als nog dood gaan wat in relatie staat met die kerncentrales/opwerk centrales.quote:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[..]
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.
bij kern energie is het veel lastiger om die link te leggen itt veel andere omdat het daar een direct effect is , Bv , mijn stort in ? 100 doden = duidelijk. lek in een opwekcentrale ? 20jaar later kunnen er een zooitje dood zijn = niet zo duidelijk
[ Bericht 1% gewijzigd door bubalus op 21-11-2011 00:18:29 ]
Ik wordt altijd zo moe van mensen wiens opvattingen in de jaren 80 zijn blijven stilstaanquote:
[..]
Dat zou een wereldreddende vorm van energie zijn. Helaas kost het op dit moment meer energie om plasma op te warmen dan dat het energie oplevert. Mocht het lukken dat dit een bruikbare energie wordt dan zal de drang en vraag naar energie explosief stijgen. Of dit als positief kan worden beoordeeld betwijfel ik.
De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem, er is een kans op radioactieve besmetting en het transport en opslag kost bakken geld. Dus nee, doe maar niet. Ik kom zelf uit Zeeland en als er een tweede kerncentrale zou komen, zou ik me denk ik niet meer zo op me gemak voelen dan dat er 1 staat.
Er zijn vierde generatie kerncentrales waarvan de techniek totaal anders is. Ze zijn inherent veilig en maken geen gebruik van hoogverrijkt uranium. Voordeel, ze zijn efficienter in energieopwinning/veel minder brandstof nodig, afkoeling is veel minder, kans op radioactieve besmetting nihil, voorraad uranium met deze techniek voldoende voor duizenden jaren.
Maar het beeld wat mensen hebben is grotendeels gebaseerd op eerste generatie kerncentrales gebouwd in de jaren 60. Triest dat mensen zo eenzijdig beeld hebben.
Kernenergie is de toekomst. De enige serieuze optie om de mensheid van het grootste bulk van energie te voorzien.
Naïef denken. Getijdenenergie is potentieel interessant maar de technieken zijn verre van ontwikkeld voor grootscheepse energiewinning. BEn er op zich wel voorstander van, maar als een additief energievoorziener.quote:Nederland moet gebruik maken van wat er al aanwezig is. Getijden en windenergie in overvloed. Levert niet veel op maar een windmolen park is een begin.
Windenergie is niet energiekrachtig genoeg. Hebben we een keer uitgerekend tijdens een klas bij de TU Delft. Om geheel Nederland van energie te voorzien op basis van windenergie dan is een oppervlakte van 1,6 x Nederland nodig met alleen maar windmolens (het modernste type). Windmolens zijn onbetrouwbaar en duur in onderhoud. Op zee zijn ze helemaal duur. Dit soort dingen hoor je niet in de propaganda van Greenpeace.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik geloof niet in kern-energie in Nederland. Die dingen verbruiken uranium en dat moet ook ergens vandaan komen. Risico's zijn naar mening nog steeds te groot met die dingen.
Al die mooie veiligheidspraatjes gaan er van uit dat alles wel werkt. Ze zijn puur theoretisch. Men bouwt een veiligheidsboom en kijkt bij elke handeling de kans of falen. Al die kansen worden bij elkaar opgeteld en er komt een mooie veiligheid uit, een kans van een op zoveel dat de centrale zichzelf opblaast. Echter, zoals ik zei, dit soort cijfers zijn puur theoretisch.
Je kan pas echt over veiligheid spreken als je gegevens uit het verleden kan gebruiken, ervaringscijfers dus. Dus feitelijk kun je een betrouwbaar cijfer krijgen als er heel veel kerncentrales van dat specifieke type zijn gebouwd, zoveel jaar in de running zijn, en zoveel incidenten zijn geweest. Alleen ja .. daar zijn heel veel jaren voor nodig voordat je echt iets wezenlijks over kan zeggen. Anders zijn dat soort cijfers redelijk nutteloos. Recente gebeurtenissen als een tsunami/overstroming (Japan) of terreur in het algemeen (bij de WTC-aanslagen) hebben aangegeven dat er gewoon niet met alles rekening kan worden gehouden.
Dus dat is mijn probleem met die mooie praatjes over veiligheid.
Bij de bouw van de kerncentrale in Finland werd er al getwijfeld aan de veiligheid omdat de bouwvakkers en technici de kennis en kunde niet hadden. Leidingen werden bijvoorbeeld slecht aan elkaar gekoppeld. Beton was van een slechte kwaliteit. Dat soort dingen.quote:
Al die mooie veiligheidspraatjes gaan er van uit dat alles wel werkt. Ze zijn puur theoretisch. Men bouwt een veiligheidsboom en kijkt bij elke handeling de kans of falen. Al die kansen worden bij elkaar opgeteld en er komt een mooie veiligheid uit, een kans van een op zoveel dat de centrale zichzelf opblaast. Echter, zoals ik zei, dit soort cijfers zijn puur theoretisch.
Je kan pas echt over veiligheid spreken als je gegevens uit het verleden kan gebruiken, ervaringscijfers dus. Dus feitelijk kun je een betrouwbaar cijfer krijgen als er heel veel kerncentrales van dat specifieke type zijn gebouwd, zoveel jaar in de running zijn, en zoveel incidenten zijn geweest. Alleen ja .. daar zijn heel veel jaren voor nodig voordat je echt iets wezenlijks over kan zeggen. Anders zijn dat soort cijfers redelijk nutteloos. Recente gebeurtenissen als een tsunami/overstroming (Japan) of terreur in het algemeen (bij de WTC-aanslagen) hebben aangegeven dat er gewoon niet met alles rekening kan worden gehouden.
Dus dat is mijn probleem met die mooie praatjes over veiligheid.
Nou ja, met de sterke toename in energiebehoefte en het opraken van olie als brandstof, zal de wal het schip snel doen keren. Dan hebben we echt behoefte aan kernenergie. Die mooie droompraatjes, en luchtspielerei over de hele wereld van wind- en zonne-energie voorzien, zal dan echt niet helpen. De keiharde werkelijkheid zal ons dan allen wakker schudden.quote:
Ik geloof niet in kern-energie in Nederland. Die dingen verbruiken uranium en dat moet ook ergens vandaan komen. Risico's zijn naar mening nog steeds te groot met die dingen.
[..]
Met die 4e generatie kerncentrales kunnen we gebruik maken van Uranium-238 i.p.v. van Uranium-235. Het U-235 wat nu gebruikt wordt is hoogst instabiel en er is maar genoeg ervan op Aarde voor max 50 jaar. Van U-238 hebben we al genoeg voorraad voor de eerste 100 jaar en kunnen we genoeg winnen voor energievoorziening voor duizenden jaren.
Maar nog beter is LFTR technologie welke thorium gebruikt, dan wordt er helemaal geen Uranium als brandstof gebruikt. Er is genoeg thorium voor tienduizenden jaren.
Technisch is het mogelijk om de mensheid er nu mee van schone energie te voorzien in grote hoeveelheden, en kunnen we desnoods ruimteschepen met deze technologie de ruimte insturen. Het grootste obstakel is echter de politiek en mentale onwil van mensen. Maar ja dat is zo vaak in de geschiedenis (en de reden waarom sommige beschavingen in hun ontwikkeling blijven steken).
Please, kijk hier naar:
[ Bericht 4% gewijzigd door SemperSenseo op 21-11-2011 08:44:13 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Het zijn wel grapjassen daar bij het WNF. Altijd maar zeuren dat we over moeten stappen op belachelijk dure zon- en windenergie maar als het om kernenergie gaat is de prijs opeens belangrijk. Zijn ze bij het WNF misschien bang dat mensen zo langzamerhand niet meer in hun sprookjes over hel en verdoemenis geloven?
Je hebt het over het koelwater van de condensor. Het water dat de reactor koelt wordt verdampt en drijft de stoomturbines aan. Dat koelwater is bij kerncentrales juist vaak iets kouder dan bij normale centrales. (Kerncentrales draaien gemiddeld op iets lagere condensor druk) Andere centrales hebben die koelwater uitlaten trouwens ook:quote:
[..]
-knip-
De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem,
-knip-
Dit is de Eemscentrale (Robbenplaatweg Eemshaven)
Verder staat er links en rechts nog wat onzin over hoogverrijkt uranium in centrales, de verschillende isotopen, etc. Vanavond zal ik proberen daar wat meer over uit te leggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door TR08 op 21-11-2011 08:54:29 ]
Ok TR08, nu ik weer even.
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 10:57:39 ]
Bron: http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentrales-z.html en meer, zie Googlequote:Begin 2000 werd 10 dollar neergeteld voor een pond uranium, in juli 2007 was dat 136 dollar. Dat is een stijging van bijna 1.300 procent. Deze prijsstijging heeft 2 redenen: een snel groeiende vraag en een sputterend aanbod. Volgens het IEA (International Energy Agency) zal de jaarlijkse vraag naar uranium toenemen van 68.000 ton in 2005 tot 100.000 ton in 2030. Tegenover die stijgende vraag staat een krimpend aanbod. De ontginning van uranium levert slechts 55 tot 65 procent van de kernbrandstof. De rest is afkomstig van secundaire bronnen, vooral van de ontmanteling van russische en amerikaanse kernwapens. Tegen 2015 raakt die bron echter uitgeput.
Dat de elektriciteit uit onze kerncentrales momenteel nog zo goedkoop is, heeft alles te maken met het feit dat ze al gebouwd en afgeschreven zijn. Nieuwe reactoren van de vierde generatie mogen dan een oplossing zijn voor de stijgende kosten van uranium, ze zullen evengoed de prijs van nucleaire energie de hoogte injagen door het simpele feit dat ze nog gebouwd (en ontwikkeld) moeten worden.
NRG (Nuclear Research and consultancy Group), de nucleaire tak die een aantal jaren geleden van het ECN (Energieonderzoek Centrum Nederland) werd afgesplitst, bevestigt dat de zes types kerncentrale die tot de vierde generatie horen, nog concepten zijn.
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 10:57:39 ]
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, dat wordt altijd meegerekend, voor het geval dat we niets meer met het spul kunnen. Er is een fonds waar de producenten in storten.quote:
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
quote:In this study external costs have been quantified for the following items.
Environmental damage: climate-changing emissions (contributing to global warming); air-polluting emissions (contributing to acidification, eutrophication and respiratory/human health problems); radioactivity (leakage, emissions).
Uninsured deaths and long-term damages resulting from accidents (using a risk-averse valuation of the cost of deaths).
Land-use changes for biomass (assuming 90% biomass from sustainably managed Canadian production forests, with 10% biomass originating from primary tropical forests).
Also we include the ‘hidden’ subsidies, where quantifiable (security of nuclear facilities and transports).
En tot wanneer dekt dat de kosten?quote:
[..]
Ja, dat wordt altijd meegerekend, voor het geval dat we niets meer met het spul kunnen. Er is een fonds waar de producenten in storten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lees jij uberhaupt mijn posts?quote:
Ok TR08, nu ik weer even.
[..]
Bron: http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentrales-z.html en meer, zie Google
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
hier stopte ik met lezenquote:In een rapport dat is opgesteld door adviesbureau CE in Delft in opdracht van het Wereld Natuur Fonds staat te lezen dat een eventuele nieuwe kerncentrale in Nederland geen goedkope elektriciteit zal opleveren en relatief weinig werkgelegenheid in eigen land zal voortbrengen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ja hoor. Je punt?quote:
[..]
Lees jij uberhaupt mijn posts?
Bedoelde je dit?
Dit moet eerst nog doorontwikkeld worden. Al dat geblaat over 4e generatie en andere technologien. Ligt allemaal nog op de tekentafel.quote:Maar nog beter is LFTR technologie welke thorium gebruikt, dan wordt er helemaal geen Uranium als brandstof gebruikt. Er is genoeg thorium voor tienduizenden jaren.
Technisch is het mogelijk om de mensheid er nu mee van schone energie te voorzien in grote hoeveelheden, en kunnen we desnoods ruimteschepen met deze technologie de ruimte insturen.
[ Bericht 11% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 11:32:59 ]
Op
Net zo lang de politiek niet (weer) de bakens verzet. Zolang ze om de paar jaar eisen dat er wéér meer geld in depot gegeven wordt voor mogelijke calamiteiten en nazorg, zal geen enkel bedrijf ooit een kerncentrale willen gaan bouwen in Nederland. Voor een Borsele II moet inmiddels al >1 miljard aan bankgaranties gegeven worden, wat een paar jaar geleden nog ~200 miljoen was. Dat betekend dus dat gedurende de aanloop en bouwperiode van +/- 10 jaar dat bedrag vervijfvoudigd kan zijn. Op zoveel onzekerheid en politiek gewipwap kan je geen economische beslissingen baseren als bedrijf.quote:
[..]
En tot wanneer dekt dat de kosten?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De techniek ligt er al een tijdje om nieuwe generatie kerncentrales te bouwen die volgens andere principes werken. Al jouw bezwaren zijn daarbij grotendeels weggenomen.quote:
Maar nogmaals, je blijft in die jaren 80 denken steken.
De bron had ik al gegeven, zie nml. mijn youtube filmpje van 1,5 uur. Wel mijn post lezen he?quote:[..]
Bron graag.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Oh lol, ik vond 1.5 uur wat lang. Het is nog niet doorontwikkeld, of wel? Lijkt me niet, anders stonden er al wat. Ervanuitgaande dat ze er nog niet staan zullen er hoogstwaarschijnlijk nog wat moeilijkheden zijn.quote:
[..]
De techniek ligt er al een tijdje om nieuwe generatie kerncentrales te bouwen die volgens andere principes werken. Al jouw bezwaren zijn daarbij grotendeels weggenomen.
Maar nogmaals, je blijft in die jaren 80 denken steken.
[..]
De bron had ik al gegeven, zie nml. mijn youtube filmpje van 1,5 uur. Wel mijn post lezen he?
Anyway. Ik had begrepen dat wat men in nederland beoogd te bouwen een 3e generatie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 11:44:56 ]
Kijk het nou maar, ga er voor zitten. Het is best wel vlot gemonteerd dus het is leuk om naar te kijken. En je steekt er wat van op, dat beloof ik jequote:
[..]
Oh lol, ik vond 1.5 uur wat lang. Het is nog niet doorontwikkeld, of wel? Lijkt me niet, anders stonden er al wat. Ervanuitgaande dat ze er nog niet staan zullen er hoogstwaarschijnlijk nog wat moeilijkheden zijn.
Anyway. Ik had begrepen dat wat men in nederland beoogd te bouwen een 3e generatie is.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Mja, ik zit op een schip, het is niet zo goed streamen hier. We hebben beperkte snelheid en m'n medeopvarenden vinden het niet zo tof als ik alle bandbreedte pak. Ik zal kijken wanneer ik weer thuis ben eind Decemberquote:
[..]
Kijk het nou maar, ga er voor zitten. Het is best wel vlot gemonteerd dus het is leuk om naar te kijken. En je steekt er wat van op, dat beloof ik je
Allemaal bezijden het punt. Regel maar een verzekering tegen een nucleaire ramp op de vrije markt, heb je hetzelfde.quote:
[..]
Net zo lang de politiek niet (weer) de bakens verzet. Zolang ze om de paar jaar eisen dat er wéér meer geld in depot gegeven wordt voor mogelijke calamiteiten en nazorg, zal geen enkel bedrijf ooit een kerncentrale willen gaan bouwen in Nederland. Voor een Borsele II moet inmiddels al >1 miljard aan bankgaranties gegeven worden, wat een paar jaar geleden nog ~200 miljoen was. Dat betekend dus dat gedurende de aanloop en bouwperiode van +/- 10 jaar dat bedrag vervijfvoudigd kan zijn. Op zoveel onzekerheid en politiek gewipwap kan je geen economische beslissingen baseren als bedrijf.
Maar dat was de vraag helemaal niet, je hebt kosten om dat afval op te slaan tot het niet noemenswaardig radioactief meer is. Worden die kosten volledig meegerekend of niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens het lijstje dat ik postte niet. Ik zie nergens iets over storage staan.quote:
[..]
Allemaal bezijden het punt. Regel maar een verzekering tegen een nucleaire ramp op de vrije markt, heb je hetzelfde.
Maar dat was de vraag helemaal niet, je hebt kosten om dat afval op te slaan tot het niet noemenswaardig radioactief meer is. Worden die kosten volledig meegerekend of niet?
Jeetje, interessant topic hoor. Maar ik zie hier pagina na pagina allerlei mensen allerlei feitelijke beweringen doen vrijwel zonder bronvermelding. Op die manier is het wel erg gemakkelijk discussieren maar weet niemand wie nou wel of niet een onderbouwd standpunt heeft.
Zo zou ik wel eens willen weten:
- Welke gen. 4 reactoren zijn nu al commercieel te koop? Nederland opteert overigens voor een gen. 3 ontwerp, de Franse EPR die nu in Finland, Frankrijk en China gebouwd wordt.
@SemperSenseo:
Hoe bereken je dat je 1.6x heel NL nodig hebt voor windturbines?
Als het huidige geinstalleerde elektrisch vermogen van 23GW wil vervangen door gangbare turbines van 3 MW, rekening houdend met een conservatieve capaciteitsfactor van 25% en een benodigd oppervlak per turbine van 0.0155 km2 dan kom ik op: 31000 turbines die 475 km2 nodig hebben. Nederland heeft een oppervlak van 41527km3, oftewel het benodigde oppervlak is marginaal, zelfs al zou je 10x zoveel ruimte nodig hebben per turbine. Bovendien, het Nederlandse deel van de Noordzee is ook nog eens 57000km2.
Op een andere manier berekend: volgens het CBS wekken de conventionele centrales gezamelijk zo'n 60 miljard kWh op per jaar. Een 3 MW turbine @25% capaciteitsfactor (op zee zo'n 34%) levert 65,7 miljoen kWh per jaar, er zijn dus 9132 turbines nodig om dezelfde hoeveelheid kWh per jaar op te wekken. Volgens dezelfde methode als hierboven kom ik op slechts 142 km2 benodigd oppervlak.
Deze twee uitkomsten wijken nogal wat af van de gestelde 1.6x NL. Ik ben benieuwd waar dat door komt.
Bij windstiltes of storm heb je het voordeel dat je dit ruim van te voren aan kunt zien komen en stilstaande centrales kunt opstarten of lichtbelaste centrales kunt gaan afsluiten. Bovendien zijn de meeste windparken klein en zijn er veel van met een eigen aansluiting. Storingen zullen dus minder invloed hebben dan een gigantische EPR die ineens offline gaat.
Zo zou ik wel eens willen weten:
- Welke gen. 4 reactoren zijn nu al commercieel te koop? Nederland opteert overigens voor een gen. 3 ontwerp, de Franse EPR die nu in Finland, Frankrijk en China gebouwd wordt.
@SemperSenseo:
Hoe bereken je dat je 1.6x heel NL nodig hebt voor windturbines?
Als het huidige geinstalleerde elektrisch vermogen van 23GW wil vervangen door gangbare turbines van 3 MW, rekening houdend met een conservatieve capaciteitsfactor van 25% en een benodigd oppervlak per turbine van 0.0155 km2 dan kom ik op: 31000 turbines die 475 km2 nodig hebben. Nederland heeft een oppervlak van 41527km3, oftewel het benodigde oppervlak is marginaal, zelfs al zou je 10x zoveel ruimte nodig hebben per turbine. Bovendien, het Nederlandse deel van de Noordzee is ook nog eens 57000km2.
Op een andere manier berekend: volgens het CBS wekken de conventionele centrales gezamelijk zo'n 60 miljard kWh op per jaar. Een 3 MW turbine @25% capaciteitsfactor (op zee zo'n 34%) levert 65,7 miljoen kWh per jaar, er zijn dus 9132 turbines nodig om dezelfde hoeveelheid kWh per jaar op te wekken. Volgens dezelfde methode als hierboven kom ik op slechts 142 km2 benodigd oppervlak.
Deze twee uitkomsten wijken nogal wat af van de gestelde 1.6x NL. Ik ben benieuwd waar dat door komt.
Heb je daar bronnen voor?quote:TR08
Dat is niet waar. Heel veel niet-zo-oude centrales (zeg bouwjaar 2000 en nieuwer) zijn gewoon gebouwd voor basis last. Alleen de aller aller nieuwste (2-3 jaar en jonger) zijn vanaf het begin meer gebouwd op pieken.
Even concentrerend op wind vs nucleair: Die 1GW spinning reserve draait zowieso al voor de grootste centrale die in het net draait, die kan immers echt zomaar uitvallen. Bijvoorbeeld: een noodstop van een kerncentrale of een transformator storing haalt bij de nieuw te bouwen EPR binnen een paar milliseconden 1.6GW van het net, dat moet wel opgevangen worden door de spinning reserve.quote:TR08
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Bij windstiltes of storm heb je het voordeel dat je dit ruim van te voren aan kunt zien komen en stilstaande centrales kunt opstarten of lichtbelaste centrales kunt gaan afsluiten. Bovendien zijn de meeste windparken klein en zijn er veel van met een eigen aansluiting. Storingen zullen dus minder invloed hebben dan een gigantische EPR die ineens offline gaat.
Uhm...ja. Maar ik denk niet dat ik jou die documenten mag geven.quote:
Ik kan wel een tipje van de sluier oplichten:
Van een aantal centrales ken ik de rendement vs last curves. De oudere eenheden (waaronder Eems die ik hier postte) hebben een hoog piek rendement maar dat zakt vrij snel in als je naar deellast gaat. De nieuwere hebben zowel een hoger piek rendement als een veel vlakkere rendement versus last curve.
Daarbij zijn de nieuwere eenheden veel meer ingericht op snel starten, snel wisselen van last. De eenheden van Eems kunnen circa 10MW/min op of afregelen. Nieuwere eenheden kunnen veel sneller.
Dit zit een veel kleine dingen, waaronder veel beter uitgelegde ontwateringen van stoomleidingen en zo. Daardoor kun je tijdens starten condenserende stoom in je superheaters en zo veel en veel beter afvoeren. Dit geeft je een veel betere mogelijkheid om zo'n machine vrij bot op het net te knallen en op te regelen.
Vaak kunnen nieuwe eenheden ook de gasturbine apart starten van de stoomturbine. Eems kan dat bijvoorbeeld niet. Gevolg is dat je bij een nieuwe eenheid de GT in zeg 30 minuten oid naar vollast kunt regelen. Bij Eems ben je dan nog een paar uur verder vanuit koude stilstand.
Ik ga het onderzoek door dit bedrijf geeneens lezen, als je even de site van het bedrijf en de opdrachtgever (WNF) bekijkt weet je dat de uitkomst vooraf vast stond.
http://www.ce.nl/ce/over_ce_delft/100
Meer mans met melk! als iemand deze nog kent?
Het is allemaal leuk en aardig maar kolencentrales zijn niet de oplossing, het millieu gaat eraan maar oook de gezondheid van de mensen.
Conclusie; WNF en GreenPeace zetten zich in voor milieuschade en schade aan de gezondheid.
Je vraagt je af waar deze mensen nog voor staan?
http://www.ce.nl/ce/over_ce_delft/100
Meer mans met melk! als iemand deze nog kent?
Het is allemaal leuk en aardig maar kolencentrales zijn niet de oplossing, het millieu gaat eraan maar oook de gezondheid van de mensen.
Conclusie; WNF en GreenPeace zetten zich in voor milieuschade en schade aan de gezondheid.
Je vraagt je af waar deze mensen nog voor staan?
De ruimte? Je hoeft afva niet per sé op aarde op te slaan. Het enige waar je voor moet zorgen is een afgelegen gebied van waaruit je het afval de ruimte inschiet.quote:
[..]
Volgens het lijstje dat ik postte niet. Ik zie nergens iets over storage staan.
Dat is nou jammer. Moet ik zelf maar op zoek dan...quote:
Uhm...ja. Maar ik denk niet dat ik jou die documenten mag geven.
Edit: Heb dit zeer interessante document van TU Delft in opdracht van Economische Zaken gevonden.
Nou dat klinkt prachtig. Lijkt me geen enkel probleem dan om de variabiliteit van behoorlijk wat wind op te vangen. Eigenlijk wat Ummels ook schrijft in zijn promotie onderzoek hiernaar.quote:Ik kan wel een tipje van de sluier oplichten:
[..]
Vaak kunnen nieuwe eenheden ook de gasturbine apart starten van de stoomturbine. Eems kan dat bijvoorbeeld niet. Gevolg is dat je bij een nieuwe eenheid de GT in zeg 30 minuten oid naar vollast kunt regelen. Bij Eems ben je dan nog een paar uur verder vanuit koude stilstand.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 21-11-2011 19:53:42 ]
Jij bent wel heel lekker kort door de bochtquote:
[..]
Dat is nou jammer. Moet ik zelf maar op zoek dan...
Edit: Heb dit zeer interessante document van TU Delft in opdracht van Economische Zaken gevonden.
[..]
Nou dat klinkt prachtig. Lijkt me geen enkel probleem dan om de variabiliteit van behoorlijk wat wind op te vangen. Eigenlijk wat Ummels ook schrijft in zijn promotie onderzoek hiernaar.
Al die centrales moeten dan de hele tijd op minimum last gaan lopen pruttelen. Dat kan wel...maar iemand moet dat betalen. Je moet rekenen dat een nieuwe centrale nu turn-key ongeveer 1800,- per geinstalleerde kW kost. Een nieuwe STEG eenheid (een flinke) maakt een ruime 400MW. Zeg even dat die eenheid dan circa 800 miljoen kost. Die investering moet een keer terug verdiend worden. Dat kan door heel veel relatief goedkope stroom te maken, of door weinig erg dure stroom te maken. Links of rechtsom moet die plant betaald gaan worden anders komt hij er gewoon niet.
Er zijn dan 2 posten die eigenlijk alleen afhankelijk zijn van hoe lang de plant draait en niet van de last:
-Afschrijving
-Onderhoud
Nu accepteren elektriciteitsproducenten al vrij lange afschrijf termijnen op hun centrales (ik meen in de huidige markt circa 10 jaar) dus op die post worden we al "gematst".
Een nieuwe STEG eenheid draait circa 5000 uur/jaar dus in 50.000 bedrijfs uren schrijf je hem af. Dat is 800/50=16 euro per uur. Per MWh is dat ongeveer 1600cent/400MWh=4 cent. Afschrijving vind je dus niet echt terug. Als je in 3 jaar afschrijft doet ons dat ook geen pijn.
Onderhoudskosten zijn circa 5% van de aanschaf waarde van een centrale per jaar. Achter die 800 miljoen gaat dus nog eens 40 miljoen/jaar aan onderhoud op. Per bedrijfs uur is dat dus 40M/50k=800 euro. Bij vollast is dat ongeveer 2 euro/MWh. Bij deellast 6 euro/MWh (1:3 regelbereik).
Dan zit je al ongeveer in de range dat dat in de huidige markt de volledige winst op elke MWh is. Niet op elk moment van de dag, maar voor een groot deel hou je dan al geen ruk meer over. Tel daar nog bij op dat het rendement van een centrale in deellast slecht is tov bij vollast en de emissies nog maar net onder de norm liggen.
Kortom: Het kan wel maar de stroom prijs stijgt dan met 10%-20% minstens. Als jij de elektriciteitsboeren garandeert dat je dan nog steeds klant blijft en je zorgt dat je 1 miljoen huishoudens achter je hebt kun je 1 x een 400MW eenheid op die manier laten draaien. Daar bovenop komt nog een beetje stijging van de groene stroom die je dan ook moet kopen.
Denk er trouwens wel om dat je dan niet alleen moet gaan garanderen dat jij met je 1 miljoen vrienden die stroom moet kopen, maar dat je ook alle producten die je koopt van de juiste leveranciers moet gaan kopen. De industrie gebruikt namelijk veel meer stroom dan de consumenten. Dus niet naar de Aldi lekker goedkope dingen halen, maar overal goed verantwoord rondkijken, de juiste benzine, het juiste brood, de juiste kleren, de juiste verf....ga zo maar door.
Kortom bijna alles in jouw leven wordt dan 10-20% duurder dan nu.
Dat document van TU Delft heb ik even doorgescand. Interessant ding, kan het van harte aanbevelen. Maar het bevat weinig kennis die ik persoonlijk nog niet had. Voor overige fokkers is het goed leesvoer en ik ga er ook nog eens voor zitten
Mocht je mijn getallen onnauwkeurig vinden kijk dan even in dat TU Delft document, de rendements curves van de eenheden staan daar wel in. Die curves kende ik, maar ik was in de veronderstelling dat die info niet openbaar was. Vandaar dat ik daar mijn mond over hield
Natuurlijk levert dat geen goedkope stroom, men is als de dood voor goedkope stroom, gas, benzine, olie.
Omdat daar gigantisch veel geld in om gaat.
Stront, wind en water kunnen gratis brandstof leveren, maar dat willen we niet natuurlijk.
Want dan stoppen de geldstromen en de macht.
Omdat daar gigantisch veel geld in om gaat.
Stront, wind en water kunnen gratis brandstof leveren, maar dat willen we niet natuurlijk.
Want dan stoppen de geldstromen en de macht.
Ja eehhh het is niet goed of het deugt niet 
Al dat gezeik altijd...
Dure stroom willen we niet omdat we overal goedkoop onze stroom proberen te kopen en onze spullen voor een matsprijs willen.
De elektriciteits producenten willen echt wel hoor...maar er moet wel een boterham verdiend worden. Ook daar.
Kortom:
-Goedkope stroom willen we niet omdat het slecht heet te zijn voor milieu en onze grondstof voorraden
-Dure stroom willen we niet omdat we dan elders goedkope stroom gaan kopen. Als alle leveranciers hun prijzen gaan verhogen omdat alles groen moet wordt het nog mooier: Dan komen we gewoon in opstand en vinden we dat ons een poot uitgedraaid wordt door machtige conglomeraten en allemaal meer van dat gezeik.
Als we allemaal met zijn allen -zoals we nu doen- goedkope stroom forceren doordat we alles zo goedkoop mogelijk willen hebben (ik ben daar niet anders in), dan kies je gewoon voor de huidige markt en bij de huidige markt komt vanzelf de huidige manier van opwekken.
Het is echt niet alsof boven die producenten een enkel paar rijke kerels staan die zelf even tientallen miljarden uit willen geven om ons gratis groene stroom te leveren. Om te beginnen zijn die kerels er niet en daarbij kunnen ze hun geld wel beter besteden.
Dat complot theorie achtige gelul van jou is wat ik overal hoor en met name ook van die lui die zo nodig groen willen zijn. Het is heel simpel: We worden pas zuinig met iets als het duur is. De geschiedenis bewijst dat en het heden ook. Kijk maar eens naar de VS en het midden oosten. Energie kost daar geen fuck en ze smijten ermee alsof het niets is.
Wil je dat we zuiniger gaan zijn met brandstof en stroom dan moet gewoon de prijs omhoog.
Ik heb in Koeweit bij een ketel gestaan met echt een ruk rendement. Dat ding stookt in 40 seconden mijn jaarlijks gasverbruik op(!). Ik vraag waarom ze geen eco installeren om het gasverbruik te drukken. Het antwoord was heel simpel: We willen wel, we willen ook wel groen zijn, maar aardgas is hier gratis! Zo lang het gas gratis is komt die eco er niet en gooien ze tegen de 20% van hun verbruik zo de lucht in.
Al dat gezeik altijd...Dure stroom willen we niet omdat we overal goedkoop onze stroom proberen te kopen en onze spullen voor een matsprijs willen.
De elektriciteits producenten willen echt wel hoor...maar er moet wel een boterham verdiend worden. Ook daar.
Kortom:
-Goedkope stroom willen we niet omdat het slecht heet te zijn voor milieu en onze grondstof voorraden
-Dure stroom willen we niet omdat we dan elders goedkope stroom gaan kopen. Als alle leveranciers hun prijzen gaan verhogen omdat alles groen moet wordt het nog mooier: Dan komen we gewoon in opstand en vinden we dat ons een poot uitgedraaid wordt door machtige conglomeraten en allemaal meer van dat gezeik.
Als we allemaal met zijn allen -zoals we nu doen- goedkope stroom forceren doordat we alles zo goedkoop mogelijk willen hebben (ik ben daar niet anders in), dan kies je gewoon voor de huidige markt en bij de huidige markt komt vanzelf de huidige manier van opwekken.
Het is echt niet alsof boven die producenten een enkel paar rijke kerels staan die zelf even tientallen miljarden uit willen geven om ons gratis groene stroom te leveren. Om te beginnen zijn die kerels er niet en daarbij kunnen ze hun geld wel beter besteden.
Dat complot theorie achtige gelul van jou is wat ik overal hoor en met name ook van die lui die zo nodig groen willen zijn. Het is heel simpel: We worden pas zuinig met iets als het duur is. De geschiedenis bewijst dat en het heden ook. Kijk maar eens naar de VS en het midden oosten. Energie kost daar geen fuck en ze smijten ermee alsof het niets is.
Wil je dat we zuiniger gaan zijn met brandstof en stroom dan moet gewoon de prijs omhoog.
Ik heb in Koeweit bij een ketel gestaan met echt een ruk rendement. Dat ding stookt in 40 seconden mijn jaarlijks gasverbruik op(!). Ik vraag waarom ze geen eco installeren om het gasverbruik te drukken. Het antwoord was heel simpel: We willen wel, we willen ook wel groen zijn, maar aardgas is hier gratis! Zo lang het gas gratis is komt die eco er niet en gooien ze tegen de 20% van hun verbruik zo de lucht in.
ghehe leuke post maar het vet gedrukte deel klopt niet, snap dat je dat denkt maar kloppen doet het niet.quote:
De energie die we in Nederland verbruiken, zal ergens vandaan moeten komen. We zouden ook eens kritischer kunnen kijken naar ons eigen verbruik...
Ik doe niet mee aan de huilverhalen over kernenergie. Het is één van meerdere bronnen. Niet alleen prijs en veiligheid zijn criteria, betrouwbaarheid is dat ook. Je wilt ervan op aan kunnen dat je elektriciteit hebt, wanneer je de schakelaar omzet. Het hele land staat of valt met de beschikbaarheid van elektriciteit. Daarom doen grote energieleveranciers aan risicospreiding. Ze wedden niet als een blind paard op één soort energie, maar putten uit verschillende bronnen.
Alleen daarom al moet je kernenergie niet afschrijven en open houden als optie.
de reden dat er meer soorten energie wordt gebruikt heeft enkele redenen
er moet nooit een tekort zijn aan stroom, maar je wil zo min mogelijk opwekken. Zo wordt er continue gemeten hoeveel er gebruikt wordt en wat de verwachtingen zijn. Hierbij wordt er gekeken naar diverse factoren.
1. er moet X% hoeveelheid groene energie worden opgewekt (of het ook allemaal echt zo groen is is een ander verhaal)
2. kosten baten namelijk als er te weinig energie wordt opgewekt omdat ze snel verwachten dat er meer stroom gebruikt gaat worden (b.v. de aanval op het WTC op 9-11) dan zal er snel verwacht worden dat er een heleboel TVs en computers aangezet worden als ook meer telefoon verkeer en dus moet er SNEL meer opgewekt worden. men gebruikt dan gas centrales omdat die goed geschikt zijn om snel en mileuvriendelijk(er) stroom op te wekken, echter is dit wel een stuk duurder. komt er echter een belangrijke voetbal wedstrijd weten ze ruim van tevoren dat er op dat moment meer energie verbruikt zal worden en kunnen ze extra energie opwekken met de kolencentrales die goedkoper zijn in het opwekken van energie maar wel meer vervuilen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Maar ehm cynicus een vraagje: Hoe lang houden die "spinning reserves" van jou het vol om zeg 1GW continue te leveren en hoeveel heb je nodig om 1GW een uur vol te houden?
En wat kost dat?
En wat kost dat per kWh die jij en ik moeten kopen als je de fluctuaties van 1GW zo op wilt vangen?
En wat kost dat?
En wat kost dat per kWh die jij en ik moeten kopen als je de fluctuaties van 1GW zo op wilt vangen?
Nee, want jij had het over het technisch mogelijk zijn van vermogensregeling (die er zowieso moet zijn door de sterk wisselende vraag, maargoed) en daar reageerde ik op, niet op de financiele problemen van het exploiteren van een fossiel gestookte centralen.quote:
Jij bent wel heel lekker kort door de bocht
Maar nu je het daar toch over hebt: laat ik duidelijk zijn: ik heb geen enkel medelijden met de eigenaren van fossiele centrales als die minder verdienen door een groter windaanbod. Zij worden al genoeg gesubsidieerd doordat de luchtvervuiling en de kosten die daardoor ontstaan (ziektekosten door longaandoeningen bijvoorbeeld) niet aan de veroorzakers wordt doorberekend. Sterker nog de overheid betaald de CO2-uitstoot emissies voor fossiele centrales.
Geen idee, hoe lang houuden centrales het vol om op 100% te draaien totdat er centrales bijgeschakeld zijn. Uren, weken? De spinning reserve is reserve capaciteit van draaiende centrales die daardoor onder normale omstandigheden nooit 100% zullen draaien (als ze deelnemen aan de spinning reserve pool).quote:
Maar ehm cynicus een vraagje: Hoe lang houden die "spinning reserves" van jou het vol om zeg 1GW continue te leveren en hoeveel heb je nodig om 1GW een uur vol te houden?
Balancing kosten van wind zijn bekend (zie de link naar Ummels), daar zijn genoeg onderzoeken naar geweest. Voor bijvoorbeeld een 30% marktaandeel wind zijn die kosten zo'n 2 tot 5 Euro per MWh. Bij minder windaandeel zijn de balancingkosten ook minder.quote:En wat kost dat?
Balancing kosten worden rechtstreeks doorberekend aan de eindklant en zijn dus 0.2 tot 0.5 ct per kWh in het geval van30% windaandeel.quote:En wat kost dat per kWh die jij en ik moeten kopen als je de fluctuaties van 1GW zo op wilt vangen?
Nu is het aandeel wind in NL maar zo'n 8-9% dus zijn de balancingkosten ook minder, in de range van 0,1 tot 0,3 ct per kWh denk ik.
De kosten van een kerncentrale zitten niet zozeer in het draaien van de centrale maar in het voor en natraject. De investering is gigantisch en lukt alleen maar met grote staatssteun, dat zie je niet terug in de kWh-prijs en ook de opslag en bewaking van het afval of de afbraak van de centrale worden over het algemeen niet meegenomen in de energieprijs.quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Tja dat economisch en technisch zo goed als afgeschreven centrales vrij goedkoop door kunnen blijven draaien is leuk maar bepaald geen garantie voor de toekomst (tenzij je alle kosten weer af wil wentelen op de maatschappij en de winsten weer net niet
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was er niet ook zo'n fonds gemaakt voor het opruimen van oude centrales? Las laatst ergens dat voor Dodewaard al niet genoeg geld is en de overheid moet bijlappen.quote:
[..]
Ja, dat wordt altijd meegerekend, voor het geval dat we niets meer met het spul kunnen. Er is een fonds waar de producenten in storten.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Klopt, voor zo'n kleine centrale werd al niet genoeg gereserveerd. Ook niet zo gek, voor de bedrijven is de horizon van dergelijke uitgaven zo ver weg dan is een te optmistische schatting wel prettig voor de boekenquote:
[..]
Was er niet ook zo'n fonds gemaakt voor het opruimen van oude centrales? Las laatst ergens dat voor Dodewaard al niet genoeg geld is en de overheid moet bijlappen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ho ho...ik heb prima aangegeven hoe snel centrales kunnen regelen. Die quick-scan van de TU Delft geeft nagenoeg identieke resultaten aan wat ik al aan gaf. Het kan dus wel.quote:
[..]
Nee, want jij had het over het technisch mogelijk zijn van vermogensregeling (die er zowieso moet zijn door de sterk wisselende vraag, maargoed) en daar reageerde ik op, niet op de financiele problemen van het exploiteren van een fossiel gestookte centralen.
Die verdienen alleen maar meer per MWh door het balanceren van wind. Ze verkopen een deel van hun stroom als "basislast" voor een scherpe prijs en daarboven gebruiken ze hun regel snelheid om voor de hoofdprijs extra stroom te verkopen. Vrijwel alle STEG eenheden maken (en verliezen!) geld door op het juiste moment zo snel als ze kunnen mee te gaan met de vraag.quote:Maar nu je het daar toch over hebt: laat ik duidelijk zijn: ik heb geen enkel medelijden met de eigenaren van fossiele centrales als die minder verdienen door een groter windaanbod. Zij worden al genoeg gesubsidieerd doordat de luchtvervuiling en de kosten die daardoor ontstaan (ziektekosten door longaandoeningen bijvoorbeeld) niet aan de veroorzakers wordt doorberekend. Sterker nog de overheid betaald de CO2-uitstoot emissies voor fossiele centrales.
2 jaar volcontinue is het maximale wat ze halen. Ze worden gebouwd op 5 maar elke 2 jaar heb je een verplichte keuring. In EU in elk geval.quote:
[..]
Geen idee, hoe lang houuden centrales het vol om op 100% te draaien totdat er centrales bijgeschakeld zijn. Uren, weken? De spinning reserve is reserve capaciteit van draaiende centrales die daardoor onder normale omstandigheden nooit 100% zullen draaien (als ze deelnemen aan de spinning reserve pool).
Dit zijn getallen die alleen goed gaan als je kleine aandelen wind hebt. Stel je eens voor wat je in moet richten als je 50% op wind wilt draaien. Of he...we doen eens gek. We doen ons hele landje (op de EU is NL best klein) op wind. En stel we hebben een dag wind stilte. Hoe vang je dat dan op?quote:[..]
Balancing kosten van wind zijn bekend (zie de link naar Ummels), daar zijn genoeg onderzoeken naar geweest. Voor bijvoorbeeld een 30% marktaandeel wind zijn die kosten zo'n 2 tot 5 Euro per MWh. Bij minder windaandeel zijn de balancingkosten ook minder.
[..]
Balancing kosten worden rechtstreeks doorberekend aan de eindklant en zijn dus 0.2 tot 0.5 ct per kWh in het geval van30% windaandeel.
Nu is het aandeel wind in NL maar zo'n 8-9% dus zijn de balancingkosten ook minder, in de range van 0,1 tot 0,3 ct per kWh denk ik.
En zoals gezegd: wat kost me dan een MWh aan stroom als we het zo doen?
Voor elke 1 MW gemiddeld vermogen moet je 3MW windmolens installeren, 1MW "spinning reserve" en een 1MW conventionele centrale. Als je de conventionele centrale standaard volledig uit wilt zetten (zou het meest milieuvriendelijk zijn, toch?) tijdens wind productie uren moet je de spinning reserve uitleggen op ongeveer 4MWh aan capaciteit.
Ik kom met even snel googlen (zit op mijn werk dus even niet al te diepgravend onderzoek doen)
-Windmolen investering: 1150,- per geinstalleerde kW (zeg even 1000) dus1MW gemiddeld= 3MW installeren = 3 miljoen
-Spinning reserve kosten: Die schatting laat ik aan jou over, jij lijkt het document te kennen waar dat in staat. Gevraagde capaciteit is 4MWh.
-Conventionele centrale er naast: 1MW = circa 2 miljoen
Samen 3 miljoen per MW exclusief de spinning reserve. Als jij de spinning reserve investering even ophoest bouwen we het verhaal verder
Jezelf 100% afhankelijk maken van 1 soort energie is nogal stupide. volgens mij zou ook niemand zoiets serieus voorstellen (behalve dan als drogreden).quote:
[..]
Dit zijn getallen die alleen goed gaan als je kleine aandelen wind hebt. Stel je eens voor wat je in moet richten als je 50% op wind wilt draaien. Of he...we doen eens gek. We doen ons hele landje (op de EU is NL best klein) op wind. En stel we hebben een dag wind stilte. Hoe vang je dat dan op?
Overigens is de kans op windstilte niet zo gek groot. De kans op een overschot door te harde wind is met moderne turbines een stuk groter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Erg verstandig, als we goedkope energie willen moeten we juist wel aan kern energie denken.
Niet met de techniek die er nu is maar die gaat komen.
Maar mensen denken dat je er misvormde Tsjernobyl mensen van ga krijgen, terwijl dat een debiel van een centrale is geweest als je je er een beetje in verdiept heb.
Thorium dat woord gaan we nog vaak horen de komende 30 jaar.
En Zonne energie .
Niet met de techniek die er nu is maar die gaat komen.
Maar mensen denken dat je er misvormde Tsjernobyl mensen van ga krijgen, terwijl dat een debiel van een centrale is geweest als je je er een beetje in verdiept heb.
Thorium dat woord gaan we nog vaak horen de komende 30 jaar.
En Zonne energie
.
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Goedkoop en nieuwe nog niet economisch rendabele technieken gaan vaak niet geweldig samenquote:Op dinsdag 22 november 2011 08:48 schreef imanidiot het volgende:
Erg verstandig, als we goedkope energie willen moeten we juist wel aan kern energie denken.
Niet met de techniek die er nu is maar die gaat komen.
Maar mensen denken dat je er misvormde Tsjernobyl mensen van ga krijgen, terwijl dat een debiel van een centrale is geweest als je je er een beetje in verdiept heb.
Thorium dat woord gaan we nog vaak horen de komende 30 jaar.
En Zonne energie
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We kunnen heel lang getalletjes blijven noemen maar ik vraag je om het promotieonderzoek van Ummels te lezen (die ik eerder linkte) daaruit komen de getallen die ik noemde en daarin wordt aangetoond welke hoeveelheden wind in ons net opgenomen kan worden. Ik denk niet dat er serieus plannen zijn om 50% wind in NL te bouwen. Zelfs Denemarken, koploper op dit moment, heeft maar 20% aandeel, ruim binnen de gestelde marges, dus die 0,2 tot 0,5 ct/kWh balancingkosten voor 30% wind aandeel is voorlopig nog wel toepasbaar en niet extreem duur.quote:
Dit zijn getallen die alleen goed gaan als je kleine aandelen wind hebt. Stel je eens voor wat je in moet richten als je 50% op wind wilt draaien. Of he...we doen eens gek. We doen ons hele landje (op de EU is NL best klein) op wind. En stel we hebben een dag wind stilte. Hoe vang je dat dan op?
[..]
Echt lezen of even doorscannen? Lezen ga ik de komende weken geen tijd voor hebben. Sorry.
Maar wat kost nu 4MWh aan spinning reserve?
Maar wat kost nu 4MWh aan spinning reserve?
Voor iemand die kennelijk 'in the business' zit en interesse in dit onderwerp heeft is het verplichte leesvoerquote:
Echt lezen of even doorscannen? Lezen ga ik de komende weken geen tijd voor hebben. Sorry.
Ff, Googlen levert o.a. dit veel geciteerde document dat enkele cijfers geeft voor de US. Spinning reserve kost zo'n 3-4 $/MWh en iets trager reagerende reserve (wat het artikel noemt de '30 minute operating reserve' kost zo'n 1,5 $/MWh.quote:Maar wat kost nu 4MWh aan spinning reserve?
Da's hetzelfde als: He, we doen 'ns gek. We doen ons hele land op kernenergie. En stel we hebben een emergency shutdown. Hoe vang je dat dan op?quote:
[..]
Of he...we doen eens gek. We doen ons hele landje (op de EU is NL best klein) op wind. En stel we hebben een dag wind stilte. Hoe vang je dat dan op?
Met wind via een spaarbekkencentrale is het op te vangen. Windenergie is via een spaarbekken-centrale dus te bufferen. Ook kan er goedkope nachtstroom worden gebruikt om een buffer te creeren. Laten we een atol aanleggen langs de noordzeekust met windmolens erop en spaarbekkens er in. Decennia-oud idee maar om zeep geholpen.
Ik ben een zeeman. Op de Noordzee is windkracht 8-9 eerder regel dan uitzondering op 60 meter hoogte.
Ik had het over de investering van 4MWh geinstalleerde capaciteit (ofwel 1MW geinstalleerd vermogen met een zodanige grote buffer capaciteit dat de installatie dat 4 uur vol houdt. Jouw getal is de kosten van 1 geleverde MWh. Ook interessant, gaat verderop in het verhaal ook terug komen maar niet wat ik vroegquote:
-knip-
Ff, Googlen levert o.a. dit veel geciteerde document dat enkele cijfers geeft voor de US. Spinning reserve kost zo'n 3-4 $/MWh en iets trager reagerende reserve (wat het artikel noemt de '30 minute operating reserve' kost zo'n 1,5 $/MWh.
De link die jij geeft heeft alleen kosten per geinstalleerde MW voor installaties die dat ergens tussen 10 en 30 minuten vol kunnen houden.
Hier ben ik het mee eens, Frankrijk heeft dan wel zo'n 80% kernenergie maar ook de Alpen naast de deur met veel waterkracht voor load balancing en ook goede verbindingen met Italie voor fossiele backup. Ook kerncentrales (iig de oudere types) zijn niet al te best in load-following en presenteren daarmee eenzelfde probleem als wind.quote:
Da's hetzelfde als: He, we doen 'ns gek. We doen ons hele land op kernenergie.
Een ander probleem met nucleair is dat de kosten per MWh vooral gevormd worden door de investeringskosten (kapitaalkosten). Een nucleaire reactor operator zal zijn centrale dus zoveel mogelijk op 100% vermogen willen laten lopen om zodoende de kapitaalkosten terug te verdienen. Daarentegen is de prijs van een kWh uit een gas centrale is (zoals TR08 ook al schreef) veel meer afhankelijk van de brandstofprijs Voor een gascentrale kan dus goedkoper zijn om uit te schakelen als de marktprijs even niet gunstig is (door bijv. veel windaanbod). Een windturbine is wat kosten betreft vergelijkbaar met nucleair: hoge initiele investering en vrijwel geen kosten per draaiuur, dus zoveel mogelijk draaien is het devies zelfs als de marktprijs erg laag is.
In theorie een mooi idee en het zou Nederland weer echt op de kaart zetten als 'bouwer met de zee' maar ik zou ook wel eens een haalbaarheidsstudie willen zien. Hmm, Google heeft al iets gevonden...quote:Met wind via een spaarbekkencentrale is het op te vangen. Windenergie is via een spaarbekken-centrale dus te bufferen. Ook kan er goedkope nachtstroom worden gebruikt om een buffer te creeren. Laten we een atol aanleggen langs de noordzeekust met windmolens erop en spaarbekkens er in. Decennia-oud idee maar om zeep geholpen.
Nog specifieker, de capaciteitsfactor (het deel van de tijd waarop een generator op 100% vermogen draait) is voor wind op zee zo'n 34% wat misschien nog opgevoerd kan worden richting 40% door betere turbines (bijv. oversized wieken). Dit getal is een gevolg van optimalisatie van de kosten.quote:Ik ben een zeeman. Op de Noordzee is windkracht 8-9 eerder regel dan uitzondering op 60 meter hoogte.
Zo'n valmeercentrale zou misschien een hybride centrale kunnen vormen tezamen met een windpark en daarmee die 90% halen tegen acceptabele kosten. Hybride centrales bestaande uit duurzame bronnen als zon, wind, biomassa en waterkracht die de vraag en aanbod netjes op elkaar afstemmen worden al onderzocht:
Sorry, maar dan moet je de vraag duidelijker stellen, dat had ik er namelijk niet uit begrepen. 4MWh kan ook zijn 4 MW 1 uur lang of 8 MW een half uur lang... dus ik dacht dat je gewoon wilde weten wat het kost per MWh om enige reserve capaciteit in draaiende centrales te hebben.quote:
Ik had het over de investering van 4MWh geinstalleerde capaciteit (ofwel 1MW geinstalleerd vermogen met een zodanige grote buffer capaciteit dat de installatie dat 4 uur vol houdt.
Ok, jouw vraag is dus: wat zijn de constructiekosten voor 1MW geinstalleerde capaciteit?quote:Jouw getal is de kosten van 1 geleverde MWh. Ook interessant, gaat verderop in het verhaal ook terug komen maar niet wat ik vroeg
De nieuwe EPR in Finland kost zo'n 6.6 miljard Euro voor 1.6 GW vermogen, dat komt neer op 4125 Euro per kW geinstalleerd vermogen.
Een windturbine installeren kost zo'n 1500 Euro per kW.
Een gascentrale kost rond de 1000 Euro per kW geinstalleerd vermogen.
Maar dit soort dingen kun je ook zelf prima uitzoeken.
Spinning reserve is capaciteit in reeds draaiende centrales die vrijgehouden wordt om plotseling uitvallende productiecapaciteit op te vangen. De bouwkosten zijn dus gelijk aan de kosten om de centrale te bouwen, die geef ik in de post waar je op reageert. Maar kennelijk is dat niet het antwoord wat je zoekt. Ik heb geen idee waar je heen wilt, dus beantwoord je de vraag zelf maar.quote:
De vraag is: Wat kost het om een spinning reserve te bouwen die 4 uur lang 1MW kan leveren.
Oh sorry, ik meende dat je van die snel roterende vliegwielen bedoelde
Daar wordt namelijk ook e.e.a aan gebouwd en dat wordt ook zo genoemd. Hebben we zo langs elkaar heen lopen lullen
Daar wordt namelijk ook e.e.a aan gebouwd en dat wordt ook zo genoemd. Hebben we zo langs elkaar heen lopen lullen
Spinning reserve is anders een heel gebruikelijke term in de energie industrie... Maargoed, ik ben blij dat dit opgehelderd is.quote:
Oh sorry, ik meende dat je van die snel roterende vliegwielen bedoelde
Daar wordt namelijk ook e.e.a aan gebouwd en dat wordt ook zo genoemd. Hebben we zo langs elkaar heen lopen lullen
Been there, done that...quote:
Ja...is het ook wel
In Nederland zijn we nog bezig met een kerncentrale terwijl men in Duitsland zonnestroom opwekt met een equivalent van 2x Borsellen.
Stroom die geen uitstoot met zich mee brengt en 100% risicoloos is.
Dalen in de productie kunnen eenvoudig opgevangen worden door gas centrales
Stroom die geen uitstoot met zich mee brengt en 100% risicoloos is.
Dalen in de productie kunnen eenvoudig opgevangen worden door gas centrales
Borssele is dan ook wel een kindercentrale vergeleken met een moderne centrales.quote:
In Nederland zijn we nog bezig met een kerncentrale terwijl men in Duitsland zonnestroom opwekt met een equivalent van 2x Borsellen.
Stroom die geen uitstoot met zich mee brengt en 100% risicoloos is.
Dalen in de productie kunnen eenvoudig opgevangen worden door gas centrales
En daarbij levert Borssele maar 1% van het totaal dat in NL verbruikt wordt.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Hoeveel moet de nieuwe centrale gaan produceren dan?quote:
[..]
Borssele is dan ook wel een kindercentrale vergeleken met een moderne centrales.
En daarbij levert Borssele maar 1% van het totaal dat in NL verbruikt wordt.
Ik wil alleen maar aangeven dat er ook een alternatief is.
Als er de wil is om ieder dak te bedekken met zonnepanelen dan is dat absoluut mogelijk, echter is de politieke wil er niet.
Stel je toch voor dat consumenten zelf hun stroom opwekken en een stukje onafhankelijker worden!
Helemaal met de komst van de EV is politiek gezien volstrekt onwenselijk dat burgers in de toekomst met hun eigen opgewekte stroom gratis van A naar B reizen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Revolution-NL op 22-11-2011 14:22:52 ]
Geen idee wat de plannen voor de nieuwe centrale zijn.quote:
[..]
Hoeveel moet de nieuwe centrale gaan produceren dan?
Ik wil alleen maar aangeven dat er ook een alternatief is.
Als er de wil is om ieder dak te bedekken met zonnepanelen dan is dat absoluut mogelijk, echter is de politieke wil er niet.
Stel je toch voor dat consumenten zelf hun stroom opwekken en een stukje onafhankelijker worden!
Helemaal met de komst van de EV is politiek gezien volstrekt onwenselijk dat burgers in de toekomst met hun eigen opgewekte stroom gratis van A naar B reizen.
Weet wel dat de meeste zonne-energie in Duitsland mbv subsidie door de belastingbetaler betaald wordt.
En als wij allemaal in EV's rijden, dan vindt de overheid wel iets anders om accijnzen op te heffen. Extra hoge wegenbelasting oid.
Onder de streep gaan wij in elk geval meer betalen
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
De meeste interesse ging tot nu toe uit naar de Franse European Pressurized Reactor, ofwel EPR. Die heeft een vermogen van 1.6 GW en waarvan nu in Finland, Frankrijk en China de eerste reactoren gebouwd worden.quote:
Hoeveel moet de nieuwe centrale gaan produceren dan?
Met de prijsdaling van afgelopen jaar, is een PV systeem in 8-10 jaar terugverdient. De technische levensduur is tenminste 25 jaar.quote:
[..]
Geen idee wat de plannen voor de nieuwe centrale zijn.
Weet wel dat de meeste zonne-energie in Duitsland mbv subsidie door de belastingbetaler betaald wordt.
En als wij allemaal in EV's rijden, dan vindt de overheid wel iets anders om accijnzen op te heffen. Extra hoge wegenbelasting oid.
Onder de streep gaan wij in elk geval meer betalen
Je kan op dit moment zelfs beter PV's kopen dan je geld op een spaarrekening zetten.
|
|
