NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://utrecht.nieuws.nl/nieuws/46476quote:(Novum) Utrecht - Een tweede kerncentrale in Nederland levert weinig werkgelegenheid op en levert dure elektriciteit. Ook draagt de bouw nauwelijks bij aan innovatie, concludeert het Wereld Natuur Fonds uit een onderzoek dat het heeft laten uitvoeren door onderzoeksbureau CE Delft.
Het onderzoek weerlegt volgens het WNF beweringen van minister van Economische Zaken Maxime Verhagen (CDA). Hij verwacht dat een nieuwe kerncentrale de innovatie stimuleert, werkgelegenheid aanjaagt en de elektriciteit goedkoper maakt.
Het WNF wijst erop dat het bouwen van een nieuwe centrale duur is. Van Verhagen mag bij de bouw geen overheidssteun worden gebruikt, daarom zouden banken hogere risico- en verzekeringspremies rekenen. Die kosten worden volgens het WNF uiteindelijk door de consument betaald.
De kosten zouden ook oplopen door de hogere veiligheidseisen die de minister stelt naar aanleiding van de ramp met de kerncentrale in Fukushima. Verder zou de veiligheid niet te garanderen zijn.
Een tweede centrale zou ook niet bijdragen aan de innovatie, omdat de bouwers allemaal uit het buitenland komen. De centrale zou slechts driehonderd banen opleveren.
Het WNF wijst op de bouw van een centrale in Finland, die jaren vertraging opliep en daarmee een miljardenstrop voor de exploitant betekende.
Bron: http://www.blikopnieuws.nl/bericht/137238/Tweede_kerncentrale_levert_noch_goedkope_elektriciteit_noch_werkgelegenheid_op.htmlquote:Delft - In een rapport dat is opgesteld door adviesbureau CE in Delft in opdracht van het Wereld Natuur Fonds staat te lezen dat een eventuele nieuwe kerncentrale in Nederland geen goedkope elektriciteit zal opleveren en relatief weinig werkgelegenheid in eigen land zal voortbrengen.
Belangrijk punt daarbij is dat de veiligheid van zo'n kerncentrale moeilijk te garanderen is. Dit meldt NRC Handelsblad zaterdag.
In het rapport worden serieuze vraagtekens gezet bij de argumenten die het kabinet aandraagt voor een tweede kerncentrale. Minister Verhagen (Economische Zaken) is voor een nieuwe centrale. Hij denkt dat de elektriciteit van een nieuwe kerncentrale schoon en goedkoop zal zijn en dat deze extra centrale de innovatie in Nederland zal bevorderen, wat belangrijk is voor de werkgelegenheid.
Beide beweringen worden echter in het rapport weerlegd. Een nieuwe kerncentrale is juist relatief duur, omdat hij gebouwd moet worden zonder overheidssteun. Banken vragen daarom een hogere risicopremie op leningen. En deze moet de exploitant van zo'n centrale weer bij de klant in rekening brengen.
De nieuwe kerncentrale levert ook nauwelijks een bijdrage aan de werkgelegenheid in Nederland. De leveranciers van onderdelen voor nucleaire installaties zijn vooral buitenlandse bedrijven. CE Delft schat dat de bouw van een nieuwe centrale hooguit 150 banen oplevert.
Het onderzoek zet verder vraagtekens bij de randvoorwaarde dat de kans op ernstige schade aan de reactorkern kleiner moet zijn dan één keer in de miljoen jaar. Kansberekeningen voor uiterst zeldzame ongevallen zijn lastig en houden geen rekening met onverwachte voorvallen, zoals bij de kernramp in Japan dit voorjaar. Dergelijke kansberekeningen geven een vals gevoel van veiligheid, aldus CE Delft in NRC Handelsblad.
De vergelijking in het onderzoek wijst uit dat duurzame energie een veel verstandiger keuze is om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Windenergie op land is bijvoorbeeld nu al goedkoper dan stroom uit een nieuw te bouwen kerncentrale. CE Delft wijst er bovendien op dat de prijs van duurzame energie snel daalt, terwijl kernenergie de komende jaren alleen maar duurder wordt. Aangezien de bouw van een kerncentrale jaren in beslag neemt, is de keuze voor windenergie op zee ook een slimmere keuze.
Altijd al vermoed dat CDA en VVD in de kern-energie-lobby hun achterste zitten. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe de financiering van TNO geregeld is. Ik heb ze een keer wat vragen gesteld...
[ Bericht 9% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 04:32:09 ]
Dat hele kernenergie-gedoe is toch al lang achterhaald?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
uiteindelijk lukt altijd alles
Toch vind ik dat ze goede argumenten hebben, die heb ik van minister Verhagen nog niet gehoord.quote:Op zondag 20 november 2011 05:17 schreef Rivalo het volgende:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
De volledige publicatie van het onderzoek is hier te downloaden: http://www.ce.nl/publicatie/nuclear_energy%3A_the_difference_between_costs_and_prices/1202
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.quote:Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
En laat dat laatste nou het kutte zijn. Die paar doden boeien mij niet, wel dat een gebied met een straal van 50 km onbewoonbaar en economisch geruïneerd is. In het geval Borssele zou dat de provincie Zeeland en een stukje België zijn. Dus de schade valt an sich wel meequote:Op zondag 20 november 2011 08:30 schreef TR08 het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[..]
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.
. Maar ja, wel lullig voor die Zeelanders die voorgoed op een andere plek moeten leven.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Tsja. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de mensen die adviseren het ding wel te bouwenquote:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ookquote:Op zondag 20 november 2011 09:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
. De stroom die je opwekt, is meteen van jou en jij mag drmee doen wat je wilt! Weg met die geldverslindende elektriciteitsmaatschappijen 
. En als je echt slim bent verkoop je een gedeelte opgewekte stroom aan je buurman.Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.quote:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobylquote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer.
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Naar mijn idee worden die zones rond zo'n centrale na een ongeluk trouwens veel groter gekozen dan noodzakelijk is na een ongeluk. Je kunt je voorstellen dat een overheid absoluut het zekere voor het onzekere neemt bij hoe groot ze de regio kiezen.
Nee, niet niets aan de hand. Ik zeg ook nergens dat er geen risico's zijn.quote:Op zondag 20 november 2011 09:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobyl
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
Aantal misvormde mensen heb ik niet voor je. Maar misschien heb jij wel het aantal invalide mensen van de andere energie vormen voor me?
De chemicalieen en grondstoffen winning voor zonne energie is bijvoorbeeld nou ook niet echt schoon te noemen. Straling is niet het enige waar je misvormingen van krijgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 10:00:53 ]
Ik heb het onderzoek nog niet gelezen; maar de citaten in de post van TS suggereren dat men daarin ook de bouw- en ontwikkelingskosten in de uiteindelijke kostprijs heeft meegenomen - in plaats van er van uit te gaan dat de centrale op magische wijze uit het niets verschijnt.quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Doe jij dat ook ?
Ja 
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.quote:
[..]
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ook
Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordtquote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Bij productie in eigendom van de overheid breiden de organisaties heel snel uit met allerlei personeel dat in een commerciele omgeving nooit aangenomen zou worden.Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?quote:
[..]
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordt
Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Je moet vraag en aanbod balanceren. Die eenheden kunnen vaak maar terug tot circa 30% van hun piek vermogen en daaronder moeten ze gewoon uit. Heeft met name te doen met de emissies van de gasturbine.quote:
[..]
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
's Nachts is er weinig vraag en dan moet hoe dan ook aanbod ook mee terug. Doe je niets aan.
Gas centrales gaan echt en masse 's nachts uit. Hier en daar blijft er eentje aan maar dat zijn echt alleen de allernieuwste eenheden of de eenheden die ook warmte moeten leveren aan bijvoorbeeld chemishe processen of staal industrie.
Tsja...ambtenaren hequote:
[..]
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?
veel te makkelijk natuurlijkKijk, ik snap ook niet waarom het gebeurt. Ik spreek alleen wel mensen die daar werken en die daar ook ingeleend gewerkt hebben. Bottom line is dat op veel centrales handen vol volk loopt dat alle dagen vrijwel geen ruk te doen heeft en er mee weg komt als ze langzaam en inefficient werken. Met name van de inleners die er weer weg zijn hoor je zonder uitzondering dat de werkdruk in het onderhoud absoluut ontzettend laag is.
Er is natuurlijk ook nog geothermische energie.quote:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Hoogspanningsnetten met buffer-capaciteit bestaan trouwens niet, dat is nou juist het lastige. Met een spaarbekken-centrale kan dat wel, dan gebruikt men de gravitatie-energie om te bufferen.
Bron, Wikiquote:In een spaarbekkencentrale wordt energie als het ware tijdelijk opgeslagen: ze pompt water naar een hooggelegen waterbekken om het later te gebruiken om elektriciteit te produceren.
Het oppompen gebeurt meestal ’s nachts met goedkope stroom uit andere centrales. Bij een vergrote vraag laat men het opgepompte water terug naar beneden stromen langs een turbine-alternator, en wordt er zo weer elektriciteit opgewekt. Het oppompen kan ook met windenergie.
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 10:30:20 ]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.quote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Btw, bedrijven en overheden (zie Duitsland) trekken zich massaal terug uit kernenergie. De kostprijs van zo'n centrale zal dus alleen maar duurder worden. Ik voorspel een langzame dood van kernenergie.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die kan er wel bijquote:
[..]-knip-
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
Ik woon toch al bij de Uranium fabriek in de straat en Kernkraftwerk Lingen is ook niet ver weg.
Punt is alleen dat ik bij zulke publieke goederen twijfel over er ooit genoeg aanbieders komen om een beetje een vrije markt te kunnen creëren. Net als bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer. Mono -en oligopolies zijn daar schering en inslag.quote:
[..]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Op de stroom markt is nu echt knetterharde concurrentie hoor. Als je een pure stroom producerende eenheid bouwt met echt het absolute top rendement hou je die 's nachts eigenlijk al niet meer commercieel interessant aan. Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
|
|
