NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: http://utrecht.nieuws.nl/nieuws/46476quote:(Novum) Utrecht - Een tweede kerncentrale in Nederland levert weinig werkgelegenheid op en levert dure elektriciteit. Ook draagt de bouw nauwelijks bij aan innovatie, concludeert het Wereld Natuur Fonds uit een onderzoek dat het heeft laten uitvoeren door onderzoeksbureau CE Delft.
Het onderzoek weerlegt volgens het WNF beweringen van minister van Economische Zaken Maxime Verhagen (CDA). Hij verwacht dat een nieuwe kerncentrale de innovatie stimuleert, werkgelegenheid aanjaagt en de elektriciteit goedkoper maakt.
Het WNF wijst erop dat het bouwen van een nieuwe centrale duur is. Van Verhagen mag bij de bouw geen overheidssteun worden gebruikt, daarom zouden banken hogere risico- en verzekeringspremies rekenen. Die kosten worden volgens het WNF uiteindelijk door de consument betaald.
De kosten zouden ook oplopen door de hogere veiligheidseisen die de minister stelt naar aanleiding van de ramp met de kerncentrale in Fukushima. Verder zou de veiligheid niet te garanderen zijn.
Een tweede centrale zou ook niet bijdragen aan de innovatie, omdat de bouwers allemaal uit het buitenland komen. De centrale zou slechts driehonderd banen opleveren.
Het WNF wijst op de bouw van een centrale in Finland, die jaren vertraging opliep en daarmee een miljardenstrop voor de exploitant betekende.
Bron: http://www.blikopnieuws.nl/bericht/137238/Tweede_kerncentrale_levert_noch_goedkope_elektriciteit_noch_werkgelegenheid_op.htmlquote:Delft - In een rapport dat is opgesteld door adviesbureau CE in Delft in opdracht van het Wereld Natuur Fonds staat te lezen dat een eventuele nieuwe kerncentrale in Nederland geen goedkope elektriciteit zal opleveren en relatief weinig werkgelegenheid in eigen land zal voortbrengen.
Belangrijk punt daarbij is dat de veiligheid van zo'n kerncentrale moeilijk te garanderen is. Dit meldt NRC Handelsblad zaterdag.
In het rapport worden serieuze vraagtekens gezet bij de argumenten die het kabinet aandraagt voor een tweede kerncentrale. Minister Verhagen (Economische Zaken) is voor een nieuwe centrale. Hij denkt dat de elektriciteit van een nieuwe kerncentrale schoon en goedkoop zal zijn en dat deze extra centrale de innovatie in Nederland zal bevorderen, wat belangrijk is voor de werkgelegenheid.
Beide beweringen worden echter in het rapport weerlegd. Een nieuwe kerncentrale is juist relatief duur, omdat hij gebouwd moet worden zonder overheidssteun. Banken vragen daarom een hogere risicopremie op leningen. En deze moet de exploitant van zo'n centrale weer bij de klant in rekening brengen.
De nieuwe kerncentrale levert ook nauwelijks een bijdrage aan de werkgelegenheid in Nederland. De leveranciers van onderdelen voor nucleaire installaties zijn vooral buitenlandse bedrijven. CE Delft schat dat de bouw van een nieuwe centrale hooguit 150 banen oplevert.
Het onderzoek zet verder vraagtekens bij de randvoorwaarde dat de kans op ernstige schade aan de reactorkern kleiner moet zijn dan één keer in de miljoen jaar. Kansberekeningen voor uiterst zeldzame ongevallen zijn lastig en houden geen rekening met onverwachte voorvallen, zoals bij de kernramp in Japan dit voorjaar. Dergelijke kansberekeningen geven een vals gevoel van veiligheid, aldus CE Delft in NRC Handelsblad.
De vergelijking in het onderzoek wijst uit dat duurzame energie een veel verstandiger keuze is om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Windenergie op land is bijvoorbeeld nu al goedkoper dan stroom uit een nieuw te bouwen kerncentrale. CE Delft wijst er bovendien op dat de prijs van duurzame energie snel daalt, terwijl kernenergie de komende jaren alleen maar duurder wordt. Aangezien de bouw van een kerncentrale jaren in beslag neemt, is de keuze voor windenergie op zee ook een slimmere keuze.
Altijd al vermoed dat CDA en VVD in de kern-energie-lobby hun achterste zitten. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe de financiering van TNO geregeld is. Ik heb ze een keer wat vragen gesteld...
[ Bericht 9% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 04:32:09 ]
Dat hele kernenergie-gedoe is toch al lang achterhaald?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
Ik kanhier helaas niet direct een linkje geven, maar weet toch zeker
dat onderzoek recent heeft aangetoond [vpro?]
dat Duitsland het helemaal goed gedaan gedaan had met zn zonne-panelen,
en dat t gewoon lulkoek was dat t niet genoeg zoden an de dijk zou zetten,
en dat een oppervlakte als dat van Frankrijk zou volstaan in principe om de hele wereld van energie te voorzien , incuding drinkwater naar de sahara?
uiteindelijk lukt altijd alles
Toch vind ik dat ze goede argumenten hebben, die heb ik van minister Verhagen nog niet gehoord.quote:Op zondag 20 november 2011 05:17 schreef Rivalo het volgende:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
De volledige publicatie van het onderzoek is hier te downloaden: http://www.ce.nl/publicatie/nuclear_energy%3A_the_difference_between_costs_and_prices/1202
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.quote:Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 08:45:07 ]
En laat dat laatste nou het kutte zijn. Die paar doden boeien mij niet, wel dat een gebied met een straal van 50 km onbewoonbaar en economisch geruïneerd is. In het geval Borssele zou dat de provincie Zeeland en een stukje België zijn. Dus de schade valt an sich wel meequote:Op zondag 20 november 2011 08:30 schreef TR08 het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[..]
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.
. Maar ja, wel lullig voor die Zeelanders die voorgoed op een andere plek moeten leven.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Tsja. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de mensen die adviseren het ding wel te bouwenquote:
Toch geeft mij dat 'WNF' in de tekst een aardig 'Wij van wceend adviseren wceend'-gevoel.
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ookquote:Op zondag 20 november 2011 09:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
. De stroom die je opwekt, is meteen van jou en jij mag drmee doen wat je wilt! Weg met die geldverslindende elektriciteitsmaatschappijen 
. En als je echt slim bent verkoop je een gedeelte opgewekte stroom aan je buurman.Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.quote:
Als dat ding niet doet waar het voor dient: goedkope stroom leveren, dan bouw je hem toch niet?
Daarbij vraag ik me af of wij er iets van zouden merken. De commerciele leverancier steekt gewoon de winst in zijn zak en laat de consument te veel betalen.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobylquote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer.
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Naar mijn idee worden die zones rond zo'n centrale na een ongeluk trouwens veel groter gekozen dan noodzakelijk is na een ongeluk. Je kunt je voorstellen dat een overheid absoluut het zekere voor het onzekere neemt bij hoe groot ze de regio kiezen.
Nee, niet niets aan de hand. Ik zeg ook nergens dat er geen risico's zijn.quote:Op zondag 20 november 2011 09:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Ja joh, niks aan de hand met Tsjernobyl
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb je voor mij ook een tabelletje aantal misvormde mensen per opgewerkte TW?
Aantal misvormde mensen heb ik niet voor je. Maar misschien heb jij wel het aantal invalide mensen van de andere energie vormen voor me?
De chemicalieen en grondstoffen winning voor zonne energie is bijvoorbeeld nou ook niet echt schoon te noemen. Straling is niet het enige waar je misvormingen van krijgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 10:00:53 ]
Ik heb het onderzoek nog niet gelezen; maar de citaten in de post van TS suggereren dat men daarin ook de bouw- en ontwikkelingskosten in de uiteindelijke kostprijs heeft meegenomen - in plaats van er van uit te gaan dat de centrale op magische wijze uit het niets verschijnt.quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Doe jij dat ook ?
Ja 
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Kijk mijn "sommetje" is vrij simpel. (Ik maak die zelfs eigenlijk helemaal niet). De kerncentrales worden uiteindelijk gebouwd en gebruikt door een bedrijf. Dat bedrijf verdient dus geld aan het leveren van de stroom. De kosten voor de bouw zijn opgehoest door het bedrijf dat eigenaar is van de centrale.
Ik kom veel bij elektriciteits centrales in huis en de verhalen zijn altijd dat "die nucleaire bakken wel zorgen dat ze van hun stroom af komen 's nachts" ofwel de stroom voor een -relatief- dumpprijs op het net kwakken. De andere eenheden moeten dan terug in last of uit. Kolen centrales regelen terug en gas eenheden gaan vaak gewoon uit.
Een bedrijf kan dit truukje nooit jaren volhouden zonder failliet te gaan als kern stroom duurder is dan gas/olie of kolen.
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.quote:
[..]
Daarom moet iedereen een zonnepaneeltje bouwen op zijn dak of huren bij een zonnepaneel-business-park. Of je huurt/bouwt een windmolen op het platteland, kan ook
Decentralisatie van de elektriciteitsmarkt
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordtquote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Bij productie in eigendom van de overheid breiden de organisaties heel snel uit met allerlei personeel dat in een commerciele omgeving nooit aangenomen zou worden.Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Kerncentrales leveren juist wel heel goedkope stroom. Die dingen kunnen niet voor niets 's nachts aanblijven terwijl allerlei gas gestookte eenheden uit moeten.
Probleem is alleen dat we met onze risico inschattingen daarbovenop een post kunnen zetten die heel duur is of heel goedkoop, net afhankelijk van hoe bang je bent voor een ongeluk.
Bij een besmette omgeving als Tsjernobyl of Fukushima mag je inderdaad in de wijde omgeving niet komen, maar de mensen/dieren die er wel zijn vallen nou niet echt als vliegen neer. (Kort na het ongeluk wel overigens maar die tijd is voorbij).
Kort na het ongeluk bij Tsjernobyl was dat nog wel zo maar inmiddels werken er weer redelijk wat mensen in die buurt en hier en daar woont ook wel weer iemand in het besmette gebied.
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?quote:
[..]
Dat zegt niet dat de stroom dan goedkoper wordt
Ik ken een aantal oud-overheids eigendom centrales waar absoluut veel te veel mensen rond lopen die de hele dag uit hun neus vreten.
Daarbij blijft het probleem bestaan dat je het grid moet balanceren.
Je moet vraag en aanbod balanceren. Die eenheden kunnen vaak maar terug tot circa 30% van hun piek vermogen en daaronder moeten ze gewoon uit. Heeft met name te doen met de emissies van de gasturbine.quote:
[..]
Een gascentrale die 's nachts uit moet? Kan wezen, maar dat heb ik nog niet eerder gehoord. Waarom eigenlijk?
En deze tweede centrale is niet goedkoop omdat hij moet worden gebouwd zonder overheidssteun, banken vragen dus een hogere risicopremie op de lening. Dus waarom zou je dan?
's Nachts is er weinig vraag en dan moet hoe dan ook aanbod ook mee terug. Doe je niets aan.
Gas centrales gaan echt en masse 's nachts uit. Hier en daar blijft er eentje aan maar dat zijn echt alleen de allernieuwste eenheden of de eenheden die ook warmte moeten leveren aan bijvoorbeeld chemishe processen of staal industrie.
Tsja...ambtenaren hequote:
[..]
Een overheidsinstelling heeft geen winstoogmerk. Hoe kom je erbij dat ze automatisch teveel mensen zouden aannemen?
veel te makkelijk natuurlijkKijk, ik snap ook niet waarom het gebeurt. Ik spreek alleen wel mensen die daar werken en die daar ook ingeleend gewerkt hebben. Bottom line is dat op veel centrales handen vol volk loopt dat alle dagen vrijwel geen ruk te doen heeft en er mee weg komt als ze langzaam en inefficient werken. Met name van de inleners die er weer weg zijn hoor je zonder uitzondering dat de werkdruk in het onderhoud absoluut ontzettend laag is.
Er is natuurlijk ook nog geothermische energie.quote:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Hoogspanningsnetten met buffer-capaciteit bestaan trouwens niet, dat is nou juist het lastige. Met een spaarbekken-centrale kan dat wel, dan gebruikt men de gravitatie-energie om te bufferen.
Bron, Wikiquote:In een spaarbekkencentrale wordt energie als het ware tijdelijk opgeslagen: ze pompt water naar een hooggelegen waterbekken om het later te gebruiken om elektriciteit te produceren.
Het oppompen gebeurt meestal ’s nachts met goedkope stroom uit andere centrales. Bij een vergrote vraag laat men het opgepompte water terug naar beneden stromen langs een turbine-alternator, en wordt er zo weer elektriciteit opgewekt. Het oppompen kan ook met windenergie.
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door niels0 op 20-11-2011 10:30:20 ]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.quote:
[..]
Of maak energieleverantie gewoon een taak van de overheid. Een zaak voor en door ons allemaal, zonder idioten die er winst uit willen slepen en dat nog normaal vinden ook.
Btw, bedrijven en overheden (zie Duitsland) trekken zich massaal terug uit kernenergie. De kostprijs van zo'n centrale zal dus alleen maar duurder worden. Ik voorspel een langzame dood van kernenergie.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die kan er wel bijquote:
[..]-knip-
Oh, en TRO8. Als er toch een kernenergiecentrale komt, want ik zie ze er voor aan daar in Den Haag. In jouw gemeente bouwen danmaar?
Ik woon toch al bij de Uranium fabriek in de straat en Kernkraftwerk Lingen is ook niet ver weg.
Punt is alleen dat ik bij zulke publieke goederen twijfel over er ooit genoeg aanbieders komen om een beetje een vrije markt te kunnen creëren. Net als bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer. Mono -en oligopolies zijn daar schering en inslag.quote:
[..]
Hoe meer leveranciers van stroom, hoe meer op prijs geconcurreerd zal worden. Zie het als een pak halfvolle melk of een brood dat overal in Nederland ongeveer hetzelfde kost.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Op de stroom markt is nu echt knetterharde concurrentie hoor. Als je een pure stroom producerende eenheid bouwt met echt het absolute top rendement hou je die 's nachts eigenlijk al niet meer commercieel interessant aan. Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.quote:
Op de stroom markt is nu echt knetterharde concurrentie hoor. Als je een pure stroom producerende eenheid bouwt met echt het absolute top rendement hou je die 's nachts eigenlijk al niet meer commercieel interessant aan. Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Dat zegt alleen de overheid en daarmee wordt over het algemeen de bouw van windmolenparken gerechtvaardigd.quote:
Stroom is gewoon veel en veel te goedkoop.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De stelling dat het te duur is omdat er winst over gemaakt wordt is natuurlijk enorm normatief. Alles waar een markt voor is, is dan te duur. Ik geloof in ieder geval niet dat stroom goedkoper wordt als je het door de overheid laat produceren. Overheid is mij vaak te bureaucratisch en stroperig.quote:
[..]
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.
Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hoe minder we verbruiken des te meer we moeten betalen. Gewoon om het simpele feit dat de bedrijven een winstoogmerk hebben. Echte concurrentie is ver te zoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door betyar op 20-11-2011 12:30:42 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door betyar op 20-11-2011 12:30:42 ]
Dat is niet waar. Heel veel niet-zo-oude centrales (zeg bouwjaar 2000 en nieuwer) zijn gewoon gebouwd voor basis last. Alleen de aller aller nieuwste (2-3 jaar en jonger) zijn vanaf het begin meer gebouwd op pieken.quote:
[..]
Hangt er van af of het een basislast- of pieklast-centrale is. Daar heb ik je nog niet over gehoord. Veel gas-gestookte centrales zijn ontworpen voor pieklast. Da's handig als iedereen 's-morgens tegelijkertijd toast wil.
Of beter gezegd: Meer geschikt om af te regelen naar deellast. Bij vol last zijn rendement en uitstoot altijd wel in orde.
Met "het is veel te goedkoop" bedoel ik dat ik vrachten warmte-kracht projecten zie stranden op dat de stroom niet genoeg op brengt. Denk er aan dat een pure stroom opwekker max tegen de 60% rendement haalt. Bij warmtekracht is het "rendement over de bijstook" ofwel de bijgeproduceerde stroom in verhouding tot het daarvoor extra benodigde gas tegen de 90%(!).quote:Een stelling als 'stroom is gewoon veel te goedkoop' kan ik weinig mee. Er wordt winst over gemaakt dus is het al te duur, kijk, da's een onderbouwing. Het woord 'gewoon' klinkt leuk, alleen heb je er niets aan in een discussie.
Als ik zie hoe snel de projecten voor ombouw van pure warmte opwekking naar warmte kracht niet meer uit kunnen kan ik alleen maar de conclusie trekken dat stroom niet genoeg opbrengt, ofwel gewoon niet duur genoeg is.
Zelfde geldt voor die nieuwe eenheden. Als je een centrale met een rendement van tegen de 60% 's nachts niet commercieel interessant kunt bedrijven is stroom gewoon knetter goedkoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:41:13 ]
Als je vrije toegang hebt tot het elektriciteitsnetwerk (je kunt dus geven en nemen), denk ik het wel. Zie het als een soort internet, maar dan voor elektriciteit. Via internetveilingen (gewoon dan via het echte internetquote:
[..]
Punt is alleen dat ik bij zulke publieke goederen twijfel over er ooit genoeg aanbieders komen om een beetje een vrije markt te kunnen creëren. Net als bijvoorbeeld bij het openbaar vervoer. Mono -en oligopolies zijn daar schering en inslag.
) bijvoorbeeld kun je jouw opgewekte kilowatts kwijt aan jan en alleman en kun je zelf de routes (hoogstwaarschijnlijk automatisch laten) uitstippelen naar welke bieders je je stroom wil verkopen. Tuurlijk houd je prijsverschillen, maar de kostopbouw van elektriciteit opwekken en het transporteren, worden zo wel erg transparant. Wat natuurlijk altijd ten goede komt voor de consument.Wow, dit is wel een waanzinnig idee, maar goed dat terzijde
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je bedoelt de APX? Elke serieuze verbruiker/opwekker krijgt nu al elke 15 minuten een andere stroomprijsquote:
[..]
Als je vrije toegang hebt tot het elektriciteitsnetwerk (je kunt dus geven en nemen), denk ik het wel. Zie het als een soort internet, maar dan voor elektriciteit. Via internetveilingen (gewoon dan via het echte internet
Wow, dit is wel een waanzinnig idee, maar goed dat terzijde
De hoogste prijzen die ik gezien heb zijn trouwens tegen 950,-/MWh. Normaal zit je ergens tussen 50,- en 75,-
Het laagste zijn negatieve prijzen. Dan moet je betalen om uberhaupt je stroom op het net te mogen brengen. Als bijvoorbeeld een Corus een grote verbruiker ongepland uit zet of er op een moment met toch al laag verbruik veel zon of wind komt heb je die situaties soms.
De hoogste prijzen heb je soms als er veel vraag is in combinatie met erg hoge vraag (heet weer doordeweekse dag). Centrales halen dan niet hun max output vanwege warm koelwater en de vraag is sky high vanwege de koeling die overal nodig is. Die prijzen van tegen de 950,- heb je dan vaak maar een uur of wat.
[ Bericht 17% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:39:52 ]
Het laagste zijn negatieve prijzen. Dan moet je betalen om uberhaupt je stroom op het net te mogen brengen. Als bijvoorbeeld een Corus een grote verbruiker ongepland uit zet of er op een moment met toch al laag verbruik veel zon of wind komt heb je die situaties soms.
De hoogste prijzen heb je soms als er veel vraag is in combinatie met erg hoge vraag (heet weer doordeweekse dag). Centrales halen dan niet hun max output vanwege warm koelwater en de vraag is sky high vanwege de koeling die overal nodig is. Die prijzen van tegen de 950,- heb je dan vaak maar een uur of wat.
[ Bericht 17% gewijzigd door TR08 op 20-11-2011 16:39:52 ]
Niet om het een of ander maar dit topic valt stil. Ik heb toch niet iedereen plat geluld mag ik hopen 
Nee man. Kerncentrales zijn gewoon kut. Daar valt niet meer zoveel over te discussiëren.quote:
Niet om het een of ander maar dit topic valt stil. Ik heb toch niet iedereen plat geluld mag ik hopen
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kernfusie ook?quote:
[..]
Nee man. Kerncentrales zijn gewoon kut. Daar valt niet meer zoveel over te discussiëren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat zou een wereldreddende vorm van energie zijn. Helaas kost het op dit moment meer energie om plasma op te warmen dan dat het energie oplevert. Mocht het lukken dat dit een bruikbare energie wordt dan zal de drang en vraag naar energie explosief stijgen. Of dit als positief kan worden beoordeeld betwijfel ik.quote:
Op De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem, er is een kans op radioactieve besmetting en het transport en opslag kost bakken geld. Dus nee, doe maar niet. Ik kom zelf uit Zeeland en als er een tweede kerncentrale zou komen, zou ik me denk ik niet meer zo op me gemak voelen dan dat er 1 staat.
Nederland moet gebruik maken van wat er al aanwezig is. Getijden en windenergie in overvloed. Levert niet veel op maar een windmolen park is een begin.
De energie die we in Nederland verbruiken, zal ergens vandaan moeten komen. We zouden ook eens kritischer kunnen kijken naar ons eigen verbruik...
Ik doe niet mee aan de huilverhalen over kernenergie. Het is één van meerdere bronnen. Niet alleen prijs en veiligheid zijn criteria, betrouwbaarheid is dat ook. Je wilt ervan op aan kunnen dat je elektriciteit hebt, wanneer je de schakelaar omzet. Het hele land staat of valt met de beschikbaarheid van elektriciteit. Daarom doen grote energieleveranciers aan risicospreiding. Ze wedden niet als een blind paard op één soort energie, maar putten uit verschillende bronnen.
Alleen daarom al moet je kernenergie niet afschrijven en open houden als optie.
Ik doe niet mee aan de huilverhalen over kernenergie. Het is één van meerdere bronnen. Niet alleen prijs en veiligheid zijn criteria, betrouwbaarheid is dat ook. Je wilt ervan op aan kunnen dat je elektriciteit hebt, wanneer je de schakelaar omzet. Het hele land staat of valt met de beschikbaarheid van elektriciteit. Daarom doen grote energieleveranciers aan risicospreiding. Ze wedden niet als een blind paard op één soort energie, maar putten uit verschillende bronnen.
Alleen daarom al moet je kernenergie niet afschrijven en open houden als optie.
Probleem met die cijfers is dat er een heleboel niet mee gerekend wordt , werknemers die na 20jaar aan een kanker overlijden , mensen die naast een rivier woonden en 25jaar later dood gaan aan kanker door het gedumpte koelwater, de mensen die jaren later overlijden dus of zelfs geboren zijn na incidenten en dan als nog dood gaan wat in relatie staat met die kerncentrales/opwerk centrales.quote:
Ik vind het altijd jammer dat die groene clubs over wind en zon praten "alsof dat altijd beschikbaar is". Het is voorlopig nog steeds zo dat ons grid geen buffer capaciteit heeft.
Als je dan een wind park bouwt van 1GW (even lekker grof) moet er ergens anders in het grid ook een installatie (of een set installaties) staan die heel snel 1GW kunnen leveren als het stopt met waaien, of heel snel uit kunnen. Ik weet niet of je in de gaten hebt wat dat voor installaties zijn maar dat is echt enorm (en ik heb hele grote dingen gezien).
Dan nog over veiligheid van kern energie: De veiligheid van die installaties is nooit "te garanderen". Je moet gewoon op gegeven moment accepteren dat iets onder bepaalde omstandigheden stuk gaat. Wat als een paal boven water staat is dat kern energie per opgewekte MWh veruit de minste doden heeft (inclusief winning + ongevallen bij bouw + bedrijfsvoering + Tsjernobyl en overige incidenten). Zonne energie de meeste van zowel groen en grijs samen, daarna volgt wind (met name door val ongevallen). Van niet-groen is kolen het ergst (mijn ongelukken + doden door uitstoot).
Ik vind het artikel dat ik kende niet terug, maar hier een andere studie met iets andere resultaten:
http://nextbigfuture.com/(...)y-energy-source.html
[..]
En zeg het dan maar: Welke energie vorm is veiliger? Gas/groen of kern? Bij kern hebben we de minste doden. Probleem is wel dat bij een ongeluk het gebied rond de centrale besmet kan blijven.
bij kern energie is het veel lastiger om die link te leggen itt veel andere omdat het daar een direct effect is , Bv , mijn stort in ? 100 doden = duidelijk. lek in een opwekcentrale ? 20jaar later kunnen er een zooitje dood zijn = niet zo duidelijk
[ Bericht 1% gewijzigd door bubalus op 21-11-2011 00:18:29 ]
Ik wordt altijd zo moe van mensen wiens opvattingen in de jaren 80 zijn blijven stilstaanquote:
[..]
Dat zou een wereldreddende vorm van energie zijn. Helaas kost het op dit moment meer energie om plasma op te warmen dan dat het energie oplevert. Mocht het lukken dat dit een bruikbare energie wordt dan zal de drang en vraag naar energie explosief stijgen. Of dit als positief kan worden beoordeeld betwijfel ik.
De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem, er is een kans op radioactieve besmetting en het transport en opslag kost bakken geld. Dus nee, doe maar niet. Ik kom zelf uit Zeeland en als er een tweede kerncentrale zou komen, zou ik me denk ik niet meer zo op me gemak voelen dan dat er 1 staat.
Er zijn vierde generatie kerncentrales waarvan de techniek totaal anders is. Ze zijn inherent veilig en maken geen gebruik van hoogverrijkt uranium. Voordeel, ze zijn efficienter in energieopwinning/veel minder brandstof nodig, afkoeling is veel minder, kans op radioactieve besmetting nihil, voorraad uranium met deze techniek voldoende voor duizenden jaren.
Maar het beeld wat mensen hebben is grotendeels gebaseerd op eerste generatie kerncentrales gebouwd in de jaren 60. Triest dat mensen zo eenzijdig beeld hebben.
Kernenergie is de toekomst. De enige serieuze optie om de mensheid van het grootste bulk van energie te voorzien.
Naïef denken. Getijdenenergie is potentieel interessant maar de technieken zijn verre van ontwikkeld voor grootscheepse energiewinning. BEn er op zich wel voorstander van, maar als een additief energievoorziener.quote:Nederland moet gebruik maken van wat er al aanwezig is. Getijden en windenergie in overvloed. Levert niet veel op maar een windmolen park is een begin.
Windenergie is niet energiekrachtig genoeg. Hebben we een keer uitgerekend tijdens een klas bij de TU Delft. Om geheel Nederland van energie te voorzien op basis van windenergie dan is een oppervlakte van 1,6 x Nederland nodig met alleen maar windmolens (het modernste type). Windmolens zijn onbetrouwbaar en duur in onderhoud. Op zee zijn ze helemaal duur. Dit soort dingen hoor je niet in de propaganda van Greenpeace.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik geloof niet in kern-energie in Nederland. Die dingen verbruiken uranium en dat moet ook ergens vandaan komen. Risico's zijn naar mening nog steeds te groot met die dingen.
Al die mooie veiligheidspraatjes gaan er van uit dat alles wel werkt. Ze zijn puur theoretisch. Men bouwt een veiligheidsboom en kijkt bij elke handeling de kans of falen. Al die kansen worden bij elkaar opgeteld en er komt een mooie veiligheid uit, een kans van een op zoveel dat de centrale zichzelf opblaast. Echter, zoals ik zei, dit soort cijfers zijn puur theoretisch.
Je kan pas echt over veiligheid spreken als je gegevens uit het verleden kan gebruiken, ervaringscijfers dus. Dus feitelijk kun je een betrouwbaar cijfer krijgen als er heel veel kerncentrales van dat specifieke type zijn gebouwd, zoveel jaar in de running zijn, en zoveel incidenten zijn geweest. Alleen ja .. daar zijn heel veel jaren voor nodig voordat je echt iets wezenlijks over kan zeggen. Anders zijn dat soort cijfers redelijk nutteloos. Recente gebeurtenissen als een tsunami/overstroming (Japan) of terreur in het algemeen (bij de WTC-aanslagen) hebben aangegeven dat er gewoon niet met alles rekening kan worden gehouden.
Dus dat is mijn probleem met die mooie praatjes over veiligheid.
Bij de bouw van de kerncentrale in Finland werd er al getwijfeld aan de veiligheid omdat de bouwvakkers en technici de kennis en kunde niet hadden. Leidingen werden bijvoorbeeld slecht aan elkaar gekoppeld. Beton was van een slechte kwaliteit. Dat soort dingen.quote:
Al die mooie veiligheidspraatjes gaan er van uit dat alles wel werkt. Ze zijn puur theoretisch. Men bouwt een veiligheidsboom en kijkt bij elke handeling de kans of falen. Al die kansen worden bij elkaar opgeteld en er komt een mooie veiligheid uit, een kans van een op zoveel dat de centrale zichzelf opblaast. Echter, zoals ik zei, dit soort cijfers zijn puur theoretisch.
Je kan pas echt over veiligheid spreken als je gegevens uit het verleden kan gebruiken, ervaringscijfers dus. Dus feitelijk kun je een betrouwbaar cijfer krijgen als er heel veel kerncentrales van dat specifieke type zijn gebouwd, zoveel jaar in de running zijn, en zoveel incidenten zijn geweest. Alleen ja .. daar zijn heel veel jaren voor nodig voordat je echt iets wezenlijks over kan zeggen. Anders zijn dat soort cijfers redelijk nutteloos. Recente gebeurtenissen als een tsunami/overstroming (Japan) of terreur in het algemeen (bij de WTC-aanslagen) hebben aangegeven dat er gewoon niet met alles rekening kan worden gehouden.
Dus dat is mijn probleem met die mooie praatjes over veiligheid.
Nou ja, met de sterke toename in energiebehoefte en het opraken van olie als brandstof, zal de wal het schip snel doen keren. Dan hebben we echt behoefte aan kernenergie. Die mooie droompraatjes, en luchtspielerei over de hele wereld van wind- en zonne-energie voorzien, zal dan echt niet helpen. De keiharde werkelijkheid zal ons dan allen wakker schudden.quote:
Ik geloof niet in kern-energie in Nederland. Die dingen verbruiken uranium en dat moet ook ergens vandaan komen. Risico's zijn naar mening nog steeds te groot met die dingen.
[..]
Met die 4e generatie kerncentrales kunnen we gebruik maken van Uranium-238 i.p.v. van Uranium-235. Het U-235 wat nu gebruikt wordt is hoogst instabiel en er is maar genoeg ervan op Aarde voor max 50 jaar. Van U-238 hebben we al genoeg voorraad voor de eerste 100 jaar en kunnen we genoeg winnen voor energievoorziening voor duizenden jaren.
Maar nog beter is LFTR technologie welke thorium gebruikt, dan wordt er helemaal geen Uranium als brandstof gebruikt. Er is genoeg thorium voor tienduizenden jaren.
Technisch is het mogelijk om de mensheid er nu mee van schone energie te voorzien in grote hoeveelheden, en kunnen we desnoods ruimteschepen met deze technologie de ruimte insturen. Het grootste obstakel is echter de politiek en mentale onwil van mensen. Maar ja dat is zo vaak in de geschiedenis (en de reden waarom sommige beschavingen in hun ontwikkeling blijven steken).
Please, kijk hier naar:
[ Bericht 4% gewijzigd door SemperSenseo op 21-11-2011 08:44:13 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Het zijn wel grapjassen daar bij het WNF. Altijd maar zeuren dat we over moeten stappen op belachelijk dure zon- en windenergie maar als het om kernenergie gaat is de prijs opeens belangrijk. Zijn ze bij het WNF misschien bang dat mensen zo langzamerhand niet meer in hun sprookjes over hel en verdoemenis geloven?
Je hebt het over het koelwater van de condensor. Het water dat de reactor koelt wordt verdampt en drijft de stoomturbines aan. Dat koelwater is bij kerncentrales juist vaak iets kouder dan bij normale centrales. (Kerncentrales draaien gemiddeld op iets lagere condensor druk) Andere centrales hebben die koelwater uitlaten trouwens ook:quote:
[..]
-knip-
De overheid beweert dat kernenergie schoon is. Integendeel. Uranium moet ook van ver komen, water dat de staven moet afkoelen wordt "warm" in de zee gestort wat slecht is voor het ecosysteem,
-knip-
Dit is de Eemscentrale (Robbenplaatweg Eemshaven)
Verder staat er links en rechts nog wat onzin over hoogverrijkt uranium in centrales, de verschillende isotopen, etc. Vanavond zal ik proberen daar wat meer over uit te leggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door TR08 op 21-11-2011 08:54:29 ]
Ok TR08, nu ik weer even.
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 10:57:39 ]
Bron: http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentrales-z.html en meer, zie Googlequote:Begin 2000 werd 10 dollar neergeteld voor een pond uranium, in juli 2007 was dat 136 dollar. Dat is een stijging van bijna 1.300 procent. Deze prijsstijging heeft 2 redenen: een snel groeiende vraag en een sputterend aanbod. Volgens het IEA (International Energy Agency) zal de jaarlijkse vraag naar uranium toenemen van 68.000 ton in 2005 tot 100.000 ton in 2030. Tegenover die stijgende vraag staat een krimpend aanbod. De ontginning van uranium levert slechts 55 tot 65 procent van de kernbrandstof. De rest is afkomstig van secundaire bronnen, vooral van de ontmanteling van russische en amerikaanse kernwapens. Tegen 2015 raakt die bron echter uitgeput.
Dat de elektriciteit uit onze kerncentrales momenteel nog zo goedkoop is, heeft alles te maken met het feit dat ze al gebouwd en afgeschreven zijn. Nieuwe reactoren van de vierde generatie mogen dan een oplossing zijn voor de stijgende kosten van uranium, ze zullen evengoed de prijs van nucleaire energie de hoogte injagen door het simpele feit dat ze nog gebouwd (en ontwikkeld) moeten worden.
NRG (Nuclear Research and consultancy Group), de nucleaire tak die een aantal jaren geleden van het ECN (Energieonderzoek Centrum Nederland) werd afgesplitst, bevestigt dat de zes types kerncentrale die tot de vierde generatie horen, nog concepten zijn.
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door niels0 op 21-11-2011 10:57:39 ]
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, dat wordt altijd meegerekend, voor het geval dat we niets meer met het spul kunnen. Er is een fonds waar de producenten in storten.quote:
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
Hebben ze de kosten van het opbergen van het afval tot het niet meer noemenswaardig radioactief is al meegerekend, of is dat voor volgende generaties die de energie niet genieten?
quote:In this study external costs have been quantified for the following items.
Environmental damage: climate-changing emissions (contributing to global warming); air-polluting emissions (contributing to acidification, eutrophication and respiratory/human health problems); radioactivity (leakage, emissions).
Uninsured deaths and long-term damages resulting from accidents (using a risk-averse valuation of the cost of deaths).
Land-use changes for biomass (assuming 90% biomass from sustainably managed Canadian production forests, with 10% biomass originating from primary tropical forests).
Also we include the ‘hidden’ subsidies, where quantifiable (security of nuclear facilities and transports).
En tot wanneer dekt dat de kosten?quote:
[..]
Ja, dat wordt altijd meegerekend, voor het geval dat we niets meer met het spul kunnen. Er is een fonds waar de producenten in storten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lees jij uberhaupt mijn posts?quote:
Ok TR08, nu ik weer even.
[..]
Bron: http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentrales-z.html en meer, zie Google
Als er een nieuwe kerncentrale wordt gebouwd in Nederland zal dat er eentje zijn van de 3e generatie (die dus niet op hun eigen afval stookt maar gewoon vers uranium nodig heeft) omdat ze niet gaan wachten tot na 2020 voor er uberhaubt een prototype is lijkt me. Plus dat het ook nog eens minimaal 10 jaar duurt om zoiets te bouwen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
|
|
